Know99判決書

搜尋結果：林冠宇

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1315號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊至中被告吳達偉即吳錦偉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25,350元，及其中新臺幣22,958元自民國 113年10月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐小-1315-20250227-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第756號原告即反訴被告劉景順訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃俊榮律師被告即反訴原告李信郎上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25萬3,200元，及其中新臺幣18萬3,2 00元自民國113年8月23日起，其中新臺幣9,000元自民國113 年11月23日起，其中新臺幣6萬1,000元自民國114年1月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、反訴原告之訴駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬3,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、本訴部分：ㄧ、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）21萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；迭經變更，最末於民國114年1月6日具狀之第一項聲明為：被告應給付原告25萬3,200元，及其中18萬3,200元自起訴狀繕本送達翌日起，其中9,000元自113年11月16日（註：應為113年11 月15日）民事補正狀繕本送達翌日起，其中6萬1,000元自民事變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第246頁），第二項聲明為：請准宣告假執行，核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　㈡因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有明文。本件被告於113年11月7日以書狀提起反訴，並經本院於11 3年12月12日審理程序中與被告確認反訴聲明請求：反訴被告應給付反訴原告58萬8,250元（見本院卷第117頁至第133 頁、第213頁），並主張反訴標的之價額為58萬8,250元，是反訴原告之請求已逾50萬元。惟反訴被告對此未為抗辯且兩造亦進而為本件言詞辯論，是依上開規定，視為已有適用簡易程序之合意，則本件訴訟仍以簡易程序進行並無不合，合先敘明。　　二、實體事項：　　　㈠原告主張：緣兩造前曾兩次簽立房屋租賃契約書，約定由被告向原告承租坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭9 25地號土地）上、由原告興建之門牌號碼為臺中市○○區○○路 0段000號之2層樓房屋及屋前、屋後之空地（下合稱系爭承租物），租賃期間分別為112年1月31日至113年1月31日（下稱前租約）及113年1月31日至122年1月31日（下稱系爭租約）。嗣被告未經原告同意，於112年12月10日將系爭承租物轉租予訴外人陳錫煌，租賃期間為112年12月10日至113年2 月10日，因被告違反系爭租約第8條約定，原告於113年5月2 1日寄發存證信函予被告，主張依系爭租約第14條、民法第4 43條第2項規定終止系爭租約，被告則於113年5月31日搬離系爭承租物。詎被告於租賃期間將系爭承租物1樓之兩面牆拆除毀壞、於1樓私自架設鐵架，並將頂樓圍牆拆除（下合稱系爭損壞），經原告於113年10月12日委託豐根鐵工廠估價後，系爭損壞之修復費用共計為18萬3,200元，又原告因被告有違約情事而提起本件訴訟，支出律師費共計7萬元，依系爭租約第12條約定，原告自得向被告請求此部分費用。為此，爰依系爭租約及民法第432條、第443條第2項規定，請求被告賠償25萬3,200元。並聲明：⒈被告應給付原告25萬 3,200元，及其中18萬3,200元自起訴狀繕本送達翌日起，其中9,000元自113年11月16日（註：應為113年11月15日）民事補正狀繕本送達翌日起，其中6萬1,000元自民事變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉請准宣告假執行。　㈡被告則以：系爭承租物所坐落之系爭925地號土地非原告所有，原告亦無系爭925地號土地之他項權利或租約，卻向被告收取每月7,000元之租金，有意詐欺被告，顯違反誠信原則，且原告如違法侵占國有地，即須將系爭承租物拆除，兩造間當無系爭租約及修繕費用之情事。況被告並未與原告解除契約，係原告違反系爭租約；被告於租賃關係存續中有告知原告須打除圍牆部分，原告於收取租金時有看見並同意。被告係將系爭承租物出租予工程承包商之工人居住，縱認被告違反兩造間之租賃契約，被告亦僅違反前租約之約定，並未違反系爭租約，故兩造間應仍有租賃關係存在，且原告主張之修復費用過高，以2萬4,750元即可修復完成等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。　㈢本院得心證之理由：　⒈原告主張兩造前曾兩次簽立租賃契約，約定由被告向原告承租坐落系爭925地號土地上、由原告所興建之系爭承租物，前租約之租賃期間為112年1月31日至113年1月31日，系爭租約之租賃期間為113年1月31日至122年1月31日之事實，業據原告提出臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、系爭租約為證（見本院卷第91頁、第153頁至第160頁）。　⒉按當事人意思表示相合致者，契約即屬成立，雙方均應受其拘束，此觀民法第153條第1項規定之意旨自明（最高法院90 年度台上字第1033號判決意旨參照）。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號判決意旨參照）。再按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第455條前段分別定有明文。另按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任；承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人。承租人違反前項規定，將租賃物轉租於他人者，出租人得終止契約，民法第432條第1項前段、第2項前段、第443條亦有明文。　⒊經查，兩造針對系爭承租物簽立系爭租約之事實，業經本院認定如前，且為兩造所不爭執，又原告主張系爭承租物於租賃關係存續期間，被告在未經原告同意下將系爭承租物轉租予陳錫煌並造成系爭損壞，有原告所提出被告與陳錫煌間房屋租賃契約書、系爭損壞之現場照片等件為佐（見本院卷第 161頁至第171頁），且亦為被告於審理時自承上開轉租事實（見本院卷第213頁至第214頁）。則被告在未能證明獲得原告同意或存有其他合法正當轉租權源下，原告依民法第443 條及系爭租約第8條、第14條違法轉租規定終止與被告間系爭租約自屬有據。　⒋又系爭租約既經原告合法終止，有原告所提出存證信函1份在卷可稽（見本院卷第243頁），被告於租賃關係終止後，自負有返還租賃物原狀之義務，惟系爭租賃物卻於系爭租約期間受有系爭損壞，而被告對此損壞亦不爭執，僅表示有告知原告並取得原告同意，並且同意修繕，但僅願以2萬4,750元進行修復。然被告所為上開抗辯，並未能提出相關證據以實其說，復觀諸兩造間所簽立系爭租約第12條規定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」（見本院卷第157頁），則被告未盡善良管理人之注意，保管租賃物，致系爭承租物受有系爭損壞，原告本於民法第432條第1項前段、第2項前段及系爭租約第12條規定，自得向被告請求修復系爭損壞之相關賠償，並得同時請求被告給付所支出之律師費9,000元及6萬1,000元。從而，原告以其所提出之估價單及律師費收據3張為據（見本院卷第95頁、第173頁、第250頁），請求被告賠償原告上開費用共計25 萬3,200元（計算式：18萬3,200＋9,000＋6萬1,000＝25萬3,20 0）應予准許，被告應受兩造約定所拘束。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告違法終止兩造間之租賃契約，讓反訴原告無法做生意，且受有以下損失：①自112年1月31日至1 13年5月31日，以每個月2萬元計算，共計16個月之整修及管理工資32萬元，②3個月之押租金2萬1,000元，③外場怪手機具及協力工人費用共計10萬8,000元，④購買門、床具、桌椅、鐵件、油漆、水電用品、地毯及其他開支等費用共計13萬 9,250元，以上共計58萬8,250元，請求反訴被告賠償反訴原告上開費用。並聲明：反訴被告應給付反訴原告58萬8,250 元。二、反訴被告則以：　㈠反訴原告於兩造租賃契約存續期間將系爭租賃物違約轉租予第三人陳錫煌，是反訴被告依系爭租約第14條、民法第443 條第2項規定通知反訴原告終止系爭租約，於法有據，並無反訴原告所稱無故解約之情事。　㈡否認反訴原告所提出請款單、報價單之形式上及實質上真正，且上開單據均無從證明與本件訴訟間之關連性，且反訴原告並未提出購買物品部分之單據，況反訴被告將系爭租賃物出租予反訴原告前，均已將系爭租賃物後方土地整理完畢，反訴原告並無委託怪手及工人到場之必要，是反訴原告請求反訴被告賠償整修及管理工資、外場怪手機具及協力工人費用、購買物品費用等，均於法無據。又反訴原告因違約轉租，經反訴被告終止系爭租約，是反訴被告依系爭租約第18條第2點之約定，沒收反訴原告3個月之押租金，於法有據等語，資為抗辯。並聲明：1.反訴原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　　經查，反訴原告上開違法轉租之情形既經本院認定如前，則反訴原告以反訴被告依系爭租約第14條、民法第443條第2項規定通知反訴原告終止系爭租約，進而主張反訴被告違法終止兩造間系爭租約，造成反訴原告無法做生意，並受有上開損害共計58萬8,250元，請求反訴被告賠償反訴原告上開費用並無理由，自不應准許之。參、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告起訴請求賠償上開費用，經原告起訴及追加請求，而起訴狀繕本、113年11月15日民事補正狀繕本、114年1月6日民事變更聲明狀繕本分別於113年8月22日、1 13年11月22日、114年1月16日（以114年1月16日言詞辯論期日作為送達日）送達，有送達證書及本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第43頁、第174-1頁、第278頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求18萬3,200元、9,000元、6萬1,000元分別自起訴狀繕本、113年11月15日民事補正狀繕本、114年1月6日民事變更聲明狀繕本送達被告翌日即1 13年8月23日、113年11月23日、114年1月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。肆、綜上所述，原告依系爭租約及民法第432條、第443條第2項規定，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。反訴原告以反訴被告違法終止租約，請求反訴被告給付58 萬8,250元為無理由，應予駁回。伍、本件本訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第83 頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-756-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐小字第219號原告陳冠翔被告陳豐霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此依同法第436條之23準用第436條第2項規定，於小額訴訟程序亦適用之。二、查本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月 23日以114年度豐補字第84號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元。該項裁定已於114年2月4日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院裁判費答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單各1份在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐小-219-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐小字第45號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉訴訟代理人李東翰被告 FRANCISCO AIREENELEE NECESITO 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60,400元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐小-45-20250227-1

豐簡

豐原簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第980號原告陳政嘉被告王正杏上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣163,450元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告前於民國111年10月26日以通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「郡界阿旺」之名義，將其所承攬之臺中市和平鄉大雪山房屋裝潢工程中之地板鋪設工程項目（下稱系爭工程）轉包予原告（下稱系爭承攬契約），由原告擔任次承攬人。然系爭工程之業主因生病中風遂於111年12月間與被告終止承攬關係，被告亦向原告為終止承攬關係之意思表示，經兩造就系爭工程已完成之部分進行工程款結算，金額共計為新臺幣（下同）19萬3,450元（下稱系爭工程款），被告承諾自112年1月起，每月支付1萬元予原告以償還系爭工程款。詎被告僅於112年3月9日匯款2萬元、於112年6月 1日匯款1萬元，共計3萬元至原告所有之帳戶後，即未依約給付，經原告屢經催討，被告仍予以託辭。為此，爰依系爭承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16萬3,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。原告上開主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄擷圖、昱德工程行報價單為證（見本院卷第19頁至第27頁、第79 頁）；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。從而，原告依據系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付16萬3,450元，為有理由，應予准許。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告起訴請求清償上開款項，經原告起訴而起訴狀繕本於113年9月13日寄存送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第33頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依系爭承攬之法律關係，請求被告給付16萬 3,450元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-980-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐小字第220號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福訴訟代理人林奕勝被告李宗丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此依同法第436條之23準用第436條第2項規定，於小額訴訟程序亦適用之。二、查本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月 23日以114年度豐補字第98號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元。該項裁定已於114年2月3日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院裁判費答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單各1份在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐小-220-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

給付分期金

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐小字第96號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人邱昱瑋被告詹雅淇上列當事人間請求給付分期金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣27,324元，及自民國113年4月5日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐小-96-20250227-1

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第49號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人郭俊良被告劉素珍臺中市○○區○○路0段00巷0號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣201,015元，及其中新臺幣195,930元自民國113年9月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者應計循環信用利息，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，以年息百分之19.929按日計算至該筆帳款結清之日止。詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，其債務視為全部到期，截至民國113年9月9日止，尚有新臺幣（下同）201,015元（含本金195,930元、利息5,085元）未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告201,015元，及其中195,930元自113年9月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、被告則以：被告確實有欠原告錢，有意願要還款，但目前沒有能力還款。三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、持卡人資料查詢、帳單明細等件為證（見本院卷第47頁至第86 頁），核屬相符；而被告對上開資料及原告請求之金額均不爭執，並表示有意願要償還款項（見本院卷第91頁），堪認原告之上揭主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至被告稱無資力償還等語，僅屬債務履行能力之問題，當不影響其應負之清償責任，難予憑採。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐簡-49-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐小字第27號原告張鴻銘被告張閔傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告任職於臺中市政府警察局東勢分局交通組，職司交通違規檢舉案件審核舉發，被告於民國113年4月29日至同年5月30日間，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車多次闖紅燈、未戴安全帽、未使用方向燈等交通違規行為，遭他人提出檢舉，經原告依法受理檢舉案件並審核無誤後，予以舉發開單並郵寄被告收訖。詎被告於113年7月9日9時15 分許至臺中市東勢分局東勢交通分隊表示要找開單警員，經該分隊值班警員以駐地電話撥打至原告辦公室後，將電話交由被告與原告通話，被告便向原告質疑為何開立這多紅單，並在不特定公眾得共見共聞之場合，以「黑警」一詞辱罵原告，使原告產生難堪不悅之感受，並致原告在社會上之評價受到貶損，而侵害原告之名譽權，造成原告精神痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）9萬元之精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告及其交通組同仁很爛還不能說，被告要求看監視器畫面，但原告及其交通組同仁不讓被告看，被告有權利看，原告及其交通組同仁平日自稱兢兢業業，可是違停，原告及其交通組同仁卻不開單，被告罰單已經繳納，被告是在電話中講的，不是在公眾場所講的，應無名譽損害之問題，是原告之請求，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張上開客觀事實，業經本院勘驗事發當時錄影光碟無訛，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第39頁至第41頁），另被告所涉交通違規行為，亦經本院於審理程序中將民眾提供之檢舉影片當庭全數勘驗完畢（見本院卷第 41頁），而被告對此事實亦不爭執，僅對於原告認定被告部分違規行為有所不服，再觀諸上開錄影光碟內容，可見被告針對遭檢舉未依規定打方向燈，並同時對員警一再表示被告可以自行透過申訴程序尋求救濟感到不滿，進而在與原告通話過程中稱原告為「黑警」。揆諸上開內容，應可認被告係針對原告所為檢舉內容及後續處理方式產生歧見及微詞，因而在一時情緒不滿下為一次性且短暫之言語攻擊，縱原告或因此感到不快，然此負面言詞所評論之內容，究其本質，係被告對於特定交通違規檢舉事務，在與原告衝突爭論過程中所附帶脫口而出，故即便被告本身情緒控管欠佳，思慮未臻成熟，對於不服員警交通違規檢舉，不思以一般理性、正當方式尋求解決，而選擇逕自與檢舉之員警爭吵並進而為情緒性之負面冒犯之言詞，然參酌上開憲法法庭判決意旨，被告所為言論尚難謂係僅單以原告個人名譽為惡意詆毀及辱罵，自與所謂致貶損原告之社會名譽或名譽人格，並已逾一般人可合理忍受之範圍情形有間，難認被告之行為已達妨害名譽之程度。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐小-27-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐小字第109號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立被告戴豐安上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31,712元，及其中新臺幣30,412元自民國 113年10月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐小-109-20250227-1