搜尋結果:楊佩蓉

共找到 250 筆結果(第 181-190 筆)

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1274號 原 告 葉寶琴 被 告 蔡文偉 上列當事人間請求所有權移轉登記事件,原告起訴未據繳納裁判 費: 一、按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準,民事訴 訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額,應以市 價為準,又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度 ,故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格,應趨近於 客觀之市場交易價格,可作為核定訴訟標的價額之基準(最 高法院110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照)。 二、查本件原告起訴主張依借名登記關係終止後之返還請求權, 被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000○000地號土地(權利 範圍均為全部,下稱系爭土地),暨同段2580建號建物(門 牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋,權利範圍全部,下稱系 爭房屋,與系爭土地合稱系爭房地)之所有權,全部移轉登 記予原告,本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易 價額為斷。查系爭房地為屋齡約43年之5層樓透天,建物總 面積為257.54平方公尺,有建物登記謄本在卷可稽,其鄰近 條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋,於民國11 2年4月間出售之交易單價為每平方公尺新臺幣(下同)77,4 99元(計算式:22,022,000元總面積284.16㎡=77,499元, 元以下四捨五入,下同),有內政部不動產交易實價登錄查 詢資料附卷足憑,依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交 易價額,以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易價 額為19,959,092元(計算式:77,499元×257.54㎡=19,959,09 2元),爰核定本件訴訟標的價額為19,959,092元,應徵第 一審裁判費187,648元,扣除原告先前聲請調解時繳納之5,0 00元(調解案號:本院113年度雄司調字第1108號,調解不 成立之日為113年9月2日),尚應補繳182,648元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達 10日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 卓榮杰

2025-03-10

KSDV-113-補-1274-20250310-1

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1680號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 陳怡秀 被 告 洪淑玲 劉哲全 上列當事人間請求清償借款事件,原告起訴未據繳足裁判費: 一、按因財產權而起訴,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費,此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴 後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額,民 事訴訟法第77條之2第2項明定,亦即請求起訴前之利息部分 (計算至起訴前1日)應併算其價額。復按起訴不合程式而 可以補正者,法院應定期間命其補正,如不於期間內補正, 應以裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文 。 二、本件原告於民國113年10月8日聲請本院對被告核發支付命令 (113年度司促字第18989號),因被告於法定期限內聲明異 議而視為起訴。查原告請求被告給付新臺幣(下同)2,893, 500元及附表所示之利息、違約金。計算至起訴前1日即113 年10月7日之利息、違約金共30,220元(元以下四捨五入) ,依上開規定應併算價額。是本件訴訟標的價額核定為2,92 3,720元(計算式:2,893,500元+30,200元=2,923,720元) ,應徵第一審裁判費30,007元,扣除前已繳納之500元後, 尚應補繳29,507元,茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定 ,限原告於收受本裁定送達7日內補繳,逾期不繳,即駁回 其訴,特此裁定。 三、原告應提出準備書狀正本1件及繕本2份(繕本應含支付命令 聲請狀之全部證物影本)。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 陳展榮 附表: 編號 請求金額 (新臺幣) 利息起算日至清償日止 利 率 (年息) 違約金(起算日至清償日止) 1 790,024元 113年5月26日起至清償日止 2.44% 暨自113年5月26日起至113年11月25日止,按上開利率10%,自113年11月26日起至清償日止,按上開利率20%計付違約金。 2 1,946,198元 113年5月26日起至清償日止 2.54% 暨自113年5月26日起至113年11月25日止,按上開利率10%,自113年11月26日起至清償日止,按上開利率20%計付違約金。 3 157,278元 113年5月26日起至清償日止 3.54% 暨自113年5月26日起至113年11月25日止,按上開利率10%,自113年11月26日起至清償日止,按上開利率20%計付違約金。 小計 2,893,500元

2025-03-10

KSDV-113-補-1680-20250310-1

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第392號 聲 請 人 張徐森妹即張國華之繼承人 上列聲請人聲請除權判決事件,未據繳納裁判費。查本件聲請人 聲請除權判決,依民事訴訟法第77條之19第4項第10款規定,應 徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定,限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳,逾期不繳,即駁 回其聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 卓榮杰

2025-03-10

KSDV-114-補-392-20250310-1

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1667號 原 告 胡仁賓 上列原告與被告黎光強(LE.QUANG CUONG)間請求損害賠償事件, 原告起訴未據繳納裁判費及表明訴訟標的: 一、按因財產權而起訴,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費,並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表 明訴訟標的及其原因事實,此乃起訴必備之程式。次按本條 例用詞,定義如下:一、詐欺犯罪:指下列各目之罪:㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪;詐欺犯罪被害人依民事訴 訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴 時,暫免繳納訴訟費用,於聲請強制執行時,並暫免繳納執 行費,詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐防條例)第2條第1款 、第54條第1項亦有明文。 二、原告於民國113年11月29日起訴主張其於110年7月間透過LIN E與真實姓名不詳LINE帳號名稱「游佳玲」、「海德森」之 人聯絡,遭詐騙集團成員佯以投資為由,依指示於110年10 月1日13時23分許,自所有合作金庫商業銀行帳戶(帳號:0 00-0000000000000號)轉出新臺幣(下同)600,000元至被 告之合作金庫商業銀行帳戶(帳號:000-0000000000000) ,受有損失600,000元等語,訴之聲明請求被告賠償600,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息。是本件訴訟標的金額為600,000元,應徵第一審 裁判費6,500元。又原告依其主張之事實,核屬詐防條例第2 條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人,依詐防 條例第54條第1項規定,原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用 。 三、原告應具狀表明本件訴訟標的即請求權基礎(即原告請求被 告應給付損害賠償,所依據之民事法律規定或法律關係), 及其原因事實(表明被告應負損害賠償責任之事實及理由、 求償金額之明細與計算方式等),並提出書狀繕本(含證物 )1份。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 陳展榮

2025-03-10

KSDV-113-補-1667-20250310-1

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第84號 原 告 張忠信 上列原告與被告毛心怡間請求返還借款事件,原告起訴未據繳納 裁判費: 一、按因財產權而起訴,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費,此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以 補正者,法院應定期間命其補正,如不於期間內補正,應以 裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。 二、查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)720,000元,應徵第 一審裁判費9,560元,扣除原告已繳納裁判費7,820元後,原 告尚應補繳裁判費1,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定,限原告於收受本裁定送達7日內補繳,逾期不 繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 卓榮杰

2025-03-10

KSDV-114-補-84-20250310-1

臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1689號 原 告 徐瑋廷 訴訟代理人 柳馥琳律師 上列原告與被告田欣怡間請求返還借款等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項,逾期未 補正,即駁回原告之訴。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節 規定繳納裁判費,此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或 不備其他要件者,依其情形可以補正,經審判長定期間命其 補正而不補正者,法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。 二、原告提起本件訴訟,因有附表所示情形不符合上開規定,應 予補正,茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示 事項,逾期未補正,即駁回其訴,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                書記官 陳展榮 附表: 編號 原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣30,106元。 理由:本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)2,934,806元,應徵第一審裁判費30,106元,原告起訴並未繳納。 2 提出被告田欣怡之最新戶籍謄本(記事勿省略),以特定被告之年籍資料,查明有無當事人能力,若無法提出請敘明理由,或表明就此有何調查證據之聲請。又被告之住所如非屬本院轄區,請敘明原告向本院起訴之管轄權依據。

2025-03-10

KSDV-113-補-1689-20250310-1

審訴
臺灣高雄地方法院

確認債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1220號 原 告 翁麗盆 訴訟代理人 蔡進清律師 被 告 楊進村 楊盛奮 楊甯雅 楊永順 上列當事人間請求確認債權不存在事件,本院裁定如下:   主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣600,000元。   理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別 定有明文。 二、原告於民國113年11月13日起訴,訴之聲明請求確認被告就 高雄市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍10000分之97) ,經鹽埕地政事務所於81年9月2日設定登記之抵押權所擔保 債權總金額600,000元之債權不存在。因上開抵押權已因塗 銷登記而不存在,其訴訟標的價額依債權數額核定為600,00 0元,應徵第一審裁判費6,500元,原告已繳足,特此裁定。 三、裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告,如有不服,應於收受裁定送達後10日內以書狀向 本院提出抗告,並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                書記官 陳展榮

2025-03-10

KSDV-113-審訴-1220-20250310-2

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定                    113年度補字第1563號 原 告 陳春華 訴訟代理人 張耀聰律師 被 告 龍鄉十二代管理委員會 法定代理人 郭凱欣 上列當事人間請求確認決議不成立等事件,原告起訴未繳納足額 裁判費: 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算 之,但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標 的價額,應依其中價額最高者定之,民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按以會議 決議為訴訟標的者,並非對於身分上之權利或親屬關係有所 主張,係因財產權而起訴,倘其訴訟標的之價額不能核定者 ,依民事訴訟法第77條之12規定,以同法第466條所定不得 上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之(最高法院111年 度台抗字第625號民事裁定意旨參照)。 二、查原告起訴主張被告於民國112年12月3日召開之龍鄉十二代 大樓112年度第一次區分所有權人會議議題五(下稱系爭決 議)之表決數不足,於起訴後訴狀送達前,變更聲明第一項 為請求確認系爭決議不成立,聲明第二項請求被告賠償原告 精神慰撫金新臺幣(下同)200,000元。原告請求確認系爭 決議無效,並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張,核 屬財產權訴訟,惟依原告之主張及所提證物,無法以金錢估 算原告之客觀得受利益,其訴訟標的價額不能核定,依民事 訴訟法第77之12條規定,應以不得上訴第三審之最高利益額 數加10分之1即1,650,000元定之。又訴之聲明第二項之賠償 請求200,000元與訴之聲明第一項,係不同且各自獨立之法 律關係,其價額應合併計算之。故本件訴訟標的價額應核定 為1,850,000元(計算式:1,650,000元+200,000元=1,850,0 00元),應徵第一審裁判費19,315元,扣除原告已繳納之2, 100元,尚應補繳17,215元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書規定,限原告於收受本裁定送達7日內補繳,逾期不繳 ,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 邱靜銘

2025-03-10

KSDV-113-補-1563-20250310-1

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第148號 原 告 黃茂澤 訴訟代理人 張志堅律師(法扶律師) 上列原告與被告羅鴻樺間請求清償債務事件,原告起訴未據繳納 裁判費: 一、按因財產權而起訴,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費,此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以 補正者,法院應定期間命其補正,如不於期間內補正,應以 裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。 二、查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,070,894元,應徵 第一審裁判費14,136元。因原告於起訴之同時,另聲請訴訟 救助(本院114年度救字第10號),如經本院裁定准予訴訟 救助確定,則於訴訟終結前,原告得暫免繳納裁判費及其他 應預納之訴訟費用;惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定 ,則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內補繳上開裁判費 ,逾期不繳,即駁回其訴,茲依民事訴訟法第249條第1項但 書規定,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 卓榮杰

2025-03-07

KSDV-114-補-148-20250307-1

審訴
臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第217號 原 告 陳桂清 被 告 王忠慶 上列當事人間返還不當得利等事件,本院裁定如下:   主  文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理  由 一、按因財產權而起訴,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費,此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以 補正者,法院應定期間命其補正,如不於期間內補正,應以 裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。 二、本件原告起訴未據繳納第一審裁判費,經本院於民國113年1 2月3日以113年度補字第1340號裁定命原告於收受裁定送達 後7日內補繳裁判費,此裁定已於113年12月6日送達原告, 原告仍未補繳並於113年12月11日具狀聲請訴訟救助,經本 院於114年1月8日以113年度救字第120號裁定駁回其訴訟救 助之聲請(於114年2月11日確定),惟原告逾期迄未補繳裁 判費,有本院送達證書、民事查詢簡答表、多元化案件繳費 狀況查詢清單在卷可稽,其訴為不合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定, 裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告,如有不服,應於收受裁定送達後10日內向本院提 出抗告狀,並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                書記官 李祥銘

2025-03-07

KSDV-114-審訴-217-20250307-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.