Know99判決書

簡聲抗

臺灣雲林地方法院

聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第5號抗告人曾品嵐上列抗告人對於民國113 年9 月30日本院113 年度聲字第52號聲請法官迴避事件所為民事裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊對建安土木包工業所提之損害賠償訴訟事件（案號：本院113 年度簡字第65號），因該事件之承辦法官審理程序經常有失公平，一味地聽信對方律師的說詞，未能顧及事件之因果，不依據法律規定辦理，卻用函詢方式詢問無權之人，斷章取義，以私人看法當作證據，完全偏頗對造，不辨是非，已不適任云云。詎原裁定駁回其本件法官迴避之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人遇有下列各款情形，得聲請法官迴避：㈠法官有前條（即民事訴訟法第32條）所定之情形而不自行迴避者。㈡　　法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者　　。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第 2 款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限（同法第33條）。其次，聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第二項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之（同法第34條第1 　　項、第2 項）。而所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、曉諭發問態度欠佳，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查或開示心證於己不利，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102 年度台抗字第865 號、 103 年度台抗字第687 號、109 年度台抗字第890 號民事裁定意旨參照）。是以，若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情形，與當事人意見相左，尚不能認其有聲請迴避之原因。且此種迴避原因，依同法第 34條第1 項、第2 項、第284 條之規定，應於3 日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院103 年度台抗字642 號民事裁定意旨參照）。三、經查，抗告人所指述之上開情事，經核均係對於承審法官在該訟爭事件審理過程中應如何進行訴訟程序、如何調查證據，及應否公開心證等訴訟程序進行中依職權所為訴訟指揮事項而為指陳，然承審法官對於證據是否充足、訴訟資料是否足堪形成裁判心證等事項，應為法官取捨證據、認定事實之職權行使範疇。是當事人聲明之證據有無調查必要，當屬承審法官訴訟指揮之一環，尚不得僅以聲明之證據未為調查，遽指為法官有偏頗之虞。又依民事訴訟法第199 條第1 　　項、第2 項規定，法官除應令當事人就事實為適當陳述及辯論外，亦應令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完全之辯論，俾使訴訟得妥適進行，並防止法官未經闡明而對當事人產生突襲性裁判。是法官於訴訟進行中適度表明心證，供當事人為攻擊防禦方法之參考，亦不得認執行職務有偏頗之虞；至抗告人所稱承審法官對相對人委任之律師態度和善，對方律師說什麼都是對的，而對其所提出之相關法規及證據資料均不採用云云，核屬抗告人對於承審法官法庭活動之個人主觀感受及揣度，尚難僅憑抗告人之主觀臆測，遽認承審法官執行職務有何偏頗之虞。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上，足疑其為不公平之審判。是抗告人僅係就承審法官對於爭訟事件審理相關程序之進行，未符期待，主觀上即揣測承審法官執行職務有偏頗之虞，但客觀情狀上，並無足疑該承審法官有為不公平之審判者，自不得據為聲請迴避之原因。四、綜上所述，抗告人聲請上開訴訟事件承審法官迴避，洵屬無據，不應准許。原審駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖國勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，於收受本裁定正本送達後10日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師或具有律師資格之人為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本（須附繕本一份，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-11-22

ULDV-113-簡聲抗-5-20241122-1

再

司法院

因聲請法官迴避事件

司法院訴願決定書　　　　　　113 年再字第 125、131、136、　　　　　　　　　　　　　　144 號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因聲請法官迴避事件，不服本院如附表所示民國 113 年 5　月 29 日 113　年訴字第 18、24、29、37 號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因都市計畫事件，認最高行政法院（下稱最高行）審理 105 年度判字第 654 號事件，至今未依行政訴訟法處理其曾於民國 105 年 12 月 21 日提出的行政訴訟聲請法官迴避狀，最高行應作為而不作為已損害再審申請人的重大訴訟利益，向本院提起訴願，經本院 106 年訴字第 95 號訴願決定不受理確定。此後訴願人多次重行提起訴願，就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審駁回或不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院 113 年訴字第 18、 24、29、37 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院歷次訴願決定及訴願再審決定，並命最高行續為審理再審申請人提出的法官迴避聲請案。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員周玫芳委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日附表 ┌──┬──────────┬──────────┐ │編號│ 訴願再審案號 │原確定訴願決定案號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 1 │113 年再字第 125 號│113 年訴字第 18 號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 2 │113 年再字第 131 號│113 年訴字第 24 號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 3 │113 年再字第 136 號│113 年訴字第 29 號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 4 │113 年再字第 144 號│113 年訴字第 37 號 │ └──┴──────────┴──────────┘

2024-11-20

TPUA-113-再-125-20241120-1

再

司法院

因聲請法官迴避事件

司法院訴願決定書　　　　　　113 年再字第 125、131、136、　　　　　　　　　　　　　　144 號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因聲請法官迴避事件，不服本院如附表所示民國 113 年 5　月 29 日 113　年訴字第 18、24、29、37 號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因都市計畫事件，認最高行政法院（下稱最高行）審理 105 年度判字第 654 號事件，至今未依行政訴訟法處理其曾於民國 105 年 12 月 21 日提出的行政訴訟聲請法官迴避狀，最高行應作為而不作為已損害再審申請人的重大訴訟利益，向本院提起訴願，經本院 106 年訴字第 95 號訴願決定不受理確定。此後訴願人多次重行提起訴願，就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審駁回或不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院 113 年訴字第 18、 24、29、37 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院歷次訴願決定及訴願再審決定，並命最高行續為審理再審申請人提出的法官迴避聲請案。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員周玫芳委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日附表 ┌──┬──────────┬──────────┐ │編號│ 訴願再審案號 │原確定訴願決定案號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 1 │113 年再字第 125 號│113 年訴字第 18 號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 2 │113 年再字第 131 號│113 年訴字第 24 號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 3 │113 年再字第 136 號│113 年訴字第 29 號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 4 │113 年再字第 144 號│113 年訴字第 37 號 │ └──┴──────────┴──────────┘

2024-11-20

TPUA-113-再-131-20241120-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1568號聲請人即自訴人徐大聖上列聲請人即自訴人因本院110年度自更一字第1號、112年度自字第14號過失重傷害、詐欺案件，聲請法官迴避案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案承辦法官將「當事人個資等資料」卷限制閱覽，而該資料厚度高達3公分，該等限制閱覽之卷證可能包含聲請人即自訴人徐大聖（下稱聲請人）個人之資料，或承審法官調取當事人個資之公文，不應列入限制閱覽之範圍，本應准予閱覽；又縱或調閱或經其他當事人陳報之個人資料，亦應准予自訴代理人閱卷。且聲請人於民國113年6月 3日閱卷時，限制閱覽之資料包括「視為不遲延簽呈」卷，然於同年月20日閱卷時卻未見該卷附於卷宗內，承審法官以上開方式限制閱卷，有適用法律錯誤及隱匿卷證之嫌，可認承審法官執行職務顯有偏頗之虞，爰聲請法官迴避等語。二、按刑事訴訟法第17條、笫18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。且法院本其訴訟指揮之職權行使，對於當事人之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用之前提下，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，故當事人不得僅憑該訴訟指揮有利不利之情形，主張將受不公平裁判，進而主張法院有偏頗之虞，聲請法官迴避。是若只對於法官之指揮訴訟，或調查證據之方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院109年度抗字第1610號、108年度台聲字第198號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前以被告陳昶馗、賴永隆（下稱被告2人）有醫療過失行為，導致聲請人之子徐上恩發生缺氧性腦病變昏迷不醒之重傷害結果，認被告2人涉犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪，向本院提起自訴，前經本院以107 年度自字第85號審理後，就被告陳昶馗被訴部分判決自訴不受理，就被告賴永隆被訴部分裁定駁回自訴。嗣聲請人不服提起上訴及抗告，經臺灣高等法院於110年1月29日，分別以 109年度上易字第1102號判決、109年度抗字第927號裁定撤銷上開判決、裁定，現由本院以110年度自更一字第1號審理中等情，業經本院核閱上開案卷無誤。　㈡本院107年度自字第85號案件之承審法官向臺灣臺北地方檢察署調閱107年度醫他字第47號卷（後改分案號為108年度醫他字第10號）卷宗全卷，影印該份卷宗內資料後檢入107年度自字第85號卷，將之列入不得閱覽卷宗，此有臺灣臺北地方法院107年度自字第85號109年3月16日審理單1份在卷足憑。是由上開審理單可知，將上開資料列為不公開卷者，係107 年度自字第85號案件之承審法官，並非本案即110年度自更一字第1號之承審法官甚明。是聲請人質以係本案承審法官將上開資料列為不公開卷乙節，自有誤會。　㈢另「視為不遲延簽呈」係法院內部行政作業事項，自與該案審理內容無涉，承審法官將此列為限制閱覽卷宗，難認有何隱匿卷證而有偏頗之虞，況且，就何種訴訟資料應列入不公開卷示而准許當事人閱覽與否，係屬法院之訴指揮權限。當事人倘就法院訴訟指揮有疑異，本可遵循法律途徑請求救濟，惟尚難憑此即認法院有偏頗之虞。　㈣末查，本案承審法官要無刑事訴訟法第17條所列各款應自行迴避之事由，且亦無證據足以證明承審法官有同法第18條第 2項之執行職務足認有偏頗之虞之情形，聲請人執以上開理由聲請本案承審法官迴避云云，要無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPDM-113-聲-1568-20241120-1

再

司法院

因聲請法官迴避事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　　　113 年再字第 119　號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因聲請法官迴避事件，不服本院民國 113　年 5 月 29 日 112　年訴字第 233　號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因聲請法官迴避，不服臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 112 年度聲字第 164 號民事裁定，向臺灣高等法院（下稱臺高院）提起訴願，經臺高院訴願決定不受理確定後，復申請再審，亦經該院駁回其再審申請。再審申請人就臺高院的訴願再審決定，向本院提起訴願，經本院 112 年訴字第 233 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）不受理確定在案。再審申請人主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審，請求撤銷本院、臺高院訴願決定、訴願再審決定，並請求臺北地院應就其請求更換承審法官重審 112 年度補字第 482 號案件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協議程序。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員周玫芳委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TPUA-113-再-119-20241120-1

再

司法院

因聲請法官迴避事件

司法院訴願決定書　　　　　　113 年再字第 125、131、136、　　　　　　　　　　　　　　144 號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因聲請法官迴避事件，不服本院如附表所示民國 113 年 5　月 29 日 113　年訴字第 18、24、29、37 號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因都市計畫事件，認最高行政法院（下稱最高行）審理 105 年度判字第 654 號事件，至今未依行政訴訟法處理其曾於民國 105 年 12 月 21 日提出的行政訴訟聲請法官迴避狀，最高行應作為而不作為已損害再審申請人的重大訴訟利益，向本院提起訴願，經本院 106 年訴字第 95 號訴願決定不受理確定。此後訴願人多次重行提起訴願，就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審駁回或不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院 113 年訴字第 18、 24、29、37 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院歷次訴願決定及訴願再審決定，並命最高行續為審理再審申請人提出的法官迴避聲請案。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員周玫芳委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日附表 ┌──┬──────────┬──────────┐ │編號│ 訴願再審案號 │原確定訴願決定案號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 1 │113 年再字第 125 號│113 年訴字第 18 號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 2 │113 年再字第 131 號│113 年訴字第 24 號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 3 │113 年再字第 136 號│113 年訴字第 29 號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 4 │113 年再字第 144 號│113 年訴字第 37 號 │ └──┴──────────┴──────────┘

2024-11-20

TPUA-113-再-144-20241120-1

再

司法院

因聲請法官迴避事件

司法院訴願決定書　　　　　　113 年再字第 125、131、136、　　　　　　　　　　　　　　144 號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因聲請法官迴避事件，不服本院如附表所示民國 113 年 5　月 29 日 113　年訴字第 18、24、29、37 號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因都市計畫事件，認最高行政法院（下稱最高行）審理 105 年度判字第 654 號事件，至今未依行政訴訟法處理其曾於民國 105 年 12 月 21 日提出的行政訴訟聲請法官迴避狀，最高行應作為而不作為已損害再審申請人的重大訴訟利益，向本院提起訴願，經本院 106 年訴字第 95 號訴願決定不受理確定。此後訴願人多次重行提起訴願，就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審駁回或不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院 113 年訴字第 18、 24、29、37 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院歷次訴願決定及訴願再審決定，並命最高行續為審理再審申請人提出的法官迴避聲請案。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員周玫芳委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日附表 ┌──┬──────────┬──────────┐ │編號│ 訴願再審案號 │原確定訴願決定案號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 1 │113 年再字第 125 號│113 年訴字第 18 號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 2 │113 年再字第 131 號│113 年訴字第 24 號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 3 │113 年再字第 136 號│113 年訴字第 29 號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 4 │113 年再字第 144 號│113 年訴字第 37 號 │ └──┴──────────┴──────────┘

2024-11-20

TPUA-113-再-136-20241120-1

再

司法院

因聲請法官迴避事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　　　113 年再字第 123　號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因聲請法官迴避事件，不服本院民國 113　年 5 月 29 日 113　年訴字第 7　號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審駁回。事實再審申請人前因都市計畫事件，認最高行政法院審理 105 年度判字第 654 號事件，至今未依行政訴訟法處理其曾於民國 105 年 12 月 21 日提出的行政訴訟聲請法官迴避狀，最高行政法院應作為而不作為已損害再審申請人的重大訴訟利益，向本院提起訴願，經本院 106 年訴字第 95 號訴願決定不受理確定。再審申請人多次重行提起訴願，經本院逐一作成訴願決定不受理確定在案。本院 113 年訴字第 7 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）確定後，再審申請人主張原確定訴願決定適用法規顯有錯誤，對之申請再審，請求撤銷原確定訴願決定，並命最高行政法院續為審理再審申請人提出的法官迴避聲請案。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審，無再審理由者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 2 項規定，應以決定駁回之。二、本件訴願再審意旨略以：本院 106 年訴字第 95 號訴願決定是再審申請人於 106 年 12 月 8 日提起訴願的案件，與原確定訴願決定的案件，顯於提出之時間及所援引之救濟法律上有所不同，原確定訴願決定卻混淆，故原確定訴願決定顯有不應適用訴願法第 77 條第 7 款規定而誤予適用的適用法規錯誤的情形。三、再審申請人於 106 年 12 月 8 日提起訴願的案件，與其於 113 年 2 月 15 日提起訴願的案件，二者都是對於最高行政法院審理 105 年度判字第 654 號事件所涉法官迴避聲請提起訴願，其訴願請求事項相同，所以原確定訴願決定以再審申請人是對已決定的訴願事件，重行向本院提起訴願，其訴願不合法，而為不受理的決定，符合法律規定。並無本件訴願再審申請書所主張的原確定訴願決定與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情形。本件再審的申請為無理由，應予駁回。結論：本件再審為無理由，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 2 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員周玫芳委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TPUA-113-再-123-20241120-1

國審聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定不行國民法官審判

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第1號聲請人吳淑敏代理人陳偉仁律師陳明律師被告陳羿伶劉佳宥曾漢仁方秋絨高品揚林志豪廖乙任高宥鈞上列被告因聲請裁定不行國民法官審判案件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略如附件所示。二、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。另按：應行國民參與審判之案件，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判，而裁定不行國民參與審判，當事人得抗告，刑事訴訟法第408條第1項及國民法官法第6條第1項、第4項定有明文。再按所謂當事人係指檢察官、自訴人及被告而言，刑事訴訟法第3條亦有明文。三、經查本件聲請人為告訴人，並非當事人，再國民法官法亦未就當事人之範圍另為擴大之特別規定，故依國民法官法第4 條之規定，告訴人即非國民法官法中之當事人，而無從就本院為不行國民參審之裁定提起抗告，從而聲請人提起本件抗告，自屬不合法律上之程式，且無可補正，自應予駁回。四、據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　國民法官專庭審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附　　件

2024-11-19

TNDM-113-國審聲-1-20241119-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請法官迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第84號聲請人錢大渭上列當事人間聲請法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又當事人聲請迴避時，如未繳納裁判費，即屬欠缺法定要件，法院應限期命其補正，逾期不補正，應以聲請不合法，裁定駁回其聲請。　　二、經查，本件聲請人聲請迴避，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月8日以113年度雄簡聲字第84號裁定命聲請人送達後於5日內補繳，該裁定並於同年10月14日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料查詢結果在卷足憑，其聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-18

KSEV-113-雄簡聲-84-20241118-2

搜尋結果：法官

聲請法官迴避

因聲請法官迴避事件

因聲請法官迴避事件

聲請法官迴避

因聲請法官迴避事件

因聲請法官迴避事件

因聲請法官迴避事件

因聲請法官迴避事件

聲請裁定不行國民法官審判

聲請法官迴避