Know99判決書

搜尋結果：法律保留原則

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第276號 114年1月10日辯論終結原告陸軍裝甲第五八四旅代表人周廣宜訴訟代理人林易尚被告周士博上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣5萬6,010元。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　被告於民國110年7月27日入伍，於110年9月22日核定轉服志願役生效，並自生效日起服現役4年，嗣因一次記兩大過，經國防部陸軍司令部依志願士兵服役條例第5條之1等規定，於112年9月14日以國陸人勤字第11201698371號令核定被告「不適服現役」退伍，自112年9月16日零時生效，國防部陸軍司令部乃依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，計算被告應賠償金額為新臺幣（下同）5萬6,010元，被告迄未清償，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、被告於110年9月22日申請轉服志願士兵生效，經國防部核定最少應服役4年，後被告因一次記兩大過核定不適服現役，於112年9月16日退伍，被告未服滿法定年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法計算須賠償5萬6,010元，截至目前尚未清償，爰依行政訴訟法第8條第1項規定提起本件行政訴訟。㈡、並聲明：　　被告應給付原告5萬6,010元（本院卷第10頁、第135頁）。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。五、本院之判斷：㈠、應適用之法規及法理說明：１、行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟。」。２、志願士兵服役條例第5條之1第1項、第2項規定：「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：（一）應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。（二）應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。（三）停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服替代役，期滿退役。（四）停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。」３、志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」第3條規定：「（第1項）前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍」上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所訂定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。　　㈡、經查：　　前開事實概要欄之事實，除經原告陳述在卷，並有國軍110 年志願士兵甄選簡章（本院卷第15至60頁）、國防部陸軍司令部110年9月24日國陸人培字第11001705331號令、112年9 月14日國陸人勤字第11201698371號令、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵人員名冊、歲入預算收繳憑單、分期付款管制卡（本院卷第 75至99頁）附卷可稽，核與原告主張相符，參以被告經合法通知亦未到場或提出何反證為爭執，則原告依法起訴請求被告給付上開款項5萬6,010元，即核屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　七、結論：　　本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-07

TPTA-113-簡-276-20250207-1

再

最高行政法院

個人資料保護法

最高行政法院裁定 111年度再字第39號再審原告蔡季勳邱伊翎施逸翔黃淑英滕西華劉怡顯洪芳婷共同訴訟代理人劉繼蔚律師翁國彥律師蘇錦霞律師再審被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師輔助參加人財團法人國家衛生研究院代表人司徒惠康訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師輔助參加人衛生福利部代表人薛瑞元上列當事人間個人資料保護法事件，再審原告對於中華民國106 年1月25日本院106年度判字第54號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法，下稱舊法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件再審之訴於111年9月16日繫屬於本院，於修正行政訴訟法施行後尚未終結，依行政訴訟法施行法第19條第1項規定，應由本院依舊法規定審理。舊法第273條第2項：「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」第276條第1項、第3項：「(第1項) 再審之訴應於30日之不變期間內提起。……(第3項)依第273條第2項提起再審之訴者，第1項期間自解釋公布當日起算。」參其立法理由：「當事人以確定終局判決所適用之法令，經由司法院大法官解釋為牴觸憲法而提起再審之訴者，須解釋公布後始能提起，爰規定自解釋公布當日起算再審之不變期間。」第278條第1項：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」而人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依行政訴訟法之法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義，向司法院大法官聲請憲法解釋之案件（下稱人民聲請法規違憲審查案件），於憲法訴訟法（下稱憲訴法）111年1月4日修正施行（修正前原名「司法院大法官審理案件法」）後，司法院大法官改依憲法法庭之組成方式，對人民聲請法規違憲審查案件行使審判權（憲訴法第1條、第59條及其修正理由參照），且依憲訴法第90條第1項規定，於憲訴法修正施行前已繫屬而尚未終結之該類聲請案件，除憲訴法別有規定外，適用修正施行後憲訴法之規定。同法第37條：「(第1項)裁判，自宣示或公告之日起發生效力。(第2項)未經宣示或公告之裁定，自送達之日起發生效力。」第62條：「(第1項)憲法法庭認人民之聲請有理由者，應於判決主文宣告該確定終局裁判違憲，並廢棄之，發回管轄法院；如認該確定終局裁判所適用之法規範違憲，並為法規範違憲之宣告。(第2項)第5 1條及第52條規定，於前項判決準用之。」第52條第1項：「判決宣告法規範違憲且應失效者，該法規範自判決生效日起失效。但主文另有諭知溯及失效或定期失效者，依其諭知。」第91條第1項、第2項：「(第1項)本法修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件，不適用第62條第1項前段關於宣告確定終局裁判違憲並廢棄發回管轄法院之規定。(第2項)前項聲請案件，判決宣告法規範違憲且應失效者，就已確定之原因案件，聲請人得依法定程序或判決意旨請求救濟……。」依此，於憲訴法修正施行前，行政訴訟當事人以確定終局判決所適用之法律有牴觸憲法疑義，向司法院大法官聲請憲法解釋，並已繫屬而未終結之人民聲請法規違憲審查案件，經憲法法庭認人民之聲請有理由，以判決宣告該確定終局判決所適用之法律違憲且應失效者，該已確定之原因案件聲請人在修正行政訴訟法於112年8月15日施行前，雖得依舊法第273條第2項規定，對該確定終局判決提起再審之訴，但憲法法庭判決含主文及理由既已一併於宣示、公告當日予以公布，依舊法第276條第1項、第3項規定，其再審之訴即應自憲法法庭判決公布當日起算30日之不變期間內提起，始屬合法；若逾上開不變期間提起者，再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。二、本件再審原告分別於101年5月9日（3件）、101年5月22日（ 1件）、101年6月26日（4件），以存證信函向再審被告表明，拒絕再審被告將所蒐集之再審原告個人全民健康保險資料（下稱健保資料）釋出給第三者，用於健保相關業務以外之目的（下稱系爭申請）。經再審被告分別以101年6月14日健保企字第00000000000號函、101年6月14日健保企字第00000 000000號函、101年6月14日健保企字第00000000000號函、1 01年6月14日健保企字第00000000000號函、101年7月9日健保企字第0000000000號函（同文號4件，下合稱原處分）回復再審原告，理由略以：再審被告辦理全民健康保險（下稱健保）業務，而擁有全國民眾之納保及就醫資料，為促進健保相關研究，以提升醫療衛生發展，對外提供利用時，均依行為時即84年制定公布之電腦處理個人資料保護法規定辦理，已有嚴格之資料管理措施，足資保障研究資料之合法合理使用等語，駁回系爭申請。再審原告不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉再審被告應依系爭申請，作成准予停止將再審原告個人健保資料提供予輔助參加人國家衛生研究院建置『全民健康保險研究資料庫』及輔助參加人衛生福利部建置『健康資料加值應用協作中心』（後改稱『衛生福利資料科學中心』）作為學術或商業利用之行政處分」。經原審以102 年度訴字第36號判決駁回，再審原告提起上訴，並經本院10 3年度判字第600號判決廢棄，發回原審審理；原審以103年度訴更一字第120號判決駁回再審原告之訴，再審原告仍不服，提起上訴，經本院以106年度判字第54號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告續以原確定判決所適用之個人資料保護法（下稱個資法）第6條第1項但書第4款等規定有違憲疑義，向司法院大法官聲請解釋憲法，經司法院大法官於110年間決議受理，嗣於憲訴法施行後，司法院大法官改依憲法法庭之組成，於111年8月12日作成111年憲判字第13號判決，宣告個資法第6條第1項但書第4款規定與法律明確性原則、比例原則尚屬無違，不牴觸憲法第22條保障人民資訊隱私權之意旨，但就個人健保資料得由再審被告以資料庫儲存、處理、對外傳輸及對外提供利用之主體、目的、要件、範圍及方式暨相關組織上及程序上之監督防護機制等重要事項，於全民健康保險法第79條、第80條及其他相關法律中，均欠缺明確規定，於此範圍內，不符憲法第23條法律保留原則之要求，違反憲法第22條保障人民資訊隱私權之意旨；另再審被告就個人健保資料之提供公務機關或學術研究機構於原始蒐集目的外利用，由相關法制整體觀察，欠缺當事人得請求停止利用之相關規定，於此範圍內，違反憲法第22條保障人民資訊隱私權之意旨，並於111年8月12日當日予以宣示、公告而公布。然再審原告卻遲至同年9月16日始對原確定判決依舊法第273條第2項規定，提起本件再審之訴，雖再審原告蔡季勳住所地在高雄市，但其訴訟代理人住居於本院所在地，不生扣除在途期間之問題，本件再審之訴顯已逾30日之法定不變期間，參照前開規定，其再審之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　張　國　勳法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-02-06

TPAA-111-再-39-20250206-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請法官迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 137 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請法官迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度抗字第 115 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下合稱系爭規定一）、第 273 條及第 275 條（下合稱系爭規定二）等規定，違背憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 165 條之權力分立原則、明確性原則、正當法律程序原則、平等原則、法律優位原則、法律保留原則、比例原則而違憲，聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查系爭確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人尚不得就此聲請法規範憲法審查。核聲請人意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局裁定及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定所定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 5 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

JCCC-114-審裁-137-20250205

審裁

憲法法庭

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 435 號裁定，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 95 號聲請人王千瑜上列聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 435 號裁定，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：憲法法庭 113 年審裁字第 435 號裁定（下稱系爭憲法法庭裁定），及憲法訴訟法第 15 條、第 39 條、第 59 條及第 60 條規定、行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 273 條、第 277 條及第 278 條等規定，有違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律優位原則、法律保留原則及比例原則之疑義，侵害其受憲法保障平等權、講學自由、工作權及財產權等權利，爰聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、綜觀本件聲請意旨，係就系爭憲法法庭裁定聲明不服，核與憲法訴訟法第 39 條規定有違，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。四、又本件法規範及裁判憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 2 月 5 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

JCCC-114-審裁-95-20250205

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第133號原告乙○○ 被告甲○○ 訴訟代理人張伶榕律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告主張：伊與被告於服刑中認識、交往，伊於民國112年3 月31日假釋出監後兩造於同年5月10日結婚，當時被告仍在監，兩造婚前僅短暫認識，並無感情，婚後未曾共同生活。伊出監後收入微薄不穩定，生活困苦，伊結婚時雖知被告遭判刑17、18年，然被告告以約1、2年即可假釋出監，被告於 112年12月間以需有家庭支持度分數以達成假釋標準，要求伊前往接見，如伊沒空前往，即以由被告前妻前往接見亦可達成分數對伊情緒勒索，兩造因此冷戰2個月，嗣又於113年 4月間因伊妹妹無法載伊到彰化探監，兩造又因此爭吵，被告來信都是要伊寄錢、寄物品，伊們吵架時被告就會拿前妻或前女友威脅，被告亦懷疑伊與別人外遇，伊說伊沒有能力寄錢，被告仍只有減掉幾樣東西，甚至要求伊多買點接見菜給獄友吃，不然就是要伊幫忙寄信給朋友、家人，如果伊沒有辦法達到，被告就說要與前妻聯絡，伊只是工具人不是老婆，且被告需多年才能假釋，無法履行夫妻義務或與伊相互照顧扶持，兩造婚姻已生重大破綻而無回復希望，且可歸責於被告。爰依民法第1052條第2項規定，求為准伊與被告離婚之判決。二、被告則以：兩造於112年12月因原告在外經濟、生活壓力吵架，伊向原告溝通、道歉後，兩造已和好，原告並於113年1 月15日、22日、2月1日、19日、3月1日、21日、4月3 日均有行動接見，因新版假釋制度，其中家庭支持度需家屬代為達標，原告於113年4月間告知伊，因原告之妹妹工作無法請假，無人可載原告來接見，伊怕家庭支持度分數無法達標導致假釋審查無法通過，伊無法儘速回到原告身邊履行丈夫應盡義務始語氣不佳，伊雖有向原告陳述如原告不來，伊要請前妻來探望，幫助累積假釋分數，如果原告想結束這段婚姻，請原告把離婚協議書寄到監獄等節，然伊已經知錯並積極向原告認錯，本件僅係夫妻欠缺理性溝通及伊欠缺體諒、包容，伊願意調整，不願意結束本段婚姻；且原告於結婚時，已知悉伊之刑期，仍同意與伊結婚，兩造應無無法維持婚姻之重大事由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。又按關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照），基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡查兩造於112年5月10日結婚，有兩造戶籍謄本附卷為憑。次原告因刑事案件，經臺灣桃園地方法院000年○○字000號判決判處有期徒刑6年6月、臺灣高等法院000年○○字000號、最高法院000年○○字000號駁回上訴確定，於108年3月12日入監執行、112年3月31日假釋出監，縮刑期滿日為114年4月25日。被告於104、106年間犯因單獨或共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財、脫逃等案件，先後經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺南地方法院、臺灣高等法院、最高法院、臺灣新竹地方法院判處罪刑確定，應執行有期徒刑17年7月2日、易服勞役10 日，刑期自106年12月7日起算至124年2月14日期滿等節，有法務部○○○○○○○受刑人在監執行證明書為憑（見卷第167頁）。足見兩造於交往時人身自由均受拘束，兩造自交往至婚後從未共同生活，顯與婚姻之本質在於夫妻應謀求永久共同生活、共同建立幸福和諧家庭乙節不符，並重大不利於婚姻關係之維繫，婚姻自結婚之始即難謂完整圓滿。　㈢被告雖辯稱兩造結婚時，原告即知被告之刑期非短，仍同意與其結婚，不得以該事由主張婚姻破綻等語。然原告主張兩造結婚時，被告告以約1、2年即可假釋出監，其始同意結婚，參諸原告於113年3月5日寄送予被告之信件稱：「還有你就快回來了為什麼還一直要我找紅色鐵皮屋？？？說真的我不想都還沒跟小媽他們見面相處過就讓你叫小媽轉錢給我！因為這樣只會讓小媽對我印象很差的！」（見卷第99頁），堪認原告結婚時確實以為被告於不久之將來即得假釋出監。然被告之刑期至124年，且其為累犯，依規定需執行逾2/3始可報請假釋，假釋逾報日為118年3月30日，仍須於陳報假釋最近3個月各項成績分數均達標準，始符合資格等節，業據法務部矯正署113年12月24日函覆明確（見卷第334、335頁）。是兩造於112年結婚時，被告刑期尚有12年，縱被告最快得報請假釋之日亦為兩造結婚之6年後，復無證據顯示必能獲得假釋，堪認被告長期無法與原告共營家庭生活，亦不能隨時取得聯繫，顯無從直接照顧原告之日常起居、提供精神上依賴，或在原告需要時給予即時幫助，此觀原告寄予被告之信件多談及原告甫出監工作不順、須自立更生以爭取未成年子女之親權等節，原告於此情況下，厥須伴侶在身邊扶持、鼓勵，堪信原告身處此種於結婚時未能預見之境遇下，對被告之感情因時間、空間阻隔及社會現實打擊日益磨損，造成婚姻破綻之擴大。　㈣原告主張被告多要求原告寄錢、寄物品，以及前往接見以完成假釋分數，於其無法前往時及威脅要前妻來探視之情感勒索等語。觀諸原告於113年3月29日寄給被告的信稱：「四月份妹妹他們要我跟你說可能沒辦法排假去看你...因為我有跟你說過他老闆的爸爸心臟病的事情沒有人可以幫他們上班讓他們休假...」；被告旋於同日寄給原告信件稱：「不是說好每個月至少來一次接見嗎？怎麼又像去年一樣乾脆整個月不來了，我們先撇開你1個月沒來，當月就不列入評分這問題，一個月見面一次已經夠可憐了，4月還不來...要是你們真的沒辦法來，我總不能就讓他當月不計分吧，我最壞的結果是這樣，那我只能找人來把這個月補起來，不能因要顧慮到你的感受，而影響到我的假釋，所謂的家庭支持度就只能是家人，找朋友來沒有用...站在監所的立場，只能是三親等以內、配偶、同居人or前妻，那我們再撇開前3個不說，能以最迅速的行動幫我解決問題的只剩第4個，可是你會同意嗎？...我覺得你再找妹妹商量看看，這樣不是辦法啦」等語（見卷第117頁、251頁）。再參以被告於113年1月5 日信件稱：「我一直在想要是你持續不幫我寄錢（0000-000 0元，不買百貨），我就必須讓我外面的那些女生朋友來看我，只是回去後可能又要糾纏不清了...我還在考慮中...你真的要讓我變成這樣嗎？」，而原告於113年1月15日寄予被告之信件稱「你怎麼會覺得你老婆會讓你跟別的女生通信？？？這還需要問？？？當然是不可能啊...我會直接不理你，因為我眼裡就是容不下一粒沙」、同年月19日信件稱：「我一個人在外面承受了那麼多事情加上你那些傷人的話我怎麼可能還撐的住...我再跟你強調一次不要再跟我提到那個她！你很想她是嗎？你知道你提一次就是在傷害我一次嗎？」等語（見卷第47、51、53、265、267頁）。顯見兩造長期因異性關係、接見會面、原告寄送金錢之數額多寡等迭有爭執，被告明知原告甫出監工作不順利，且需家人協助載送始能會面接見，仍未體恤原告生活上之難處；而原告在兩性感情上顯有高度之不安全感，被告明知上情，仍以情感勒索之方式要求原告必須每月接見，否則將另與前妻或異性友人往來，兩造並無溝通、協調解決渠等關係上之困境，與夫妻間本應互持互愛背道而馳，夫妻感情實已蕩然無存。　㈤按婚姻以夫妻永久共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭。而婚姻關係乃兩獨立個體之緊密結合，夫妻兩獨立個體間，因此一緊密結合，能使彼此生活圓滿、生命成長，身心因相互之互補、扶持而更加健康，方不失婚姻存在之目的。依前所述，兩造於結婚時原告尚未確知被告何時出監，自結婚時起長期均未共同生活，被告於原告假釋出監後猶長期在監，無法與原告在精神上、物質上互相依存，加深兩造婚姻裂痕。被告無視原告工作、生活上已難有時間及金錢餘裕支應被告所需，以及原告在情感上強烈之不安全感；原告亦未體諒被告在監，生活大小事均需仰賴原告代為處理之現況，兩造未充分溝通協調各項事務之輕重緩急，多次就金錢、接見等事發生爭吵。兩造關係實已淪為徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，更喪失婚姻關係本質中應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，且兩造就上開婚姻難以維持之重大事由，均難辭其咎而皆須負責，同屬有責配偶，揆之首揭說明，原告自得依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准其與被告離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂怡萱

2025-02-05

CHDV-113-婚-133-20250205-1

訴

臺中高等行政法院

土地更正編定

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第221號民國114年1月15日辯論終結原告古敬程訴訟代理人劉逸柏律師杜佳燕律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人鄧震宇劉桂娟林以晴上列當事人間土地更正編定事件，原告不服內政部113年7月19日台內法字第1130028694號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告係坐落臺中市后里區新公館段17地號土地（重測前編定為改制前臺中縣后里鄉公館段207地號土地，下稱系爭土地）所有權人。其因認系爭土地於使用編定結果公告前係屬『建』地目，符合編定為「特定農業區甲種建築用地」之土地，但目前登載之使用分區使用地類別卻為「特定農業區農牧用地」具有編定錯誤情事，乃於民國113年3月29日向臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務所）檢具非都市土地更正編定申請書（下稱系爭申請書）及有關文件，依製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知（下稱編定作業須知）等相關規定，申請更正系爭土地之使用分區編定類別為「特定農業區甲種建築用地」（下稱系爭申請案件）。案經豐原地政事務所初審系爭土地並無編定錯誤情形，擬駁回系爭申請案件後，報經被告審認系爭土地不符合法定更正要件屬實，乃以113年4月25日府授地編字第1130109640號函（下稱原處分）駁回原告所請，囑由豐原地政事務所通知原告。原告提起訴願，經內政部作成113年7月19日台內法字第 1130028694號訴願決定（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠系爭土地之光復初期舊簿及土地台帳分別載有建地目與建物敷地（建物基地）字樣，可見系爭土地於50年7月1日第1次登記為建地目，於69年9月3日初次編定為「特定農業區甲種建築用地」，符合編定作業須知第9點第2款第1目及臺中市政府地政局辦理非都市土地更正編定作業要點（下稱臺中市編定作業要點）第7點規定「編定公告前已為建地目」之情形，原告備齊臺中市編定作業要點第3點規定之文件後，被告自應依編定作業須知及臺中市編定作業要點等規，將系爭土地更正為特定農業區甲種建築用地。　㈡依編定作業須知第9點第2款第1目「於使用編定結果公告前屬『建』地目」規定之文義解釋，系爭土地於初次編定公告為特定農業區甲種建築用地後，雖曾申請准予變更為特定農業區農牧用地，仍得申請更正，被告卻誤認為系爭土地曾申請變更編定為農牧用地，無法更正編定為特定農業區甲種建築用地，已增加法律所無之限制，影響系爭土地編定地目之正確性，侵害原告受憲法保障之財產權，與憲法第23條規定之法律保留原則意旨不符，而作成原處分逕予駁回，未說明系爭申請案件如何不符合規定要件，有認事用法違誤及理由不備之違法，訴願決定亦有相同之違法情形。　㈢又依內政部107年1月23日內授中辦地字第0000000000號函（下稱107年1月23日函）釋示：「……說明：……二、……㈠按非都市土地得更正編定之前提為⒈編定錯誤；或⒉編定公告前，已符合製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知規定之使用地編定原則及說明，於編定公告後提出合法證明文件，申請更正為正確之編定。」之意旨。基於平等原則及行政自我拘束原則，被告辦理系爭申請案件自應受內政部10 7年1月23日函之拘束，始為適法。被告否准原告所請，違反內政部107年1月23日函釋，即有違反平等原則及行政自我拘束原則，且有不備理由之違法等語。　㈣聲明：　　⒈原處分及訴願決定均撤銷。　　⒉被告應就原告113年3月29日提出申請系爭土地（權利範圍全部），更正編定為甲種建築用地之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠系爭土地第1次使用分區及使用地類別編定作業，係依內政部 68年1月11日臺內地字第820567號函訂頒編定作業須知等相關規定辦理，編定為「特定農業區、甲種建築用地」，編定結果經改制前臺中縣政府69年5月31日69府地用字第80800號公告（下稱69年5月31日公告）在案。嗣經當時系爭土地所有權人古阿煌基於個人使用或稅賦等其他原因，檢具相關文件依非都市土地使用管制規則相關規定，自行申請將地目由「建」地目75等則變更為「田」地目9等則，並變更編定為「特定農業區、農牧用地」，經改制前臺中縣政府73年9月2 1日73府地用字第158205號函（下稱73年9月21日函）准予變更編定，報經改制前臺灣省地政處73年9月26日73地四字第5 8491號函（下稱73年9月26日函）同意備查在案。　㈡古阿煌申請變更系爭土地編定為農牧用地，係行使公法上之請求權，業據原處分機關核准所請，並報請上級機關同意備查，依法並無違誤。本件原告係分別透過贈與及拍賣取得系爭土地，當時皆屬「農牧用地」狀態，其申請將系爭土地更正編定為「甲種建築用地」，並非屬初次編定錯誤情事。　㈢編定作業須知第9點規定係非都市土地初次編定應遵循之原則，內政部101年5月16日內授中辦地字第0000000000號函（下稱101年5月16日函）及107年1月23日函皆係銓定為「建」地目或已依法變更為「建」地目者，有因編定錯誤而辦理更正編定之解釋適用。又參考如土地法、行政程序法、民事訴訟法等，更正意涵皆是發生錯誤而改正。更正編定係以原編定錯誤者始得適用，系爭土地並非編定錯誤情形，自不適用更正編定相關規定，原告主張系爭土地適用編定作業須知規定，得更正編定為甲種建築用地，與前開函釋要件不符。　㈣又依臺中市編定作業要點附表一「臺中市政府地政局辦理非都市土地更正編定作業流程」所載作業流程「申請、收件」之步驟說明貳，申請人須提供足資證明地政機關編定錯誤或符合編定作業須知第22、23點規定之證明文件提出申請，且參照內政部107年1月23日函略以：「……准駁關鍵應為『是否於實施建管前或編定公告前即有合法建物存在，而有編定錯誤之情形』……。」可知，系爭土地既無初次編定錯誤之情形，自無以更正編定程序回復至第1次編定之結果等語。　㈤聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠前提事實：　　查系爭土地前經改制前臺中縣政府以69年5月31日公告為特定農業區甲種建築用地，繼因當時土地所有權人古阿煌於73 年間檢具相關文件申請變更系爭土地之使用地類別為特定農業區農牧用地，經改制前臺中縣政府以73年9月21日函核准變更並報請改制前臺灣省地政處同意備查在案；原告原僅取得系爭土地部分應有部分，嗣因法院判決系爭土地以變賣分配所得價金方式分割，而於111年12月2日經法院強制拍賣取得土地所有權全部後，乃於113年3月29日依編定作業須知等相關規定提出系爭申請案件，經豐原地政事務所初核擬予駁回，報請被告作成原處分駁回所請，復據訴願決定予以維持等情，有卷附改制前臺中縣政府69年5月31日公告、系爭土地原所有權人古阿煌73年間申請變更編定書件、改制前臺中縣政府73年9月21日函、改制前臺灣省地政處73年9月26日函、系爭土地目前及舊制土地登記（簿）謄本、光復初期系爭土地舊簿、土地台帳、系爭土地地籍異動索引、系爭申請書及檢附相關文件、原處分、訴願決定等件在卷可稽（分見本院卷第151頁、第157至159頁、第155至156頁、第153至154 頁、第35頁、第37至41頁、第45頁、第47頁、第91頁及第93 頁、第203至215頁、第75至86頁、第23至25頁、第29至33頁），堪認真正。　㈡按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」區域計畫法施行細則第14條第1項規定：「依本法第15條及第15 條之1第1項第1款製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程序，由中央主管機關定之。」編定作業須知第9點第2 款第2目規定：「非都市土地各種使用地之編定原則：國家公園區內土地不辦理使用地之編定，其餘土地依下列原則辦理：……㈡現已為某種使用之土地，依下表及說明規定，按宗分別編定之：……⒉.合於下列情形之一土地，在山坡地範圍外之農業區或特定專用區編為甲種建築用地；在山坡地保育區、森林區、風景區及山坡地範圍之農業區編為丙種建築用地：⑴於使用編定結果公告前屬『建』地目。⑵於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地目。⑶於使用編定結果公告前實際已全部（宗）作建築使用或已依法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業用地之土地，非法變更作建築使用以及依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法申請建築農舍之土地，仍編為農牧用地。」第19點規定：「錯誤或遺漏之更正：㈠直轄市、縣（市）主管機關自非都市土地使用分區及各種使用地編定結果公告之日起，實施非都市土地使用管制。土地所有權人發現土地使用分區界線或使用地編定有遺漏或錯誤情事，應於公告之日起30日內以書面提出申請更正，經直轄市、縣（市）主管機關查明屬實，並彙報中央主管機關核備或核定後更正之，並復知申請人。㈡前款直轄市、縣（市）主管機關報請更正案件，中央主管機關應派員實地抽查，必要時，會同有關機關辦理之。其抽查數額不得少於彙報土地宗數百分之10。抽查結果並應簽報主管長官考核。」第23點規定：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依照第9點第2款編定原則表及說明辦理更正編定。」第24點規定：「非都市土地更正編定、山坡地補註用地及註銷編定等案件，由直轄市、縣（市）主管機關核定。」非都市土地使用管制規則第1條規定：「本規則依區域計畫法（以下簡稱本法）第15條第1項規定訂定之。」第27條第1項、第2項規定：「（第1項）土地使用分區內各種使用地，除依第3章規定辦理使用分區及使用地變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定。（第2項）前項使用分區內各種使用地之變更編定原則，除本規則另有規定外，應依使用分區內各種使用地變更編定原則表如附表3辦理。」　㈢次按臺中市編定作業要點第3點第1項、第2項：「（第1項）申請更正編定應檢附下列文件，向土地所轄地政事務所申請：㈠更正編定申請書。㈡申請人身分證明文件。㈢土地所有權人更正編定同意書（非土地所有權人申請時應檢附）。㈣編定公告前已為合法房屋之證明文件。（第2項）前項第4款所稱證明文件，係指下列文件之一：⒈繳納房屋稅憑證或稅籍證明。⒉曾於該建物設籍之戶籍謄本。⒊繳納水費或電費證明（係供一般建築使用）。⒋建物使用執照或建築管理前合法建物證件。⒌未實施建築管理地區建物完工證明書。⒍其他經本府採認足以明確證明者。」第7點第2款規定：「申請更正編定為建築用地之土地，經實地勘查須確有合法建築物存在。但有下列情形之一者，不在此限：……㈡編定公告前已為『建』地目或已奉准變更為『建』地目之土地。」　㈣經核編定作業須知乃內政部依區域計畫法施行細則第14條第1 項規定之授權所訂定；而臺中市編定作業要點則係○○市○○○○ 區域計畫法、非都市土地使用管制規則及編定作業須知規定所訂定。而前引各該編定作業須知及編定作業要點之相關規定，係就區域計畫法第15條、第15條之1製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程序等執行法律之細節性、技術性事項加以規定，為貫徹區域計畫法實施非都市土地使用管制之立法目的所必要，並未對人民權利增加法律所無之限制，與憲法第15條保障人民財產權之意旨及第23條法律保留原則尚無牴觸，自得作為被告辦理土地使用分區編定或更正編正等相關案件之規範依據。　㈤原告雖以上開情詞主張系爭土地符合應更正使用編定為甲種建築用地之要件，被告否准所請係屬違法，請求撤銷原處分及訴願決定，並判命被告應作成准予更正之處分云云。惟：　　⒈觀諸上開各該規定之意旨，可知土地使用編定之更正係指直轄市或縣（市）政府公告實施區域計畫後，按照○○市○○ ○區使用計畫製定非都市土地使用分區圖，將非都市土地所為之使用類別編定有錯誤或遺漏之情事，予以更正使其正確、完整而言。故土地編定是否有錯誤或遺漏之情事，應以原編定結果是否符合當時之規定要件為判斷基準。至於土地使用編定公告生效後，主管機關依申請所為之變更使用編定登記，則係以原編定結果為基礎所為之授益處分，核非原編定結果本身，不得作為依上開規定申請更正之程序標的。換言之，原公告之土地編定結果必須與當時之使用分區及使用地類別之劃定標準有不符合情事，始得依編定作業須知第19點、第23點及臺中市編定作業要點第3 點第1項、第2項等規定申請更正其錯誤或遺漏。至於對嗣後變更使用編定登記處分適法性之爭議，則非屬適用上開規定請求更正之範疇。　　⒉查改制前臺中縣政府於69年5月31日公告實施區域計畫時，因系爭土地位雖於特定農業區內，但其於使用編定結果公告前原地目為「建」等則為75則，乃據以公告編定為特定農業區甲種建築用地等情，此稽之前揭光復初期系爭土地舊簿、土地台帳及系爭土地舊制土地登記簿謄本等件可明（分見本院卷第82頁、第84頁及第93頁）。再者，系爭土地經編定為甲種建築用地並辦竣登記後，緣於當時土地所有權人古阿煌擬將系爭土地改作為種植農作物使用，乃於 73年間申請將原編定甲種建築用地變更為特定農業區農牧用地，經改制前臺中縣政府審認符合規定要件，乃以73年 9月21日函予以核准，並報請改制前臺灣省地政處同意備查在案等事實，復有卷附原所有權人古阿煌73年間提出之變更編定申請書件、改制前臺中縣政府73年9月21日函、改制前臺灣省地政處73年9月26日函可按（分見本院卷第1 57至159頁、第155至156頁、第153頁及第154頁）。　　⒊觀諸上開事證情況，足見系爭土地原編定為甲種建築用地，嗣後再經主管機關依原土地所有權人申請核准變更為農牧用地至明。依前開規定及說明，改制前臺中縣政府公告編定系爭土地為甲種建築用地，並不因嗣後變更編定為農牧用地，而影響原編定結果之正確性。則原告以系爭土地目前使用地類別登載為農牧用地，而非甲種建築用地，指為原使用編定有錯誤情事，而依前引編定作業須知相關規定申請更正編定為甲種建築用地（見本院卷第75頁），於法顯屬未洽，自無從准許。　㈥是故，改制前臺中縣政府辦理所轄區域計畫公告使用編定係將系爭土地編定為特定農業區甲種建築用地，並非特定農業區農牧用地，原告以系爭土地嗣後因申請而變更登載為特定農業區農牧用地之結果，指為原使用編定結果有錯誤情事，　　，而依編定作業須知等相關規定，申請更正為特定農業區甲種建築用地，自為法所不許，被告作成原處分否准原告之申請，自屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請判決如前揭訴之聲明所示，為無理由，無從准許。　　六、本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　杜秀君

2025-02-05

TCBA-113-訴-221-20250205-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第159號再審聲請人即受判決人謝文景上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院112 年度上訴字第289號，中華民國112年7月31日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年度訴字第372 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4131、5716號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。本院已依法傳喚再審聲請人即受判決人謝文景（下稱聲請人）到場，並聽取檢察官、聲請人之意見（見本院卷第97-103頁），合先敘明。二、再審聲請意旨略稱：（一）本案三張搜索票所執行之處所，分別為屏東縣○○鄉○○路00 ○0號、屏東縣○○鄉○○街000號、屏東縣○○鄉○○路00○0號（臺灣屏東地方法院111年度聲搜字第254號搜索票）。發現應扣押物之地址，則登記為屏東縣○○鄉○○路00○0號之地址，實際上槍械查獲之地點，係為聲請人所持有車號000-00 00號黑色自小客車上。（二）三張搜索票中，未提及該自小客車，則實際上員警並無搜索該車之權限，且該自小客車為聲請人之妻子所有，若非聲請人提及此車，原則上不會有人發現並搜查此車，何況該自小客車所停放之位置為馬路邊，並不屬於上開搜索票範疇。（三）按刑事訴訟法第128條第2項明文規定搜索票法定必要之應記載事項，即學理上「概括搜索票禁止原則」。惟本案搜索票搜索處所並未包括上述自小客車，違反「概括搜索票禁止原則」，且警方不得逕以「臨檢」之名，而恣意執行搜索，否則將架空法律保留原則，完全排除刑事訴訟法搜索相關規定之適用，並任司法警察僭越檢察官及法官之搜索權限，最高法院92年度台上5047、100年度台上5265號裁判參照，上開自小客車所搜得之「證據」並無證據能力。（四）事實上，當日員警登門搜索時，並未於上開三個地址中搜出任何東西，係由聲請人主動告知員警槍枝置於何處，並由聲請人帶領員警搜索之，因而查獲，且有當日員警搜索時全程錄影錄音之影片佐證。然從警詢筆錄至審判筆錄，上述自白及自首均隻字未提，顯有重要證據不及調查斟酌之違法。（五）綜上，本件實有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項，所謂自首或自白相關條例之適用，聲請人應受減刑或免除其刑之裁判。懇請鈞院准予本件再開審判程序，或自為減免刑度之判決云云。（六）聲請傳喚證人如下：李柏旻員警，證明上開自首之事實。聲請勘驗之證據如下：民國111年3月31日搜索影片，證明上開自首之事實。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，104 年2 月4 日修正公布，於同年月6 日施行之刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。經查：（一）聲請人經本院112 年度上訴字第289號判決（下稱原確定判決）認其犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項非法製造非制式手槍罪等罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。（二）聲請意旨以臺灣屏東地方法院111年度聲搜字第254號搜索票之搜索範圍僅限於屏東縣○○鄉○○路00○0號，警方對BJK- 6712號自小客車搜索乃違法搜索，從該車輛中所搜索出之「證據」並無證據能力云云。然臺灣屏東地方法院111年度聲搜字第254號搜索票之搜索範圍尚包括BJK-6712號自小客車，有該搜索票在卷可證（見偵4131號卷第49頁），聲請人此部分所指，顯有誤會。退萬步言之，原確定判決縱有如聲請人所主張搜索程序違背法令或證據能力認定有誤之情形，乃屬是否得據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，聲請人執此聲請再審，尚難認為有理由。（三）聲請人主張其係主動告知槍枝位置，之後並自動報繳全部槍彈，認有自首、自白相關規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕或免除其刑規定之適用，然原確定判決未依上開規定減輕其刑，顯然有已存在之新證據而未予調查之情形云云。然原確定判決已說明聲請人不符自首要件之理由，且審酌聲請人犯罪後始終自白等一切情狀而量刑（見本院卷第49頁之原確定判決），並非如聲請人所指本案有判決前已存在而未調查斟酌的新證據。且本院再次詢問現場搜索員警李柏旻，其亦證述：「我們是網路巡邏知道聲請人有購買槍砲零件的嫌疑，向院方聲請搜索票之後前往查緝。（所以在你們還沒有逮捕他之前，就已經知道他涉嫌製造持有槍砲了？）是的」等語（見本院卷第 101頁），是聲請人於警方發覺其犯罪事實後，再自白本案槍彈藏放之處，並不符合自首、自白相關減刑規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定自首要件，堪以認定。（四）另本院業已依聲請人之聲請詢問現場搜索員警李柏旻，查明其本案不符自首、自白相關減刑規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定要件，本案事證已明，其又聲請勘驗111年3月31日搜索影片，欲證明有自首之事實，即無必要。四、綜上所述，聲請人執前詞聲請再審，核與刑事訴訟法第420 條第1項第2款、第6款所規定之再審要件不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-113-聲再-159-20250205-1

審裁

憲法法庭

聲請人因教師法之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 106 號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 228 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 273 條、第 275 條及第 277 條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條等規定。乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 2 月 4 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

JCCC-114-審裁-106-20250204

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請證據保全之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 101 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請證據保全之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度抗字第 55 號裁定（下稱系爭裁定）及行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、行政訴訟法第 273 條、第 275 條規定（下併稱系爭規定二）違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則、比例原則及憲法諸多規定，均應受違憲宣告；且本件聲請具憲法重要性，為貫徹聲請人基本權利所必要，乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。又聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，憲法法庭審查庭亦得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、經查：（一）聲請人因聲請證據保全事件，就最高行政法院 112 年度聲再字第 683 號裁定，向高雄高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱高高行）聲請再審，經高高行以 113 年度聲再字第 1 號裁定（下稱原裁定）移送最高行政法院。抗告人對原裁定不服，提起抗告，經系爭裁定以抗告為無理由予以駁回而確定。是本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定。（二）查系爭裁定並未適用系爭規定一，則聲請人尚不得據以聲請裁判及法規範憲法審查。又核本件其餘聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定二及系爭裁定違反公共利益、公平正義、權力分立、正當法律程序原則等語，尚難認聲請人對於系爭規定二有如何牴觸憲法之處，及系爭裁定就相關法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與憲法訴訟法前揭規定要件有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既應不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 2 月 4 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

JCCC-114-審裁-101-20250204

審裁

憲法法庭

聲請人因交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 115 號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度抗字第 20 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 273 條、第 275 條及第 277 條規定（下併稱系爭規定）違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則、比例原則及憲法諸多規定，均應受違憲宣告。乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、核本件聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭確定終局裁定違憲，尚難認聲請人對於系爭規定有如何牴觸憲法之處，及系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與憲法訴訟法前揭規定要件有所未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既應不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 2 月 4 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

JCCC-114-審裁-115-20250204

搜尋結果：法律保留原則

返還公法上不當得利

個人資料保護法

聲請人因聲請法官迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 435 號裁定，聲請法規範及裁判 憲法審查暨暫時處分。

離婚

土地更正編定

違反槍砲彈藥刀械管制條例

聲請人因教師法之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因聲請證據保全之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處 分。

聲請人因交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分 。

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 435 號裁定，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

聲請人因聲請證據保全之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。