Know99判決書

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第434號原告温芯鑏被告王昌（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度訴字第508號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至於被告吳育愷部分，由本院另行審結，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳秉翰中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

MLDM-113-附民-434-20241227-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2582號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人王昌哲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年5月2日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣1,178,000元，其中新台幣1,102,000元及自民國113年10 月8日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年5月2日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣1,178,000元，到期日為民國113年10月7日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示，尚欠新台幣1,102,000元未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹縣竹北市，本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-27

SCDV-113-司票-2582-20241227-1

家補

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第601號原告Ａ０１訴訟代理人李哲賢律師被告Ａ０２訴訟代理人詹雅婷律師黃俊華律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達10日內，補繳裁判費新臺幣4萬3,600元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、原告前以先備位聲明起訴請求，本院於民國113年12月5日裁定認為經比較先備位聲明之訴訟標的價額後，認以先位較高者核算，並命補費事宜，原告後於同年月17日撤回先位聲明，故本件更為裁定，先予敘明。二、提起民事訴訟應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之1第1項、第2項前段、第249條第1項第6款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。三、經查，原告訴之聲明：（一）請求離婚部分：係非因財產權而起訴，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，徵收裁判費3,0 00元。（二）請求夫妻剩餘財產分配部分：原告暫定請求被告應給付40 0萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13 規定，應徵收裁判費萬4萬0,600元。（三）原告未繳納前述裁判費4萬3,600元（計算式：3,000＋40,6 00），依前開規定及說明，限原告於主文所示期間內如數補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-12-26

SLDV-113-家補-601-20241226-2

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第32號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第37號抗告人Ａ０１非訟代理人蘇燕貞律師相對人Ａ０２程序監理人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任丙○○為未成年長男甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、未成年長女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　二、抗告人應於本裁定送達後30日內預納程序監理人酬金新臺幣 3萬8,000元。三、兩造本人應於民國114年1月14日下午2時30分至本院少年及家事法庭辦公大樓第一調解室報到。　　理　由 ★一、寫在前面（兩造本人應親自閱讀）：（一）法院可以理解，不少當事人因為有請律師為代理人，加上自己認為看不懂法院的文書，所以收到任何的法院文書，都叫律師看，甚至根本不看的也大有人在。（二）本件所選任的程序監理人係孩子的代言人，並為孩子的最佳利益所努力，又裁定內容對話的對象不僅是程序監理人，也包括孩子的父母（律師僅為代理人）。（三）法院、律師及程序監理人的任務並不包括在訴訟落幕後陪伴孩子或監督兩造，在本件審理終結後，能陪在孩子身邊的就只有兩造，而不是法官、律師或程序監理人。（四）如何教養孩子及實踐友善父母，兩造均責無旁貸，所以請務必親自閱讀，而不是跟律師或代理人說：我不要看，你跟我講結論就好，你幫我寫書狀就好等語。（五）如果在開庭時兩造對於本裁定的內容一問三不知，或不清楚、問東答西等等，將有可能視具體情況而受有不利益的認定（例如認為態度消極、未善盡友善父母、疏忽培養親職能力或技巧等等），請代理人務必轉知提醒當事人本人。　二、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條所明定。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項定有明文。三、經查：（一）兩造對未成年人甲○○、乙○○（下稱子女、未成年人或未成年子女）之權利義務行使或負擔(下稱親權)應否改定及會面交往事宜，意見紛歧、難有共識。且兩造均同意為未成年人選任程序監理人（見113年度家親聲抗字第32號，下稱甲卷，第249頁），另考量子女雖已能表達意見，但恐有陷於兩造的糾葛致不能為適當的表意，為確實保障表意權、聽審權及最佳利益，兼能妥善安排相關之教養、照護及探視等事項，本件確有選任程序監理人之必要，爰裁定如主文第1項所示。（二）依司法院提供之程序監理人名冊，衡酌丙○○具有相當的學識及實務工作經驗，本院徵得其同意後（見甲卷289至290 頁），依職權選任其為未成年人之程序監理人。（三）預納酬金部分：　　⒈為使程序順利進行，又本件僅抗告人願意預納，相對人不願意預納等情（見甲卷第249頁），茲依家事事件法第16 條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知應預納如主文第2項所示的酬金，但此僅為先行墊付，並非表示酬金確定由抗告人全額負擔。　　⒉另該預納數額並非確定之酬金，仍須視將來的執行內容、事件繁簡、勤勉程度等而定。四、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，於進行訪視調查時，應特別注意下列事項：（一）請閱覽本院審理之一切事證資料【含兩造書狀、訪視報告及筆錄】，並詳閱民法第1055條、1055條之1相關規定。（二）本件是否符合改定親權之事由？　　⒈抗告人對未成年子女是否有未盡保護教養之義務或有不利之情事者，且該事由已達須改定親權之程度？　　⒉抗告人是否有妨礙、干擾或其他作為、不作為（如未盡協力義務）而使相對人與未成年子女的會面交往不順利？（三）未成年子女之意願，是否在獲知充分資訊下形成，並且真誠未受任何詐欺、脅迫、利誘或不當影響？　　⒈本件未成年子女已表明要與抗告人同住，且不同意改定親權及會面交往等情。　　⒉該等意願之形成，是否已了解充分的資訊及各種可能的法律效果，例如抗告人並未反對未成年子女與相對人會面交往等等，均尚待釐清。　　⒊兩造互相指責對造有某些行為造成子女情感上有疑似疏離或離間等情，則兩造指述的部分，是否有對未成年人產生不當的影響（例如影響其等在表示其想要跟何人同住生活意願的真實性等等）？或未成年人有可能是因為長期處於兩造對立的壓力下，而發展出自我保護或逃避等的情緒？（四）如果未成年子女的意願真實可信，則該意願是否符合其等之最佳利益？例如兩造是否均能積極促成會面交往之進行、嘗試化解未成年子女之疑慮或誤會、不在未成年子女面前表露對對造之敵意或情緒發洩等等。（五）兩造對於子女之保護教養觀念是否宜為適度之修正或改變，如是，則建議為何？兩造在完成本院的親職教育課程及閱讀相關書籍後，是否在觀念上、實際行動上有較為具體的改變（例如有助於與未成年人的溝通對話、不會過度執著攻擊他造的缺失、能有較為善意的表現等等）？（六）兩造是否還需要接受相關的親職教育或諮商課程？未成年人有無因為受到訴訟等影響，出現焦慮或不適，以致需要接受諮商或輔導？如有此情形，程序監理人應先行告知法院，以利安排相關的親職教育課程。（七）相對人之親職能力是否足夠保護教養未成年子女，相對人是否已有妥善的計畫處理後續接未成年子女同住的生活、就學等等，以利變動的影響降至最低。（八）如果改定親權，則原審所定之會面交往是否需要變更或維持？五、為利審理之進行，避免時程過久而使未成年人之權利義務陷於不安之狀態，故請程序監理人應在本裁定送達後的6至8個月內期間內（如有必要，視具體情況得再延長2至4個月或更久），於瞭解心理狀態及意願、受照顧及與兩造間之互動狀況、兩造有無不適任親權人情事、未任親權人之一方應如何進行會面交往方式等等後，提出書面報告、評估或建議；本件當事人及親友、子女就讀學校或學習機構或長男所在地的縣市政府（社會處、局）處等，均應配合並協助程序監理人進行會談（包括與子女之單獨會談）及提供相關資訊（包括會談紀錄等）。 ★六、其他事項（包括兩造及程序監理人）：（一）兩造不得提供報酬、勞務、獎賞或其他利益予程序監理人。（二）兩造與程序監理人談話、聯繫時及程序監理人與子女談話、聯繫時，除非經程序監理人同意，兩造均不得錄音、錄影。（三）兩造應尊重程序監理人之專業及調查訪視的相關規劃（例如要求與子女單獨相處或對話、禁止他人在場、帶子女外出洽談、禁止錄音錄影等等，舉例但不限），不得有質疑、過度詢問、干涉、打擾或消極不配合等情形。　　　（四）程序監理人乃為子女之最佳利益而選任，非兩造之受任人，也不因兩造有向法院預納相關費用而受兩造指示。（五）程序監理人就子女之意願或是與法院溝通進行等事項，負有保密義務。（六）程序監理人如有向第三人詢問或調查之必要，得聯繫本院協助進行。（七）除非程序監理人主動向兩造詢問或聯繫，禁止兩造私底下與程序監理人聯繫，兩造也不得以任何方式刺探、探尋訪查之進度，更不得以LINE、簡訊或其他方式無端打擾程序監理人之調查或作息。（八）為利將來酬金之核定，程序監理人應自行製作工作紀錄（如大事紀、工作日誌），如有出差或各項花費，應記明往返地點、交通工具、所花時間、訪談對象、購買錄音影器材等等。（九）請兩造將所有書狀（包括先前及之後），除直接寄送法院、對造外，並應寄送繕本予程序監理人。（十）兩造應遵守友善父母原則（詳附表），並促成會面交往之進行。（十一）兩造並應約束及告知協力照顧子女之親友前開事項，如果兩造（包括協力照顧之親友）有違反且情節重大，均將視具體情形納入本件審理之參考。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：友善父母的具體實踐（一）友善父母不是只有積極的一面，還有「消極」的一面，也就是不干涉、不過問、不介入等：　　⒈所謂的「積極面」事例，例如：　　　①對方因故無法進行當週的會面交往，提出希望能延到下週或在其他時間補足，同住方表示同意。　　　②孩子希望能有「家庭日」，也就是爸爸、媽媽同在的聚餐或出遊，而父母均能設法完成孩子的心願。　　　③願意在孩子面前說出對方的優點或值得贊許的行為，讓孩子與有榮焉。　　⒉離異的夫妻如果能積極地促成合作父母，自為孩子所樂見，但礙於離異父母常受過往恩怨情仇的羈絆，而不易達成。　　⒊如難以積極地促成合作父母，至少也應該努力朝不干涉、不過問、不介入的方向進行，例如孩子於會面交往開始前後，保持平常心，不在孩子面前流露厭惡對方或不捨孩子外出的情緒，對於孩子分享與對方的生活點滴，能為傾聽而非質疑甚至指責【例如，①你爸、你媽就是很閒很有錢，去他、她那邊好好玩哦②我捨不得你去那邊，我會想你（哭泣、掉眼淚）③你知不知道，那個人扶養費都沒有準時給等等】，使孩子能自在地與對方相處。（二）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（三）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（四）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（五）傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（六）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的方式與態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（七）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-12-26

SLDV-113-家親聲抗-32-20241226-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第203號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人甲○○ 受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之母，個人資料詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A自民國113年12月22日上午10時起，繼續安置 3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷），聲請人於民國113年12月5日接獲通報，B未婚於同年月0日產下A，並自述有使用海洛因、菸、酒，B經戒斷評分有輕度戒斷狀態，須轉至新生兒科加護病房觀察治療，因A於懷孕期間使用毒品，已影響B之身心安全，且A已失聯，B年幼無自我保護能力，未有其他親屬資源可提供照顧協助，聲請人只得於同年月19日為緊急安置，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）聲請人之前述主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、臺北市政府社會局處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院出生證明書及出院病摘、全戶戶籍資料等件為證，自堪信為真實。（二）本件因B尚無法提供適切之保護及照顧，亦無其他親屬可以協助，依前開規定及說明，為提供A安全及妥適之生活教養環境，應對其繼續安置，妥予保護。從而，聲請人聲請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-12-26

SLDV-113-護-203-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第996號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃丞訢王昌（現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第159號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文黃丞訢犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪所得）新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王昌犯如附表二編號5至7所示之罪，各處如附表二編號5至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪所得）新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠黃丞訢（Telegram暱稱：土地公）、王昌（TG暱稱：伏離）於民國112年間加入由陳冠華（另結，綽號「老闆」、阿飛，TG暱稱：Gu An、飛行）、林日申（另結，Telegram暱稱：甲賀忍蛙、錒申）、吳育愷（另結）、丁宇紘（另結，TG 暱稱：文森佐）、沈毓棠（另案偵查，暱稱：金牌快遞）　　、少年吳○叡（暱稱：瓊稻穗宮緣，00年0月生，年籍詳卷，已另案由少年法庭審理）、及其他真實姓名不詳之成年成員等人，由3人以上所組成，以實施詐欺為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（黃丞訢、王昌所涉組織犯罪防制條例部分，均另案處理，非本件起訴範圍），黃丞訢擔任車手之角色，負責提領被害人所匯款項交付上游詐欺集團成員，王昌擔任收水之角色，負責收受詐欺集團車手所領贓款交付上游詐欺集團成員，而分別與如附表一各編號所示之成員，基於共同意圖為自己不法所有、3人以上共同詐欺取財，與共同隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，分別為下列行為：　⑴黃丞訢所屬詐騙集團成員分別以附表一編號1、2所示方式詐騙陳怡琝、王本立，致陳怡琝、王本立陷於錯誤而於附表一編號1、2所示時間，匯款至指定之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）0000000-0000000號帳戶後，由陳冠華在彰化縣芬園鄉某處，將該郵局帳戶提款卡（含密碼）交給黃丞訢、林日申依指示提款，黃丞訢於附表一編號1、2所示時間、地點，依照陳冠華指示提領該郵局帳戶內款項，林日申在一旁把風。林日申、黃丞訢領款後，在提領地點附近將贓款交給陳冠華，以此等製造資金斷點方式，以隱匿詐欺所得之真正去向、所在，黃丞訢此部分因而獲取10,000元之報酬（詐騙時間、方式、金額與提款之分工，詳如附表一編號1、2所示）。嗣因陳怡琝、王本立發覺遭騙報警，始循線查悉上情。　⑵黃丞訢所屬詐騙集團成員分別以附表一編號3、4所示方式詐騙林芸如、張智詠，致林芸如、張智詠陷於錯誤，於附表一編號3、4所示時間，匯款至指定之郵局0000000-0000000號人頭帳戶後，由陳冠華在彰化縣芬園鄉某處，將該郵局帳戶提款卡（含密碼）交給黃丞訢、林日申，林日申、黃丞訢於附表一編號3、4所示時間、地點，依照陳冠華指示提領林芸如、張智詠匯入之款項或把風。嗣後，林日申、黃丞訢在提領地點附近將贓款交給陳冠華，以此等製造資金斷點方式，以隱匿詐欺所得之真正去向、所在，黃丞訢此部分因而獲取 10,000元之報酬（詐騙時間、方式、金額與提款之分工，詳如附表一編號3、4所示）。嗣因林芸如、張智詠發覺遭騙報警，始循線查悉上情。　⑶王昌所屬詐騙集團成員分別以附表一編號5、6所示方式詐騙洪銘佑、陳淑娟，致洪銘佑、陳淑娟陷於錯誤，於附表一編號5、6所示時間，匯款至指定之新光銀行000-000000000000 0000號人頭帳戶後，由王昌搭載吳育愷、少年吳○叡於附表一編號5、6號所示時地，吳育愷提領洪銘佑、陳淑娟匯入之款項，少年吳○叡負責把風，約定王昌可從中獲取提款金額2 %之報酬。嗣後，吳育愷在提領地點附近將贓款交給王昌轉交給陳冠華，以此等製造資金斷點方式，以隱匿詐欺所得之真正去向、所在，王昌尚未取得此次的報酬（詐騙時間、方式、金額與提款之分工，詳如附表一編號5、6所示）。嗣因洪銘佑、陳淑娟發覺遭騙並報警，始循線查悉上情。　⑷王昌所屬詐欺集團自稱「胡揚」、「綠界科技專員」之成員，先於113年2月27日起，以IG、LINE聯繫許百迦並佯稱：你抽中2個99999的特等獎，你寄出提款卡，我們就可以匯款給你等語，致許百迦陷於錯誤，於同年3月3日15時許，將許海芸的郵局0000000-0000000號、台新銀行00000000000000號帳戶提款卡2張，寄至員林甜甜站；許百迦另於同年3月4日2 0時04分、20時16分許，將新臺幣（下同）5,000元、5萬元轉入許海芸台新銀行帳戶。陳冠華取得許海芸上述帳戶提款卡，於3月4日18時許，在芬園鄉某便當店旁空地交給少年吳 ○叡，並指示吳○叡就近伺機提領。於同年3月4日19時至20時 07分許，由王昌搭載吳育愷及少年吳○叡，前往彰化縣芬園鄉芬園郵局、芬園鄉農會社口分部等地，由少年吳○叡持許海芸之郵局提款卡領款，吳育愷在一旁把風，少年吳○叡把領得贓款12萬2,000元交給吳育愷轉交給王昌，王昌再依照上手TG暱稱「斯堪尼亞」之指示，把贓款交給駕駛車號000- 0000號小客車之陳冠華，以此等製造資金斷點方式，以隱匿詐欺所得之真正去向、所在，王昌此部分因而獲取4,000元之報酬（詐騙時間、方式、金額與提款之分工，詳如附表一編號7所示）。嗣於同日20時10分許，為警在芬園鄉農會社口分部前查獲少年吳○叡，並扣得上述許海芸之郵局與台新銀行帳戶提款卡2張、所提領贓款1萬5,000元、ATM交易明細表等物。　㈡案經賴怡琝、王本立、林芸如、張智詠、陳淑娟、洪銘佑、許百迦告訴、及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告黃丞訢、王昌於偵查及本院之自白。　㈡證人即告訴人賴怡琝、王本立之證述、對話紀錄與轉帳紀錄、報案資料。　㈢證人即告訴人林芸如、張智詠之證述，對話紀錄、轉帳資料與報案資料。　㈣證人即告訴人洪銘佑、陳淑娟之證述、對話紀錄與轉帳紀錄、報案資料，及新光銀行000-0000000000000000號帳戶交易明細與監視器畫面擷取照片（含ATM、公園）。　㈤證人即告訴人許百迦之證述。　㈥郵局0000000-0000000號（卓霓亞）、0000000-0000000號帳戶交易明細。　㈦113偵7760號卷113年2月24日、25日之監視器（含ATM、路口、芬園環保公園）畫面擷取照片。　㈧113年2月28日、113年3月4日18時至20時許監視器畫面擷取照片（含芬園鄉風雨籃球場、芬園環保公園、ATM、路口）。　㈨0000-000000號（黃丞訢）、0000-000000號（林日申）之雙向通聯紀錄。　㈩車號000-0000號、000-0000號小客車車軌紀錄與路口監視器畫面。　證人即共同被告林日申之證述。　證人即共同被告吳育愷之證述。　證人即同案少年吳○叡之證述。　同案少年吳○叡遭查扣上述許海芸之郵局與台新銀行帳戶提款卡2張之扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、新舊法比較：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。經綜合比較後，應適用行為後之修正後洗錢防制法，理由如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前之法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，以修正前之法定刑最高度「7年」較長為重，修正後之法定刑最高度「5年」較短為輕。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告黃丞訢、王昌於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，雖有犯罪所得，但沒有自動繳交全部所得財物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形；此據本院認定如上，又依上述說明，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較結果，如適用舊法，可依舊法第16條第2 項減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿，如適用新法，並無上述新法自白減刑規定之適用，新法之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下，以修正前之處斷刑最高度「7年未滿」較長為重，修正後之處斷刑最高度「5 年」較短為輕。應認修正後之規定較為有利，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之修正後新法。四、法律修正部分：　㈠按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑶又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係被告行為後新增原法律所無之減輕刑責規定，依照上述說明，自應查明是否適用該減刑規定。五、論罪科刑：　㈠核被告黃丞訢、王昌所為，都是犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告黃丞訢、王昌雖未親自實施詐騙之行為，惟其配合本案之模式行騙，各分擔車手、收水之犯行，此種犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被告黃丞訢與如附表一編號1至4所示之陳冠華、林日申、及其集團內其他成年成員，互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯；被告王昌與如附表一編號5至7所示之陳冠華、吳育愷、少年吳○叡、及其集團內其他成年成員，互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告黃丞訢、王昌各與其他共犯，就同一被害人有多次詐欺、洗錢之事實上行為，致被害人有多次付款，而經多次取款，但各屬於同一犯罪行為之接續實施，所為是犯實質上1罪。又被告黃丞訢、王昌之犯行，各是以一行為觸犯加重詐欺取財、與洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以加重詐欺取財罪處斷。　㈣被告王昌與同案少年吳○叡共犯如附表一編號5至7所示之罪，各依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑；又其前因洗錢防制法等案件，經法院判處應執行有期徒刑3月確定，於112年6月8日執行完畢之事實，此據被告王昌承認（本院卷第184頁），並有台灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告在受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又本院審酌被告王昌曾另因多件詐欺、毒品等案件，經法院判處罪刑，本院審酌一切情狀後，認本件被告王昌依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第77 5號解釋意旨裁量結果，認本件之最低法定本刑均仍需加重，並遞加重之。　㈤被告黃丞訢、王昌對其上述全部犯行，在偵查及歷次審判中均自白，而其所犯上述加重詐欺罪行為後，詐欺防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，依上述說明，應查明是否適用該條例第47條減刑規定，經查：本案被告黃丞訢、王昌雖在偵查及歷次審判中均自白，但有犯罪所得，未自動繳交其犯罪所得，無從依該條例第47條減輕其刑。又被告黃丞訢、王昌於偵查及本院歷次審理中就洗錢犯行均自白犯行，但沒有自動繳交全部所得財物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形，已如上述，也無上述修正後洗錢防制法自白減刑規定之適用，且被告黃丞訢、王昌所犯一般洗錢罪既屬想像競合犯之輕罪，在決定處斷刑時，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，因重罪無從依法定事由減輕其刑，也無從適用上述修正後洗錢防制法自白減刑之規定。　㈥爰各審酌被告黃丞訢、王昌明知詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，仍貪圖利慾、以身試法，各是擔任車手、收水之工作分擔、犯後於偵查、審判中自白坦承犯行之犯後態度，被告黃丞訢已與告訴人王本立、林芸如、張智詠成立民事調解，約定賠償此部分各告訴人之損害，有本院調解筆錄附卷可參（本院卷第213至218頁），另告訴人賴怡琝因調解期日未到場而未能成立調解（本院卷第211 頁），被告王昌尚未與告訴人陳淑娟、洪銘佑、許百迦達成民事和解，賠償此部分各告訴人之損害，暨各審酌被告黃丞訢、王昌之素行、智識程度、家庭狀況、於本案中之分工程度、分贓比例、所造成之損害等一切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑，並審酌其上述所犯都是相同罪質之犯罪，犯罪類型、行為態樣、手段都有相似之處，被告黃丞訢犯罪時間在113年2月24日至25日間，被告王昌犯罪時間在113年2 月28日至3月4日間，時間相差不久，並考量上述各罪之法律目的、各就被告黃丞訢、王昌所犯此部分之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等節，各定其應執行之刑，以資懲儆。　六、沒收　　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。上述詐欺防制條例第48條第1項規　定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行　為人與否，均沒收之。」又上述113年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。　㈡洗錢之財物或財產上利益，或犯罪所得：　⑴詐欺集團詐取自被害人並洗錢之金錢，屬詐欺犯罪之「犯罪　　所得」，亦屬「洗錢標的」，故如依刑法關於犯罪所得沒收　　之規定及洗錢防制法第25條第1項之規定，皆應宣告沒收，　　即生沒收競合之問題，此時應優先適用洗錢防制法第25條第　　1項之規定（可參最高法院113年度台上字第1665號判決）。 ①本案被告黃丞訢洗錢之財物或財產上利益，如附表編號1至 4所示分別為45,123元、30,001元、33,123元、29,989元與3 7,038元，而被告黃丞訢自上述洗錢之財物中先後分得1萬元、1萬元共計2萬元作為報酬，該2萬元為其犯罪之所得，此據被告黃丞訢陳明（本院卷第182頁），②本案被告王昌洗錢之財物或財產上利益，如附表編號5至7所示分別為41,114元、49,988元、122,000元，而被告王昌自上述洗錢之財物中分得4,000元作為報酬，該4,000元為其犯罪之所得，此據被告王昌陳明（本院卷第182頁），並經本院認定如上，此部分2萬元既屬被告黃丞訢詐欺犯罪之「犯罪所得」，4,000元既屬被告王昌詐欺犯罪之「犯罪所得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」，依上述說明，應各依上述113年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，及依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文所示。　⑵至上述其餘之「洗錢之財物或財產上利益」，依上述113年8 月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯人與否，仍應沒收之，但此部分款項，已由其他共犯分得，或上繳詐欺集團之其他收水成員，雖未能實際合法發還被害人，但本院考量被告黃丞訢、王昌在本案各是以擔任車手、收水之方式犯洗錢罪，同時犯加重詐欺取財等罪，並非居於主導犯罪之地位，其犯罪所得已宣告沒收追徵如上所述，若宣告沒收此部分洗錢之財物或財產上利益，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　⑶被告王昌所犯詐欺取得之上述許海芸的2張金融帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且存摺及提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。　　七、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附表一：編號共犯成員被害人行為時間與方式匯款時間/詐騙金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間、提領人、提領金額 1 （犯罪事實㈠⑴）黃丞訢陳冠華林日申其他真實姓名不詳之成年成員賴怡琝於113年2月24日起，該集團自稱7-11客服人員、銀行客服人員之成員聯繫賴怡琝並佯稱：要向你購買耳機，你要完成實名認證及操作網銀，才能開啟交貨便權限等語，致賴怡琝陷於錯誤。 113年2月24日23時21分許。 45,123元。郵局0000000-0000000號帳戶。 113年2月24日18時39分、19時18分、22時51分、23時24分，及2月25日凌晨0時34分許，黃丞訢在芬園鄉芬草路2段225號芬園郵局，先後提領郵局0000000-0000000號帳戶內3萬元、5萬元、1萬元、4萬5千元、3萬元贓款（含賴怡琝、王本立匯款），林日申在一旁把風。嗣後，黃丞訢將贓款交給陳冠華（3人共乘車號000-0000號小客車）。 2 （犯罪事實㈠⑴）黃丞訢陳冠華林日申其他真實姓名不詳之成年成員王本立於113年2月24日起，該集團暱稱「林小生」之成員向王本立佯稱：要購買你的超能勇士遊戲角色，我匯出的款項遭凍結，你要轉帳才能解除凍結、領取價金等語，致王本立陷於錯誤。 113年2月25日0時30分許。　　 30,001元。　郵局0000000-0000000號帳戶。同上 3 （犯罪事實㈠⑵）黃丞訢陳冠華林日申其他真實姓名不詳之成年成員林芸如於113年2月23日起，該集團自稱「鄭旭享」、「中國信託銀行專員」、「李司辰」之成員向林芸如佯稱：你的網拍賣場未簽署金流保障協議，你要操作網路轉帳做帳戶驗證等語，致林芸如陷於錯誤。 113年2月25日16時59分許。 33,123元。郵局0000000-0000000號。陳冠華駕駛車號000-0000號小客車搭載林日申、黃丞訢前往彰化縣芬園鄉，陳冠華交付郵局0000000-0000000號人頭帳戶提款卡給黃丞訢轉交給林日申，林日申於113年2月25日17時09分許，持該提款卡在彰化縣芬園鄉芬園郵局操作ATM提領6萬元（含林芸如、張智詠匯款），黃丞訢在一旁把風。之後林日申將6萬元現金及提款卡交給黃丞訢轉交給陳冠華。 4 （犯罪事實㈠⑵）黃丞訢陳冠華林日申其他真實姓名不詳之成年成員張智詠於113年2月25日起，該集團自稱「鄭鴻峰」、「玉山銀行客服」之成員向張智詠佯稱：你的網拍賣場未簽署金流保障協議，你要操作網路轉帳，做帳戶驗證等語，致張智詠陷於錯誤，依指示操作網路銀行功能後，誤為轉帳如右所述。 113年2月25日16時53分、17時01分許。 29,989元、 37,038元。　郵局0000000-0000000號。如上同日17時15分許，林日申在一旁把風，黃丞訢再持該郵局提款卡提領6萬元（含林芸如、張智詠匯入款項）後，黃丞訢將提款卡、6萬元現金交給陳冠華。　 5 （犯罪事實㈠⑶）王昌陳冠華吳育愷吳○叡其他真實姓名不詳之成年成員陳淑娟於113年2月27日起，該集團某成員聯繫陳淑娟並佯稱：我要向你買水波爐，你要操作網路轉帳功能，才能在旋轉拍賣平台完成交易等語，致陳淑娟陷於錯誤。 113年2月28 日16時22分許。　 41,114元。新光銀行000-0000000000000000號。 113年2月28日下午，王昌駕駛車號000-0000號小客車搭載吳育愷前往臺中市某統一超商領取裝有上述新光銀行提款卡之包裹，並將提款卡交給吳育愷後，王昌駕車搭載吳育愷、少年吳○叡去芬園鄉；於113年2月28日16時25分至26分止，吳育愷依照暱稱「斯堪尼亞」指示，在芬園鄉農會社口分部提領000-0000000000000000號帳戶內贓款2萬元、2萬元、1,000元，少年吳○叡負責把風。 6 （犯罪事實㈠⑶）王昌陳冠華吳育愷吳○叡其他真實姓名不詳之成年成員洪銘佑於113年2月28日起，該集團暱稱「簡汝桑」、郵局專員之成員聯繫洪銘佑並佯稱：要購買你的超能勇士遊戲角色，我匯出的款項遭凍結，你要轉帳解除凍結，才能領取價金等語，致洪銘佑陷於錯誤。 113年2月28日17時53分許。 49,988元。新光銀行000-0000000000000000號。 113年2月28日17時54分至18時03分止，王昌駕駛車號000-0000號小客車搭載少年吳○叡、吳育愷去芬園鄉，吳育愷依照暱稱「斯堪尼亞」指示，在芬園鄉農會社口分部提領000-0000000000000000號帳戶內贓款2萬元、9千元、2萬元、2萬元、1萬元，少年吳○叡負責把風，吳育愷將贓款、提款卡交給王昌轉交給暱稱「飛行」之陳冠華。 7 （犯罪事實㈠⑷）王昌陳冠華吳育愷吳○叡其他真實姓名不詳之成年成員許百迦於113年2月27日起，該集團暱稱「胡揚」、「綠界科技專員」之成員向許百迦佯稱：你中獎了，你寄出提款卡，我們就把錢匯給你等語，致許百迦陷於錯誤。 113年3月3日15時許，將許海芸的郵局0000000-0000000號、台新銀行00000000000000號帳戶提款卡2張，寄至員林甜甜站。於113年3月4日20時04分、20時16分許，將5千元、5萬元轉入上述許海芸台新銀行帳戶。 113年3月4日19時至20時07分許，由王昌搭載吳育愷及少年吳○叡，前往彰化縣芬園鄉芬園郵局、芬園鄉農會社口分部等地，由少年吳○叡持許海芸之郵局提款卡領款，吳育愷在一旁把風，少年吳○叡把領得贓款12萬2,000元交給吳育愷轉交給王昌，王昌再依照上手TG暱稱「斯堪尼亞」之指示，把贓款交給駕駛車號000-0000號小客車之陳冠華。附表二編號　　犯罪事實　　　主　　文 1 附表一編號1所示犯行黃丞訢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示犯行黃丞訢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3所示犯行黃丞訢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4所示犯行黃丞訢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5所示犯行王昌犯三人以上詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6所示犯行王昌犯三人以上詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表一編號7所示犯行王昌犯三人以上詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。附錄本案論科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CHDM-113-訴-996-20241226-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2349號原告吳德郎訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師被告王昌祺上列原告請求清償借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）620萬元，應徵收第一審裁判費62,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官羅婉燕

2024-12-26

PCDV-113-補-2349-20241226-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第32號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第37號抗告人Ａ０１非訟代理人蘇燕貞律師相對人Ａ０２程序監理人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任丙○○為未成年長男甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、未成年長女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　二、抗告人應於本裁定送達後30日內預納程序監理人酬金新臺幣 3萬8,000元。三、兩造本人應於民國114年1月14日下午2時30分至本院少年及家事法庭辦公大樓第一調解室報到。　　理　由 ★一、寫在前面（兩造本人應親自閱讀）：（一）法院可以理解，不少當事人因為有請律師為代理人，加上自己認為看不懂法院的文書，所以收到任何的法院文書，都叫律師看，甚至根本不看的也大有人在。（二）本件所選任的程序監理人係孩子的代言人，並為孩子的最佳利益所努力，又裁定內容對話的對象不僅是程序監理人，也包括孩子的父母（律師僅為代理人）。（三）法院、律師及程序監理人的任務並不包括在訴訟落幕後陪伴孩子或監督兩造，在本件審理終結後，能陪在孩子身邊的就只有兩造，而不是法官、律師或程序監理人。（四）如何教養孩子及實踐友善父母，兩造均責無旁貸，所以請務必親自閱讀，而不是跟律師或代理人說：我不要看，你跟我講結論就好，你幫我寫書狀就好等語。（五）如果在開庭時兩造對於本裁定的內容一問三不知，或不清楚、問東答西等等，將有可能視具體情況而受有不利益的認定（例如認為態度消極、未善盡友善父母、疏忽培養親職能力或技巧等等），請代理人務必轉知提醒當事人本人。　二、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條所明定。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項定有明文。三、經查：（一）兩造對未成年人甲○○、乙○○（下稱子女、未成年人或未成年子女）之權利義務行使或負擔(下稱親權)應否改定及會面交往事宜，意見紛歧、難有共識。且兩造均同意為未成年人選任程序監理人（見113年度家親聲抗字第32號，下稱甲卷，第249頁），另考量子女雖已能表達意見，但恐有陷於兩造的糾葛致不能為適當的表意，為確實保障表意權、聽審權及最佳利益，兼能妥善安排相關之教養、照護及探視等事項，本件確有選任程序監理人之必要，爰裁定如主文第1項所示。（二）依司法院提供之程序監理人名冊，衡酌丙○○具有相當的學識及實務工作經驗，本院徵得其同意後（見甲卷289至290 頁），依職權選任其為未成年人之程序監理人。（三）預納酬金部分：　　⒈為使程序順利進行，又本件僅抗告人願意預納，相對人不願意預納等情（見甲卷第249頁），茲依家事事件法第16 條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知應預納如主文第2項所示的酬金，但此僅為先行墊付，並非表示酬金確定由抗告人全額負擔。　　⒉另該預納數額並非確定之酬金，仍須視將來的執行內容、事件繁簡、勤勉程度等而定。四、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，於進行訪視調查時，應特別注意下列事項：（一）請閱覽本院審理之一切事證資料【含兩造書狀、訪視報告及筆錄】，並詳閱民法第1055條、1055條之1相關規定。（二）本件是否符合改定親權之事由？　　⒈抗告人對未成年子女是否有未盡保護教養之義務或有不利之情事者，且該事由已達須改定親權之程度？　　⒉抗告人是否有妨礙、干擾或其他作為、不作為（如未盡協力義務）而使相對人與未成年子女的會面交往不順利？（三）未成年子女之意願，是否在獲知充分資訊下形成，並且真誠未受任何詐欺、脅迫、利誘或不當影響？　　⒈本件未成年子女已表明要與抗告人同住，且不同意改定親權及會面交往等情。　　⒉該等意願之形成，是否已了解充分的資訊及各種可能的法律效果，例如抗告人並未反對未成年子女與相對人會面交往等等，均尚待釐清。　　⒊兩造互相指責對造有某些行為造成子女情感上有疑似疏離或離間等情，則兩造指述的部分，是否有對未成年人產生不當的影響（例如影響其等在表示其想要跟何人同住生活意願的真實性等等）？或未成年人有可能是因為長期處於兩造對立的壓力下，而發展出自我保護或逃避等的情緒？（四）如果未成年子女的意願真實可信，則該意願是否符合其等之最佳利益？例如兩造是否均能積極促成會面交往之進行、嘗試化解未成年子女之疑慮或誤會、不在未成年子女面前表露對對造之敵意或情緒發洩等等。（五）兩造對於子女之保護教養觀念是否宜為適度之修正或改變，如是，則建議為何？兩造在完成本院的親職教育課程及閱讀相關書籍後，是否在觀念上、實際行動上有較為具體的改變（例如有助於與未成年人的溝通對話、不會過度執著攻擊他造的缺失、能有較為善意的表現等等）？（六）兩造是否還需要接受相關的親職教育或諮商課程？未成年人有無因為受到訴訟等影響，出現焦慮或不適，以致需要接受諮商或輔導？如有此情形，程序監理人應先行告知法院，以利安排相關的親職教育課程。（七）相對人之親職能力是否足夠保護教養未成年子女，相對人是否已有妥善的計畫處理後續接未成年子女同住的生活、就學等等，以利變動的影響降至最低。（八）如果改定親權，則原審所定之會面交往是否需要變更或維持？五、為利審理之進行，避免時程過久而使未成年人之權利義務陷於不安之狀態，故請程序監理人應在本裁定送達後的6至8個月內期間內（如有必要，視具體情況得再延長2至4個月或更久），於瞭解心理狀態及意願、受照顧及與兩造間之互動狀況、兩造有無不適任親權人情事、未任親權人之一方應如何進行會面交往方式等等後，提出書面報告、評估或建議；本件當事人及親友、子女就讀學校或學習機構或長男所在地的縣市政府（社會處、局）處等，均應配合並協助程序監理人進行會談（包括與子女之單獨會談）及提供相關資訊（包括會談紀錄等）。 ★六、其他事項（包括兩造及程序監理人）：（一）兩造不得提供報酬、勞務、獎賞或其他利益予程序監理人。（二）兩造與程序監理人談話、聯繫時及程序監理人與子女談話、聯繫時，除非經程序監理人同意，兩造均不得錄音、錄影。（三）兩造應尊重程序監理人之專業及調查訪視的相關規劃（例如要求與子女單獨相處或對話、禁止他人在場、帶子女外出洽談、禁止錄音錄影等等，舉例但不限），不得有質疑、過度詢問、干涉、打擾或消極不配合等情形。　　　（四）程序監理人乃為子女之最佳利益而選任，非兩造之受任人，也不因兩造有向法院預納相關費用而受兩造指示。（五）程序監理人就子女之意願或是與法院溝通進行等事項，負有保密義務。（六）程序監理人如有向第三人詢問或調查之必要，得聯繫本院協助進行。（七）除非程序監理人主動向兩造詢問或聯繫，禁止兩造私底下與程序監理人聯繫，兩造也不得以任何方式刺探、探尋訪查之進度，更不得以LINE、簡訊或其他方式無端打擾程序監理人之調查或作息。（八）為利將來酬金之核定，程序監理人應自行製作工作紀錄（如大事紀、工作日誌），如有出差或各項花費，應記明往返地點、交通工具、所花時間、訪談對象、購買錄音影器材等等。（九）請兩造將所有書狀（包括先前及之後），除直接寄送法院、對造外，並應寄送繕本予程序監理人。（十）兩造應遵守友善父母原則（詳附表），並促成會面交往之進行。（十一）兩造並應約束及告知協力照顧子女之親友前開事項，如果兩造（包括協力照顧之親友）有違反且情節重大，均將視具體情形納入本件審理之參考。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：友善父母的具體實踐（一）友善父母不是只有積極的一面，還有「消極」的一面，也就是不干涉、不過問、不介入等：　　⒈所謂的「積極面」事例，例如：　　　①對方因故無法進行當週的會面交往，提出希望能延到下週或在其他時間補足，同住方表示同意。　　　②孩子希望能有「家庭日」，也就是爸爸、媽媽同在的聚餐或出遊，而父母均能設法完成孩子的心願。　　　③願意在孩子面前說出對方的優點或值得贊許的行為，讓孩子與有榮焉。　　⒉離異的夫妻如果能積極地促成合作父母，自為孩子所樂見，但礙於離異父母常受過往恩怨情仇的羈絆，而不易達成。　　⒊如難以積極地促成合作父母，至少也應該努力朝不干涉、不過問、不介入的方向進行，例如孩子於會面交往開始前後，保持平常心，不在孩子面前流露厭惡對方或不捨孩子外出的情緒，對於孩子分享與對方的生活點滴，能為傾聽而非質疑甚至指責【例如，①你爸、你媽就是很閒很有錢，去他、她那邊好好玩哦②我捨不得你去那邊，我會想你（哭泣、掉眼淚）③你知不知道，那個人扶養費都沒有準時給等等】，使孩子能自在地與對方相處。（二）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（三）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（四）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（五）傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（六）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的方式與態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（七）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-12-26

SLDV-113-家親聲抗-37-20241226-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第118號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，經本院於經本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國113年1月間分居至今，沒有夫妻情感互動，且兩造曾簽立離婚協議，被告也不理原告，依民法第 1052條第2項本文規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、兩造為夫妻之事實，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件存卷可參(見本院卷第13至19頁)，足認為真正。五、查原告提出兩造於113年1月16日簽名之離婚協議書影本1紙（見本院卷第138頁），可知被告曾經同意離婚，又參酌被告經電詢是否有收到開庭通知，其陳稱略以：寄到汐止就好，桃園的地址不方便講等語，此有電話紀錄在卷可考（見本院卷第121），且被告未曾出席調解及開庭，有報到明細等件附卷可佐（見本院卷第27、129頁），可見被告面對本事件之態度消極，以上足認兩造自113年1月分居至今，鮮有夫妻間之互動及交流，原告已喪失維持婚姻的意願，被告對維持婚姻亦消極以對等情，則本件婚姻已出現難以維持的重大事由，且未見有修補的可能，兩造均對此無法維持婚姻的事由同負責任，從而，原告依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，應予准許。　　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-12-25

SLDV-113-婚-118-20241225-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第493號聲請人Ａ０１相對人（即受監護宣告之人）Ａ０２上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人Ａ０２之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代為處分受監護宣告之人Ａ０２（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表一所示土地及辦理如附表二所示建物移轉登記為Ａ０２所有。二、聲請程序費用由相對人之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人業經宣告為受監護宣告人（本院113 年度監宣字第134號），並選定聲請人為監護人，由聲請人安養照顧，因相對人前與宏盛建設股份有限公司（下稱宏盛建設）簽訂合建分屋契約，已經宏盛建設興建住宅大樓落成並登記完畢，依上開契約相對人應辦理附表一所示土地的交換予宏盛建設，以讓相對人取得附表二所示建物，爰依民法第1101條第1、2項規定，聲請處分相對人之財產等語。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第 1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據其提出相對人與宏盛建設簽訂之不動產合作興建契約書影本、戶籍謄本、新北市私立健銓老人長期照顧中心養護型收據影本等件為證，且經依職權調取前述事件卷宗核閱無訛，足認為真正。（二）上開契約既然已經簽訂，並經宏盛建設依該契約內容興建住宅大樓完畢，則聲請人請求依該契約內容辦理移轉登記附表一所示土地予宏盛建設，並讓相對人取得附表二所示建物等語，為有理由，應予准許。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表一：相對人與宏盛建設簽立契約中，相對人應交換之土地編號　　　內　　　　　　　容權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 34679/0000000 附表二：相對人與宏盛建設簽立契約中，相對人可取得之建物編號　　　內　　　　　　　容權利範圍 1 門牌號碼：新北市○○區○○路00號11樓（建號：11678）全部 2 門牌號碼：新北市○○區○○路00○0號11樓（建號：11698）全部 3 門牌號碼：新北市○○區○○路00號10樓（建號：11757）全部 4 門牌號碼：新北市○○區○○路00○0號11樓（建號：11777）全部備註本附表建物均坐落於新北市○○區○○段000地號土地

2024-12-25

SLDV-113-監宣-493-20241225-1

搜尋結果：王昌

請求損害賠償

本票裁定

離婚等

改定未成年子女權利義務行使負擔

繼續安置

加重詐欺等

清償借款

改定未成年子女權利義務行使負擔

離婚等

處分受監護人不動產