Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：程序合併

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1389號 113年度訴字第1516號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 石宇辰 （現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第36409號）、追加起訴（同署113年度偵字第387 81號），本院判決如下： 　　主　文 本件均公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨引用檢察官追加起訴書之記載（各如附件一、 二所示）。 二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文；又依刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起 訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽 連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第 一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據 多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起 訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其 訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式 而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束， 違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應 諭知不受理之判決（最高法院106年度台上字第921號判決意 旨參照）。 三、經查： 　㈠檢察官以被告所涉本案加重詐欺罪嫌，與被告先前所犯另案 （即本院113年度訴字第1174號、113年度訴字第1291號，下 合稱前案）係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，乃 先於①民國113年11月3日以113年度偵字第36409號追加起訴 ，嗣於113年11月19日繫屬於本院（見本院113年度訴字第13 89號卷第5頁臺北地檢署113年11月19日北檢力荒113偵36409 字第1139117281號函上所蓋本院收文戳章）；復於②113年12 月13日以113年度偵字第38781號追加起訴，嗣於113年12月1 7日繫屬於本院（見本院113年度訴字第1516號卷第3頁臺北 地檢署113年12月17日北檢力雲113偵38781字第1139129506 號函上所蓋本院收文戳章）。 　㈡然前案因被告自白犯罪，業經本院於113年11月8日言詞辯論 終結，並於同年12月20日宣判在案，有前案全卷及該判決為 憑，亦有前揭113年11月8日審判筆錄存卷可考。從而，本件 追加起訴既係於「本訴」即前案言詞辯論終結後，始繫屬於 本院，依前開規定及說明，其追加起訴之程序即屬違背規定 ，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 四、應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　 本案經檢察官劉忠霖、檢察官李明哲追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀　　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附件一：113年度偵字第36409號追加起訴書。 附件二：113年度偵字第38781號追加起訴書

2024-12-23

TPDM-113-訴-1389-20241223-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1281號 113年度審金訴字第1500號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊淵翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 30號、113年度偵字第21697號），被告於本院準備程序中就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，合併審理判 決如下： 　　主　文 莊淵翔犯如附表二所示之罪，共肆罪，各處如附表二「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、莊淵翔與真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「白董」、LINE暱稱 「斌仔」之成年人及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去 向之洗錢犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員依附表一各編號「 詐欺方式」欄所示時間及詐騙方式，詐騙附表一各編號所示 之林子雄、林煒晴、凃威任及陳思羽等4人（下稱林子雄等4 人），使渠等陷於錯誤，而分別於附表一各編號所示之「匯 款時間、匯款銀行帳號、匯款金額（新臺幣）」欄所示時間 ，將款項匯款至附表一所示之金融帳戶，再由莊淵翔分別於 附表一「提領時間、提領地點、提領金額（新臺幣）」欄所 示時、地領出贓款後，以不詳方式交予所屬詐欺集團之其他 不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經林煒晴、凃威任、林子雄分別訴由高雄市政府警察局苓 雅分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本件被告莊淵翔所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡 式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依 法均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開事實，業據被告莊淵翔於警詢、偵查中及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人林子雄、林煒晴、凃威任及被 害人陳思羽於警詢時之證述相符，並有附表一編號2、3所示 之監視錄影畫面、帳戶交易明細、車輛詳細資料報表與告訴 人林煒晴等4人所提供與詐欺集團之對話紀錄、附表一編號1 、4所示帳戶之申設資料與交易明細、監視錄影畫面截圖等 件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予 採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應 依法論科。　 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　㈠查本件莊淵翔被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月3 1日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政 院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢 防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，於 113年7月31日經總統公布施行，自同年0月0日生效，行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條 ）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未 對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項對被告較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 　㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條 例第44條之情事，且未有自首而無同條例第46條減刑事由， 又被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第47條減刑事由，是 尚無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告於如附表一各編號所為 ，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集 團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異 工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺 取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他 成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之 一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯 罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財犯行所發 生之結果，同負全責。 　㈡核被告於附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。 　 　㈢被告於附表一編號1至4所示之犯行，與「白董」、「斌仔」 及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告參與所屬詐欺集團成員，對附表一編號3所示告訴人施以 詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告 　　多次提領如附表一編號1、3所示同一告訴人匯入指定帳戶內 款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以 順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點 所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以 接續犯之一罪。而被告就於附表一編號1至4所示各次犯行， 均係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，各 應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告所犯如附表 一編號1至4所示之4罪，係侵害不同被害人之財產法益，依 前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。　 　㈥刑之減輕部分： 　 本件被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例於同年8月2 日起施行，如前說明。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑。被告雖於偵查及本院審判中自 白犯罪，然並未自動繳交其犯罪所得，自無上開減刑事由之 適用。至被告於本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一 般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗 錢防制法之規定，而被告並未自動繳交全部所得財物，無從 依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，尚無就洗錢罪減刑事 由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。 　㈦刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，不思循正途 賺取所需，竟參與本案詐欺集團擔任提款車手，使本案詐欺 集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺、洗錢犯罪歪風 ，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序 甚鉅，且迄今未賠償告訴人林子雄等4人所受損害，所為實 不可取。惟考量被告犯後坦承犯行，而被告於本案之分工為 提領贓款之車手，較之該詐騙集團內其餘上層人員，罪責顯 然較輕。兼衡被告之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴 人林子雄等4人所受財產損害，及被告自述之智識程度、職 業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳 見審金訴卷㈠第52頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主 文」欄所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程 度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基 於充分但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科 處，已屬適當，尚無宣告輕罪即洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之洗錢罪併科罰金刑之必要，併此說明。復併斟酌 被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯 罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦 相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告 所犯附表二編號1至4所示之4罪，合併定其應執行刑如其主 文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　 五、沒收部分： 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本 案之贓款已層轉交付予上游成員，不在被告實際管領、保有 之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 　㈡被告於本院審理時供稱本件獲得報酬9,000元等語（見審金訴 卷㈠第46頁），屬其本案之犯罪所得，未經扣案，且卷內無 被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩分別提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣/元) 匯入銀行帳號 匯款金額 (新臺幣/元) 1 告訴人 林子雄 即偵卷㈡起訴書附表編號1 某詐欺集團成員於113年4月9日21時許，以LINE暱稱「Ching」向告訴人林子雄佯稱購買手機遊戲「暴走小蝦米」之帳號，並使用「TMON」網路遊戲交易平台交易無法提領後，經平台客服人員指示操作轉帳始能解除凍結領出款項為由，致林子雄陷於錯誤而依指示於右列時間及金額匯款至右列帳戶內。 113年4月10日 23時12分許 113年4月10日23時28分許 高雄市○鎮區○○○路00號(中華郵政-西甲郵局) 60,000元 中華郵政帳號帳戶000-00000000000000號(戶名:蕭倩慧) 113年4月10日23時31分許 38,000元 98,000元 2 告訴人 林煒晴 即偵卷㈠起訴書附表編號1 某詐欺集團成員於113年4月10日某時許，以不詳LINE暱稱向告訴人友人楊慶宏佯稱購買網路遊戲之帳號，並使用「TMON」網路遊戲交易平台交易無法提領後，經平台客服人員指示操作轉帳始能解除凍結領出款項為由，致楊慶宏陷於錯誤而指示告訴人林煒晴於右列時間及金額匯款至右列帳戶內。 113年4月10日 23時46分許 113年4月10日23時58分許（含告訴人凃威任部分款項） 高雄市○鎮區○○○路00號(合庫商銀-南高雄分行) 20,005元 同上帳戶 15,000元 3 告訴人 凃威任 即偵卷㈠起訴書附表編號2號、及與偵卷㈡起訴書附表編號2 某詐欺集團成員113年4月10日23時30分許，佯稱向告訴人凃威任購買手機遊戲「秘境傳說」之帳號，並以使用「TMON」網路遊戲交易平台交易無法提領後，經平台客服人員指示操作轉帳始能解除凍結領出款項為由，致凃威任陷於錯誤而依指示於右列時間及金額匯款至右列帳戶內 113年4月11日 23時47分許 同上帳戶 113年4月10日23時59分許 20,005元 40,001元 113年4月11日0時0分許 10,005元 113年4月11日 0時59分許 113年4月11日1時13分許 高雄市○鎮區○○○路000號（土地銀行-前鎮分行） 20,005元 同上帳戶 113年4月11日1時14分許 20,005元 50,001元 4 被害人 陳思羽 即偵卷㈡起訴書附表編號3 某詐欺集團成員於113年4月11日0時25分許，向被害人陳思羽佯稱欲購買社群軟體「抖音電子」之帳號，並以使用「SYT」網路遊戲交易平台交易，後被害人無法提領，經平台客服人員指示操作轉帳始能解除凍結領出款項為由，要求陳思羽依上揭指示操作轉帳，致陳思羽陷於錯誤而於右列時間及金額匯款至右列帳戶內。 113年4月11日 1時11分許 113年4月11日1時15分許（含告訴人凃威任部分款項） 20,005元 同上帳戶 10,000元 附表二： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附表一編號1 莊淵翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 莊淵翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 莊淵翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4 莊淵翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11371957600號卷宗 偵卷㈠ 臺灣高雄地方法院檢察署113年度偵字第15330號卷宗 偵卷㈡ 臺灣高雄地方法院檢察署113年度偵字第21697號卷宗 審金訴卷㈠ 本院113年度審金訴字第1281號卷宗 審金訴卷㈡ 本院113年度審金訴字第1500號卷宗

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-1281-20241220-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1281號 113年度審金訴字第1500號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊淵翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 30號、113年度偵字第21697號），被告於本院準備程序中就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，合併審理判 決如下： 　　主　文 莊淵翔犯如附表二所示之罪，共肆罪，各處如附表二「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、莊淵翔與真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「白董」、LINE暱稱 「斌仔」之成年人及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去 向之洗錢犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員依附表一各編號「 詐欺方式」欄所示時間及詐騙方式，詐騙附表一各編號所示 之林子雄、林煒晴、凃威任及陳思羽等4人（下稱林子雄等4 人），使渠等陷於錯誤，而分別於附表一各編號所示之「匯 款時間、匯款銀行帳號、匯款金額（新臺幣）」欄所示時間 ，將款項匯款至附表一所示之金融帳戶，再由莊淵翔分別於 附表一「提領時間、提領地點、提領金額（新臺幣）」欄所 示時、地領出贓款後，以不詳方式交予所屬詐欺集團之其他 不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經林煒晴、凃威任、林子雄分別訴由高雄市政府警察局苓 雅分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本件被告莊淵翔所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡 式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依 法均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開事實，業據被告莊淵翔於警詢、偵查中及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人林子雄、林煒晴、凃威任及被 害人陳思羽於警詢時之證述相符，並有附表一編號2、3所示 之監視錄影畫面、帳戶交易明細、車輛詳細資料報表與告訴 人林煒晴等4人所提供與詐欺集團之對話紀錄、附表一編號1 、4所示帳戶之申設資料與交易明細、監視錄影畫面截圖等 件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予 採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應 依法論科。　 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　㈠查本件莊淵翔被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月3 1日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政 院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢 防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，於 113年7月31日經總統公布施行，自同年0月0日生效，行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條 ）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未 對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項對被告較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 　㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條 例第44條之情事，且未有自首而無同條例第46條減刑事由， 又被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第47條減刑事由，是 尚無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告於如附表一各編號所為 ，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集 團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異 工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺 取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他 成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之 一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯 罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財犯行所發 生之結果，同負全責。 　㈡核被告於附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。 　 　㈢被告於附表一編號1至4所示之犯行，與「白董」、「斌仔」 及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告參與所屬詐欺集團成員，對附表一編號3所示告訴人施以 詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告 　　多次提領如附表一編號1、3所示同一告訴人匯入指定帳戶內 款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以 順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點 所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以 接續犯之一罪。而被告就於附表一編號1至4所示各次犯行， 均係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，各 應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告所犯如附表 一編號1至4所示之4罪，係侵害不同被害人之財產法益，依 前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。　 　㈥刑之減輕部分： 　 本件被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例於同年8月2 日起施行，如前說明。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑。被告雖於偵查及本院審判中自 白犯罪，然並未自動繳交其犯罪所得，自無上開減刑事由之 適用。至被告於本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一 般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗 錢防制法之規定，而被告並未自動繳交全部所得財物，無從 依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，尚無就洗錢罪減刑事 由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。 　㈦刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，不思循正途 賺取所需，竟參與本案詐欺集團擔任提款車手，使本案詐欺 集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺、洗錢犯罪歪風 ，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序 甚鉅，且迄今未賠償告訴人林子雄等4人所受損害，所為實 不可取。惟考量被告犯後坦承犯行，而被告於本案之分工為 提領贓款之車手，較之該詐騙集團內其餘上層人員，罪責顯 然較輕。兼衡被告之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴 人林子雄等4人所受財產損害，及被告自述之智識程度、職 業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳 見審金訴卷㈠第52頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主 文」欄所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程 度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基 於充分但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科 處，已屬適當，尚無宣告輕罪即洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之洗錢罪併科罰金刑之必要，併此說明。復併斟酌 被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯 罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦 相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告 所犯附表二編號1至4所示之4罪，合併定其應執行刑如其主 文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　 五、沒收部分： 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本 案之贓款已層轉交付予上游成員，不在被告實際管領、保有 之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 　㈡被告於本院審理時供稱本件獲得報酬9,000元等語（見審金訴 卷㈠第46頁），屬其本案之犯罪所得，未經扣案，且卷內無 被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩分別提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣/元) 匯入銀行帳號 匯款金額 (新臺幣/元) 1 告訴人 林子雄 即偵卷㈡起訴書附表編號1 某詐欺集團成員於113年4月9日21時許，以LINE暱稱「Ching」向告訴人林子雄佯稱購買手機遊戲「暴走小蝦米」之帳號，並使用「TMON」網路遊戲交易平台交易無法提領後，經平台客服人員指示操作轉帳始能解除凍結領出款項為由，致林子雄陷於錯誤而依指示於右列時間及金額匯款至右列帳戶內。 113年4月10日 23時12分許 113年4月10日23時28分許 高雄市○鎮區○○○路00號(中華郵政-西甲郵局) 60,000元 中華郵政帳號帳戶000-00000000000000號(戶名:蕭倩慧) 113年4月10日23時31分許 38,000元 98,000元 2 告訴人 林煒晴 即偵卷㈠起訴書附表編號1 某詐欺集團成員於113年4月10日某時許，以不詳LINE暱稱向告訴人友人楊慶宏佯稱購買網路遊戲之帳號，並使用「TMON」網路遊戲交易平台交易無法提領後，經平台客服人員指示操作轉帳始能解除凍結領出款項為由，致楊慶宏陷於錯誤而指示告訴人林煒晴於右列時間及金額匯款至右列帳戶內。 113年4月10日 23時46分許 113年4月10日23時58分許（含告訴人凃威任部分款項） 高雄市○鎮區○○○路00號(合庫商銀-南高雄分行) 20,005元 同上帳戶 15,000元 3 告訴人 凃威任 即偵卷㈠起訴書附表編號2號、及與偵卷㈡起訴書附表編號2 某詐欺集團成員113年4月10日23時30分許，佯稱向告訴人凃威任購買手機遊戲「秘境傳說」之帳號，並以使用「TMON」網路遊戲交易平台交易無法提領後，經平台客服人員指示操作轉帳始能解除凍結領出款項為由，致凃威任陷於錯誤而依指示於右列時間及金額匯款至右列帳戶內 113年4月11日 23時47分許 同上帳戶 113年4月10日23時59分許 20,005元 40,001元 113年4月11日0時0分許 10,005元 113年4月11日 0時59分許 113年4月11日1時13分許 高雄市○鎮區○○○路000號（土地銀行-前鎮分行） 20,005元 同上帳戶 113年4月11日1時14分許 20,005元 50,001元 4 被害人 陳思羽 即偵卷㈡起訴書附表編號3 某詐欺集團成員於113年4月11日0時25分許，向被害人陳思羽佯稱欲購買社群軟體「抖音電子」之帳號，並以使用「SYT」網路遊戲交易平台交易，後被害人無法提領，經平台客服人員指示操作轉帳始能解除凍結領出款項為由，要求陳思羽依上揭指示操作轉帳，致陳思羽陷於錯誤而於右列時間及金額匯款至右列帳戶內。 113年4月11日 1時11分許 113年4月11日1時15分許（含告訴人凃威任部分款項） 20,005元 同上帳戶 10,000元 附表二： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附表一編號1 莊淵翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 莊淵翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 莊淵翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4 莊淵翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11371957600號卷宗 偵卷㈠ 臺灣高雄地方法院檢察署113年度偵字第15330號卷宗 偵卷㈡ 臺灣高雄地方法院檢察署113年度偵字第21697號卷宗 審金訴卷㈠ 本院113年度審金訴字第1281號卷宗 審金訴卷㈡ 本院113年度審金訴字第1500號卷宗

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-1500-20241220-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第271號 113年度金訴字第320號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林鉉鎧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第61號），及追加起訴（113年度偵字第2618號），經 本院裁定進行簡式審判程序合併審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期 徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公 庫支付新臺幣拾萬元。 　　犯罪事實 一、緣乙○○以社交軟體臉書結識真實姓名年籍不詳、暱稱「張玟 婷」之成年人，「張玟婷」表示若乙○○以金融帳戶供其匯入 款項，並依「張玟婷」指示將款項入「張玟婷」所指定之不 詳帳戶，乙○○可獲得以匯款金額百分之十計算之款項等語。 乙○○明知社會上詐騙案件層出不窮，不法份子為掩飾不法行 徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶 之印章及存摺、金融卡及密碼、網路銀行、以帳號申辦電子 支付帳戶等方式，提領現金或匯款轉帳，逃避追緝並隱匿而 確保犯罪所得之不法利益。乙○○在主觀上可預見將自己申辦 之金融帳戶，提供「張玟婷」匯入款項，再提領帳戶內之該 款項，轉匯至「張玟婷」指定之不詳帳戶，可能發生其與「 張玟婷」共同從事詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來源去向而 洗錢之犯罪事實。 二、乙○○竟意圖為自己不法所有，基於與「張玟婷」共同詐欺取 財後洗錢亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於民國112年7 月4日，由乙○○以臉書Messenger傳送金融帳戶資料與「張玟 婷」之方式，提出所申設國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶），供收取詐欺所得款項之用，且 負責提領本案帳戶內之詐欺贓款並轉交「張玟婷」。乙○○與 「張玟婷」分別為下列行為： (一)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「葉勇 傑」名義以社交軟體臉書聯絡丙○○，對丙○○詐稱以新臺幣（ 下同）4800元出售水冷扇1臺，訂金1000元等語。致丙○○陷 於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日12時12分許 ，在臺中市南屯區住處，操作網路銀行匯款1000元至本案帳 戶。 (二)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Emily Chem」名義以社 交軟體臉書聯絡甲○○，對甲○○詐稱以5000元出售果汁機1臺 等語。致甲○○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月 4日12時32分許，在臺北市中正區住處，操作網路銀行匯款5 000元至本案帳戶。 (三)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「陳嵐」、「ANY LI」名 義以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡庚○○，對庚○○詐稱以 6800元出售1臺電視遊樂器SWITCH，訂金1000元等語。致庚○ ○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日13時27分 許，在新北市蘆洲區住處，操作網路銀行匯款1000元至本案 帳戶。 (四)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「RONA L GARCIA」名義以社交軟體臉書聯絡己○○（起訴書附表誤載 為陳宇捷，應予更正），對己○○詐稱以4060元出售電視遊樂 器SWITCH之套裝組等語。致己○○陷於錯誤，依「張玟婷」之 指示，於112年7月4日14時17分許，在臺中市北屯區住處， 操作網路銀行匯款4060元至本案帳戶。 (五)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「徐年達」、「ANY」名義 以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡戊○○，對戊○○詐稱以68 00元出售電視遊樂器SWITCH之遊戲軟體4片等語。致戊○○陷 於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日18時53分許 ，在臺中市大甲區友人處，操作網路銀行匯款6800元至本案 帳戶。 (六)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Chen Rebecca」名義以 社交軟體臉書聯絡辛○○，對辛○○詐稱以2000元出售尿布等語 。致辛○○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日1 9時2分至7分許，在宜蘭縣頭城鎮某處，操作自動櫃員機匯 款1100元、900元共2000元至本案帳戶。 (七)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「Anan Lin」名義以社交軟體臉書聯絡壬○○，對壬○○詐稱以3000元 出售奶粉1箱等語。致壬○○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示 ，於112年7月4日23時20分許，在高雄市阿蓮區住處，操作 網路銀行匯款3000元至本案帳戶。 (八)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月5日之期間，藉「Cai Jai Jai」名義以社交軟體臉書聯絡丁○○，對丁○○詐稱以250 0元出售嬰兒餐椅等語。致丁○○陷於錯誤，依「張玟婷」之 指示，於112年7月5日7時50分許，在彰化縣○○鎮○○路0號， 操作自動櫃員機匯款2500元至本案帳戶。 (九)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Raya Seid」名義以社交 軟體臉書聯絡楊燕妮，對楊燕妮詐稱以2500元出售兒童餐桌 椅等語。致楊燕妮陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112 年7月4日15時許，在高雄市仁武區住處，操作網路銀行匯款 2500元至本案帳戶。 三、隨後乙○○依「張玟婷」指示，於112年7月4日12時14分許、1 3時56分許、16時42分許、19時58分許、19時59分許、20時1 5分許及同年月5日17時56分許，先後將本案帳戶內於同年月 4日、5日匯入之上開詐欺贓款共2萬7860元，以本案帳戶金 融卡操作自動櫃員機之方式提領現金一空，並將該贓款匯入 「張玟婷」所指定之不詳帳戶，製造金流斷點，掩飾隱匿詐 欺所得來源去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院 審理中坦承不諱。並經證人即告訴人丙○○、甲○○、庚○○、己 ○○、戊○○、辛○○、壬○○、丁○○、楊燕妮於警詢中分別證述明 確。且有被告與「張玟婷」間簡訊紀錄（偵二卷25至56頁） 、本案帳戶之開戶及交易明細（警一卷123至128頁）附卷可 參。就犯罪事實欄二（一）部分，另有告訴人丙○○之簡訊紀 錄（警一卷12至17頁）、網路銀行交易明細（警一卷12頁） 附卷可證。就犯罪事實欄二（二）部分，另有告訴人甲○○之 簡訊紀錄（警一卷25頁）、網路銀行交易明細（警一卷25頁 ）在卷可憑。就犯罪事實欄二（三）部分，另有告訴人庚○○ 之簡訊紀錄（院卷67至123頁）、網路銀行交易明細（院卷9 1頁）附卷足核。就犯罪事實欄二（四）部分，另有告訴人 己○○之簡訊紀錄（警一卷50至53頁）網路銀行交易明細（警 一卷51頁）附卷足稽。就犯罪事實欄二（五）部分，另有告 訴人戊○○之簡訊紀錄（警一卷75至80頁）、網路銀行交易明 細（警一卷74頁）附卷足核。就犯罪事實欄二（七）部分， 另有告訴人壬○○之簡訊紀錄（警一卷99至101頁）、網路銀 行交易明細（警一卷102頁）附卷可考。就犯罪事實欄二（ 八）部分，另有告訴人丁○○之簡訊紀錄（警一卷116至119頁 ）、自動櫃員機交易明細（警一卷119頁）、存摺影本（警 一卷114至115頁）附卷可稽。就犯罪事實欄二（九）部分， 另有告訴人楊燕妮之簡訊紀錄（偵三卷59至61頁）、網路銀 行交易明細（偵三卷59頁）附卷可憑。足認被告之上開自白 與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告前揭犯罪事 實，足堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並 於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條詐欺犯罪所 得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係5年以下；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定，其有期徒刑之科刑範圍為6月 以上5年以下。經比較上開規定，修正前後有期徒刑科刑範 圍之最高度皆為5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項， 則將最低度提高為有期徒刑6月以上。是113年7月31日修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定，並非較有利於被告，自 應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告就本案詐欺及 洗錢犯行與「張玟婷」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑 法第28條之共同正犯。被告所犯詐欺取財罪與一般洗錢罪間 ，以提領贓款並轉交共犯「張玟婷」之車手行為，同時製造 金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之來源去向，屬一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般 洗錢罪處斷。被告所犯事實欄二（一）至（九）之一般洗錢 罪之9罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，均應予分論 併罰。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因生活經濟力，貪圖以匯 入本案帳戶贓款金額按百分之十計算不法所得之犯罪動機。 被告擔任車手，並提供本案帳戶，共同向告訴人丙○○、甲○○ 、庚○○、己○○、戊○○、辛○○、壬○○、丁○○、楊燕妮共9人施 詐行騙，並以提領現金之洗錢方式，隱匿犯罪所得去向等犯 罪手段。被告所為使告訴人丙○○、甲○○、庚○○、己○○、戊○○ 、辛○○、壬○○、丁○○、楊燕妮共9人，陷於錯誤而交付上開 金額款項，受有財產上損害，總金額2萬7860元；且使偵察 機關難以追查其他詐欺共犯，助長詐欺歪風，破壞社會誠信 風氣。被告前因提供金融帳戶之幫助詐欺案件，經本院以10 0年度易字第483號判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺 中分院以101年度上易字第657號判決駁回上訴而確定；又因 提供行動電話門號之幫助詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分 院以101年度上易字第631號判處有期徒刑3月確定；因詐欺 案件，經臺灣臺中地方法院以101年度中簡字第1175號判處 有期徒刑2月，並經同院以101年度簡上字第291號判決駁回 上訴；又因提供金融帳戶資料之幫助詐欺案件，經臺灣高等 法院臺中分院以101年度上易字第631號判處有期徒刑4月確 定，並執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，復為被告所是認，應堪採認。是被告本案已是第5次 違犯，品行非佳。惟念被告坦承全部犯行，已全額賠償告訴 人丙○○、甲○○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○、壬○○、丁○○、楊 燕妮損害之犯罪後態度。此有匯款交易明細在卷可憑（院卷 235至251頁）。兼衡被告領有第1類輕度身心障礙證明（院 卷253頁），為國民中學畢業之智識程度，從事水電工程， 與母親共同生活，經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3 項規定，諭知易服勞役之折算標準。 (四)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依 刑法第51條第5款、第7款規定，審酌被告之宣告刑，其中徒 刑最長期為有期徒刑9月，各刑合併為有期徒刑6年1月；罰 金刑中之最多額為9萬元，各刑合併之金額37萬元。且考量 刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞 增；被告為00年00月00日生，年屬青壯，應避免因長期之刑 罰執行而造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之 關係，其犯行均為詐欺取財及洗錢，就所詐取之財產價值， 對於危害財產法益之加重效應非重；個別犯行之時間、空間 ，具相當之密接程度，可見被告所犯之9罪，非惟犯罪類型 相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時 其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟 酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之 必要性等情狀，定其應執行之刑，且就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 (五)被告前因恐嚇取財案件，經本院以99年度審埔刑簡字第271 號判處有期徒刑5月；因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分 院以101年度上易字第631號判處有期徒刑3月；上開二罪， 經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第1638號裁定定應 執行有期徒刑7月確定。又因詐欺案件，經本院以100年度易 字第483號判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院以 101年度上易字第657號判決駁回上訴；因詐欺案件，經臺灣 臺中地方法院以101年度中簡字第1175號判處有期徒刑2月， 並經同院以101年度簡上字第291號判決駁回上訴；又因幫助 詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第631 號判處有期徒刑4月；上開三罪，經臺灣高等法院臺中分院 以101年度聲字第2191號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並 與上開有期徒刑7月接續執行，於102年7月1日縮短刑期執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告犯罪後坦承全 部犯行，且已全額賠償告訴人之損害，尚見悔悟。是被告受 此次偵審程序及科刑判決之教訓後，應已足促其警惕，信無 再犯之虞。本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當爰依 刑法第74條第1項第2款，併予宣告緩刑5年。又考量被告守 法觀念不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治之觀念 ，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故 依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主 文所示之金額，期使被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法 治觀念。 三、被告與「張玟婷」共犯本案，謀議由被告分得匯入本案帳戶 贓款2萬7860元按百分之十計算之金額即2786元，惟被告辯 稱尚未取得該筆款項。此外並無相關卷證，足認被告於本案 有何犯罪之所得，爰不予宣告沒收。又被告提供本案犯罪所 用之本案帳戶資料，雖為被告所有且供本案犯罪所用之物， 惟並未扣案，且該帳戶業列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪 使用，欠缺刑法上諭知沒收之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官 魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英 附記論罪之法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及諭知之宣告刑 1 （即起訴書附表編號1） 如犯罪事實欄二（一） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （即起訴書附表編號2） 如犯罪事實欄二（二） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （即起訴書附表編號3） 如犯罪事實欄二（三） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （即起訴書附表編號4） 如犯罪事實欄二（四） 廖慧萍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （即起訴書附表編號5） 如犯罪事實欄二（五） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （即起訴書附表編號6） 如犯罪事實欄二（六） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 （即起訴書附表編號7） 如犯罪事實欄二（七） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 （即起訴書附表編號8） 如犯罪事實欄二（八） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 （即追加起訴書附表編號1） 如犯罪事實欄二（九） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

NTDM-113-金訴-271-20241219-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第332、454號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第251號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王益發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第774 4、8605、8843、10121、14521號）及追加起訴（113年度偵字第 6448號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆拾陸罪，各處如附表編 號1至47所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰零柒元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告王益發於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。 二、本案除113年度偵字第7744、8605、8843、10121號起訴書（ 如附件一）附表編號8所載提領金額，及113年度偵字第6448 號追加起訴書（如附件三）附表編號3所載提領金額、附表 編號4、5、10、12所載匯款金額，均更正如本判決附表，11 3年度偵字第6448號追加起訴書（如附件三）附表編號14所 載提領時間「113年2月26日21時3分」更正為「113年2月26 日21時16分」（即本判決附表編號46）；113年度偵字第774 4、8605、8843、10121號起訴書（如附件一）、113年度偵 字第14521號起訴書（如附件二）、113年度偵字第6448號追 加起訴書（如附件三）證據欄均補充「被告王益發於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用上 開起訴書、追加起訴書之記載。 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行，茲說明如下： 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第23 條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者 ，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其 刑之限制。　 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢財物未達1億元，如依修正後洗錢防制法 第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白 洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後 之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條 第3項規定予以減輕其刑；而整體適用被告行為時之修正前 洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不 利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行， 合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要 件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利之修正前 洗錢防制法相關規定，予以科刑。 　㈡是核被告如附表編號1至47所為，均犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。 　㈢如附表編號14、18部分，告訴人均為蔡亦鎧，是詐欺集團成 員於113年1月21日之相同時間，以相同詐術詐騙告訴人蔡亦 鎧，使告訴人蔡亦鎧陷於錯誤，而先後於該日當日18時24分 許、18時38分許，先後匯款21,988元、19,988元至人頭帳戶 ，應僅論以1罪（經檢察官當庭更正罪數，見審金易332號卷 第152頁）。 　㈣被告與劉昱旻、王志瑋、戴俊傑、李少瑢、「銀行楊楊」、 「姚經理諮詢」、「姚Bank」、「楊經理很在行」、「小美 金」、「宇智波佐助」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行， 彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告於如附表編號1至3、6至8、10至13、14至18、20至28、3 0、32至37、42、46至47所示之時間、地點，先後數次提領 或轉匯各該告訴人所匯款項，各是基於單一犯意，於密切接 近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性 甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。 　㈥被告如附表編號1至47所示之46次犯行（如附表編號14、18為 同一次犯行，如前述），各係以一行為觸犯上開2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈦被告所犯上開46罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧被告就本案各次洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，然經前述論罪後，就被告 上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以 洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競 合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。 　㈨詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告 並未自動繳交如附表編號1至47所示，共計46名告訴人、被 害人所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此 敘明。　　 四、本院審酌被告有竊盜、詐欺、毒品等前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物，為 圖不法利益而加入詐欺集團，擔任提款車手，造成本案46名 告訴人、被害人分別受有4,890元至13萬6,108元不等之財產 損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其 於偵查及本院審理中均坦承各次加重詐欺、洗錢犯行，然並 未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被 害人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量其自陳 高職肄業之智識程度，另案羈押前從事電鍍工廠作業員，月 收入4至5萬元，未婚，無子女等一切情狀，各量處如附表編 號1至47所示之刑。 五、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高 法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁 定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應 執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因 數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後 ，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應 執行之刑，併此敘明。　　 六、被告於本院準備程序時自承：我收到的報酬是提款金額總額 的1％（見審金易字第332號卷第152頁），依此計算，被告本 次犯行之犯罪所得為22,807元（計算式：2,280,730元×1％， 元以下四捨五入），並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，應依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官趙翊淳、陳俊宏提起公訴，檢察官梁詠鈞追加起訴 ，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 提領地點 所處之刑 1 黃沁畇 詐欺集團成員於112年11月30日 15時40分許向告訴人佯稱：須通過安全認證始能於臉書上拍賣商品云云。 112年11月30日16時2分、4分許，4萬9,985元、4萬9,985元。 沈文彬名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶。 112年11月30日16時6分至76分許，6萬元、4萬元。 高雄市○○區○○路0號建楠郵局 有期徒刑壹年參月。 2 林佑廷 詐欺集團成員於112年11月30日16時22分佯為告 訴人之友人，向告訴人佯稱：急需用錢云云，致告訴人陷 於錯誤而匯款。 112年11月30日16時22分許，3萬元。 同上 112年11月30日16時22分、24分許，2萬元、1萬4,000元。 高雄市○○區○○路000號 7-ELEVEN建楠 門市 有期徒刑壹年貳月。 3 粘庭嘉 詐騙集團成員於 112年年11月30日16時5分許，佯為買家及旋轉拍賣客服，向告訴人佯稱無法下單，需依指示匯款云云。 112年11月30日17時25分、28分許，4萬9,972 元、4萬 9,970元。 鄭佩沛名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶。 112年11月30日17時32分至33分許，4萬8,000元、4萬9,000元 。 高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 有期徒刑壹年參月。 112年11月30日17時38分許，2,000元。 高雄市○○區○○路000○00000號1樓 7-ELEVEN新楠梓門市 4 謝承蘭 詐欺集團成員於112年11月29日16時55分許，向告訴人佯稱：中獎需先匯款手續費云云。 112年11月30日17時47許，1萬6,985元。 同上 112年11月30日17時50分許，1萬7,000元。 高雄市○○區○○路000號 7-ELEVEN建楠門市 有期徒刑壹年貳月。 5 葉芯綸 詐欺集團成員於112年11月30日17時52分許向告訴人佯稱：系統錯誤，需解除訂單云云。 112年11月30日17時52分許，4,890元。 同上 112年11 月30日18時1分許，5,000元。 高雄市○○區○○路000號 7-ELEVEN建楠門市 有期徒刑壹年壹月。 6 陳淑芬 詐欺集團成員於112年11月30日9時24分許向告訴人佯稱稱：系統錯誤，須解除訂單云云。 112年11月30日18時50分許，2萬1,023元。 陳建忠名下土地銀行帳號： 000000000000 號帳戶 112年11月30日18時53分、54分許，2萬元、1,000元。 高雄市○○區○○路000○00000號1樓 7-ELEVEN新楠梓門市 有期徒刑壹年貳月。 7 黃碧芬 (未提告 ） 詐欺集團成員於112年11月30日17時44分許，向被害人佯稱：系統錯誤，須解除訂單云云。 112年11月30日19時11分許，2萬9,912元。 鄭佩沛名下合作金庫帳號：0000000000000號 帳戶 112年11月30日1 9時16分、17分 許，2萬元、9,0 00元。 高雄市○○區○○路0號第一銀行楠梓 分行 有期徒刑壹年貳月。 8 林亞君 詐欺集團成員於112年11月30日20時50分許向告訴人佯稱：通過金流保障始能於蝦皮賣場上拍賣商品云云。 112年11月30日20時30分、45分許，2萬4,985元、1萬3,111元。 同上 112年11月30日20時35分、36分許，2萬元、5,000元。 高雄市○○區○○○路000號 萊爾富便利商店高市高梓店 有期徒刑壹年貳月。 112年11月30日20時50分許，1萬3,000元。 高雄市○○區○○○路000號高雄楠梓郵局 9 黃鳳箕 詐欺集團成員於112年11月30日 20時49分許向告訴人人佯稱：資金外洩，須更改密碼云云。 112年11月30日20時49分許，1萬7,103元。 同上 112年11月30日20時51分許，1萬7,000元。 高雄市○○區○○○路000號高雄楠梓郵局 有期徒刑壹年貳月。 10 羅御緯 詐騙集團成員於113年1月21日13時51分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日1 5時22分、23分 許，4萬9,988 元、2萬1,012 元。 黃振昌名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶 113年1月21日15時29分許，6萬元、6萬元。 屏東縣○○鎮○○里○○路000號東港中正路郵 局 有期徒刑壹年參月。 11 蔡菀蜓 詐騙集團成員於113年1月21日10時許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云 。 113年1月21日1 5時28分許，4萬9,000元。 同上 有期徒刑壹年貳月。 12 馬正曄 詐騙集團成員於113年1月21日16時許，佯為賣家佯稱：販售冰箱及電視云云。 113年1月21日1 8時9分許，3萬元。 邱如雲名下中華郵政帳號： 00000000 000000號 帳戶 113年1月21日18時16分許，2萬元、1萬元。 屏東縣○○鎮○○路000號1樓元大證東港收付處 有期徒刑壹年貳月。 13 廖玟嵐 詐騙集團成員於113年1月21日15時4分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日1 8時28分許，2萬9,988元。 同上 113年1月21日18時31分、53分許，3萬元、2萬7,000元。 屏東縣○○鎮○○○路○段000號東港郵局 有期徒刑壹年貳月。 14 蔡亦鎧（與編號18為同一人） 詐騙集團成員於113年1月21日18時24分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日1 8時38分許，1萬9,988元。 同上 有期徒刑壹年貳月。 15 曾湘茹 詐騙集團成員於113年1月21日向告人佯稱：中獎須帳戶認證云云。 113年1月21日17時5分、7分許，4萬9,985元、2萬1,085元 陳宣翔名下合作金庫銀行帳戶帳號：0000000000000號帳戶 113年1月21日17 時9分、10分、1 1分、13分、14 分、15分許，2 萬元、2萬元、2 萬元、2萬元、2 萬元、1,000元 屏東縣○○鎮○○路000號全家東港大船店 有期徒刑壹年參月。 16 林峻佑 詐騙集團成員於113年1月21日21時43分許，佯為買家、賣場客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日17時7分許，3萬元。 同上 有期徒刑壹年貳月。 17 李睿達 詐騙集團成員於113年1月21日14日30分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日117時59分許，2萬9,986元。 同上 113年1月21日18時3分許，2萬元、1萬元。 屏東縣○○鎮○○里○○路000號東港中正路郵 局 有期徒刑壹年貳月。 18 蔡亦鎧 詐騙集團成員於113年1月21日18時24分許前，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日1 8時24分許，2萬1,988元。 同上 113年1月21日18時32分許，4,000元。 屏東縣○○鎮○○○路○段000號東港郵局 與編號14同論一罪。 19 王暐翔 詐騙集團成員於113年1月28日23時40分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月29日00時21分許，4萬8,123元。 朱侑恩名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶 113年1月29日00時25分許，4萬8,000元。 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號林邊郵局 有期徒刑壹年貳月。 20 楊絨安 詐欺集團成員於113年2月20日18時，許以IG貼文誘使被害人參加抽獎活動，佯為客服，向告訴人佯稱：第三方支付系統無法支付為由，欲協助中獎人核實原因云云。 113年2月20日18時10分許，3萬7,016元。 潘映雪名下土地銀行帳號： 000000000000號帳戶 113年2月20日18時13分、14分許，2萬元、1萬7,000元。 高雄市○○區○○路000○0號7-ELEVEN東敏門市 有期徒刑壹年貳月。 21 許茱厤 (未提告） 詐欺集團於113 年2月18日9時46分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年2月20日18時43分許，2萬9,987元。 同上 113年2月20日18時48分、51分許，2萬元、9,000元。 高雄市○ ○區○○路0段000號7-ELEVEN新東專門市 有期徒刑壹年貳月。 22 朱貴蓉 詐欺集團成員於113年2月20日12時許，向告訴人況誆稱：參加抽獎活動中獎，需先支付包裝費用云云。 113年2月20日18時58分許，5萬8,016元。 同上 113年2月20日19時3分、4分許，2萬元、2萬元、1萬4,000元。 高雄市○○區○○路000○0號7-ELEVEN東敏門市 有期徒刑壹年參月。 23 吳真如 詐欺集團成員於113年3月17日16時許，向告訴人況誆稱：參加抽獎活動中獎云云。 113年3月21日20時44分許，12萬3,026元。 謝佳蓉名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶 113年3月21日20時51至53分許，6萬元、6萬元元、3萬元。 高雄市○○區○○路000號仁武郵局 有期徒刑壹年肆月。 24 蔡雪茵 詐欺集團於113 年3月21日某時許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年3月21日20時21分許，2萬5,005元。 同上 有期徒刑壹年貳月。 25 呂惠文 詐欺集團成員於113年3月19日17 時30分許，向告訴人誆稱：參加柚獎活動中獎等語云云。 113年3月21日20時57分、21時14分許，4萬9,988元、4萬1,008元。 謝佳蓉名下富邦銀行帳號： 00000000000000號帳戶 113年3月21日20時58分、59分、21時0分、4分、5分、6分許，2萬元、2萬元、2萬元、8,000元、2萬元、2萬元、2,000元。 高雄市○○區○○路00號華南銀行仁武分行 有期徒刑壹年參月。 26 郭皇呈 詐欺集團於113 年3月21日18時52分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年3月21日20時48分、21時5分許，9萬9,985元、3萬6,123元。 謝佳容名下臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶 113年3月21日21時1分至3分、6分許，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元。 高雄市○○區○○路00號華南銀行仁武分行 有期徒刑壹年肆月。 27 楊慧瑩 詐欺集團成員於於113年1月初，在網路社群軟體投放假投資廣告，致告訴人之友人陷於錯誤，並依照指示將遭詐款項由告訴人代為匯入指定之帳戶。 113年1月26日17時56分、19時51分許，3萬元、3萬元。 許喬築名下永豐商業銀行帳號：00000000000000號帳戶 113年1月26日18時03分、04分許，2萬元、9,000元。 高雄市○○區○○路○段00號統一超商正美門市 有期徒刑壹年參月。 113年1月26日19時57許，2萬元、1萬元。 高雄市○○區○○路○段0號美濃區農會 113年1月26日20時50分許，1,000元。 高雄市○○區○○路○段00號統一超商正美門市 28 謝旻岑 詐欺集團成員於於113年1月26日，佯為「銀行楊楊」，透過LINE向告訴人誆稱：要替渠代為申辦貸款，須先行匯款作為服務費云云。 113年1月26日18時33分許，1萬8,000元。 同上 113年1月26日18時39分許，2萬、7,000元。 高雄市○○區○○路○段0號美濃區農會 有期徒刑壹年貳月。 29 塗筱君 詐欺集團成員於112年12月13日，佯為「姚經理」，透過LINE向告訴人誆稱：申貸時帳號填寫錯誤，須先匯款修改簽訂之合約云云。 113年1月26日19時13分許，2萬元。 同上 113年1月26日19時19分許，2萬元。 高雄市○○區○○路000○0號合作金庫美濃分行 有期徒刑壹年貳月。 30 張素芳 詐欺集團成員於113年1月26日，佯為「姚bank」，透過LINE向告訴人誆稱：要替渠代為申辦貸款，須先行匯款作為保證金云云。 113年1月26日21時51分、1月27日0時17分許，3,000元、1萬元。 同上 113年1月26日21時59分、22時01分許許，3,000元、1,000元。 高雄市○○區○○路000○0號合作金庫美濃分行 有期徒刑壹年貳月。 113年1月27日00時25分、26分許，5,000元、4,000元。 高雄市○○區○○路00號統一超商旗山門市 31 洪藝展 詐欺集團成員於113年1月26日，佯為告訴人朋友「Rainyu」，透過LINE向告訴人誆稱：欲借款3萬元云云。 113年1月26日23時27分許，1萬5,000元。 同上 113年1月26日23時39分許，9,000元。 高雄市○○區○○○路000號統一超商新旗美門市 有期徒刑壹年貳月。 32 葉錦誠(委託 羅子恒提告) 詐欺集團成員於113年1月27日，佯為告訴人朋友「洪忠平」，透過LINE向告訴人誆稱：欲借款5萬元云云。 113年1月27日0時37分許，5萬元。 同上 113年1月27日00時39分、00時40分許，2萬元、2萬元、1萬元。 高雄市○○區○○路00號 有期徒刑壹年貳月。 33 朱晏亞 詐欺集團成員於113年1月30日某時許，向告訴人誆稱：借款需繳納手續費云云。 113年2月1日13時31分、14時34分許，1萬元、5,000元。 陳嬿任名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶 113年2月1日13時31分、43分許，1萬5,005元、1萬0,005元、2萬0,005元。 高雄市○○區○○路0000號統一超商瓊林 有期徒刑壹年貳月。 34 蔡珮欣 詐欺集團成員於113年1月31日某時許，向告訴人誆稱：借款需繳納手續費云云。 113年2月1日13時45分、14時17分許，2萬3,000元、1萬元。 同上 113年2月1日13時51分、52分、 14時26分許，2萬0,005元、2萬0,005元、1萬2,005元、1萬0,005元 高雄市○○區○○路0000號統一超商瓊林 有期徒刑壹年貳月。 35 林怡葶 詐欺集團成員於113年2月1日23時57分，佯為被害人友人，向被害人誆稱：需要借款云云。 113年2月2日0時許，3萬元。 同上 13年2月2日0時3分許，2萬0,005元、1萬0,005元、605元 高雄市○○區○○○路0段000號統一超商昶林門市 有期徒刑壹年貳月。 36 陳宥銓 詐欺集團成員於113年2月24日17時30分，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」云云。 113年2月24日18時13分、14分許，4萬9,987元、4萬9,985元。 陳宛君名下玉山銀行帳號： 0000000000000號帳戶 113年2月24日18時17分至18時19分許，2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、1萬9,005元 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年參月。 37 何玟蓉 詐欺集團成員於113年2月24日18時，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月24日18時51分、19時1分許，2萬9,987元、1萬9,985元。 同上 113年2月24日18時55分至18時56分、19時4分許，2萬0,005元、1萬0,005元、2萬0,005元 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年貳月。 38 吳俞臻 詐欺集團成員於113年2月22日18時33分，向告訴人誆稱：參加中獎活動中獎，欲領取獎品需配合轉帳云云。 113年2月25日0時21分許，9,985元。 同上 113年2月25日0時25分許，1萬0,005元。 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年壹月。 39 張秀珍 詐欺集團成員於113年2月24日8時許，佯為賣家，向告訴人誆稱販賣二手冰箱，需匯款購買金額云云。 113年2月24日17時33分許，1萬元。 陳宛君名下中華郵政帳號： 00000000000000號 帳戶。 113年2月24日17時36分許，3萬2,000元。 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年壹月。 40 余念慈 詐欺集團成員於113年2月24日某時許，向告訴人誆稱因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月24日17時44分許，3萬3,987元。 同上 113年2月24日17時48分許，3萬4,000元。 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年貳月。 41 陳采瑄 本案詐欺集團成員於113年2月24日17時40分許，佯為賣家，向告訴人誆稱：販賣二手票卷，需匯款購票金額云云。 113年2月24日18時12分許，1萬元。 同上 113年2月24日18時24分許，1萬元。 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年壹月。 42 徐裕森 詐欺集團成員於113年2月26日11時，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月26日17時40分、41分許，3萬2,033元、3萬2,033元。 鄒婉君名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶 113年2月26日17時49分至17時50分許，6萬元、1萬元、4萬8,000元。 高雄市○○區○○路000號燕巢郵局 有期徒刑壹年參月。 43 王瑀笙 詐欺集團成員於113年2月26日15時，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月26日17時50分許， 3萬2,033元。 同上 113年2月26日17時54分許，3萬2,000元。 高雄市○○區○○路000號燕巢郵局 有期徒刑壹年貳月。 44 梁姿宇 詐欺集團成員於113年2月26日1時許，佯為賣家，向告訴人誆稱：販賣二手票卷，需匯款購票金額云云。 113年2月26日17時8分、10分許，4萬9,987元、4萬6,103元。 黃昭憲名下台新銀行帳號：00000000000000號帳戶 113年2月26日17時11分許，9萬6,000元。 高雄市○○區○○路000號全家燕巢門市 有期徒刑壹年參月。 45 李梓豪 詐欺集團成員於113年2月26日某時許，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月26日17時16分許，4萬9,099元。 同上 113年2月26日17時19分許，4萬9,000元。 高雄市○○區○○路000號全家燕巢門市 有期徒刑壹年貳月。 46 王光馨 詐欺集團成員於113年2月26日14時26分許，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月26日20時26分、20時59分、21時3分，2萬9,983元、5,036元、1萬2,803元。 李易蒼名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶 113年2月26日20時31分許，3萬0,000元。 高雄市○○區○○路000號燕巢郵局 有期徒刑壹年貳月。 113年2月26日21時16分許，1萬8,005元。 高雄市○○區○○路000號全家燕巢門市 47 劉欣怡 詐欺集團成員於113年2月25日17時，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月25日18時4分、7分、15分，4萬9,988元、4萬9,987元、2萬123元。 郭湘琪名下兆豐銀行00000000000號帳戶 113年2月25日18時14分至18時17分許，2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元 高雄市○○區○○路00○0號統一超商樹科門市 有期徒刑壹年肆月。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7744號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8605號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8843號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10121號 　　被　　　告　王益發　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王益發於民國112年12月初某時起，加入真實姓名、年籍不 詳之「劉昱旻」、「王志瑋」、「戴俊傑」所屬之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴 範圍)，擔任車手之工作。王益發與劉昱旻、王志瑋及本案 詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於 附表所示之詐騙時間、方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷 於錯誤，而依指示於附表所示匯入時間，匯款至附表所示之 帳戶內。王益發隨即依「李學林」指示，於附表編所示之提 領時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，提領附表所示之 金額得手，再隨即將款項交予「王志瑋」或「戴俊傑」，藉 以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩 飾或隱匿該犯罪所得。嗣黃沁畇、林佑廷、粘庭嘉、謝承蘭 、葉芯綸、陳淑芬、黃碧芬、林亞君、黃鳳箕、羅御緯、蔡 菀娗、馬正曄、廖玟嵐、蔡亦鎧、曾湘茹、林峻佑、李睿達 、蔡亦鎧、王暐翔、楊絨安、許茱厤、朱貴蓉、吳真如、蔡 雪茵、呂惠文、郭皇呈事後發覺有異，報警處理而循線查悉 上情。　 二、案經黃沁畇、林佑廷、粘庭嘉、謝承蘭、葉芯綸、陳淑芬、 林亞君、黃鳳箕訴由高雄市政府警察局楠梓分局；羅御緯、 蔡菀娗、馬正曄、廖玟嵐、蔡亦鎧、曾湘茹、林峻佑、李睿 達、王暐翔訴由屏東縣政府警察局東港分局；楊絨安、朱貴 蓉訴由高雄市政府警察局湖內分局；吳真如、蔡雪茵、呂惠 文、郭皇呈訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王益發於警詢、偵查中之自白 坦承其於上開時間加入本案詐欺集團，依「李學林」之指示，於附表所示之時間，前往附表所示之地點提領詐欺得款，並將提領之款項轉交予「王志瑋」或「戴俊傑」之事實。 2 提領熱點畫面明細、提領監視器畫面擷圖各1份 證明被告確有於附表所示之時間，前往附表所示之地點提領詐欺得款之事實。 3 ⒈附表所示之人頭帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⒉附表所示之相關證據 證明詐欺集團之不詳成員，於附表所示之詐欺方式對於附表所示之告訴人施行詐術，致附表所示之告訴人及被害人均陷於錯誤而於附表所示之時間、地點，將附表所示款項匯入附表所示之帳戶，並於附表所示之時間、地點遭被告提領或轉匯之事實。 二、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌。 　㈡被告如附表編號編號1至3、6至8、10至17、20至26所示多次 提領同一被害人匯入款項之行為，係基於單一之決意，並於 密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，而各為包括之一罪。 　㈢被告與「劉昱旻」、「王志瑋」、「戴俊傑」及本案詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1至26所為，各係以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論 處。又被告所為附表編號1至26所示三人以上共同詐欺取財 犯行，計有26名被害人，係對不同被害對象實施詐術而詐得 贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦 均不同，是其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 　㈤又被告自承可獲取提領金額百分之一計算之報酬，則被告實 際獲得之報酬為1萬2,440元（計算式124萬4,000元×1％＝1萬2 ,440元），屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣 告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14521號 　　被　　　告　王益發　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王益發與真實年籍姓名不詳之「銀行楊楊」、「姚經理 諮 詢」、「姚Bank」、「楊經理很在行」等詐騙集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱 匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由王益發 擔任取款車手，嗣由該集團之其它成員於附表所示時間、以 附表所示方式詐騙附表所示之人，附表所示之人因此而受騙 ，並於附表所示時間匯款附表所示金額。王益發則依詐騙集 團成員指示，先於不詳時間，在不詳地點領取有人頭帳戶提 款卡及密碼之包裹，於附表所示提領時間、地點，提領附表 所示之詐欺贓款，並依集團成員指示，於提款後在不詳時間 、地點，將現金交給年籍不詳之其他集團收水成員，藉此創 造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得 之去向。 二、案經楊慧瑩、謝旻岑、塗筱君、張素芳、洪藝展、葉錦誠( 委託羅子桓)訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事項 1 被告王益發於警詢之自白。 坦承擔任詐騙集團車手，並於附表所示時地提領款項後交給詐騙集團指定成員之事實。 2 告訴人楊慧瑩之指述、轉帳交易截圖 告訴人楊慧瑩受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 3 告訴人謝旻岑之指述、與詐騙集團成員「楊經理很在行」之對話紀錄截圖、轉帳交易截圖 告訴人謝旻岑受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 4 告訴人塗筱君之指述、與詐騙集團成員「姚經理 諮詢」、「姚Bank」之對話紀錄截圖 告訴人塗筱君受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 5 告訴人張素芳之指述 告訴人張素芳受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 6 洪藝展之指述、與冒充為洪藝展好友之「Rainyu」之對話紀錄截圖、轉帳交易截圖 告訴人洪藝展受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 7 告訴代理人羅子桓之指述、告訴人葉錦城與冒充其好友「洪忠平」之詐騙集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易截圖、葉錦城委託書 告訴人葉錦城受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 8 165平台提領熱點資料、銀行交易明細表、監視器錄影翻拍畫面 證明附表所示之告訴人於附表所示時間，匯款到附表所示人頭帳戶之事實。 證明被告於附表所示時間，提領附表所示金額之事實。 二、核被告王益發所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般 洗錢罪嫌。被告與暱稱「銀行楊楊」、「姚經理 諮詢」、 「姚Bank」、「楊經理很在行」等真實姓名年籍不詳之成年 人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就加重詐 欺與洗錢罪，為想像競合，請從一重處斷。被告就附表6次 詐騙不同被害人之詐欺取財罪，行為互殊，犯意各別，請予 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被告 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款金額 匯款時間 匯出帳號 匯入帳號 提 領 人 提領(轉匯)時間 提領(轉匯)金額 提領地點 提領方式(ATM或臨櫃) 1 王益發 楊慧瑩(提告) 於113年1月初，詐欺集團在網路社群軟體投放假投資廣告，而致告訴人之友人陷於錯誤，並依照指示將遭詐款項由告訴人代為匯入指定之帳戶。 3萬元 113年1月26日17時56分許 第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶(戶名：楊慧瑩) 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王 益 發 113年1月26日18時03分許 2萬元 高雄市○○區○○路○段00號(統一超商正美門市ATM) ATM 113年1月26日18時04分許 9000元 3萬元 113年1月26日19時51分許 113年1月26日19時57分許 2萬元 高雄市○○區○○路○段0號(美濃區農會ATM) 113年1月26日19時57分許 1萬元 113年1月26日20時50分許 1000元 高雄市○○區○○路○段00號(統一超商正美門市ATM) 2 王益發 謝旻岑(提告) 於113年1月26日，佯以「銀行楊楊」之身分，透過LINE向告訴人誆稱要替渠代為申辦貸款，須先行匯款作為服務費云云。 1萬8000元 113年1月26日18時33分許 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：謝旻岑） 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月26日18時39分許 2萬元 高雄市○○區○○路○段0號(美濃區農會ATM) ATM 113年1月26日18時39分許 7000元 3 王益發 塗筱君(提告) 於112年12月13日，佯以「姚經理」之身分，透過LINE向告訴人誆稱申貸時帳號填寫錯誤，須先匯款修改簽訂之合約云云。 2萬元 113年1月26日19時13分許 國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：塗筱君） 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月26日19時19分許 2萬元 高雄市○○區○○路000○0號(合作金庫美濃分行ATM) ATM 4 王益發 張素芳(提告) 於113年1月26日，佯以「姚bank」之身分，透過LINE向告訴人誆稱要替渠代為申辦貸款，須先行匯款作為保證金云云。 3000元 113年1月26日21時51分許 第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶(戶名：張素芳) 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月26日21時59分許 3000元 高雄市○○區○○路000○0號(合作金庫美濃分行ATM) ATM 113年1月26日22時01分許 1000元 1萬元 113年1月27日0時17分許 113年1月27日00時25分許 5000元 高雄市○○區○○路00號(統一超商旗山門市ATM) 113年1月27日00時26分許 4000元 5 王益發 洪藝展(提告) 於113年1月26日，佯以告訴人朋友「Rainyu」之身分，透過LINE向告訴人誆稱欲借款3萬元，而致告訴人陷於錯誤，並依照指示將遭詐款項匯入指定之帳戶。 1萬5000元 113年1月26日23時27分許 玉山商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶(戶名：洪藝展) 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月26日23時39分許 9000元 高雄市○○區○○○路000號(統一超商新旗美門市ATM) ATM 6 王益發 葉錦誠(委託 羅子恒提告) 於113年1月27日，佯以被害人朋友「洪忠平」之身分，透過LINE向被害人誆稱欲借款5萬元，而致被害人陷於錯誤，並依照指示將遭詐款項匯入指定之帳戶。 5萬元 113年1月27日0時37分許 元大商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：葉錦誠) 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月27日00時39分許 2萬元 高雄市○○區○○路00號(旗山區農會ATM) ATM 113年1月27日00時40分許 2萬元 113年1月27日00時40分許 1萬元 附件三： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6448號 　　被　　　告　王益發　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法（ 地股）審理之113年度審金易字第332號案件相牽連，應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王益發為清償積欠他人之借款，自民國112年12月初某時起 ，以每天新臺幣（下同）6,000元為報酬之方式，參與使用 通訊軟體「Telegram」（下稱飛機）暱稱「小美金」、使用 飛機暱稱「宇智波佐助」、劉昱旻(由警另行偵辦)、李少瑢 (另案偵辦中)、戴竣傑(由警另行偵辦)、王志瑋(由警另行 偵辦)及其他真實姓名年籍均不詳之三名以上成年人所組成 ，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯 罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，王益發所涉組織犯罪 犯行，已另案提起公訴），王益發負責依指示至自動櫃員機 提領款項，擔任取款車手一職，王益發並與本案詐欺集團其 他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，本案詐欺集團以不詳方式取 得附表一所示之金融帳戶提款卡與密碼後，復由本案詐欺集 團以如附表二所示之詐騙手法，向如附表二所示之朱晏亞等 人施以詐術，致如附表二所示之朱晏亞等人均陷於錯誤，而 於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之款項至如 附表二所示之帳戶（附表一帳戶申辦人所涉罪責部分，由警 另行偵辦)，王益發則於如附表二所示之提領時間當日，自 本案詐欺集團上游處取得如附表一所示之帳戶提款卡與密碼 後，於如附表二所示之提領時間，於如附表二所示之提款地 點，提領如附表二所示之款項，並於提領後旋即交予所屬之 詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向， 王益發則可因此獲取每天6,000之報酬，並以該報酬抵充其 借款利息。 二、案經朱晏亞、蔡珮欣、劉欣怡、陳宥銓、何玟蓉、吳俞臻、 余念慈、陳采瑄、張秀珍、王瑀笙、徐裕森、李梓豪、梁姿 宇、王光馨告訴及高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告王益發於警詢、本署偵查中及法院 羈押審理庭中坦承不諱，核與證人即本案詐欺集團成員李紹 榕於本署偵查中之證述、證人即告訴人朱晏亞、蔡珮欣、劉 欣怡、陳宥銓、何玟蓉、吳俞臻、余念慈、陳采瑄、張秀珍 、王瑀笙、徐裕森、李梓豪、梁姿宇、王光馨、證人即被害 人林怡葶於警詢之證述相符，並有告訴人朱晏亞與本案詐欺 集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、被害人林怡葶與本案詐 欺集團成員LINE對話紀錄、告訴人蔡珮欣轉帳資料、告訴人 劉欣怡與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴 人陳宥銓與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告 訴人何玟蓉與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、 告訴人吳俞臻與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料 、告訴人余念慈與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資 料、告訴人陳采瑄與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳 資料、告訴人張秀珍與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉 帳資料、告訴人王瑀笙與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及 轉帳資料、告訴人徐裕森轉帳資料、告訴人李梓豪與本案詐 欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴人梁姿宇與本案 詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴人王光馨與本 案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、附表一所示金融 帳戶於113年1月20日至113年3月10日歷史交易明細資料各1 份被告王益發於113年2月1日提領監視器錄影畫面翻拍照片1 8張、113年2月2日提領監視器錄影畫面翻拍照片3張、113年 2月24日、25日及26日提領監視器錄影畫面翻拍照片共8張等 資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認 定為真。 二、論罪： (一)核被告王益發所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌。 (二)被告如附表二編號編號1至5、編號10、14至15所示多次提領 同一被害人匯入款項之行為，係基於單一之決意，並於密切 接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，而各為包括之一罪。 (三)被告與使用飛機暱稱「小美金」、「宇智波佐助」、劉昱旻 、李少瑢、戴竣傑、王志瑋及本案詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 (四)被告就附表編號1至15所為，各係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 論處。又被告所為附表編號1至15所示三人以上共同詐欺取 財犯行，計有15名被害人，係對不同被害對象實施詐術而詐 得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點 亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 (五)又被告自承可獲取每天6,000元報酬，則被告於本案中工作5 天，實際獲得之報酬為3萬，屬被告之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、追加起訴之理由：按數人犯一罪為相牽連案件；於第一審辯 論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文。經查，被告 前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第7744、860 5、8843、10121號案件提起公訴，現由貴院地股以113年度 審金易字第332號審理中，此有該案起訴書、刑案資料查註紀 錄表各1份附卷可憑。而本案與該案係一人犯數罪，為刑事訴 訟法第7條第1項第1款之相牽連犯罪，依同法第265條第1項， 得追加起訴，合併審判。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 戶名 帳戶 帳號 1 陳嬿任 中華郵政 000-00000000000000號 2 鄒婉君 中華郵政 000-00000000000000號 3 李易蒼 中華郵政 000-00000000000000號 4 黃昭憲 台新銀行 000-00000000000000號 5 郭湘琪 兆豐銀行 000-00000000000號 6 陳宛君 玉山銀行 000-0000000000000號 中華郵政 000-00000000000000號 附表二 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入之人頭帳戶 提領時間、金額 1 朱晏亞 (提告) 本案詐欺集團成員於113年1月30日某時許，以「借款需繳納手續費」之手法詐騙朱晏亞，致朱晏亞陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月1日13時31分 10,000元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳嬿任 113年2月1日13時31分 15,005元、10,005元 113年2月1日14時34分 5,000元 113年2月1日14時43分 20,005元 2 蔡珮欣 (提告) 本案詐欺集團成員於113年1月31日某時許，以「借款需繳納手續費」之手法詐騙蔡珮欣，致蔡珮欣陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月1日13時45分 23,000元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳嬿任 113年2月1日13時51分 20,005元 113年2月1日13時52分 20,005元、12,005元 113年2月1日14時17分 10,000元 113年2月1日14時26分 10,005元 3 林怡葶 （未提告） 本案詐欺集團成員於113年2月1日23時57分，以「假借友人名義借款」之手法詐騙林怡葶，致林怡葶陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月2日0時 30,000元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳嬿任 113年2月2日0時3分 20,005元、12,005元、605元 4 陳宥銓 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日17時30分，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙陳宥銓，致陳宥銓陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日18時13分 50,002元 玉山銀行 000-0000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月24日18時17分至18時19分 20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、19,005元 113年2月24日18時14分 50,000元 5 何玟蓉 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日18時，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙何玟蓉，致何玟蓉陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日18時51分 30,000元 玉山銀行 000-0000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月24日18時55分至18時56分 20,005元、10,005元 113年2月24日19時1分 20,000元 113年2月24日19時4分 20,005元 6 吳俞臻 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月22日18時33分，以「參加中獎活動中獎，欲領取獎品需配合轉帳」之手法詐騙吳俞臻，致吳俞臻陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月25日0時21分 9,985元 玉山銀行 000-0000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月25日0時25分 10,005元 7 張秀珍 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日8時許，以「販賣二手冰箱，需匯款購買金額」之手法詐騙張秀珍，致張秀珍陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日17時33分 10,000元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月24日17時36分 32,000元 8 余念慈 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日某時許，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙余念慈，致余念慈陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日17時44分 33,987元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月24日17時48分 34,000元 9 陳采瑄 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日17時40分許，以「販賣二手票卷，需匯款購票金額」之手法詐騙陳采瑄，致陳采瑄陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日18時12分 10,000元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月24日18時24分 10,000元 10 徐裕森 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日11時，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙徐裕森，致徐裕森陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日17時40分 32,033元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 鄒婉君 113年2月26日17時49分至17時50分 60,000元、10,000元、48,000元 113年2月26日17時41分 32,033元 11 王瑀笙 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日15時，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙王瑀笙，致王瑀笙陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日17時50分 32,033元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 鄒婉君 113年2月26日17時54分 32,000元 12 梁姿宇 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日1時許，以「販賣二手票卷，需匯款購票金額」之手法詐騙梁姿宇，致梁姿宇陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日17時8分 49,987元 台新銀行 000-00000000000000號 戶名: 黃昭憲 113年2月26日17時11分 96,000元 113年2月26日17時10分 46,103元 13 李梓豪 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日某時許，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙李梓豪，致李梓豪陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日17時16分 49,099元 台新銀行 000-00000000000000號 戶名: 黃昭憲 113年2月26日17時19分 49,000元 14 王光馨 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日14時26分許，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙王光馨，致王光馨陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日20時26分 29,983元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名:李易蒼 113年2月26日20時31分 30,000元 113年2月26日20時59分 5,036元 113年2月26日21時3分 18,005元 113年2月26日21時3分 12,803元 15 劉欣怡 （提告） 本案詐欺集團成員於113年2月25日17時，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙劉欣怡，致劉欣怡陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月25日18時4分 49,988元 兆豐銀行 000-00000000000號 戶名：郭湘琪 113年2月25日18時14分至18時17分 20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元 113年2月25日18時7分 49,987元 113年2月25日18時15分 20,123元

2024-12-19

CTDM-113-審金易-454-20241219-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第271號 113年度金訴字第320號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林鉉鎧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第61號），及追加起訴（113年度偵字第2618號），經 本院裁定進行簡式審判程序合併審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期 徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公 庫支付新臺幣拾萬元。 　　犯罪事實 一、緣甲○○以社交軟體臉書結識真實姓名年籍不詳、暱稱「張玟 婷」之成年人，「張玟婷」表示若甲○○以金融帳戶供其匯入 款項，並依「張玟婷」指示將款項入「張玟婷」所指定之不 詳帳戶，甲○○可獲得以匯款金額百分之十計算之款項等語。 甲○○明知社會上詐騙案件層出不窮，不法份子為掩飾不法行 徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶 之印章及存摺、金融卡及密碼、網路銀行、以帳號申辦電子 支付帳戶等方式，提領現金或匯款轉帳，逃避追緝並隱匿而 確保犯罪所得之不法利益。甲○○在主觀上可預見將自己申辦 之金融帳戶，提供「張玟婷」匯入款項，再提領帳戶內之該 款項，轉匯至「張玟婷」指定之不詳帳戶，可能發生其與「 張玟婷」共同從事詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來源去向而 洗錢之犯罪事實。 二、甲○○竟意圖為自己不法所有，基於與「張玟婷」共同詐欺取 財後洗錢亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於民國112年7 月4日，由甲○○以臉書Messenger傳送金融帳戶資料與「張玟 婷」之方式，提出所申設國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶），供收取詐欺所得款項之用，且 負責提領本案帳戶內之詐欺贓款並轉交「張玟婷」。甲○○與 「張玟婷」分別為下列行為： (一)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「葉勇 傑」名義以社交軟體臉書聯絡許元豪，對許元豪詐稱以新臺 幣（下同）4800元出售水冷扇1臺，訂金1000元等語。致許 元豪陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日12時1 2分許，在臺中市南屯區住處，操作網路銀行匯款1000元至 本案帳戶。 (二)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Emily Chem」名義以社 交軟體臉書聯絡林佳惠，對林佳惠詐稱以5000元出售果汁機 1臺等語。致林佳惠陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112 年7月4日12時32分許，在臺北市中正區住處，操作網路銀行 匯款5000元至本案帳戶。 (三)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「陳嵐」、「ANY LI」名 義以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡陳皇賓，對陳皇賓詐 稱以6800元出售1臺電視遊樂器SWITCH，訂金1000元等語。 致陳皇賓陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日1 3時27分許，在新北市蘆洲區住處，操作網路銀行匯款1000 元至本案帳戶。 (四)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「RONA L GARCIA」名義以社交軟體臉書聯絡陳于捷（起訴書附表誤 載為陳宇捷，應予更正），對陳于捷詐稱以4060元出售電視 遊樂器SWITCH之套裝組等語。致陳于捷陷於錯誤，依「張玟 婷」之指示，於112年7月4日14時17分許，在臺中市北屯區 住處，操作網路銀行匯款4060元至本案帳戶。 (五)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「徐年達」、「ANY」名義 以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡許珈璇，對許珈璇詐稱 以6800元出售電視遊樂器SWITCH之遊戲軟體4片等語。致許 珈璇陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日18時5 3分許，在臺中市大甲區友人處，操作網路銀行匯款6800元 至本案帳戶。 (六)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Chen Rebecca」名義以 社交軟體臉書聯絡蔡函頻，對蔡函頻詐稱以2000元出售尿布 等語。致蔡函頻陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7 月4日19時2分至7分許，在宜蘭縣頭城鎮某處，操作自動櫃 員機匯款1100元、900元共2000元至本案帳戶。 (七)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「Anan Lin」名義以社交軟體臉書聯絡何怡如，對何怡如詐稱以30 00元出售奶粉1箱等語。致何怡如陷於錯誤，依「張玟婷」 之指示，於112年7月4日23時20分許，在高雄市阿蓮區住處 ，操作網路銀行匯款3000元至本案帳戶。 (八)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月5日之期間，藉「Cai Jai Jai」名義以社交軟體臉書聯絡許文馨，對許文馨詐稱 以2500元出售嬰兒餐椅等語。致許文馨陷於錯誤，依「張玟 婷」之指示，於112年7月5日7時50分許，在彰化縣○○鎮○○路 0號，操作自動櫃員機匯款2500元至本案帳戶。 (九)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Raya Seid」名義以社交 軟體臉書聯絡乙○○，對乙○○詐稱以2500元出售兒童餐桌椅等 語。致乙○○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4 日15時許，在高雄市仁武區住處，操作網路銀行匯款2500元 至本案帳戶。 三、隨後甲○○依「張玟婷」指示，於112年7月4日12時14分許、1 3時56分許、16時42分許、19時58分許、19時59分許、20時1 5分許及同年月5日17時56分許，先後將本案帳戶內於同年月 4日、5日匯入之上開詐欺贓款共2萬7860元，以本案帳戶金 融卡操作自動櫃員機之方式提領現金一空，並將該贓款匯入 「張玟婷」所指定之不詳帳戶，製造金流斷點，掩飾隱匿詐 欺所得來源去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院 審理中坦承不諱。並經證人即告訴人許元豪、林佳惠、陳皇 賓、陳于捷、許珈璇、蔡函頻、何怡如、許文馨、乙○○於警 詢中分別證述明確。且有被告與「張玟婷」間簡訊紀錄（偵 二卷25至56頁）、本案帳戶之開戶及交易明細（警一卷123 至128頁）附卷可參。就犯罪事實欄二（一）部分，另有告 訴人許元豪之簡訊紀錄（警一卷12至17頁）、網路銀行交易 明細（警一卷12頁）附卷可證。就犯罪事實欄二（二）部分 ，另有告訴人林佳惠之簡訊紀錄（警一卷25頁）、網路銀行 交易明細（警一卷25頁）在卷可憑。就犯罪事實欄二（三） 部分，另有告訴人陳皇賓之簡訊紀錄（院卷67至123頁）、 網路銀行交易明細（院卷91頁）附卷足核。就犯罪事實欄二 （四）部分，另有告訴人陳于捷之簡訊紀錄（警一卷50至53 頁）網路銀行交易明細（警一卷51頁）附卷足稽。就犯罪事 實欄二（五）部分，另有告訴人許珈璇之簡訊紀錄（警一卷 75至80頁）、網路銀行交易明細（警一卷74頁）附卷足核。 就犯罪事實欄二（七）部分，另有告訴人何怡如之簡訊紀錄 （警一卷99至101頁）、網路銀行交易明細（警一卷102頁） 附卷可考。就犯罪事實欄二（八）部分，另有告訴人許文馨 之簡訊紀錄（警一卷116至119頁）、自動櫃員機交易明細（ 警一卷119頁）、存摺影本（警一卷114至115頁）附卷可稽 。就犯罪事實欄二（九）部分，另有告訴人乙○○之簡訊紀錄 （偵三卷59至61頁）、網路銀行交易明細（偵三卷59頁）附 卷可憑。足認被告之上開自白與事實相符，應堪採憑。是本 案事證明確，被告前揭犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並 於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條詐欺犯罪所 得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係5年以下；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定，其有期徒刑之科刑範圍為6月 以上5年以下。經比較上開規定，修正前後有期徒刑科刑範 圍之最高度皆為5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項， 則將最低度提高為有期徒刑6月以上。是113年7月31日修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定，並非較有利於被告，自 應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告就本案詐欺及 洗錢犯行與「張玟婷」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑 法第28條之共同正犯。被告所犯詐欺取財罪與一般洗錢罪間 ，以提領贓款並轉交共犯「張玟婷」之車手行為，同時製造 金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之來源去向，屬一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般 洗錢罪處斷。被告所犯事實欄二（一）至（九）之一般洗錢 罪之9罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，均應予分論 併罰。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因生活經濟力，貪圖以匯 入本案帳戶贓款金額按百分之十計算不法所得之犯罪動機。 被告擔任車手，並提供本案帳戶，共同向告訴人許元豪、林 佳惠、陳皇賓、陳于捷、許珈璇、蔡函頻、何怡如、許文馨 、乙○○共9人施詐行騙，並以提領現金之洗錢方式，隱匿犯 罪所得去向等犯罪手段。被告所為使告訴人許元豪、林佳惠 、陳皇賓、陳于捷、許珈璇、蔡函頻、何怡如、許文馨、乙 ○○共9人，陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害 ，總金額2萬7860元；且使偵察機關難以追查其他詐欺共犯 ，助長詐欺歪風，破壞社會誠信風氣。被告前因提供金融帳 戶之幫助詐欺案件，經本院以100年度易字第483號判處有期 徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第65 7號判決駁回上訴而確定；又因提供行動電話門號之幫助詐 欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第631號 判處有期徒刑3月確定；因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院 以101年度中簡字第1175號判處有期徒刑2月，並經同院以10 1年度簡上字第291號判決駁回上訴；又因提供金融帳戶資料 之幫助詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易 字第631號判處有期徒刑4月確定，並執行完畢等節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復為被告所是認，應堪 採認。是被告本案已是第5次違犯，品行非佳。惟念被告坦 承全部犯行，已全額賠償告訴人許元豪、林佳惠、陳皇賓、 陳于捷、許珈璇、蔡函頻、何怡如、許文馨、乙○○損害之犯 罪後態度。此有匯款交易明細在卷可憑（院卷235至251頁） 。兼衡被告領有第1類輕度身心障礙證明（院卷253頁），為 國民中學畢業之智識程度，從事水電工程，與母親共同生活 ，經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易 服勞役之折算標準。 (四)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依 刑法第51條第5款、第7款規定，審酌被告之宣告刑，其中徒 刑最長期為有期徒刑9月，各刑合併為有期徒刑6年1月；罰 金刑中之最多額為9萬元，各刑合併之金額37萬元。且考量 刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞 增；被告為00年00月00日生，年屬青壯，應避免因長期之刑 罰執行而造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之 關係，其犯行均為詐欺取財及洗錢，就所詐取之財產價值， 對於危害財產法益之加重效應非重；個別犯行之時間、空間 ，具相當之密接程度，可見被告所犯之9罪，非惟犯罪類型 相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時 其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟 酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之 必要性等情狀，定其應執行之刑，且就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 (五)被告前因恐嚇取財案件，經本院以99年度審埔刑簡字第271 號判處有期徒刑5月；因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分 院以101年度上易字第631號判處有期徒刑3月；上開二罪， 經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第1638號裁定定應 執行有期徒刑7月確定。又因詐欺案件，經本院以100年度易 字第483號判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院以 101年度上易字第657號判決駁回上訴；因詐欺案件，經臺灣 臺中地方法院以101年度中簡字第1175號判處有期徒刑2月， 並經同院以101年度簡上字第291號判決駁回上訴；又因幫助 詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第631 號判處有期徒刑4月；上開三罪，經臺灣高等法院臺中分院 以101年度聲字第2191號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並 與上開有期徒刑7月接續執行，於102年7月1日縮短刑期執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告犯罪後坦承全 部犯行，且已全額賠償告訴人之損害，尚見悔悟。是被告受 此次偵審程序及科刑判決之教訓後，應已足促其警惕，信無 再犯之虞。本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當爰依 刑法第74條第1項第2款，併予宣告緩刑5年。又考量被告守 法觀念不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治之觀念 ，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故 依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主 文所示之金額，期使被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法 治觀念。 三、被告與「張玟婷」共犯本案，謀議由被告分得匯入本案帳戶 贓款2萬7860元按百分之十計算之金額即2786元，惟被告辯 稱尚未取得該筆款項。此外並無相關卷證，足認被告於本案 有何犯罪之所得，爰不予宣告沒收。又被告提供本案犯罪所 用之本案帳戶資料，雖為被告所有且供本案犯罪所用之物， 惟並未扣案，且該帳戶業列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪 使用，欠缺刑法上諭知沒收之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官 魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英 附記論罪之法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及諭知之宣告刑 1 （即起訴書附表編號1） 如犯罪事實欄二（一） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （即起訴書附表編號2） 如犯罪事實欄二（二） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （即起訴書附表編號3） 如犯罪事實欄二（三） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （即起訴書附表編號4） 如犯罪事實欄二（四） 廖慧萍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （即起訴書附表編號5） 如犯罪事實欄二（五） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （即起訴書附表編號6） 如犯罪事實欄二（六） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 （即起訴書附表編號7） 如犯罪事實欄二（七） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 （即起訴書附表編號8） 如犯罪事實欄二（八） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 （即追加起訴書附表編號1） 如犯罪事實欄二（九） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

NTDM-113-金訴-320-20241219-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第332、454號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第251號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王益發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第774 4、8605、8843、10121、14521號）及追加起訴（113年度偵字第 6448號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆拾陸罪，各處如附表編 號1至47所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰零柒元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告王益發於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。 二、本案除113年度偵字第7744、8605、8843、10121號起訴書（ 如附件一）附表編號8所載提領金額，及113年度偵字第6448 號追加起訴書（如附件三）附表編號3所載提領金額、附表 編號4、5、10、12所載匯款金額，均更正如本判決附表，11 3年度偵字第6448號追加起訴書（如附件三）附表編號14所 載提領時間「113年2月26日21時3分」更正為「113年2月26 日21時16分」（即本判決附表編號46）；113年度偵字第774 4、8605、8843、10121號起訴書（如附件一）、113年度偵 字第14521號起訴書（如附件二）、113年度偵字第6448號追 加起訴書（如附件三）證據欄均補充「被告王益發於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用上 開起訴書、追加起訴書之記載。 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行，茲說明如下： 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第23 條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者 ，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其 刑之限制。　 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢財物未達1億元，如依修正後洗錢防制法 第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白 洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後 之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條 第3項規定予以減輕其刑；而整體適用被告行為時之修正前 洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不 利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行， 合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要 件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利之修正前 洗錢防制法相關規定，予以科刑。 　㈡是核被告如附表編號1至47所為，均犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。 　㈢如附表編號14、18部分，告訴人均為蔡亦鎧，是詐欺集團成 員於113年1月21日之相同時間，以相同詐術詐騙告訴人蔡亦 鎧，使告訴人蔡亦鎧陷於錯誤，而先後於該日當日18時24分 許、18時38分許，先後匯款21,988元、19,988元至人頭帳戶 ，應僅論以1罪（經檢察官當庭更正罪數，見審金易332號卷 第152頁）。 　㈣被告與劉昱旻、王志瑋、戴俊傑、李少瑢、「銀行楊楊」、 「姚經理諮詢」、「姚Bank」、「楊經理很在行」、「小美 金」、「宇智波佐助」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行， 彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告於如附表編號1至3、6至8、10至13、14至18、20至28、3 0、32至37、42、46至47所示之時間、地點，先後數次提領 或轉匯各該告訴人所匯款項，各是基於單一犯意，於密切接 近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性 甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。 　㈥被告如附表編號1至47所示之46次犯行（如附表編號14、18為 同一次犯行，如前述），各係以一行為觸犯上開2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈦被告所犯上開46罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧被告就本案各次洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，然經前述論罪後，就被告 上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以 洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競 合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。 　㈨詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告 並未自動繳交如附表編號1至47所示，共計46名告訴人、被 害人所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此 敘明。　　 四、本院審酌被告有竊盜、詐欺、毒品等前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物，為 圖不法利益而加入詐欺集團，擔任提款車手，造成本案46名 告訴人、被害人分別受有4,890元至13萬6,108元不等之財產 損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其 於偵查及本院審理中均坦承各次加重詐欺、洗錢犯行，然並 未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被 害人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量其自陳 高職肄業之智識程度，另案羈押前從事電鍍工廠作業員，月 收入4至5萬元，未婚，無子女等一切情狀，各量處如附表編 號1至47所示之刑。 五、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高 法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁 定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應 執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因 數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後 ，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應 執行之刑，併此敘明。　　 六、被告於本院準備程序時自承：我收到的報酬是提款金額總額 的1％（見審金易字第332號卷第152頁），依此計算，被告本 次犯行之犯罪所得為22,807元（計算式：2,280,730元×1％， 元以下四捨五入），並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，應依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官趙翊淳、陳俊宏提起公訴，檢察官梁詠鈞追加起訴 ，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 提領地點 所處之刑 1 黃沁畇 詐欺集團成員於112年11月30日 15時40分許向告訴人佯稱：須通過安全認證始能於臉書上拍賣商品云云。 112年11月30日16時2分、4分許，4萬9,985元、4萬9,985元。 沈文彬名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶。 112年11月30日16時6分至76分許，6萬元、4萬元。 高雄市○○區○○路0號建楠郵局 有期徒刑壹年參月。 2 林佑廷 詐欺集團成員於112年11月30日16時22分佯為告 訴人之友人，向告訴人佯稱：急需用錢云云，致告訴人陷 於錯誤而匯款。 112年11月30日16時22分許，3萬元。 同上 112年11月30日16時22分、24分許，2萬元、1萬4,000元。 高雄市○○區○○路000號 7-ELEVEN建楠 門市 有期徒刑壹年貳月。 3 粘庭嘉 詐騙集團成員於 112年年11月30日16時5分許，佯為買家及旋轉拍賣客服，向告訴人佯稱無法下單，需依指示匯款云云。 112年11月30日17時25分、28分許，4萬9,972 元、4萬 9,970元。 鄭佩沛名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶。 112年11月30日17時32分至33分許，4萬8,000元、4萬9,000元 。 高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 有期徒刑壹年參月。 112年11月30日17時38分許，2,000元。 高雄市○○區○○路000○00000號1樓 7-ELEVEN新楠梓門市 4 謝承蘭 詐欺集團成員於112年11月29日16時55分許，向告訴人佯稱：中獎需先匯款手續費云云。 112年11月30日17時47許，1萬6,985元。 同上 112年11月30日17時50分許，1萬7,000元。 高雄市○○區○○路000號 7-ELEVEN建楠門市 有期徒刑壹年貳月。 5 葉芯綸 詐欺集團成員於112年11月30日17時52分許向告訴人佯稱：系統錯誤，需解除訂單云云。 112年11月30日17時52分許，4,890元。 同上 112年11 月30日18時1分許，5,000元。 高雄市○○區○○路000號 7-ELEVEN建楠門市 有期徒刑壹年壹月。 6 陳淑芬 詐欺集團成員於112年11月30日9時24分許向告訴人佯稱稱：系統錯誤，須解除訂單云云。 112年11月30日18時50分許，2萬1,023元。 陳建忠名下土地銀行帳號： 000000000000 號帳戶 112年11月30日18時53分、54分許，2萬元、1,000元。 高雄市○○區○○路000○00000號1樓 7-ELEVEN新楠梓門市 有期徒刑壹年貳月。 7 黃碧芬 (未提告 ） 詐欺集團成員於112年11月30日17時44分許，向被害人佯稱：系統錯誤，須解除訂單云云。 112年11月30日19時11分許，2萬9,912元。 鄭佩沛名下合作金庫帳號：0000000000000號 帳戶 112年11月30日1 9時16分、17分 許，2萬元、9,0 00元。 高雄市○○區○○路0號第一銀行楠梓 分行 有期徒刑壹年貳月。 8 林亞君 詐欺集團成員於112年11月30日20時50分許向告訴人佯稱：通過金流保障始能於蝦皮賣場上拍賣商品云云。 112年11月30日20時30分、45分許，2萬4,985元、1萬3,111元。 同上 112年11月30日20時35分、36分許，2萬元、5,000元。 高雄市○○區○○○路000號 萊爾富便利商店高市高梓店 有期徒刑壹年貳月。 112年11月30日20時50分許，1萬3,000元。 高雄市○○區○○○路000號高雄楠梓郵局 9 黃鳳箕 詐欺集團成員於112年11月30日 20時49分許向告訴人人佯稱：資金外洩，須更改密碼云云。 112年11月30日20時49分許，1萬7,103元。 同上 112年11月30日20時51分許，1萬7,000元。 高雄市○○區○○○路000號高雄楠梓郵局 有期徒刑壹年貳月。 10 羅御緯 詐騙集團成員於113年1月21日13時51分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日1 5時22分、23分 許，4萬9,988 元、2萬1,012 元。 黃振昌名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶 113年1月21日15時29分許，6萬元、6萬元。 屏東縣○○鎮○○里○○路000號東港中正路郵 局 有期徒刑壹年參月。 11 蔡菀蜓 詐騙集團成員於113年1月21日10時許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云 。 113年1月21日1 5時28分許，4萬9,000元。 同上 有期徒刑壹年貳月。 12 馬正曄 詐騙集團成員於113年1月21日16時許，佯為賣家佯稱：販售冰箱及電視云云。 113年1月21日1 8時9分許，3萬元。 邱如雲名下中華郵政帳號： 00000000 000000號 帳戶 113年1月21日18時16分許，2萬元、1萬元。 屏東縣○○鎮○○路000號1樓元大證東港收付處 有期徒刑壹年貳月。 13 廖玟嵐 詐騙集團成員於113年1月21日15時4分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日1 8時28分許，2萬9,988元。 同上 113年1月21日18時31分、53分許，3萬元、2萬7,000元。 屏東縣○○鎮○○○路○段000號東港郵局 有期徒刑壹年貳月。 14 蔡亦鎧（與編號18為同一人） 詐騙集團成員於113年1月21日18時24分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日1 8時38分許，1萬9,988元。 同上 有期徒刑壹年貳月。 15 曾湘茹 詐騙集團成員於113年1月21日向告人佯稱：中獎須帳戶認證云云。 113年1月21日17時5分、7分許，4萬9,985元、2萬1,085元 陳宣翔名下合作金庫銀行帳戶帳號：0000000000000號帳戶 113年1月21日17 時9分、10分、1 1分、13分、14 分、15分許，2 萬元、2萬元、2 萬元、2萬元、2 萬元、1,000元 屏東縣○○鎮○○路000號全家東港大船店 有期徒刑壹年參月。 16 林峻佑 詐騙集團成員於113年1月21日21時43分許，佯為買家、賣場客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日17時7分許，3萬元。 同上 有期徒刑壹年貳月。 17 李睿達 詐騙集團成員於113年1月21日14日30分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日117時59分許，2萬9,986元。 同上 113年1月21日18時3分許，2萬元、1萬元。 屏東縣○○鎮○○里○○路000號東港中正路郵 局 有期徒刑壹年貳月。 18 蔡亦鎧 詐騙集團成員於113年1月21日18時24分許前，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日1 8時24分許，2萬1,988元。 同上 113年1月21日18時32分許，4,000元。 屏東縣○○鎮○○○路○段000號東港郵局 與編號14同論一罪。 19 王暐翔 詐騙集團成員於113年1月28日23時40分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月29日00時21分許，4萬8,123元。 朱侑恩名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶 113年1月29日00時25分許，4萬8,000元。 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號林邊郵局 有期徒刑壹年貳月。 20 楊絨安 詐欺集團成員於113年2月20日18時，許以IG貼文誘使被害人參加抽獎活動，佯為客服，向告訴人佯稱：第三方支付系統無法支付為由，欲協助中獎人核實原因云云。 113年2月20日18時10分許，3萬7,016元。 潘映雪名下土地銀行帳號： 000000000000號帳戶 113年2月20日18時13分、14分許，2萬元、1萬7,000元。 高雄市○○區○○路000○0號7-ELEVEN東敏門市 有期徒刑壹年貳月。 21 許茱厤 (未提告） 詐欺集團於113 年2月18日9時46分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年2月20日18時43分許，2萬9,987元。 同上 113年2月20日18時48分、51分許，2萬元、9,000元。 高雄市○ ○區○○路0段000號7-ELEVEN新東專門市 有期徒刑壹年貳月。 22 朱貴蓉 詐欺集團成員於113年2月20日12時許，向告訴人況誆稱：參加抽獎活動中獎，需先支付包裝費用云云。 113年2月20日18時58分許，5萬8,016元。 同上 113年2月20日19時3分、4分許，2萬元、2萬元、1萬4,000元。 高雄市○○區○○路000○0號7-ELEVEN東敏門市 有期徒刑壹年參月。 23 吳真如 詐欺集團成員於113年3月17日16時許，向告訴人況誆稱：參加抽獎活動中獎云云。 113年3月21日20時44分許，12萬3,026元。 謝佳蓉名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶 113年3月21日20時51至53分許，6萬元、6萬元元、3萬元。 高雄市○○區○○路000號仁武郵局 有期徒刑壹年肆月。 24 蔡雪茵 詐欺集團於113 年3月21日某時許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年3月21日20時21分許，2萬5,005元。 同上 有期徒刑壹年貳月。 25 呂惠文 詐欺集團成員於113年3月19日17 時30分許，向告訴人誆稱：參加柚獎活動中獎等語云云。 113年3月21日20時57分、21時14分許，4萬9,988元、4萬1,008元。 謝佳蓉名下富邦銀行帳號： 00000000000000號帳戶 113年3月21日20時58分、59分、21時0分、4分、5分、6分許，2萬元、2萬元、2萬元、8,000元、2萬元、2萬元、2,000元。 高雄市○○區○○路00號華南銀行仁武分行 有期徒刑壹年參月。 26 郭皇呈 詐欺集團於113 年3月21日18時52分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年3月21日20時48分、21時5分許，9萬9,985元、3萬6,123元。 謝佳容名下臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶 113年3月21日21時1分至3分、6分許，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元。 高雄市○○區○○路00號華南銀行仁武分行 有期徒刑壹年肆月。 27 楊慧瑩 詐欺集團成員於於113年1月初，在網路社群軟體投放假投資廣告，致告訴人之友人陷於錯誤，並依照指示將遭詐款項由告訴人代為匯入指定之帳戶。 113年1月26日17時56分、19時51分許，3萬元、3萬元。 許喬築名下永豐商業銀行帳號：00000000000000號帳戶 113年1月26日18時03分、04分許，2萬元、9,000元。 高雄市○○區○○路○段00號統一超商正美門市 有期徒刑壹年參月。 113年1月26日19時57許，2萬元、1萬元。 高雄市○○區○○路○段0號美濃區農會 113年1月26日20時50分許，1,000元。 高雄市○○區○○路○段00號統一超商正美門市 28 謝旻岑 詐欺集團成員於於113年1月26日，佯為「銀行楊楊」，透過LINE向告訴人誆稱：要替渠代為申辦貸款，須先行匯款作為服務費云云。 113年1月26日18時33分許，1萬8,000元。 同上 113年1月26日18時39分許，2萬、7,000元。 高雄市○○區○○路○段0號美濃區農會 有期徒刑壹年貳月。 29 塗筱君 詐欺集團成員於112年12月13日，佯為「姚經理」，透過LINE向告訴人誆稱：申貸時帳號填寫錯誤，須先匯款修改簽訂之合約云云。 113年1月26日19時13分許，2萬元。 同上 113年1月26日19時19分許，2萬元。 高雄市○○區○○路000○0號合作金庫美濃分行 有期徒刑壹年貳月。 30 張素芳 詐欺集團成員於113年1月26日，佯為「姚bank」，透過LINE向告訴人誆稱：要替渠代為申辦貸款，須先行匯款作為保證金云云。 113年1月26日21時51分、1月27日0時17分許，3,000元、1萬元。 同上 113年1月26日21時59分、22時01分許許，3,000元、1,000元。 高雄市○○區○○路000○0號合作金庫美濃分行 有期徒刑壹年貳月。 113年1月27日00時25分、26分許，5,000元、4,000元。 高雄市○○區○○路00號統一超商旗山門市 31 洪藝展 詐欺集團成員於113年1月26日，佯為告訴人朋友「Rainyu」，透過LINE向告訴人誆稱：欲借款3萬元云云。 113年1月26日23時27分許，1萬5,000元。 同上 113年1月26日23時39分許，9,000元。 高雄市○○區○○○路000號統一超商新旗美門市 有期徒刑壹年貳月。 32 葉錦誠(委託 羅子恒提告) 詐欺集團成員於113年1月27日，佯為告訴人朋友「洪忠平」，透過LINE向告訴人誆稱：欲借款5萬元云云。 113年1月27日0時37分許，5萬元。 同上 113年1月27日00時39分、00時40分許，2萬元、2萬元、1萬元。 高雄市○○區○○路00號 有期徒刑壹年貳月。 33 朱晏亞 詐欺集團成員於113年1月30日某時許，向告訴人誆稱：借款需繳納手續費云云。 113年2月1日13時31分、14時34分許，1萬元、5,000元。 陳嬿任名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶 113年2月1日13時31分、43分許，1萬5,005元、1萬0,005元、2萬0,005元。 高雄市○○區○○路0000號統一超商瓊林 有期徒刑壹年貳月。 34 蔡珮欣 詐欺集團成員於113年1月31日某時許，向告訴人誆稱：借款需繳納手續費云云。 113年2月1日13時45分、14時17分許，2萬3,000元、1萬元。 同上 113年2月1日13時51分、52分、 14時26分許，2萬0,005元、2萬0,005元、1萬2,005元、1萬0,005元 高雄市○○區○○路0000號統一超商瓊林 有期徒刑壹年貳月。 35 林怡葶 詐欺集團成員於113年2月1日23時57分，佯為被害人友人，向被害人誆稱：需要借款云云。 113年2月2日0時許，3萬元。 同上 13年2月2日0時3分許，2萬0,005元、1萬0,005元、605元 高雄市○○區○○○路0段000號統一超商昶林門市 有期徒刑壹年貳月。 36 陳宥銓 詐欺集團成員於113年2月24日17時30分，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」云云。 113年2月24日18時13分、14分許，4萬9,987元、4萬9,985元。 陳宛君名下玉山銀行帳號： 0000000000000號帳戶 113年2月24日18時17分至18時19分許，2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、1萬9,005元 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年參月。 37 何玟蓉 詐欺集團成員於113年2月24日18時，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月24日18時51分、19時1分許，2萬9,987元、1萬9,985元。 同上 113年2月24日18時55分至18時56分、19時4分許，2萬0,005元、1萬0,005元、2萬0,005元 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年貳月。 38 吳俞臻 詐欺集團成員於113年2月22日18時33分，向告訴人誆稱：參加中獎活動中獎，欲領取獎品需配合轉帳云云。 113年2月25日0時21分許，9,985元。 同上 113年2月25日0時25分許，1萬0,005元。 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年壹月。 39 張秀珍 詐欺集團成員於113年2月24日8時許，佯為賣家，向告訴人誆稱販賣二手冰箱，需匯款購買金額云云。 113年2月24日17時33分許，1萬元。 陳宛君名下中華郵政帳號： 00000000000000號 帳戶。 113年2月24日17時36分許，3萬2,000元。 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年壹月。 40 余念慈 詐欺集團成員於113年2月24日某時許，向告訴人誆稱因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月24日17時44分許，3萬3,987元。 同上 113年2月24日17時48分許，3萬4,000元。 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年貳月。 41 陳采瑄 本案詐欺集團成員於113年2月24日17時40分許，佯為賣家，向告訴人誆稱：販賣二手票卷，需匯款購票金額云云。 113年2月24日18時12分許，1萬元。 同上 113年2月24日18時24分許，1萬元。 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年壹月。 42 徐裕森 詐欺集團成員於113年2月26日11時，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月26日17時40分、41分許，3萬2,033元、3萬2,033元。 鄒婉君名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶 113年2月26日17時49分至17時50分許，6萬元、1萬元、4萬8,000元。 高雄市○○區○○路000號燕巢郵局 有期徒刑壹年參月。 43 王瑀笙 詐欺集團成員於113年2月26日15時，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月26日17時50分許， 3萬2,033元。 同上 113年2月26日17時54分許，3萬2,000元。 高雄市○○區○○路000號燕巢郵局 有期徒刑壹年貳月。 44 梁姿宇 詐欺集團成員於113年2月26日1時許，佯為賣家，向告訴人誆稱：販賣二手票卷，需匯款購票金額云云。 113年2月26日17時8分、10分許，4萬9,987元、4萬6,103元。 黃昭憲名下台新銀行帳號：00000000000000號帳戶 113年2月26日17時11分許，9萬6,000元。 高雄市○○區○○路000號全家燕巢門市 有期徒刑壹年參月。 45 李梓豪 詐欺集團成員於113年2月26日某時許，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月26日17時16分許，4萬9,099元。 同上 113年2月26日17時19分許，4萬9,000元。 高雄市○○區○○路000號全家燕巢門市 有期徒刑壹年貳月。 46 王光馨 詐欺集團成員於113年2月26日14時26分許，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月26日20時26分、20時59分、21時3分，2萬9,983元、5,036元、1萬2,803元。 李易蒼名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶 113年2月26日20時31分許，3萬0,000元。 高雄市○○區○○路000號燕巢郵局 有期徒刑壹年貳月。 113年2月26日21時16分許，1萬8,005元。 高雄市○○區○○路000號全家燕巢門市 47 劉欣怡 詐欺集團成員於113年2月25日17時，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月25日18時4分、7分、15分，4萬9,988元、4萬9,987元、2萬123元。 郭湘琪名下兆豐銀行00000000000號帳戶 113年2月25日18時14分至18時17分許，2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元 高雄市○○區○○路00○0號統一超商樹科門市 有期徒刑壹年肆月。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7744號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8605號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8843號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10121號 　　被　　　告　王益發　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王益發於民國112年12月初某時起，加入真實姓名、年籍不 詳之「劉昱旻」、「王志瑋」、「戴俊傑」所屬之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴 範圍)，擔任車手之工作。王益發與劉昱旻、王志瑋及本案 詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於 附表所示之詐騙時間、方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷 於錯誤，而依指示於附表所示匯入時間，匯款至附表所示之 帳戶內。王益發隨即依「李學林」指示，於附表編所示之提 領時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，提領附表所示之 金額得手，再隨即將款項交予「王志瑋」或「戴俊傑」，藉 以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩 飾或隱匿該犯罪所得。嗣黃沁畇、林佑廷、粘庭嘉、謝承蘭 、葉芯綸、陳淑芬、黃碧芬、林亞君、黃鳳箕、羅御緯、蔡 菀娗、馬正曄、廖玟嵐、蔡亦鎧、曾湘茹、林峻佑、李睿達 、蔡亦鎧、王暐翔、楊絨安、許茱厤、朱貴蓉、吳真如、蔡 雪茵、呂惠文、郭皇呈事後發覺有異，報警處理而循線查悉 上情。　 二、案經黃沁畇、林佑廷、粘庭嘉、謝承蘭、葉芯綸、陳淑芬、 林亞君、黃鳳箕訴由高雄市政府警察局楠梓分局；羅御緯、 蔡菀娗、馬正曄、廖玟嵐、蔡亦鎧、曾湘茹、林峻佑、李睿 達、王暐翔訴由屏東縣政府警察局東港分局；楊絨安、朱貴 蓉訴由高雄市政府警察局湖內分局；吳真如、蔡雪茵、呂惠 文、郭皇呈訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王益發於警詢、偵查中之自白 坦承其於上開時間加入本案詐欺集團，依「李學林」之指示，於附表所示之時間，前往附表所示之地點提領詐欺得款，並將提領之款項轉交予「王志瑋」或「戴俊傑」之事實。 2 提領熱點畫面明細、提領監視器畫面擷圖各1份 證明被告確有於附表所示之時間，前往附表所示之地點提領詐欺得款之事實。 3 ⒈附表所示之人頭帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⒉附表所示之相關證據 證明詐欺集團之不詳成員，於附表所示之詐欺方式對於附表所示之告訴人施行詐術，致附表所示之告訴人及被害人均陷於錯誤而於附表所示之時間、地點，將附表所示款項匯入附表所示之帳戶，並於附表所示之時間、地點遭被告提領或轉匯之事實。 二、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌。 　㈡被告如附表編號編號1至3、6至8、10至17、20至26所示多次 提領同一被害人匯入款項之行為，係基於單一之決意，並於 密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，而各為包括之一罪。 　㈢被告與「劉昱旻」、「王志瑋」、「戴俊傑」及本案詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1至26所為，各係以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論 處。又被告所為附表編號1至26所示三人以上共同詐欺取財 犯行，計有26名被害人，係對不同被害對象實施詐術而詐得 贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦 均不同，是其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 　㈤又被告自承可獲取提領金額百分之一計算之報酬，則被告實 際獲得之報酬為1萬2,440元（計算式124萬4,000元×1％＝1萬2 ,440元），屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣 告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14521號 　　被　　　告　王益發　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王益發與真實年籍姓名不詳之「銀行楊楊」、「姚經理 諮 詢」、「姚Bank」、「楊經理很在行」等詐騙集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱 匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由王益發 擔任取款車手，嗣由該集團之其它成員於附表所示時間、以 附表所示方式詐騙附表所示之人，附表所示之人因此而受騙 ，並於附表所示時間匯款附表所示金額。王益發則依詐騙集 團成員指示，先於不詳時間，在不詳地點領取有人頭帳戶提 款卡及密碼之包裹，於附表所示提領時間、地點，提領附表 所示之詐欺贓款，並依集團成員指示，於提款後在不詳時間 、地點，將現金交給年籍不詳之其他集團收水成員，藉此創 造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得 之去向。 二、案經楊慧瑩、謝旻岑、塗筱君、張素芳、洪藝展、葉錦誠( 委託羅子桓)訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事項 1 被告王益發於警詢之自白。 坦承擔任詐騙集團車手，並於附表所示時地提領款項後交給詐騙集團指定成員之事實。 2 告訴人楊慧瑩之指述、轉帳交易截圖 告訴人楊慧瑩受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 3 告訴人謝旻岑之指述、與詐騙集團成員「楊經理很在行」之對話紀錄截圖、轉帳交易截圖 告訴人謝旻岑受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 4 告訴人塗筱君之指述、與詐騙集團成員「姚經理 諮詢」、「姚Bank」之對話紀錄截圖 告訴人塗筱君受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 5 告訴人張素芳之指述 告訴人張素芳受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 6 洪藝展之指述、與冒充為洪藝展好友之「Rainyu」之對話紀錄截圖、轉帳交易截圖 告訴人洪藝展受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 7 告訴代理人羅子桓之指述、告訴人葉錦城與冒充其好友「洪忠平」之詐騙集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易截圖、葉錦城委託書 告訴人葉錦城受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 8 165平台提領熱點資料、銀行交易明細表、監視器錄影翻拍畫面 證明附表所示之告訴人於附表所示時間，匯款到附表所示人頭帳戶之事實。 證明被告於附表所示時間，提領附表所示金額之事實。 二、核被告王益發所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般 洗錢罪嫌。被告與暱稱「銀行楊楊」、「姚經理 諮詢」、 「姚Bank」、「楊經理很在行」等真實姓名年籍不詳之成年 人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就加重詐 欺與洗錢罪，為想像競合，請從一重處斷。被告就附表6次 詐騙不同被害人之詐欺取財罪，行為互殊，犯意各別，請予 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被告 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款金額 匯款時間 匯出帳號 匯入帳號 提 領 人 提領(轉匯)時間 提領(轉匯)金額 提領地點 提領方式(ATM或臨櫃) 1 王益發 楊慧瑩(提告) 於113年1月初，詐欺集團在網路社群軟體投放假投資廣告，而致告訴人之友人陷於錯誤，並依照指示將遭詐款項由告訴人代為匯入指定之帳戶。 3萬元 113年1月26日17時56分許 第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶(戶名：楊慧瑩) 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王 益 發 113年1月26日18時03分許 2萬元 高雄市○○區○○路○段00號(統一超商正美門市ATM) ATM 113年1月26日18時04分許 9000元 3萬元 113年1月26日19時51分許 113年1月26日19時57分許 2萬元 高雄市○○區○○路○段0號(美濃區農會ATM) 113年1月26日19時57分許 1萬元 113年1月26日20時50分許 1000元 高雄市○○區○○路○段00號(統一超商正美門市ATM) 2 王益發 謝旻岑(提告) 於113年1月26日，佯以「銀行楊楊」之身分，透過LINE向告訴人誆稱要替渠代為申辦貸款，須先行匯款作為服務費云云。 1萬8000元 113年1月26日18時33分許 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：謝旻岑） 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月26日18時39分許 2萬元 高雄市○○區○○路○段0號(美濃區農會ATM) ATM 113年1月26日18時39分許 7000元 3 王益發 塗筱君(提告) 於112年12月13日，佯以「姚經理」之身分，透過LINE向告訴人誆稱申貸時帳號填寫錯誤，須先匯款修改簽訂之合約云云。 2萬元 113年1月26日19時13分許 國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：塗筱君） 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月26日19時19分許 2萬元 高雄市○○區○○路000○0號(合作金庫美濃分行ATM) ATM 4 王益發 張素芳(提告) 於113年1月26日，佯以「姚bank」之身分，透過LINE向告訴人誆稱要替渠代為申辦貸款，須先行匯款作為保證金云云。 3000元 113年1月26日21時51分許 第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶(戶名：張素芳) 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月26日21時59分許 3000元 高雄市○○區○○路000○0號(合作金庫美濃分行ATM) ATM 113年1月26日22時01分許 1000元 1萬元 113年1月27日0時17分許 113年1月27日00時25分許 5000元 高雄市○○區○○路00號(統一超商旗山門市ATM) 113年1月27日00時26分許 4000元 5 王益發 洪藝展(提告) 於113年1月26日，佯以告訴人朋友「Rainyu」之身分，透過LINE向告訴人誆稱欲借款3萬元，而致告訴人陷於錯誤，並依照指示將遭詐款項匯入指定之帳戶。 1萬5000元 113年1月26日23時27分許 玉山商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶(戶名：洪藝展) 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月26日23時39分許 9000元 高雄市○○區○○○路000號(統一超商新旗美門市ATM) ATM 6 王益發 葉錦誠(委託 羅子恒提告) 於113年1月27日，佯以被害人朋友「洪忠平」之身分，透過LINE向被害人誆稱欲借款5萬元，而致被害人陷於錯誤，並依照指示將遭詐款項匯入指定之帳戶。 5萬元 113年1月27日0時37分許 元大商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：葉錦誠) 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月27日00時39分許 2萬元 高雄市○○區○○路00號(旗山區農會ATM) ATM 113年1月27日00時40分許 2萬元 113年1月27日00時40分許 1萬元 附件三： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6448號 　　被　　　告　王益發　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法（ 地股）審理之113年度審金易字第332號案件相牽連，應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王益發為清償積欠他人之借款，自民國112年12月初某時起 ，以每天新臺幣（下同）6,000元為報酬之方式，參與使用 通訊軟體「Telegram」（下稱飛機）暱稱「小美金」、使用 飛機暱稱「宇智波佐助」、劉昱旻(由警另行偵辦)、李少瑢 (另案偵辦中)、戴竣傑(由警另行偵辦)、王志瑋(由警另行 偵辦)及其他真實姓名年籍均不詳之三名以上成年人所組成 ，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯 罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，王益發所涉組織犯罪 犯行，已另案提起公訴），王益發負責依指示至自動櫃員機 提領款項，擔任取款車手一職，王益發並與本案詐欺集團其 他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，本案詐欺集團以不詳方式取 得附表一所示之金融帳戶提款卡與密碼後，復由本案詐欺集 團以如附表二所示之詐騙手法，向如附表二所示之朱晏亞等 人施以詐術，致如附表二所示之朱晏亞等人均陷於錯誤，而 於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之款項至如 附表二所示之帳戶（附表一帳戶申辦人所涉罪責部分，由警 另行偵辦)，王益發則於如附表二所示之提領時間當日，自 本案詐欺集團上游處取得如附表一所示之帳戶提款卡與密碼 後，於如附表二所示之提領時間，於如附表二所示之提款地 點，提領如附表二所示之款項，並於提領後旋即交予所屬之 詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向， 王益發則可因此獲取每天6,000之報酬，並以該報酬抵充其 借款利息。 二、案經朱晏亞、蔡珮欣、劉欣怡、陳宥銓、何玟蓉、吳俞臻、 余念慈、陳采瑄、張秀珍、王瑀笙、徐裕森、李梓豪、梁姿 宇、王光馨告訴及高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告王益發於警詢、本署偵查中及法院 羈押審理庭中坦承不諱，核與證人即本案詐欺集團成員李紹 榕於本署偵查中之證述、證人即告訴人朱晏亞、蔡珮欣、劉 欣怡、陳宥銓、何玟蓉、吳俞臻、余念慈、陳采瑄、張秀珍 、王瑀笙、徐裕森、李梓豪、梁姿宇、王光馨、證人即被害 人林怡葶於警詢之證述相符，並有告訴人朱晏亞與本案詐欺 集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、被害人林怡葶與本案詐 欺集團成員LINE對話紀錄、告訴人蔡珮欣轉帳資料、告訴人 劉欣怡與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴 人陳宥銓與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告 訴人何玟蓉與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、 告訴人吳俞臻與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料 、告訴人余念慈與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資 料、告訴人陳采瑄與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳 資料、告訴人張秀珍與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉 帳資料、告訴人王瑀笙與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及 轉帳資料、告訴人徐裕森轉帳資料、告訴人李梓豪與本案詐 欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴人梁姿宇與本案 詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴人王光馨與本 案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、附表一所示金融 帳戶於113年1月20日至113年3月10日歷史交易明細資料各1 份被告王益發於113年2月1日提領監視器錄影畫面翻拍照片1 8張、113年2月2日提領監視器錄影畫面翻拍照片3張、113年 2月24日、25日及26日提領監視器錄影畫面翻拍照片共8張等 資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認 定為真。 二、論罪： (一)核被告王益發所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌。 (二)被告如附表二編號編號1至5、編號10、14至15所示多次提領 同一被害人匯入款項之行為，係基於單一之決意，並於密切 接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，而各為包括之一罪。 (三)被告與使用飛機暱稱「小美金」、「宇智波佐助」、劉昱旻 、李少瑢、戴竣傑、王志瑋及本案詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 (四)被告就附表編號1至15所為，各係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 論處。又被告所為附表編號1至15所示三人以上共同詐欺取 財犯行，計有15名被害人，係對不同被害對象實施詐術而詐 得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點 亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 (五)又被告自承可獲取每天6,000元報酬，則被告於本案中工作5 天，實際獲得之報酬為3萬，屬被告之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、追加起訴之理由：按數人犯一罪為相牽連案件；於第一審辯 論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文。經查，被告 前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第7744、860 5、8843、10121號案件提起公訴，現由貴院地股以113年度 審金易字第332號審理中，此有該案起訴書、刑案資料查註紀 錄表各1份附卷可憑。而本案與該案係一人犯數罪，為刑事訴 訟法第7條第1項第1款之相牽連犯罪，依同法第265條第1項， 得追加起訴，合併審判。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 戶名 帳戶 帳號 1 陳嬿任 中華郵政 000-00000000000000號 2 鄒婉君 中華郵政 000-00000000000000號 3 李易蒼 中華郵政 000-00000000000000號 4 黃昭憲 台新銀行 000-00000000000000號 5 郭湘琪 兆豐銀行 000-00000000000號 6 陳宛君 玉山銀行 000-0000000000000號 中華郵政 000-00000000000000號 附表二 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入之人頭帳戶 提領時間、金額 1 朱晏亞 (提告) 本案詐欺集團成員於113年1月30日某時許，以「借款需繳納手續費」之手法詐騙朱晏亞，致朱晏亞陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月1日13時31分 10,000元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳嬿任 113年2月1日13時31分 15,005元、10,005元 113年2月1日14時34分 5,000元 113年2月1日14時43分 20,005元 2 蔡珮欣 (提告) 本案詐欺集團成員於113年1月31日某時許，以「借款需繳納手續費」之手法詐騙蔡珮欣，致蔡珮欣陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月1日13時45分 23,000元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳嬿任 113年2月1日13時51分 20,005元 113年2月1日13時52分 20,005元、12,005元 113年2月1日14時17分 10,000元 113年2月1日14時26分 10,005元 3 林怡葶 （未提告） 本案詐欺集團成員於113年2月1日23時57分，以「假借友人名義借款」之手法詐騙林怡葶，致林怡葶陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月2日0時 30,000元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳嬿任 113年2月2日0時3分 20,005元、12,005元、605元 4 陳宥銓 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日17時30分，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙陳宥銓，致陳宥銓陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日18時13分 50,002元 玉山銀行 000-0000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月24日18時17分至18時19分 20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、19,005元 113年2月24日18時14分 50,000元 5 何玟蓉 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日18時，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙何玟蓉，致何玟蓉陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日18時51分 30,000元 玉山銀行 000-0000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月24日18時55分至18時56分 20,005元、10,005元 113年2月24日19時1分 20,000元 113年2月24日19時4分 20,005元 6 吳俞臻 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月22日18時33分，以「參加中獎活動中獎，欲領取獎品需配合轉帳」之手法詐騙吳俞臻，致吳俞臻陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月25日0時21分 9,985元 玉山銀行 000-0000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月25日0時25分 10,005元 7 張秀珍 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日8時許，以「販賣二手冰箱，需匯款購買金額」之手法詐騙張秀珍，致張秀珍陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日17時33分 10,000元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月24日17時36分 32,000元 8 余念慈 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日某時許，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙余念慈，致余念慈陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日17時44分 33,987元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月24日17時48分 34,000元 9 陳采瑄 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日17時40分許，以「販賣二手票卷，需匯款購票金額」之手法詐騙陳采瑄，致陳采瑄陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日18時12分 10,000元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月24日18時24分 10,000元 10 徐裕森 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日11時，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙徐裕森，致徐裕森陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日17時40分 32,033元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 鄒婉君 113年2月26日17時49分至17時50分 60,000元、10,000元、48,000元 113年2月26日17時41分 32,033元 11 王瑀笙 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日15時，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙王瑀笙，致王瑀笙陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日17時50分 32,033元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 鄒婉君 113年2月26日17時54分 32,000元 12 梁姿宇 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日1時許，以「販賣二手票卷，需匯款購票金額」之手法詐騙梁姿宇，致梁姿宇陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日17時8分 49,987元 台新銀行 000-00000000000000號 戶名: 黃昭憲 113年2月26日17時11分 96,000元 113年2月26日17時10分 46,103元 13 李梓豪 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日某時許，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙李梓豪，致李梓豪陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日17時16分 49,099元 台新銀行 000-00000000000000號 戶名: 黃昭憲 113年2月26日17時19分 49,000元 14 王光馨 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日14時26分許，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙王光馨，致王光馨陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日20時26分 29,983元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名:李易蒼 113年2月26日20時31分 30,000元 113年2月26日20時59分 5,036元 113年2月26日21時3分 18,005元 113年2月26日21時3分 12,803元 15 劉欣怡 （提告） 本案詐欺集團成員於113年2月25日17時，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙劉欣怡，致劉欣怡陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月25日18時4分 49,988元 兆豐銀行 000-00000000000號 戶名：郭湘琪 113年2月25日18時14分至18時17分 20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元 113年2月25日18時7分 49,987元 113年2月25日18時15分 20,123元

2024-12-19

CTDM-113-審金訴-251-20241219-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第332、454號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第251號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王益發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第774 4、8605、8843、10121、14521號）及追加起訴（113年度偵字第 6448號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆拾陸罪，各處如附表編 號1至47所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰零柒元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告王益發於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。 二、本案除113年度偵字第7744、8605、8843、10121號起訴書（ 如附件一）附表編號8所載提領金額，及113年度偵字第6448 號追加起訴書（如附件三）附表編號3所載提領金額、附表 編號4、5、10、12所載匯款金額，均更正如本判決附表，11 3年度偵字第6448號追加起訴書（如附件三）附表編號14所 載提領時間「113年2月26日21時3分」更正為「113年2月26 日21時16分」（即本判決附表編號46）；113年度偵字第774 4、8605、8843、10121號起訴書（如附件一）、113年度偵 字第14521號起訴書（如附件二）、113年度偵字第6448號追 加起訴書（如附件三）證據欄均補充「被告王益發於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用上 開起訴書、追加起訴書之記載。 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行，茲說明如下： 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第23 條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者 ，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其 刑之限制。　 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢財物未達1億元，如依修正後洗錢防制法 第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白 洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後 之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條 第3項規定予以減輕其刑；而整體適用被告行為時之修正前 洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不 利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行， 合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要 件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利之修正前 洗錢防制法相關規定，予以科刑。 　㈡是核被告如附表編號1至47所為，均犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。 　㈢如附表編號14、18部分，告訴人均為蔡亦鎧，是詐欺集團成 員於113年1月21日之相同時間，以相同詐術詐騙告訴人蔡亦 鎧，使告訴人蔡亦鎧陷於錯誤，而先後於該日當日18時24分 許、18時38分許，先後匯款21,988元、19,988元至人頭帳戶 ，應僅論以1罪（經檢察官當庭更正罪數，見審金易332號卷 第152頁）。 　㈣被告與劉昱旻、王志瑋、戴俊傑、李少瑢、「銀行楊楊」、 「姚經理諮詢」、「姚Bank」、「楊經理很在行」、「小美 金」、「宇智波佐助」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行， 彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告於如附表編號1至3、6至8、10至13、14至18、20至28、3 0、32至37、42、46至47所示之時間、地點，先後數次提領 或轉匯各該告訴人所匯款項，各是基於單一犯意，於密切接 近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性 甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。 　㈥被告如附表編號1至47所示之46次犯行（如附表編號14、18為 同一次犯行，如前述），各係以一行為觸犯上開2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈦被告所犯上開46罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧被告就本案各次洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，然經前述論罪後，就被告 上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以 洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競 合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。 　㈨詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告 並未自動繳交如附表編號1至47所示，共計46名告訴人、被 害人所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此 敘明。　　 四、本院審酌被告有竊盜、詐欺、毒品等前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物，為 圖不法利益而加入詐欺集團，擔任提款車手，造成本案46名 告訴人、被害人分別受有4,890元至13萬6,108元不等之財產 損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其 於偵查及本院審理中均坦承各次加重詐欺、洗錢犯行，然並 未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被 害人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量其自陳 高職肄業之智識程度，另案羈押前從事電鍍工廠作業員，月 收入4至5萬元，未婚，無子女等一切情狀，各量處如附表編 號1至47所示之刑。 五、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高 法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁 定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應 執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因 數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後 ，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應 執行之刑，併此敘明。　　 六、被告於本院準備程序時自承：我收到的報酬是提款金額總額 的1％（見審金易字第332號卷第152頁），依此計算，被告本 次犯行之犯罪所得為22,807元（計算式：2,280,730元×1％， 元以下四捨五入），並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，應依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官趙翊淳、陳俊宏提起公訴，檢察官梁詠鈞追加起訴 ，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 提領地點 所處之刑 1 黃沁畇 詐欺集團成員於112年11月30日 15時40分許向告訴人佯稱：須通過安全認證始能於臉書上拍賣商品云云。 112年11月30日16時2分、4分許，4萬9,985元、4萬9,985元。 沈文彬名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶。 112年11月30日16時6分至76分許，6萬元、4萬元。 高雄市○○區○○路0號建楠郵局 有期徒刑壹年參月。 2 林佑廷 詐欺集團成員於112年11月30日16時22分佯為告 訴人之友人，向告訴人佯稱：急需用錢云云，致告訴人陷 於錯誤而匯款。 112年11月30日16時22分許，3萬元。 同上 112年11月30日16時22分、24分許，2萬元、1萬4,000元。 高雄市○○區○○路000號 7-ELEVEN建楠 門市 有期徒刑壹年貳月。 3 粘庭嘉 詐騙集團成員於 112年年11月30日16時5分許，佯為買家及旋轉拍賣客服，向告訴人佯稱無法下單，需依指示匯款云云。 112年11月30日17時25分、28分許，4萬9,972 元、4萬 9,970元。 鄭佩沛名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶。 112年11月30日17時32分至33分許，4萬8,000元、4萬9,000元 。 高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 有期徒刑壹年參月。 112年11月30日17時38分許，2,000元。 高雄市○○區○○路000○00000號1樓 7-ELEVEN新楠梓門市 4 謝承蘭 詐欺集團成員於112年11月29日16時55分許，向告訴人佯稱：中獎需先匯款手續費云云。 112年11月30日17時47許，1萬6,985元。 同上 112年11月30日17時50分許，1萬7,000元。 高雄市○○區○○路000號 7-ELEVEN建楠門市 有期徒刑壹年貳月。 5 葉芯綸 詐欺集團成員於112年11月30日17時52分許向告訴人佯稱：系統錯誤，需解除訂單云云。 112年11月30日17時52分許，4,890元。 同上 112年11 月30日18時1分許，5,000元。 高雄市○○區○○路000號 7-ELEVEN建楠門市 有期徒刑壹年壹月。 6 陳淑芬 詐欺集團成員於112年11月30日9時24分許向告訴人佯稱稱：系統錯誤，須解除訂單云云。 112年11月30日18時50分許，2萬1,023元。 陳建忠名下土地銀行帳號： 000000000000 號帳戶 112年11月30日18時53分、54分許，2萬元、1,000元。 高雄市○○區○○路000○00000號1樓 7-ELEVEN新楠梓門市 有期徒刑壹年貳月。 7 黃碧芬 (未提告 ） 詐欺集團成員於112年11月30日17時44分許，向被害人佯稱：系統錯誤，須解除訂單云云。 112年11月30日19時11分許，2萬9,912元。 鄭佩沛名下合作金庫帳號：0000000000000號 帳戶 112年11月30日1 9時16分、17分 許，2萬元、9,0 00元。 高雄市○○區○○路0號第一銀行楠梓 分行 有期徒刑壹年貳月。 8 林亞君 詐欺集團成員於112年11月30日20時50分許向告訴人佯稱：通過金流保障始能於蝦皮賣場上拍賣商品云云。 112年11月30日20時30分、45分許，2萬4,985元、1萬3,111元。 同上 112年11月30日20時35分、36分許，2萬元、5,000元。 高雄市○○區○○○路000號 萊爾富便利商店高市高梓店 有期徒刑壹年貳月。 112年11月30日20時50分許，1萬3,000元。 高雄市○○區○○○路000號高雄楠梓郵局 9 黃鳳箕 詐欺集團成員於112年11月30日 20時49分許向告訴人人佯稱：資金外洩，須更改密碼云云。 112年11月30日20時49分許，1萬7,103元。 同上 112年11月30日20時51分許，1萬7,000元。 高雄市○○區○○○路000號高雄楠梓郵局 有期徒刑壹年貳月。 10 羅御緯 詐騙集團成員於113年1月21日13時51分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日1 5時22分、23分 許，4萬9,988 元、2萬1,012 元。 黃振昌名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶 113年1月21日15時29分許，6萬元、6萬元。 屏東縣○○鎮○○里○○路000號東港中正路郵 局 有期徒刑壹年參月。 11 蔡菀蜓 詐騙集團成員於113年1月21日10時許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云 。 113年1月21日1 5時28分許，4萬9,000元。 同上 有期徒刑壹年貳月。 12 馬正曄 詐騙集團成員於113年1月21日16時許，佯為賣家佯稱：販售冰箱及電視云云。 113年1月21日1 8時9分許，3萬元。 邱如雲名下中華郵政帳號： 00000000 000000號 帳戶 113年1月21日18時16分許，2萬元、1萬元。 屏東縣○○鎮○○路000號1樓元大證東港收付處 有期徒刑壹年貳月。 13 廖玟嵐 詐騙集團成員於113年1月21日15時4分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日1 8時28分許，2萬9,988元。 同上 113年1月21日18時31分、53分許，3萬元、2萬7,000元。 屏東縣○○鎮○○○路○段000號東港郵局 有期徒刑壹年貳月。 14 蔡亦鎧（與編號18為同一人） 詐騙集團成員於113年1月21日18時24分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日1 8時38分許，1萬9,988元。 同上 有期徒刑壹年貳月。 15 曾湘茹 詐騙集團成員於113年1月21日向告人佯稱：中獎須帳戶認證云云。 113年1月21日17時5分、7分許，4萬9,985元、2萬1,085元 陳宣翔名下合作金庫銀行帳戶帳號：0000000000000號帳戶 113年1月21日17 時9分、10分、1 1分、13分、14 分、15分許，2 萬元、2萬元、2 萬元、2萬元、2 萬元、1,000元 屏東縣○○鎮○○路000號全家東港大船店 有期徒刑壹年參月。 16 林峻佑 詐騙集團成員於113年1月21日21時43分許，佯為買家、賣場客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日17時7分許，3萬元。 同上 有期徒刑壹年貳月。 17 李睿達 詐騙集團成員於113年1月21日14日30分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日117時59分許，2萬9,986元。 同上 113年1月21日18時3分許，2萬元、1萬元。 屏東縣○○鎮○○里○○路000號東港中正路郵 局 有期徒刑壹年貳月。 18 蔡亦鎧 詐騙集團成員於113年1月21日18時24分許前，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月21日1 8時24分許，2萬1,988元。 同上 113年1月21日18時32分許，4,000元。 屏東縣○○鎮○○○路○段000號東港郵局 與編號14同論一罪。 19 王暐翔 詐騙集團成員於113年1月28日23時40分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年1月29日00時21分許，4萬8,123元。 朱侑恩名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶 113年1月29日00時25分許，4萬8,000元。 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號林邊郵局 有期徒刑壹年貳月。 20 楊絨安 詐欺集團成員於113年2月20日18時，許以IG貼文誘使被害人參加抽獎活動，佯為客服，向告訴人佯稱：第三方支付系統無法支付為由，欲協助中獎人核實原因云云。 113年2月20日18時10分許，3萬7,016元。 潘映雪名下土地銀行帳號： 000000000000號帳戶 113年2月20日18時13分、14分許，2萬元、1萬7,000元。 高雄市○○區○○路000○0號7-ELEVEN東敏門市 有期徒刑壹年貳月。 21 許茱厤 (未提告） 詐欺集團於113 年2月18日9時46分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年2月20日18時43分許，2萬9,987元。 同上 113年2月20日18時48分、51分許，2萬元、9,000元。 高雄市○ ○區○○路0段000號7-ELEVEN新東專門市 有期徒刑壹年貳月。 22 朱貴蓉 詐欺集團成員於113年2月20日12時許，向告訴人況誆稱：參加抽獎活動中獎，需先支付包裝費用云云。 113年2月20日18時58分許，5萬8,016元。 同上 113年2月20日19時3分、4分許，2萬元、2萬元、1萬4,000元。 高雄市○○區○○路000○0號7-ELEVEN東敏門市 有期徒刑壹年參月。 23 吳真如 詐欺集團成員於113年3月17日16時許，向告訴人況誆稱：參加抽獎活動中獎云云。 113年3月21日20時44分許，12萬3,026元。 謝佳蓉名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶 113年3月21日20時51至53分許，6萬元、6萬元元、3萬元。 高雄市○○區○○路000號仁武郵局 有期徒刑壹年肆月。 24 蔡雪茵 詐欺集團於113 年3月21日某時許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年3月21日20時21分許，2萬5,005元。 同上 有期徒刑壹年貳月。 25 呂惠文 詐欺集團成員於113年3月19日17 時30分許，向告訴人誆稱：參加柚獎活動中獎等語云云。 113年3月21日20時57分、21時14分許，4萬9,988元、4萬1,008元。 謝佳蓉名下富邦銀行帳號： 00000000000000號帳戶 113年3月21日20時58分、59分、21時0分、4分、5分、6分許，2萬元、2萬元、2萬元、8,000元、2萬元、2萬元、2,000元。 高雄市○○區○○路00號華南銀行仁武分行 有期徒刑壹年參月。 26 郭皇呈 詐欺集團於113 年3月21日18時52分許，佯為買家、賣場客服及銀行客服，向告訴人佯稱：須進行帳戶認證云云。 113年3月21日20時48分、21時5分許，9萬9,985元、3萬6,123元。 謝佳容名下臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶 113年3月21日21時1分至3分、6分許，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元。 高雄市○○區○○路00號華南銀行仁武分行 有期徒刑壹年肆月。 27 楊慧瑩 詐欺集團成員於於113年1月初，在網路社群軟體投放假投資廣告，致告訴人之友人陷於錯誤，並依照指示將遭詐款項由告訴人代為匯入指定之帳戶。 113年1月26日17時56分、19時51分許，3萬元、3萬元。 許喬築名下永豐商業銀行帳號：00000000000000號帳戶 113年1月26日18時03分、04分許，2萬元、9,000元。 高雄市○○區○○路○段00號統一超商正美門市 有期徒刑壹年參月。 113年1月26日19時57許，2萬元、1萬元。 高雄市○○區○○路○段0號美濃區農會 113年1月26日20時50分許，1,000元。 高雄市○○區○○路○段00號統一超商正美門市 28 謝旻岑 詐欺集團成員於於113年1月26日，佯為「銀行楊楊」，透過LINE向告訴人誆稱：要替渠代為申辦貸款，須先行匯款作為服務費云云。 113年1月26日18時33分許，1萬8,000元。 同上 113年1月26日18時39分許，2萬、7,000元。 高雄市○○區○○路○段0號美濃區農會 有期徒刑壹年貳月。 29 塗筱君 詐欺集團成員於112年12月13日，佯為「姚經理」，透過LINE向告訴人誆稱：申貸時帳號填寫錯誤，須先匯款修改簽訂之合約云云。 113年1月26日19時13分許，2萬元。 同上 113年1月26日19時19分許，2萬元。 高雄市○○區○○路000○0號合作金庫美濃分行 有期徒刑壹年貳月。 30 張素芳 詐欺集團成員於113年1月26日，佯為「姚bank」，透過LINE向告訴人誆稱：要替渠代為申辦貸款，須先行匯款作為保證金云云。 113年1月26日21時51分、1月27日0時17分許，3,000元、1萬元。 同上 113年1月26日21時59分、22時01分許許，3,000元、1,000元。 高雄市○○區○○路000○0號合作金庫美濃分行 有期徒刑壹年貳月。 113年1月27日00時25分、26分許，5,000元、4,000元。 高雄市○○區○○路00號統一超商旗山門市 31 洪藝展 詐欺集團成員於113年1月26日，佯為告訴人朋友「Rainyu」，透過LINE向告訴人誆稱：欲借款3萬元云云。 113年1月26日23時27分許，1萬5,000元。 同上 113年1月26日23時39分許，9,000元。 高雄市○○區○○○路000號統一超商新旗美門市 有期徒刑壹年貳月。 32 葉錦誠(委託 羅子恒提告) 詐欺集團成員於113年1月27日，佯為告訴人朋友「洪忠平」，透過LINE向告訴人誆稱：欲借款5萬元云云。 113年1月27日0時37分許，5萬元。 同上 113年1月27日00時39分、00時40分許，2萬元、2萬元、1萬元。 高雄市○○區○○路00號 有期徒刑壹年貳月。 33 朱晏亞 詐欺集團成員於113年1月30日某時許，向告訴人誆稱：借款需繳納手續費云云。 113年2月1日13時31分、14時34分許，1萬元、5,000元。 陳嬿任名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶 113年2月1日13時31分、43分許，1萬5,005元、1萬0,005元、2萬0,005元。 高雄市○○區○○路0000號統一超商瓊林 有期徒刑壹年貳月。 34 蔡珮欣 詐欺集團成員於113年1月31日某時許，向告訴人誆稱：借款需繳納手續費云云。 113年2月1日13時45分、14時17分許，2萬3,000元、1萬元。 同上 113年2月1日13時51分、52分、 14時26分許，2萬0,005元、2萬0,005元、1萬2,005元、1萬0,005元 高雄市○○區○○路0000號統一超商瓊林 有期徒刑壹年貳月。 35 林怡葶 詐欺集團成員於113年2月1日23時57分，佯為被害人友人，向被害人誆稱：需要借款云云。 113年2月2日0時許，3萬元。 同上 13年2月2日0時3分許，2萬0,005元、1萬0,005元、605元 高雄市○○區○○○路0段000號統一超商昶林門市 有期徒刑壹年貳月。 36 陳宥銓 詐欺集團成員於113年2月24日17時30分，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」云云。 113年2月24日18時13分、14分許，4萬9,987元、4萬9,985元。 陳宛君名下玉山銀行帳號： 0000000000000號帳戶 113年2月24日18時17分至18時19分許，2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、1萬9,005元 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年參月。 37 何玟蓉 詐欺集團成員於113年2月24日18時，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月24日18時51分、19時1分許，2萬9,987元、1萬9,985元。 同上 113年2月24日18時55分至18時56分、19時4分許，2萬0,005元、1萬0,005元、2萬0,005元 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年貳月。 38 吳俞臻 詐欺集團成員於113年2月22日18時33分，向告訴人誆稱：參加中獎活動中獎，欲領取獎品需配合轉帳云云。 113年2月25日0時21分許，9,985元。 同上 113年2月25日0時25分許，1萬0,005元。 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年壹月。 39 張秀珍 詐欺集團成員於113年2月24日8時許，佯為賣家，向告訴人誆稱販賣二手冰箱，需匯款購買金額云云。 113年2月24日17時33分許，1萬元。 陳宛君名下中華郵政帳號： 00000000000000號 帳戶。 113年2月24日17時36分許，3萬2,000元。 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年壹月。 40 余念慈 詐欺集團成員於113年2月24日某時許，向告訴人誆稱因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月24日17時44分許，3萬3,987元。 同上 113年2月24日17時48分許，3萬4,000元。 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年貳月。 41 陳采瑄 本案詐欺集團成員於113年2月24日17時40分許，佯為賣家，向告訴人誆稱：販賣二手票卷，需匯款購票金額云云。 113年2月24日18時12分許，1萬元。 同上 113年2月24日18時24分許，1萬元。 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 有期徒刑壹年壹月。 42 徐裕森 詐欺集團成員於113年2月26日11時，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月26日17時40分、41分許，3萬2,033元、3萬2,033元。 鄒婉君名下中華郵政帳號： 00000000000000號帳戶 113年2月26日17時49分至17時50分許，6萬元、1萬元、4萬8,000元。 高雄市○○區○○路000號燕巢郵局 有期徒刑壹年參月。 43 王瑀笙 詐欺集團成員於113年2月26日15時，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月26日17時50分許， 3萬2,033元。 同上 113年2月26日17時54分許，3萬2,000元。 高雄市○○區○○路000號燕巢郵局 有期徒刑壹年貳月。 44 梁姿宇 詐欺集團成員於113年2月26日1時許，佯為賣家，向告訴人誆稱：販賣二手票卷，需匯款購票金額云云。 113年2月26日17時8分、10分許，4萬9,987元、4萬6,103元。 黃昭憲名下台新銀行帳號：00000000000000號帳戶 113年2月26日17時11分許，9萬6,000元。 高雄市○○區○○路000號全家燕巢門市 有期徒刑壹年參月。 45 李梓豪 詐欺集團成員於113年2月26日某時許，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月26日17時16分許，4萬9,099元。 同上 113年2月26日17時19分許，4萬9,000元。 高雄市○○區○○路000號全家燕巢門市 有期徒刑壹年貳月。 46 王光馨 詐欺集團成員於113年2月26日14時26分許，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月26日20時26分、20時59分、21時3分，2萬9,983元、5,036元、1萬2,803元。 李易蒼名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶 113年2月26日20時31分許，3萬0,000元。 高雄市○○區○○路000號燕巢郵局 有期徒刑壹年貳月。 113年2月26日21時16分許，1萬8,005元。 高雄市○○區○○路000號全家燕巢門市 47 劉欣怡 詐欺集團成員於113年2月25日17時，向告訴人誆稱：因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶云云。 113年2月25日18時4分、7分、15分，4萬9,988元、4萬9,987元、2萬123元。 郭湘琪名下兆豐銀行00000000000號帳戶 113年2月25日18時14分至18時17分許，2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元 高雄市○○區○○路00○0號統一超商樹科門市 有期徒刑壹年肆月。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7744號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8605號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8843號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10121號 　　被　　　告　王益發　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王益發於民國112年12月初某時起，加入真實姓名、年籍不 詳之「劉昱旻」、「王志瑋」、「戴俊傑」所屬之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴 範圍)，擔任車手之工作。王益發與劉昱旻、王志瑋及本案 詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於 附表所示之詐騙時間、方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷 於錯誤，而依指示於附表所示匯入時間，匯款至附表所示之 帳戶內。王益發隨即依「李學林」指示，於附表編所示之提 領時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，提領附表所示之 金額得手，再隨即將款項交予「王志瑋」或「戴俊傑」，藉 以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩 飾或隱匿該犯罪所得。嗣黃沁畇、林佑廷、粘庭嘉、謝承蘭 、葉芯綸、陳淑芬、黃碧芬、林亞君、黃鳳箕、羅御緯、蔡 菀娗、馬正曄、廖玟嵐、蔡亦鎧、曾湘茹、林峻佑、李睿達 、蔡亦鎧、王暐翔、楊絨安、許茱厤、朱貴蓉、吳真如、蔡 雪茵、呂惠文、郭皇呈事後發覺有異，報警處理而循線查悉 上情。　 二、案經黃沁畇、林佑廷、粘庭嘉、謝承蘭、葉芯綸、陳淑芬、 林亞君、黃鳳箕訴由高雄市政府警察局楠梓分局；羅御緯、 蔡菀娗、馬正曄、廖玟嵐、蔡亦鎧、曾湘茹、林峻佑、李睿 達、王暐翔訴由屏東縣政府警察局東港分局；楊絨安、朱貴 蓉訴由高雄市政府警察局湖內分局；吳真如、蔡雪茵、呂惠 文、郭皇呈訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王益發於警詢、偵查中之自白 坦承其於上開時間加入本案詐欺集團，依「李學林」之指示，於附表所示之時間，前往附表所示之地點提領詐欺得款，並將提領之款項轉交予「王志瑋」或「戴俊傑」之事實。 2 提領熱點畫面明細、提領監視器畫面擷圖各1份 證明被告確有於附表所示之時間，前往附表所示之地點提領詐欺得款之事實。 3 ⒈附表所示之人頭帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⒉附表所示之相關證據 證明詐欺集團之不詳成員，於附表所示之詐欺方式對於附表所示之告訴人施行詐術，致附表所示之告訴人及被害人均陷於錯誤而於附表所示之時間、地點，將附表所示款項匯入附表所示之帳戶，並於附表所示之時間、地點遭被告提領或轉匯之事實。 二、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌。 　㈡被告如附表編號編號1至3、6至8、10至17、20至26所示多次 提領同一被害人匯入款項之行為，係基於單一之決意，並於 密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，而各為包括之一罪。 　㈢被告與「劉昱旻」、「王志瑋」、「戴俊傑」及本案詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1至26所為，各係以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論 處。又被告所為附表編號1至26所示三人以上共同詐欺取財 犯行，計有26名被害人，係對不同被害對象實施詐術而詐得 贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦 均不同，是其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 　㈤又被告自承可獲取提領金額百分之一計算之報酬，則被告實 際獲得之報酬為1萬2,440元（計算式124萬4,000元×1％＝1萬2 ,440元），屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣 告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14521號 　　被　　　告　王益發　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王益發與真實年籍姓名不詳之「銀行楊楊」、「姚經理 諮 詢」、「姚Bank」、「楊經理很在行」等詐騙集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱 匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由王益發 擔任取款車手，嗣由該集團之其它成員於附表所示時間、以 附表所示方式詐騙附表所示之人，附表所示之人因此而受騙 ，並於附表所示時間匯款附表所示金額。王益發則依詐騙集 團成員指示，先於不詳時間，在不詳地點領取有人頭帳戶提 款卡及密碼之包裹，於附表所示提領時間、地點，提領附表 所示之詐欺贓款，並依集團成員指示，於提款後在不詳時間 、地點，將現金交給年籍不詳之其他集團收水成員，藉此創 造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得 之去向。 二、案經楊慧瑩、謝旻岑、塗筱君、張素芳、洪藝展、葉錦誠( 委託羅子桓)訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事項 1 被告王益發於警詢之自白。 坦承擔任詐騙集團車手，並於附表所示時地提領款項後交給詐騙集團指定成員之事實。 2 告訴人楊慧瑩之指述、轉帳交易截圖 告訴人楊慧瑩受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 3 告訴人謝旻岑之指述、與詐騙集團成員「楊經理很在行」之對話紀錄截圖、轉帳交易截圖 告訴人謝旻岑受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 4 告訴人塗筱君之指述、與詐騙集團成員「姚經理 諮詢」、「姚Bank」之對話紀錄截圖 告訴人塗筱君受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 5 告訴人張素芳之指述 告訴人張素芳受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 6 洪藝展之指述、與冒充為洪藝展好友之「Rainyu」之對話紀錄截圖、轉帳交易截圖 告訴人洪藝展受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 7 告訴代理人羅子桓之指述、告訴人葉錦城與冒充其好友「洪忠平」之詐騙集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易截圖、葉錦城委託書 告訴人葉錦城受被告所屬詐騙集團所騙，而依指示匯款如附表所示金額到附表所示人頭帳戶之事實。 8 165平台提領熱點資料、銀行交易明細表、監視器錄影翻拍畫面 證明附表所示之告訴人於附表所示時間，匯款到附表所示人頭帳戶之事實。 證明被告於附表所示時間，提領附表所示金額之事實。 二、核被告王益發所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般 洗錢罪嫌。被告與暱稱「銀行楊楊」、「姚經理 諮詢」、 「姚Bank」、「楊經理很在行」等真實姓名年籍不詳之成年 人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就加重詐 欺與洗錢罪，為想像競合，請從一重處斷。被告就附表6次 詐騙不同被害人之詐欺取財罪，行為互殊，犯意各別，請予 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被告 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款金額 匯款時間 匯出帳號 匯入帳號 提 領 人 提領(轉匯)時間 提領(轉匯)金額 提領地點 提領方式(ATM或臨櫃) 1 王益發 楊慧瑩(提告) 於113年1月初，詐欺集團在網路社群軟體投放假投資廣告，而致告訴人之友人陷於錯誤，並依照指示將遭詐款項由告訴人代為匯入指定之帳戶。 3萬元 113年1月26日17時56分許 第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶(戶名：楊慧瑩) 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王 益 發 113年1月26日18時03分許 2萬元 高雄市○○區○○路○段00號(統一超商正美門市ATM) ATM 113年1月26日18時04分許 9000元 3萬元 113年1月26日19時51分許 113年1月26日19時57分許 2萬元 高雄市○○區○○路○段0號(美濃區農會ATM) 113年1月26日19時57分許 1萬元 113年1月26日20時50分許 1000元 高雄市○○區○○路○段00號(統一超商正美門市ATM) 2 王益發 謝旻岑(提告) 於113年1月26日，佯以「銀行楊楊」之身分，透過LINE向告訴人誆稱要替渠代為申辦貸款，須先行匯款作為服務費云云。 1萬8000元 113年1月26日18時33分許 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：謝旻岑） 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月26日18時39分許 2萬元 高雄市○○區○○路○段0號(美濃區農會ATM) ATM 113年1月26日18時39分許 7000元 3 王益發 塗筱君(提告) 於112年12月13日，佯以「姚經理」之身分，透過LINE向告訴人誆稱申貸時帳號填寫錯誤，須先匯款修改簽訂之合約云云。 2萬元 113年1月26日19時13分許 國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：塗筱君） 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月26日19時19分許 2萬元 高雄市○○區○○路000○0號(合作金庫美濃分行ATM) ATM 4 王益發 張素芳(提告) 於113年1月26日，佯以「姚bank」之身分，透過LINE向告訴人誆稱要替渠代為申辦貸款，須先行匯款作為保證金云云。 3000元 113年1月26日21時51分許 第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶(戶名：張素芳) 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月26日21時59分許 3000元 高雄市○○區○○路000○0號(合作金庫美濃分行ATM) ATM 113年1月26日22時01分許 1000元 1萬元 113年1月27日0時17分許 113年1月27日00時25分許 5000元 高雄市○○區○○路00號(統一超商旗山門市ATM) 113年1月27日00時26分許 4000元 5 王益發 洪藝展(提告) 於113年1月26日，佯以告訴人朋友「Rainyu」之身分，透過LINE向告訴人誆稱欲借款3萬元，而致告訴人陷於錯誤，並依照指示將遭詐款項匯入指定之帳戶。 1萬5000元 113年1月26日23時27分許 玉山商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶(戶名：洪藝展) 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月26日23時39分許 9000元 高雄市○○區○○○路000號(統一超商新旗美門市ATM) ATM 6 王益發 葉錦誠(委託 羅子恒提告) 於113年1月27日，佯以被害人朋友「洪忠平」之身分，透過LINE向被害人誆稱欲借款5萬元，而致被害人陷於錯誤，並依照指示將遭詐款項匯入指定之帳戶。 5萬元 113年1月27日0時37分許 元大商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：葉錦誠) 永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(戶名：許喬築) 王益發 113年1月27日00時39分許 2萬元 高雄市○○區○○路00號(旗山區農會ATM) ATM 113年1月27日00時40分許 2萬元 113年1月27日00時40分許 1萬元 附件三： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6448號 　　被　　　告　王益發　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法（ 地股）審理之113年度審金易字第332號案件相牽連，應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王益發為清償積欠他人之借款，自民國112年12月初某時起 ，以每天新臺幣（下同）6,000元為報酬之方式，參與使用 通訊軟體「Telegram」（下稱飛機）暱稱「小美金」、使用 飛機暱稱「宇智波佐助」、劉昱旻(由警另行偵辦)、李少瑢 (另案偵辦中)、戴竣傑(由警另行偵辦)、王志瑋(由警另行 偵辦)及其他真實姓名年籍均不詳之三名以上成年人所組成 ，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯 罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，王益發所涉組織犯罪 犯行，已另案提起公訴），王益發負責依指示至自動櫃員機 提領款項，擔任取款車手一職，王益發並與本案詐欺集團其 他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，本案詐欺集團以不詳方式取 得附表一所示之金融帳戶提款卡與密碼後，復由本案詐欺集 團以如附表二所示之詐騙手法，向如附表二所示之朱晏亞等 人施以詐術，致如附表二所示之朱晏亞等人均陷於錯誤，而 於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之款項至如 附表二所示之帳戶（附表一帳戶申辦人所涉罪責部分，由警 另行偵辦)，王益發則於如附表二所示之提領時間當日，自 本案詐欺集團上游處取得如附表一所示之帳戶提款卡與密碼 後，於如附表二所示之提領時間，於如附表二所示之提款地 點，提領如附表二所示之款項，並於提領後旋即交予所屬之 詐欺集團上游，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向， 王益發則可因此獲取每天6,000之報酬，並以該報酬抵充其 借款利息。 二、案經朱晏亞、蔡珮欣、劉欣怡、陳宥銓、何玟蓉、吳俞臻、 余念慈、陳采瑄、張秀珍、王瑀笙、徐裕森、李梓豪、梁姿 宇、王光馨告訴及高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告王益發於警詢、本署偵查中及法院 羈押審理庭中坦承不諱，核與證人即本案詐欺集團成員李紹 榕於本署偵查中之證述、證人即告訴人朱晏亞、蔡珮欣、劉 欣怡、陳宥銓、何玟蓉、吳俞臻、余念慈、陳采瑄、張秀珍 、王瑀笙、徐裕森、李梓豪、梁姿宇、王光馨、證人即被害 人林怡葶於警詢之證述相符，並有告訴人朱晏亞與本案詐欺 集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、被害人林怡葶與本案詐 欺集團成員LINE對話紀錄、告訴人蔡珮欣轉帳資料、告訴人 劉欣怡與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴 人陳宥銓與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告 訴人何玟蓉與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、 告訴人吳俞臻與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料 、告訴人余念慈與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資 料、告訴人陳采瑄與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳 資料、告訴人張秀珍與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉 帳資料、告訴人王瑀笙與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及 轉帳資料、告訴人徐裕森轉帳資料、告訴人李梓豪與本案詐 欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴人梁姿宇與本案 詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、告訴人王光馨與本 案詐欺集團成員LINE對話紀錄及轉帳資料、附表一所示金融 帳戶於113年1月20日至113年3月10日歷史交易明細資料各1 份被告王益發於113年2月1日提領監視器錄影畫面翻拍照片1 8張、113年2月2日提領監視器錄影畫面翻拍照片3張、113年 2月24日、25日及26日提領監視器錄影畫面翻拍照片共8張等 資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認 定為真。 二、論罪： (一)核被告王益發所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌。 (二)被告如附表二編號編號1至5、編號10、14至15所示多次提領 同一被害人匯入款項之行為，係基於單一之決意，並於密切 接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，而各為包括之一罪。 (三)被告與使用飛機暱稱「小美金」、「宇智波佐助」、劉昱旻 、李少瑢、戴竣傑、王志瑋及本案詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 (四)被告就附表編號1至15所為，各係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 論處。又被告所為附表編號1至15所示三人以上共同詐欺取 財犯行，計有15名被害人，係對不同被害對象實施詐術而詐 得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點 亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 (五)又被告自承可獲取每天6,000元報酬，則被告於本案中工作5 天，實際獲得之報酬為3萬，屬被告之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、追加起訴之理由：按數人犯一罪為相牽連案件；於第一審辯 論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文。經查，被告 前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第7744、860 5、8843、10121號案件提起公訴，現由貴院地股以113年度 審金易字第332號審理中，此有該案起訴書、刑案資料查註紀 錄表各1份附卷可憑。而本案與該案係一人犯數罪，為刑事訴 訟法第7條第1項第1款之相牽連犯罪，依同法第265條第1項， 得追加起訴，合併審判。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 戶名 帳戶 帳號 1 陳嬿任 中華郵政 000-00000000000000號 2 鄒婉君 中華郵政 000-00000000000000號 3 李易蒼 中華郵政 000-00000000000000號 4 黃昭憲 台新銀行 000-00000000000000號 5 郭湘琪 兆豐銀行 000-00000000000號 6 陳宛君 玉山銀行 000-0000000000000號 中華郵政 000-00000000000000號 附表二 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入之人頭帳戶 提領時間、金額 1 朱晏亞 (提告) 本案詐欺集團成員於113年1月30日某時許，以「借款需繳納手續費」之手法詐騙朱晏亞，致朱晏亞陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月1日13時31分 10,000元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳嬿任 113年2月1日13時31分 15,005元、10,005元 113年2月1日14時34分 5,000元 113年2月1日14時43分 20,005元 2 蔡珮欣 (提告) 本案詐欺集團成員於113年1月31日某時許，以「借款需繳納手續費」之手法詐騙蔡珮欣，致蔡珮欣陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月1日13時45分 23,000元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳嬿任 113年2月1日13時51分 20,005元 113年2月1日13時52分 20,005元、12,005元 113年2月1日14時17分 10,000元 113年2月1日14時26分 10,005元 3 林怡葶 （未提告） 本案詐欺集團成員於113年2月1日23時57分，以「假借友人名義借款」之手法詐騙林怡葶，致林怡葶陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月2日0時 30,000元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳嬿任 113年2月2日0時3分 20,005元、12,005元、605元 4 陳宥銓 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日17時30分，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙陳宥銓，致陳宥銓陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日18時13分 50,002元 玉山銀行 000-0000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月24日18時17分至18時19分 20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、19,005元 113年2月24日18時14分 50,000元 5 何玟蓉 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日18時，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙何玟蓉，致何玟蓉陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日18時51分 30,000元 玉山銀行 000-0000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月24日18時55分至18時56分 20,005元、10,005元 113年2月24日19時1分 20,000元 113年2月24日19時4分 20,005元 6 吳俞臻 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月22日18時33分，以「參加中獎活動中獎，欲領取獎品需配合轉帳」之手法詐騙吳俞臻，致吳俞臻陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月25日0時21分 9,985元 玉山銀行 000-0000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月25日0時25分 10,005元 7 張秀珍 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日8時許，以「販賣二手冰箱，需匯款購買金額」之手法詐騙張秀珍，致張秀珍陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日17時33分 10,000元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月24日17時36分 32,000元 8 余念慈 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日某時許，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙余念慈，致余念慈陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日17時44分 33,987元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月24日17時48分 34,000元 9 陳采瑄 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月24日17時40分許，以「販賣二手票卷，需匯款購票金額」之手法詐騙陳采瑄，致陳采瑄陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月24日18時12分 10,000元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 陳宛君 113年2月24日18時24分 10,000元 10 徐裕森 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日11時，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙徐裕森，致徐裕森陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日17時40分 32,033元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 鄒婉君 113年2月26日17時49分至17時50分 60,000元、10,000元、48,000元 113年2月26日17時41分 32,033元 11 王瑀笙 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日15時，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙王瑀笙，致王瑀笙陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日17時50分 32,033元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名: 鄒婉君 113年2月26日17時54分 32,000元 12 梁姿宇 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日1時許，以「販賣二手票卷，需匯款購票金額」之手法詐騙梁姿宇，致梁姿宇陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日17時8分 49,987元 台新銀行 000-00000000000000號 戶名: 黃昭憲 113年2月26日17時11分 96,000元 113年2月26日17時10分 46,103元 13 李梓豪 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日某時許，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙李梓豪，致李梓豪陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日17時16分 49,099元 台新銀行 000-00000000000000號 戶名: 黃昭憲 113年2月26日17時19分 49,000元 14 王光馨 (提告) 本案詐欺集團成員於113年2月26日14時26分許，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙王光馨，致王光馨陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月26日20時26分 29,983元 中華郵政帳戶 000-00000000000000號 戶名:李易蒼 113年2月26日20時31分 30,000元 113年2月26日20時59分 5,036元 113年2月26日21時3分 18,005元 113年2月26日21時3分 12,803元 15 劉欣怡 （提告） 本案詐欺集團成員於113年2月25日17時，以「因認證拍賣平臺所綁定金融帳戶出現問題，而需轉帳金額測試所綁定之金融帳戶」之手法詐騙劉欣怡，致劉欣怡陷於錯誤，而依指示為右列匯款至右列帳戶。 113年2月25日18時4分 49,988元 兆豐銀行 000-00000000000號 戶名：郭湘琪 113年2月25日18時14分至18時17分 20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元 113年2月25日18時7分 49,987元 113年2月25日18時15分 20,123元

2024-12-19

CTDM-113-審金易-332-20241219-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第671號 抗 告人 即 聲明異議人 陳青祥 上列抗告人即聲明異議人因竊盜等案件之執行（112年12月6日中 檢介義112執聲他4802字第1129140822號函）聲明異議，不服臺 灣臺中地方法院中華民國113年10月28日所為之裁定（113年度聲 字第2816號）提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人陳青祥（下稱抗告人） 因犯竊盜等案件，分別經臺灣臺中地方法院以111年度聲字 第3538號刑事裁定（下稱甲裁定）及112年度聲字第2288號 刑事裁定（下稱乙裁定）定應執行刑，抗告人認無需再重複 提起，而依法聲明異議，經原審法院駁回。抗告人認聲請定 應執行刑應以判決確定日期為基準向法院聲請之，而非以犯 罪日期為基準，然臺灣臺中地方檢察署檢察官是以犯罪日期 向法院聲請定應執行刑，而非相同判決或案號，因而乙裁定 之犯罪日期在民國110年3月9日之後，所以乙裁定附表（稱 附表乙）編號7、8之犯罪日期分別在110年2月21日、110年2 月16日，不應該在乙裁定合併定應執行刑。再若以上開檢察 官以犯罪日期為基準而論，則甲裁定附表（下稱附表甲）編 號2至5、7、11、12（犯罪日期在109年6月23日至109年12月 27日）應不符合與編號6、8至10、13至16（犯罪日期在110 年1月14日至110年3月8日）合併定應執行刑，爰依法提起抗 告請求撤銷原裁定更為適當之審核等語。 二、按㈠受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為 不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條固有明定。惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭 知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。於依刑法 第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定 之法院（最高法院113年度台聲字第41號裁定意旨參照）； 所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法 違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。㈡刑法第5 0條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件， 而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者 ，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最 後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且 為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理 人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准 受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟所稱併合處 罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受 諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先 確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基 準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款 規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與 之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者， 仍得依前述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基 準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑 。㈢定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。 行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質 之確定力。受刑人所犯數罪之全部或部分曾經法院裁判酌定 其應執行刑確定，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之 其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因 非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之 基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維 護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外， 依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢 察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示 之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於 法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不 當。 三、經查： 　㈠本件抗告人因竊盜等數罪，經臺灣臺中地方法院以甲裁定定 其應執行有期徒刑5年2月，經提起抗告，經本院以112年度 抗字第16號裁定抗告駁回確定。又因竊盜等數罪，經臺灣臺 中地方法院以乙裁定定其應執行有期徒刑3年3月確定，嗣檢 察官就確定之甲、乙裁定各定之執行刑依法接續執行有期徒 刑8年5月。抗告人於112年11月29日以「聲請合併定應執行 刑狀」請求檢察官就附表甲、附表乙所示之罪聲請更定應執 行刑，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於112年12月6日以中檢 介義112執聲他4802字第1129140822號函函覆否准抗告人之 請求，抗告人不服向原審法院聲明異議復遭駁回等情，有卷 附上開函文、甲、乙裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑。查抗告人所犯附表甲、附表乙所示之各罪，既各係 以附表甲、附表乙所示之數罪中最先確定之案件為基準日（ 附表甲為110年3月9日、附表乙為110年6月29日），分別經 臺灣臺中地方法院裁定及本院定應執行刑確定，即有實質確 定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更 ，自不得再行爭執，則本案檢察官據以指揮接續執行甲、乙 裁定所定執行之刑，經核並無違法或執行方法不當之可言。 又甲、乙裁定後，並無增加經另案判決確定而合於數罪併罰 之其他犯罪，無另定應執行刑之必要。且基於確定裁定之安 定性及刑罰執行之妥當性，亦不得依憑抗告人之主張而再行 任意拆解割裂、重新搭配組合。再如附表乙編號1至6、9至1 0所示各罪之犯罪日期為110年3月10日至110年4月26日（詳 如附表乙犯罪日期欄所示），均已在附表甲編號1所示首先 判刑確定之110年3月9日之後，依前揭說明，附表乙編號1至 6、9至10所示各罪既係在附表甲編號1所示確定日期之後所 犯，自無與之前所犯之附表甲所示各罪合併定執行刑之餘地 。是本件抗告人主張請求檢察官將附表甲、附表乙所示之各 罪聲請更定應執行刑，檢察官予以否准，並無違誤或不當。 　㈡抗告人抗告意旨認檢察官以犯罪日期向法院聲請定應執行刑 ，而非相同判決或案號，因而附表乙編號7、8所示之罪，不 應該在乙裁定合併定應執行刑。附表甲編號2至5、7、11、1 2（犯罪日期在109年6月23日至109年12月27日）應不符合與 附表甲編號6、8至10、13至16（犯罪日期在110年1月14日至 110年3月8日）合併定應執行刑等情。然查數罪併罰之定應 執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而 不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規 範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪 責相當之要求，為一種特別量刑過程，是受刑人所犯數罪有 二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各 裁判中「最初判決確定」者為基準，凡在該裁判確定「前」 所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行 之刑。是 　　⒈抗告人所犯如附表乙編號7、8所示之罪，雖其犯罪期分別 為110年2月21日、110年2月16日，均在附表甲、乙編號1 所示首先判刑確定之110年3月9日、110年6月29日之前， 　　　但附表乙編號7、8、9所示為同一判決（臺灣臺中地方法 院111年度易字第827號）確定者，且曾定應應執行有期徒 刑1年2月，而附表乙編號9所示之罪，其犯罪時間為110年 4月26日，則在附表甲編號1所示首先判刑確定之110年3月 9日之後，自不得與附表甲所示各罪合併定其應執行之刑 。而附表乙編號7、8、9所示各罪既經檢察官前以如附表 乙所示各罪向原審聲請定應執行刑，是附表乙編號7、8、 9所示之罪既已經與乙裁定附表所示之其他各罪合併定其 應執行刑確定，且無應另定應執行刑之例外情形（詳前述 理由欄三、㈠），自不得再將附表乙編號7、8所示之罪單 獨抽出或經改組搭配，透過重新裁量程序合併定其應執行 之刑，否則有違一事不再理原則。 　　⒉抗告人所犯如附表甲編號2至5、7、11、12（犯罪日期在10 9年6月23日至109年12月27日）、與附表甲編號6、8至10 、13至16（犯罪日期在110年1月14日至110年3月8日）， 均係在附表甲編號1所示首先判刑確定之110年3月9日之前 ，因此檢察官前以如附表甲所示各罪向原審聲請定應執行 刑，並無違誤。抗告人抗告意旨稱檢察官係以「犯罪日期 」為基準日聲請法院定應執行刑，容有誤會，無可採憑。 　四、綜上所述，本院審酌相關事證，認甲、乙裁定各係以其附 表所示各罪之首先確定之案件為基準日，分別就各附表所 示之罪合併定執行刑確定在案，法院本應受該等裁定拘束 ，檢察官據此定刑結果指揮接續執行，本屬合法有據。此 外，抗告人所犯甲、乙裁定之附表所示各罪，事後並無因 非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更 定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行 刑必要之情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當 性，自不得任由抗告人事後依其主觀意願，將甲、乙裁定 附表所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合或將其 中已定刑確定之一部分罪刑抽出，而向檢察官請求重複向 法院聲請定其應執行刑（詳前述）。從而，檢察官認依最 高法院大法庭110年度台抗大字第489號裁定，無法依抗告 人請求將甲裁定附表各罪與乙裁定附表各罪再行拆組後重 新定應執行刑，而予以否准抗告人之請求，其執行之指揮 並無違法或不當，原審裁定駁回抗告人之聲明異議，經核 亦並無不合。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理 於不顧，或執其個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原 裁定為違法或不當，其抗告為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表甲：臺灣臺中地方法院111年度聲字第3538號刑事裁定附表 【民國／新臺幣】 編　　號 1 2 3 罪　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑3月 有期徒刑7月 犯罪日期 109年6月23日 109年12月27日 109年10月25日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第23528號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9831號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第37173號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109年度易字第2870號 110年度簡字第626號 110年度易字第431號 判決日期 110年1月21日 110年7月20日 110年8月19日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109年度易字第2870號 110年度簡字第626號 110年度易字第431號 判決確定日期 110年3月9日 110年8月17日 110年9月22日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均是 均否 備　　註 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第3944號 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第10590號 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第11843號 （編號1至9罪，經臺灣高等法院臺中分院以111年度抗字第158號裁定應執行有期徒刑2年） 附表甲：臺灣臺中地方法院111年度聲字第3538號刑事裁定附表 【民國／新臺幣】 編　　號 4 5 6 罪　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯罪日期 109年12月27日上午6時51分許起至翌（28）日中午12時16分許止之期間內某時 109年11月25日 （聲請書誤載為109年1月25日） 110年1月15日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15135號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1520號等 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1520號等 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 110年度簡字第853號 110年度易字第879號 110年度易字第879號 判決日期 110年8月30日 110年8月11日 110年8月11日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 110年度簡字第853號 110年度易字第879號 110年度易字第879號 判決確定日期 110年9月28日 110年10月14日 110年10月14日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均否 均否 備　　註 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第11996號 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第12807號（編號5至7罪，經本院以110年度易字第879號判決應執行有期徒刑1年4月） （編號1至9罪，經臺灣高等法院臺中分院以111年度抗字第158號裁定應執行有期徒刑2年） 附表甲：臺灣臺中地方法院111年度聲字第3538號刑事裁定附表 【民國／新臺幣】 編　　號 7 8 9 罪　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑3月 有期徒刑7月 犯罪日期 109年11月28日 110年1月14日 110年2月4日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1520號等 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1520號等 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第18453號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 110年度易字第879號 110年度易字第879號 110年度易字第1639號 判決日期 110年8月11日 110年8月11日 110年10月18日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 110年度易字第879號 110年度易字第879號 110年度易字第1639號 判決確定日期 110年10月14日 110年10月14日 110年11月16日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均是 均否 備　　註 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第12807號（編號5至7罪，經本院以110年度易字第879號判決應執行有期徒刑1年4月） 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第12808號 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第13330號 （編號1至9罪，經臺灣高等法院臺中分院以111年度抗字第158號裁定應執行有期徒刑2年） 附表甲：臺灣臺中地方法院111年度聲字第3538號刑事裁定附表 【民國／新臺幣】 編　　號 10 11 12 罪　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑1年 有期徒刑10月 有期徒刑8月 犯罪日期 110年2月6日 109年10月21日 109年10月16日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4848號等 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4848號等 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4848號等 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 110年度易字第939號 110年度易字第939號 110年度易字第939號 判決日期 110年10月26日 110年10月26日 110年10月26日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 110年度易字第939號 110年度易字第939號 110年度易字第939號 判決確定日期 110年12月13日 110年12月13日 110年12月13日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 均否 備　　註 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第1296號（編號10至12罪，經本院以110年度易字第939號判決應執行有期徒刑2年） 附表甲：臺灣臺中地方法院111年度聲字第3538號刑事裁定附表 【民國／新臺幣】 編　　號 13 14 15 罪　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑8月 有期徒刑4月 犯罪日期 110年2月21日 110年2月28日 110年3月8日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21112號等 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第33192號等 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第33192號等 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 110年度易字第2420 號 110年度易字第2387 號 110年度易字第2387 號 判決日期 111年3月7日 111年4月6日 111年4月6日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 110年度易字第2420 號 110年度易字第2387 號 110年度易字第2387 號 判決確定日期 111年4月6日 111年5月3日 111年5月3日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 均是 備　　註 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第4568號 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第5789號 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第5790號 附表甲：臺灣臺中地方法院111年度聲字第3538號刑事裁定附表 【民國／新臺幣】 編　　號 16 （以下空白） 罪　　名 竊盜 宣告刑 有期徒刑3月 犯罪日期 110年3月3日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3958號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度易字第563號 判決日期 111年5月18日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度易字第563號 判決確定日期 111年6月30日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 備　　註 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第8377號 附表乙：臺灣臺中地方法院112年度聲字第2288號刑事裁定 【民國／新臺幣】 編　　號 1 2 3 罪　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日 有期徒刑11月 犯罪日期 110年3月10日 110年4月29日 110年4月01日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第12641號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21112號等 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26918號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 110年度簡字第1101號 110年度易字第2420號 111年度上易字第229號 判決日期 110年5月31日 111年3月7日 111年4月20日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 110年度簡字第1101號 110年度易字第2420號 111年度上易字第229號 判決確定日期 110年6月29日 111年4月6日 112年4月20日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 是 是 否 備　　註 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第10340號（已執畢） 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第4569號 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第5578號 附表乙：臺灣臺中地方法院112年度聲字第2288號刑事裁定 【民國／新臺幣】 編　　號 4 5 6 罪　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑10月 有期徒刑9月 有期徒刑8月 犯罪日期 110年3月22日 110年3月13日 110年3月13日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第33192號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3958號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3958號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 110年度易字第2387號 111年度易字第563號 111年度易字第563號 判決日期 111年4月6日 111年5月18日 111年5月18日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 110年度易字第2387號 111年度易字第563號 111年度易字第563號 判決確定日期 111年5月3日 111年6月30日 111年6月30日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 否 否 否 備　　註 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第5789號 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第8376號 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第8376號 附表乙：臺灣臺中地方法院112年度聲字第2288號刑事裁定 【民國／新臺幣】 編　　號 7 8 9 罪　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑9月 有期徒刑8月 有期徒刑7月 犯罪日期 110年2月21日 110年2月16日 110年4月26日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第41232號等 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第41232號等 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第41232號等 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度易字第827號 111年度易字第827號 111年度易字第827號 判決日期 111年7月6日 111年7月6日 111年7月6日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度易字第827號 111年度易字第827號 111年度易字第827號 判決確定日期 111年8月3日 111年8月3日 111年8月3日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 否 否 否 備　　註 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第12029號 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第12029號 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第12029號 附表乙：臺灣臺中地方法院112年度聲字第2288號刑事裁定 【民國／新臺幣】 編　　號 10 （以下空白） 罪　　名 竊盜 宣告刑 有期徒刑7月 犯罪日期 110年4月2日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29038號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度易字第2520號 判決日期 112年3月21日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度易字第2520號 判決確定日期 112年4月18日 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 否 備　　註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第6369號

2024-12-18

TCHM-113-抗-671-20241218-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1552號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1737號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊仁豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 11、30671號），經本院合併審判，嗣被告於準備程序中就被訴 犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告及公訴人之意見後，本院裁定合併進行簡式審判程序，合 併判決如下： 　　主　文 莊仁豪犯如附表四所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各 處如附表四主文欄所載之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、莊仁豪與真實年籍姓名均不詳臉書帳號暱稱「大苑子」、「 艾理」及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由該詐欺集團不詳成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各 項編號所示之方式，各向如附表一「告訴人」欄各項編號所 示之鄭鈞兆、曾可鈞等2人實施詐騙，致其等均誤信為真陷 於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「 匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「 匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項，分別匯至如附表 一「匯入帳戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後 ，莊仁豪即依暱稱「大苑子」、「艾理」之指示，分別於如 附表二「領取提款卡時間」欄各項編號所示之時間，在不詳 地點，分別向如附表二「交付提款卡之人」欄各項編號所示 之人，各領取如附表二「領取提款卡之人頭帳戶」欄各項編 號所示人頭帳戶之提款卡(含密碼)後，即分別於如附表一「 提領時間及金額」欄各項編號所示之時間，前往如附表一「 提領地點」欄各項編號所示之地點，各提領如附表一「提領 時間及金額」欄各項編號所示之款項後(其所提領如附表一 編號1所示其中新臺幣（下同）2萬元款項尚未及轉交予上手 即遭查獲而經警查扣在案)，再將其所提領之詐騙贓款轉交 予暱稱「大苑子」、「艾理」之人，復由暱稱「大苑子」、 「艾理」再將其等所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以隱匿詐欺所 得去向。嗣莊仁豪於提領如附表一編號1所示最後1筆2萬元 款項後，適有巡邏員警於民國113年8月7日下午10時45分許 ，行經位於高雄市○○區○○○路00號之萊爾富便利商店林園興 濟店時，見莊仁豪形跡可疑，遂上前盤查後當場逮捕莊仁豪 ，並扣得莊仁豪所持有之如附表三所示之物品等物，始循線 查悉上情。 二、案經鄭鈞兆訴由臺北市政府警察局士林分局後函轉高雄市政 府警察局林園分局、曾可鈞訴由臺中市政府警察局烏日分局 函轉高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告莊仁豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見甲案警卷第10至18頁；甲案偵卷第29至32頁；甲案 聲羈卷第18頁；乙案警卷第1頁背面至第3頁正面；乙案偵卷 第25、27頁；甲案審金訴卷第93、103、111頁)，並有高雄 市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見甲案 警卷第25至29頁)、扣押物品照片(見甲案警卷第33至37頁) 、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片(見甲案警卷第39、4 1、42頁)、警員簡碧萱113年8月8日出具之職務報告(見甲案 警卷第43頁)、高雄地方檢察署113年10月23日雄檢信稱113 偵25511字第1139088485號函暨所附扣押物品清單、扣押物 品照片(見甲案審金訴卷第53至63頁)在卷可稽，復有如附表 一「相關證據出處」欄各項編號所示之告訴人鄭鈞兆、曾可 鈞等2人於警詢中之陳述、如附表一所示各該人頭帳戶之開 戶資料與交易明細、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所 提出其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片及交易明細 等證據資料在卷可憑；且有被告所持有之如附表三所示之現 金2萬元、華南銀行金融卡(帳號：000000000000號)1張、提 款ATM交易明細1張、IPhone 8手機1支（IMEI：00000000000 0000號）等物扣案可資為佐；又扣案之如附表三編號4所示 之IPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000號），為被告 所有，並係供其與本案詐欺集團成員聯絡提款及轉交款項事 宜所用之物，及扣案之如附表三編號1所示之現金2萬元，則 為被告所持有甫自人頭提領之詐騙贓款等節，業經被告於警 詢及本院審理中陳述在卷(見甲案警卷第11、13頁；甲案審 金訴卷第93頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前 揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。查本案詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺 集團成年成員，分別以如附表一各項編號所示之詐騙方式， 向如附表一所示之告訴人鄭鈞兆、曾可鈞等2人施以詐術， 致其等均信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員 之指示，分別將如附表一所示之受騙款項匯入如附表一「匯 入帳戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內，再由被告分別依暱 稱「大苑子」、「艾理」之人指示，提領匯入如附表一所示 人頭帳戶內之詐騙贓款後，被告再將其所提領之詐騙贓款分 別轉交予暱稱「大苑子」、「艾理」之人(除被告所提領如 附表一所示最後1筆2萬元款項之外)，以遂行渠等本案各次 詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中陳 述甚詳；堪認被告與暱稱「大苑子」、「艾理」之人及其等 所屬詐欺集團成員間就本案如附表一所示之各次詐欺取財犯 行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖 僅擔任持人頭帳戶金融卡提領詐騙所得款項及轉交詐騙贓款 等車手工作，惟其與暱稱「大苑子」、「艾理」之人及其等 所屬詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的；則依前揭說明，被告就如附表一所示之各 次犯行，自均應負共同正犯之責。又被告雖非確知暱稱「大 苑子」、「艾理」之人及其等所屬詐欺集團成員向本案各該 告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該至詐欺集團成員取得 本案各該告訴人遭詐騙財物後，再將其所提領之詐騙贓款轉 交予暱稱「大苑子」、「艾理」之人，藉以隱匿該等詐騙所 得去向之全部犯罪計劃之一部，各與暱稱「大苑子」、「艾 理」之人及其所屬詐欺集團成員間相互利用分工，共同達成 其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有 犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。 　㈢至被告於其提領如附表一編號1所示之最後1筆2萬元款項後， 而尚未及轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員時，即為巡邏 員警當場逮捕而查扣在案，業如上述，故其此部分所為犯行 ，應屬洗錢未遂；然被告就如附表一編號1所示其餘已提領 詐騙贓款，則已均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，亦 經被告供認在卷，則其此部分所為附表一編號1所示其餘提 領詐騙贓款之洗錢犯行即已達既遂；而被告所為如附表一編 號1所示提領騙贓款之洗錢犯行，既具有接續犯之裁判上一 罪關係，故應僅論以洗錢既遂罪即可，併予述明。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項 編號所示之各次犯行，均應堪予認定。 三、論罪科刑： ㈠核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共2次)，均係犯刑法 第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈡又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸 犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想 像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈢再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢等犯行，與暱稱「大苑子」、「艾理」之人及該不 詳詐欺集團成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論 以共同正犯。 ㈣再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共2次)， 分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同 被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自 獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 ㈤刑之減輕部分： ⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法 律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應 本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不 同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照 ）。查被告就其所為如附表一各項編號所示之洗錢犯行，於 警詢、偵查及本院審理中均已自白在案；然被告提領如附表 一各項編號所示之詐騙款項轉交予該詐欺集團不詳上手成員 ，業已取得3萬元之報酬一節，已據被告於警詢中陳明在卷( 見甲案警卷第14頁)；而被告並未繳回此部分犯罪所得，故自 無從依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑，況被告本 案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經 本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同 之法律，併予說明。　 ⒉次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就如附表一各 項編號所示之加重詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理 中雖均坦承犯罪，有如前述；然被告提領如附表一各項編號 所示之詐騙款項轉交予該詐欺集團不詳上手成員，已獲取3萬 元之報酬一節，有如上述；從而，被告既並未繳回此部分犯 罪所得，則被告所為如附表一各項編號所示之各次犯行，自 無依上開規定減輕其刑之適用，附此敘明。 ㈥爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當徑 獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任持人頭帳戶金融卡提領詐騙 所得款項及將詐騙贓款轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手 工作，使該不詳詐欺集團成員得以順利獲得本案各該告訴人 遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害如附表一所示各該告訴人 之財產法益，並造成本案各該告訴人均因而受有財產損失， 足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風 ，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民 對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外 ，亦增加本案各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議； 惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告 迄今尚未與如附表一所示之各該告訴人達成和解或賠償各該 告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕； 兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度 ，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及本案各該告 訴人遭詐騙金額、所受損失之程度，及被告為本案犯罪已獲 有3萬元報酬之利益；並酌以被告前有違反醫療法案件之前科 紀錄(未構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參；暨衡及被告受有高職肄業之教育程度，及其於本院審理 中自陳入監前從事板模工工作、家庭經濟狀況為貧窮及尚需 扶養父母親及3名小孩等家庭生活狀況（見甲案審金訴卷第11 1頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所 示之犯行(共2次)，分別量處如附表四主文欄各項編號所示之 刑。 ㈦末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似 ，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價 被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數 罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部 界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配， 使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以 區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於 酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣 、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程 度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告所犯如附表四 所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1 項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告上 開所犯如附表四所示之2罪，均為三人以上共同犯詐欺取財罪 ，罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態 樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦屬接近，並斟酌被告所 犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體 審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程 度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制 加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內 、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪遞減原 則，就被告上開所犯如附表四所示之2罪，合併定如主文第1 項後段所示之應執行刑。　 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查： 　⒈扣案之如附表三編號1所示之現金2萬元，係被告所提領告訴 人鄭鈞兆因遭詐騙而匯入如附表一編號1所示之人頭帳戶(即 徐秀英華南帳戶)內之受騙款項後，尚未及轉交予本案詐欺 集團上手成員之前，旋即為巡邏員警當場查獲，而予以查扣 在案；從而，應認扣案之如附表三編號1所示之現金2萬元， 應為被告為如附表一編號1所示洗錢犯行之洗錢財物，自應 依洗錢防制法第25條第1項之規定，於被告所犯如附表四編 號1所示之罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之。 　⒉至被告所提領除上開扣案之現金2萬元之外，其已將其所提領 如附表一各項編號由本案各該告訴人因遭詐騙而匯入之受騙 款項，均已轉交上繳予暱稱「大苑子」、「艾理」之人等節 ，業如前述；基此，固可認如附表一各項編號所示之告訴人 本案除扣案之2萬元以外之其餘遭詐騙款項，均應為本案洗 錢之財物，且經被告將其所提領之其餘詐騙款項均已轉交上 繳予本案詐欺集團其他成員，已均非屬被告所有，復不在其 實際掌控中；可見被告對其所收取後上繳以製造金流斷點之 其餘詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他 正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特 定犯罪所得，於收取此部分其餘贓款之同日內即已全數交出 ，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復 存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內 事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然 存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院 自無從就本案此部分洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵， 附此述明。　 　㈢又按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」，經查： 　⒈扣案之如附表三編號2所示之華南銀行金融卡1張，係被告所 持有，且該張金融卡係供其提領詐騙贓款所用一節，亦據被 告於本院審理中自承在卷(見甲案審金訴卷第93頁)；由此可 見該張金融卡，核屬係供被告為如附表一編號1所示之犯行 所用之物，應依上開規定，於被告所犯如附表四編號1所示 之罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之。 　⒉又扣案之如附表三編號3所示之IPhone 8手機1支（IMEI：000 000000000000號），亦係被告所持有，且係供其與詐欺集團 成員聯繫提款及轉交款項事宜所用之物等節，已據被告於本 院審理中自承在卷(見甲案審金訴卷第93頁)；由此可見該支 手機，核屬係供被告為如附表一各項編號所示之各次犯行所 用之物，均應依上開規定，於被告所犯如附表四各項編號所 示之罪所處各該主文罪刑項下，分別宣告沒收之。 　⒊至扣案之如附表三編號4所示之提款ATM交易明細1張，固係被 告所持有，且係其提領扣案之贓款現金2萬元所生之單據， 然該紙交易明細表，應僅係證明被告提領該筆詐騙贓款之證 據資料，如宣告沒收，並不具刑法之重要性，故本院認自無 庸為沒收之諭知，附予述明。 　㈣次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 擔任將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予本案詐欺集團不詳上 手成員之工作，其實際已獲得報酬3萬元乙節，業據被告於 警詢及本院審理中陳述明確，前已述及，可認該筆3萬元報 酬，應核屬為被告本案犯行所獲取之犯罪所得，雖未據扣案 ，然為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤末者，本案被告上開所犯如附表四所示之各罪所處各該主文 罪刑項下分別所宣告應沒收之物，無定執行刑之問題，依刑 法第40條之2第1項之規定，應併執行之，故本院自無庸於主 文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間及金額（新臺幣） 提領地點 相關證據出處 1 鄭鈞兆 不詳詐欺集團成員於113年8月7日，陸續使用社群應用程式Instagram、通訊軟體LINE「trangkhuu85」（起訴書誤載為teangkhuu85）、「簽帳卡金流服務平台」、「李勇誠」等名稱與鄭鈞兆聯繫，並佯稱：捐款給社福機構就可以抽獎，中獎後因銀行帳戶有問題無法成功兌獎，需操作網銀云云，致鄭鈞兆誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年8月7日下午10時16分許，匯款49,988元。 徐秀英所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱徐秀英郵局帳戶） 113年8月7日下午10時23分許，提領60,000元。 高雄市○○區○○路○段000號之林園郵局 1.鄭鈞兆於警詢中之指述（甲案偵卷第127至129頁） 2.徐秀英郵局帳戶及徐秀英華南帳戶之開戶資料與交易明細（甲偵卷第115至121頁；甲案審金訴卷第43、45、49、51頁） 3.鄭鈞兆之臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單（甲案偵卷第125頁） 4.鄭鈞兆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機聯防機制通報單（甲案偵卷第131至137頁） 5.鄭鈞兆提出之交易明細擷圖及中國信託銀行、台北富邦銀行、一卡通交易明細影本（甲案偵卷第143至149頁） 6.鄭鈞兆提出之其與詐騙集團成員對話紀錄及IG貼文擷圖畫面（甲案偵卷第150至163頁） 7.鄭鈞兆之臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（甲案偵卷第165、167頁） 8.扣案之莊仁豪提款ATM交易明細照片（甲案警卷第33、37、81頁） 9.被告提款之現場監視錄影畫面擷圖照片（甲案警卷第39至42頁） 113年8月7日下午10時17分許，匯款49,989元 113年8月7日下午10時24分許（起訴書誤載為23分許），提領40,000元 113年8月7日下午10時24分許，匯款49,985元 113年8月7日下午10時27分許（起訴書誤載為26分許），提領50,000元 113年8月7日下午10時31分許，匯款99,989元 徐秀英華南銀行帳戶 113年8月7日下午10時36分許，提領20,005元（含手續費5元） 高雄市○○區○○街000號福興郵局 2 曾可鈞 不詳詐欺集團成員於113年8月4日15時許，陸續使用通訊軟體LINE、Messenger「Stavitri Devi」、「客服專員：李玉芬」等名稱與曾可鈞聯繫，並佯稱：有意購買演唱會門票，要求使用賣貨便賣場交易，但匯款款項遭凍結，須繳納保證金以完成實名驗證云云，致曾可鈞誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年8月4日下午5時54分許，匯款49,981元。 胡郁楨所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱胡郁楨臺銀行帳戶) 113年8月4日下午6時3分許，提領20,005元。 高雄市○○區○○路000號之7-ELEVEN保成門市 1.曾可鈞於警詢中之指述（乙案警卷第18、19頁） 2.胡郁楨臺銀帳戶之開戶資料與交易明細（乙案警卷第15、16頁） 3.曾可鈞之臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所陳報單（乙案警卷第17頁） 4.曾可鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（乙案警卷第20至23頁） 5.曾可鈞之臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（乙案警卷第28、29頁） 6.曾可鈞提出之交易明細擷圖照片（乙案警卷第30頁） 7.曾可鈞提出之其與詐騙集團成員對話紀錄、臉書貼文、LINE帳號頁面、賣貨便頁面及電子郵件擷圖畫面（乙案警卷第31至38頁） 8.被告提款現場監視錄影畫面擷圖照片（乙案警卷第10頁背面至第12頁正面） 113年8月4日下午6時4分許，提領20,005元。 113年8月4日下午6時4分許，提領20,005元。 113年8月4日下午5時58分許，匯款49,979元。 113年8月4日下午6時5分許，提領20,005元。 113年8月4日下午6時6分許，提領20,005元。 113年8月4日下午6時12分許，匯款46,970元 113年8月4日下午6時19分許，提領20,005元。 位於高雄市○○區○○○路000號之7-ELEVEN便利商店（成鳳門市） 113年8月4日下午6時20分許，提領20,005元。 113年8月4日下午6時20分許，提領7,005元。 附表二： 編號 領取提款卡時間 領取地點 交付提款卡之人 領取提款卡之人頭帳戶 0 113年8月7日19時許 不詳地點 大苑子 ①徐秀英郵局帳戶 ②徐秀英華南帳戶 0 113年8月4日下午6時3分前某時許 不詳地點 艾理 胡郁楨臺銀帳戶 附表三： 編號 扣案物品名稱及數量 備　註 0 詐騙贓款現金新臺幣貳萬元 宣告沒收 0 華南銀行金融卡(帳號：000000000000號)壹張 同上 0 IPhone 8手機壹支（IMEI：000000000000000號） 同上 4 領款ATM交易明細壹張 毋庸宣告沒收 附表四： 編號 犯罪事實 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 莊仁豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之如附表三編號1至3所示之物均沒收之。 2 如附表一編號2所示 莊仁豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之如附表三編號3所示之物沒收之。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1552號(甲案)】 ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第000000000000號刑案偵查卷宗，稱甲案警卷 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25511號偵查卷宗，稱甲案偵卷 ⒊本院113年度聲羈字第355號，稱甲案聲羈卷 ⒋本院113年度審金訴字第1552號，稱甲案審金訴卷 【113年度審金訴字第1737號(乙案)】 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11374998900號）刑案偵查卷宗，稱乙案警卷 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30671號偵查卷宗，稱乙案偵卷 ⒊本院113年度審金訴字第1737號卷，稱乙案審金訴卷

2024-12-18

KSDM-113-審金訴-1552-20241218-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.