Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：簡式審判程序

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1873號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳昱瑋 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵緝字第1259號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判 決處刑（113年度士簡字第1357號），移由本審刑事庭依通常程 序審理，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判 決如下： 　　主　　　文 陳昱瑋犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告陳昱瑋於本院民國113年12月19日準備程序 及審理時之自白為證據（見本院審訴卷第24、29頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠按依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3、4款規定所謂「 清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；關於「處理」， 則指下列行為：一中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或穩定之行為。二最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。三再利用：指事 業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者；「清理」，指貯存、清除或處理 事業廢棄物之行為。查被告駕駛自用小貨車為他人載運一般 事業廢棄物並加以傾倒，該當「清除」廢棄物之構成要件。 是核被告陳昱瑋所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清除廢棄物罪。 　㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議參照），查被告自112年4月15 日，多次載運及傾倒廢廢棄物之行為，具反覆實行同一社會 活動之性質，應僅論以集合犯之一罪。 　㈢按犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該 條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危 害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。 於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。查起訴書雖記載被告係自 112年4月15日，前後多次為他人載用裝潢廢棄物，載運至桃 園市區不詳地點存放，嗣又出資委託他人清理，未料他人將 該等廢棄物違法傾倒於查獲地點，始為新北市政府環保局稽 獲，為被告始料未及，是被告違法清除一般事業廢棄物之時 間不長、數量非鉅，足見被告僅係暫時堆置於系爭土地上， 仍希望最終有合法處置地點，又被告獲利有限，且所處理者 並非具有毒性、危險性而足以長遠影響人體健康或嚴重污染 環境之有害事業廢棄物，尚與一般任意長期、大量棄置有害 廢棄物等犯行不同，其惡性並非重大，本院衡酌前揭各情， 認若對被告處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，不無情輕法 重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條 之規定，酌量減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因參與犯罪組織案 件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，素行非佳，竟為圖私利，再次從事違法 清除廢棄物之行為，實屬不該，應予非難，惟念其犯後均坦 承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、所生危害程度 ，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為水電工，月入 約新臺幣（下同）4萬多元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷 第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查： 　㈠被告係以1萬1,000元之代價受託清理本案廢棄物乙節，業據 被告供承在卷（見本院訴字卷第24頁），是上揭1萬1000元 核屬被告本案犯罪之不法所得，既未扣案，爰應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案車牌號碼000-0000號自用小貨車1輛，車主係凱亞網路 電視股份有限公司，並非被告所有，此有公路監理WebServi ce系統-車號查詢車籍資料1紙在卷可參（見本院審訴卷第35 頁），並經被告自承在卷（見本院訴字卷第24頁），又無證 據證明上開所有人明知被告為從事本件犯行而予以出借，故 無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前 段，刑法第11條、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項判決如主文。 本案經檢察官吳于青提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1259號 　　被　　　告　陳昱瑋　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳昱瑋及鍾春香（另為緩起訴處分）均明知需領有廢棄物清 除、處理許可文件，始得從事廢棄物貯存、清除、處理工作 。詎其等均明知其等均未有何廢棄物清除處理之許可文件， 仍基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由鍾春香於民國112 年4月15日前某時許，以新臺幣1萬1000元之代價，委託陳昱 瑋駕駛車號000-0000號自小貨車，分別至浩鋼室內裝修設計 工程有限公司（以下簡稱浩鋼公司）及吾一設計有限公司（ 以下簡稱吾一公司）等地，載運內含廢木材等建築物混合廢 棄物後，先載至桃園市區不詳地點存放，陳昱瑋再委由不詳 之人載運該廢棄物至新北市○里區○○○0鄰00號存放。嗣於112 年4月15日下午5時許，為新北市政府環境保護局在上址稽查 ，並於現場起獲浩鋼公司及吾一公司之廢棄物，循線查獲始 知上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告陳昱瑋之自白。 （二）同案被告鍾春香之供述。 （三）證人即受被告陳昱瑋委託尋找清運業者之蔡曜丞之證述。 （四）同案被告鍾春香與浩鋼公司承辦人之通訊軟體對話紀錄。 （五）AYE-1378號自小貨車載運廢棄物之監視器畫面翻拍照片。 二、所犯法條：被告所為係犯廢棄物清理法第46條第4款之違法 清除處理廢棄物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰 附錄本案所犯法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1873-20250109-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1925號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李弘儒 （現在法務部○○○○○○○○○執行 （現在法務部○○○○○○○○○執行中 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 31號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 李弘儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告李弘儒於本院民國113年12月19日準備程序 及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第36、41頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於偵審中均自白，且因無犯罪所得故無繳交犯罪所得 問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕結果，科刑範圍為1月至6年11月 （若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒 刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但 書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得， 故無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減輕規定之適用。　　 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所所謂特種文書，係指能力、資格的一般證明文件 。查如附表所示被告持以向告訴人詐騙之詐欺集團成員所偽 造之「兆皇投資」工作證1張，係屬資格的一般證明文件， 自屬特種文書無誤。 　㈣核被告李弘儒所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之證件，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「S」之人及所屬其他詐欺集團成員，就 各該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書及洗錢之 犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規 定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造特種文書後並持以行使 ，其偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪及 洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論 以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，且 因固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依 法減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，業於 偵查中及本院審理時均自白不諱，且因無犯罪所得，故無繳 交犯罪所得問題，自得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財及洗 錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告想像競 合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時， 將併予審酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「S」之人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意 聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之證件向告訴人 詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當 助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙 歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值 非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、被害人所受財產損害程度、尚未獲得報酬 ，迄未與告訴人達成和解或賠償，洗錢自白部分得減輕規定 ，暨自陳大學肄業之智識程度、未婚、職業為司機，月入約 4萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第42頁）等一切情狀 ，量處如主文第一項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減輕 後之上、下限刑期為6年11月、6月有期徒刑），因而宣告如 主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」（有期徒刑6月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑3月 及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰 儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上 開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾 免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　未扣案如附表所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物 ，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是 否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。惟該文書未據扣案，復 可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞費，有 違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收及追徵。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第36頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法 第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第212條、第339 條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20331號 　　被　　　告　李弘儒　男　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李弘儒、通訊軟體TELEGRAM暱稱「S」之人、不詳收水及其 他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行以 下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向林明杰施以「假投資 」詐術，謊稱：抽中股票繳交中籤金額云云，使林明杰陷於 錯誤，陸續匯款至人頭帳戶或面交款項；其中李弘儒擔任民 國112年11月28日之取款車手。李弘儒依「S」指示至臺北車 站廁所內取得偽造之「兆皇投資外務經理李榮利」工作證（ 未扣案）；並於112年11月28日16時29分許，在臺北市士林 區文林路587巷旁河堤與林明杰見面。李弘儒出示上開工作 證供林明杰拍照，並向林明杰收取現金新臺幣40萬元。李弘 儒得手後，復依「S」至某處公園公廁旁草叢放置上開款項 ，供不詳收水收取，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 二、案經林明杰訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告李弘儒於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人林明杰於警詢時所述相符，復有監視器影像、 上開工作證翻拍照片、面交地點GOOLEMAP截圖、告訴人與詐 欺集團對話附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪 予認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」）被告收取之贓款為40萬元，屬於新法第19 條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分 洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰 金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較 有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、 ⑶刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告 與「S」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行 為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以加重詐欺罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：未扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 「兆皇投資」工作證1張（姓名：李榮利、職務：外務經理、編號No.0084） 否

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1925-20250109-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第529號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李宇峰 選任辯護人 蔡奉典律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5976 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 李宇峰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李宇峰基於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人 使用之犯意，自民國113年3月23日起，即與真實身分不詳、通 訊軟體Messenger暱稱「李娜娜」、通訊軟體Line暱稱「潘 桂玲」、「李明漢」之人（無證據顯示「李娜娜」、「潘桂 玲」及「李明漢」為不同之人，以下均稱「潘桂玲」）聯絡 ，約定由其交付3個金融帳戶之金融卡、密碼予「潘桂玲」， 以協助自稱為馬來西亞人、與其在通訊軟體上互稱夫妻之「 潘桂玲」，得以使用上開帳戶之存款功能而攜帶超過法定須 申報金額之款項入境我國，而後李宇峰遂於同年月28日16時 35分許透過統一超商店到店寄送之方式，將以其名義申辦之 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳 戶）、中華郵政帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳 戶）等3個帳戶（下合稱本案3帳戶）之金融卡寄送予「潘桂 玲」，並將本案3帳戶之金融卡密碼以通訊軟體LINE告知予 「潘桂玲」，而以上開方式將3個以上帳戶交付、提供給「 潘桂玲」使用。嗣「潘桂玲」及所屬詐欺集團成員取得本案 3帳戶之金融資料後，即分別以附表所示之詐欺方式，向附 表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，遂依對方指示分 別於附表所示之時間，以網路轉帳或ATM轉帳之方式，將附 表所示之款項轉至指定帳戶。嗣經附表所示之人察覺有異並 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林程和、張永豐、林怡君、呂鈺祥訴由雲林縣警察局斗 南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告李宇峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、證據名稱； 　㈠證人即告訴人林程和、張永豐、林怡君、呂鈺祥於警詢時之 指訴（偵卷第51至54頁、第73至75頁、第93至94頁、第106 至109頁）。 　㈡告訴人林程和之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表等報案資料（偵卷第55至57頁），及提出與詐欺集 團成員之對話紀錄截圖、交易明細截圖（偵卷第65至69頁） 。 　㈢告訴人張永豐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表等報案資料（偵卷第79至83頁），及提出與詐欺 集團成員之對話紀錄截圖、交易明細截圖（偵卷第79至83頁 ）。 　㈣告訴人林怡君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗 縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表等報案資料（偵卷第99頁、第103頁）。 　㈤告訴人呂鈺祥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表等報案資料（偵卷第111至114頁），及提出與 詐欺集團成員之對話紀錄截圖、交易明細截圖（偵卷第118 至134頁）。 　㈥本案3帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（偵卷第23至33頁 ）。 　㈦被告提供之統一超商代收款專用繳款證明明細、與詐欺集團 成員通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片各1 份（偵卷第 35至45頁）。 　㈧被告於偵查中及審理時就交付、提供合計3個以上帳戶乙情之 自白（偵卷第13至17頁、第151至155頁，本院卷第93至101 頁、第105至111頁）。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條 之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以 下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳 戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察 機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」修正後 該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之 一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬 元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府 警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」經 核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成 要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊 法比較之必要，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯 洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計 三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈡至起訴意旨固認被告成立刑法第30條第1項前段、同法第339 條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財、刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢等罪嫌等語，然卷內並無證據證明使用「李娜娜」、「潘 桂玲」及「李明漢」等暱稱之帳號者分屬不同之人，縱然被 告曾以通訊軟體文字訊息方式與使用上開暱稱之人均有過對 話之紀錄，仍不能排除恐係由單一不詳之人同時操控上開暱 稱之帳號，以一人分飾多角而與被告對話之可能。又「潘桂 玲」於對話過程曾要求被告匯款新臺幣（下同）50,000元， 嗣因被告難以籌得上開金額，「潘桂玲」見無法成功自被告 處訛詐財物，方改向被告要求交付、提供本案3帳戶，由此 一脈絡觀之，被告稱其乃遭「潘桂玲」所屬詐欺集團詐欺乙 節，尚非全然無據，實難認其主觀上有何幫助詐欺取財或幫 助一般洗錢之不確定故意。而本案經公訴檢察官審酌上情後 ，於準備期日當庭更正起訴法條為洗錢防制法第22條第3項 第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪，並經本院告知被告更正後之罪名，業已給予被告表示 意見之機會而無礙其防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法 條，附此敘明。 　㈢被告於偵訊時雖對於檢察官訊問是否承認幫助詐欺及幫助一 般洗錢等罪嫌，明確表示否認，然本案業經更正起訴法條為 洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計 三個以上帳戶予他人使用罪，而被告對於其有將本案3帳戶 之金融資料交付予「潘桂玲」乙事，於偵、審過程均有自白 ，且本案並無證據顯示被告有因交付、提供本案3帳戶而有 所得，是應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「潘桂玲」素未謀面 ，並不知曉其真實身分，亦無法確認其自稱為馬來西亞人、 攜帶外匯入臺受到限制乙事是否為真實，竟即在未符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由之情形下，任意且率然交付、提供本案3帳戶之金融資料 予「潘桂玲」使用，導致本案3帳戶遭「潘桂玲」所屬詐欺 集團用於詐欺犯罪，進而使附表所示之人受有財產上損害， 同時發生隱匿犯罪所得真正去向之結果，所為實有不該。惟 考量被告於偵、審過程就交付本案3帳戶之金融資料乙事均 坦承犯行，犯後態度尚可，又其於本案以前，並無犯罪前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行堪佳 。參以被告交付本案3帳戶之金融資料之行為，進而導致本 案如附表所示之人遭詐欺而匯入本案3帳戶，總金額近400,0 00元，且被告迄今未與渠等達成調解，彌補渠等任何損失之 犯罪結果，同時兼衡以告訴人林程和、張永豐、呂鈺祥對於 量刑之意見，暨被告自陳高職畢業之教育程度，現與母親同 住，未婚，無子女，先前從事保全業，目前待業中之家庭經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 　㈤不給予緩刑之說明： 　　辯護人固然以被告犯本案並無取得犯罪所得，目前待業中， 尚無能力與附表所示之告訴人進行調解，在被告無前科紀錄 之情形下，請求本院給予被告緩刑之宣告等語。然本院考量 洗錢防制法早自112年6月14日修正時起，便明文規定任何人 不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予 他人使用，亦即無正當理由交付、提供金融帳戶乃法律明文 禁制之行為，縱使被告在本案中未曾取得任何犯罪所得，仍 不可謂其犯罪情節輕微，再者，本案共計有4名告訴人、總 計遭詐近400,000元，經本院當庭訊問被告是否有意願與附 表所示之告訴人進行調解，被告卻明確表示目前待業中，尚 無能力與附表所示之告訴人進行調解，拒絕本院試行調解， 在被告現今尚未與任何一名告訴人調解成立，並取得任何一 位告訴人原諒之情形下，本院認尚不宜逕予對被告為緩刑之 諭知，以利其深刻反省。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段之規定，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附記本案論罪法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林程和 解除分期付款 113年3月31日14時36分許 49,989元 合庫帳戶 2 林怡君 解除分期付款 113年3月31日15時9分許 35,036元 合庫帳戶 3 張永豐 中獎通知 ⑴113年3月31日14時6分許 ⑵113年3月31日14時13分許 ⑴99,999元 ⑵49,989元 郵局帳戶 4 呂鈺祥 中獎通知 ⑴113年3月31日14時21分 ⑵113年3月31日14時23分許 ⑶113年3月31日14時34分許 ⑴49,999元 ⑵49,999元 ⑶49,999元 玉山帳戶

2025-01-09

ULDM-113-訴-529-20250109-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1904號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 汪湘菱 選任辯護人 羅湘蓉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 34號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 汪湘菱犯本院附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「宣 告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年， 並應依本院附表二所示方式，分別給付李巧仙、鍾湘庭。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 明知通訊軟體LINE暱稱「蘇智德　最愛」（亦暱稱「蘇高明 」）為詐欺集團成員，仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意，民國113年7月4日前某時地」等詞，應補充更正為「 明知通訊軟體LINE暱稱「蘇智德　最愛」（亦暱稱「蘇高明 」）為詐欺集團成員，仍基參與犯罪組織之犯意，民國113 年7月4日前某時起，加入暱稱「蘇智德　最愛」（亦暱稱「 蘇高明」）之真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐 欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，並基於 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意」等詞、「證據清單及待 證事實」欄之編號㈡「證據名稱」所載「2.告訴人鍾湘庭提 出之郵政跨行匯款申請書、手機翻拍照片」等詞，應更正為 「2.告訴人鍾湘庭提出之郵政跨行匯款申請書」等詞、編號 ㈢「證據名稱」所載「本案帳戶存摺影本、交易往來明細」 等詞，應更正為「本案帳戶交易往來明細」等詞，及補充「 被告於113年7月5日14時21分、22分，在聯邦銀行淡水分行 臨櫃之提款照片」7張為證據（見偵卷第129至132頁）外， 均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告汪湘菱 於本院民國113年12月19日準備程序及審理中之自白為證據 （見本院審訴卷第45、52頁），核與起訴書所載之其他證據 相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下： 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任詐欺集 團提供帳戶及提款轉交之洗錢行為，並無有利或不利而須為 新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後 洗錢防制法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，因被告於本院審理中始自白，無論依修正前、後規定 ，均不符合自白減輕要件。是依修正前洗錢防制法第14條第 1項項規定，法定刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑；依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以 上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被 告。 　⑸至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），查是本件被告已從應負一般 洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，升高為一般洗錢、詐欺之 正犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22條第3項刑罰前置 規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言， 附此敘明。　　　 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於本件審理中始自白上開犯罪，不符合新法詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段自白減輕規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告提供本案帳戶予所屬詐欺集團成員使用，再 由詐欺集團成員對被害人施以詐術，致被害人陷於錯誤而同 意將款項匯入本案帳戶，嗣由提款車手即被告提領被害人所 匯入之款項，再依上游指示將所詐得之現款繳回；據此，堪 認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年7月4日前某時 起，加入該詐欺集團，並為如起訴書事實欄一所載之詐騙行 為時，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」無訛。 　㈢按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（ 從犯）（最高法院97年度台上字第6830號判決意旨參照）； 又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳 戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此 時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源， 未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、 隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持 有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領 權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行 為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。 故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬 洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之 直接正犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定、108年 度台上字第3101號判決意等參照）。經查，被告除允諾「蘇 智德 最愛」及所屬詐欺集團成員使用其前開銀行帳戶作為 收取詐騙款項之帳戶外，並已親自提領告訴人遭詐騙經轉匯 入帳之款項，繼而將上述詐得之款項提領轉交詐欺集團成員 ，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，自 屬刑法詐欺取財之正犯及洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行 為之正犯無誤。 　㈣核被告汪湘荾所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢之低度行為，分別為後續犯意升高之加重詐欺 及洗錢正犯之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 　㈤共同正犯：被告與「蘇智德　最愛」（亦暱稱「蘇高明」） 及所屬詐欺集團之其他成員間，就該三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 　㈥罪數 　⒈接續犯：如起訴書附表編號1-1、1-2所示告訴人李巧仙於遭 詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款至如本案帳戶，而詐欺集 團成員對李巧仙所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念 ，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。查被告如起 訴書附表編號1-1、1-2所示加重詐欺犯行，係其加入本案詐 欺集團後之首次加重詐欺犯行，而與其參與犯罪組織罪論以 想像競合犯，至其所犯如起訴書附表編號2所示加重詐欺犯 行，祇需單獨論罪即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。 　⑵被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論 以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊數罪併罰： 　　按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。查被告如 起訴書附表各編所示三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）， 因被害法益不同，應係犯意各別、行為互殊之數罪，應予分 論併罰。　 　㈦刑之減輕： 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理中始自白上開加重詐欺犯行，依前開說明 ，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件， 爰不予減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文；又按「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。查被告於該詐欺集團係負責提供帳戶 及提款，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節 尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規 定減輕或免除其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪 組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財 罪論處，然就被告此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依 照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　⒊不依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經 查，被告擔任詐欺集團提供帳戶及提款車手，負責持提領被 害人遭詐欺之款項，並將所得贓款轉交上游詐欺集團成員， 就詐欺集團之運作具有相當助力，助長詐欺犯罪，嚴重破壞 社會治安，已難輕縱。又被告雖與告訴人李巧仙、鍾湘庭達 成調解，分別同意賠償19萬元、10萬元，惟約定自114年1月 起，按月分期給付，目前尚未履行完畢乙情，有本院調解筆 錄1份在卷可考（見本院審訴卷第35至36頁），僅屬被告犯 後態度之審酌而供量刑之參酌，尚不得據為酌減其刑之依據 。又考量被告經本院宣告之各刑期，未見量處最低刑度仍嫌 過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達 顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌減其刑 之餘地。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係正常之成年人，具有 思辯能力，竟聽任「蘇智德 最愛」片面之詞，加入計畫縝 密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團提供帳戶及 提款工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機 關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會 交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其係擔任 基層車手，尚非最核心成員，且犯後業告訴人李巧仙、鍾湘 庭達成調解，分別同意賠償19萬元、10萬元，而獲其等諒解 ，此有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院審訴卷第35至36 頁），業如前述，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、符合參與犯罪組織輕罪減輕之規定、未獲得報酬，暨 自陳大學畢業之智識程度、離婚、育有2名就學子女及父母 其扶養、職業為幼稚園廚師，月入約3萬3,000元，右眼永久 性失明，有其提出之診斷證明書1紙附卷可參之家庭生活、 經濟及身心狀況（見本院審訴卷第53、67頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而分 別宣告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀 察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 　㈩定應執行刑： 　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108 年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告犯2次 加重詐欺罪，侵害2位被害人之財產，詐騙總金額為115萬元 ，未獲得報酬，與告訴人均達成和解並同意賠償，兼衡其所 犯各罪，均係參與同一詐欺集團分別於一定期間內所為詐騙 行為，各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色 同一等，其責任非難重複程度較高，爰分別就其所犯各罪定 應執行刑如主文所示，以資儆懲。 　附條件緩刑之說明： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後良有 悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，於本院審理中坦承犯行， 堪認有所悔悟，復於本院審理時業與告訴人李巧仜、鍾湘庭 當庭達成調解，分別同意給付19萬元、10萬元，並約定自11 4年1月起，按月於每月15日前各給付5,000元，並分別匯入 告訴人李巧仜、鍾湘庭指定之帳戶，而獲得渠等之諒解，並 同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院上開調解筆錄及準 備程序筆錄各1份附卷可稽（見本院審訴卷第35至36、54頁 ），已知前述，被告經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕 ，信無再犯之虞，本院衡酌上情，認所宣告之刑以暫不執行 為適當，併宣告緩刑5年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌 情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠 償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人等同 意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依本院附表二所示 之內容，分別給付告訴人李巧仜、鍾湘庭，至清償完畢止， 以彌補告訴人李巧仜、鍾湘庭所生損害，且如有違反上述負 擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得 為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。 五、沒收之說明： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　⒈洗錢之犯罪客體部分： 　　告訴人等匯入本案帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利 益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟如起 訴書附表編號1-1、2所示之各該款項業被告經提領轉交，而 未據查獲扣案；另如起訴書附表編號1-2所示之款項，業經 圈存，並經被告同意發還給告訴人李巧仙乙節，有卷附臺中 市政府警察局第三分局合作派出所金融機構聯防機制通報單 及被告提出之同意書各1紙附卷可按（見偵卷第341頁、本院 審訴卷第63頁），已難認被告對上述款項仍有何可得支配之 財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉犯罪所得部分： 　　查被告供稱本件尚未取得報酬（見本院審訴卷第45頁），且 本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但 書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條 第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15734號 　　被　　　告　汪湘菱　女　52歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、汪湘菱依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供 他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工 具，明知通訊軟體LINE暱稱「蘇智德　最愛」（亦暱稱「蘇 高明」）為詐欺集團成員，仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不 確定故意，民國113年7月4日前某時地，將其申設之聯邦商 業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）綁定遠東 商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱遠銀帳戶)作為 約定轉帳帳戶，再將申請之MAX交易所帳號、密碼、個資及 本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供「蘇智德　最愛 」及所屬詐欺集團使用，該詐欺集團成員取得後，即與所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向附表所示人員以附 表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時 間匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶。 二、附表編號1-2部分，汪湘菱後經「蘇智德　最愛」通知，從 幫助之犯意升高，相續與詐欺集團成員共同加重詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由汪湘菱依詐欺集團成員指示，於同日14 時20分許，至新北市淡水區新市○路0段00號聯邦商業銀行淡 水簡易型分行提領時，經行員察覺有異，報警處理，當場逮 捕而查獲，並扣得汪湘菱所有之手機1支。 三、案經附表所示人員訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告汪湘菱於警詢及偵查中之供述 1.證明其將本案帳戶綁定約定轉帳帳戶，再將前揭MAX交易所帳號、密碼、個資及本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料均提供所屬詐欺集團使用之事實。 2.證明其依詐欺集團成員指示於上開時、地提款，為警當場逮捕之事實。 3.被告前遭同一詐欺集團成員詐騙並報警處理，已知悉對方為詐欺集團成員，仍提供前揭資料、依詐欺集團成員指示提款，證明其與詐欺集團具犯意聯絡、行為分擔。 ㈡ 1.證人即附表所示告訴人於警詢之證述 2.告訴人鍾湘庭提出之郵政跨行匯款申請書、手機翻拍照片 3.告訴人李巧仙提出之存摺影本、郵政跨行匯款申請書、 4.附表所示告訴人之陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 5.165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 1.證明附表所示告訴人遭詐欺集團詐騙，於附表所示匯款時間匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶之事實。 2.證明附表所示告訴人匯款後，其款項有附表所示備註所載情形之事實。 ㈢ 本案帳戶存摺影本、交易往來明細 1.證明附表所示告訴人遭詐欺集團詐騙，於附表所示匯款時間匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶之事實。 2.證明附表所示告訴人匯款後，其款項有附表所示備註所載情形之事實。 ㈣ 1.新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書 2.被告手機翻拍照片、對話紀錄 1.證明被告依詐欺集團成員指示於上開時、地提款，為警當場逮捕之事實。 2.證明被告將本案帳戶綁定約定轉帳帳戶，再將前揭MAX交易所帳號、密碼、個資及本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料均提供所屬詐欺集團使用之事實。 3.被告知悉對方為詐欺集團成員，仍提供前揭資料、依詐欺集團成員指示提款，證明其與詐欺集團具犯意聯絡、行為分擔。 二、新舊法比較：按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」），本案匯入被告申設本案帳戶及提領之贓 款未逾1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為 有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有 期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依 照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」，認為新法較有利於被告，是本件被告所 涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 三、論罪： (一)按刑法之詐欺取財罪之構成要件係指意圖為自己不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付，是詐欺罪既、未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪；查附表 所示告訴人2人遭詐騙，並已將款項匯入本案帳戶，該等贓 款業已處於詐欺集團可得支配管領之範圍，故被告所涉之加 重詐欺取財犯行自屬既遂。 (二)罪名：被告前階段行為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢等罪嫌；而後犯意升高，與詐欺集團成員形成犯意聯 絡，前階段之低度行為應為後階段提款之高度行為所吸收， 不另論罪。是核被告所為，係組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財及洗錢防制法第2條第1、2款、第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。 (三)共犯：被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (四)罪數： 　1.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數； 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不 同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐 欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法 益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為 避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。故被告 參與犯罪組織罪，與其所為第1次加重詐欺取財罪，係以一 行為觸犯數罪名，請從一重論處。 　2.另被告係以一行為，觸犯前揭罪嫌，為想像競合犯，請從重 之加重詐欺取財罪嫌論處。 　3.被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人所犯2次加重詐 欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、扣案手機為被告所有，供本案犯罪所用之物，及被告因本案 詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條第2頁、第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：金額(新臺幣) 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 備註 1-1 李巧仙 假親友 113年7月4日14時51分許 38萬元 遭詐欺集團於113年7月4日15時1分許，以網路銀行轉出至上開遠銀帳戶 1-2 李巧仙 假親友 113年7月5日12時41分許 57萬元 被告於上開時、地提領，為警當場逮捕 此筆款項已圈存 2 鍾湘庭 假親友 113年7月5日11時57分許 20萬元 遭詐欺集團於113年7月5日12時1分許以網路銀行轉出至上開遠銀帳戶 本院附表一： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號1-1、1-2所示 汪湘菱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號2所示 汪湘菱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本院附表二： 汪湘菱應分別給付李巧仙新臺幣（下同）拾玖萬元、鍾湘庭拾萬元，並均自民國114年1月起，按月於每月15前，分別給付李巧仙2,500元、鍾相庭2,500元，並匯款至李巧仙、鍾湘庭指定之帳戶，至全部清償完畢為止，若有一期未付，均視為全部到期。

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1904-20250109-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2108號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳琳諭（原名陳柏霖） （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 48號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳琳諭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至4所示之物品，均沒收之。 　 事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實及 證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一第1至6行「基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名、年籍不詳、暱稱『志偉』等人所屬詐騙集團， 負責擔任收取遭詐騙者款項之工作（俗稱車手），並前往不 詳統一便利超商，列印上『欣林投資有限公司』之工作證1張 及上蓋有偽造之『欣林投資有限公司』印文之收據憑證1份， 隨後竟」記載部分，應補充更正為「加入真實姓名、年籍不 詳、暱稱『志偉』之人所屬詐騙集團（參與犯罪組織罪部分， 不在本件起訴範圍），負責擔任收取遭詐騙者款項之工作（ 俗稱車手），並前往不詳統一便利超商，列印上載『欣林投 資有限公司」之偽造工作證1張，及上蓋有偽造之『欣林投資 有限公司』印文之收款憑證1張，隨後竟與『志偉』及其他身分 不詳之詐騙集團成年成員共同」。 二、證據部分另應補充增列「被告陳琳諭於本院準備程序中及審 理時之自白」。　 貳、論罪科刑之依據： 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被 告與本案詐欺集團成員在如附表編號1所示之收款憑證上偽 造印文之行為，係偽造私文書之部分、階段行為；又其偽造 如附表編號1、2所示之私文書及特種文書後復持以行使，其 偽造私文書、特種文書之低度行為，亦為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 二、被告與暱稱「志偉」及其他本案詐欺集團不詳成年成員間， 就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 四、被告就本案犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財之行為 之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，犯 罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕 其刑。 五、詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於 000年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定，所指 詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 。經查，被告就本案所為上開詐欺犯罪，雖於本院準備程序 及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得（見後述），然於警 詢、偵查中及本院羈押庭訊問時均否認犯行（見偵卷第16、 143、156頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑之適用；另本案並未因被告之供述而查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，當無同條後段規定之適 用，附此敘明。 六、被告就洗錢犯行之部分，亦已雖於本院準備程序及審理時均 自白在卷，且查無犯罪所得，然於警詢、偵查中及本院羈押 庭訊問時均否認犯行，業經認定如前，則被告就此想像競合 輕罪部分，亦無依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑，併與說明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車 手，漠視他人財產權，危害文書信用，對社會治安造成相當 之影響，應予非難；併參以其犯後於本院審理時終知坦承犯 行，兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再 審酌其於本院審理時自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭 生活狀況暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 八、被告不宜為緩刑宣告之說明 　　被告固請求為緩刑之宣告等語（見本院審判筆錄第4頁）， 惟查被告雖坦承犯行，然被告於113年9月間參與詐欺集團擔 任面交車手，涉犯多起加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書等犯行陸續為警查獲，或由檢察官偵 查中、另案起訴審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄附 卷可稽，難認本件有不執行刑罰為當之情形，故尚不宜為緩 刑宣告，併此說明。 參、沒收部分： 一、扣案如附表編號1至3所示之偽造收款憑證、工作證各1張及i Phone8智慧型手機1支，分別係被告用以出示取信本案告訴 人所用之物，與被告自承用以連繫本案詐騙集團成員所使用 之物（見偵卷第12至13頁、本院審判筆錄第4頁），俱屬其 犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。又附表編號1所示收款憑證上之印文，雖屬 偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因該收款憑證 業經宣告沒收，已包含其上所偽造之印文，自無再依此規定 重為宣告沒收之必要，附此敘明。 二、扣案如附表編號4所示之工作證共11張，均係被告依本案詐 騙集團成員指示至超商列印偽造，預備用於相類收款行為取 信收款對象之用，業據被告供承在卷（見偵卷第12、141頁 ），應屬被告所有且供犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定均宣告沒收。 三、扣案如附表編號5所示之現金新臺幣（下同）8,900元，係被 告從事飯店房務工作所領得之薪資乙情，業經被告於本院審 理時供陳明確（見本院審判筆錄第4頁），既無證據證明係 被告為本案詐欺犯罪之不法所得，自與本案犯罪事實無關， 故不予宣告沒收。 四、被告自陳：本件尚未拿到報酬等語（見本院審判筆錄第4頁 ），且查卷內並無證據足以證明被告確實有因本案面交取款 犯行而實際獲取任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒 收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭騰月庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 1 收款憑證（其上有偽造之欣林投資有限公司印文） 1張 2 工作證（欣林投資） 1張 3 iPhone8智慧型手機 1支 4 工作證（文祥投資、正發投資、天河投資、欣星投資、鴻橋國際投資、欲利投資、易通圓投資、一九投資、萬圳光投資、繁枝投資、大隱國際投資） 11張 5 現金 8900元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21348號 　　被　　　告　陳柏霖　（現更名為陳琳諭） 　　　　　　　　　　　　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳柏霖（現更名為陳琳諭）於民國113年9月下旬，基於參與 犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳、暱稱「志偉」 等人所屬詐騙集團，負責擔任收取遭詐騙者款項之工作（俗 稱車手），並前往不詳統一便利超商，列印上載「欣林投資 有限公司」之工作證1張及上蓋有偽造之「欣林投資有限公 司」印文之收據憑證1份，隨後竟意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，由集團內不詳成員在FACEBOOK 社群網站投放只要開戶投資儲值，便可鉅額獲利云云之不實 廣告，使王美月陷於錯誤，陸續遭詐騙新臺幣（下同）196 萬元，嗣王美月發覺受騙，遂報警處理，經警安排於113年1 0月4日，以欲繼續投資200萬元為由，將陳琳諭約往臺北市○ ○區○○路000號前收款。嗣同日11時36分許，陳琳諭依指示前 往上址，出示工作證並簽立收據，隨即遭現場埋伏之員警當 場逮捕而未能取得款項，並循線查悉上情。 二、案經王美月訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳琳諭之供述 1.坦承不知公司名稱、沒見過該公司成員，即由綽號「志偉」之人指派伊前往上址向證人即告訴人王美月收款，並將款項擺放在副駕駛座、後車輪等特定處所。 2.坦承持有多達12張不同公司名稱之工作證，惟辯稱：伊一開始不知道是詐騙，伊只負責收錢，沒有跟任何人接應云云。 ㈡ 證人即告訴人王美月之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、LINE通訊軟體翻拍照片3張 證明全部犯罪事實。 ㈢ 被告陳琳諭與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片35張 證明全部犯罪事實。 ㈣ 臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之工作證12張、收據1份 證明全部犯罪事實。 二、論罪科刑： 　㈠按詐欺集團於從事詐欺取財犯行之分工上極為精細，分別有 實施詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、 領取並轉交內有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」、提領並 轉交人頭帳戶內詐欺所得贓款之「車手」、收取詐欺贓款後 繳回上游之「收水」及擔任管理車手、結算分配報酬等各分 層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得。詐欺集團成員間 固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容 ，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍 生之細密分工模式，所為均係詐欺取財罪客觀上所不可或缺 之內部分工行為（即取得詐騙財物），足認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，參與犯罪者透過相互利用 彼此之犯罪角色分工，形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟 財，以達犯罪之目的（最高法院111年度台上字第1261號、 第2400號刑事判決意旨參照）。經查，詐騙集團與被告陳琳 諭間之對話有「明天就這單比較遠」、「現在的工作正（證 ）收據先銷毀喔」之對話內容，有被告前揭手機翻拍照片為 憑，參以被告自承「我收了錢之後，依指示把收到的錢放在 副駕駛座，有時候是放在車子的後車輪下」乙情，並扣得多 達12張不同公司名稱之工作證，可見被告與所屬詐騙集團有 詳盡之分工流程，益證被告係擔任「車手」，負責為詐欺集 團領取款項，再依指示將款項交付詐欺集團其他成員，縱未 全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打 電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係 負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員就詐欺集團所實施之 犯罪行為，均應共同負責。被告所參與之集團，係透過縝密 之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成之於 一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構 之組織，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性、牟利性之有結構性犯罪組織，是該詐欺集團，該當於組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂、與洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告就上 開犯罪之實施，與所屬詐騙集團之其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所 為係以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之三人共同而犯詐欺取財未遂罪處斷。被 告雖共同實施上揭行為，然未生詐欺取財及洗錢之結果，請 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠

2025-01-09

SLDM-113-審訴-2108-20250109-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第177號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許晉源 選任辯護人 王鼎翔律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2542、3820號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許晉源共同犯附表二編號1至2所示之罪，共貳罪，各處附表二編 號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣 貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育參場次，緩刑 期間付保護管束。 　　事　實 一、許晉源可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財 產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利 用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式 交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予 不詳他人使用並依指示提領不明款項後轉交，極可能參與財 產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本 意，於民國112年11月20日至29日，陸續以通訊軟體LINE將 其申請之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦 帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰 帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）等金融帳戶之帳號（下合稱上開3帳戶資料）傳送予 真實姓名年籍不詳暱稱為「江國華」之人供其匯款。後不詳 詐欺集團成員取得上開3帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方 式詐騙所示之李張美玉、張晴翔，致其等均陷於錯誤，於附 表一所示時間將所示款項匯入所示帳戶內，再由許晉源於附 表一所示時間、地點，提領所示款項後交予詐欺集團指派之 不詳成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣李 張美玉、張晴翔發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李張美玉、張晴翔訴由高雄市政府警察局左營分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本件被告許晉源所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準 備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（偵一卷第22頁、金易卷第32、92頁），核與證 人即附表一所示之人於警詢證述（警詢筆錄分如附表「證據 出處欄」所示）情節相符，並有附表一「證據出處欄」所示 各項書證在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。　 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」 。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、 下限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項。 　2.至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定經修正移列至同法第23條第3項前段 ，並於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」（即行為時法），修正後同法 第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」（即裁判時法），而就自白減刑規定增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 　3.本案被告犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被 告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，亦查無獲有犯罪 所得，是被告符合前揭行為時法、裁判時法有關自白減刑之 規定，故依上述修正前（即行為時）一般洗錢罪之量刑框架 ，及依其行為時法關於自白減刑之規定，其處斷刑之範圍為 「有期徒刑1月以上5年以下」；然如適用修正後（即裁判時 ）一般洗錢罪之規定及裁判時法關於自白減刑之規定，其處 斷刑範圍為「有期徒刑3月以上4年11月以下」，是依具體個 案，綜合而整體適用法律之結果，修正後洗錢防制法之規定 較有利於被告（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關， 不必為綜合比較），本案自應適用修正後洗錢防制法之規定 論處。 (二)核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。至公訴意旨雖認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項第2款之提供3個以上金融帳戶罪嫌。然按修正前 洗錢防制法第15條之2第3項立法理由載明：「有鑑於洗錢係 由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易 業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐 行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成 客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避 現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實 務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響 人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等語，可見 該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案 件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢 罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施 之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第 15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐 欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以該等罪名論 處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，欠缺無法證明犯 罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條 項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照） 。是被告就附表一編號1、2所為，既均成立一般洗錢罪之正 犯，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定適用，起訴意旨 認此部分與經論罪之洗錢罪為想像競合犯，容有誤會，附此 敘明。 (三)被告於附表一編號1、2所示時間分次提領款項之數個舉動， 均係基於詐欺取財及洗錢之單一決意，在密切接近之時、空 為之，侵害同一告訴人財產法益，依一般社會通念難以強行 分開，應評價為數個舉動接續施行，合為包括一行為均各論 以接續犯之一罪。被告附表一編號1、2均以一行為同時觸犯 上開詐欺取財、洗錢2罪名，均屬想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 (四)被告與不詳詐欺集團成員「江國華」就上開2次犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)被告所犯上開2次犯行，被害法益不同，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 (六)被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯罪，亦查無犯罪所 得，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 (七)爰審酌被告提供帳戶資料供他人用以詐騙告訴人財物，並擔 任提領及轉交犯罪所得之工作，造成告訴人蒙受財產損害， 及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，對於正常交易安全及社會治安 均有相當危害，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且前無 案件經科刑判決之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考（金易卷第97至98頁）；又被告犯後已與告訴人李 張美玉、張晴翔分別成立和解、調解，且已賠償告訴人李張 美玉新臺幣（下同）36萬元、告訴人張晴翔6萬元完畢，其 等均表示請求對被告從輕量刑或給予緩刑等情，有和解書、 本院調解筆錄、被告提出之匯款資料、告訴人張晴翔刑事陳 述狀、本院公務電話紀錄（金易卷第39至44、55至59、77頁 ）在卷可考，堪認犯後已積極彌補犯罪所生危害，犯後態度 良好；兼衡其參與犯罪分工程度、附表所示之人所受損害程 度；暨自述大學畢業，目前從事電子廠作業員工作，月薪約 3萬5,000元，無人需其扶養（金易卷第95頁）等一切情狀， 分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告為前揭犯 行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難 評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重 效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之 應執行刑，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。 (八)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致 罹刑典，固有不當，然被告於本院偵查中及本院審理時均坦 承犯行，且已與告訴人成立調解、和解，並已賠償其等所受 損害，告訴人亦均表示請求本院從輕量刑或給予被告緩刑等 情，已如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教 訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示 緩刑期間，以啟自新。再為使被告於緩刑期間保持良好品行 以避免再犯，另依同條第2項第8款規定命其接受如主文所示 法治教育場次，復依第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期 間付保護管束。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認 所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得 另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲 請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。 四、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗 錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益為沒收前提要件。經查，本案2次犯行遭隱匿 去向之詐欺所得，既已經被告轉交詐欺集團成員，顯非在被 告實際管領中，且未經查獲，自無從依上開規定宣告沒收。 復依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案2 次犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取 犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官靳隆坤、王光傑到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　 　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間、金額及匯入帳戶 提領之時間及金額 提領地點 證據出處 1 李張美玉 詐欺集團成員於112年11月27日起，佯裝為李張美玉之子誆稱需要資金購買晶片等語，致李張美玉陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月29日11時44分匯入40萬至國泰帳戶 ⑴112年11月29日11時56分1萬元 ⑵112年11月29日11時57分10萬元 ⑶112年11月29日11時59分10萬元 ⑷112年11月29日12時6分10萬元 ⑸112年11月29日12時9分5萬元 ⑹112年11月29日12時11分4萬元 編號⑴至⑶：高雄市○○區○○○路000號國泰世華銀行左營分行 編號⑷至⑹：高雄市○○區○○街000號萊爾富超商正心店 ⑴告訴人李張美玉警詢證述（警一卷第17至19頁） ⑵告訴人李張美玉提出之匯款單（警二卷第64、67頁） ⑶告訴人李張美玉提出之與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話擷圖（警二卷第61頁） ⑷國泰帳戶基本資料、歷史明細（警二卷第11至13頁） ⑸富邦帳戶基本資料、歷史明細（警二卷第7至9頁） ⑹被告提領時地一覽表（警一卷第23至27頁） ⑺被告提領監視器畫面擷圖（警一卷第39至45頁） ⑻新北市政府警察局新店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第45至60、75、77頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第43至44頁） 112年11月29日14時48分匯入32萬至富邦帳戶 ⑴112年11月29日15時34分40萬3,000元 ⑵112年11月29日16時4分10萬元 ⑶112年11月29日16時5分5萬元 ⑷112年11月30日0時18分2萬5元 ⑸112年11月30日0時19分2萬5元 ⑹112年11月30日0時19分2萬5元 ⑺112年11月30日0時20分2萬5元 ⑻112年11月30日0時23分6,605元 編號⑴至⑶：高雄市○○區○○○路000號1樓之1台北富邦銀行北高雄分行 編號⑷至⑻：臺南市○○區○○路000號小北百貨新化店 2 張晴翔 詐欺集團成員於112年11月24日起，佯裝屏東大學總務秘書向張晴翔誆稱欲提供裝潢工程生意機會，但需先支付材料費用等語，致張晴翔陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月29日15時12分匯入37萬9,600元至富邦帳戶 ⑴告訴人張晴翔警詢證述（警一卷第21至22頁） ⑵告訴人張晴翔提出之匯款單（警二卷第87頁） ⑶告訴人張晴翔提出之與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話擷圖（警二卷第89至96頁） ⑷富邦帳戶基本資料、歷史明細（警二卷第7至9頁） ⑸被告提領時地一覽表（偵一卷第31至33頁） ⑹被告提領監視器畫面擷圖（偵一卷第35頁） ⑺屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第85、105、107頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第83至84頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（警二卷第99至101頁） 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 許晉源共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 許晉源共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-08

CTDM-113-金易-177-20250108-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1824號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡金燕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第880 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告丙○○於本院民國113年12月18日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審訴卷第30、35頁），核與起 訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上子第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於本院審判中始自白，且因有所得財物而未全部自動 繳交，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕要件 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月 以上至6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應 一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利 於被告。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於本院審理中始自白上開犯罪，且因犯罪所得而未繳 交，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕 要件。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1被告所持以向被 害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「美林證券股份有限公司 收據」1張，其上蓋有「美林證券」之大、小章之印文及「 蔡詩敏」之署名各1枚，核屬私文書無訛；另如附表編號3所 示貼有被告照片、假名「蔡詩敏」之「Merrill Lynch」工 作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無誤。 　㈣核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「李宜綸」、「陳鑫」、「至尊」、「風 生水起」、「美林-吳瑞芝」、「船長」等人及所屬其他詐 欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公 文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與 行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理中始自白上開加重詐欺犯行，且因有犯罪 所得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，爰不予減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，雖於 本院審理中始自白，且因有所得而未繳交，自不得依洗錢防 制法第23條第3項規定減輕其刑，併此敘明。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「李宜綸」、「陳鑫」、「至尊」、「風生水起」、「美林 -吳瑞芝」、「船長」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖 不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造 之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯 罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團 成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產損 害程度、已獲得報酬5,000元尚未繳交，暨自陳高中肄業之 智識程度、已婚、育有1名未成年子女、職業為服務業，月 入約3萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第36頁） 等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣 告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並 充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再 併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：　 　㈠供犯罪所用或預備之物部分： 　⒈扣案如附表編號1至4所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第30頁），自應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是否屬於 犯罪行為人所有，均宣告沒收。至如附表編號1、2所示偽造 文書上之偽造印文及署押，業經一併沒收，自無再依刑法第 219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　⒉扣案如附表編號5至21所示之物，係預備供其他加重詐欺犯罪 所使用之物乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第30頁 ），核屬供犯罪預備之物，自應依刑法第38條第2項前段規 定，宣告沒收。至如附表編號5至7、10至21所示文書上偽造 之印文或署押，自亦毋庸依刑法第219條之規定宣告沒收之 必要，併予敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分： 　　查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行共獲得5,000元之報 酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第30頁），核屬 被告本案犯罪所得，雖未扣案，自應刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210條、 第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8804號 　　被　　　告　丙○○　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與「李宜綸」、「陳鑫」、「至尊」、「風生水起」、 「美林-吳瑞芝」、「船長」及其餘不詳詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上加重詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不詳成員透過LINE暱稱「美林-吳瑞芝」於民國112年 12月間聯繫乙○○，以假投資方式詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤 ，於本案詐欺集團成員相約於113年2月1日下午2時50分許， 在臺北市○○區○○路0段000號前交付投資款項新臺幣（下同） 60萬元。丙○○則依本案詐欺集團成員指示，先列印詐欺集團 不詳成員提供連結內之偽造美林證券股份有限公司（下稱美 林公司）工作證及收據，又偽簽「蔡詩敏」姓名於上開收據 上，並於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向乙○○佯 稱為美林公司專員蔡詩敏，欲向乙○○收取投資款項，致乙○○ 陷於錯誤，交付現金新臺幣60萬元予丙○○，丙○○則交付上開 偽造之收據予乙○○以行使之，足以生損害於美林公司及「蔡 詩敏」。丙○○再依該詐欺集團成員指示，將上開收取之款項 依指示於上開地點附近轉交予不詳詐欺集團成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，依不詳詐欺集團成員指示，持偽造之工作證，使用假名「蔡詩敏」向告訴人收取60萬元，又交付偽造之美林公司收據予告訴人，並於收款後轉交予不詳詐欺集團成員之事實，惟辯稱：我不知道這是犯法的等語。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙，並於上開時地交付上開款項予被告，及被告使用上開假名向告訴人收取上開款項，並交付偽造之收據予告訴人之事實。 3 扣案之偽造工作證、收據、印章、投資契約書及上開物品之照片、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖19張、本署113年度數採字第1135號數位採證報告、被告與「船長」、「至尊」之對話紀錄截圖 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行 。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之 規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較 有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條 及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分 別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸 犯上開數罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「李宜綸」、「陳鑫 」、「至尊」、「風生水起」、「美林-吳瑞芝」、「船長 」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論 以共同正犯。扣案之手機1支為被告所有供聯繫本案詐欺集 團所用之犯罪工具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之 。偽造之「蔡詩敏」印章、印文及署押，請均依刑法第219 條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 旻 祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 美林證券股份有限公司收據1張（茲收到：乙○○，金額：60萬元，日期：113年2月1日，經手人：蔡詩敏）（其上蓋有「美林證券」之大、小章之印文及「蔡詩敏」之署名各1枚） 是（供本案犯罪所用之物） 2 Merrill Lynch投資合作契約書1份（立契約書人：乙○○）（其上蓋有「美林證券」之印文2枚） 是（供本案犯罪所用之物） 3 Merrill Lynch工作證1張（姓名：蔡詩敏、職位：美林專員、編號：008411） 是（供本案犯罪所用之物） 4 GALAXY A52手機1支 是（供本案犯罪所用之物） 5 宏亞投資股份有限公司收據1張（茲收到：林素雲，金額：100萬元，日期：113年3月8日，經手人：蔡詩敏）（其上蓋有「宏亞投資股份有限公司」之大、小章之印文及「蔡詩敏」之署名各1枚） 是（供犯罪預備之物） 6 美林證券股份有限公司收據1張（茲收到：李珮嬥，金額：70萬元，日期：113年2月1日，經手人：蔡詩敏）（其上蓋有「美林證券」之大、小章之印文及「蔡詩敏」之印文各1枚） 是（供犯罪預備之物） 7 美林證券股份有限公司收據1張（茲收到：李鴻文，金額：50萬元，日期：113年2月1日，經手人：蔡詩敏）（其上蓋有「美林證券」之大、小章之印文及「蔡詩敏」之署名各1枚） 是（供犯罪預備之物） 8 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 是（供犯罪預備之物） 9 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 是（供犯罪預備之物） 10 Merrill Lynch投資合作契約書1份（立契約書人：李珮嬥）（其上蓋有「美林證券」之印文2枚） 是（供犯罪預備之物） 11 Merrill Lynch投資合作契約書1份（立契約書人：李鴻文）（其上蓋有「美林證券」之印文2枚） 是（供犯罪預備之物） 12 專案計劃協議書（乙方姓名：張煌期）（其上蓋有「緯城國際投資股份有限公司」之印文1枚） 是（供犯罪預備之物） 13 專案計劃協議書（乙方姓名：梁添財）（其上蓋有「城緯投資股份有限公司」之印文1枚） 是（供犯罪預備之物） 14 專案計劃協議書（乙方姓名：江淑貞）（其上蓋有「緯城國際投資股份有限公司」之印文1枚） 是（供犯罪預備之物） 15 佈局合作協議書（乙方姓名：陳孝洋）（其上蓋有「信昌投資股份有限公司」之印文1枚） 是（供犯罪預備之物） 16 日茂證券股份有限公司收據1張（茲收到：（空白）、金額：30萬元、日期：112年12月13日，經手人：蔡詩敏）1張（其上蓋有「日茂證券股份有限公司」之大、小章之印文及「蔡詩敏」之署名各1枚） 是（供犯罪預備之物） 17 宏亞投資股份有限公司收據1張（空白）1張（其上蓋有「宏亞投資股份有限公司」之大、小章之印文各1枚） 是（供犯罪預備之物） 18 宏亞投資股份有限公司收據1張（空白，金額：50萬元，日期：113年3月8日）1張（其上蓋有「宏亞投資股份有限公司」之大、小章之印文各1枚） 是（供犯罪預備之物） 19 現儲憑證收據1張（存款單位：空白，金額：20萬元、經辦人：蔡詩敏）1張（其上蓋有「紅榮投資」之印文及「蔡詩敏」署名各1枚） 是（供犯罪預備之物） 20 現儲憑證收據1張（存款單位：空白，金額：30萬元、經辦人：蔡詩敏）1張（其上蓋有「正華投資股份有限公司」之印文及「蔡詩敏」署名各1枚） 是（供犯罪預備之物） 21 其餘公司名稱為分別為「貴石投資股份有限公司」、「泰盛投資股份有限公司」、「紅榮投資股份有限公司」、「緯誠國際投資股份有限公司」、「正華投資股份有限公司」、「永鑫國際投資股份有限公司」、「信昌投資」、「中洋投資」、「宏亞投資股份有限公司」及2張公司名稱不詳之工作證等共11張 是（供犯罪預備之物）

2025-01-08

SLDM-113-審訴-1824-20250108-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1833號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許凱捷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 41號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 許凱捷犯如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示各罪，各處如 附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸 月。已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟伍百元沒收。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告許凱捷於本院民國113年12月18日準備程序 及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第32、37頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下： 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任詐欺集 團之提款車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於偵審中均自白，且已繳交犯罪所得1,500元，此有 本院收據1紙附卷可稽（見本院審訴卷第43頁），不論依修 正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢 防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至6年11月（若徒刑減輕以 月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕 結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單 位）以下有期徒刑。自以修正後規定較有利於被告，是依刑 法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且已繳交犯罪所得 ，業如前述，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員先對被害人施以詐述，致 被害人陷於錯誤而同意將款項匯入人頭帳戶，嗣由提款車手 即被告持人頭帳戶提款卡提領被害人所匯入之款項，再由擔 任收水之林鎧成收取贓款後，再依上游指示將所詐得之現款 繳回，被告則獲取詐得或提領金額之一定百分比或特定金額 作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非 為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自 113年4月間前某日起，加入該詐欺集團，並為如起訴書事實 欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防制條例第2條 所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（見最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照 ）。次按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被 告擔任提款車手提領被害人所匯入人頭帳戶之款項後，嗣轉 交其他上游詐欺集團成員，以製造成資金斷點以阻斷追查之 洗錢目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無 訛。 　㈣核被告如起訴書犯罪事實欄一參與犯罪組織部分及起訴書犯 罪事實欄一即起訴書附表一編號1、附表二編號1所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪；如起訴書犯罪事實欄一即 起訴書附表一編號2、附表二編號2及起訴書犯罪事實欄一即 起訴書附表一編號3、附表二編號3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　　 　㈤共同正犯：被告與林鎧成及所屬詐欺集團之其他成員間，就 該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與 行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈接續犯： 　　如起訴書附表二編號1、3所示被告持各該帳戶提款卡為多次 提領告訴人蔡景宸、林沁儀所匯入款項之行為，而對於各該 訴人所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，均應評 價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　⒉想像競合犯： 　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。（最 高法院109年度台上字第3954號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告如起訴書犯罪事實欄一所示所犯參與犯罪組織罪與起訴 書附表一編號1、附表二編號1所示之三人以上共同詐欺取財 罪（首次）及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪（1罪）。 　⑵被告如起訴書附表一編號2、3、附表二編號2、3所示各次三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，分別係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，各應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財 罪（共2罪）。 　⒊數罪併罰：按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 。查被告如起訴書附表一、二各編所示三人以上共同詐欺取 財罪（共3罪），因被害法益不同，應係犯意各別、行為互 殊之數罪，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯行，且 已繳交犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，應依法減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項、組織犯罪防制條例第 8條第1項後段分別定有明文；又按「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。 查被告於該詐欺集團係擔任提款車手，於詐欺集團中之地位 不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪 防制條例第3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被 告就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱 ，是其所犯組織犯罪防制條例部分，依同條例第8條第1項後 段之規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪 組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財 罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於 依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈧量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有 勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟 加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團 之車手工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警 機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社 會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後 坦承犯行，態度尚佳，惟迄未與告訴人達成和解或賠償，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、擔任基層車手，符合洗錢輕罪 減輕之規定、已獲得報酬1,500元並已繳交，暨自陳高中畢 業之智識程度、未婚、職業為工人，月入約3至4萬元之家庭 生活及經濟活狀況（見本院審訴卷第38頁）等一切情狀，分 別量處如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經自白 減輕後之上、下限為6年11月、6月有期徒刑），因而分別宣 告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金，經自白減輕後為有 期徒刑3月併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被 告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之 必要，俾免過度評價，併此敘明。 　㈩定應執行之刑： 　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告犯3次加重詐 欺罪，侵害3位告訴人之財產權共約7萬元，已獲得報酬1,50 0元惟已繳交，未與告訴人達成和解或意賠償，兼衡其所犯 各罪，均係參與同一詐欺集團於一定期間內所為詐騙行為， 各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一等 ，其責任非難重複程度較高，爰就其所犯各罪定應執行之刑 如主文所示，以資儆懲。 　不宣告緩刑之說明： 　　查被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，惟被告迄未能與告 訴人達成和解或賠償，尚未獲告訴人之諒解，是告訴人所受 損害未獲得補償，亦未同意給予被告緩刑之機會，本院認其 所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之 諭知，附此敘明。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　⒈洗錢之犯罪客體部分： 　　告訴人所匯入本案帳戶經被告提領之款項，雖屬洗錢之財物 或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，惟該款項業經轉交其他上游詐欺團成員，而未據查獲扣 案，且無證據證明被告有何可得支配之財產上利益，如仍予 宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵。 　⒉犯罪所得部分： 　　查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行共獲得1,500元之報 酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第32頁），核屬 被告本案犯罪所得，惟已繳交，此有本院收據1紙附卷可按 （見本院審訴卷第43頁），業如前述，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第 1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、 第51條第5款、第38條之第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13641號 　　被　　　告　許凱捷　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:　 　　　　犯罪事實 一、許凱捷自民國113年4月間某日起，加入真實姓名年籍不詳人 員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利 性之結構性組織，以提款金額之百分之1為報酬擔任提款車 手，即與車手頭林鎧成(警另案調查中)及所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向附表一所示人員以附 表所示方式施用詐術，致附表一所示人員陷於錯誤，於附表 一所示匯款時間，匯款附表一所示匯款金額至中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)， 由林鎧成駕車搭載許凱捷於附表二所示提領時間、提領地點 ，提領附表二所示提領金額，許凱捷所領款項則交由林鎧成 層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯 罪之關聯性。嗣附表一所示人員察覺遭詐騙，報警處理，為 警於113年6月7日上午8時47分許，在新北市淡水區淡金路77 巷口拘提許凱捷到案，並當場扣得手機1支。 二、案經附表一所示人員訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許凱捷於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即附表所示告訴人於警詢中之證述相符，並有附表 所示告訴人提出之手機翻拍照片、附表一所示告訴人之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式、金融機構聯防機制通報單、本案帳戶交易往來明細 、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、數位勘察採證同意書、遭詐騙被害人匯款時序表、本案 帳戶提款地點一覽表、113年4月22日監視器影像截圖翻拍照 片、車軌監視器照片、比對照片等件在卷可稽，被告犯嫌堪 以認定。 二、論罪： (一)新舊法比較：按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」），本案被告提領之贓款未逾1億元，屬於 新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法 則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」， 認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)罪名：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌。 (三)共犯：被告與共犯林鎧成及所屬詐欺集團成員就前開犯罪事 實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (四)罪數： 　1.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數； 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不 同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐 欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法 益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為 避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。故被告 參與犯罪組織罪，與其所為第1次加重詐欺取財罪，係以一 行為觸犯數罪名，請從一重論處。 　2.被告係以一行為，觸犯加重詐欺取財及洗錢等罪，為想像競 合犯，請從重論處加重詐欺取財罪嫌。 　3.被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人3人所犯之3次加 重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；至扣案手機1支為被告所有，與詐 欺集團聯絡而供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項 規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 22 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法(113.06.24)第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：金額(新臺幣) 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 1 蔡景宸 佯稱：可投資商品獲利云云。 113年4月22日上午10時19分許 3萬元 2 黃美菁 佯稱：可購買娛樂城內彩球獲利云云 113年4月22日上午11時50分許 1萬元 3 林沁儀 佯稱：網路商品販售云云 113年4月22日下午2時28分許 3萬元 附表二：金額(新臺幣) 編號 提領時間 提領地點 提領金額 所涉告訴人 1 113年4月22日上午10時23、24分許 新北市淡水區新市○路0段000○0號統一超商真善美門市 2萬0,005元 2萬0,005元 蔡景宸 2 113年4月22日 中午12時2分許 新北市○○區○○路0段0號統一超商金紅門市 1萬0,005元 黃美菁 3 113年4月22日 下午2時35、36分許 新北市○○區○○路0段000號統一超商聖約翰門市 2萬0,005元 1萬0,005元 林沁儀 本院附表： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一參與犯罪組織部分、起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表一、二編號1所示 許凱捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表一、二編號2所示 許凱捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表一、二編號3所示 許凱捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-08

SLDM-113-審訴-1833-20250108-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第348號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林俊宏 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 378號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 林俊宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林俊宏於民國112年6月5日11時4分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿雲林縣○○鎮○○里○○○道路○○○○○○00○0鄉道 ○○○○號誌路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢 行，作隨時停車之準備，且依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意即貿然直行，適賴水章騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，於同一時間沿雲95之1鄉道往東駛至上 開路口，亦疏未注意行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓 右方車先行，即貿然直行，2車因而發生碰撞，致賴水章受 有右側脛骨與腓骨閉鎖性及遠端粉碎性骨折、右大腳趾挫擦 傷、左踝部擦裂傷、右手肘挫傷等傷害。 二、證據部分除補充「被告林俊宏於本院準備程序及審理時之自 白」、「雲林縣交通工務局113年9月9日雲交工管字第11350 18994號、113年9月30日雲交工管字第1135020727號等函」 、「交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」外 ，其餘均引用起訴書之證據清單所載（如附件）。 三、告訴人賴水章固主張防汛道路並非一般道路，自無道路交通 安全規則第102條第1項第2款之適用，且本案被告所行駛之 防汛道路應為支線道，告訴人所行駛之雲95之1鄉道為幹線 道，故被告支線道車未暫停讓告訴人幹線道車先行，應具有 主要過失等語。然查，本案防汛道路為交通用地，係屬一般 道路，有雲林縣交通工務局113年9月9日雲交工管字第11350 18994號函附卷可憑，另觀之本案現場照片，亦可見該防汛 道路劃有路面邊線及「慢」字，分別用以指示路肩或路面外 側邊緣之界線及警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行 ，足見本案防汛道路係屬一般道路，仍有道路交通安全規則 第102條第1項第2款規定之適用。又本案現場為無號誌交岔 路口，且未劃設標誌、標線或號誌以區分幹支道，而雙方行 車方向進入路口之車道數均同為一車道，兩車並皆為直行車 ，則依據上開規定，告訴人身為左方車，即應暫停讓被告右 方車先行，告訴人疏未注意及此，致生本案車禍，應屬肇事 主因，而被告行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準 備，則屬肇事次因。交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑 定覆議會覆議意見書亦均同此見解，堪以認定。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡本案報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，而警方 前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人之事實，有 雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可稽，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁 判，堪認其犯後已具悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 　㈢爰審酌被告於本件違反注意義務之內容、程度，及告訴人所 受傷勢等全案犯罪情節；無任何前科，素行甚佳；犯後坦承 犯行，然未與告訴人達成和解，而未賠償告訴人之損害；暨 其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及 個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、程序法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書證據清單 編號 　證　 據　 名　 稱 　 待　　 證　　 事　　 實 ㈠ 被告林俊宏於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時、地，駕駛車輛與告訴人賴水章所騎乘之機車發生行車事故之事實。 ㈡ 證人即告訴人賴水章於警詢之證述 證明告訴人於上開時、地，騎乘機車與被告所駕車輛發生行車事故之事實。 ㈢ 中國醫藥大學北港附設醫院、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書各1紙 佐證告訴人因本件行車事故，受有右側脛骨與腓骨閉鎖性骨折、右大腳趾擦傷、左踝部擦傷、右側脛骨、腓骨遠端粉粉碎性骨折、左足踝裂傷術後、右手肘挫傷、右大腳趾挫擦傷之事實。 ㈣ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、現場暨監視器翻拍照片、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表各1份及現場監視器光碟1片 佐證本件行車事故之發生經過、現場狀況、車輛相對位置等事實。 ㈤ 交通部公路局嘉義區監理所113年5月7日嘉監鑑字第1130034134號函暨附件交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案之鑑定意見書1份 ⑴佐證被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因之事實。 ⑵足認被告上開違規駕車行為對本件行車事故造成告訴人受傷有過失，亦有相當因果關係之事實。

2025-01-08

ULDM-113-交易-348-20250108-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1173號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃婕如 選任辯護人 陳德聰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 40號）、移送併辦（113年度偵字第16825號）及追加起訴（113 年度偵字25378號），經本院合併審理後，被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　　　文 黃婕如犯本院附表各編號所示之罪，各處如本院附表各編號「宣 告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年。 已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰陸拾伍元沒收。 　　事實及理由 一、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官113年度偵 字第16825號併辦意旨書（下稱併辦意旨書㈠）所載犯罪事實 與本案起訴部分之犯罪事實相同，為同一案件，本院自應併 予審理，附此敘明。 二、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加 起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條分別定有明文。查士林地檢署檢察官113年度偵字第 25378號併辦意旨書（下稱併辦意旨書㈡），以被告涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，認與本案起訴部分，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，因而請 求併案審理等語。惟本件併辦意旨書㈡部分與本案起訴部分 就各次詐欺取財及洗錢犯行，係侵害不同被害人之財產法益 ，屬併罰之數罪，是併辦意旨書㈡部分與本案起訴部分顯非 同一案件，本不在本院審理範圍，應由檢察官以追加起訴為 之，嗣公訴檢察官於本院審理中業已當庭就併辦意旨書㈡部 分之犯罪事實，改以言詞追加起訴在案（見本院審訴卷第20 2、207至208頁），是檢察官之請求，符合一人犯數罪之相 牽連案件，本院自得就依檢察官追加起訴部分之犯罪事實， 併予審理及裁判，併予敘明。　 三、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 四、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之 記載（如附件），並增列被告黃婕如於本院準備程序及審理 中之自白為證據（見本院審訴卷第68、74、138、203、210 頁），核與起訴書及併辦意旨書所載之其他證據相符，足見 被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條，依我國刑事法律 慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙 或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議 ，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件 被告擔任詐欺集團之提供帳戶及提領購買虛擬貨幣之洗錢行 為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自 應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。 　⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條 之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定 之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項 之列（最高法院113年度台上子第2303號判決意旨反面解釋 參照）。113年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 ⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於本院審理時始自白，僅符合修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 結果，處斷刑範圍為1月以上至6年11月（若徒刑減輕以月為 單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利。 　⑸至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），查本件被告已從應負一般洗 錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，升高為一般洗錢、詐欺之正 犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22條第3項刑罰前置規 定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附 此敘明。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於本院審判中始自白，已如前述，不符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段自白減輕規定。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照），次按特定犯 罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之 去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人 金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得 手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上字 第3101號判決意旨參照）。經查，被告除允諾「cindyqiu20 23」、「Jackchen」之人使用本案帳戶作為收取詐騙款項之 帳戶外，並已親自提領告訴人所匯入之款項，購買虛擬貨幣 後再轉匯至「cindyqiu2023」、「Jackchen」指定之錢包位 址，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，自屬詐 欺取財及洗錢行為之正犯無誤。 　㈢核被告黃婕如所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。起訴法條認被告係涉犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，尚有未洽，應予更正。又移送併辦意旨書㈠核 犯法條欄誤載被告係涉犯刑法第30條第1項前段、（修正前 ）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云，尚有 未洽，惟業經檢察官當庭更正在案（見本院審訴卷第67、71 頁），本院自得依更正後之法條審理之，併此敘明。 　㈣共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案中除提供本案帳戶給「cindyqiu2023」、「Ja ckchen」及所屬詐欺集團成員人使用外，並依其等指示擔任 提領款項及購買虛擬貨幣，並轉匯至詐欺集團成員指定之錢 包位址等交付詐欺款項工作，與「cindyqiu2023」、「Jack chen」及向告訴人施用詐欺等詐欺集團成員間，就本件詐欺 告訴人財物及隱匿犯罪所得具有相互利用之共同犯意，並各 自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全 部的行為階段，仍與「cindyqiu2023」、「Jackchen」及所 屬詐欺集團成員間，就上開詐欺取財及洗錢行為，具有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤罪數： 　⒈接續犯：本案詐欺集團成員對告訴人孔哲緯、蘇三和施用詐 術，使其等先後多次匯款，係於密切接近之時地實施，侵害 法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續犯而各包括論以一罪。 　⒉想像競合：被告就如起訴書及併辦意旨書附表各編號所示三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢各罪間，分別係以一行為觸犯 數罪名，皆為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從 一重論以加重詐欺罪。 　⒊數罪併罰：按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 。查被告如起訴書及併辦意旨書㈠附表各編號、併辦意旨書㈡ 編號1所示三人以上共同詐欺取財罪（共5罪），因被害法益 不同，應係犯意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈不適用加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理中始自白上開各次加重詐欺犯行，均不符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，自不得 依此規定減輕其刑，併此敘明。 　⒉想像競合犯之洗錢輕罪部分減輕之說明： 　　按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢 防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告就起訴書及 併辦意旨書㈠、㈡所示之洗錢行為，均於本院審理中始自白， 自不得依前開規定減輕其刑，併予敘明。 　⒊是否依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告所 犯如起訴書及辦併意旨書㈠附表各編號、辦併意旨書㈡編號1 所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，其法定徒刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，被告與詐欺 集團成員共同犯罪，固值非難，然被告係受「cindyqiu2023 」、「Jackchen」之人所鼓惑，因一時貪念而犯罪，且僅係 提供帳戶並擔任購買虛貨幣及轉匯車手，並非直接向告訴人 孔哲緯、高銘鴻及蘇三和施用詐術之人，且所詐騙告訴人孔 哲緯、蘇三和及高銘鴻之金額不高，情節非重，又被告業已 分別與該告訴人孔哲緯、蘇三和及高銘鴻達成調解，並當庭 分別給付20萬1,000元、15萬元及3萬9,000元完畢等情，此 有本院調解筆錄及收據各3份在卷可考（見本院審訴字卷第6 3至64、79、129至130、131、195至196、197頁），是被告 所為相較於該詐欺集團其他成員之工作內容，其犯罪情節與 危險程度遠較為輕微，在兼顧防衛社會之目的下，仍非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫 恕之處，再適用刑法第59條之規定酌量遞減輕其刑，以期使 個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則，爰就起訴書及 併辦意旨書㈠附表編號2至4所示加重詐欺犯行，均依刑法第5 9條之規定酌減其刑。至如起訴書及併辦意旨書㈠附表編號1 及併辦意旨書㈡附表編號1部分，被告既未能與各該告訴達成 和解或賠償，自無輕情法重之虞，爰均不依刑法第59條之規 定酌減其刑，併此敘明。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟受友人 之邀，除提供人頭帳戶外，並擔任取款車手，而將所詐得之 款項繳回詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造 成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念 及其係擔任下層「車手」，尚非最核心成員，且犯後坦承犯 行之態度良好、洗錢之輕罪部分符合自白減輕規定；兼衡被 告犯罪動機、目的、手段、其詐騙財物之金額、獲利程度， 已與起訴書及併辦意旨書編號2至4所示告訴人達成調解並已 給付完畢；惟尚未與起訴書及併辦意旨書㈠附表編號1及併辦 意旨書㈡附表編號1所示告訴人達成和解或賠償，暨自陳高職 畢業之智識程度、未婚、從事服務業，月入約5萬元之家庭 經濟狀況（見本院審訴字卷第74至75、138至139頁）等一切 情狀，分別量處如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之 刑，以資懲儆。 　㈧洗錢罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，如起訴 書及併辦意旨書㈠附表編號2至4部分因情輕法重，爰均依刑 法第59條規定酌刑其刑（經酌減其刑後之上、下限分別為7 年、6月有期徒刑），因而宣告如本院附表各編號所示之有 期徒刑，仍較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有 期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認 被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑 之必要，俾免過度評價，併此敘明。 　㈨定應執行刑之說明： 　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108 年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告犯5次 加重詐欺罪、侵害5位告訴人之財產、詐騙總金額為65萬5,0 00元、獲得報酬1265元惟已繳交、業與起訴書及併辦意旨書 ㈠編號2至4所示告訴人達成調解，兼衡其所犯各罪，均係參 與同一詐欺集團分別於一定期間內所為詐騙行為，各罪時間 間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一等，其責任 非難重複程度較高，爰就其所犯各罪分別定應執行刑如主文 第1項所示，以資儆懲。 　㈩緩刑之說明：　　 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後良 有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，於本院審理中坦承犯行 ，堪認有所悔悟，復於本院審理時當庭分別與如起訴書及併 辦意旨書㈠附表編號2至4所示告訴人孔哲緯、高銘鴻、蘇三 和達成調解，並已給付賠償完畢，有獲得渠等同意給予被告 緩刑之機會等情（見本院審訴卷第76、129、140、195頁） ，業如前述，且被告當庭表示願意與起訴書及併辦意旨書㈠ 附表編號1所示告訴人卓俽宇，及併辦意旨書㈡附表編號1所 示告訴人陳世馨調解及賠償，僅因告訴人卓俽宇、陳世馨不 願到庭始作罷，此有本院刑事報到明細、報到單、準備程序 筆及審判筆錄各1份在卷可考（見本院審訴卷第59、69、30 、125、139至140、191頁），尚不可歸責於被告，而認其犯 後態度不佳，是被告經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕 ，信無再犯之虞，本院衡酌上情，認所宣告之刑以暫不執行 為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。 六、沒收之說明： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規 定，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 ，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定， 是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得） ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其 價額。又按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或 財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒 收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照） ，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予 宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價 額之規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或 財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不 法利得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第 38條之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法） 者，依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25 條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實 上支配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不 法利得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及 第3項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項 、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定 有明文。經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告所使用之本案帳戶，雖係供本案加重詐欺犯罪所使用之 物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟該帳戶本身價值低微 ，復可隨時向金融機關申請補發，且該帳戶既經列為警示帳 戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，況被告自陳該 帳戶業經銷戶，已未使用等語（見本院審訴卷第66頁），是 該帳戶已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　告訴人所匯入本案帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利 益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款 項業經提領轉出，而未據查獲扣案，如仍予宣告沒收，恐有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱有獲得如起訴書及併辦意旨書附表編號1、2所示 之報酬1,265元等情，業據被告供承在卷（見本院審訴卷第6 8頁），核屬被告之犯罪所得，惟被告既已繳交犯罪所得， 有本院收據1紙存卷可參（見本院審訴卷第143頁），爰依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項 第2款、第55條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第 38條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴、檢察官呂永魁、楊唯宏移送併辦 ，檢察官王碩志到庭執行職務及追加起訴，郭季青到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12740號 　　被　　　告　黃婕如　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃婕如於民國112年2月7日某時，經真實姓名年籍不詳insta gram暱稱「cindyqiu2023」（下稱「cindyqiu2023」）詢問 其是否有意願兼差，「cindyqiu2023」再轉介其向真實姓名 年籍不詳LINE暱稱「Jackchen」（另有使用LINE暱稱「捷克 」，下稱「Jackchen」）聯繫，工作內容為由黃婕如提供金 融銀行帳戶之帳號予「cindyqiu2023」、「Jackchen」之人 收受款項，黃婕如再將款項轉匯購買加密貨幣，黃婕如之報 酬為轉帳金額約1%，雖依黃婕如之智識程度及社會生活經驗 ，應可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶匯入轉出、操作 買賣虛擬貨幣之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手 他人帳戶之風險或爭議，亦無委由他人代為買賣虛擬貨幣後 ，再予轉帳之必要，是前開工作內容顯不合乎常情，極可能 係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行所用，故依一 般社會生活之通常經驗，其應已預見「cindyqiu2023」、「 Jackchen」恐係詐欺集團成員，倘依其指示轉帳，可能成為 犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致生財產 受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。詎黃婕如 竟仍與「cindyqiu2023」、「Jackchen」及所屬詐欺集團其 他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由黃婕如於113年3月1日某時，提供其 申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之帳號資料予「cindyqiu2023」、「Jackchen」， 再依指示註冊幣托（BitoPro）交易所、王牌（Ace）交易所 帳戶並綁定本案帳戶後，續由所屬詐欺集團成員分別於附表 所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等均 陷於錯誤，各依指示將款項轉入本案帳戶，黃婕如再依指示 將款項轉入其申辦之上開交易所購買USDT，嗣依指示將購買 之USDT轉匯至「Jackchen」指定之錢包位址，以此等方式掩 飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人均發 覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃婕如於警詢及偵查中之供述 1.坦承其透過「cindyqiu2023」認識「Jackchen」從事協助客戶投資工作，工作內容係其將本案帳戶之帳號資料提供予「cindyqiu2023」、「Jackchen」，其另依指示申辦王牌交易所及幣托交易所帳戶，待款項轉入本案帳戶，黃婕如再依指示將款項轉入其申辦之上開交易所購買USDT，嗣依指示將購買之USDT轉匯至「Jackchen」指定之錢包位址，其報酬為匯款金額1%，報酬直接從匯入金額內領取。 2.坦承其知悉詐騙集團利用人頭帳戶洗錢，其並未與「cindyqiu2023」、「Jackchen」實際見過面，亦不知悉客戶或款項來源，其為獲利而從事本案工作。 3.坦承其有將本案帳戶之網路銀行帳號密碼交付與「Jackchen」製造假交易明細，其再將該交易明係提供與交易所，以順利通過審核；坦承其另有向銀行綁定約定帳戶時，向銀行謊稱其係從事貨幣買賣、電商買賣。 2 證人即附表所示之告訴人於警詢時之證述及對話紀錄、匯款紀錄 證明其等遭詐欺集團施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款附表所示之款項至本案帳戶。 3 本案帳戶交易明細 證明附表所示之款項匯入本案帳戶後，隨即遭被告轉匯之事實。 4 1.被告與「Jackchen」、「捷克」之對話紀錄各1份 2.「cindyqiu2023」之instagram頁面及與被告之對話紀錄各1份 1.證明被告依指示提供本案帳戶之帳號資料，並註冊上開交易所帳戶後，再將本案帳戶設定約定轉帳功能，嗣款項匯入後，被告依對方指示轉匯至各交易所購買USDT，再將USDT轉匯至對方指定之錢包地址。 2.證明「Jackchen」有將附表所示編號2至4告訴人匯款單照片傳送予被告，並要求被告轉匯指定之金額，另要求被告謊稱附表所示編號2至4告訴人均為其認識之人。 二、 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之無正當理由 交付帳戶之低度行為為其洗錢之高度行為所吸收，不另論罪 。被告與「cindyqiu2023」、「Jackchen」及其餘不詳詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其係 以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重以三人 以上共同詐欺取財罪論處。被告所犯如附表所示4次三人以 上共同詐欺取財犯行，犯意各別，請予分論併罰。 　㈡依據被告提出之對話紀錄顯示，被告轉匯之報酬如附表所示 ，即其本案犯罪所得共新臺幣（下同）1,265元，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 （是否提告） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被告報酬 1 卓俽宇（提告） 假投資 113年3月19日14時23分 2萬6,500元 265元 2 孔哲緯（提告） 假投資 113年3月19日13時54分 5萬元 1000元 113年3月19日13時58分 5萬元 113年3月19日13時57分 2萬1,000元 113年3月19日14時05分 5萬元 113年3月19日14時05分 3萬元 3 高銘鴻（提告） 假投資 113年3月19日15時12分 7萬8,000元 0元 4 蘇三和 （提告） 假投資 113年3月19日13時33分 10萬元 0元 113年3月19日13時34分 5萬元 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16825號 　　被　　　告　黃婕如　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法院 併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠起訴案號：本署113年度偵字第12740號 　㈡審理案號：臺灣士林地方法院(尚未分案) 　㈢原起訴事實：黃婕如於民國112年2月7日某時，經真實姓名年 籍不詳instagram暱稱「cindyqiu2023」（下稱「cindyqiu2 023」）詢問其是否有意願兼差，「cindyqiu2023」再轉介 其向真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Jackchen」（另有使用LI NE暱稱「捷克」，下稱「Jackchen」）聯繫，工作內容為由 黃婕如提供金融銀行帳戶之帳號予「cindyqiu2023」、「Ja ckchen」之人收受款項，黃婕如再將款項轉匯購買加密貨幣 ，黃婕如之報酬為轉帳金額約1%，雖依黃婕如之智識程度及 社會生活經驗，應可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶匯 入轉出、操作買賣虛擬貨幣之人，概均會以自己之帳戶進出 ，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無委由他人代為買 賣虛擬貨幣後，再予轉帳之必要，是前開工作內容顯不合乎 常情，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行 所用，故依一般社會生活之通常經驗，其應已預見「cindyq iu2023」、「Jackchen」恐係詐欺集團成員，倘依其指示轉 帳，可能成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此 受騙致生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去 向。詎黃婕如竟仍與「cindyqiu2023」、「Jackchen」及所 屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃婕如於113年3月1日 某時，提供其申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料予「cindyqiu2023」、「 Jackchen」，再依指示註冊幣托（BitoPro）交易所、王牌 （Ace）交易所帳戶並綁定本案帳戶後，續由所屬詐欺集團 成員分別於附表所示之時間向附表所示之人施以附表所示之 詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示將款項轉入本案帳戶， 黃婕如再依指示將款項轉入其申辦之上開交易所購買USDT， 嗣依指示將購買之USDT轉匯至「Jackchen」指定之錢包位址 ，以此等方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣附 表所示之人均發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、移請併案審理之犯罪事實：黃婕如於民國112年2月7日某時 ，經真實姓名年籍不詳instagram暱稱「cindyqiu2023」（ 下稱「cindyqiu2023」）詢問其是否有意願兼差，「cindyq iu2023」再轉介其向真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Jackchen 」（另有使用LINE暱稱「捷克」，下稱「Jackchen」）聯繫 ，工作內容為由黃婕如提供金融銀行帳戶之帳號予「cindyq iu2023」、「Jackchen」之人收受款項，黃婕如再將款項轉 匯購買加密貨幣，黃婕如之報酬為轉帳金額約1%，雖依黃婕 如之智識程度及社會生活經驗，應可知悉在一般正常情況下 ，有使用帳戶匯入轉出、操作買賣虛擬貨幣之人，概均會以 自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無 委由他人代為買賣虛擬貨幣後，再予轉帳之必要，是前開工 作內容顯不合乎常情，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺 取財、洗錢犯行所用，故依一般社會生活之通常經驗，其應 已預見「cindyqiu2023」、「Jackchen」恐係詐欺集團成員 ，倘依其指示轉帳，可能成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯 行，使他人因此受騙致生財產受損之結果，並得以隱匿該詐 欺犯罪所得之去向。詎黃婕如竟仍與「cindyqiu2023」、「 Jackchen」及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃婕如 於113年3月1日某時，提供其申辦之國泰世華銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料予「cindy qiu2023」、「Jackchen」，再依指示註冊幣托（BitoPro） 交易所、王牌（Ace）交易所帳戶並綁定本案帳戶後，續由 所屬詐欺集團成員分別於附表編號4所示之時間向附表編號4 所示之人施以附表編號4所示之詐術，致其均陷於錯誤，各 依指示將款項轉入本案帳戶，黃婕如再依指示將款項轉入其 申辦之上開交易所購買USDT，嗣依指示將購買之USDT轉匯至 「Jackchen」指定之錢包位址，以此等方式掩飾、隱匿特定 犯罪所得之來源及去向。嗣附表編號4所示之人均發覺受騙 ，報警處理，始循線查悉上情。 三、認定併案事實所憑之證據資料：（人的供述證據、物證、書 證） 　　1、被告黃婕如於警詢時之供述。 　　2、告訴人蘇三和於警詢時之指訴。 　　3、告訴人蘇三和所提出之匯款紀錄資料及與詐騙集團成員 間之LINE對話紀錄資料。 　　4、被告所有國泰世華商業銀行交易往來明細表。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 五、原起訴事實與併案事實之關係：本件與前開已起訴及審理之 犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　永　魁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美　　 附表： 編號 被害人 （是否提告） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被告報酬 1 卓俽宇（提告） 假投資 113年3月19日14時23分 2萬6,500元 265元 2 孔哲緯（提告） 假投資 113年3月19日13時54分 5萬元 1000元 113年3月19日13時58分 5萬元 113年3月19日13時57分 2萬1,000元 113年3月19日14時05分 5萬元 113年3月19日14時05分 3萬元 3 高銘鴻（提告） 假投資 113年3月19日15時12分 7萬8,000元 0元 4 蘇三和 （提告） 假投資 113年3月19日13時33分 10萬元 0元 113年3月19日13時34分 5萬元 臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25378號 　　被　　　告　黃婕如　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理113年度審訴字第1173號 案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述 如下： 　　　　犯罪事實 一、黃婕如於民國112年2月7日某時，經真實姓名年籍不詳insta gram暱稱「cindyqiu2023」（下稱「cindyqiu2023」）詢問 其是否有意願兼差，「cindyqiu2023」再轉介其向真實姓名 年籍不詳LINE暱稱「Jackchen」（另有使用LINE暱稱「捷克 」，下稱「Jackchen」）聯繫，工作內容為由黃婕如提供金 融銀行帳戶之帳號予「cindyqiu2023」、「Jackchen」之人 收受款項，黃婕如再將款項轉匯購買加密貨幣，黃婕如之報 酬為轉帳金額約1%，雖依黃婕如之智識程度及社會生活經驗 ，應可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶匯入轉出、操作 買賣虛擬貨幣之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手 他人帳戶之風險或爭議，亦無委由他人代為買賣虛擬貨幣後 ，再予轉帳之必要，是前開工作內容顯不合乎常情，極可能 係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行所用，故依一 般社會生活之通常經驗，其應已預見「cindyqiu2023」、「 Jackchen」恐係詐欺集團成員，倘依其指示轉帳，可能成為 犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致生財產 受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。詎黃婕如 竟仍與「cindyqiu2023」、「Jackchen」及所屬詐欺集團其 他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由黃婕如於113年3月1日某時，提供其 申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之帳號資料予「cindyqiu2023」、「Jackchen」， 再依指示註冊幣托（BitoPro）交易所、王牌（Ace）交易所 帳戶並綁定本案帳戶後，續由所屬詐欺集團成員分別於附表 所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所 示之人陷於錯誤，各依指示將款項轉入本案帳戶，黃婕如再 依指示將款項轉入其申辦之上開交易所購買USDT，嗣依指示 將購買之USDT轉匯至「Jackchen」指定之錢包位址，以此等 方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之 人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳世馨訴由臺北市政府警察北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告黃婕如於警詢中之供述。 　㈡告訴人陳世馨於警詢中之指訴。 　㈢本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 三、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年 度偵字第12740號提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第11 73號(能股)審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表在 卷足憑。經查，本件被告所提供之上開帳戶，與被告於前開 案件提供之帳戶相同，僅被害人不同，核屬一行為侵害數法益之 想像競合犯關係，為裁判上一罪，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳世馨 假交友 113年3月18日12時31分許 20萬元 本案帳戶 本院附表： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑 1 如起訴書附表編號1及併辦意旨書㈠附表編號1所示 黃婕如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書附表編號2及併辦意旨書㈠附表編號2所示 黃婕如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 如起訴書附表編號3及併辦意旨書㈠附表編號3所示 黃婕如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 如起訴書附表編號4及併辦意旨書㈠附表編號4所示 黃婕如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 如併辦意旨書㈡附表編號1所示 黃婕如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-08

SLDM-113-審訴-1173-20250108-4

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.