Know99判決書

搜尋結果：給付報酬

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2342號原告侯尊中訴訟代理人林宜樺律師被告台灣富驛酒店股份有限公司開曼群島商藝舍國際創新股份有限公司（原名開曼群島商富驛酒店集團有限公司）上二人共同法定代理人賴運興上二人共同訴訟代理人楊婷婷律師董德泰律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 程序部分：㈠按有權利能力者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第1項定有明文。又本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司，外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。本件被告開曼群島商藝舍國際創新股份有限公司（下稱藝舍公司，原名開曼群島商富驛酒店集團有限公司）係位於開曼群島依法設立之外國公司，此有藝舍公司所提出之經濟部函文、外國公司辦事處變更登記表在卷可稽（見本院卷二第91-94頁），揆諸上開說明，藝舍公司固為外國公司，然於本件應有當事人能力而得為訴訟當事人。　㈡藝舍公司既為外國公司，按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據，惟我國涉外民事法律適用法（下稱涉民法）未就國際管轄權加以明定，即應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院 97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。本件原告起訴主張其與被告間成立董事長、總經理委任關係，請求被告給付委任報酬，於起訴時藝舍公司之我國境內主事務所係位於台北市○○區○○○○000○○○○○○0000號卷第157-159 頁之經濟部函、外國辦事處變更登記表，下稱司促卷），台灣富驛酒店股份有限公司（下稱富驛酒店）之主事務所係位於台北市中山區（見司促卷第19頁之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務），依民事訴訟法第2條第2項、第3項規定，本院就本件有管轄權。　㈢又法人，以其所據以設立之法律為其本國法，外國法人之下列內部事項，依其本國法：法人之其他內部事項，涉民法第13 條、第14條第9款定有明文。藝舍公司為位於開曼群島依法所設立之外國公司，原告主張其與藝舍公司間成立董事長、總經理委任關係，請求藝舍公司給付委任報酬，揆諸上開規定，此部分請求即應以藝舍公司之本國法即開曼群島法為準據法。　㈣本件原告聲請發給支付命令，主張兩造間成立董事長委任關係，依公司法第192條第4項、第196條、民法第547條規定請求藝舍公司、富驛酒店各給付自民國105年8月起至106年9月15日止之報酬計新台幣（下同）313萬1250元及利息，如其中一債務人給付，他債務人在給付範圍內免給付義務，本院發給112年3 月27日112年度司促字第2674號支付命令（見司促卷第5-17頁、第147-155頁、第247頁，本院卷二第240頁），被告依法聲明異議，視為起訴，原告依同一基礎事實，追加主張其與被告間亦成立總經理委任關係，並主張以公司法第29條第1項、第1 92條、第196條、民法第546條第1項、第547條、涉民法第14條第9款、富驛酒店集團有限公司薪酬管理辦法（下稱薪酬管理辦法）第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68條(a)等規定為本件請求權基礎（見本院卷二第220頁、第240頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許。　　㈤被告於本件審理期間法定代理人均變更為賴運興，此有被告所提出之經濟部函、外國辦事處變更登記表及公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第91-94頁、第145-150頁），是其聲明承受並續行本件訴訟（見本院卷二第83-86頁、第115-121頁之民事聲明承受訴訟暨辯論意旨續狀、民事聲明承受訴訟暨辯論意旨續㈡狀），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。　　 原告主張：伊於100年間以前即為被告董事長並兼任總經理，20 0萬元以上年薪係每月向被告領有25萬元以上報酬，然被告自1 05年8月起即無故不再給付委任報酬，雖經伊催討，並於兩造間另案訴訟即本院109年度訴字第566號事件就被告所請求給付之債權行使抵銷權，然被告仍未給付，且被告亦短付伊報酬、漏未給付墊款等，伊乃於本件以民法第546條第1項、第547條、公司法第29條第1項、第192條、第196條、涉民法第14條第9 款、薪酬管理辦法第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68 條（a）規定為請求權基礎，一部請求被告給付自105年8月起至106年9月15日止（下稱系爭期間）之董事長、總經理委任報酬計313萬1250元【計算式：每月本薪20萬元+每月交通津貼3 萬元+每月其他津貼2萬元+每月薪資500元（每年6000元薪資，以12個月計，每月500元）×13.5個月（自105年8月起至106年9 月15日止，計13.5個月）】等語，聲明：㈠被告富驛酒店應給付原告313萬1250元及自111年8月26日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈡被告藝舍公司應給付原告313萬1250元及自111 年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前兩項給付，如其中一被告已為給付，他被告在給付範圍內免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。　　 被告辯稱：藝舍公司為外國法人，應以其本國法即開曼群島法律為準據法，原告不得依我國法律規定對藝舍公司為本件請求。且原告雖曾為藝舍公司董事、董事長，然藝舍公司從未議定董事長、董事報酬，全體董事亦僅領取出席董事會車馬費，並未領取董事報酬，藝舍公司董事會亦未決議原告得請領總經理薪資，況原告亦曾於105年7月間表示因公司營運不佳，自同年 8月起即不再領取薪資，是以原告不得再請求藝舍公司給付系爭期間之董事長、總經理報酬。富驛酒店為藝舍公司子公司，均由母公司董事長兼任富驛酒店董事長，富驛酒店未曾以章程、股東會決議定董事報酬，亦未曾以董事會決議議決總經理報酬，原告亦未舉證富驛酒店之總經理報酬如何計算及其曾為富驛酒店提供勞務。原告請求富驛酒店給付系爭期間之董事長、總經理報酬，亦無所據。況且，原告所主張之薪資或報酬債權請求權均應適用民法第126條規定之5年短期時效，原告遲至11 1年8月25日始發函請求給付董事長報酬，後於113年1月9日始以本件民事準備㈡暨聲請調查證據狀請求被告給付總經理報酬，請求權均已罹於時效消滅等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 原告主張兩造間於系爭期間存在董事長、總經理委任關係，依民法第546條第1項、第547條、公司法第29條第1項、第192條、第196條、涉民法第14條第9款、薪酬管理辦法第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68條（a）規定及不真正連帶債務關係，一部請求被告給付系爭期間之董事長、總經理委任報酬、短付之報酬計313萬1250元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　㈠原告請求藝舍公司給付系爭期間之董事長、總經理委任報酬計3 13萬1250元，查： ⒈原告主張其請求藝舍公司給付董事長、總經理委任報酬之權利基礎為民法第547條、公司法第29條第1項、第192條、第196條、涉民法第14條第9款、薪酬管理辦法第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68條(a)，並援引最高法院94年度台上字第2 350號判決為據（見本院卷二第215-218頁）。惟同上所述，依涉民法第13條、第14條第9項規定，原告此部分請求應適用藝舍公司之本國法即開曼群島法。從而原告依上開我國法律等法規為請求權基礎，並援引我國司法審判實務見解為據，主張其與藝舍公司間於系爭期間有董事長、總經理委任關係存在，藝舍公司應給付原告董事長、總經理委任報酬計313萬1250元，已難認有據。 ⒉原告並依藝舍公司之公司章程第67條、第68條(a)約定請求藝舍公司給付董事長、總經理委任報酬，查藝舍公司之公司章程第 67條記載：「董事（包括獨立董事）之報酬（包括紅利）授權董事會依據同業水準與作法，以及參與公司營運活動之範圍與貢獻程度而決定之。如本公司之股份於中華民國證券交易市場掛牌交易，董事會尚應根據薪酬委員會之建議決定之」、第68 條(a)記載：「董事（不包含獨立董事）得於任職董事期間內同時兼任公司內其他經理人或任何有給職務（不包括監察人），其任職期間、條件及報酬由董事會決定」（見本院卷二第12 -73頁），然原告並未舉證藝舍公司董事會曾依上開公司章程等規定議決原告之系爭期間董事長、總經理委任報酬以及報酬金額若干，是原告依上開公司章程約定請求藝舍公司給付董事長、總經理委任報酬計313萬1250元，即難認有據。 ⒊原告亦依薪酬管理辦法第3條、第4條約定為上開請求，然薪酬管理辦法第3條、第4條僅係就經理人薪資報酬發放、績效獎勵等為原則性規定（見司促卷第209-212頁），並不足以據為經理人請求給付報酬之權利基礎，是原告依薪酬管理辦法第3條、第4條約定請求藝舍公司給付委任報酬313萬1250元，亦非有據。　㈡原告請求富驛酒店給付系爭期間董事長委任報酬計313萬1250元，查： ⒈按董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認，公司法第196條第1項固定有明文。惟股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定。而董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定。又委任契約報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，分別為公司法第192條第4項、第19 6條及民法第547條定有明文，即董事與股份有限公司間之法律性質為委任關係，董事可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程中有無載明決之，若未載明，則以其股東會有無決議定之，若公司之股東會怠於議定董事之報酬，而依習慣或依委任事務之性質，該董事並非因無償而受委任者，董事即得請求相當之報酬。再者，董事乃經股東會就有行為能力之股東中選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上應屬處理委任事務之對價，為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付（最高法院94年度台上字第2350號判決參照）。 ⒉原告請求富驛酒店給付系爭期間董事長委任報酬，富驛酒店則抗辯該公司未曾以章程或股東會決議議定董事報酬，遑論董事長報酬，依據公司法第192條規定，原告自不得請求給付富驛酒店董事長報酬，原告則援引上開最高法院判決，主張富驛酒店怠於以股東會決議原告之董事報酬，原告仍得請求給付。查： ⑴兩造間另案訴訟即本院109年度訴字第566號請求損害賠償事件（下稱第566號事件），依第566號判決所載，被告起訴主張藝舍公司為富驛酒店全額持股之母公司，原告自91年間起擔任藝舍公司董事，自98年12月21日起擔任董事長，自99年12月20日起兼任富驛酒店董事、董事長，嗣原告於106年3月28日因藝舍公司改選而卸任董事長職務，心有不甘，兩造為爭奪經營權而屢屢興訟，續因藝舍公司於109年9月15日召開股東臨時會，依法解任原告之藝舍公司董事職務，新任董事旋即於同日召集藝舍公司董事會，指派富驛酒店新任董事、監察人，後被告清查帳務，發現原告以被告財產支付原告個人與被告間爭奪公司經營權訴訟之費用計585萬3590元，乃依侵權行為法律關係請求原告如數返還等語；原告則抗辯其係合法執行被告之董事職務而支付必要費用，且被告亦積欠原告105年度、106年度董事酬勞計2000萬元，原告亦得主張抵銷等語。法院審理，認富驛酒店所支付之21萬元、100萬元律師費用（前者律師之服務期間係自106年4月8日起至同年5月23日止，後者服務期間係自106 年9月1日起至108年8月31日止）係原告為維護其個人利益委任律師所生，不應由富驛酒店負擔，原告之抵銷抗辯則因原告未能舉證報酬具體為何等，為不可採，而判命原告應給付富驛酒店121萬元及利息，駁回被告其餘請求（見本院卷一第401-422 頁）。 ⑵依第566號判決所載：「...兩造不爭執事項（見本院卷五第23 5-236頁）...㈡被告（即本件原告）自91年1月15日起至106年9 月15日擔任開曼富驛公司（即藝舍公司）董事，自98年12月21 日起至106年3月28日擔任開曼富驛公司董事長，自99年12月20 日起至106年3月28日擔任台灣富驛公司（即富驛酒店）董事及董事長（106年3月28日後有爭議）。㈢被告（即本件原告）自1 06年5月19日起至106年10月2日實際執行台灣富驛公司董事長職務。...」（見本院卷一第404頁之第566號判決第4頁），堪認原告於系爭期間之105年8月起至106年3月28日擔任富驛酒店董事長、自106年5月19日起至106年9月15日止實際執行董事長職務。　 ⑶原告雖主張被告大股東因兩岸局勢改變，住房人數下滑卻將營收究責於原告，以及兩造間經營權爭議等，故被告怠於召集股東會、董事會，富驛酒店因此怠於以股東會決議原告於系爭期間之董事長報酬，依上開最高法院判決意旨，原告仍得請求富驛酒店給付相當董事長報酬。惟依公司法第171條、第203條之 1規定，股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，董事會則由董事長召集之，是原告既於上開期間擔任富驛酒店董事長、實際執行董事長職務，且並未具體舉證其有何無法召集董事會、股東會議決富驛酒店董事長報酬之情，反指稱被告因上開爭奪經營權等事由而怠於議決富驛酒店董事報酬，即難以憑信。至原告主張台灣高等法院106年度抗字第1709號裁定認定原告其控制投資公司，對藝舍公司持股比例約為9%，可見原確實無法主導股東會、董事會，況原告亦未參與106年股東會，蓋新加坡方股東即訴外人富麗華公司不同意原告以董事長身分參加等語（見本院卷二第251頁），惟原告所舉上開情事，均不足以據而推認富驛酒店有怠於以股東會議決董事長報酬之情。　 ⑷準此，原告既未能舉證富驛酒店股東會怠於決議上開董事委任報酬，是其依上開最高法院判決意旨，請求富驛公司給付上開董事長委任報酬，即難認有據。　㈢原告請求富驛酒店給付系爭期間總經理委任報酬計313萬1250元，查：　 ⒈利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文，而該條所稱之「其他1年或不及1年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內。 ⒉原告主張其與富驛酒店間於系爭期間存在總經理委任關係，委任報酬為每月本薪20萬元、交通津貼3萬元及其他津貼2萬元，共計25萬元，且每年原告另領取6000元薪資，以12個月計算，每月為500元，從而原告之總經理委任報酬為每月計25萬500元，並舉原告104年薪資級距及計算方式、秘書戴綉華寄送之電子郵件、原告之薪資統計表、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）存款往來明細查詢節本為證（見司促卷第215-216頁、第2 29-233頁為證）。查： ⑴原告已指稱委任報酬係按月計付本薪20萬元、交通津貼3萬元及其他津貼2萬元，且依原告所舉上開薪資級距及計算方式所載（見司促卷第215頁），本薪20萬元、交通津貼3萬元及其他津貼2萬元皆係逐月列帳。又依原告所舉薪資統計表、兆豐銀行文款往來明細表（見司促卷第229-233頁），原告所指本薪亦係逐月入帳。而兆豐銀行113年3月26日兆銀總集中字第113001 3238號函記載：「主旨：檢送本行...客戶...（指原告）自10 4年1月6日至105年7月5日止之存款往來明細交易表（限摘要薪資）...。說明：...查詢上開客戶於查調期間之匯入款，皆為我行薪資轉帳入帳，...，104年1月至104年4月匯款人名稱：開曼群島商...（指藝舍公司），104年5月至105年7月匯款人名稱：台灣...（指富驛酒店）」（見本院卷一第297頁），函文所檢附之存款往來交易明細表所臚列之「摘要：薪資」之金流，則為自104年1月6日起至105年7月5日止，逐月存入約19 萬餘元至原告之永豐銀行帳戶（見本院卷一第299頁）。又原告主張其每年領取6000元薪資，平均計算每月給付500元，依原告所舉之薪資級距及計算方式記載：「...2015/4-2015/12. ..『年節獎金』，6000元...」（見司促卷第215頁），證人戴綉華亦證稱其自2011年間起擔任富驛酒店秘書，任職期間約5年，司促卷第215頁之104年薪資級距及計算方式為其所製作，製作完成後以司促卷第216頁之電子郵件寄送予原告之配偶，年節禮金其有經手，因為每年中秋、端午、年節禮盒部分是固定的禮金跟費用等語（見本院卷一第495-501頁），堪認原告指稱其所領取之每年6000元應為每年固定給付之年節獎金。　 ⑵由此可知，倘如原告所言，原告與富驛酒店間於系爭期間存在總經理委任關係，且原告對富驛酒店有總經理委任報酬債權存在，則其所指稱之委任報酬係指每月核給本薪20萬元、交通津貼3萬元、其他津貼2萬元、每年6000元年節獎金，即屬原告所主張之上開總經理委任關係存續期間，原告得領取之1年、不及1年之定期給付債權，揆諸上開說明，即應適用民法第126條關於5年短期時效。富驛酒店抗辯原告遲至本件113年1月9日民事準備㈡暨聲請調查證據狀始具狀請求被告給付總經理薪資或報酬乙節（見本院卷一第361頁），原告未予爭執，準此，富驛酒店抗辯原告所主張之上開本薪20萬元、交通津貼3萬元、其他津貼2萬元及每年6000元為定期給付債權，依民法第126條規定，上開定期給付債權請求權已經罹於5年時效，應屬可採，富驛酒店拒絕給付，自屬有據。　 ⑶至原告主張其於第566號事件已就上開報酬債權與被告之債權為抵銷抗辯（見司促卷第13頁），按抵銷抗辯依其性質固含有請求對方為履行之意，於債務人提出抵銷抗辯之同時，即生時效中斷之效力及保全債權之效果（最高法院104年度台上字第212 4號判決要旨參照），惟依第566號判決所載，原告於第566號事件係就被告之「董事」委任報酬行使抵銷權（見本院卷一第 404頁、第413頁），並不及於原告所主張之富驛酒店「總經理」委任報酬，就原告所主張之富驛酒店總經理委任報酬債權請求權即不生因抵銷、請求而時效中斷之效力。又原告主張公司總經理對於公司之委任報酬請求權時效應適用15年，並舉另案判決為據，惟另案判決係針對該訴訟事件之個案事實所為認定，並非統一法律見解，本院不受拘束，仍得就本件為獨立判決。據此，原告上開主張均為本院所不採。　　㈣原告主張依被告所提富驛酒店集團有限公司105年度年報，原告就兼任總經理本應於105年獲有150萬元薪資，但原告於105年度僅領有118萬5160元，被告就其所短付之31萬4840元應如數給付，且原告所墊付之業務執行費用3萬5000元，被告亦應依民法第546條第1項規定返還；再依106年度年報，被告應給付原告38萬7000元薪資，被告亦未給付，原告亦得依民法第547 條、薪酬管理辦法第3條、第4條請求（見本院卷二第220頁）。惟原告指稱被告所提出之上開105年度、106年度年報，依被告所言，皆為藝舍公司更名前之「開曼群島商富驛酒店集團有限公司」之年報（見本院卷一第89-96頁），同前所述，依涉民法第13條、第14條第9款規定，原告主張藝舍公司應為上開給付，即應以開曼群島法律為準據法。原告並未指出其為上開請求，所依據之開曼群島法律為何，且原告所指薪酬管理辦法第3條、第4條規定（見司促卷第209-212頁），核其內容亦非具體之請求權基礎，已如前所述。是以，原告上開請求，均難認有據。　 綜上，原告主張依民法第546條第1項、第547條、公司法第29條第1項、第192條、第196條、涉外民事法律適用法第14條第9款、薪酬管理辦法第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68條（a）規定，為一部請求富驛酒店、藝舍公司分別給付董事長、總經理委任報酬計313萬1250元，倘其中一被告已為給付，他被告在給付範圍內免給付義務，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　 本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一敘明。至原告指稱難以確認何次董事會討論董事長或總經理薪資或報酬，故聲請本院命被告提出102年起至106年止之全部董事會議事錄，待證事實為被告之董事、總經理報酬（見本院卷二第173頁、第233頁），被告不同意提出，原告已未先確認其係主張被告確實於上開期間以董事會議決董事、總經理報酬，方請求被告提出議事錄（見本院卷二第158頁），且其待證事實為「董事長、總經理報酬」，故原告聲請本院命被告提出上開證據，難認無摸索證據之情，故本院未予准許，附此敘明。　 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-11-19

TPDV-112-訴-2342-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6594號原告黃小琪訴訟代理人林殷佐律師被告溫慧瑛上列當事人間請求給付報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又訴訟經兩造合意定第一審管轄，嗣後不得再行變更；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第11 0號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張兩造先後於民國112年8月24日、113年6 月16日簽立服務費協議書（下稱系爭協議書Ａ）、協議書（下稱系爭協議書Ｂ），約定由原告協助被告辦理土地更正編定事宜，惟被告迄今尚欠有報酬新臺幣105萬元未給付，爰依系爭協議書Ａ、Ｂ之法律關係起訴請求被告給付。而觀諸系爭協議書Ａ第6條約定：「甲乙雙方同意本協議書有關之爭議由台灣桃園地方法院為第一審管轄法院」；系爭協議書Ｂ第2 條約定：「……若甲方（即被告）反悔不付，乙方（即原告）有權向桃園第一法院申請請甲方支付。以上為雙方合意」，堪認兩造已以文書合意因系爭協議書Ａ、Ｂ涉訟時，應以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。從而，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄，原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-11-19

TPDV-113-訴-6594-20241119-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重勞訴字第5號原告李家欣訴訟代理人楊博任律師被告實毅營造股份有限公司兼上列一人法定代理人李文仁共同訴訟代理人張仕享律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告李文仁為被告實毅營造股份有限公司（下稱實毅公司）之實質上負責人，李文仁於民國97年間聘僱原告擔任實毅公司名義上負責人，並約定每月報酬為新臺幣（下同）72,000元。因實毅公司之運作實際上仍由李文仁管理，李文仁與原告間應為借名登記關係（原告為出名者、李文仁為借名者）。借名登記契約為無名契約，應類推適用委任之相關規定，原告自得依委任契約請求李文仁給付自97年起至 105年10月止，共計106個月之報酬7,632,000元（下稱系爭報酬）。又原告係97年起於實毅公司擔任負責人，受實毅公司委任處理公司經營上之事務，並約定每月報酬為72,000元，原告自亦得依委任契約請求實毅公司給付系爭報酬。退步言之，原告雖為實毅公司名義上負責人，然對公司之一切經營事務上，並無裁量權，與實毅公司應有從屬關係，雙方成立僱傭關係。而李文仁對實毅公司有實質上之管理及控制權限，其等之間應近似於控制公司與從屬公司之關係，雖名義上之僱傭關係存在於實毅公司（即從屬公司）與原告間，然李文仁（即控制公司）應為原告之實質上雇主，亦須負擔給付薪資報酬之責任，是原告亦得依民法第482條規定，請求被告給付系爭報酬。被告間應成立不真正連帶債務關係，倘其間一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍內免為給付義務。為此，先位依委任契約關係，備位依僱傭契約關係，請求被告給付系爭報酬等語。並聲明：⒈實毅公司應給付原告7,632,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉李文仁應給付原告7,632,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊如實毅公司與李文仁之其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍內免為給付義務。⒋如受有利之判決，請依職權宣告准予假執行。二、被告抗辯：實毅公司實際上係由李文仁經營管理，原告並未參與營運，此為原告所自認。是原告雖自97年間起至107年7 月8日止，掛名為實毅公司之負責人，惟實際上原告並未執行董事執務，亦未在實毅公司內擔任任何職位，其與實毅公司並無董事之委任關係存在，亦無報酬之約定，原告主張其受實毅公司委任處理公司經營上之事務，得向實毅公司請求董事報酬云云，難以採信。否認被告兩造間存有僱傭契約及每月有72,000元報酬之約定。原告既未於實毅公司擔任職務，亦未處理李文仁或實毅公司任何之事務，僅係掛名而已，無從以實毅公司保管公司之大小章，認兩造間有僱傭關係。原告至少自97年起，即掛名為實毅公司之名義上負責人，若兩造間確有約定報酬，原告實無多年來都不向被告請求之理。足見原告明確知悉僅係掛名為負責人，其未參與實毅公司之業務經營，亦未受僱而付出勞務，對被告無任何請求權存在。原告前以相同之主張及舉證，請求被告給付105年11月起至107年7月8日間之報酬（薪資），經本院以111年度訴字第204號（下稱前案）以原告未盡舉證責任為由判決駁回其訴。縱原告對被告有何請求權存在，其請求權亦均已逾民法第126條所定5年之消滅時效，被告援引時效抗辯，拒絕給付。從而，原告依委任、僱傭等法律關係請求被告連帶給付，為無理由等語。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第252、2 53頁）：　㈠兩造不爭執之事項　　⒈原告與李文仁為叔侄關係，李文仁為實毅公司之實際負責人，李文仁自97年起徵得原告同意由原告擔任實毅公司之名義負責人，雙方據此成立借名登記契約，原告因此自97 起至107年7月8日止登記為實毅公司之名義負責人。　　⒉實毅公司自72年10月18日起為原告辦理勞保投保，迄103年 3月10日辦理退保（見本院卷第87至89頁原告之勞工保險投保資料）。　　⒊實毅公司自97年起至107年7月8日止，向稅捐機關申報每月給付原告薪資（原告主張申報給付之薪資為每月72,000元，被告主張每月6,000元），但實毅公司或李文仁自97年起迄今，並未實際給付原告上開薪資。　　⒋原告依委任、僱傭契約之法律關係請求被告給付自105年11 月起至107年7月8日止，共計21個月李文仁借用原告名義擔任實毅公司名義負責人之報酬1,512,000元，經前案於1 11年9月28日判決原告敗訴，原告上訴後，兩造於臺灣高等法院臺中分院調解成立（112年度上移調字第190號），調解成立內容為被告願於112年6月30日前連帶給付原告80 萬元等情。　㈡兩造爭執之事項　　⒈原告依委任、僱傭契約之法律關係，請求被告按月給付自9 7年1月1日起至105年10月止，共106個月，每月72,00元，李文仁借用原告名義擔任實毅公司名義負責人之報酬合計 7,632,000元，有無理由？　　⒉原告上開請求權是否應適用民法第126條所規定之5年消滅時效？被告為時效抗辯，拒絕給付，有無理由？四、得心證之理由：　㈠原告依委任契約之法律關係，請求被告給付系爭報酬，並無理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。經查：　　⒈李文仁部分：　　　⑴按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，且契約須當事人間有意思表示之合致始成立，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1097號判決意旨參照）。查原告與李文仁為叔侄關係，李文仁為實毅公司之實際負責人，李文仁自97年起徵得原告同意由原告擔任實毅公司之名義負責人，雙方據此成立借名登記契約，原告因此自97起至107年7月8日止登記為實毅公司之名義負責人，固為兩造所不爭執。惟原告主張李文仁借用原告名義登記為實毅公司之名義負責人，約定報酬每月72,000元乙節，為被告所否認，自應由原告舉證證明。　　　⑵原告雖提出其99至105年度綜合所得稅結算申報書為證（見本院卷第41至53頁），惟所得稅之申報乃納稅義務人依所得稅法之規定申報其薪資等所得，並繳納所得稅（所得稅法第7條、第14條、第15條等規定參照）。依實質課稅原則，有所得始應課稅。本件實毅公司自97年起至107年7月8日止，向稅捐機關申報每月給付原告薪資，但實毅公司或李文仁自97年起迄今，並未實際給付原告上開薪資，此為兩造所不爭執。則實毅公司於上開期間申報給付原告上開所得，即有不實，自難以原告所得稅申報書推認原告與李文仁間有李文仁借用原告名義登記為實毅公司之名義負責人，約定報酬每月72,000元之情事。又借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，雙方通常有一定之情誼。原告因與李文仁為叔侄關係，彼此有一定之情誼及信任關係，始同意擔任實毅公司之名義上負責人。原告僅提供其名義供登記為實毅公司之名義負責人，實毅公司實際上仍由李文仁經營管理，依此單純出借名義之情況，尚難認原告與李文仁間有約定每月給付一定報酬之必要。事實上原告自 97年起擔任實毅公司之名義負責人，多年來亦從未向被告請求給付報酬，此為原告所不爭執。是原告依其與李文仁間之借名登記關係，依民法第528條委任契約之法律關係，請求李文仁給付系爭報酬，自非有據，不應准許。　　⒉實毅公司部分：　　　李文仁為實毅公司之實際負責人，實毅公司實際上係由李文仁經營管理，原告僅係登記為實毅公司之名義上負責人，並未參與實毅公司之營運，此原告所不爭執。是原告雖自97年間起至107年7月8日止，掛名為實毅公司之負責人，惟實際上原告並非實毅公司之董事，亦從未執行董事職務，則其與實毅公司並無董事之委任關係存在，要無可疑。原告主張：其自97年起至105年10月止於實毅公司擔任負責人，受實毅公司委任處理公司經營上之事務云云，核與其主張：李文仁為實毅公司之實質上負責人，聘僱原告擔任實毅公司之名義上負責人等情相矛盾，自非可採。原告據此依民法第528條委任之法律關係請求實毅公司給付系爭報酬，不應准許。　㈡原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付系爭報酬，亦無理由：　　⒈稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。僱傭非要式契約，固不以訂立書面為必要。惟僱傭契約依上開規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件，原告主張其與被告間有僱傭契約，每月之報酬為72,000元云云，既為被告所否認，原告自應先就僱傭契約成立之前開要件負舉證之責。　　⒉原告業已自認：李文仁為實毅公司之實質上負責人，聘僱原告擔任實毅公司之名義上負責人，雙方因而成立借名登記契約等情。且依前揭借名登記契約之定義，原告僅將其名字借予李文仁充當實毅公司之名義負責人，實際上係由李文仁擔任實毅公司之負責人，並經營管理實毅公司，原告實際上並未參與實毅公司任何業務，或提供其他勞務，難認原告與李文仁或實毅公司之間成立僱傭契約。是實毅公司雖自72年10月18日起為原告辦理勞保投保，迄103年3 月10日辦理退保，然不能單純以勞保投保關係，推認雙方有僱傭關係存在。又原告與李文仁間成立借名登記契約，原告同意擔任實毅公司之名義負責人期間，本於借名登記契約之性質，其為實毅公司名義負責人之印章，自應由李文仁或實毅公司保管，李文仁始能實際經營管理實毅公司。觀諸原告曾對李文仁提起侵占實毅公司大小章之告訴，原告於臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第27155號侵占案件中陳稱：100年6月1日前實毅公司之印章均係由伊大姊李翠珠保管，李翠珠離職後就將印章交給新任會計陳沂安，但交接時沒有告知伊等語，核與證人陳沂安於該案偵查中陳稱：會計李翠珠退休後，伊從100年6月1日開始接手會計，實毅公司大、小章從100年6月1日以來都是伊負責保管等情相符，有上開偵查案號不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第57、58頁)，並經調卷查核無訛。原告以李文仁長期命實毅公司會計保管實毅公司大、小章，並拒絕原告取用公司大、小章等事實，主張：原告需服從李文仁之指揮監督，原告與李文仁或實毅公司之間有僱傭契約存在云云，不無誤會。原告復未能證明其與被告間在其擔任實毅公司名義負責人期間有由被告給付報酬之約定，從而，原告依僱傭契約請求被告給付系爭報酬，亦無從准許。　㈢原告上開請求權是否應適用民法第126條所規定之5年消滅時效？被告為時效抗辯，拒絕給付，有無理由？　　原告對被告並未依委任或僱傭契約得請求被告給付系爭報酬之請求權，無須再論述其本於委任及僱傭契約之請求權是否應適用民法第126條所規定之5年消滅時效，及被告為時效抗辯，拒絕給付，有無理由。五、綜上所述，原告依委任、僱傭契約之法律關係，請求被告給付系爭報酬，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-19

TCDV-113-重勞訴-5-20241119-2

店簡

新店簡易庭

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第6號原告元勳整合行銷有限公司法定代理人林辰勳訴訟代理人顏嘉德律師被告泰勝行企業有限公司法定代理人陳秀卿訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師上列當事人間給付報酬等事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣100,500元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告應給付原告懲罰性違約金新臺幣10,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣100,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國111年12月28日簽訂OutdoorBase口碑行銷專案（下稱系爭專案）之委任契約（下稱系爭契約），由原告協助被告進行產品行銷，內容包含長篇圖文9篇、短篇圖文15篇、短篇圖文字15篇、好評回文210則，專案期限為自111年12月31日起至112年6月30日止，專案總金額為新臺幣（下同）348,000元，折扣後價格為210,000元，約定由被告分2期給付，分別為111年12月31日前給付100,500元、1 12年7月5日前給付100,500元。原告於專案期間均有按約履行，惟被告於給付第1期款項後，未於112年7月5日給付第2 期款項，經原告數度催討，仍拒絕給付，依系爭契約第2條約定，被告應給付100,500元及自112年7月5日起至清償日止按日利率0.5‰計算之利息，另依契約第18條約定，被告應給付原告2倍總專案執行費用之懲罰金違約金，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日利率0.5‰計算之利息。㈡被告應給付原告698,000元之懲罰性違約金。三、被告則以：依民法第548條第1項規定，委任契約原則上必須完成特定工作並報告，始得請求報酬，系爭契約所約定之專案期限為111年12月31日起至112年6月30日止，故原告應在1 12年6月30日前將系爭專案履行完結，並提出結案報告，然至112年6月30日時，原告僅部分履約，尚有長篇圖文7篇、短篇圖文11篇、短篇文字11篇及回文173則未執行，未執行之工作超過7成，則其要求被告給付尾款及高額違約金，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供膽保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第89至90頁）：　㈠兩造於111年12月28日簽立系爭契約，由原告協助被告進行產品行銷事宜，內容包含長篇圖文9篇、短篇圖文15篇、短篇圖文字15篇、好評回文210則，專案期限為111年12月31日起至112年6月30日止，專案總金額為348,000元，折扣後價格為210,000元，約定由被告分別於111年12月31日前、112年7 月5日前分2期給付。　㈡被告有於111年12月31日前給付第1期款項，但未於112年7月5 日前給付第2期款項。　　　　五、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付報酬100,500元，為有理由。　1.按「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付」，民法第548條第1項定有明文。而系爭契約於「付款條件」之欄位乃約定：「於民國111年12月31日前支付款項105,000元。於民國11 2年7月5日前給付105,000元。（如"OutdoorBase口碑行銷專案"於112/6/30前執行完畢，尾款於結案報告提供後兩週內支付）」，有系爭契約可參（見本院卷第21頁）；可見系爭契約已明確約定尾款105,000元應於112年7月5日前給付，僅於系爭專案提早執行完畢之情況下，尾款給付之時點改為結案報告提供後兩週內支付；而上開報酬給付時點之約定即屬民法第548條第1項所規定「契約另有訂定」之情形，是被告自應依系爭契約所約定付款時點給付報酬，其辯稱原告應完成特定工作並報告後始得請求給付報酬云云，並非可採。而系爭契約所約定尾款給付期限112年7月5日既已屆至，則原告自得請求被告給付尾款105,000元，本件原告僅請求被告給付100,500元，未逾其所得請求之範圍，自屬可採。　2.被告雖辯稱：原告未於專案期限內完成兩造所約定之專案內容，且未執行之工作超過7成，故被告無庸給付剩餘之報酬云云。然查：　⑴原告就系爭專案固未完全執行完畢，為原告所自陳（見本院卷第91頁），惟若兩造間系爭契約仍有效存在而尚未終止，原告即有繼續執行專案之義務，則其依系爭契約之約定預先請領報酬，尚難謂有何不合法之情形存在；僅於兩造間之系爭契約已終止而原告已無繼續執行專案之義務時，被告始有依不完全給付或不當得利之規定請求被告賠償未完成部分之損害或返還不當得利之可能。是本件應先釐清之問題為：系爭契約是否已經終止？茲論述如下。　⑵按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，此為民法第549條第1項所規定。惟本件被告未曾向原告為終止契約之意思表示，為被告所自陳（見本院卷第113頁）；而原告雖稱其曾於112年5月26日有和被告確認解約云云，惟觀諸原告所提出之LINE對話紀錄（見本院卷第193頁），原告於當日乃是向被告表示：「誠如剛電話所說，貴司想終止合作/先提醒以我們簽訂的委刊有明定如任一方單方面終止合約即屬違約/這樣的話會需要支付2倍總專案執行費用，這部分貴司這邊確認要終止合約嗎？」，被告則回覆稱：「沒辦法支付兩倍專案費用」等語，可見兩造於當日僅是在討論解約之可能及其後果，均無明確為解約之意思表示，故系爭契約自不會因此而終止；此外，兩造並未提出其他曾為終止契約意思表示之情形，足認系爭契約並未因當事人之意思表示而終止。　⑶兩造雖均稱系爭契約應於112月6月30日專案期限屆至時而終止云云，然系爭契約之專案期限固係至112年6月30日屆至，惟依系爭契約第3條約定：「甲方（即被告）須於合約期限內，使用完畢合約內所有服務項目，若於專案截止日未使用完畢，則須按月支付乙方（即原告）專案延宕管理費至服務項目執行完畢為止，專案延宕管理費為每月新台幣壹萬零伍佰元；若甲方未支付專案延宕管理費即視為無條件結束本次合作，並於合約規定期限內支付專案尾款」，以及第5條約定：「乙方（即原告）保證在專案期限內，執行完畢合約內所有應執行之項目，若於專案截止日未完成應執行之所有項目，乙方不得要求甲方（即被告）支付專案延宕管理費，直至完成所有應執行項目為止；如因甲方產品寄送延誤、文章切角、文章內容審核時程延宕或整體行銷策略變更，以致無法專案無法於專案截止日如期結案之情形，則不在此限」；可知系爭契約並不因期限屆至即當然終止，尚須視原告是否執行完所有項目，以及被告是否使用完所有服務並給付專案延宕管理費而定。　⑷而審酌系爭專案所提供之文章等項目，是由原告先執行，而後才能由被告使用，故適用上開契約條款之結果，有以下幾種可能：①若原告未於專案期限內執行完畢所有項目，則原告仍必須執行到所有項目均執行完畢為止，是系爭契約並不因此終止。②若原告未於專案期限內執行完畢所有項目，但係因契約第5條所示被告之因素所導致，則原告仍必須執行到所有項目均執行完畢為止，僅係原告於此情況下得請求被告給付專案延宕管理費而已，是系爭契約仍不會因此而終止。③若原告已執行完畢所有項目，但被告未於專案期限內使用完所有服務，則被告須按月給付專案延宕管理費，契約仍不因此而終止。④若原告已執行完畢所有項目，而被告未於專案期限內使用完所有服務，但被告未按月給付專案延宕管理費，依系爭契約第3條約定，視為無條件結束本次合作，故僅有此情況下系爭契約始會終止。　⑸本件原告並未執行完畢所有項目，已如前述，故非屬上開③或 ④之情形，而無論原告未於期限內執行完所有項目是否係因契約第5條所示被告之因素所導致，此亦僅涉及原告得否向被告請求專案延宕管理費之問題，系爭契約均不會因此而生終止之效力，從而，原告仍應將系爭專案之全部項目執行完畢，並仍得依約請求被告於112年7月5日前給付尾款，故被告辯稱原告尚有7成未執行完畢，不得請求尾款云云，並非可採。　　㈡原告請求被告就報酬部分給付自112年7月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　　按「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效」，民法第205條定有明文。系爭契約第2條雖約定：「甲方未按時付款即屬違約，專案立即暫停，未付款項應按日息0.5‰ 計算，加計遲延利息，至款項付清當日止」，惟日息0.5‰，換算成週年利率後為18.25%，已超過民法第205條所規定之最高利率16%，故超過之部分無效。從而，原告依系爭契約，僅得請求被告給付之利息應為自112年7月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，逾此範圍之請求，乃屬無據。　㈢原告請求被告給付懲罰金違約金10,000元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　　1.按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民法第252條定有明文。至違約金之金額是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照）。　2.系爭契約第18條約定：「雙方皆不得違反上述約定之內容，若有任何違約之情形，違約方須支付2倍總專案執行費用作為懲罰性違約金賠償予另一方」。本件被告未依約給付尾款，屬有違約之情形，是原告依上開約定自得請求被告給付懲罰性違約金。惟審酌本件原告所得請求之報酬並未因此減少，且原告尚得請求被告給付高達週年利率16%之遲延利息，業經本院認定如前，是尚難認被告之違約有造成原告任何實質之損害，縱認被告違約不給付尾款之行為並不適當，然僅以此原因即得要求被告給付總專案執行費用2倍之違約金，顯然不符合比例原則而有過高之情況，爰審酌前述之情形、被告遲付尾款之金額、期間以及系爭契約之履行情況等一切情狀，認原告所得請求之違約金應酌減10,000元，尚屬適當；逾此範圍之請求，乃屬無據。　六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付100,500 元，及自112年7月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，並請求被告給付懲罰性違約金10,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又審酌原告本件就訴之聲明第一項敗訴部分之比例甚微，就訴之聲明第二項敗訴部分為附帶請求，並未併算其訴訟標的價額以徵收裁判費，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用，並依職權確定本件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-18

STEV-113-店簡-6-20241118-1

橋補

橋頭簡易庭

給付報酬等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1013號原告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列原告因請求給付報酬等事件，曾聲請對被告李昌益發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣(下同)120, 000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%之利息，此部分原告請求起訴前之利息共為132元(即以本金120,00 0元，以自113年8月13日起至聲請支付命令前1日即113年8月20日止，以週年利率5%計算之利息為132元，小數點以下均四捨五入）。是本件訴訟標的金額為120,132元，應徵第一審裁判費1,330 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳830元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官郭力瑋

2024-11-18

CDEV-113-橋補-1013-20241118-1

重簡

三重簡易庭

給付報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2423號原告游士賢住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 號0樓一、上列原告與被告間給付報酬事件，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：（一）按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項但書定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，與應受判決事項之聲明。第244 條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實。民事訴訟法第244 條第1項、第428條第1項分別定有明文。本件原告起訴狀並未說明請求被告游建進、王俐崎、林上源、楊勝華應「連帶給付」499,800元之法律上原因事實，即其四人係基於何契約之約定或法律之規定應連帶給付原告新臺幣（下同）499,800元及其計算基礎，是原告請求之原因事實尚有不明。爰定期間命原告補正之，並應附相關證據資料影本。（二）又原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為 499,800元，應徵第一審裁判費5,400元，茲命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭如數繳納。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳芊卉

2024-11-18

SJEV-113-重簡-2423-20241118-1

北簡

臺北簡易庭

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7970號原告高志峰高珮玲共同訴訟代理人羅天佑律師林佳萱律師被告嚴選娛樂電影製作有限公司法定代理人顏卉捷訴訟代理人張浩倫律師上列當事人間給付報酬事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣240,000元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決第1項原告以新臺幣80,000元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣240,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附111年文化內容策進院內容開發專案計畫投拍人潛力改編文本影集劇本編劇合約（下稱系爭合約）第6條第6項在卷可憑，是本院自有管轄權。二、原告主張：兩造於民國111年6月30日簽立系爭合約，第2條第1項約定被告應於系爭合約簽訂後，一次付清新臺幣（下同）120,000元予伊，並於伊繳交分集大綱後，一次付清120 ,000元予伊，而伊已於112年11月18日交付分集大綱予被告，被告卻未依約給付，為此依系爭合約、民法第505條第1項前段提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告240,000元，及自113年1月16日起起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：文策院已補助原告200,000元，而兩造係約定以該200,000元折抵第一期報酬，故伊已給付第一期款項120,0 00元。縱認伊尚未給付，惟原告未完成及交付第一期最重要之田野調查內容，故報酬應予減縮為30%，原告僅得請求第一期款之30%即36,000元。又原告所交付之分集大綱初稿未能通過伊之審閱驗收，原告亦未依三方會議意見修改，是原告並未完成分集大綱，而系爭合約已於113年1月2日終止，伊依民法第494條請求減少報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責（最高法院17年上字第 917號裁判意旨參照）；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號裁判意旨參照）。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號民事判決意旨參照）。　㈡本件原告主張其於簽約後已依約履行，並於112年11月18日交付分集大綱予被告，被告卻未依約給付第一、二期款等情，為被告所不爭執，惟以前詞置辯。經查，系爭合約第2條第1 項第1款前段約定：「甲方（即被告）同意於合約簽訂後由乙方（即原告）開立合法憑證單據向甲方請款，並依履約時程於請款後10日內以現金或匯款一次支付清乙方訂金，合計新臺幣120,000元整（未稅），乙方始提供故事大綱、人物等設定初稿。」等語，有兩造所不爭執之系爭合約在卷（見本院卷第39頁）可憑，準此，是原告主張被告應於系爭合約簽訂後即給付第一期款120,000元等語，信屬可取。　㈢被告雖抗辯兩造有約定以文策院所補助之200,000元折抵等語，並提出被告負責人顏卉捷與原告高珮玲間之對話紀錄為佐（見本院卷第409至417頁），惟查，觀諸該對話紀錄內容，可見原告最終仍傳送其修改後之合約電子檔予顏卉捷（見本院卷第417頁），而系爭合約第2條第2項最終係約定為：「雙方同意在甲方完整支付清乙方本劇所有劇本開發費用之狀況下，乙方始將所領取之文策院劇本開發獎勵金作為投入劇本之開發費用，該獎勵金將分別於乙方請領第一期及最後一期劇本開發費時予以全額扣抵。」等語（見本院卷第40頁），足見兩造於前開磋商後最終仍合意以「在被告完整付清所有費用之狀況下」，原告方「始」同意將文策院所補助之20 0,000元扣抵第一期及最後一期款，然本件被告並未完整付清所有費用，依系爭合約第2條第2項之約定，自無該200,00 0元扣抵之適用，是被告前開所辯，即無可取。　㈣又被告復辯以原告未提出田野調查，第一期款應減縮為30%云云，並提出原著作者之認證為憑（見本院卷第375頁）。惟遍查系爭合約全文內容，並無以田野調查之給付作為第一期付款條件之明文約定，此外，原告復提出顏卉捷欲以原告所提出之第一期故事大綱及人物設定參加法國創投之對話紀錄（見本院卷第97至98頁）為證，堪認原告確已完成第一期款部分之工作內容，且與田野調查內容之給付與否無涉，是原告請求給付第一期款120,000元，自屬有據。被告前開所辯，與系爭契約約定未合，仍無可取。　㈤第查，原告業於112年11月18日以電子郵件交付分集大綱予被告（見本院卷第65頁），此節為被告所不爭執，而觀諸系爭合約第2條第1項第1款中段約定：「甲方應於乙方繳交分集大綱後由乙方開立合法憑證單據向甲方請款，並於請款後10 日內以現金或匯款一次支付清劇本酬勞予乙方，合計新臺幣 120,000元整（未稅）。」等語，亦有系爭合約（見本院卷第39頁）可考，是原告主張被告應於原告繳交分集大綱後給付第二期款120,000元等語，亦屬有據，信屬可取。　㈥被告雖抗辯該分集大綱僅為初稿，且未通過其審查，原告亦未修改完成，故依民法第494條請求減少報酬等語。惟按承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬；又其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始得請求損害賠償，此觀之民法第493條、第494條、第495條之規定自明。本件上訴人既未定相當期限請求被上訴人修補，自不得請求減少報酬（最高法院86年度台上字第556號民事裁判要旨參照）。繼查，原告於112年11月18日以電子郵件交付分集大綱予被告（見本院卷第65頁）後，被告雖提出同年月22日之三方會議紀錄抗辯該分集大綱未通過審查，原告亦未修改云云，然查，姑不論該分集大綱是否存有瑕疵，被告並未定相當期限請求原告修補分集大綱，旋於同年月28日即傳送郵件解除系爭合約，距離三方會議時間僅間隔6日，核與前揭規定及最高法院86年度台上字第556號民事裁判要旨亦屬有間，是被告抗辯應依民法第494條減少報酬云云，與法未合，亦無可取。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件因系爭合約第2條第1項第1款後段約定實際付款期限由雙方協商，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自催告函送達之翌日即113年1月16日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依系爭合約第2條第1項第1款前段及中段約定，請求被告給付240,000元，及自113年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-15

TPEV-113-北簡-7970-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1197號原告培英半導體有限公司法定代理人李蕙如訴訟代理人王怡茹律師被告同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師複代理人楊宛臻律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）494 萬6,036元，及其中476萬8,338元自民國110年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第5頁）。嗣於111年9月2日追加關於勝麗國際股份有限公司（下稱勝麗公司）之勞務費10 4萬9,366元，具狀變更聲明為：①被告應給付原告494萬6,03 6元，及其中476萬8,338元自110年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②被告應給付原告104萬9, 366元，及自民事擴張訴之聲明暨準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；③願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第181頁）。經核原告聲明之變更、追加，係基於同一契約法律關係之基礎事實及擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於108年8月1日簽立勞務服務合約（下稱系爭契約），約定由被告委任原告擔任代理商，原告於指定銷售地區範圍內，提供非獨家之勞務服務，兩造並於每月核對前月勞務費明細後，被告應於次月25日前給付勞務費用予原告，系爭契約客戶乃包含勝麗公司、億光電子工業股份有限公司、億光電子(中國)有限公司（下稱億光公司）、宏齊科技股份有限公司、台灣典範半導體股份有限公司等5家，其後因被告對系爭契約客戶之一即訴外人億光公司有給付補償款3,850萬元之義務，被告遂向原告表示若原告代為負責其中850萬元，承諾將繼續維持與億光公司間採購關係，使原告得以向億光公司銷售產品，並獲取勞務報酬。兩造因而於108年11月15 日簽立補償款協議合約（下稱系爭補償協議），並於第4條約定就原告應負責850萬元其中359萬1,000元部分，自每期原告向被告請款之億光公司勞務費中扣抵20%款項。　㈡詎被告自109年5月份起，即未給付109年3月份起之勞務費用，迄至110年3月份之止，共計476萬8,338元，雖依系爭補償協議第4條約定應扣抵億光公司20%勞務費，然被告於108年1 1月15日簽立系爭補償協議後，竟於108年12月26日通知億光公司終止合約，經原告公司實際負責人即訴外人李家銘向被告公司經理即訴外人蔡明旻詢問，始知悉被告早已決定與億光公司終止合約。是被告明知公司設備無法共同生產軟板及硬板(即載板)，而將與億光公司終止採購合約，竟故意向原告隱瞞，向原告佯稱會繼續維持與億光公司之採購關係，致原告陷於錯誤，而與被告簽立系爭補償協議。原告已於109 年10月5日，依民法第92條規定發函予被告撤銷系爭補償協議之意思表示，原告自得逕依系爭契約第4條約定及民法委任之法律關係請求被告給付勞務費476萬8,338元；並另依民法第299條、第233條第1項前段規定，請求自109年5月起各期計算至110年7月24日之法定遲延利息共計17萬7,698元，合計494萬6,036元。　㈢縱認被告非屬詐欺，系爭補償協議簽立之初係以由原告代為負擔850萬元補償款，被告即繼續維持與億光公司間採購關係，使原告得以獲取後續報酬為目的，因而並未約定若將來與億光公司終止合約應如何履行。且被告公司財務處處長即訴外人蔡文程亦曾於LINE通訊軟體向李家銘表示「如果跨年度沒處理，培英最多是不付款」、「如果沒法執行，吃虧的不是培英」等語，表明若無億光公司訂單收入，就無需依系爭補償協議第4條履行，故原告是否應給付代墊款予被告係以「原告向被告請款億光公司勞務費」為停止條件。而兩造於簽立系爭補償協議後，被告即自行與億光公司終止採購合約，致原告於自110年3月後無法向億光公司銷售被告產品，並向被告請求億光公司之勞務費，系爭補償協議因條件未成就而無從履行，故原告請求之勞務費僅得扣抵至110年3月份計69萬610元，不得再扣抵剩餘之代墊款，被告仍應給付原告407萬7,728元勞務費（計算式：476萬8,338元－69萬610元＝407萬7,728元），並依民法第299條、第233條第1項前段規定，給付自109年5月起各期計算至112年1月4日之法定遲延利息共計44萬7,167元，合計452萬4,895元。　㈣另系爭契約客戶之一即訴外人勝麗公司曾於109年7月17日、1 09年8月13日、109年9月14日、109年11月4日向被告訂購產品，並於訂購單中註明原告負責人「李蕙如Herrina」，而勝麗公司於109年11月4日下單之最終訂單，原已與原告協商數量為436萬片、單價為3.3元，被告卻於109年11月26日單方面任意向勝麗公司欲調漲價格，並刻意將原告排除於電子郵件往來中，然原告既為被告代理商而協助被告與勝麗公司成立最終訂單，且後續仍對勝麗公司提供安排交貨期日、追蹤交貨進度、產品品保等勞務服務，故原告確實有參與109 年11月4日最終訂單。勝麗公司既依上開訂單給付被告1,998 萬7,927元貨款，並經被告陸續出貨並開立發票，被告依約即應給付銷售額5%之報酬即99萬9,396元（含稅為104萬9,36 6元）予原告。為此，爰依系爭契約第4條約定、民法委任之法律關係及民法第299條、第233條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠兩造前於105年間即簽有勞務服務合約，約定原告應於指定銷售地區範圍內，協助被告推廣業務、蒐集銷售資訊、接洽客戶訂單、追蹤交期、產品售後服務等。然於107年間，因時任被告公司青年廠(即載板廠)廠區主管李家銘未善盡監督載板產線製程之職責，導致被告出貨予億光公司之載板產品(L ED基板)發生瑕疵，而原告亦未妥善處理後續應變事宜，被告因而須給付億光公司3,000萬元之補償款，原告亦須對億光公司給付850萬元之補償款，嗣因億光公司會計作業需求，被告遂先行為原告墊付上開850萬元，兩造並於108年11月 15日簽立系爭補償協議。　㈡嗣由於上開補償款係以被告後續供貨予億光公司之載板貨款作為抵償，導致被告載板產品(LED基板)因長期不敷成本而持續虧損，被告遂於108年12月26日發函予億光公司，擬於雙方間供應商品質合約屆滿後即不再續約，係出於公司經營目的及商業決策判斷，並經董事會追認，而決定與億光公司終止供應商合約，與系爭補償協議無關，亦非以侵害原告權利為目的。況縱被告於108年12月26日通知不再續約後，仍積極與億光公司討論後續解決配套措施，原告仍持續從中獲取勞務費至110年4月，並非一經通知即斷然停止所有交易，原告主張其係受詐欺而得撤銷系爭補償協議意思表示，並無可採。原告請求109年3月至110年3月之勞務費476萬8,338元，應依系爭補償協議第4條約定扣抵億光公司20%勞務費共69 萬610元即407萬7,728元（計算式：476萬8,337元－69萬610 元＝407萬7,728元）。　㈢又依系爭補償協議約定，其中150萬元以原告之模具款開發費用扣抵，另358萬元則匯款予原告，剩餘342萬元（含稅為35 9萬1,000元）部分，則自108年12月起逐月於億光公司之勞務費用中20%扣抵，故系爭補償協議為兩造就850萬元墊付款債權協商清償方式所訂立之還款協議，且依系爭補償協議第 4條後段「如至2022年12月31日前未能扣抵完畢，乙方(即原告)應於次月5日前以匯款方式將剩餘金額返還甲方(即被告) 」之約定，可知該條為「附保底清償期之分期償還」條款，並非債權成立與否之停止條件約定，蔡文程向李家銘告知「如果跨年度沒處理，培英最多是不付款」、「如果沒辦法執行，吃虧的不是培英」等語，係指若無億光公司訂單收入，依系爭補償協議第4條原告即不需要於該期清償代墊款，遲延受償風險應在於被告，而非無需履行，原告主張顯然曲解文義，亦不足採。故原告自108年12月起至110年3月止，以每月20%勞務費之扣除款總計金額為78萬8,658元，與原告應負責850萬元其中359萬1,000元部分扣除後，尚積欠被告280 萬2,342元代墊款（計算式：359萬1,000元－78萬8,658元＝28 0萬2,342元），未能於系爭補償協議所定期間即111年12月3 1日前扣抵完畢。故原告請求之407萬7,728元勞務費用，應再扣除原告上開所積欠被告之剩餘代墊款280萬2,342元，即為127萬5,386元（計算式：407萬7,728元－280萬2,342元＝12 7萬5,386元）。　㈣原告雖另請求被告給付勝麗公司之勞務報酬104萬9,366元，然其中除有一般訂單之勞務費27萬1,692元外，尚包含被告自行與勝麗公司洽談之最終訂單所換算之勞務費77萬7,674 元，而該筆最終訂單係因被告不堪載板產品連年虧損，本於 109年3月25日欲終止與勝麗公司間採購關係，然考量雙方商誼及兼顧成本效益，被告遂與勝麗公司就最終訂單之下單日、數量、價格、交貨日期等重要交易條件進行商談，期間均由被告公司人員親自拜訪，說明產線停止計畫等，且因最終訂單數量較大，被告實無法依原始單價供貨，遂通知原告與客戶協調提高單價，竟遭原告回以「此部分有跟客戶溝通過，就沒有辦法如此」，被告僅得以自行處理，所幸經被告公司人員多次與勝麗公司談判後，終得調整單價至3.6元。而原告身為被告公司代理商，依原告所提之109年11月4日訂單僅為單價調整前之原始訂單可知，其不僅未參與最終訂單之金額及交期商定過程，協助被告就議定最終訂單之交易條件提出任何有利之勞務貢獻或說服勝麗公司同意調漲價格，實未善盡被告公司代理商責任，考量被告經營困境，反而主張原告任意調整價格。故原告請求被告給付勝麗公司於109年1 1月4日下單之最終訂單之勞務報酬共計77萬7,674元部分，洵屬無據。　㈤再者，李家銘與訴外人李遠智於106年任職被告公司期間，將被告可逕行交由德菱金屬有限公司（下稱德菱公司）加工之印刷電路板模沖(PUNCH)訂單(含型號T01P04A0.1mm、0.2mm ，型號T01P04A/B 0.3mm等3款電路板，下稱PUNCH加工訂單) ，輾轉經由億德合金屬工業有限公司（下稱億德合公司) 及李家銘實際掌控之原告公司下單予德菱公司，藉此不合營業常規方式，兩度墊高加工成本以從中賺取不法利差。上開二人之不法行為業經臺灣臺中地方法院109年度金訴字第259 號判決認犯證券交易法之使公司為非常規之不利益交易罪，分別處有期徒刑3年2月、3年6月在案，並經新北地方法院11 1年度重勞訴字第12號判決認定李遠智、李家銘、原告法定代理人李蕙如等人以非常規交易型態之共同侵權行為，使被告為非常規之不利益交易，應連帶負賠償之責；原告依公司法第23條第2項之規定與法定代理人李蕙如應連帶給付被告1 ,956萬2,635元；原告與李家銘、李遠智、李蕙如就上開賠償為不真正連帶債務關係。被告自得以上開損害賠償債權與本件原告勞務報酬為抵銷。　㈥從而，本件原告向被告請求之勞務費應扣抵億光公司20%勞務費後，再扣抵剩餘代墊款，原告實際僅得請求勞務費為127 萬5,386元，已如前述，加計勝麗公司非最終訂單勞務費27 萬1,692元部分，原告僅得向被告請求154萬7,078元勞務費（計算式：127萬5,386元＋27萬1,692元＝154萬7,078元），縱加計最終訂單勞務費77萬7,674元部分，總計232萬4,752 元，經與另案判決之損害賠償金額1,956萬2,635元相抵銷後，原告已無餘額可資請求。另兩造因代墊款清償事宜於108 年11月15日簽立系爭補償協議，並於第4條重新就系爭合約有關勞務費部分為扣款之約定，應認以系爭補償協議之新約定為準，而系爭補償協議第4條並未約定各期應給付之期限，屬給付無確定期限，故遲延利息應以本件起訴狀繕本送達翌日起算等語置辯。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第146至147頁）：　㈠兩造間於108年8月1日簽訂系爭合約（客戶包含勝麗公司及億光公司），服務內容依系爭合約第3條、第7條原告應負勞務義務包含：⒈協助推廣業務、資訊蒐集⒉協助被告與億光公司與勝麗公司成立訂單⒊協助訂單成立後追蹤交期、收款以及售後產品異常處理。原告於提供約定勞務後與被告核對前一月份之勞務費明細，依系爭合約第4條被告應於次月25日前將勞務費用電匯原告指定銀行帳戶。截至110年4月止，被告積欠原告勞務費用為476萬8,338元。　㈡兩造間於108年11月15日因支付億光公司補償款而簽訂系爭補償協議，約定由被告為原告代墊補償款，依系爭補償協議第 4點約定其中359萬1,000元（含稅）補償款自原告向被告請款之億光公司勞務費款項中，以每期20%款項作抵扣，如至1 11年12月31日前未能扣抵完畢，原告應於112年1月5日前以匯款方式將剩餘金額返還被告。　㈢若以自系爭補償協議成立時起至112年1月5日止，原告向被告請款而被告尚未支付之勞務費款項為476萬8,338元，以系爭補償協議以每期20%款項作抵扣後，抵扣金額剩餘280萬2,34 1元，剩餘勞務費款項金額為407萬7,728元。兩者相減為127 萬5,387元。　㈣原告對被告於本案繫屬前，被告另案提起訴訟（新北地方法院111年度重勞訴字第12號），向原告及李遠智等提起損害賠償訴訟。　㈤勝麗公司的費用金額部分，確認最終訂單部分金額為77萬7,6 74元，非最終訂單部分金額分別為3萬9,642元、12萬4,950 元、10萬7,100元，共計27萬1,692元。四、得心證之理由：　㈠系爭補償協議是否為被告在明知將與億光公司終止合約的情形下，故不為告知而與原告所簽訂？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）。另民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告向其佯稱繼續維持與億光公司之採購關係，致原告陷於錯誤而與之簽訂系爭補償協議乙節，為被告所否認，原告應就此一事實負舉證之責。經查，觀之李家銘與蔡明旻間於108年12月27日對話錄音譯文，李家銘稱「所以我的意思就是說你們其實早就知道你們不要生產LED了」、蔡明旻則回以「啊我們跟你開那麼多次會了你不知道嗎？都是因為李董講到一半說再來試試看」、李家銘答「沒有耶，你們從來沒有講說你們要Terminal億光耶」，蔡明旻復表示「我知道，但是一開始我們也是想說載板跟軟板共存…結果就發現每一條現都不能用…」、李家銘回覆「那當你發現這件事情之後，你就開始記劃怎麼退場了，對不對…」，其後李家銘稱「但是我的意思是說我們如果早就有這個計畫應該早一點跟人家講」，蔡明旻則回以「有啦，我一直都沒有跟你講，但是我一直跟李董講」等語（見本院卷一第207頁、卷二第215頁、第218頁、第220頁），可知悉李家銘固向蔡明旻表達對於被告與億光公司間採購關係提早結束之不滿，惟參以系爭補償協議第4條後段亦約明：「如至2022年12月31日前未能扣抵完畢，乙方(即原告)應於112年1月5日前以匯款方式將剩餘金額返還甲方(即被告)」等語，可知系爭補償協議本不保證被告與億光公司間之採購關係必能持續而得使原告能抵扣完畢，難認有何欲使原告陷於錯誤之意思。　⒊再參以被告於108年12月27日召開董事會之會議手冊，其中第二案有關億光停止交易案說明載「經公司內部評估億光Chip LED訂單為嚴重毛損且無改善之可能，另億光其他類型訂單依公司目前設備及製程能力亦無法承接…」等文字（見本院卷二第137頁），及被告與億光公司於108年12月29日至同年月31日之電子郵件往來內容，被告向億光公司表示「本公司近三年投入載板產品之開發生產，已連三年產生虧損，累積虧損已超過新台幣6.8億，其中生產中國億光LED產品之毛損仍高達-138％……因載板已連續虧損三年，今年度LED產品為影響公司整體虧損的最大因素，故故本公司董事會決議不再繼續從事此項產品之生產製造…」等語（見本院卷二第139頁），可見被告之所以於108年12月26日通知億光公司不續約，主要係基於載板業務持續虧損三年而無改善可能，並考量公司設備及製程能力等內部因素進行評估後始經董事會決議。審酌被告為公開發行上市公司，有公開資訊觀測站網頁列印資料1紙在卷可參，經董事會決議之重大決策，或對上市公司股東權益或證券價格有重大影響之情事者，尚有依「臺灣證券交易所股份有限公司對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序」第4條之規定，就重大訊息負有對外即時公開之義務，可知被告公司董事會決議事項當與股價息息相關，相較影響被告公司數億元虧損，顯無可能僅為詐取原告850萬元補償費而故意終止與億光公司採購關係，亦無從認定被告於主觀上具有圖自己或第三人不法所有之行為。　⒋再者，被告於108年12月26日通知億光公司不續約後，亦非立即斷絕交易，被告迄至109年12月間仍持續供貨予億光公司，此依原告請求被告自109年3月起至110年3月勞務費亦可得悉。從而，原告據此主張系爭補償協議之意思表示有民法第 92條之詐欺撤銷事由，顯屬無據，並不足採。　㈡系爭補償協議是否以被告與億光公司終止合約為附停止條件？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭補償協議係以「原告向被告請款億光公司勞務費」為停止條件等語，並提出李家銘與蔡文程間於108年12 月23日LINE對話記錄為據（見本院卷一第211至213頁）。而觀諸被告於107年6月29日與億光公司所簽立之協議書約定「經協議以金額NTD＄30,000,000元，期間為2018/7月至2019年 Q3，按以下方式對雙方生意往來之貨款折讓、降價折讓或補貨方式進行補償」等語（見本院卷一第103頁）、原告於同日與億光公司簽立之協議書約定「茲協議以總金額NTD＄38,5 00,000元，對雙方生意往來進行補償，其中金額NTD＄30,000 ,000元以同泰電子科技股份有限公司與乙方（即億光公司）進行補償完成並立定其協議，剩餘金額NTD＄8,500,000元則由甲方（即原告）代同泰電子以補貨方式完成補償」等語（見本院卷二第173頁），及兩造間系爭補償協議約定略以「緣由：因被告與原告須支付億光公司之補償款合計3,850萬元（其中被告負責3,000萬元，原告負責850萬元），因億光作業需求，統一由被告之應收億光帳款作抵扣…一、上述代墊款850萬元屬被告暫時幫原告墊付予億光之款項。二、其中150萬元，屬原告模具款開發費用，該款由被告直接與億光作抵扣。三、其中358萬元，原告須於108年11月20日前匯款予被告。四、剩餘359萬1,000元補償款自原告向被告請款之億光公司勞務費款項中，以每期20% 款項作抵扣，如至11 1年12月31日前未能扣抵完畢，原告應於112年1月5日前以匯款方式將剩餘金額返還被告」等語（見本院卷一第105頁）。綜合上開協議書之文句，可知兩造於107年間對億光公司有給付補償款3,850萬元之義務，並約定由被告負責3,000萬元，原告負責850萬元，且因億光作業需求，需統一由被告之帳款作抵扣，故由被告先行為原告墊付850萬元，兩造並簽立系爭補償協議約定由原告以開發費扣抵、匯款及勞務費扣抵之方式返還被告，足認系爭補償協議第4條僅為原告就代墊款清償方式之一，並非停止條件。　⒊且依系爭補償協議第4條後段約定「...如至111年12月31日前未能扣抵完畢，乙方(即原告)應於112年1月5日前以匯款方式將剩餘金額返還甲方(即被告)」等語，益徵原告於簽約時可預見勞務費有無法抵扣完畢，而需將餘款一次清償予被告之可能。從而，不論未能抵扣完畢之原因係否為與億光公司終止合作或億光公司未向被告採購等，均不影響系爭補償協議第4條約定原告對被告有359萬1,000元補償款之債務存在，原告主張簽立系爭補償協議係因被告向其稱將與億光公司持續合作，並規劃於3年扣抵完畢云云，至多僅為原告簽立此契約之單方面動機，並非兩造意思表示合致事項，更非兩造系爭補償協議之條件，故原告主張系爭補償協議係以「原告向被告請款億光公司勞務費」為停止條件云云，亦無可憑採。　㈢原告請求被告支付勝麗公司之最終訂單勞務費用（訂購單明細如本院卷一第239至240頁）77萬7,674元部分，是否有理由？　　原告主張勝麗公司於109年7月17日、109年8月13日、109年9 月14日、109年11月4日向被告訂購產品，並給付被告1,998 萬7,927元貨款，被告依約即應給付104萬9,366元之勞務報酬予原告等情，為被告所否認，並辯稱原告就109年11月4日之最終訂單並未提供勞務服務而不得請求報酬等語。經查，本件被告自109年3月25日通知勝麗公司解約後，因勝麗公司仍有交貨需求，經雙方協商後，被告遂通知原告盡快提出最後訂單及數量，嗣勝麗公司於109年11月4日下單數量為436 萬片、單價為3.3元之訂單，因被告因考量成本、數量等原因，復再度向勝麗公司協商調漲價格，雙方終於109年12月2 2日達成單價3.6元合致，亦有訂購單、被告與勝麗公司往來電子郵件內容在卷可稽（見本院卷一第237頁、第241至254 頁、第293至294頁），然依兩造所簽立之系爭契約第3條、第7條約定，可知原告應負勞務義務為：⒈協助推廣業務、資訊蒐集⒉協助被告與億光公司與勝麗公司成立訂單⒊協助訂單成立後追蹤交期、收款以及售後產品異常處理，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），而上開被告與勝麗公司因將停產供貨而商討下單期限、數量及周旋價格等事宜，顯然取決於被告公司內部狀況及上層人員始得以決定之事，原告基於代理商身份，本無權限或條件得以與客戶商談，則系爭契約客戶勝麗公司既已於109年11月4日向被告訂購產品，並給付貨款，且原告後續對勝麗公司亦有提供安排交貨期日、追蹤交貨進度、產品品保等勞務服務，有原告與勝麗公司電子往來內容在卷可證（見本院卷二第27至43頁），可認原告就最終訂單仍有提供協助訂單成立後追蹤交期、收款以及售後產品異常處理等勞務服務，被告即依約給付勞務報酬予原告。從而，原告主張就上開勝麗公司訂單部分，被告應給付104萬9,3 66元勞務報酬予原告，為有理由。　㈣被告以原告對其亦負有損害賠償為由，於另案提起損害賠償之訴，於本案再以同一事由主張抵銷，是否合法？　⒈按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求（指尚未確定而言），均不影響被告抵銷權之行使（最高法院67年台上字第1647號、29年上字第1232號判例意旨參照）。　⒉本件被告另案主張原告等人以非常規之交易型態之共同侵權行為，使被告為非常規之不利益交易並受有損害，經新北地方法院於113年5月7日以111年度重勞訴字第12號民事判決本件原告、李蕙如應連帶給付被告1,956萬2,635元及遲延利息在案，此有新北地方法院111年度重勞訴字第12號民事判決在卷可稽（下稱另案，見本院卷二第231至251頁）。是以，本件被告對於原告起訴主張之給付貨款請求，提出以前開損害賠償共1,956萬2,635元債權行使抵銷之抗辯，而被告前開損害賠償債權，既經另案判決認定在案，可認具抵銷適狀，縱被告於另案起訴請求，揆諸前揭說明，並不影響被告在本案為抵銷權之行使。故原告主張被告行使抵銷權部分已經另案起訴，本件並無權利保護之必要，亦違反一事不再理原則云云，即屬無據，要難採信。　㈤關於不爭執事項⒊兩者相減後剩餘之金額127萬5,387元，系爭補償協議之各期給付，原告得否請求自次月25日計入時起之利息而產生遲延利息44萬7,167元？　⒈按稱交互計算者，謂當事人約定以其相互間之交易所生之債權債務為定期計算，互相抵銷，而僅支付其差額之契約；由計算而生之差額，得請求自計算時起，支付利息。民法第40 0條、第404條第2項分別定有明文。　⒉經查，兩造間之系爭契約第4條約定：「被告應給付原告勞務費，原告確認被告收款後開立發票請款，被告應自原告請款後之次月25日前，以電匯方式將各期勞務費匯入被告帳戶」；系爭補償協議第4條前段約定：「剩餘含稅金額359萬1,00 0元，雙方同意自原告向被告請款之億光公司勞務費款項中，以每期20％之款項作抵扣」，可知兩造係就勞務費約定以相互間交易所產生的債權和債務為定期計算，互相抵銷，僅支付其差額之契約形式。而本件兩造既約定就被告應給付原告之勞務費債務，應於每月25日定期計算結果，以每期勞務費扣除億光公司20％款項作為被告代墊款債權之清償，互相抵銷債權債務，而由被告支付差額，則經計算後之差額，依上開規定，原告自得向被告請求自每月25日即計算時起，支付利息。基此，原告請求自次月25日差額計算時起之遲延利息44萬7,167元，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求109年3月至110年3月之勞務費476萬8,3 38元，依系爭補償協議第4條約定扣抵每期億光公司20%勞務費共69萬610元，被告應給付原告407萬7,728元勞務費（計算式：476萬8,338元－69萬610元＝407萬7,728元），及自109 年5月起各期計算至112年1月4日之法定遲延利息共計44萬7, 167元，合計452萬4,895元。又因原告自108年12月起至110 年3月止，每月20%勞務費扣除款總計僅為78萬8,658元，尚未足以清償359萬1,000元代墊款，故應扣抵剩餘代墊款280 萬2,342元，為172萬2,553元（計算式：452萬4,895元－280 萬2,342元＝172萬2,553元），加計勝麗公司之勞務費104萬9 ,366元後，是本件原告依約得向被告請求之金額共計為277 萬1,919元（計算式：172萬2,553元＋104萬9,366元＝277萬1, 919元）。惟原告因前開侵權行為，經另案判決原告應對被告賠償1,956萬2,635元，被告並以此為主動債權，抵銷本件原告請求之勞務費後，原告就本案已無剩餘款項可資請求。故原告依系爭契約、系爭補償協議及民法委任之法律關係，請求被告給付尚欠之勞務費及遲延利息，均無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-14

TYDV-111-訴-1197-20241114-3

中補

臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3811號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存原告與被告許惟堯間請求給付報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,850元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官王素珍

2024-11-14

TCEV-113-中補-3811-20241114-1

補

臺灣臺南地方法院

給付報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1124號原告台灣博特顧問股份有限公司法定代理人吳政勳被告龍湶水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷上列當事人間請求給付報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同）40,675,000元，應徵收第一審裁判費369,984元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官林彥丞

2024-11-13

TNDV-113-補-1124-20241113-1