Know99判決書

搜尋結果：給付服務費

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付服務費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第16號上訴人靖雲科技有限公司法定代理人張鶴騰被上訴人天鎰保全股份有限公司法定代理人翁添木訴訟代理人翁綜駿許永正上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於本院板橋簡易庭 110年度板簡字第2899號第一審判決提起上訴，本院於民國113年 11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張略以：　㈠緣被上訴人天鎰保全股份有限公司承攬桃園市北區青少年活動中心案場工地（下稱北青案場）保全管理業務，進行門禁管制、車輛管制等。因北青案場前一個營造公司倒閉，故上訴人靖雲科技有限公司口頭請求被上訴人幫忙承接短期保全業務，直到訴外人富永營造股份有限公司（下稱富永公司）來承接北青案場工地為止，兩造並未沒有簽立書面契約。　㈡被上訴人於該段期間即民國108年9月至12月間提供保全服務，因而產生9月份服務費用新臺幣（下同）9萬6,600元、10 月份服務費用9萬6,600元、11月份服務費用9萬6,600元、12 月份服務費用2萬4,929元，共計31萬4,729元（下稱系爭服務費用）。被上訴人請領系爭服務費用起初是請富永公司開發票，後來上訴人叫被上訴人改開上訴人公司發票，所以應由上訴人負責系爭服務費用。又上訴人曾要求被上訴人提出一份收款後下游廠商不會再跟被上訴人請款之切結書，被上訴人也於110年8月23日出具切結書（下稱系爭切結書），上訴人也承諾會付款。為此，爰依保全服務契約、切結書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人31萬4,729元。二、上訴人則以：上訴人僅是負責承作北青案場之影印機業務、弱電系統工程，上訴人並未要求被上訴人承接該段期間之保全業務。當時富永公司從108年9月開始進場，監造單位就請被上訴人留下來提供保全服務，被上訴人第一次請款就是開富永公司的發票來請款，不可能不知道其服務對象是富永公司。但因富永公司當時跟桃園市政府還沒有正式契約，故無法出帳，上訴人當時是基於幫忙的想法才同意協助被上訴人向富永公司請款，被上訴人才因而改開上訴人公司的發票。但後來富永公司可以出帳後，上訴人有再開發票給富永公司要請款，但富永公司都沒有給付這筆錢。系爭切結書僅為被上訴人與富永公司間之片面協議，其上並未有上訴人之用印，可證上訴人並未參與系爭切結書之簽訂，於一審訴訟前亦不知悉系爭切結書之存在，遑論有以系爭切結書為債務承擔之意思表示。上訴人同意為富永公司代墊系爭服務費31萬4, 729元之前提，是富永公司要先支付系爭服務費予上訴人，惟富永公司至今仍未支付系爭服務費予上訴人，條件既未成就，則上訴人自無庸承擔系爭服務費債務。至於上訴人之所以會將發票報銷，是因為當初信任富永公司會依約支付系爭服務費，無法以此發票報銷之事實回推上訴人當初有無條件承擔債務之意思表示。被上訴人明知服務對象是富永公司，才會一開始是向富永公司請款，上訴人自始至終都只是在協助被上訴人請款而已等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人主張兩造間有保全服務契約，被上訴人依約於108 年9月至12月間提供保全服務，並開立發票及系爭切結書，故上訴人應給付系爭服務費用31萬4,729元云云，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠證人甲○○於本院準備程序中證稱：我是富永公司的總工程師，負責公司所有工程案件的執行規劃及成本控制，本件我會與上訴人接觸是因為富永公司承攬北青案場，北青案場原是啟赫營造公司承包，後來在108年9月之後由富永公司繼受北青案場並進駐工地，上訴人是富永公司的動員廠商，負責北青案場的辦公室設備、弱電監控等，被上訴人是原本啟赫營造公司簽約的保全公司，但富永公司108年9月進駐工地之後，業主跟監造都希望被上訴人繼續留下來做保全業務，被上訴人是為富永公司提供保全服務，富永公司也有同意要負擔 9月份之後的保全費用；當時主要是我負責接洽保全服務的事情，但如果我在忙，因為上訴人是富永公司的動員廠商，我也會請上訴人幫忙轉達。後來被上訴人向富永公司請領10 8年9月至12月的服務費用，但因為富永公司還沒跟桃園市政府簽約，也沒有跟被上訴人簽約，因此無法撥款，後來我才會提議由上訴人幫忙被上訴人去跟富永公司請款，因為富永公司有匯款周轉金給上訴人，因此上訴人可以先向富永請動員的款項，上訴人請到款項之後，可以轉交被上訴人，上訴人只是單純幫忙請款而已，富永公司本來有同意這個作法，但後來富永公司還是沒有撥款。富永沒有撥款的原因是因為富永公司108年12月才正式取得繼受求償的權利，因此富永公司認為108年9月至12月間的保全服務費用應該是由啟赫營造公司之前交給桃園市政府的履約保證金內繼受求償，但因為桃園市政府不同意富永公司辦理，因此富永公司也不願意負擔這筆款項，富永公司有因而提起履約爭議。系爭切結書是我跟被上訴人商談才簽立的，我是代表富永公司跟被上訴人談，因為被上訴人後來有跟富永公司簽立正式的保全合約，後續合約期間的服務費用都有拿到，但就是108年9月至12 月間這段期間服務費用一直無法請款，我才會跟被上訴人商談想辦法請款的事情，我們是在富永公司的辦公室內談，談完之後被上訴人拿回去寫，寫好再把切結書拿給我去請款，會簽切結書的目的是要確保被上訴人之前沒有領過這筆錢，之後也不會有重複請款的事情；上訴人對於簽立切結書這件事並不知情，上訴人是後來被上訴人提告之後詢問我，我才跟上訴人說，因為我認為這是富永公司跟被上訴人之間的事情等語（見本院卷二第24至28頁）。　㈡由證人甲○○前開證述內容可知，被上訴人原為北青案場之前營造公司簽約保全公司，因富永公司在108年9月進駐北青案場工地，故被上訴人受營造單位及業主請託，而於該段期間繼續提供北青案場之保全服務，富永公司亦口頭同意給付系爭服務費用，嗣後被上訴人向富永公司請款，富永公司因故未給付系爭服務費用，被上訴人遂與證人甲○○商討請款事宜，並出具系爭切結書予富永公司。由此可知，被上訴人於10 8年9月至12月間係為富永公司繼受之北青案場工地提供保全服務，被上訴人因而屢次向富永公司請領系爭服務費用未果，顯見被上訴人提供保全服務之對象為富永公司，而非上訴人，兩造間就該段期間並未存在保全契約，且被上訴人出具系爭切結書之目的在於透過上訴人以周轉金等名義向富永公司請領款項，再轉交被上訴人以支付系爭服務費用，是上訴人僅係代為請款，並無代替富永公司承擔系爭服務費用債務之意思。　㈢再者，被上訴人雖提出系爭切結書（見原審卷第19頁），該切結書上雖記載：「茲檢附108年9-12月4份請款發票明細，共計參拾壹萬肆仟柒佰貳拾玖元整，向靖雲科技有限公司請款。天鎰保全股份有限公司服務富永營造股份有限公司：桃園市北區青少年活動中心案場。今與富永營造(股)公司總工程師陳先生連絡，同意附上切結書後，協助向靖雲科技有限公司請款，並於110年10月5日支付款項。若經貴公司撥款後，天鎰保全(股)有限公司之下游廠商再向貴公司申請108年9 -12月北青款項，請拒絕支付，後續事宜與靖雲科技有限公司及富永營造股份有限公司無關，特立此書證明」等文字，然該系爭切結書已載明被上訴人是向證人甲○○聯絡後始同意提出系爭切結書，且該切結書上僅有被上訴人之公司名稱、負責人姓名，並無上訴人公司名稱、負責人姓名，更無上訴人公司之大小章或負責人之簽名，凡此均與證人甲○○前開證稱：上訴人對於系爭切結書一事並不知情等語互核相符，足證系爭切結書並非兩造協商後所簽立，是無從認定上訴人就系爭切結書之內容有所知悉，更不能證明上訴人有因系爭切結書之簽立進而同意為富永公司代墊服務費用之意。　㈣是以，兩造間既未存在保全服務契約，上訴人亦未同意代富永公司承擔系爭服務費用給付之義務，則被上訴人請求上訴人給付系爭服務費，難認有據，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依保全服務契約、系爭切結書之法律關係請求上訴人給付服務費用31萬4,729元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-10

PCDV-112-簡上-16-20241210-1

壢小

中壢簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第822號原告西北公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人趙芳訴訟代理人李皓源范存輝被告遠雄龍岡2公寓大廈管理委員會法定代理人林廣杰上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣462元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告法定代理人原為楊偉宏，業於起訴後變更為林廣杰，並由被告以民事承受訴訟狀向本院陳報法定代理人變更為林廣杰，並聲明承受訴訟（見本院卷第32頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告前受被告委託執行社區管理維護相關勤務，並訂立公寓大廈委任管理維護契約書（下稱系爭委任契約），約定原告派遣經理、副理、財務秘書、清潔員等至被告社區提供管理維護相關服務，並約定每月服務費為新臺幣（下同）315,000元，且應於次月10前給付，而兩造委任關係於民國111年7月31日終止，依系爭委任契約第10條第3項約定，被告於事故發生責任歸屬難以判斷時仍不得扣減服務費，惟被告因原告有值勤缺失之情事，剋扣78,000元之服務費尚未給付，爰依系爭委任契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳述：拒付78 ,000元服務費係因原告自承有工作疏失，經原告書面結算金額抵銷後，始未給付，又本件債務不履行責任歸屬已明顯，應無系爭委任契約第10條第3項之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造成立系爭委任契約，約定原告派遣經理、副理、財務秘書、清潔員等至被告社區提供管理維護相關服務，每月服務費為315,000元，並應於次月10前給付，而兩造委任關係於民國111年7月31日終止，被告尚有78,000元之報酬尚未給付乙節，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭委任契約書、公寓報價單、存證信函在卷可參（見本院卷第6至1 5頁），此部分事實堪信為真實。　㈡原告復主張依系爭契約第5條規定，被告應給付原告剩餘服務報酬78,000元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告之請求有無理由，分述如下：　⒈按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第227條第1項、第54 8條第1項、第544條規定即明。是以應受報酬之受任人履行債務有給付不完全情事，依上說明，委任人固得對受任人請求賠償其所受之損害，但不能免其依約應付之報酬給付義務（最高法院97年度台上字第1666號判決意旨參照）。經查，系爭契約第5條第2款約定：「在本契約有效期間，甲方應每月給付乙方315,000元」、「當月之上述費用應於次月十日前，以下方式之一給付之」（見本院卷第6頁），是兩造業就給付委任報酬有所約定，被告自應於112年11月10日前給付原告112年10月之服務報酬。　⒉次按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條固定有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明定，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。準此，被告自應先就其所主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，負舉證責任。查，被告主張因原告債務不履行，致其對原告有78,000元之罰款債權等情，有其提出之承諾書、清潔人員核算表、111西勤字第1110728001號函、龍岡2字第611108 0501號函等在卷可稽（見本院卷第38至41頁反面），就其中被告主張欲抵銷之30,000元部分，為原告所不爭執（見本院卷第45頁反面），自堪認被告此部分之主張為有理由。而就剩餘48,000元部分，該次原告所簽立之承諾書及被告回函內容之記載略為：「因本公司進駐社區人員派任服勤狀況不佳，蒙委員會鈞長體諒並給予改善，特定立以下承諾書...... 清潔人員不適任，訂於7月15日前完成調整，以上事實，如未依約定完成，將接受每項6,000元之罰款（以每週計）」，「清潔人員/保全人員不適認如未如承諾書7月15日前調整，罰款6,000元以進廠日算」（見本院卷第38頁、第41頁），互核前開承諾書及回函之內容，可知原告係承諾於7月15 日前調整清潔人員不適任之情形，若未為調整，願受每週6, 000元之罰款，而兩造雖未約定罰款之起算時點，然既雙方已有約定改善期間，自應於原告未於約定時間改善始有處以罰款之正當性，復參以原告已就清潔未到班、清潔執行不力等損害計算罰款予被告（見本院卷第39至40頁），故應以約定改善時間屆滿即111年7月15日作為該未改善罰款之起算點，方為合理。基此，原告於111年7月15日至同年月31共兩週仍未改善，此部分應賠償被告之罰款為12,000元。　⒊基上，被告得向原告主張抵銷之金額為42,000元（計算式：3 0,000+12,000=42,000），而被告尚積欠原告之委任報酬為7 8,000元，經抵銷後被告仍應給付原告36,000元之委任報酬（計算式：78,000-42,000=36,000）。　㈢末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第 233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，原告本件委任報酬請求權，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，自屬可採。又本件起訴狀繕本係於113年4月15日送達予被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第18頁），是被告應於同年月16日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依系爭委任契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明　　。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-12-10

CLEV-113-壢小-822-20241210-1

桃補

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第828號原告富祥保全股份有限公司法定代理人王治遠被告家麒桂林公寓大廈管理委員會法定代理人黃瓈瑩上列當事人間請求給付服務費事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬6,000元，應繳第一審裁判費1,330元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳830元（計算式： 1,330元-500元=830元）。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官黃文琪

2024-12-10

TYEV-113-桃補-828-20241210-1

補

臺灣士林地方法院

給付服務費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1106號原告皇家侍衛公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人吳泓叡上列原告與被告海洋都心社區管理委員會間請求給付服務費事件，原告聲請本院依督促程序發支付命令，被告於法定期間內合法提出異議，以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）480,000元，應徵收第一審裁判費5,180元，扣除原告已繳納之督促程序費用500元，尚應補繳4,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官楊宗霈

2024-12-10

SLDV-113-補-1106-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9076號原告全國保全科技股份有限公司法定代理人黃萬章訴訟代理人楊智鈞被告陳瑞宏即大新築企業社上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟參佰元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟參佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有系統保全服務契約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告委請訴外人良福保全股份有限公司（下稱良福公司）提供系統保全服務，並簽訂系統保全服務契約書( 契約編號：SC00000000，下稱系爭契約)，合約期間為36個月，每年應給付服務費用為新臺幣（下同）37,800元，嗣雙方約定自112年9月起改為每月繳費，每期金額為3,150元。又雙方會同驗收保全系統無誤後，簽立良福保全服務開通書（下稱系爭開通書），服務期間自民國111年9月19日起為期 3年。嗣良福公司於111年9月19日與原告及被告簽訂保全服務契約轉讓協議書（下稱系爭轉讓協議書），將系統保全業務交由原告承接。詎被告自112年11月19日起即未依約給付服務費用，迄今已積欠112年11月19日起至113年6月19日之服務費用25,200元（3,150元×8期）；又因被告違約，原告依系爭契約第22條約定，可請求給付合約期間所有之費用，故被告應給付113年7月19日至114年9月18日之服務費用共44 ,100元（3,150元×14期）；又因被告使用未滿2年，依租賃監視系統附加協議書第2條約定，原告可請求被告賠償監視器材成本40,000元等，上開費用合計109,300元（25,200元+ 44,100元+40,000元）。爰依契約之法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告109,300元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、系爭開通書、租賃監視系統附加協議書、系爭轉讓協議書、合約帳款明細表、存證信函暨回執等件為證（見本院卷第17-52頁），核與其所述相符；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。從而，原告依契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2024-12-09

TPEV-113-北簡-9076-20241209-2

補

臺灣桃園地方法院

給付服務費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1455號原告齊家公寓大廈管理維護有限公司法定代理人高敏瀞上列原告與被告太平洋水鄉國際渡假村社區管理委員會間給付服務費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條第2項定有明文。上開法條係於112年11月29日修正公布，於同年00月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)1,745,400元，其中四月份服務費290,900 元之部分自民國113年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中五月份服務費290,900元之部分自民國113年６月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中六月份服務費290,900元之部分自民國113年７月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」又原告係於113年12月2日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付至起訴前一日即113年12月1日止之利息，其等之數額均已可確定，均應合併計算其價額。故本件原告之訴訟標的金額為1,766,839元(計算式，詳如附表所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費18,523元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 8 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 9 日 ==========強制換頁========== 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額174萬5,400元) 1 利息 29萬900元 113年5月6日 113年12月1日 (210/365) 5% 8,368.36元 2 利息 29萬900元 113年6月6日 113年12月1日 (179/365) 5% 7,133.03元 3 利息 29萬900元 113年7月6日 113年12月1日 (149/365) 5% 5,937.55元小計 2萬1,438.94元合計 176萬6,839元

2024-12-08

TYDV-113-補-1455-20241208-1

板小

板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2074號原告萬國專利商標事務所法定代理人陳昭誠訴訟代理人鍾亦琳律師被告炳軒企業有限公司法定代理人蕭昭潤訴訟代理人黃惠容上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟捌佰元，及自民國一百一十二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟捌佰為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、兩造委任關係存在：　㈠原告主張兩造合作模式為原告提供服務報價單（下稱系爭報價單）予被告，確認委辦條件，若被告同意即由原告進行相關技術之專利說明書撰寫、翻譯及向各國提出申請，原告已於民國109年2月18日提出報價單予被告，被告並於同年月26 日與原告事務所人員開會後，做成業務接洽紀錄，其後兩造自同年3月起至同年8月間即密切就專利檢索報告之提出、專利說明報告、專利申請範圍等事項進行連絡，被告亦提供專利撰寫所需資料予原告等情，業據原告提出系爭報價單、業務接洽紀錄、兩造電子郵件往來紀錄、原告製作之專利說明圖示、專利檢索報告各1份在卷可憑，而被告亦不否認上情，足認原告前開主張為真實。　㈡被告雖辯稱兩造從未達成同意委託原告辦理任何事務之合意，被告就系爭報價單亦未有任何「同意並簽回」之意思表示，因被告不知道原告可提供何種服務內容，所以需揭露相關資料予原告，讓原告製作可提供服務之內容供作原告向被告之提案內容，是被告僅係針對原告之提案去判斷是否要委任原告等詞。　⒈然按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第528條、第153條第 1項定有明文。又所謂默示之意思表示，係指表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。　⒉查原告提供美國專利申請所得提供之服務內容，就新案申請者，有發明專利申請（含檢索費及審查費，未含翻譯費）、撰稿費（先以英文模式撰寫英文說明書）、翻譯費（依中文說明書翻譯成英文說明書）、超項費（總項數超過20項，每增加一項；獨立項超過3項以上，每增加一項；多重附屬項每一項）、讓渡費、主張優先權、提出IDS申請、申請美國優先權證明文件、後補文件等，均分別列明有不一之預估費用及服務費，另亦有就核駁答辯申請、證書費及年費、程序行政服務等各項服務提供內容及相關費用，均明確載於原告所提供予被告之報價單上（見支付命令卷第19頁），被告辯稱被告先提供相關資料供原告撰寫，是因不能知悉原告所得提供服務之內容為何等詞，已難憑採。　⒊再觀諸被告於收受系爭報價單後，有於109年2月26日與原告事務所人員洽談國外發明專利申請業務，其申請專利之國家為美國等情，有萬國專利商標事務所業務接洽紀錄1紙在卷可憑；其後原告隨即依被告所交付之發明相關技術資料與型錄，分別有如附表所示聯繫過程（見本院卷第109至265頁），而稽之兩造間如附表所示文件交換、被告指示原告製作、修改、詢問專利檢索結果情形，被告已明確就其公司專利申請事項之實質內容提供並告知原告其專利申請範圍、對向國家，且就原告所提供相關專利檢索結果，亦有再請原告進行類似產品之核對確認，並就原告所為之專利申請文件有指示修改之情，顯非被告所辯稱原告是自行製作其所得提供服務內容之文件作為向被告之「提案」，倘被告認原告僅係作為服務內容之提案，斷無須要求原告所提出專利申請文件須更改錯別字之必要，亦無依原告撰寫相關文件所需不斷提供專利發明資料予原告之理，被告前開所辯，實無可採。　⒋而依被告於收受系爭報價單後，於109年2月26日即有與原告事務所人員洽談國外發明專利申請業務，且原告其後依被告所提供發明相關技術資料與型錄並有如附表所示聯繫過程等事實以觀，足以間接推知被告確有默示委任原告為其撰寫發明專利申請相關文件之意，且原告亦有允為被告處理上開事務之情，被告縱未於系爭報價單上有何「同意並簽回」之表示，亦無礙於認定兩造間委任關係確屬存在。被告前開所辯，殊無可採。二、原告得向被告請求之報酬及遲延利息：　㈠查依系爭報價單備註說明第3點後段已明載「本所於專利說明書完成送交貴公司核稿後，若超過三個月未回擲者或暫不提出者本所有權逕向貴公司請款。」等情（見支付命令卷第21 頁），原告已於109年7月17日向被告提出其所完成之工作，被告則分別於109年8月19日、110年4月12日因歐美疫情原因有所延誤、111年12月22日向原告表示本案尚在Pending等情（見支付命令卷第133至137頁），而已逾3月未回擲或未提出，已合於前開說明之要件，是原告依兩造間之委任契約，請求依系爭報價單所載就已完成工作部分給付報酬，為有理由。　㈡又原告就其所完成工作部分費用為新臺幣（下同）69,800元，且已於112年1月12日向被告寄送請款單，再於112年10月2 4日以存證信函向被告催告於同年月31日前支付上開款項等情，有原告所提出之請款單、存證信函各1份在卷可憑（見支付命令第139、145至153頁），就此部分事實亦未據被告爭執，是原告請求被告應給付報酬69,800元及自112年11月1 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息部分為有理由。　㈢另依原告所提供之前開存證信函，其催告之清償期為112年10 月31日，被告應係自翌日起始負遲延責任，是原告請求被告自112年10月31日起計算法定遲延利息（本院卷第291、59頁），為無理由，應予駁回。三、本判決原告勝訴部分乃係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜編號日期聯繫過程 1 109年3月5日原告提供專利檢索報告並條列說明本案專利所需補充資料，請被告提供協助。 2 109年3月25日被告回復原告本案專利撰寫所需資料，並表示「若需其他資料，請不吝告知」、「另此次申請案須cover韓國，且單層支撐導軌及雙層支撐導軌都要申請專利」等詞。 3 109年4月30日原告提供為被告撰寫專利申請範圍資料。 4 109年5月26日被告回覆原告所詢「請發明人確認：導軌條端部是否為球面、或是斷面？或者，煩請再提供導軌條端部的詳細照片，以利於更貼切描寫該部分特徵」並提供單層、雙層石英腔體照片之雲端檔案連結，再指示原告「另外，請將"焊"接改為金字旁的"銲"接，謝謝。」等詞。。 5 109年6月16日原告提供中文及英文專利說明圖示予被告。 6 109年7月1日被告提供3D圖，並表示「若還需其他資料請告知」，另詢問「請問附件之競品iew VVBM-200有檢索到任何專利嗎？」，及表示「另專利說明書初稿我們尚在review稍晚提供意見」等詞。 7 109年7月17日原告依被告指示後提供修改圖示，並回覆被告關於109年7月1日所詢問iew VVBM-200之專利節檢索結果。

2024-12-06

PCEV-113-板小-2074-20241206-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

給付服務費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小調字第1296號聲請人沐序空間設計有限公司法定代理人張思嘉相對人陳秋雪訴訟代理人洪坤宏律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　理　由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條規定甚明。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定同此見解）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦定有明文。二、本件依兩造所訂立之室內設計委託合約書第12條約定：「因本契約發生之爭議，雙方得同意以台灣台中地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第13頁），是以，雙方已合意由臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第 1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依原告聲請（見竹北小調卷第17至19頁）將本件移送於該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-12-04

CPEV-113-竹北小調-1296-20241204-1

重小

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2399號原告中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵訴訟代理人葉紘紳被告張家瑋上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟柒佰貳拾玖元，及自民國一　　一三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利　　息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰陸拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第45頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月26日委由伊提供保全系統服務，並簽訂系統保全服務契約（下稱甲契約）及影像監視監視系統租賃契約書（下稱乙契約），並應依附表所示契約約定給付伊如附表項目欄所示款項。詎被告未依約給付伊如附表項目欄所示款項，共計新臺幣（下同）7萬3,371元。爰依附表所示契約約定，求為命被告應給付7萬3,371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前開事實，業經提出系統保全服務契約書及影像監視系統租賃契約書為證（見本院卷第17至23頁）。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。惟依甲契約第 11條第5項約定：「……甲方（指被告）提前終止或解除本契約，則應支付乙方（指原告）三個月服務費作為相關作業成本損失之補償」（見本院卷第19頁），足見原告得請求損失之補償，係以被告提前終止或解除甲契約為要件，然被告係因違約未給付原告約定之服務費用，未曾向原告為提前終止或解除甲契約之意思表示，自與上開約定要件不符，則原告主張被告應賠償如附表項目2所示之款項，自屬無據。準此，被告應賠償原告之金額為6萬3,729元（計算式：1萬0,178 元＋5,653元＋4萬7,898元＝6萬3,729元）。五、從而，原告依系爭契約之約定，請求被告應給付其6萬3,729 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日（於113年8月 6日寄存送達在被告住所地之派出所，於112年8月16日發生合法送達效力；送達證書見本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第四項所示金額供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中869元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　附表：項目契約約定依據金額(新臺幣) 　項目計費期間/計算方式 1 甲契約第10條第4項約定 1萬0,178元積欠服務費 113年3月26日起至6月30日（每月3,214元×3月又5日） 2 第11條第5項約定 9,642元違約補償金（3,214元×3個月） 3 乙契約第4條約定 5,653元積欠月租金 113年3月26日起至6月30日（每月1,785元×3月又5日） 4 第7條約定 4萬7,898元影像監控未到期租金 113年7月1日起至115年9月25日（每月1,785元×26月又25日）　　　　　　合計 7萬3,371元

2024-11-29

SJEV-113-重小-2399-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

給付服務費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1235號原告通泰同發有限公司法定代理人賴泓誠訴訟代理人郭錦茂律師複代理人郭泰和律師被告吉富貿易有限公司法定代理人許耀元訴訟代理人馮聖中律師複代理人張嘉容律師上列當事人間請求給付服務費等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按自民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件原告於113年 9月11日民事準備（一）狀中擴張請求㈠被告應給付原告新臺幣（下同）748,893元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（113年度訴字第 1235號卷【下稱本院卷】第84頁）。故本件訴訟標的價額重新核定為793,108元｛計算式：748,893元＋利息44,215元【111年12月2 3日起至視為起訴日前1日即113年2月26日止之5%利息：748,893 元×（1+66/365）天×5%≒44,215元，元以下四捨五入】＝793,108 元｝，應徵收第一審裁判費8,700元，扣除前繳裁判費8,150元（本院113年度司促字第2607號卷第6頁、本院卷第38頁）後，尚應補繳550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳550元，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官宋姿萱

2024-11-28

SLDV-113-訴-1235-20241128-2