Know99判決書

搜尋結果：總幹事

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第69號民國113年12月24日辯論終結原告吳婉莉訴訟代理人魏光玄律師被告國軍退除役官兵輔導委員會澎湖縣榮民服務處代表人余熙明訴訟代理人劉昱明律師上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月5日112公審決字第715號、第716號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告代表人原為黃信仁，於本件訴訟審理中變更為余熙明，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷2 第63頁至第64頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：（一）原告係被告所屬社會工作員。被告之總幹事楊有興以原告於民國112年3月27日起至同年5月3日間有「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推動」等行為，於同年7月31日併案簽請將原告提送考績委員會議處（共2件懲處案）。被告乃於同年8 月2日召開112年第6次考績委員會（下稱系爭考績會）審議，作成決議依國軍退除役官兵輔導委員會職員獎懲作業規定（下稱退輔會獎懲規定）第6點第7款、第7點第1款分別懲處原告小過1次及申誡2次。（二）被告乃依前揭決議於112年9月5日分別作成澎縣處字第000 0000000號令核予小過1次（下稱原處分1）、澎縣處字第0 000000000號令核予申誡2次（下稱原處分2）。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）於112年12月5日分別以112公審決字第715號（下稱復審決定1）、第716號復審決定（下稱復審決定2）駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰ 1、公務員平時考核固具高度屬人性評價而應採低審查密度，然若行政機關有恣意濫用或其他違法情事，行政法院自得予以撤銷： ⑴司法權對公務員懲處之審查範圍，實務向來採權力分立原則下之功能法觀點，由於懲處涉及高度屬人性評價，且需較長時間之行為觀察始得形成印象，故應由與受考人在職務執行上最具緊密關連性之單位主管或是機關首長進行考核始屬功能最適。法院因事實上無法長時間觀察受考人，進而對其工作表現及態度產生評價性之觀感與印象，自難代替行政機關自為決定，亦難以重建判斷情境掌握機關首長之思維脈絡及評價基準，承認行政機關就此等事項之決定享有判斷餘地，法院固應採較低審查密度。然若行政機關為上開具備高度屬人性之判斷時，如有恣意濫用或其他違法情事時，行政法院仍得予撤銷或變更。倘行政機關之判斷出於錯誤之事實認定，行政法院自得予撤銷或變更。　　⑵學者李惠宗指出「專家之判斷或高度屬人性事項之判斷並非不可審查，只是通常尊重而已」「一般不確定法律概念的判斷，屬事實確認與法律要件解釋的問題，要從積極面來審查其是否合乎法律目的，此時司法審查毋寧是各該不確定法律概念正確性的擔保」。被告對原告之懲處固有判斷餘地，然因本案係針對特定具體之客觀事實，經考績會討論而依特定法律事由對原告懲處，與須經長時間之行為觀察、平日工作狀況所作成之平時考核顯有區隔。被告既以具體事件之客觀事實為懲處理由，司法機關自得就該具體事實之真實性、違法性、可歸責性及法律要件等具體事項逐一審判，而無所謂高度屬人性僅得採低密度審查之情形。倘被告之判斷及處分涉有認定事實錯誤、夾雜無關之考量因素等恣意濫用或其他違法情事，行政法院自得予以撤銷、變更。　 2、原處分1及復審決定1事實認定有誤：　　⑴依公務員服務法第3條第1項、第6條、第23條及退輔會獎懲規定第6點規定，原告無原處分1認定之行為，被告顯有事實認定違誤。原處分1未明確、具體指出原告有何「辱罵長官」或「人身攻擊」之行為或言詞，亦未提出相關證據及具體敘明原告有何「抗拒主管指揮」之行為，被告僅憑原告與主管間討論溝通、陳述意見、抱怨對話，即認定原告有抗拒主管指揮行為，顯屬率斷。又原告曾檢舉被告所屬總幹事於辦理其父急難救助金發放事宜時未依規定迴避而非法領取慰問金，此事亦遭被告依法辦理追繳，隨後總幹事即於業務上刁難原告，除經常無端將原告上呈公文退文外，更據此建議懲處原告，甚至曾對原告提出刑事告訴，致原告身心壓力巨大需就醫服用藥物。原告檢舉總幹事未依規定迴避一事隨後經被告時任處長許淑菁核示請政風單位處理，足證原告質疑總幹事廉潔度確屬有據，其言語固使人不快，仍難謂屬「辱罵長官」或「人身攻擊」之行為。若以此為由處罰說實話之原告，豈非以行政懲處威嚇基層公務員致其不敢對違法之上級主管提出質疑、對其不法行為提出檢舉，如此將形成「寒蟬效應」而使公務員不敢對違法或不當行為提出合理質疑。原告係對各項業務、就養案件等工作事項進行討論，其因遭職場霸凌感到委屈，故於溝通過程中較為激動或提高音量，充其量僅是針對主管及工作分配之「抱怨」，明顯非原處分1及復審決定1 所認定「辱罵長官」或「人身攻擊」行為或言詞。　　⑵退輔會獎懲規定第6點第7款規定「妄控攻訐」似應以行為人所舉發者，出於明知無此事實而故意捏造事實為前提；又「損害機關或他人聲譽」須以行為人不透過內部管道溝通擅自將之散播於眾，甚或將機關內部意見或命令予以曲解，藉此尋求外界支持意見，以便施壓於機關長官更動其決策或毀損機關及他人形象而言。為兼衡合理保障人民之舉發權利，倘行為人提出舉發之目的，在於請求判明是非曲直，所持之事實、理由，更非全由行為人憑空杜撰，且其係依循正當管道透過機關內部救濟管道表達意見，尚難遽認其所為符合上開要件，否則豈非強壓公務人員明知涉有不法卻礙於上下階級關係而漠視、縱容不法行為，此顯非民主法治國家對公務人員於法治及品德上之要求。總幹事確有於辦理其父急難救助金發放案件時，未依法迴避之不當行為，足證原告質疑總幹事廉潔度乙事言之有據，且原告分別於112年3月7日、同年月20日透過主委信箱及內部文件簽核方式向上級主管檢舉總幹事未迴避之不當行為及職場霸凌之情形，原告予以舉發或對不法行為予以指正，屬正當且係本於公務員清廉自守之準則所為。況國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）早已於109年6月3日以輔服字第0000000000號函指示「會屬職員工或家屬具榮民（遺眷）身分不得請領急難救助或慰問」，總幹事未依規定進行利益迴避、違規申請急難救助金，甚至於申請書及領據上直接以總幹事之身分蓋上職章，明顯違反規定，原告據此舉發或對不法行為予以指正之行為，縱有態度不佳、情緒激動等情，亦非屬捏造虛偽不實之行為，顯與「妄控攻訐」之要件不符。　　⑶原告固不否認被告提出錄音檔及逐字稿之真實性，然此係原告於錄音當時已遭總幹事職場霸凌及提告恐嚇、加重誹謗等罪，後均獲不起訴處分；且總幹事又以上開錄音對原告提起妨害名譽之刑事告訴，經偵查後認定原告非漫無目謾罵，屬憲法保障言論自由之合理評論，檢察官已認定原告之陳述並無違法，屬於正當意見表達而給予不起訴處分，不起訴處分業經再議駁回確定。總幹事上開行為致原告長期受司法程序影響生活及工作，甚至影響其身心靈健康，方有較為情緒之反應。原告於113年5月28日因本件訴訟須至本院開庭，原告之工作地及居住地均位在澎湖，須提早半天搭乘船舶或飛機前來，原告取得處長得請公假之指示後，隨即以內部請假系統上簽，請總幹事就4小時公假予以簽核以便前往開庭，然總幹事先以「併5月28日一起請」為由核退，嗣於原告依其指示合併5月28日開庭公假請假時，不附任何理由核退原告請假之申請，足證總幹事係刻意刁難原告。原告前已依退輔會職場霸凌防治與申訴處理作業要點（下稱退輔會職場霸凌防治要點）規定提出申訴，雖經調查後認定「霸凌事件不成立」，然原告係於溝通過程中自覺遭到職場霸凌而感到委屈，方有言詞較為激動之情形，參酌客觀事實及逐字稿之內容可發現原告當下所陳述之內容係就總幹事未利益迴避乙事，並表明於舉發其不法情事後屢遭總幹事針對、霸凌之種種表達不滿，縱原告當下情緒較為激動並帶主觀情緒，仍非原告惡意虛編或指摘而與「妄控攻訐」之情形不符。況原告係隸屬退輔會轄下單位，原告檢舉、申訴等行為均經查證屬實，顯非全然無因且均係透過正當救濟管道，難認原告之行為有何損害被告或總幹事之聲譽可言。再參酌系爭考績會之會議紀錄，列席之考績委員對退輔會獎懲規定之適用存有疑義而對於原告是否符合「妄控攻訐」之要件提出質疑，考績委員對退輔會獎懲規定構成要件之適用存有疑義情形下，如何認定原告有「妄控攻訐」行為，全然未見考績委員進一步就法律適用部分予以討論或說明，甚至有委員直接於會議中表示「多寫幾個點上去」，除有適用法律構成要件不符之違誤外，更足證系爭考績會之決議非係因有懲處原因而經討論後作出懲處決定，反而係為達懲處原告之結果而牽強附會尋找懲處理由，亦證本件有「為處罰而處罰」之違法情形。考績委員實際上並未就該次考績所涉及之事實及證據進行調查確認，亦未就原告於陳述意見程序中所指摘內容是否確屬真實，抑或就原告所提出書面陳述進行實質討論及評鑑，反而在考績委員提出質疑並對法律適用表達不同意見時，遭主持委員制止繼續討論而逕行表決，顯有「判斷基礎之資訊完足性與正確性不具備」之違法。　　⑷針對抗拒主管指揮部分，被告除提出逐字稿外，並未提出其他證據佐證，且從錄音檔及逐字稿可以明確知悉原告當下係與總幹事就工作內容進行溝通、討論，且具體提出因總幹事交辦之工作已違反退輔會之業務分配表而刻意命原告負責辦理，除因業務不熟悉致事倍功半外，更影響原告處理原本職務範圍內之工作，且總幹事甫遭原告內部舉發不當行為，殊難相信總幹事明顯違反業務分配規則之交辦行為毫無任何故意或霸凌原告之用意存在。縱總幹事無此霸凌惡意，然對無正當理由被分配根本不屬於自己業務範圍內工作之原告，因而懷疑遭職場霸凌並對工作分配違反業務範圍乙事提出合理正當之質疑，亦屬就其工作職務範圍內向上級爭執命令不當之正當行為，且因原告認為遭總幹事刁難、霸凌方有情緒較為激動之情形，與一開始即惡意抗拒主管指揮之情形顯有不同，被告未就總幹事分配工作顯然違反退輔會規定業務範圍乙事予以斟酌。　 3、原處分2及復審決定2事實認定有誤：　　　　　　　　　　⑴依公務員服務法第3條第1項、第8條、第23條及退輔會獎懲規定第7點、第8點，原告無原處分2認定之行為，原處分2 未明確指出原告有何「抗拒指揮」之情形，原告固不否認將退輔會112年3月29日輔養字第0000000000號函（下稱系爭公文）退回，然原告無任何抗拒指揮之行為。系爭公文內容係有關「特、較需榮民」提升榮民之家占床率相關辦理事宜，該公文無推廣之期限，由平日負責特需訪視排程之服務體系承辦人辦理並無不妥。原告於退文時已敘明退文理由並就工作、事務分配表達意見，表示應由平時負責特較需訪視排程負責人承辦較適合，被告反而據此認定原告無端退文、抗拒指揮，實屬率斷；況系爭公文隨後經被告時任處長核准由服務體系承辦而無延誤榮民權益情事，顯無處分必要。　　⑵參酌退輔會所定執掌表內針對各業務單位之職務內容及範圍規定，即可發現原告之職務內容無關「特、較需榮民」之照顧相關工作，系爭公文是否確屬原告之職務範圍，不無疑義；參酌被告於110年9月7日公告之業務職掌表及110 年度勸住榮家成效表，可知勸住榮家工作過往即為服務體系之業務而非就養業務；參酌退輔會所屬榮民服務處訪視服務作業要點第8點第9款規定，可知勸導特、較需榮民入住榮民之家工作實際上應屬訪視工作之一部分。系爭公文主旨明確記載：「檢送加強落實資深及特、較需照顧榮民提升占床率管制作為，請查照。」足證系爭公文交辦之工作實際上應非屬原告之職務範圍。再參酌行政院頒佈之文書處理手冊第24點（三）規定：「來文內容涉及2個單位以上者，應以來文所敘業務較多或首項業務之主辦單位為主辦單位，於收辦後再行會辦或協調分辦。」第27點（三）規定：「承辦單位收受之文件，認為非屬本單位承辦者，應敘明理由經單位主管核閱後，即時由單位收發退回分文人員改分，或逕行移送其他單位承辦並通知分文人員；受移單位如有意見，應即簽明理由陳請首長或其指定專人協調判定，不得再行移還，以免輾轉延誤。」原告依規定將系爭公文重請長官改分，非如被告所述無正當理由拒收公文、影響公務遂行、阻礙業務推動。　　⑶退輔會獎懲規定第7點第1款「工作態度懈怠」應指工作懶散不勤勉，「工作敷衍」應指辦事不切實僅顧表面應付而言。然雙方係就系爭公文之職掌歸屬而有退文或陳請長官改分之情形，況系爭公文業經被告機關首長准予展期並於 112年5月1日簽辦畢，經處長批示由他人辦理而無妨礙業務推動，難認原告有任何工作態度懈怠或敷衍之情形。　 4、系爭考績會有違正當程序，其處分非屬適法：　　⑴依行政程序法第9條、第37條、考績委員會組織規程（下稱考績會組織規程）第4條第3項規定，考績會任務在於將行政機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲等人事案進行初核或核議，以求公務員獎懲之正確性與中立性，倘委員與行為人或違失行為有利害關係之人具有一定身分關係或有偏頗之虞時，即有設計適當迴避機制之必要。考績會於辦理公務人員考績法第12 條第1項第1款規定之懲處案件時，考績委員迴避之規定可區分為「應自行迴避」及「申請迴避」2類，前者乃組織規程將預先偏頗之原因類型化，避免「無意識的潛在性」預斷或偏見之發生，屬不可推翻之推定，亦即擬制確實存有偏頗之可能，故無待當事人申請，即應自行迴避；至「其他法律規定應迴避者」應參酌行政程序法第32條、第33 條規定辦理，此可觀考績會組織規程第8條規定及其立法說明自明。要求考績委員迴避目的不外為踐行公務員懲處正當法律程序之一環，如考績委員有應迴避而不迴避情形致影響其決定之公正性及正確性，程序上即與正當法律程序之規定有違，依此作成之懲處即有瑕疵，應撤銷重為適法處分。　　⑵超過3分之2以上考績委員為隸屬總幹事直接管轄範圍之下屬，難期身為下屬之考績委員能毫無顧忌且覈實調查原告有無懲處之事由，此等本身即已涉及懲處案事實，或自身與被懲處人可能有挾帶私怨之人，均不應列為考績委員，否則無從期待考績委員對涉及本身事項能不為偏頗、預斷。總幹事固於系爭考績會迴避，然曾遭原告投訴之考績委員馬素貞未依法迴避，考績委員會作成考績初核之決議有違正當法律程序，其結論無可維持而應予撤銷。原告於收受系爭考績會開會通知時，曾提出意見主張總幹事等人須迴避，被告隨即於112年7月17日通知改期，遑論考績委員實際上均為總幹事之部屬，每位考績委員之休假、公文、考核實際上均由總幹事掌握，難期考績委員善盡行政程序法第36條對原告有利之注意義務。　　⑶由系爭考績會之錄音檔及譯文可知當日僅由代理主席簡要就事實經過進行說明，列席委員未就原處分2事實經過調查確認，連原告職務內容、交辦之任務是否屬於原告之職掌工作，甚至連交辦公文業經被告所屬處長函准展延辦理乙事均未經考績委員討論、評議，亦未就相關法規適用詳細討論，更未就原告歷次陳述意見狀爭執「退文理由」及所退函文是否屬其「職務範圍」進行討論。系爭考績會會議紀錄僅記載相關受考人之姓名、議案及決議等資訊，惟均未記載任何詢答要點，無法從會議紀錄中確認該考績會究竟有無進行實質討論及表決，甚至對全體考績委員是否有真實聽取原告陳述意見及申辯，及有無全程參與會議表示意見均無從確認，則系爭考績會會議紀錄是否符合考績會組織規程第6條第5款規定，已有疑義。　　⑷參酌銓敘部104年12月11日部法二字第0000000000號函（下稱銓敘部104年12月11日函）說明三：「……考績委員會主席係為處理議事，維護秩序，故原則上不參與投票，僅於議案表決，可否均未達半數時，參與表決表示意見，是如遇上開情形，主席始得加入可否任一方以贊成或反對，使議案通過或不通過，抑或不參與該次表決，使議案留待下次會議再行核議，惟非於議案表決之初即參與投票……。」各機關辦理公務人員平時考核之獎懲，除法律另有規定外，應經考績會之初核或核議其程序始為適法。又考績會開會時，主席於議案表決之初不參與表決，可否意見均未達半數時，主席得表示意見，決定議案是否達出席委員半數以上同意而成立。主席如於決議之初即參與投票，與考績會組織規程第4條第1項規定有違，該決議即有法定程序之瑕疵，機關據以發布之獎懲即應予撤銷。會議中常存在著「從眾效應」，只要有較高地位之委員發言贊成，其他委員可能因為沒把握，或者怕被指責，或者服從權威，或者因沒人發言反對已造成群體壓力，致其不敢發言反對，更不敢在「記名表決」時公然反對，故記名表決只能用在爭議性低的議案。在爭議性高之重要事項，以「記名表決」代替無記名表決，實有違正當程序。系爭考績會採「記名投票」之方式進行投票，代理主席竟於考績委員投票前，違反程序規定出言表示其個人意見：「事實很明顯，都是程度的認定問題」顯已將其決意對原告進行懲處之結果對全體考績委員進行表態，除與上開銓敘部函文之說明不符外，更證其主觀上於投票前已決意欲對原告進行懲處。身為地位較高之代理主席，竟於投票前發言表示「事實很明顯」，顯難排除其他考績委員受到影響，於最後記名表決時，因受人情或地位之壓力而不敢對主席之決定提出反對意見。　　⑸考績委員全為與原告共事之同事，對據以懲處原告之相關事實經過均有所知悉，甚至在現場親眼目睹整個發生經過，且考績委員馬素貞、李錫全更曾於112年4月12日被告內部狀況反映表（下稱系爭內部狀況反映表）簽核欄蓋章。系爭內部狀況反映表載有案情概述、處理情形等日後據以懲處原告之事實經過，用以供被告長官說明事實經過並由處長以手寫方式核示：「吳員玩忽命令、不聽指揮，嚴重影響本處聲譽，請總幹事依相關規定簽處。」足證系爭內部狀況反映表已涉及懲處事由之調查，其等實際上均已立於行政調查程序中證人之地位而對案件有既定之印象及主觀認知，符合行政程序法第32條第4款應自行迴避之情事。然考績委員馬素貞、李錫全不但未依法自行迴避，更於系爭考績會開會過程中列席、討論，甚至對考績決議進行投票實質參與決定，顯有法定程序上之瑕疵。　（二）聲明︰　 1、復審決定1及原處分1均撤銷。　 2、復審決定2及原處分2均撤銷。四、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰　 1、依公務員服務法第3條第1項、第6條、第23條及退輔會獎懲規定第6點第7款規定，核予公務員記過處分除須具備「妄控攻訐，損害機關或他人聲譽」要件外，並應以平時考核為依據，綜合考量受考人工作、操行、學識、才能等項表現，就其具體事蹟予以審酌，程序上亦應給予陳述意見之機會，類此懲處作業具高度屬人性，除對事實認定未遵守一般公認之價值判斷標準、有與事件無關之考量牽涉在內或有違反一般法律原則等情事外，機關長官對部屬懲處之判斷實應予以尊重；人民對行政機關根據不確定法律概念所作成之行政決定，提起行政爭訟時，基於憲法保障人民基本權利及訴訟權之精神，行政法院得對該行政決定之合法性，為全面之審查；惟不確定法律概念之適用，如存有多數皆為可接受之決定可能性時，基於憲法之功能分配，行政法院之審查範圍僅能審查行政機關之決定是否合法，而非以本身之見解取代行政機關之判斷，此乃尊重行政機關之判斷餘地問題。　　 2、原告確有拒絕指揮、辱罵咆哮主管之行為，原處分1事實認定無違誤之處：　　⑴原告於112年8月15日申訴有職場霸凌情事，被告旋即啟動調查程序，延聘2位外部委員（專家學者）和被告所屬職員組成「職場霸凌防制及申訴處理小組」，並於同年月31 日召開調查會議，約談雙方當事人和辦公室同仁釐清真相過程，給予相關人員充分陳述並告知權益；同年11月7日召開評議會議，委員一致決定霸凌案不成立。原告若認其工作上遭到職場霸凌，得依退輔會職場霸凌防治要點申請調查處理，以較為激動或提高音量方式抱怨，均非上開要點之法定方式，業經多次提醒及勸誡卻仍一再違犯。　　⑵原告若認總幹事所下達之命令違法，依公務員服務法第2條可陳述意見或向其主管反應，均無法令授權原告得以其等方式表達意見，難謂原告言行無不當之處。且總幹事為原告之上官，原告在無任何確切之客觀證據下，僅憑主觀臆測便在公眾場合指摘總幹事「失職」、「推卸責任」、「虐待部屬」、「濫用職權」、「偷國家的錢」、「廉潔度有問題」等侮辱性、攻擊性且均非事實等字眼辱罵長官，依一般社會大眾經驗法則，實難認上開言語僅為「抱怨」而非辱罵。原告若對總幹事廉潔度存疑，得向被告政風室或法務部調查局依法提出檢舉，然總幹事並無原告所稱廉潔度存疑等情。縱原告確信總幹事可能有違法情節，亦不得以上開侮辱性、攻擊性且毫無根據之言詞辱罵長官，其主張被告以記過處分阻礙其提起救濟之權益並非事實，亦不能藉此主張合理化對長官行辱罵之事實。　　⑶總幹事向原告交辦公務時，原告非但拒不履行職務，更對總幹事有辱罵行為。總幹事請原告「確認榮民黃○武就養驗證資料正確性、收辦系爭公文、提醒系爭公文執行情形回報退輔會、榮民陳○和停養須完成就養系統異動作業」均為原告業務職掌範圍。原告於112年3月27日及同年4月1 2日輪班值日人員時，臨時以身體不適為由請他人代值，總幹事請原告依規定補提執勤人員換值申請單表或自行找人代值均遭原告拒絕，原告除無正當理由拒不履行職務，亦未依規定程序完成換值日手續，並多次向其長官大聲咆哮或謾罵，自屬抗拒主管指揮。　　 3、原告確有拒收公文行為，原處分2事實認定無違誤之處：　　⑴依被告職員業務職掌表所載，原告業務職掌範圍為「榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及入住公（私）立安養機構業務」。退輔會就養養護處主管榮民之家事務，榮民之家屬安養機構之範疇，系爭公文便是以「特、較需榮民」（指榮民照顧類別）為對象，請被告積極宣傳、簡化入住流程、提升榮家占床率。業務主管認定為入住安養機構業務，而以特、較需照顧榮民為主要宣傳對象便分文由原告承辦，就公文性質而言屬原告執掌範圍，總幹事要求原告辦理並未逾越職掌範圍。原告先後以「本件疑係服務體系業務」等由3度退文拒絕收辦系爭公文；總幹事於同年4 月10日以1120001378簽奉處長核可由原告承辦，原告仍一再拒收並退文3次，先後退文計6次，總幹事為業務推動順利遂於同年5月2日再以1120001721號簽奉處長核准由其他同仁代辦，原告影響公務遂行、阻礙業務推動之行為明確，原告泛言非其業管卻未提出證據證明，甚至越權扮演上級主管角色決定業務如何分配，顯係推諉卸責致行政作業空轉，嚴重阻礙業務推動。　　⑵依文書處理手冊第78點規定：「各類公文之處理時限基準如下：（一）一般公文：1、最速件：1日（但緊急公文仍須依個案需要之時限內完成）。2、速件：3日。3、普通件：6日。……。」原告6度拒收公文行為，已延宕上級交辦提升占床率管制作為之業務，確有懈怠職務之情事。　 4、系爭考績會程序無違誤之處：　　　⑴原告連續在辦公室抗拒主管指揮、辱罵咆哮主管和人身攻擊，影響公務遂行，行為失序，其中4次對話內容原告對自己行為知之甚明，考績會本無提供檢視之必要，且原告於系爭考績會當日至提起復審時均未提出檢視逐字稿之要求，顯見原告對事件經過非但知之甚稔，且對是否提出逐字稿供檢視亦毫不在意；縱認被告有提供逐字稿之必要，亦應以原告有先提出請求或爭執為停止條件，否則不啻使被告需承擔過大行政成本逐一提示確認，亦不符合程序經濟原則；系爭考績會依事發當時錄音檔逐字稿內容及原告提供之補充資料，進行廣泛及客觀研討後，再請原告進場申辯，難謂未給予原告陳述意見及申辯之機會。　　⑵依考績會組織規程第8條第1項規定，系爭考績會審議本案係論究原告之違失責任，而非考核考績委員總幹事及馬素貞，不符該條前段所稱「涉及本身事項」故無庸迴避；且總幹事為求慎重已主動迴避離席，考績委員馬素貞則無迴避必要，原告於會議陳述意見時非但未提出異議，亦未舉證說明有何偏頗、預斷或難期公正行使職權之處。原告僅泛言稱考績委員受總幹事直接指揮監督、曾有相互投訴或檢舉而認其可能挾帶私怨而難期公正判斷，惟若依原告主觀臆測即可認定有迴避事由，不啻容任原告得濫用迴避制度，以任意檢舉委員方式達成規避考核之目的，顯為臨訟杜撰以規避審查之主張。　　（二）聲明：原告之訴駁回。五、爭點︰（一）被告依退輔會獎懲規定第6點第7款，作成原處分1核予原告小過1次之懲處，是否適法？（二）被告依退輔會獎懲規定第7點第1款，作成原處分2核予原告申誡2次之懲處，是否適法？六、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告112 年7月31日簽（見原處分卷第1頁至第3頁）、112年8月8日簽暨系爭考績會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系爭考績會逐字稿（見原處分卷第41頁至第52 頁）、原處分1（見本院卷1第35頁至第36頁）、原處分2 （見本院卷1第45頁至第46頁）、復審決定1（見本院卷1 第38頁至第43頁）、復審決定2（見本院卷1第48頁至第53 頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、公務員服務法　　⑴第1條：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」　　⑵第2條第1項：「本法適用於受有俸給之文武職公務員及公營事業機構純勞工以外之人員。」　　⑶第3條第1項：「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務員無服從之義務。」　　⑷第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」　　⑸第8條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」　　⑹第23條：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」　　 2、公務人員考績法　 ⑴第12條第1項第1款：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終考績應列丁等。」　 ⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」　　 ⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　　 3、公務人員考績法施行細則　 ⑴第1條：「本細則依公務人員考績法第24條規定訂定之。」　 ⑵第13條第3項至第6項：「（第3項）嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。（第5項）機關長官對公務人員平時考核獎懲結果有意見時，得簽註意見，交考績委員會復議。機關長官對復議結果，仍不同意時，得加註理由後變更之。（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前2項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」　 4、考績會組織規程　　⑴第2條第2項、第3項：「（第2項）考績委員會置委員5人至 23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代理會議主席。（第3項）考績委員會組成時，委員任一性別比例不得低於3分之1。但受考人任一性別比例未達3分之1，委員任一性別人數以委員總人數乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以進整，該性別受考人人數在20人以上者，至少2人。」　　⑵第3條第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。」　　⑶第4條：「（第1項）考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時，主席可加入任一方以達半數同意。（第2 項）前項出席委員應行迴避者，於決議時不計入該案件之出席人數。（第3項）考績委員會初核或核議前條案件有疑義時，得調閱有關資料，必要時並得通知受考人、有關人員或其單位主管到會備詢，詢畢退席。」　　⑷第8條：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。」　 5、退輔會獎懲規定　　⑴第6點第7款：「有下列情事之一者，予以記過：……（七）妄控攻訐，損害機關或他人聲譽。」　　⑵第7點第1款：「有下列情事之一者，予以申誡：（一）懈怠職務或辦事敷衍，情節尚輕。」　　⑶第8點：「本規定之記功、嘉獎、記過、申誡標準，得視其動機、原因或對政府形象之影響程度等，酌予加重或減輕。」　　⑷第9點：「各單位對於獎懲案件，應根據具體事實，本有功必賞、有過必罰之旨，確依本職員獎懲作業規定所訂之標準、公務人員考績法及其施行細則，公平審慎覈實辦理。」　　⑸第14點：「各人事機構對於獎懲案件，應依據具體獎懲事實，確實引據相關獎懲法令規定，並就其事蹟優劣、獎懲人數、種類、額度及以往案例等因素，衡酌其妥適性，核提具體審查意見，供考績委員會審議及機構首長核定參採。」　（三）被告作成原處分1及原處分2之程序，核屬適法：　　 1、行政機關對公務員所為平時考核懲處涉及高度屬人性評價，應由與受考人在職務執行上最具緊密性之行政機關進行考核，始屬功能最適，故類此考核懲處之決定應認行政機關具有判斷餘地，行政法院應採較低審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用或其他違法情事時始得予撤銷或變更，其情形包括：①行政機關所為之判斷，出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。②法律概念涉及事實關係時，其涵攝有明顯錯誤。③對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。④行政機關之判斷，有違一般公認之價值判斷標準。⑤行政機關之判斷，出於與事物無關之考量，即違反不當聯結之禁止。⑥行政機關之判斷，違反法定正當程序。⑦作成判斷之行政機關，其組織違法且無判斷權限。⑧行政機關之判斷，違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則、比例原則等。　 2、查被告作成原處分1、2分別核予原告小過1次及申誡2次懲處，係因被告所屬總幹事楊有興前於112年7月3日上簽建議將原告提送考績會議處（共6件建議懲處案），經被告當時處長核可後，原訂同年月14日召開考績會審議；後因被告處長人事異動而改期；被告所屬總幹事乃於112年7月 31日再以原告於112年3月27日起至同年5月3日間有「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」（下稱第1案）、「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推動」（下稱第2 案）等行為，將原先6件建議懲處案併案重行簽請提送考績會議處（第1案建議懲處小過2次、第2案建議懲處申誡2 次），經被告代理處長核可後，被告於112年8月2日召開系爭考績會審議；召開系爭考績會前經被告以陳述通知單通知原告陳述意見；原告則於112年7月14日提出書面意見陳述，並於112年8月2日列席系爭考績會陳述意見等情，有被告112年7月3日簽（見本院卷1第136頁）、112年7月5 日澎縣處字第1120002687號開會通知單（見本院卷1第135 頁）、112年7月17日澎縣處字第1120002963號函（見本院卷1第133頁）、112年7月31日簽（見原處分卷第1頁至第3 頁）、112年8月1日澎縣處字第1120003122號開會通知單（見本院卷1第129頁）、112年8月8日簽暨系爭考績會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系爭考績會逐字稿（見原處分卷第41頁至第52頁）、原告112年7 月14日陳述意見書（見原處分卷第53頁至第110頁）等附卷可稽。而被告之考績會共由委員5人（包含2位女性委員）組成，系爭考績會當日出席委員5人，原由總幹事楊有興擔任主席，然因當日所審議原告之懲處案涉及總幹事楊有興，且原告陳述意見時請求涉案關係人迴避，故考績會主席楊有興於審議原告懲處案時迴避並由李錫全委員擔任代理主席；經原告列席系爭考績會陳述意見後，委員進行討論並表決，就原告第1案，考績會主席楊有興迴避、代理主席李錫全委員不參與投票，以舉手表決結果3票同意懲處小過1次；針對原告第2案，考績會主席楊有興迴避、代理主席李錫全委員不參與投票，2位委員同意懲處申誡2 次，達出席委員半數以上同意，決議予以申誡2次之懲處；上開決議經被告機關首長於112年8月9日覆核後作成原處分1、2通知原告等情，此觀112年8月8日簽暨系爭考績會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系爭考績會逐字稿（見處分卷第41頁至第52頁）即明。足見原處分1、2作成前已通知原告陳述意見，且系爭考績會組織、開會及決議程序核符考績會組織規程第2條、第4條等規定，故其程序核屬適法。　 3、原告固主張：超過3分之2以上考績委員為總幹事直轄下屬，難期身為下屬之考績委員能毫無顧忌且覈實調查原告有無懲處事由，此等本身即已涉及懲處案事實或自身與被懲處人可能有挾帶私怨之人均不應列為考績委員；曾遭原告投訴之考績委員馬素貞未依法迴避，該決議有違正當法律程序；且考績委員均為同事，對據以懲處原告相關事實均知悉，考績委員馬素貞、李錫全甚至於系爭內部狀況反映表簽核欄蓋章，已立於證人地位而存有既定印象，符合行政程序法第32條第4款應自行迴避事由，其未依法迴避，決議有違正當法律程序云云。然按考績會組織規程第8條規定：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。」參以行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」足見考績會開會時，考績委員對有關其本人之考績事項應自行迴避，非關其本人考績之事項，除有行政程序法第32條各款所定應行迴避情形外，無庸自行迴避。查系爭考績會所審議原告懲處案係由總幹事簽請處長核准所召開，且涉及原告執行職務時與總幹事互動過程有無該當懲處事由之認定，故原擔任考績會主席之總幹事楊有興於審議上開懲處案時迴避，改由李錫全委員擔任代理主席，業如前述；而各機關考績會均係由該機關成員擔任委員而組成，使其參與考績及平時考核之初核或核議等事項，期能經由合議機制作公正客觀之考核，以落實考績綜覈名實、信賞必罰之宗旨。由被告業務執掌表所載總幹事之業務執掌內容以觀（見本院卷1第2 90頁），其乃被告之處長、副處長以外，綜理策劃被告業務之推展與督導執行者，並負責內部管理及員工平時考核，被告所屬員工當然均為其所管理之成員，如僅因此職務隸屬關係即令考績委員需全數迴避，被告則無從召開考績會議，顯有違前揭各機關考績會建立合議機制之目的，故考績會委員原則上應僅須就涉及自己之考績事項迴避，並不因其為總幹事下屬而當然構成迴避事由。且前揭行政程序法第32條第4款係規定公務員在行政程序中於該事件曾為證人者應自行迴避。原告所稱之系爭內部狀況反映表係因原告112年4月12日當天值日欲請假須找代理人而與總幹事發生爭執，被告副處長林玉彩、兼辦人事李錫全聽聞爭執聲後前往安撫原告情緒，被告處長並指示兼辦人事李錫全陪同副處長林玉彩為後續處理，此觀系爭內部狀況反映表（見本院卷1第103頁）即明，足見系爭內部狀況反映表係社工員馬素貞、兼辦人事李錫全本於職務就機關內部狀況之案情概述、處理情形、研處作為及擬辦簽請處長核示之公文書，其簽核欄當然蓋有社工員馬素貞、兼辦人事李錫全之職章，並不因此即使社工員馬素貞、兼辦人事李錫全在原告之懲處案行政程序成為證人之身分，故尚難認其等就系爭考績會構成該款應自行迴避之情形。此外，原告主張遭其投訴之考績委員馬素貞亦應迴避，然其並未舉其原因及事實釋明確有具體事實足認考績委員馬素貞執行職務確有偏頗之虞，自遽難認考績委員馬素貞具有法定迴避事由，故馬素貞委員參與系爭考績會審議程序，即難謂構成程序瑕疵。原告此部分主張，並不可採。　 4、原告另主張：依考績會組織規程第4條第1項及銓敘部104 年12月11日函，主席如於決議之初即參與投票，該決議即有法定程序之瑕疵；系爭考績會採記名投票方式進行投票，代理主席於表決前發表個人意見，致其他考績委員基於人情壓力而不敢對主席意見表示反對，故有程序瑕疵云云。惟按考績會組織規程就委員之選任、出席及決議表決比例設有明文，而未專就考績會所採用表決方式設有限制規定，自應適用會議規範。系爭考績會採取舉手表決之方式，核符會議規範所列舉之表決方式，自無程序瑕疵可言。至原告所援引銓敘部104年12月11日函僅係係重申考績會組織規程第4條第1項規定意旨，且未限制主席參與議案討論。而系爭考績會代理主席實際上僅參與議案討論過程而未參與表決，核未違反考績會組織規程第4條第1項及銓敘部104年12月11日函釋內容，且原告亦未提出具體事證足以證明代理主席李錫全有何地位較高之權勢足以影響其他考績委員之意向。原告僅泛稱其他考績委員係受到代理主席表示意見及人情壓力所迫，系爭考績會有決議瑕疵云云，亦無可採。（四）被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1，核無違法：　 1、按公務人員考績法第12條第1項第1款前段規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。」同法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」退輔會據此訂定退輔會獎懲規定，其中第6點第7款規定：「有下列情事之一者，予以記過：……（七）妄控攻訐，損害機關或他人聲譽。」第7 點第1款規定：「有下列情事之一者，予以申誡：（一）懈怠職務或辦事敷衍，情節尚輕。」第8點規定：「本規定之記功、嘉獎、記過、申誡標準，得視其動機、原因或對政府形象之影響程度等，酌予加重或減輕。」被告乃退輔會所轄機關，其所屬職員倘有前揭應予懲處情事，被告據此即得予以記過、申誡，並視其情節酌予加重或減輕懲處。　 2、查被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1，係以「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」作為懲處事由，此觀原處分1（見本院卷1第123頁）即明。對照被告所提出原告於同年3月27日起至同年5月3日間與總幹事楊有興之對話錄音逐字稿顯示：①總幹事於112年3月27日請原告針對榮民黃○武就養審查案件數據計算在打勾部分再行確認記載有無違誤，若認為數據無誤可於旁邊註記正確計算公式供其確認，如確認後數據確實有誤則更改為正確數據資料，原告乃稱：「你覺得打勾的地方不正確，你就直接寫嘛！數字是多少？你自己寫嘛！你是業務主管你不會算嗎？」「我請假你要刁難我……每樣都要刁難我，你到底還要刁難多久？……我身體不舒服請假，你刁難我……一天到晚就只會困擾我，你不困擾別人，你那麼多業務可管，為什麼只刁我……」「你改到哩哩啦啦（台）……還被人家笑，拜託你去讀書你不讀書，奇怪！」「你不讀書當什麼主管啊！你自己要以身做則啊！」等詞（見本院卷1第353頁至第35 5頁），有112年3月27日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1 第351頁至第355頁）。②原告於112年3月27日請假而在值日簿記載請業務主管指派合適人選接任值日，總幹事於隔日請原告補寫換班單（代值）時，原告對其表示：「……你都把我逼到生病了，不然怎樣……你老是有你老大在護航啊！……你還要再刁什麼……一直要刁、刁、刁，怎樣，你就是沒有設計整個小時的嘛，那是你的問題，指定是你指的，不是我指的」「解決、解決，你們……欺侮我，解決個屁啦！會把我搞成這樣都嘛是你害的，怎樣，又要耍無辜了是不是」等詞（見本院卷1第357頁至第359頁），有112年3 月28日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第357頁至第361 頁）。③總幹事於112年4月7日請原告收辦系爭公文，原告表示系爭公文應由服務體系辦理，總幹事請原告自行查閱業務職掌表且表示應視公文內容決定何人承辦，原告則對總幹事表示：「我理你（台），我就是不會特教需啦！怎樣（台）！」「……再來就養從頭到尾都我一個人，特教需什麼需什麼碗糕需，服務體系那麼多人，你每一樣都塞給我……你每次都要這樣塞給我，你自去簽啦！反正你是服務體系及就養體系的業務主管……自己服務體系不好好把人顧好，全部怪我身上……那你有自我處分了嗎？……你有失職，你就是失職……你就是這樣推卸責任，沒有一次你有擔當的 ……每樣都苛責我……你什麼時候對我公平過？……」等語（見本院卷1第363頁至第365頁），有112年4月7日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第361頁至第365頁）。④原告於112 年4月12日表示欲請假，總幹事告知須找人代值，原告認總幹事刁難其請假，稱：「……規定你寫出來啊！讓立法院三讀通過啊！請個假也要刁難，四處在刁難……您從頭到尾沒有公平過……注意你的態度啦！你怎麼虐待你的部屬的」等詞（見本院卷1第367頁），有當日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第365頁至第367頁）；且原告當時情緒激動，有尖叫、捶桌子、將桌上罐頭往地上丟等行為，發生地點位在辦公室內，辦公室同仁及洽公民眾均可見聞等情，亦有系爭內部狀況反映表（見原處分卷第13頁）在卷可佐。⑤總幹事於112年5月3日請原告處理退輔會來函通知關於榮民陳○和就養異動系統更新事宜，然原告表示：「啊我不會做呀！不然你教我怎麼做呀！……啊就沒有學到這一塊啊，上次要交接你就那邊吱吱歪歪還說什麼交接只能多少分鐘……你已經不適任了，三天兩頭只會刁難我……濫用職權 ……你自己不老實你為什麼不好好說……你要偷國家的錢喔！ ……就是你刁難我霸凌我啦……你不適任，在我眼裏你就是不適任啦！你的廉潔度有問題啦……連你爸爸的錢也想鏘，鏘國家的錢……這種章也敢蓋，你到底有沒有禮義廉恥啊……你自己的廉潔度有問題……三天兩頭找我麻煩……」等語，有11 2年5月3日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第367頁至第3 75頁），足見原告與總幹事上開對話發生情境均為總幹事要求原告處理公務及遵守機關規定之際，其地點為被告辦公場所，洽公民眾及其他工作同仁均可共見共聞；由原告上開措辭內容及表達態度以觀，堪認被告以原告有「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」情事而作為懲處事由，確有所據。原告縱因與總幹事相處不睦或有互控糾紛，然在總幹事要求其處理公務及遵守機關規定時，以上開言詞在多數人得共見共聞之辦公室場所對主管咆哮及言詞攻擊，以與當時總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規定無關之事實當眾指摘總幹事有失職、濫用職權、推卸責任及不公平對待等情，堪認被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1，並無違誤。　 3、原告固主張：其與總幹事間對話僅是對於工作事項討論溝通、陳述意見、單純抱怨；總幹事於其父申請急難救助金時未予以迴避，業經被告處長批示由政風單位處理，其質疑總幹事廉潔度確屬有據，若不允其針對上級主管提出質疑，將造成寒蟬效應；其係因自覺遭總幹事職場霸凌、感到委屈，始以較為激動之情緒表達云云。然按公務員應謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽之行為，且執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延，此觀公務員服務法第6條、第8條即明。查原告所指摘總幹事未於其父申請急難救助金案件中迴避乙案，其已於112年3月7 日向退輔會主任委員信箱提出檢舉；被告處長亦已批示將該案交由政風單位處理等情，有原告檢舉書面資料（見本院卷1第257頁至第258頁）及被告處長批示（見本院卷1第 57頁）在卷可稽；且被告後續已經請示退輔會主管處室後辦理總幹事之父在退輔會尚未放寬申領限制前所申領急難救助金追繳作業等情，有被告112年3月24日簽（見本院卷 1第409頁至第410頁）、112年3月28日澎縣處字第1120001 189號函（見本院卷1第411頁至第412頁）在卷可稽；被告代表人於本院準備程序時亦表示該案已移送廉政署審定（見本院卷2第12頁），足見總幹事就其父申請急難救助金案件是否涉有違失行為，業經相關機關單位依法調查處理。對照原告與總幹事間前揭對話過程，均為總幹事要求原告處理公務及遵守機關規定之情境，原告縱因與總幹事相處不睦或有互控糾紛，就其職務上應辦理之業務及應遵守規定仍不因其曾對總幹事提出上開檢舉案而解免。原告在上開各次對話中除拒絕總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規定外，其他對於總幹事所為指摘及辱罵內容則與當時總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規定並無直接關聯性，自難認其僅係單純抱怨或溝通討論工作事項。況原告主張總幹事涉及職場霸凌乙節，業經其於 112年8月15日提出申訴，後經被告組成專案小組調查認定霸凌事件不成立等情，有被告112年11月14日澎縣處字第1 120004840號函（見本院卷1第287頁）在卷可稽，足見其主張自覺遭總幹事職場霸凌而有較激動之情緒表達，在法律上尚無足以作為解免其責之正當事由可憑。故原告此部分主張，亦無可採。（五）被告依退輔會獎懲規定第7點第1款規定作成原處分2，核無違法：　1、按「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務員無服從之義務。」「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」公務員服務法第3條第1項、第8條分別定有明文。　2、查被告依退輔會獎懲規定第7點第1款規定作成原處分2，係以「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推動」作為懲處事由，此觀原處分2（見本院卷1第125頁）即明。觀諸原告在被告機關擔任社工員之業務執掌包含「榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及入住公（私）立安養機構業務。」等情，有被告業務執掌表（見本院卷1 第113頁）在卷可稽。對照兩造所爭執之系爭公文主旨為：「檢送加強落實資深及特、較需照顧榮民提升占床率管制作為，請查照。」說明欄記載：「一、為加強資深及特、較需照顧榮民，擴大服務對象，爰擬具旨揭管制作為，期簡化入住流程，提升榮家占床率。二、各榮服處、榮家應運用各種積極手段宣導、收住，並依管制作為所律，執行成效按時以不備文方式電傳承辦人電子信箱彙整。」（見本院卷1第122頁），而系爭公文於112年3月30日上午由被告收文人員登錄後分由原告承辦簽收，原告於同日2度將系爭公文擲回並於意見註記欄表示「本件疑係服務體系業務；特較需非本人業管，建請移由服務體系辦理」；隔日再度以「資深及特、較需照顧榮民非本人業管」為由3 度擲回系爭公文等情，有系爭公文流程明細（見本院卷1 第111頁）在卷可評。參照前揭原告與總幹事於同年4月7 日之對話逐字稿內容（見本院卷1第361頁至第365頁），總幹事於該日已向原告表示系爭公文內容涉及入住榮家事項，依業務執掌表屬原告業管範圍，其應簽收系爭公文承辦，惟原告仍一再表示系爭公文應由服務體系承辦、只要是特較需榮民業務即非由其承辦，並於當日第4度將系爭公文擲回（見本院卷1第119頁）。總幹事乃調閱歷年相類函文，並電詢臺南、苗栗、金門榮民服務處均是由就養業務承辦，於同年月10日簽請處長針對系爭公文分文事項核示是否通知就養業務承辦人即原告收文辦理，經被告處長於同日批示「如擬」等情，有該簽呈在卷可稽（見本院卷 1第108頁至第109頁）；且被告處長於同年月13日再度批示原告應依總幹事簽文意見辦理（見本院卷1第57頁），堪認被告機關首長已明確指示系爭公文應由就養業務承辦人即原告收文辦理。惟原告仍於同年月13日、24日將系爭公文執回，並於意見欄分別註記「特較需非本人業管，遭總幹事霸凌、且遭總幹事提告恐嚇罪，建請移由他人辦理；系爭公文為刑事案件標的，建請由服務體系辦理」（見本院卷1第119頁至第120頁）；復於同年月25日簽請將系爭公文移由服務體系辦理，並指稱總幹事涉及職場霸凌，經被告處長於同年月26日批示請總幹事商請其他同仁先行代理承辦系爭公文（見本院卷1第59頁至第60頁）。總幹事乃於同年5月2日以原告6度擲回系爭公文並經處長批示後仍拒絕辦理，為使業務順利推動，簽請系爭公文改由邱繼裕輔導員代理收辦，原告責任將另簽陳核，經被告處長於同日核可（見本院卷1第121頁）。而依系爭公文內容與附件（見復審卷2第193頁至第207頁）以觀，退輔會所發系爭公文目的在於提升榮譽國民之家的占床率以擴大服務對象，並非與原告執掌業務範圍毫無相關，且該分文爭執亦經被告處長批示書面簽呈核定由就養業務承辦人辦理，其批示亦無違法情事，依前揭規定，原告即有服從義務，詎其仍拒絕承辦系爭公文，從而，堪認被告依退輔會獎懲規定第7點第1款「懈怠職務，情節尚輕」規定作成原處分 2，認事用法並無違誤。　3、原告固主張：原告職掌範圍無關於特、較需榮民之照顧相關工作；勸住榮家工作過往即為服務體系業務而非就養業務；其依規定將系爭公文重請處長改分，業經處長准予展期並於112年5月1日簽辦畢；處長已批示由他人代為辦理，並無阻礙業務推動，亦無影響公務遂行云云。然查，退輔會系爭公文之目的在於提升榮譽國民之家的占床率以擴大服務對象，業如前述；且由該函附件內容均提及有關「入住榮家」榮服處應辦理事項以觀，實與原告業務範圍「入住公（私）立安養機構業務」相符；參照先前退輔會就養養護處曾於110年7月2日以輔養字第0000000000號函檢送「國軍退除役官兵輔導委員會安養機構改善占床率綱要計畫草案」予被告存參（見本院卷1第117頁），當時該函文之承辦人為邱繼裕輔導員（見本院卷1第116頁）；對照被告110年6月22日業務職掌表以觀，邱繼裕輔導員當時之業務範圍即為「榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及進住公私立安養機構業務。」（見本院卷1第432頁），足見被告就退輔會此類來文即曾分由執掌上開業務人員辦理，非無前例可循，故系爭公文分由原告承辦並未違反業務執掌表。且對照系爭公文要求各榮服處應填註管制表單（系爭公文附件4、5）並於每月1日下班前，以不備文方式電傳承辦人信箱（見復審卷2第199頁）。倘因被告機關內部爭執系爭公文承辦歸屬而遲不辦理，勢必延宕公務而無法遵期完成退輔會交辦事項，被告處長於112年4月26日批示請總幹事商請其他同仁先行代理系爭公文，總幹事於同年5月2日上簽建請系爭公文由邱繼裕輔導員代理收辦，實係因應原告數度擲回系爭公文並兼顧公文辦理時限所為權宜處置，原告自不能以系爭公文已經展期且由他人代為辦理，並未造成延誤為由主張其不應受懲處，蓋原告倘就系爭公文承辦爭議致生貽誤公務情事，即屬該獎懲規定第6 點第1款之記過懲處事由，其數度擲回系爭公文拒絕承辦縱因其他同仁即時代理承辦而無貽誤，其仍不能解免懈怠職務之責，從而，更徵認被告援用退輔會獎懲規定第7點第1款「懈怠職務，情節尚輕」予以申誡2次懲處，已考量前揭情事，並無違誤。故原告此部分主張，亦不可採。　七、綜上所述，原告之主張，均不足採為原處分違法之依據。被告就原告系爭懲處案之判斷，核無恣意濫用或其他違法情事，其依退輔會獎懲規定第6點第7款作成原處分1核予小過1次，及依退輔會獎懲規定第7點第1款作成原處分2核予申誡2次懲處，均無違誤；復審決定1及復審決定2分別遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷前揭程序標的，均為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果無影響，自無逐一論述必要，併此敘明。九、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2025-01-17

KSBA-113-訴-69-20250117-2

易

臺灣士林地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第608號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王立綸選任辯護人蔡怡亭律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4761號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人即代號AD000-H112804之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲）均為○○物業管理公司（公司詳卷）派駐於○○社區（社區名稱及地址詳卷）之員工，被告擔任社區總幹事，告訴人則擔任社區秘書。於民國11 2年11月2日11時30分許，適告訴人在上開社區管理中心整理雜物，被告竟意圖性騷擾，基於乘他人不及抗拒親吻他人身體隱私部位之犯意，趁告訴人不及防備抗拒之際，自背後環抱告訴人並親吻告訴人之肩膀，以此方式對告訴人為性騷擾得逞1次。因認被告前開所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告違反性騷擾防治法案件，公訴意旨認被告係觸犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，依同法第2 5條第2項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可考（見本院卷第57頁），依照前述說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-113-易-608-20250117-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第179號上訴人吳平平被上訴人鄭建茂上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月24日本院鳳山簡易庭111年度鳳簡字第595號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人明知高雄市鳳山區「鳳山新城」甲社區（下稱系爭社區）0棟000號0樓之區分所有權人為訴外人鄭守頻即伊之父親，鄭守頻委託其配偶王南英即伊之母親出席系爭社區於民國108年6月16日所舉辦之臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議），伊並未出席該次會議，竟意圖使伊受刑事處分之誣告故意，於同年7月24日10時35分至同日12時15分許，在高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所（下稱埤頂派出所），以告訴人身分，指稱伊於系爭會議中，與在場之訴外人郭文正、吳月春、周忠修、周忠誠、孫秀英、張均亦、鄧誌煌、高金汝、申亞蔓、傅復華、朱雲霞等人投票表決要求上訴人離開會場，並將過程登載於系爭會議紀錄、張貼公告於社區及散發給各住戶之不實事項，而對其涉犯刑法第309條公然侮辱罪、第310條誹謗罪嫌等情，復基於同一誣告犯意，於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 109年度偵字第10197號案件偵查中之109年6月12日10時38分許，在該署第八偵查庭再次向檢察官指稱伊涉犯上開罪嫌，上訴人之誣告行為，足以貶損伊之人格及社會評價，致生名譽上之損害及受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償慰撫金等語。於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：系爭會議當天，伊因遭其他住戶傷害而報警，為此有對訴外人徐玉蕙等9人提出傷害之刑事告訴，然提告對象並未包含被上訴人，後來檢察官不起訴處分書卻漏列徐玉蕙，反而將被上訴人列為被告，應係被上訴人誣告伊，伊並未誣告被上訴人，被上訴人請求慰撫金不適當等語置辯。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，認上訴人構成侵權行為，判決上訴人應給付被上訴人6萬元及法定遲延利息，逾此範圍之請求，則予駁回（被上訴人就其敗訴部分未經上訴而確定）。上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：依據109年度偵字第10197號不起訴處分書漏掉一位被告(徐玉蕙）之情況下，有效性與法律效力需要依據具體情況做出判斷，高雄地檢署並未做到，上訴人在埤頂派出所提告9位不讓上訴人參加系爭會議之人沒有被上訴人，被上訴人沒有在警察局或偵查隊做過被告筆錄，何來誣告？系爭會議是違法召開，管理委員會成立不合法，管理委員會主任委員及保全公司總幹事使公務人員登載不實，原審判命上訴人應給付被上訴人非財產上損害賠償確有違誤等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載；關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。上揭規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審亦有準用。　㈡經查，被上訴人主張上訴人之誣告行為，足以貶損被上訴人之人格及社會評價，致生名譽上之損害及受有精神上痛苦等情，業經原審審理後，認上訴人以不實之事實，作為其親身經歷之被害事實，先後於108年7月24日警詢時、109年6月12 日檢察官偵查時，表明對被上訴人提出公然侮辱、誹謗等罪之告訴，其有對被上訴人誣告，並意圖使被上訴人受刑事訴追，構成侵權行為，暨考量上訴人之誣告行為，使被上訴人無端歷經偵查之折磨、負擔，且冒有遭受刑事追訴、處罰之風險，造成被上訴人於社會生活中所享有之評價受到一定程度之減損，而對被上訴人之名譽造成相當損害，並足致被上訴人精神上受有痛苦，並審酌兩造學經歷及財產所得狀況，認上訴人應賠償原告6萬元為適當，原審判決理由欄關於上訴人應負侵權行為損害賠償責任及審酌慰撫金之記載，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。至上訴人上訴理由所執前詞，與本件上訴人是否構成侵權行為之認定無涉，洵無足採。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，認事用法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-17

KSDV-113-簡上-179-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2543號原告郭高義被告歐重良上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月14日8時37分許，與另2名工作人員在高雄市鼓山區青泉街124巷內執行鋸樹除草作業，原告見狀趨前告以「樹不可以亂鋸」，被告竟以「衝三小」、「你娘機掰」、「告我懶叫」、「我懶叫給你咬」、「幹你娘」等語（下稱系爭言語）辱罵原告（下稱系爭事件），足以貶損原告社會評價，原告因名譽權受損，受有精神上痛苦，自得請求精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元。為此，爰依侵權行為法律關係起訴等語。並聲明：被告應給付原告5 萬元。二、被告則以：當時我在工作，是原告闖進我的工作範圍而干擾我。且系爭事件已經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第17273號案件為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2253號案件（下稱系爭刑案）駁回原告再議聲請等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 5年度台上字第2214號判決意旨參照）。再按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或按個人語言使用習慣及修養，習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張被告於前開時、地基於侮辱之意思，以系爭言語等貶抑性詞彙辱罵原告，而不法侵害原告人格及名譽權等情，被告雖不否認有為系爭言語（見本院卷第64頁），惟以前詞置辯。經查，關於兩造發生系爭事件之經過，原告陳稱：被告在上開地點施作工程沒有先公告，被告鋸樹是需要經過認證。我是柴山會的志工，我去那邊是因為自由時報要採訪我，所以才到那邊去，我就跟被告說樹木不能亂鋸，兩人就發生言詞糾紛等語（見本院卷第64頁），佐以被告亦稱：我是受託他人去鋸樹，工作的地方有圍籬，我在圍籬裡面拿油鋸鋸樹，原告此時叫我不要鋸樹，旁邊有吊車，有工作人員拿割草機，如果割到可能會斷手斷腳，很危險，我就叫原告離開等語（見本院卷第64頁），並參原告提出之現場錄影光碟（見本院卷第53頁）顯示，於系爭事件現場，被告確實手持電鋸，一旁並有大型吊車及其他人員持割草機進行作業，顯見兩造係因被告得否在上揭地點鋸樹而意見、立場有所不合，進而偶發口角爭執。復經本院當庭勘驗前揭光碟內手機錄影畫面（見本院卷第57至59頁），勘驗結果如附表所示，可徵兩造除就得否鋸樹，並對於由何人派被告至現場鋸樹、互為錄音錄影等事各持己見，進而產生言語交鋒，期間原告亦對被告口稱「三小，錄起來我就告你」、「給你按讚，請不到人我知道，欠人欠水又欠電，欠司機」、「你留名下來，我要告你」、「不想跟你們講，你們的程度喔」、「這句我就告你」、「你罵會罵贏我嗎」、「你打架就一定打贏我嗎」等語。由系爭事件事發時之情景及兩造對話整體脈絡觀察，被告及其他工作人員係受人指示始至該地進行鋸樹作業，且於作業進行中，被告手持電鋸、割草機等器具，並有吊車在旁，原告即突至現場要求被告停止鋸樹，並質疑被告係受何人委託等舉動，於雙方對話中，原告亦向被告表示「不想跟你們講，你們的程度喔」、「這句我就告你」、「你罵會罵贏我嗎」、「你打架就一定打贏我嗎」等語，被告因而於相互爭吵、指責之過程中口出系爭言語，已見尚非僅涉私人恩怨之無端謾罵，又系爭言語雖依一般社會通念，實屬用語粗鄙不雅，客觀上令受語人心生不快，惟審酌被告說話之動機、內容及連接之前後文句統整觀察，堪認被告是在兩造就得否鋸樹之爭執中，因原告阻止作業、以手機錄影等行為，始於爭吵過程以系爭言語對原告表達不滿，且被告稱系爭事件現場具有相當危險性，因此不欲受原告干擾工作進行乙節（見本院卷第64至65頁），依前揭光碟之錄影畫面所示，亦非子虛，被告方基於個人經歷、感受而為系爭言語，核諸常情，尚屬一般人之常見反應，並非單純直接對於原告之人格本身予以羞辱、貶抑，故難認其主觀上係出於單純而直接侮辱原告之意而為系爭言語。再者，見聞兩造爭執過程之第三人亦均可知悉爭執過程之前因後果，即被告所言雖屬不雅，但亦非無端攻擊、謾罵原告。是本件參照被告之前後語言、文句情境、文化脈絡、個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素綜合評價，縱系爭言語足令原告感到不快，揆諸前揭意旨，亦不能認被告所為該當不法侵害原告之名譽權，此亦為系爭刑案所認定。原告復未就其主張舉證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金5萬元，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表勘驗檔名：vioce_5175.mp3 勘驗內容播放時間：00:00:00 被告：…這株，連垂下來的，都不能鋸，因為這是政府關的，你如果要鋸，一定要申請某乙：因為你們剛剛剛有… 被告：因為這個喔，有人，隔壁出入的人說騎機車會撞到，說撞到要跟？...的人說，要叫我鋸，我才敢鋸，要不然我不敢鋸，這是政府的，這個鋸下去一株罰6萬，我賠不起原告：沒事情了，好了，沒事被告：我已經來這邊做四年了原告：沒事情啦被告：你喔，不是給你做的，我不用聽你的，你如果是付錢給我的，我就聽你的，你叫我鋸我就鋸，你叫我不要鋸，我就不鋸原告：誰付錢給你的？國家公園還是國防部？播放時間：00:00:36 被告：柴山會嘛，阿柴山會是你嗎？(突然激動起來，音量變大)是你叫我來做的嗎？我10幾年…甘是你叫我來的嗎？原告：林雅蓮是理事長被告：理事長叫我的，還是你叫我的原告：總幹事是楊聘聘被告：你叫理事長來跟我講嘛原告：他派我來的，可以嗎(口氣開始不好) 播放時間：00:00:51 被告：他派你來的？你要跟我講啊原告：這些都有錄音，小聲一點被告：你來就跟我大小聲原告：你先大聲的，你還說我不識字捏，我阻擋你… 被告：我不識字才來做工，不然你跟我說我叫你鋸，拜託一下，我叫你別鋸啦，你是識字否，不用你講啦，這裡我做4年了啦某乙：不是，先生… 被告：這裡是教育局的啦，要申請才能鋸啦，沒有申請不能鋸啦原告：這裡教育局的？你要講對捏被告：阿什麼局我不知道啦某乙：因為你們剛剛有個先生有拿一段啦，所以才制止你們說不能鋸被告：好了好了，我叫林小姐來，我叫你鋸，我傳給他了啦，我都有錄影，我都傳給他了，包括現在都有錄音，林雅蓮原告：現在嘛，阿你剛才說的話你都不敢錄音，你現在講完，你就錄音播放時間：00:01:43 被告：你給我講顛倒，我沒有錄音？我在工作，你在這邊囉囉嗦嗦，好了好了，你現在去做你的事，等林雅蓮來，要不然你現在在囉囉嗦嗦，是你還是我原告：是你還是我播放時間：00:01:54 被告：你來這邊囉囉嗦嗦，我在工作，你在衝三小原告：三小，錄起來我就告你播放時間：00:01:58-00:02:03 被告：幹你娘，你娘機掰，我在工作捏原告：賀，讚被告：以後你不要叫我來原告：給你按讚，對請不到人我知道，欠人欠水又欠電，欠司機播放時間：00:02:18 被告：欠你啦，來這邊囉囉嗦嗦，我在這裡工作，你在跟恁爸供三小原告：你留名下來，我要告你被告：我姓歐原告：我都有錄影播放時間：00:02:24 被告：錄影要衝啥？我捧懶覺給你咬啦原告：告你啦某甲：人家在做工作，施工範圍裏面，你跑進去裡面，我們跟你講，你還跟我們大聲，黑白來被告：跑進去裡面大小聲某甲：你來你有說你是什麼機關被告：我跟你講，我今天做完，你跟林小姐說以後不要再叫我來，你知道否某甲：你什麼機關都沒說捏播放時間：00:02:42 被告：你什麼東西啦原告：我不是跟你說我柴山會的人某甲：你柴山會？人家問你，你才說的，你進來這裡，我們要怎麼工作，黑白來被告：你什麼東西啦某乙：我們沒有進去裡面某甲：剛剛他就進來了，站在那邊播放時間：00:02:52 原告：不想跟你們講，你們的程度喔某甲：我們也懶得和你講啦被告：我的程度怎樣？我國中畢業啦，我做工的啦某甲：我也國中畢業啦播放時間：00:03:00 被告：你什麼東西啦，你看我沒有，我也看你普普啦，你看我沒有，幹你娘原告：一句，這句就告你被告：告，拜託去告我某甲：盡量去原告：好了，不要跟他講了播放時間：00:03:16 被告：不要跟他講，我也沒有要跟你講，幹你祖外嬤原告：你罵會罵贏我嗎被告：你罵我，我就罵幹你祖外嬤原告：你打架就一定打贏我嗎被告：你好厲害好厲害，我給你拍拍手某乙：那個魔芋現在… 原告：現在應該不會動，來這邊啦被告：叫林小姐現在來喔，我現在鋸這樣就好了，不鋸了，叫他錢算給我僅得以違背法令上訴

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2543-20250117-1

訴

臺中高等行政法院

勞動基準法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第133號民國113年12月26日辯論終結原告興農育樂股份有限公司代表人楊天生訴訟代理人張績寶律師複代理人莊惠祺律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人巫豐哲劉玟毓上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國112年3 月13日勞動法訴二字第1110019124號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、原告係從事高爾夫球場業，為適用勞動基準法之行業。經被告所屬勞工局於民國111年6月16日及6月22日實施勞動檢查發現，(一)依原告所提供之111年6月14日桿弟繞場日報表及桿弟輪值表，僅標示桿弟於當日是否有輪值及請假之情形，並無記載桿弟實際出、退勤之時間，亦無任何形式記載每日實際出勤時間之書面資料，違反勞動基準法(下稱勞基法)第 30條第6項規定。(二)原告所僱勞工人數超過30人以上，未依其事業性質，就工時、休息、休假、工資、津貼及獎金、紀律、考勤、請假、獎懲及升遷、受僱、解僱、資遣、離職及退休、災害傷病補償及撫卹、福利措施等相關事項訂立工作規則，報請主管機關核備後，並於事業場所內公告並印發各勞工，違反勞基法第70條規定。經被告通知原告陳述意見後，審認原告違反勞基法第30條第6項、第70條規定，乃依同法第79條第1項第1款、第3項及第80條之1第1項規定，以1 11年8月15日府授勞動字第0000000000號行政處分書(下稱原處分)，各處原告罰鍰新臺幣(下同)2萬元，合計4萬元整，並公布原告名稱及負責人姓名等。二、原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，惟僅就違反勞基法第30條第6項規定部分提起行政訴訟（本院卷一第323 頁原告準備書㈠暨調查證據聲請狀、卷一第372頁），本院僅就此部分為審理，先予敘明。貳、原告主張略以：一、參酌臺灣高等法院臺中分院93年度勞上易字第1號民事判決及最高行政法院97年度判字第171號判決關於桿弟與公司所簽訂之委任契約是合作關係，無勞動契約存在。二、原告與桿弟間之法律關係是否為勞動契約，應由雙方所訂之契約內容以為判斷： (一)原告與桿弟間所簽訂之租賃合作契約開宗明義即載明桿弟為提供桿弟服務業務，承租使用原告球場場地與設施(備)，由契約第3條合作模式、第4條代收代付、第5條租金及福利金之計算、第8條終止契約、第9條解除契約、第10條逕行終止契約等規定，可知原告與桿弟間欠缺人格、經濟及組織上之從屬性，並非僱傭契約關係，而係互利互惠之合作關係，無勞基法之適用： 1、桿弟係以職業工會為投保單位，其等服務對象、工作時間、工作場域甚至工作內容均不固定，為無一定雇主之自營作業者。桿弟係為不特定之擊球球客服務，並取得報酬，僱傭契約成立於桿弟與擊球球客間，並非原告。 2、桿弟服務費之收取，原告係依據桿弟提供之計費卡資料，由桿弟授權原告向擊球球客收取服務費，由原告扣除桿弟應支付之租金及代扣福利金後，交付桿弟。雙方約定桿弟完成一定工作後，按件計算報酬，服務球客組數愈多報酬愈高，與僱傭關係中領取固定薪資者不同，原告僅為單純代收轉付，雙方不具經濟上之從屬性。 3、原告代收代付桿弟之服務費，有開立發票，未列入營業成本向稅捐機關核報，僅依所得稅法第89條第3項規定，提出「年度桿弟薪資所得資料通報清單」申報稽徵機關，所得代號為「79薪資(非扣繳)桿弟所得」，俾核課桿弟個人綜合所得稅，與原告公司員工扣繳憑單所得代號「50薪資」不同。 4、桿弟僅須於其等自行籌組之台中球場桿弟委員會（下稱桿弟委員會）所排訂之輪班表順序，到球場等候球客，無固定排班時間，未設打卡鐘，原告對於桿弟之時間並未加以管制。桿弟對於輪班時間能自行支配，具有高度彈性及自主性，勞務專屬性甚低。 5、桿弟未於輪班表順序輪班，僅由下順位之桿弟遞補服務，該名跳班(脫班)之桿弟不構成曠職，原告亦無以曠職為由予以扣薪或解雇處分。 6、系爭租賃合作契約雖約定桿弟應遵守「桿弟自律規約及管理辨法」，然該規約及辦法並非原告所制訂，係由桿弟委員會訂定及運作。桿弟之所得給付與拆帳計算標準、福利金提撥、教育訓練、排班、服務作業事項、自律事項、違規責任、治理計分(加點或扣點)準則、請假規定、年度考核評定、福利金之收支保管運用等，均由委員會自行決定。 7、原告提供機會使桿弟與球客成立僱傭契約，桿弟因而取得報酬，原告一方面得精簡員工人力，亦使球客需要桿弟服務，雙方為互利互惠之合作關係。基於契約自由及意思自主之原則，原告選擇以加入桿弟委員會之桿弟為合作對象，難謂有何違法之處。原告要求簽署契約之桿弟應遵守「桿弟自律規約及管理辦法」之內容，核屬兩造合作條件，並非簽約後另課予桿弟應加入桿弟委員會、遵守桿弟委員會規約之義務。此由「桿弟自律規約及管理辦法」第1條及第4條規定，可知該辦法係桿弟全體基於自治而共同開會決議制訂，原告未制定任何工作規則及罰則管理桿弟，桿弟教育訓練、服務管理、考核事項及排定每月輪班表及公佈等事宜，乃桿弟委員會工作，原告僅係協助或幫忙協調。 (二)關於桿弟委員會及桿弟費部分： 1、桿弟委員會於105年1月1日成立，由桿弟中推選委員7人組成，任期2年，設置主任委員、副主任委員及總幹事各1人，綜理桿弟日常事務，主委、副主委每2年改選1次，有歷屆名單可稽。成立目的主要係將代收桿弟費全額交付桿弟，及為桿弟與原告合作及溝通方便之需提供服務，乃兩者間之溝通平台。委員會除委託原告代收桿弟費，並依據該會制定之「桿弟福利金提撥（代扣）標準」代為計算及撥款外，與原告間不具有法律關係。委員會的收入支出帳戶是由主委及副主委共同開設聯名帳戶，故主委、副主委每2年改選後，人員如有異動，戶名即須異動。 2、球客入場需支付果嶺費、租車費、代收桿弟費收入等。果嶺費、租車費為原告營業收入。桿弟費由桿弟委員會委託原告代收、代為計算及撥款，原告依據桿弟委員會制定之「桿弟福利金提撥（代扣）標準」、「桿弟福利金項目」、「桿弟福利事項及給付標準」。即代扣桿弟實得金額（公差、全勤獎金、補貼保險費、生產獎金），及應支付予原告之租金後，餘額為福利金。實得金額由原告直接撥款至桿弟個人帳戶，福利金則由原告撥入桿弟委員會設立之帳戶。實得金額之細項說明：①公差：趟數獎金、守果嶺、職務津貼（組長、副組長津貼）、除草津貼。②全勤獎金：即不休假獎金。每人每月500元，請假1次扣100元、請假2次扣200元、請假3次扣300元、請假4次無獎金。③補貼保險費：每人每月1,766元（15趟以上）；超過15趟再加發現金300元。④生產獎金：每月繞場超過24趟以上(含)給2,200元，若有跳班每次扣100元。至於租賃合作契約第5點所謂之「租金比例」，係採每位桿弟50元/18洞；25元/9洞，按繞場(趟數)計算。 (三)被告勞工局於製作桿弟訪談紀錄時，以「如未據實陳述，明知為不實之事項，而使公務登載於職務上所掌之公文書，將成立使公務員登載不實罪」云云，有恫嚇之情，應認桿弟之陳述非出於自由意志，不具證據能力： 1、面試部分：桿弟委員會於105年1月1日成立，於此之前，考量桿弟沒有相當組織，為提升桿弟素質、提高服務品質，乃委由原告辦理相關程序，是訪談紀錄中半數以上之桿弟回答係由原告主管面試等，其等應係105年以前接受面試，始有以致之。 2、考評部分：105年之前，係由桿弟提供其等考評或升等名單供原告參考，由原告參考客訴等情後，再向桿弟方面回復，其參酌後自行考評或決定等升。 3、主任委員、副主任委員、組長及副組長之如何產生部分：問題設定不妥，因委員會係於105年成立，原告經營球場係71 年成立，成立之初於桿弟中選出6位，3人擔任組長，3人擔任副組長，負責桿弟間協調工作。105年1月1日後則由桿弟選任主任委員、副主任委員，原告未參與，組長、副組長亦由桿弟自行推派。 4、能否自行決定某日去別的球場服務、是否需要原告同意部分：問題設定不妥，蓋原告會於一週前公告預約人數，桿弟委員會即安排桿弟排班，與原告無關。依據桿弟繞場津貼期報表，桿弟之實得金額，每人差距甚大，即其是否上班或至其他球場打工，係其自行決定之結果。 5、排班時段可否自行找代理人乙節，此為委員會安排，與原告無關。 6、代收桿弟費包含哪此項目、如何計算部分：原告依據委員會製之標準代為計算及撥款，已如前述。 7、桿弟是否有薪資單部分：原告未提供薪資單予桿弟，僅有「桿弟繞場津貼期報表」。 8、球客擊球損害草皮，是否由桿弟自負全責，與原告無關部分：依系爭租賃契約書第6點規定桿弟劃分責任區修補草皮，係因無法於球客擊球後當場立即修補，惟事後修補時，無從釐清係何球客導致草皮受損，因此由桿弟委員會統一劃分修補責任區；第7點後段，因甲方(桿弟)的過失導致損害擊球球客，甲方應全權負責，此約定內容係將彼此責任歸屬予以明文，並未公告球客知悉，但就球場可能發生意外之風險，原告已投保公共意外責任險。 (四)證人蘇王麗花所證下列情節，足證桿弟與原告數十年來是合作關係，非屬勞僱關係： 1、桿弟委員會現約60人，每天平均需要30多個桿弟，依委員會排班之預約表上班，下用打卡，不用上班當天無薪水，足見桿弟之工時彈性，不受原告監督指揮。 2、桿弟辭職需告知委員會，無須告知原告。 3、桿弟勞保費係由委員會以福利金補貼每人1380元，鈞院訊問證人「勞保款是算在實得金額裡，公司直接補貼給你們?」答稱「我也不知道」，應有誤導之情，勞保費係由桿弟自己支出，與原告無關。 4、桿弟業務上所需裝備、物品，係由委員會發放5、6百元予桿弟購買，並非原告提供。 5、桿弟工作服交給洗衣部清洗，由委員會每月固定支付洗衣部 3萬元，洗衣部是原告委外經營，也負責洗客人毛巾。 (五)原告未私自調漲桿弟費挪為公司所有，證人蘇王麗花證稱球場調漲桿弟費並未全數歸桿弟所有，並無事實。　　　　三、聲明：訴願決定及原處分關於違反勞基法第30條第6項部分均撤銷。參、被告答辯略以：一、原告經營高爾夫球場業，為適用勞動基準法之行業。經被告所屬勞工局於111年6月16日及6月22日實施勞動檢查，據原告稱述，桿弟必須加入桿弟委員會方能為原告之球客服務，與桿弟委員會各桿弟訂立租賃合作契約書，未直接與桿弟約定固定出動時間，惟契約訂定桿弟需受桿弟自律規約及管理辦法約束，桿弟出勤皆依桿弟輪值表順序，桿弟於服務擊球來賓時，需穿著繡有原告標章之制服使擊球來賓識別身分，如桿弟有跳班或請假情形，由下一個順位接替，不可自由決定排班順序、出勤時數，亦不可指定服務之擊球來賓，皆由桿弟委員會組長、副組長與原告課長黃麗華確認擊球預約來客，依序安排輪值桿弟，桿弟工作時間即為當日擊球來賓預約時間，桿弟請假需依桿弟請假管理規定辦理，提出申請後需由桿弟委員會組長、副組長或主任委員批准，如桿弟當月未請假或跳班之情形則扣全勤獎金500元，由原告每月統計出勤狀況，並每日將繞場日報表於原告之公佈欄公告，桿弟報酬亦由原告每月結算，於次月7號給付桿弟。原告稱桿弟並非原告所僱勞工，僅為合作關係，惟基於保護勞工之立場，勞動基準法所規定之勞動契約，非僅限於典型之僱傭契約，縱有承攬之性質，只要有部分從屬性即應屬勞動契約，原告所提供之111年6月14日桿弟繞場日報表及桿弟輪值表，僅標示桿弟於當日是否有輪值及請假之情形，並無記載桿弟實際到、退勤之時間，亦無提供任何形式登載每日實際出勤時間之書面資料（如排班表、請假紀錄、紙本或電子打卡紀錄等）可提供佐證，已違反勞基法第30條第6項規定。二、原告所簽訂合作契約對象之桿弟，必須要加入台中球場桿弟委員會，方能於原告球場為原告之球客服務，並遵守由桿弟委員會訂定之自律規約及管理辦法，該自律規約及管理辦法於修訂時須與原告討論通過後始生效力，且該辦法內容係為原告所經營之球場營運之目的，並包含桿弟於球場之工作內容規範與相關懲處辦法。另原告於租賃合作契約書中載明，桿弟如違反「桿弟自律規約及管理辦法」原告得隨時解除或終止租賃合作，原告係以該自律規約及管理辦法要求桿弟必須遵守相關工作規約，桿弟委員會之成員有從屬於原告提供勞務之情形。次查，原告為使球客識別身分，規範桿弟於球場服務顧客時需穿著編有原告標識之制服，每位桿弟各有一代號，表徵桿弟為原告組織體之一員，再依原告之組織圖，其營業部設有服務課，服務課工作職掌有「一、桿弟教育訓練之協助辦理……三、桿弟繞場收入及各項給付統計審核、四、檢查場地維護相關整理情形、五、預約表管理……九、其他有關桿弟服務事項之協調」，可見桿弟亦納入原告之組織體系，並由原告之服務課進行管理。該桿弟委員會並非具獨立自主性之團體，未訂定章程、選舉辦法及留有相關委員之選舉紀錄，且管理委員會委員皆由原告推派該委員會成立前原告幹部擔任，並於桿弟收入項下公差補貼中，給與較高金額以為報酬。委員會經費來源除原告給付外，尚有來自桿弟工資中提撥以支付相關福利，與職工福利金條例中公、私營之工廠或企業組織均應提撥職工福利金相同。桿弟委員會係受原告所支配，性質上應屬福利委員會而兼為原告管理、考核、維持紀律之之內部組織。原告藉由該委員會間接與所屬勞工會員，具有從屬性。該管理辦法須經同意始生效力，內容包含扣薪、獎金、補貼、不休假獎金、試用期考評等管理措施，原告管理部對委員會之人事、考評、設備等具有管理支配權限。原告顯藉由管理委員會約制桿弟，進行管理考核、指揮、命令、調度，具有受罰等不利處置，且須桿弟親自履行工作。三、桿弟輪值表順序之排定，由桿弟委員會組長、副組長與原告之課長王麗萍確認一週原告的球客預約數，再排定各桿弟出勤，桿弟依原告預約球客數，依序排班出勤，未請假或跳班者扣全勤獎金，不可自行決定排班順序及出勤時段，亦無自行指定或選擇球客之權利。再查桿弟委員會111年2月7日會議紀錄：「營業部：3/2(三)全國婦女三區開球，不接散客」，顯見桿弟受原告之管制約束，不可以個人名義自行接受顧客預約。桿弟報酬依原告所制定之入場價目表向球客收取桿弟費後，扣除租金、福利金，再由桿弟委員會與原告協商之比例標準（如依桿弟等級換算繞場費，加計公差、全勤、保險及生產等費用後為桿弟實得之報酬，並於每月7日給付桿弟該報酬)，桿弟無法自行與球客約定計費價目，係依勞務成果向原告領取報酬，無需自負業務盈虧，承擔業務風險。據此，原告對桿弟之工作內容、地點、時間等具有相當程度之指揮監督權限，雙方間顯然具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，應屬僱傭關係而有勞動基準法之適用。原告提出租賃合作契約書，主張與桿弟間屬合作關係，並不可採。另提出112年8月2日對數名桿弟之談話紀錄，桿弟表示公司給付薪資會給發票，再去核對趟數，但不知道給付明細細項，亦可判斷桿弟與原告間有從屬性而具僱傭關係。四、桿弟委員會受原告控制而管理桿弟，藉以規避與桿弟間僱傭契約中從屬性之認定，顯是脫法行為，應適用隱藏之法律關係。證人蘇王麗花身為桿弟委員會主委與原告資深員工，如勞資雙方確係承攬關係實難想像竟然不知自身所投保之工會名稱、繳費金額、週期，且全體桿弟委員會成員統一投保於同一工會，並統一寄送繳費單據至原告處所。顯然原告是強制要求桿弟加入同一工會組織方便管理，並規規避職業災害之雇主責任風險。原告並將管理監督項目以假承攬真僱傭方式，成立桿弟委員會透過對其實質控制。證人蘇王麗花自承智識經驗不高，思慮不周且不懂法律規定，認為加入工會有勞保就好，經原告誤導以承攬較僱傭為有利且收入較高，基於信任而配合原告並任委員會委員及主委。不知資遣費、勞工退休金、非自願離職失業補助、職業災害雇主工資補償種種勞工權益與僱傭或承攬有何干係。原告身為全國知名企業理應遵守法律照顧勞工，卻利用勞工之弱勢、資訊不對等，以迂迴的方式迴避法律強制規定之脫法行為，藉以圖謀自身利益及規避雇主責任的作為，造成損害勞工權益。五、聲明：原告之訴駁回。肆、本院的判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原處分及送達證書(本院卷一(下同)，第199-205頁)、訴願決定書(第207-219頁)。 (二)111年6月16日及22日勞工局勞動條件檢查談話紀錄、會談紀錄(第133-148頁)、勞工局111年6月23日中市勞動字第00000 00000號函(第151-152頁)、原告與桿弟間租賃合作契約書( 第151-168頁)、桿弟自律規約及管理辦法(第169-183頁)、勞工局111年7月11日中市勞動字第0000000000號函及勞動檢查結果、送達證書(第185-189頁)、原告陳述意見申請書（第191-193頁）、勞工局111年7月29日函(第195-196頁)。二、應適用之法令： (一)勞動基準法 1、第1條：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」 2、第2條第6款：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 3、第30條第6項：「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」 4、第79條第1項第1款：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……、第30條第1項至第3項、第6項……規定。」 5、第80條之1第1項：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」 (二)勞動基準法施行細則　　第21條規定：「（第1項）本法第30條第5項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。(第2項)前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」三、原告與桿弟間具有勞動契約關係： (一)勞雇關係從屬性之判斷： 1、司法院釋字第740號解釋理由書略以：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（即勞基法第2條第6款）所稱勞動契約。」 2、最高行政法院110年度上字第488號判決意旨略以：「參照司法院釋字第740號解釋理由意旨，可知勞動基準法第2條第6 款所稱勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付，應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞動契約。換言之，當事人訂定之契約實質關係是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務提供者得否自由決定給付方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。而契約當事人關於勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及業務風險負擔等事項之從屬性內涵，其層面可區分：(1)人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。(2)親自履行，不得使用代理人。(3)經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。(4)組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。又勞動基準法之立法目的在於強制規定勞動條件之最低標準，故從勞雇關係觀之，提供勞務者在從事職務上非如委任契約之受任人或承攬契約之承攬人一般享有獨立性，而對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足上開從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約，依勞動基準法予以規範，俾能落實憲法保護勞工權益之意旨。」又雖然從屬性可能因為外在表現的差異，在概念上可以區分為人格上從屬性、經濟上從屬性、組織上從屬性與親自履行，但是勞動基準法其實只規定了從屬性的要件，並沒有明文區分為人格、經濟、組織等不同分類的從屬性或親自履行，更沒有要求必須人格、經濟、組織上從屬性或親自履行兼具時，才能認定是勞雇關係，因此，在解釋從屬性時，不應以必須同時兼具人格、經濟、組織上從屬性與親自履行為要件，而是應探究從屬性的程度是否已經達到需要認定為勞動關係而給予勞動相關法令的保護程度，所以不宜以某項從屬性的特徵較不明顯，就全盤否定有勞雇關係的存在(最高行政法院112年度上字第436號裁定參照)。再勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞動基準法規範之勞雇關係(最高行政法院112年度上字第292號、112年度上字第35號、112年度上字第221號、112年度上字第48號等判決意旨參照)。 3、勞動部108年11月19日勞動關2字第0000000000號函所發布的「勞動契約認定指導原則」規定：「……二、事業單位與勞務提供者雖得本於契約自由原則，約定勞務契約類型，但其法律關係是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，依從屬性之高低實質認定，不受契約之形式或名稱拘束。三、個案事實及整體契約內容具有下列要素之全部或一部，經綜合判斷後，足以認定勞務提供者係在相當程度或一定程度之從屬關係下提供勞務者……，其與事業單位間之法律關係應屬勞動契約：(一)具人格從屬性之判斷：1.勞務提供者之工作時間受到事業單位之指揮或管制約束。2.勞務提供者給付勞務之方法須受事業單位之指揮或管制約束。但該方法係提供該勞務所必須者，不在此限。3.勞務提供者給付勞務之地點受到事業單位之指揮或管制約束。但該地點係提供該勞務所必須者，不在此限。4.勞務提供者不得拒絕事業單位指派之工作。5.勞務提供者須接受事業單位考核其給付勞務之品質，或就其給付勞務之表現予以評價。6.勞務提供者須遵守事業單位之服務紀律，並須接受事業單位之懲處。但遵守該服務紀律係提供該勞務所必須者，不在此限。7.勞務提供者須親自提供勞務，且未經事業單位同意，不得使用代理人。8. 勞務提供者不得以自己名義，提供勞務。(二)具經濟從屬性之判斷：1.勞務提供者依所提供之勞務，向事業單位領取報酬，而非依勞務成果計酬，無需自行負擔業務風險。2.勞務提供者所需之設備、機器、材料或工具等業務成本，非由勞務提供者自行備置、管理或維護。3.勞務提供者並非為自己之營業目的，提供勞務。4.事業單位以事先預定之定型化契約，規範勞務提供者僅能按事業單位所訂立或片面變更之標準獲取報酬。5.事業單位規範勞務提供者，僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易。(三)具組織從屬性之判斷：勞務提供者納入事業單位之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工作。……。」即勞動部亦認為應從實質上認定勞動契約，核其內容為行政程序法第159條所規定協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實，而訂頒之解釋性規定，在符合法律規定範圍內，亦得予以適用。四、經查： (一)原告對於桿弟委員會之組成、運作及管理，具有決定支配權，原告與桿弟間具有人格從屬性： 1、原告對於桿弟委員會之組成具決定權限： ⑴原告與桿弟訂立租賃合作契約書(第67-69頁)，契約第3條第2 款固約定略以原告對於桿弟並無指揮、監督及考核之權利等語，但亦明定桿弟應遵守由桿弟委員會所制訂之「桿弟自律規約及管理辦法」之內容，第10條復約定桿弟若違反契約或其他不當之行為，原告得逕行終止契約等情，又依「桿弟自律規約及管理辦法」(第71-99頁)第1條規定，本辦法係由桿弟委員會制訂，以為桿弟進行自我約束及服務管理之依據，該辦法第2條規定由桿弟中推選委員7人組成桿弟委員會，任期2年;第3條規定，桿弟委員會推舉委員1人為主任委員，如因業務需要，得設置副主任委員及總幹事各1人，是「桿弟委員會」具上開「桿弟自律規約及管理辦法」之制訂權限，則原告得據上開「租賃合作契約書」，以桿弟違反「桿弟委員會」所訂之上開「桿弟自律規約及管理辦法」而終止契約，核該「桿弟委員會」是否具獨立性即與原告與桿弟間是否具人格、經濟、組織上從屬性有密切關聯性。　⑵次查，系爭「桿弟委員會」非屬依法成立之團體，未辦理登記，亦未訂立組織章程，其委員推選程序規定為何均付之闕如，亦未留存相關委員之推選紀錄，其是否確有獨立性，已有所疑。又由被告所屬勞工局112年8月2日對於10名桿弟之訪談紀錄(第299-318頁)中，關於桿弟委員會主任、副主任委員、組長及副組長如何產生一節，僅2名勾選由桿弟選舉產生，6名勾選由原告推派產生、正副委員輪替公司會決定誰勝任，2名同時勾選由原告推派及由桿弟選舉產生，足見該桿弟委員會主任、副主任委員、組長及副組長等組成，未依「桿弟自律規約及管理辦法」推選產生。再證人蘇王麗花證稱略以:伊大約於89年起於原告球場擔任桿弟，105年桿弟委員會成立時擔任第一屆主任委員;「我們有開會決定要成立委員會，會議紀錄我就不太知道了，也沒有連署，委員會有7個委員，委員會裡面有一個主委，一個副主委，一個總幹事」等語(第416、417頁)、「桿弟委員會應該由所有桿弟推選，基本上都是由6位正副組長在當委員，但是委員有7位，所以每2年換主委的時候，會由輪到的那一排再找一個比較有能力的人進來當委員，主委的產生，例如我是第一屆主委，第二屆主委就是由第一屆的副主委升上來當主委，第三屆的主委就是由第一屆的總幹事升上來當主委，第三任主委上來當1年後覺得壓力太大就辭任了，大家又推我接續他剩下的那一年主委，我那一年結束後，本來應該由我那時的副主委升上來當主委，但他覺得壓力太大不要當，所以就由總幹事升上來當主委」等語(第433頁)，核所指委員之產生情形與桿弟委員會歷屆委員名單大致相符(第343頁)，且上揭委員均屬74至97年間到職之資深員工，有桿弟清冊所載到職日期可稽(第245-246頁)，足認桿弟委員會自105年成立後，相關主任委員、副主任委員、總幹事並非由桿弟選出，而係循例每2年期限屆至時，實質上由6位正副組長輪流擔任委員，再由副主委升上主任委員，是系爭桿弟委員會之組成，顯未由桿弟推選，不具獨立性甚明。參酌證人蘇王麗花證稱: 當初成立桿弟委員會，是公司的人來說這樣對桿弟們的權利比較有保障等語(卷30、431頁)及下述原告對於桿弟自律規約及管理辦法之規定顯具有決定權限等情，堪認該「桿弟委員會」不具獨立性，原告對於「桿弟委員會」之組成顯具有決定權限，。 2、原告對於桿弟委員會之運作具決定權限，即原告對於桿弟自律規約及管理辦法之規定顯具有決定權限：依上開「桿弟自律規約及管理辦法」第43條規定，該辦法之修訂須經「與原告討論通過後」始生效，次觀之該辦法所規範內容，就桿弟之工作項目訂有詳細流程，並就自律規約、違規責任、治理準則、休假、請假管理、年度考評、福利基金管理、其它事項等人事管理(第71-99頁)詳予明定，即在原告球場工作之桿弟，除須加入桿弟委員會，並須遵守上開經原告通過之桿弟自律規約及管理辦法所規制之內容，包括桿弟之工作項目、工作規範、編制、任用、晉（降）級、懲處、考勤、酬金及管理基金等事宜，並設有休假、請假程序及規定，如未遵守該辦法，則有扣款或終止、解除合作等不利對待，是桿弟顯欠缺自主決定權，縱各別桿弟於桿弟委員會內部形成共識欲修改上開「桿弟自律規約及管理辦法」，亦因該辦法之修訂須經與原告討論通過後始生效，致無獨立性。又證人蘇王麗花證稱：「我知道的時候就有一本冊子就是這份管理辦法，我不知道這是誰擬出來的。桿弟裡面學歷最高的應該是高中，我不清楚高中學歷的桿弟有沒有來擬這個辦法。」等語 (第437頁)，則以證人蘇王麗花為第一屆桿弟委員會主任委員，乃其竟尚不明瞭該辦法是否為桿弟委員會所訂定等情，該「桿弟自律規約及管理辦法」顯非由桿弟或桿弟委員會所擬具，參酌該辦法於第43條訂定辦法之修訂須與原告討論通過始生效力，自難認該辦法係由桿弟委員會所自行制定，堪認係由具實質控制權之原告所制定，原告顯對於桿弟自律規約及管理辦法之規定顯具有決定權限，原告主張上揭管理辦法係桿弟委員會自行制訂與其無涉云云，殊難採信。 3、桿弟之任用:關於桿弟之錄用方式，勞工局對於10位桿弟訪談，有B、C、D、F、G、H、J等7名桿弟表示須係由原告主管面試通過後至球場服務，另2名雖勾選否，但亦未勾選由桿弟委員會或桿弟委員會及原告主管一同面試之選項等情(第2 99-318頁)，堪認桿弟並非可任意於原告球場服務，須經原告面試通過。 4、給付勞務之方法：上開「桿弟自律規約及管理辦法」第三章詳細規範桿弟之工作內容，即規範桿弟從準備事項換工作服、輪值待命、確認業務上所需裝備物品、備車於指定位置、出發前作業流程、發球台作業流程、球道上作業流程、果嶺上工作項目、完成擊球流程等程序。原告亦陳稱略以：球場出發站配置原告公司1名主管、3名員工，桿弟依該管理辦法第23條規定須配合出發站之各項需求，出發站以對講機聯繫桿弟，掌握球客擊球時安全距離或突發狀況等語(第330頁) ，堪認桿弟實質工作之內容、勞務給付方法，均須服從原告之指揮、命令及調度。 5、工作時間及請假：上開「桿弟自律規約及管理辦法」第七章請假管理規定，如未請假者事後不得補請，視曠職一次(跳班)，當月曠職超過3次(含)以上，或一年超過10次(含)以上者，建議球場解除租賃合約契約等情，衡情苟桿弟委員會具獨立自主性，何需「建議」球場解除租賃合約契約。又原告公司經理楊敏艷於111年6月16、22日勞動條件檢查陳稱略以：「桿弟排班順序依桿弟輪值表順序排定，依序出勤，視當日球客預約人數排桿弟到勤人數，由組長、副組長負責與本單位課長王麗萍確認一星期的球客預約人數，再告知桿弟依序出勤，如桿弟請假則於桿弟群組內口頭向組長、副組長請假，組長、副組長再向本單位告知，並請本單位統計後於桿弟繞場日報表上之出勤欄位註記……請假依桿弟自律規約及管理辦法規定，另第5條規定桿弟需換上工作服，在桿弟休息室待命，隨時準備上球場服務，桿弟無固定每日約定工時… 另桿弟不可自由決定排班順序及出勤時段，亦不可指定服務之球客。」等語(第141頁)，且被告所屬勞工局於112年8月2 日對10位桿弟之訪談中，代號A、B、C、D、E、F、G、H、J 等多數桿弟亦表示不能自行決定去別的球場服務，不能於排班時段自行找代理人等情(第299-318頁)，證人蘇王麗花亦證稱:輪值表係按桿弟之編號順序排班等語(第432、435頁) 。綜上，桿弟雖無固定工作時間，惟需配合原告營業時間，接受組長、副組長負責與原告公司課長王麗萍確認一星期的球客預約人數，再通知桿弟依輪值班表依序出勤，需換上工作服，在桿弟休息室待命，隨時準備上球場服務，不可自由決定排班順序及出勤時段，請假或跳班即由下一順序桿弟遞補，亦不可指定服務之球客，曠職或請假超一定次數，甚且會經原告解除契約等，堪認桿弟實際工作時間、請假均須服從原告之指揮及管制。 6、懲處及考核：上開「桿弟自律規約及管理辦法」第五章規定桿弟如有違規情事，視其情節輕重予以口頭規勸或停班降級處分，或負損害賠償，第六章桿弟治理計分計加及扣點準則，第35條詳列54項桿弟違反規定之扣點規定，扣點1點以30 元計算，當月罰扣款總額收入繳入桿弟福利基金帳戶，第八章桿弟年度考核評定，依其整年度之表現、專業知識、態度、請假及跳班等予以評定考核等情，且被告所屬勞工局112 年8月2日對於10位桿弟之訪談紀錄中，代號B、C、D、E、G 、H、J等桿弟亦表示年度之考核係由原告主管決定(第299-3 18頁)，均足見桿弟須服從原告考核其給付勞務之品質，就其給付勞務之表現予以評價，須服從紀律，並接受原告懲處。 7、綜上，桿弟雖形式上成立管理委員會，並制定桿弟自律規約及及管理辦法，處理桿弟相關工作事宜及與原告交辦溝通事項等事宜，然原告對於桿弟委員會之組成、桿弟自律規約及管理辦法之規定顯具有決定權，且原告對於桿弟之任用、出勤(給付勞務方法、工作時間)、懲處及考核，均具有實質管理或指揮監督權限，並有懲戒權，桿弟與原告間顯具相當程度人格上之從屬性。原告主張依租賃合作契約書3條第2款原告對於桿弟並無指揮、監督及考核之權利，桿弟自律規約及管理辦法由桿弟委員會制定，與原告無涉等語，自無足採。 (二)組織上從屬性： 1、桿弟之工作除為服務擊球來賓背球具等外，依租賃合作契約書第6條規定，如因擊球來賓之擊球致草皮受損者，桿弟負有修補草皮之義務，並依桿弟委員會之協議每名桿弟各自劃分責任區，對於原告之高爾夫電動車輛，應負使用前後之清理維護責任(第155頁)，又原告經理楊敏艷於111年6月22日勞動條件檢查時陳稱：桿弟給付租金予本單位，桿弟之租賃責任包括桿弟於服務球客過程中，草皮有受損有修補草皮之義務，並且有各自劃分責任區等語(第142頁)，再依桿弟自律規約及管理辦法第8條第7目及第9條第9目亦規定，桿弟須於整組客人擊球完畢後，馬上補沙踢平(8分滿)，沙坑擊球過大以致把球打至別的沙坑，應將沙坑補平等情(第171、17 3頁)，核上開維護草皮、沙坑均屬原告球場場所應維護之工作，堪認桿弟之工作除與揹負球具等提供來客服務之事務外，尚須依原告要求而須協助球道補砂與修補草皮等與提供來客服務關連性較低之工作，即桿弟亦負有與原告員工分工合作共同維護球場環境之責任。 2、依原告之組織圖，其營業部設有服務課，服務課工作職掌有「一、桿弟教育訓練之協助辦理……三、桿弟繞場收入及各項給付統計審核、四、檢查場地維護相關整理情形、五、預約表管理……九、其他有關桿弟服務事項之協調」(第234頁)，亦見實際上桿弟亦納入原告之組織體系進行管理。 3、原告經理楊敏豔於111年6月22日勞動條件檢查時陳稱：桿弟工作時，須依桿弟自律規約及管理辦法第5條規定換上工作服(第141頁)，證人蘇王麗花證稱，制服上除繡有桿弟編號外，還繡有球場上LOGO，早期就這樣，還沒有成立委員會之前等語(第433頁)，顯示桿弟於服務球客時，需穿著繡有原告標章之制服使球客識別身分，對外表徵桿弟為原告組織體之一員。是原告主張桿弟穿著制服是為了讓球客辨認，與從性屬無關等語，亦無可採。 4、綜上，桿弟納入原告體系，與原告員工分工合作，須經原告教育訓練，工作時穿著繡有原告標章之制服使球客識別身分，對外表徵桿弟為原告組織體之一員，自具組織上從屬性。　　　　　 (三)經濟上從屬性： 1、原告收取球客桿弟費後，扣除桿弟實得金額（公差、全勤獎金、補貼保險費、生產獎金），及應支付予原告之租金(1趟 50元)後，餘額為福利金。實得金額由原告直接撥款至桿弟個人帳戶，福利金則由原告撥入桿弟委員會設立之帳戶。實得金額之細項說明：①公差：趟數獎金、守果嶺、職務津貼（組長、副組長津貼）、除草津貼。②全勤獎金：即不休假獎金。每人每月500元，請假1次扣100元、請假2次扣200元、請假3次扣300元、請假4次無獎金。③補貼保險費：每人每月1,766元（15趟以上）；超過15趟再加發現金300元。④生產獎金：每月繞場超過24趟以上(含)給2,200元，若有跳班每次扣100元，為原告所不爭執(第332-333頁)，此亦有原告提出之桿弟福利金項目表、桿弟福利金提撥(代扣)標準、桿弟福利事項及給付標準表(第339-341頁)、桿弟繞場期報表( 第395-399頁)附卷可稽。即桿弟每月實得金額不僅依其出勤趟數計算繞場、公差費及補貼保險費及生產獎金等加給，且依其出勤日數而有全勤獎金，甚至因擔任組長及副組長而另有加給，則以桿弟與原告間顯屬於論件計酬，不論工作成果為何，原告都會計給報酬，至多僅有扣款處分，即桿弟無須負擔原告營業虧損風險，原告主張桿弟費是受桿弟委員會之請託提供代收代付的服務，與桿弟自主權無涉等語，並無可採。 2、原告經理楊敏豔於111年6月22日勞動條件檢查時陳稱：原告依入場計費卡向球客收取桿弟費（如4客1桿價目等）後再依桿弟等級(如H級、A級、B級)及依桿弟委員會制定之比例計算標準換算為繞場等語(第141頁)，亦有原告所訂價目表及桿弟趟數金額表附卷可稽(第243、347頁)，證人蘇王麗花亦證稱略以：正、副組長的人每月的公差金額相對比較多，公司調升球客桿弟費100元，但桿弟只多拿25元，不知為什麼等語(第437、439頁)。足見球客應付之桿弟費，係隨原告所訂價目表調整，然桿弟對於提供勞務之報酬即桿弟費金額，實際上並無決定之權限。 3、綜上，高爾夫球業係提供球場供客人打高爾夫球為其主要營業活動，桿弟於原告之球場內擔任桿弟，係依其與原告間約定為來客提供服務，桿弟為原告之客戶提供服務，無須擔負球場經營盈虧之責任，其報酬之計算亦受制於原告所訂價目表，無法自行決定，顯見桿弟從事桿弟工作係為原告上開營業活動目的而為，並非為自己之經濟活動，原告與桿弟間實具經濟上從屬性。 (四)綜上，原告對於桿弟委員會之組成、運作均具決定權限，桿弟對於原告具有相當程度人格上、經濟上、組織上從屬性，足認原告與桿弟間具有勞動契約關係。五、對原告其餘主張或有利部分不採之理由： (一)原告主張與桿弟的關係是類似租賃關係，桿弟委員會桿弟約 60人，球場每天平均大概需30名桿弟，桿弟依排班表排班，沒有在排班表當天不用上班，亦無薪水，足見其工時彈性，辭職僅需知會桿弟委員會，不受原告管束；證人蘇王麗花亦證稱略以:原告與桿弟間是租賃場地契約，桿弟自律規約及管理辦法係由桿弟所組成之桿弟委員會制定、桿弟辭職僅須向桿弟委員會提出，與原告公司是簽租賃契約，雙方是契約工，沒有基本薪資等語。惟查，桿弟對於原告具有相當程度人格上、組織上、經濟上從屬性，已如前述，桿弟收取之桿弟服務費，固係視其服務之來客數決定，惟此如同勞動基準法第2條第3款之「按件計酬」之工作，不因之變更桿弟係為原告營業活動目的之性質，亦不因係由原告公司櫃臺代收桿弟費後，扣除租金、應提撥轉入桿弟管委會主委帳戶之福利金後，再支付各桿弟，即認兩造間不具上開從屬關係，亦不因兩造所簽訂之契約名為「租賃合作契約書」，即受該契約形式上名稱所拘束。另原告主張桿弟辭職僅需知會桿弟委員會，不受原告管束等語，亦與上揭契約第8條約定：「甲方( 即桿弟)於承租契約期間內，可隨時終止本契約，但須於一個月前以書面通知乙方(即原告)。」不符，亦不足採。 (二)原告主張國內高爾夫運動產業，數十年來之合作實際狀況，球場與桿弟間均係以代收代付之商業模式進行配合，其勞工保險係以職業工會為投保單位，未以原告為投保單位；桿弟保險費係由桿弟委員會之福利金款項予以補貼，與原告無關。原告給付桿弟費用，有開立發票給桿弟，並未將桿弟費計入營業收入，原告應國稅局要求，提供桿弟費之收入金額，然原告公司員工薪資代號(50薪資)與桿弟薪資代號(79薪資，非扣繳)不同(甲證6)，故桿弟與原告間非屬勞雇契約云云。惟查，原告對於桿弟委員會之組織及其制訂之桿弟自律規約及管理辦法，實具指揮支配權限，已如前述，原告既係為規避法令，自不因原告主觀逕自認定其間非屬勞動契約，乃以開立發票給桿弟之方式，而未將桿弟費計入原告營業收入申報稅賦，而影響其從屬性之認定。又原告既係為規避法令，其自未以桿弟為勞工保險投保事業單位，且由證人蘇王麗花之保險紀錄，其於89年擔任桿弟起於89年11月27日加保當時，投保單位是原告公司，直到92年1月2日才從原告公司退保，惟其乃持續從事桿弟工作，前後並無不同，證人蘇王麗花亦證稱:原告公司有補貼投保在工會之保險費，但每月沒有背到15趟班的人就沒有補貼勞保費，保險款也列在津貼期報表，也是公司在匯我們每個月所得的時候就匯進來了，繳費通知單寄到公司，我們上班時發給我們，我們拿去自己繳等語(第437、439、446頁)，核與津貼期報表所載桿弟實得金額包含保險費補助相符，即桿弟證人蘇王麗花於92年1月2 日前仍以原告為投保單位，之後始投保於工會，繳費單寄到原告公司，並由公司補貼保險費匯入桿弟帳戶，再由桿弟自行繳納等情，核其實質上顯係以變更投保單位以規避勞雇關係之認定，自無從以桿弟之投保單位為工會，即認定原告與桿弟間非屬勞僱關係。 (三)原告主張桿弟業務上需要裝備、物品，係由桿弟委員會發放 5、6百元予桿弟購買，與原告無關；桿弟工作服交原告委外經營之洗衣部清洗，清洗費由桿弟委員會按月支3萬元等語。經查，依桿弟福利事項及給付標準(第341頁)及桿弟福利金項目(第339頁)中「營業用補貼金」及「制服」，縱桿弟委員會對桿弟補助購買制服、球鞋、帽子、抹布、水桶、洗衣費等情，惟衡情苟非原告就上揭營業用物品有所規範，桿弟亦無需統一購入相同之制服等物品及支付洗衣費，且桿弟既自願繳交共同基金，由管委會負責置辦上開物品提供此項服務及清洗工作制服，合乎常情且減省個別桿弟之勞費，難以此推認原告與桿弟間不具經濟上從屬性。此外，依前揭說明，勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞動基準法規範之勞雇關係，是要難以此即為有利原告之認定。 (四)原告主張新冠肺炎疫情情間，桿弟係依據「教育部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難運動事業紓困申請須知」規定，以從業人員身分申請紓困，並提出訴外人何詩婷所簽署之從業人員切結書為憑（第506-507頁）。惟查，行政機關就兩造契約關係之認定，不拘束本院，兩造間仍應依首揭說明認定從屬性之有無，自無從僅以申請紓困補助文件，為有利原告之認定。 (五)此外，勞工局於112年8月2日對10位桿弟之訪談紀錄固記載：「如未據實陳述，明知為不實之事項，而使公務登載於職務上所掌之公文書，將成立使公務員登載不實罪」，惟核其意旨無非係告知訪談人應據實陳述，難認有原告所稱恫嚇、使桿弟非出於自由意志等情事，亦無從逕認無證據能力。至原告所援引臺灣高等法院臺中分院93年度勞上易字第1號民事判決及最高行政法院97年度判字第171號判決所認桿弟與公司所簽訂之委任契約係合作關係而無勞動契約存在，與本件個案事實不同，自不得比附援引。　　六、綜上所述，原告與桿弟間具有勞動契約關係，堪以認定。被告實施勞動檢查時，原告所提供之111年6月14日桿弟繞場日報表及桿弟輪值表(本院卷一第247、237頁)，僅標示桿弟於當日是否有輪值及請假之情形，並無記載桿弟實際出、退勤之時間，亦無任何形式記載每日實際出勤時間之書面資料，違反勞基法第30條第6項規定。從而，被告以原告違反前揭規定，而依同法第79條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，並依同法第80條之1第1項規定，公布原告名稱及負責人姓名，尚無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於此部分，均無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　陸、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-112-訴-133-20250116-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第991號原告方婉柔訴訟代理人吳麒律師被告世貿名人廣場大廈管理委員會法定代理人闕銘麗訴訟代理人黃俐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年2月7日與被告簽立租賃契約（下稱系爭租約），向被告承租坐落在世貿名人廣場大廈社區（下稱系爭社區）內之新北市○○區○○路0段000號原公設撞球室（下稱系爭租賃物）作為經營24小時自助洗衣店（下稱系爭洗衣店）使用，租賃期間為113年4月15日起至118年4月14 日止。原告已施作完成自助洗衣店之必要裝潢及機器進駐，詎竟遭系爭社區住戶向新北市政府工務局檢舉，而遭罰鍰新臺幣（下同）6萬元。然被告曾於113年5月1日出具同意書（下稱系爭同意書）同意原告使用系爭租賃物經營系爭洗衣店，自應交付合於所約定使用、收益之租賃物予原告，並於租期中保持此狀態，惟被告非但不排除違反建築法相關問題，更於113年5月10、11日將系爭租賃物以繩索封門，禁止任何人進出，構成債務不履行。原告因無法於系爭租賃物繼續開設系爭洗衣店而遷址，因此受有裝潢費用88萬1,475元、拆除裝潢設備費用94萬2,480元、天然氣管線費用10萬0,495元及遭新北市工務局處罰鍰6萬元等損害，依民法第227條第2 項請求之；又原告復以起訴狀繕本送達為終止系爭租約，依系爭租約請求被告返還押租金2萬5,000元。以上數額合計為 200萬9,450元，爰依前揭法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告200萬9,450元，其中180萬8,649元自起訴狀繕本送達翌日起、其中20萬0,801元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：系爭租約未就租賃物之用途為特別約定，被告並無保證系爭租賃物得開設自助洗衣店，並已依系爭租約交付租賃物，客觀上已合於約定使用收益之狀態，且系爭租賃物可否經營自助洗衣店，本係原告應自行查證，原告向社區申請裝修時，已簽立切結書，其上載明施工前應提供室內裝修施工許可證，原告倘有於施工前依法申請室內裝修許可，自得知悉系爭租賃物是否可開設系爭洗衣店，而不會有本件損害發生。原告無法開設自助洗衣店係因其違反建築法未依法申請室內裝修所致，屬可歸責於原告，且構成系爭租約第15 條第1項第9款被告可終止契約之事由，原告自不得向被告主張終止契約請求賠償。而因原告違反建築法規裝修，遭主管機關命令改善，被告為遵守建築法規，始限制社區住戶進入系爭租賃物，避免社區負擔鉅額罰鍰。又原告請求之裝潢、瓦斯管線及拆除費用，存有前後金額、證據相互矛盾，施作項目不明、承攬人與開立收據人不同及付款收據於起訴後始為開立之情事，故其主張受有相關費用之損害均難認屬實；至其遭行政機關處以罰鍰，乃其未遵守建築法規申請室內裝修之故，自不得向被告請求賠償等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、原告主張兩造於113年2月7日簽立系爭租約，由原告向被告承租系爭租賃物，租賃期間為113年4月15日起至118年4月14 日止；被告於113年5月1日出具系爭同意書，同意原告使用系爭租賃物經營系爭洗衣店；原告已施作完成系爭洗衣店之必要裝潢及機器進駐，惟因違反建築法而遭主管機關罰鍰6 萬元等情，業據原告提出系爭租約及系爭同意書等件在卷可稽（見本院卷第24至34頁、第38頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、原告依前揭法律關係請求被告賠償損害198萬4,450元，及返還押租金2萬5,000元，被告則以前詞置辯，茲說明如下：　㈠被告交付之系爭租賃物是否合於系爭租約所約定使用、收益之狀態？　⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；民法第423條定有明文。而所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問（最高法院84年度台上字第333號民事判決要旨參照）。　⒉原告主張被告應交付合於開設系爭洗衣店使用之租賃物予原告，並於租期中保持此狀態云云，經查：　⑴依據系爭租約第1條第1項記載「租賃住宅標示：1、門牌_新北市○○區○○路○段000號1樓之撞球室…」（見本院卷第25頁），是以被告於簽立系爭租約時，已明確告知原告系爭租賃物原本用途為撞球室使用，顯然被告並無保證系爭租賃物可用於開設系爭洗衣店之用。又系爭租約第7條第1項復約定「承租人同意遵守公寓大廈規約或其住住戶應遵行事項，不得違法使用……」（見本院卷第26頁），再參以系爭租約附件並載有「使用執照影本」（見本院卷第29頁），顯見兩造於簽立系爭租約時，被告有提供系爭租賃物使用執照影本予原告閱覽，並要求原告不得違法使用，是原告亦應知悉主管機關依建築法原核准系爭租賃物之用途，而可預見其是否得為系爭洗衣店使用、或是否得依法辦理建築物變更用途使用等情。　⑵又被告雖於簽立系爭租約之後，再於113年5月1日出具系爭同意書予原告，惟該同意書係記載「同意」洗季有限公司於原公設撞球室空間作為24小時自助洗店使用，並無保證系爭租賃物得合於開設系爭洗衣店之用，亦有系爭同意書附卷足憑（見本院卷第38頁）；再參以新北市政府工務局曾於113年4 月25日發函告知被告系爭租賃物涉有未經許可擅自變更不符建築法等相關規定情事，將派員勘查現場，亦有該局函文存卷可參（見本院卷第36頁）。則被告抗辯係事後因應原告要求配合出具同意書，以利其補救程序進行等情，尚非子虛，是自不得僅憑系爭同意書，即認被告應交付合於開設系爭洗衣店之用之租賃物予原告。　⑶至證人黃敬評即協助原告開設系爭洗衣店之廠商業者雖到庭證述略以：被告的總幹事先找伊表達系爭社區想招商洗衣店，剛好原告也找伊表達想開設洗衣店，伊即引薦原告跟總幹事認識，三方有共同赴現場勘查場地，至於後面原告跟被告接洽以及簽約的事情，伊就沒有參與了等情（見本院卷第19 1至192頁）。依證人黃敬評之證言，被告總幹事雖事先知悉原告承租系爭租賃物係為開設系爭洗衣店，惟此節僅為被告出租系爭租賃物之動機，且證人黃敬評復證稱其並未參與後續簽約事情，是依證人黃敬評之證言，尚無法證明被告有保證系爭租賃物得合法開設系爭洗衣店使用。　⑷又原告遭新北市政府工務局裁罰6萬元罰鍰之事由，係因其「未經核准擅自室內裝修」而違反建築法第77條之2第1項第1 款規定，有新北市政府工務局函文1紙在卷可稽（見本院卷第170頁）。而依原告出具予被告之施工承諾切結書所載「其於施工前應提供室內裝修施工許可證」（見本院卷第168 頁），是以倘原告有依前揭切結書於施工前先向新北市政府工務局申請室內裝修施工許可，自不會違反建築法第77條之 2第1項第1款規定而遭新北市政府工務局裁罰6萬元，且亦得於申請該施工許可之過程，由新北市政府工務局之准否而得知系爭租賃物是否得用於開設系爭洗衣店之使用用途，自不會有後續施工裝璜及拆除之損害金額發生。　　⑸綜上所述，系爭租約並無記載系爭租賃物得為開設洗衣店之用，被告復未保證上情，是以被告所交付之系爭租賃物，已合於系爭租約之約定狀態，並無不完全給付之情事。至被告雖於遭主管機關命令改善後，限制社區住戶不得進入系爭租賃物，惟其並未阻止原告使用系爭租賃物，是亦無違反系爭租約之給付義務，附此敘明。　㈡原告主張以起訴狀繕本送達為解除系爭租約之意思表示（見本院卷第18頁）而主張解除系爭租約，是否合法？　　被告提供之系爭租賃物客觀上並無違反系爭租約之約定，而符合系爭租約約定之本旨，並無不完全給付之情事，已如前述，則原告主張被告構成不完全給付為由，解除系爭租約，並無理由。　㈢從而，被告本於系爭租約並無不完全給付，則原告依民法第2 77條第2項，請求被告賠償其裝潢費用88萬1,475元、拆除裝潢設備費用94萬2,480元、天然氣管線費用10萬0,495元及遭新北市工務局處罰鍰6萬元等損害，並以系爭租約解除後之法律關係，請求被告返還押租金2萬5,000元，均屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告給付200萬9,450 元，及其中180萬8,649元自起訴狀繕本送達翌日起、其中20 萬0,801元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-01-16

SLDV-113-訴-991-20250116-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第226號原告方秋霞被告黃建豐訴訟代理人謝易辰被告林天正訴訟代理人林敏惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告前為城市大亨社區（下稱系爭社區）之住戶，系爭社區於民國112年11月11日召開第30屆區分所有權人會議，斯時被告黃建豐為系爭社區公寓大廈管理委員會（下稱系爭管委會）之總幹事，被告林天正為系爭管委會之主任委員，詎被告於原告登記參加該屆管理委員選舉時，竟擅認原告喪失候選資格，並記載於選舉統計表（下稱系爭選舉統計表）上，致原告遭人指指點點，身心受創，顯已侵害原告之名譽，原告其後並因此搬離系爭社區。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告就原告所受之非財產上損害，給付原告精神慰撫金等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）15萬元。　二、被告則以：　㈠被告黃建豐部分：原告於103年間曾任系爭管委會主任委員，因未經系爭管委會決議即擅與消防工程廠商簽約，故系爭管委會於103年11月28日，依斯時系爭社區規約附件採購作業規範關於「管理委員未經管理委員會討論決議，擅自與廠商簽訂契約，立即強制解除其管理委員職務，爾後即使當選亦屬無效，不得就任」之約定，決議解除原告之管理委員職務，縱原告爾後當選亦屬無效，並於同年月29日公告住戶知悉，故原告確已喪失系爭社區管理委員之候選資格，是被告依此記載於系爭選舉統計表上，自無侵害原告名譽之故意或過失。又原告曾就上開系爭管委會決議，對當時主任委員提起訴訟請求損害賠償，亦經本院以103年度訴字第2168號判決敗訴確定，足見原告本件請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，原供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林天正部分：原告曾任系爭管委會之主任委員，因未經系爭管委會決議即擅與廠商簽約，依系爭社區規約相關約定此後均不得參選管理委員，故系爭選舉統計表上之記載並無違誤。又系爭選舉統計表僅記載戶號而無姓名，且未涉及個人評價，原告自無名譽受損可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，原供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段固分別定有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號裁判意旨參照）。　㈡原告主張被告於原告登記參加系爭社區管理委員選舉時，擅認原告喪失候選資格，並記載於系爭選舉統計表上，侵害原告之名譽等語；就此被告固不否認確於系爭選舉統計表上記載原告之戶別喪失候選資格乙情，惟均辯以：原告於103年間曾任系爭管委會主任委員，因未經系爭管委會決議擅與消防工程廠商簽約，經系爭管委會依斯時系爭社區規約附件採購作業規範約定，決議原告永久喪失管理委員候選資格，故伊等基此記載於系爭選舉統計表上，自無侵害原告名譽之故意或過失等語。經查：　　⒈原告於103年間曾擔任系爭管委會之主任委員，而系爭管委會於103年11月28日之103年度11月份第1次臨時委員會議，確因原告未經系爭管委會決議擅自與消防工程廠商簽約，乃依系爭社區規約相關約定決議解除原告之管理委員職務，爾後當選亦屬無效，不得就任，並於同年月29日將上開決議內容公告住戶知悉，有該次會議記錄及公告在卷可稽（見本院卷第79至81頁）。又本院於審理中向桃園市政府建築管理處調取系爭社區之歷年規約，經該處檢送系爭社區105年11月19日第23屆區分所有權人會議決議通過之系爭社區規約（含採購作業規範，見本院卷第210至245頁）、106年11月18日第24屆區分所有權人會議決議通過之系爭社區規約（含採購作業規範，見本院卷第246至268頁）、107年12月1日第25屆區分所有權人會議決議通過之系爭社區規約即現行規約（見本院卷第269至268頁），均有管理委員如擅自與廠商簽訂契約或承諾承包採購工程案之情形，應立即強制解除其管理委員職務，並永久喪失管理委員候選資格，即使因管理中心作業疏失而將其列入候選名單，且其得票數符合當選條件，仍屬當選無效而不得就任之相關約定。是被告於原告登記參加系爭社區第30屆管理委員選舉時，依迄今未經撤銷之系爭管委會上開103年間決議，及現行系爭社區規約之相關約定，於系爭選舉統計表上註記原告已喪失管理委員候選資格，渠等主觀上即難謂有何故意或過失侵害原告之名譽可言。　　⒉至原告雖復主張系爭管委會作成上開103年間決議時，系爭社區規約並無管理委員擅與廠商簽約即永久喪失管理委員候選資格之相關約定，係106年間通過之規約始有該等約定云云。惟原告於本院審理中始終未提出其所稱之103年與106年系爭社區規約，以供本院比對，且查諸系爭社區於103年11月22日召開之第21屆區分所有權人會議，原告擔任會議主席，該次會議第12號提案係系爭社區採購作業規範之部分條文修正建議案，觀其修正前、後之條文均有管理委員如擅與廠商簽訂契約即強制解除管理委員職務，並永久喪失管理委員候選資格之相關約定，有該次會議紀錄在卷可參（見本院卷第103至109、115至144頁），足見原告主張系爭管委會作成上開103年間決議時，系爭社區規約並無前揭約定云云，與事實尚有出入；遑論系爭管委會上開103年間決議迄未經撤銷而仍屬有效乙節，已如前述，且原告曾就該決議之公告對系爭管委會當時之主任委員起訴請求損害賠償，亦經本院以103年度訴字第2168號判決駁回原告之訴確定在案（見本院卷第175至179頁）；凡此，均難為有利原告之認定，即難認原告上開主張為真實可採。　㈢綜上，原告本件就被告構成侵權行為之主張尚屬乏據，與侵權行為之構成要件要屬有間。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告精神慰撫金15萬元，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-16

TYEV-113-桃簡-226-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2088號原告吳惠滿訴訟代理人郭玉瑾律師郭玉健律師被告何玉笋訴訟代理人朱浩文律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明原為：「㈠先位聲明：⒈被告應容許原告進入坐落門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號8 樓房屋（下稱系爭8樓房屋），對其屋内進行修繕至坐落門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號7樓房屋（下稱系爭7 樓房屋）不滲漏水之狀態。被告並應負擔被告所有上開房屋之修繕費89,250元。⒉被告應給付原告如前項聲明所示系爭7 樓房屋之修繕費新臺幣（下同）32,025元（實際修繕費用、位置及修繕項目依鑑定後之鑑定報告為準），及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋ 被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應將系爭8樓房屋加以修繕至不滲漏水之狀態。⒉被告應給付原告如前項聲明所示系爭7 樓房屋之修繕費32,025元（實際修繕費用、位置及修繕項目依鑑定後之鑑定報告為準），及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告 50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。」（見本院111年度板建簡字第79號卷【下稱111板建簡79卷】第11至12頁）。嗣於民國113年10月7日以民事擴張訴之聲明暨準備㈣狀及於113年12月10日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告應容許原告進入系爭8樓房屋，對其屋内進行修繕至系爭7樓房屋不滲漏水之狀態。被告並應負擔被告所有上開房屋之修繕費89,250元。⒉被告應給付原告568,260元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日起、536,235元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應將系爭8樓房屋加以修繕至不滲漏水之狀態。⒉被告應給付原告568,260元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日起、536,235元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。」（見本院卷二第41頁、第99頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告所有系爭7樓房屋與被告所有系爭8樓房屋屬同棟大樓之上下樓層建物，於110年間，系爭8樓房屋專用部分之管線因疏於修繕、管理、維護，致系爭7樓房屋之天花板發生漏水並出現發霉之黃斑、牆壁產生壁癌、廚房窗戶上方滲漏等現象，即使原告經常擦拭上開黃斑，並將壁癌刮除並補土，仍無法根治、持續惡化，天花板漏水處於110年12月19日開始滴水，原告旋於翌日僱請專業修繕人士至系爭7樓房屋現場評估，認定滲漏水問題肇因於系爭8樓房屋管線破裂，導致漏水並滲漏至系爭7樓房屋天花板及牆壁，若欲完全修繕解決滲漏水問題，須進入系爭8樓房屋施工。原告於同年月20 日告知被告上開滲漏水情事，被告置若罔聞，原告遂尋求訴外人即里長石忠利協處，於同年月28日晚間原告偕同石忠利至系爭8樓房屋查看，於同年月30日晚間與石忠利及專業修繕人士至兩造房屋查看並請求被告協助配合修繕，未獲被告同意。爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213 條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條第3 項、第10條第1項後段規定，請求被告應容忍原告進入系爭8 樓房屋修繕至系爭7樓房屋不滲漏水狀態，並應負擔修繕兩造房屋之修繕費用。若認無進入被告系爭8樓房屋修繕之必要，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請求被告應將系爭8樓房屋修繕至不滲漏水之狀態，並負擔相關修繕費用。　㈡又被告110年12月31日起迄今，於每日凌晨1點至6點半間，會刻意滴水至系爭7樓房屋主臥室窗台上冷氣機上方之雨遮，刻意製造巨響，使原告於睡眠時間受噪音干擾，處於睡眠障礙狀態，因長期失眠導致頭痛、焦慮。又被告於平日晚上及假日，尚會製造拖拉桌椅、重甩房門、穿著有跟鞋在室内重踩腳步、彈珠彈跳、以健身器材重壓地板及狗跑跳抓地等擾人噪音，已超越一般人社會生活所能容忍之程度。原告向社區總幹事及晚班保全反應仍無法解決上開問題，爰依民法第 774、793條規定，請求排除噪音侵害，及依民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害50,000元等語。　㈢並聲明：㊀先位聲明：⒈被告應容許原告進入系爭8樓房屋，對其屋内進行修繕至系爭7樓房屋不滲漏水之狀態。被告並應負擔被告所有上開房屋之修繕費89,250元。⒉被告應給付原告568,260元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日起、536,235元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。㊁備位聲明：⒈被告應將系爭8樓房屋加以修繕至不滲漏水之狀態。⒉被告應給付原告56 8,260元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日起、5 36,235元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告為盡早結束兩造糾紛，曾於111年4月7日委請訴外人飛鼠工程有限公司至兩造房屋檢查漏水，飛鼠工程有限公司表示需開挖樓板才能確定漏水點，故未能確定漏水原因。嗣被告委請其他廠商將系爭8樓房屋內自來水管線全數自管道間之源頭重新拉設管線，既有管線全數廢除不再使用，並將2間廁所設備全數更新、防水層重新鋪設，將所有可能漏水之原因全數排除，被告否認系爭7樓房屋目前有滲漏水情形。又兩造住家大門外側即為大樓之消防管線設備，原告指稱漏水處之上方無任何被告目前使用中之管線，被告並已將所有可能之漏水原因均修繕處理完畢，縱使系爭7樓房屋目前仍有滲漏水情況，亦與被告無關。　㈡被告並無製造原告所稱拖拉桌椅、重甩房門、穿著有跟鞋在室内重踩腳步、彈珠彈跳、以健身器材重壓地板及狗跑跳抓地聲響。被告亦長期受樓上住戶冷氣滴水聲困擾，尚自行鋪設草皮以降低滴水聲，又被告觀察系爭8樓冷氣，無滴水情況發生，縱使系爭7樓房屋有滴水於雨遮之聲響，顯非被告之責。至於各類樓板產生之聲響，被告亦曾為此與鄰居討論仍無法確認聲響來源，原告認聲響來源均係被告製造，洵屬無據。再則管道間水錘聲、屋外警報巨響皆與被告無關。原告既選擇居住於集合住宅，建物又已老舊，原告本應容忍因此所生一般生活上噪音，而相關聲響究竟是否逾越一般人所應忍受之程度，誠屬有疑，原告主張實無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張系爭8樓房屋為被告所有，系爭7樓房屋為原告所有等語，業據其提出建物登記謄本為證（見111板建簡79卷第1 9至21頁），亦為被告所不爭執，是原告此部分所主張之事實，堪信為真實。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠關於原告系爭7樓房屋是否有漏水及其漏水原因是否為被告系爭8樓房屋所致？㈡原告得否依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1、3 項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條第3項、第10 條第1項後段規定，請求被告容忍原告進入系爭8樓房屋修繕至系爭7樓房屋不滲漏水狀態，並負擔修繕系爭7樓房屋費用？若可，得請求被告給付數額為何？(若原告不得進入修繕，原告得否請求被告應自行將系爭8樓房屋修繕至不滲漏水之狀態？)㈢原告得否依民法第774、793條規定，請求排除噪音侵害？並得否依民法第184條第1項前段、民法第195條第1 項規定，請求被告賠償非財產上損害50,000元？茲分述如下：　㈠關於原告系爭7樓房屋是否有漏水及其漏水原因是否為被告系爭8樓房屋所致？　⒈本件原告主張其系爭7樓房屋有漏水，且漏水原因為被告所有系爭8樓房屋專用部分之管線因疏於修繕、管理、維護，致系爭7樓房屋發生漏水並出現發霉之黃斑、壁癌等語，然為被告所否認，依舉證責任分配原則，原告自應就被告有侵害原告之財產之不法行為，且原告所受損害與被告之不法行為間具有相當因果關係，或有何侵害所有物之行為等有利於己之事實舉證以實其說。　⒉審諸本院依原告之聲請囑託社團法人新北市土木技師公會為漏水鑑定，經該公會鑑定後，出具112年10月12日新北土技字第1120003888號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果為：㈠檢測統計成果，說明如下：⒈漏水處A-1、A-2、A- 3：試驗前及試驗後比對，8樓房屋客浴之地坪及漏水點A並無螢光反應，故排除地坪滲漏之情形；熱像儀及水分計檢測結果皆無異常變化，冷熱給水管之路徑目視並無染劑溢出之情形，詳附件五。⒉漏水處B：試驗前及試驗後比對，熱像儀及水分計檢測結果皆無異常變化，冷熱給水管之路徑目視並無染劑溢出之情形，詳附件六。⒊漏水處C：試驗前及試驗後比對，熱像儀及水分計檢測結果皆無異常變化，冷熱給水管之路徑目視並無染劑溢出之情形，詳附件七。㈡綜上結果，漏水處A-1、A-2、A-3、B、C並無滲漏水之現象。故鑑定結論㈡：上開結論㈠經檢測後，系爭7樓房屋漏水點並無滲漏水之情形，故無編列相關修復之費用等節(詳參另置於卷外之系爭鑑定報告)，堪認系爭7樓房屋於鑑定時並未能認定有滲漏水之情形甚明。　⒊原告固有爭執上開鑑定報告有作業疏漏及不可採之處，然經本院依原告聲請再次函請社團法人新北市土木技師公會就系爭鑑定報告為補充說明，針對原告聲請函詢之問題，經該公會補充函覆略以：【⑴針對112年11月30日民事聲請狀】(問：系爭7樓房屋若於鑑定當時無滲漏問題，則該屋天花板與牆壁已存在之霉斑、壁癌、潮濕及水漬等漏水痕跡發生之原因為何？該造成漏水痕跡之原因有無修復之必要？修復之方式及必要費用為何？)答：本案鑑定為112年6月27日鑑定當時之情況所述，檢測結果詳鑑定報告內容，原告系爭7樓房屋之天花板與牆壁上既存之霉斑、壁癌等，與本次鑑定範圍內容並無直接因果關係，似與系爭7樓房屋環境潮濕或系爭8 樓房屋修繕工程前之影響相關。(問：系爭8樓房屋原有之冷熱給水管(暗管)於鑑定前已有之滲漏水問題是否會造成系爭 7樓天花板及牆壁之損害？系爭8樓房屋於鑑定前施作修繕工程後，未經修繕之原有冷熱給水管(暗管)是否仍有損害7樓天花板及牆壁之可能或使原有損害擴大之可能？本件鑑定有無針對8樓原有之冷熱給水管(暗管)進行滲漏水鑑定？)答：本案鑑定報告並無針對系爭8樓原有之冷熱給水管(暗管)進行鑑定，依原告113年4月10日民事聲請狀所提供之113年3月現況照片，似與112年6月27日鑑定當日現況，並無明顯差異，似無損害擴大之情事。(問：112年6月27日鑑定進行染劑色素試水等測試結束後當晚系爭7樓浴廁天花板出現藍色水漬痕及廚房天花板出現黃色滲漏區塊，是否表示系爭7樓房屋有滲漏水之現象？)答：提供112年6月27日鑑定當日，漏水測試前之浴廁及廚房天花板照片，藍色及黃色痕跡為既存之事實。【⑵針對112年12月4日民事聲請狀】(問：112年6月 27日鑑定當日有無針對「8樓房屋主浴廁進行檢測？若有，結果為何？」)答：鑑定當日確認鑑定範圍為5處，主浴廁非兩造合意之鑑定範圍。(問：112年6月27日鑑定當日有無針對「7樓房屋餐廳天花板正中間之前側滲漏點進行檢測？若有，結果為何？)答：餐廳天花板非屬本次鑑定範圍，然鑑定當日為協助判斷，經測試結果並無異常變化，如下照片。【⑶針對113年4月10日民事聲請狀】(問：系爭7樓房屋天花板滲漏水、霉斑和黃斑等問題日益嚴重，不可能如鑑定報告所載無滲漏水現象，請公會儘快確認房屋滲漏問題之原因？ )答：檢附112年6月27日鑑定當日現況照片比對，原告系爭7 樓房屋之客廳及廚房牆面，所產生之霉斑和黃斑屬既有存在之事實，並無明顯增加(檢附當日照片)。(見本院卷一第137 至142、175、185至192頁)。衡以鑑定機關對於原告所提出之相關疑義，均有逐一回覆釋義，並說明原告系爭7樓房屋目前並無滲漏水情事，且系爭7樓房屋之客廳及廚房牆面，所產生之霉斑和黃斑屬既有存在之事實，且無明顯增加、擴大損害情形，且該部分亦無從認定是否與被告系爭8樓房屋有關。　⒋原告固有爭執系爭鑑定報告所載結論，然參系爭鑑定報告所載鑑定經過，係由技師會同兩造進行初勘，並共同確認鑑定範圍，又本件建物漏水檢測採取常用給水壓力測試、染劑色素(或螢光粉)試水、水分計及紅外線熱像儀掃描顯像觀測等。壓力測試原理為測定標的水壓磅，試壓後觀測水壓磅數值之變化，染劑色素(或螢光粉)試水原理為測定標的路徑範圍，以目視或器材檢視是否有滲漏之虞，水分計原理為測定標的位置內部含水率，當測定標的含水率越高時，該標的含水率數值則越高，另紅外線熱像儀原理為藉由紅外線顯像混凝土表面溫度來判斷之。而鑑定過程即技師於8樓房屋之客浴進行放水積水測試(加入螢光粉)，並以螢光手電筒檢視，於 8樓房屋之後陽台及廚房進行冷熱給水管試壓測試，並加入染劑(藍色─冷水管、黃色─熱水管)檢視，於8樓房屋之前陽台及後陽台進行灑水積水測試，並於7樓房屋漏水點試驗前後進行紅外線熱像儀及水分計檢測。是以，系爭鑑定報告以不同方式綜合檢測鑑定範圍漏水處，檢驗結果為系爭7樓房屋漏水點並無滲漏水之情形，業如前述，核其鑑定方法、過程及試驗結果所得出之鑑定結論亦無明顯違反經驗法則及論理法則之處，當屬可信。則本院綜合上開事證及函覆，堪認系爭7樓房屋之檢測漏水點於鑑定當時均無滲漏水情形，且無從認定原告所主張因系爭8樓房屋有漏水導致系爭7樓房屋天花板有滲漏水情形而致天花板發霉、黃斑或牆壁壁癌等語為真。　⒌至原告尚有聲請傳喚證人即飛鼠工程有限公司負責人王守愚到庭證稱是否有就系爭8樓房屋進行漏水修繕等情，證人王守愚證稱：我有前往新北市○○區○○路○段00巷0弄0號7樓、8 樓進行漏水檢測，我記得是樓上8 樓請我去的，時間有點久了，記得大概是111年5月去檢測，當時有在8 樓做冷水管跟熱水管的壓力測試，熱水管壓力是正常的，冷水管壓力異常，可能有破漏或漏水的狀況，另外還有做濕度檢測，7 樓天花板油漆剝落處的正上方對應8 樓的地板位置，濕度大約13 到15，沒有非常異常，正常值在16以下，算是濕度正常。另外我們還有用透地雷達檢查上開位置，沒有發現有特殊管線。這是當時檢查的狀況。當時樓上樓下我們都有進去看，7 樓油漆剝落處當時只有看到一處，所以當時就針對看到的部分去做檢測。結論是認為冷水管異常，所以我們有建議8樓屋主針對冷水管的部分要修繕。當時可能有建議他去開挖修繕換管或是接明管。如果接明管的話，防水層就不用重新鋪設，如果是開挖的話就還要有開挖跟重新鋪設的相關工程。當日只有單純檢測，沒有做任何改善、修補之處理動作，當時現場檢測結果，我是覺得7樓油漆剝落處造成的原因有可能與8樓冷水管線異常有關，不過因為我印象中滴水的狀況並不是很嚴重，就是只有油漆剝落，印象中也沒有滴水的情況。原證2之A1至A3位置所存在的霉斑、壁癌，不確定有無可能會因為時間經過而擴散或更加嚴重，因為與房子屋齡有關，如果房子老舊，也有可能有自然劣化之情形等語(見本院卷二第100至103頁)，繹之證人前開證述，僅可知悉被告系爭8樓房屋之冷水管曾有異常，然此部分是否係導致原告所主張之滲漏水、霉斑、壁癌之原因，並無從自證人前開證詞逕予論斷，況冷水管線倘若壓力異常，顯有破裂或漏水情形，衡諸一般常情，系爭7樓房屋天花板應會有明顯滴漏水之情形，然證人亦表示當時並無發現嚴重滴水情形，且檢測油漆剝落處所對應8樓地板位置，其濕度尚屬正常值，則天花板之霉斑、黃斑、牆壁壁癌實際原因為何尚未可知，綜參鑑定機關之函覆內容，是否與系爭7樓房屋環境潮濕有關，或房屋老舊自然劣化等因素，均不無可能，故原告主張系爭 7樓有滲漏水，以及系爭7樓房屋之損害係因被告系爭8樓房屋漏水所致等節，並未能進一步舉證以實其說，此部分之主張，難認有據。　㈡原告得否依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條第3項、第10條第1項後段規定，請求被告容忍原告進入系爭8樓房屋修繕至系爭7樓房屋不滲漏水狀態，並負擔修繕系爭7樓房屋費用？若可，得請求被告給付數額為何？(若原告不得進入修繕，原告得否請求被告應自行將系爭8樓房屋修繕至不滲漏水之狀態？) 　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」；民法第 184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。是所有物被他人不法干涉時，所有人除依侵權行為之法則，有損害賠償請求權外，並依民法第767條第1項，有所有物返還請求權及所有物保全請求權。次按公寓大廈管理條例第 6 條第1項第2款、第3項「…二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」、第10條第1項「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用」。復按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；依上開民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決參照）。即就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院80年度台上1462號判決、70年度台上字第2550號判決參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　⒉承前所述，系爭鑑定報告既已明確表示檢測結果為系爭7樓房屋漏水點並無滲漏水之情形，自無請求修繕至不滲漏水狀態之必要，則原告先位依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條第3項、第10條第1項後段規定，請求被告應容忍原告進入系爭8樓房屋修繕至系爭7樓房屋不滲漏水狀態，或備位依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1、3 項、公寓大廈管理條例第10條第1項規定請求被告應自行將系爭8樓房屋修繕至不滲漏水之狀態，均為無理由。　⒊系爭鑑定報告既認定系爭7樓房屋漏水點並無滲漏水之情形，故無編列相關修復漏水損害之費用，且依現有證據並無法證明原告系爭7樓房屋有滲漏水情事或被告系爭8 樓房屋有何曾導致原告系爭7樓房屋屋內滲漏水之原因，縱系爭7樓房屋有天花板霉斑、黃斑或牆壁壁癌情事，亦無證據可證明係被告系爭8樓房屋所致，且原告亦未能舉證證明被告有何怠於盡維修、管理注意義務，以致損及系爭7樓房屋財產權之過失不法侵害行為，從而，原告依民法第184條第1項前段、第 213條第1、3項規定，請求被告應負擔系爭7樓房屋修復費用 568,260元，即乏所據，不應准許。　㈢原告得否依民法第774、793條規定，請求排除噪音侵害？並得否依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害50,000元？　　⒈按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；民法第774條至第800條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，分別為民法第793條、第800條之1所明定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節動大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項亦分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。然是否構成噪音，應以是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，並依主管機關依法頒布之管制標準予以考量。次按噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第3條所明定；又參依該法第9條第2 項訂定之噪音管制標準，針對噪音音量測量，就測量儀器、測量高度、動特性、背景音量之修正、測量時間、測量地點、氣象條件、噪音發生源操作條件、評定方法等，均有細部規定。　⒉原告主張被告自110年12月30日起迄今，於每日凌晨1點至6點半間，會刻意滴水至系爭7樓房屋主臥室窗台上冷氣機上方之雨遮，刻意製造巨響，且於平日晚上及假日，尚會製造拖拉桌椅、重甩房門、穿著有跟鞋在室内重踩腳步、彈珠彈跳、以健身器材重壓地板及狗跑跳抓地等擾人噪音，為被告以前詞置辯，依上開規定及說明，應先由原告就主張被告系爭 8樓房屋侵入原告系爭7樓房屋住所之聲響已超越一般社會生活所不能容忍程度之事實負舉證之責。經查，本件原告所提出之錄音(影)檔案，乃其所自行錄製，關於測量儀器、測量高度、背景音量之修正等，是否符合主管機關頒布之管制標準，均屬未明，且錄得之聲音需透過喇叭播放，於調整喇叭聲音之大小時，所得之音量即隨之改變，是原告提出之錄音 (影)檔案與實際音量是否相符，尚非無疑，既無法事後回放重現當時客觀音量，自無法逕以錄音檔為原告有利之認定。　⒊又聲音透過空氣、水、木材、鋼鐵、水泥、磚等介質來傳遞，原告在系爭7樓房屋內所聽到或所記錄之聲音，在傳遞過程當中，會經過該連棟大樓之建築結構體，而受建築結構、建材等因素之影響，聲音經過不同的介質密度會有不同的演變，因此傳遞到不同的位置亦會產生不同的聲響效果。是原告依其所聽到之聲響，主觀推斷該聲音必源自其樓上之被告住所，自非無誤認之可能。且考諸兩造住所為87年11月20日建築完成之鋼筋混凝土造16層樓房，屋齡已近27年，且系爭 7、8樓房屋係位於集合住宅大樓，其上層、下層、同層側邊均有其他住戶，客觀上無法排除原告所錄得之聲音係來自於大樓其他住戶、或因大樓本身構造已老舊或管線發出之聲響，該大樓之結構、建材、牆面、樓板之厚度、密度等，均會影響各樓層聲音之傳導與隔音之效果。因此細微聲音之發出，亦有可能因結構體之共鳴，而使於室內之聽者所聽到的，變成是令人難以忍受之噪音，且同一個聲源傳到不同的位置，亦會造成不同之音效。尚難逕以兩造房屋位置為上下樓層，即推論原告所錄得之聲音係由被告在系爭8樓房屋所發出。　⒋至於原告所提出之就診單據、診斷證明書，僅足證明原告有所載病症，不足以證明造成原告出現上開症狀之原因即為被告於系爭8樓房屋製造超越一般社會生活所不能容忍之噪音並侵入原告系爭7樓房屋所導致。況審諸原告所提出其向行政院環保署、新北市1999市民專線申訴與檢舉紀錄可知，環保署之回覆內容「(111/07/05)…稽查時於案址周邊及周界外巡查未發現冷氣滴水致影響環境衛生之情事…」、「(111/07 /13)…稽查時現場大門深鎖，且適值深夜不便擾民，於周界外巡查未發現冷氣滴水之情形…」、「(111/07/21)…所陳音源非屬目前環保法規、噪音管制法管制範圍，…無法為您處理…」；新北市民案件回復辦理通知「(111/1/18)…派員前往稽查，現場並未發現有冷(暖)氣機滴水情形…」(見本院卷一第45至51頁)，由上開檢舉紀錄以觀，均未經現場稽查人員發現認定系爭8樓房屋有何製造噪音之情事。　⒌從而，原告所舉證據均無法證明被告居住之系爭8樓房屋製造超越一般社會生活所不能容忍之噪音並侵入原告所居住之系爭7樓房屋，且未能證明被告有何不法侵權行為侵害原告之權利，則原告主張依民法第774、793條規定，請求排除噪音侵害，並依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害50,000元，於法難認有據。五、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭7樓房屋有滲漏水現象，且未能證明縱有漏水損害，漏水原因乃係被告所有之系爭 8樓房屋所致，亦未能證明被告有製造超越一般社會生活所不能容忍之噪音等情事。從而，原告請求㈠先位聲明：⒈被告應容許原告進入系爭8樓房屋，對其屋内進行修繕至系爭7樓房屋不滲漏水之狀態。被告並應負擔被告所有上開房屋之修繕費89,250元。⒉被告應給付原告568,260元，及其中32,025 元自起訴狀繕本送達被告翌日起、536,235元自113年10月7 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至 6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告應將系爭8樓房屋加以修繕至不滲漏水之狀態。⒉被告應給付原告568,260 元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日起、536,23 5元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7 樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅㐵

2025-01-16

PCDV-111-訴-2088-20250116-1

北簡

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第10781號原告李靜如即聯發工程行訴訟代理人邱雲峰被告 2001信義計劃廣場管理委員會法定代理人顏永坤上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及其中新臺幣陸萬元自民國一百一十三年五月八日起；其中新臺幣壹拾肆萬元自民國一百一十三年五月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：二造訂立契約，約定由原告為被告施作社區人行道防磁磚墜落設施，報酬為新臺幣（下同）20萬元，原告已依約施作完成並於民國113年5月31日經被告驗收完畢，被告卻遲遲未給付報酬。依約被告確定施工時應負30％款項，剩餘款項於施作完畢後給付，而被告係於113年5月7 日確定由原告承攬工程、113年5月29日施作完畢，如此被告應給付6萬元自113年5月8日起、14萬元自113年5月30日起，均至清償日止之法定遲延利息，爰依契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：報價單、驗收單上均無管理委員會大章，原告施作之工作物亦與被告送臺北市建築管理工程處（下稱建管處）之圖樣不符，另外被告能自主決定對外簽約之金額上限為 10萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張二造間存有社區人行道防磁磚墜落設施承攬契約等語，並提出工程驗收單、報價單為證（見本院卷第37頁、第 45頁），為被告否認並抗辯驗收單及報價單上並無被告大章等語。惟按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文，觀諸原告提出之報價單上客戶名稱為「2001信義廣場」、客戶窗口為「劉志柏-總幹事」，工程驗收單說明欄內容為「33屆第8次管委會會議決議施作8號，8-1號前社區人行道防磁磚墜落設施」、驗收到場人為主任委員、經辦（總幹事）、廠商等情，堪認施作社區人行道防磁磚墜落設施動機係為履行被告管委會會議決議，故由被告作為契約當事人一方，由負責社區公共事務之總幹事與原告聯繫以實施契約內容。而報價單、工程驗收單上之「夏秋霞」為斯時被告主任委員一情，為二造所不爭執，參諸上揭規定，夏秋霞作為主任委員對外有代表被告之權，從而夏秋霞於報價單、驗收單上簽名，均足徵其係以被告代表之身分與原告締結契約、驗收，被告辯稱報價單、驗收單上均無大章，故二造間無契約存在等語，即非可採。　㈡被告雖又抗辯原告施作之工作物與送建管處之圖樣不符等語，惟原告施作工作物應依二造契約內容而為，被告並未指出工作物有何違背契約約定之處，自難認其抗辯可採。　㈢被告復抗辯其能自主決定之契約金額以10萬元為上限等語，惟縱被告抗辯屬實，亦僅係被告內部自行施加之限制，無法以之對抗原告請求，否則將危及交易安全，故此部分抗辯亦難採納。　㈣從而，被告應依社區人行道防磁磚墜落設施承攬契約給付報酬20萬元（見報價單總價欄及工程驗收單說明欄）以及遲延利息與原告。　四、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付20萬元，及其中6萬元自113年5月8日起、其中14萬元自113年5月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　　2,210元

2025-01-16

TPEV-113-北簡-10781-20250116-1

訴

臺灣苗栗地方法院

回復原狀等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 111年度訴字第269號原告吳建志訴訟代理人季佩芃律師被告黃柏翔訴訟代理人蘇亦洵律師複代理人楊禹謙律師參加人三泰福星住宅大樓管理委員會法定代理人洪聖富訴訟代理人葉鈞律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百一十一年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。四、參加訴訟費用由參加人負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原列欣誼泰不動產有限公司（下稱欣誼泰公司）為被告而起訴請求欣誼泰公司應給付原告新臺幣（下同） 98,000元本息（見本院卷一第13頁），嗣撤回對欣誼泰公司對起訴（見本院卷二第331頁），欣誼泰公司雖已為本案之辯論，惟同意原告之撤回（見本院卷二第331頁），已生撤回之效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告原對被告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣5,021,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告571,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第331、337頁）。原告上開變更聲明，經被告同意（見本院卷二第331頁），揆諸前揭規定，原告所為上開訴之變更，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告經由欣誼泰公司仲介，於民國110年10月12 日向被告購買其所有苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地(權利範圍83/10000)，及其上同段673建號建物(權利範圍全部)、77 0建號建物(權利範圍355/10000)、774建號建物(權利範圍83 /10000，上開建物之門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00 號16樓之1，下稱系爭房屋，並與上開土地下合稱系爭房地，並於同日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），於111年1月5日辦理交屋完畢。依系爭買賣契約之房屋現況說明書中記載，被告擔保系爭房屋除窗框以外部分無滲漏水。嗣原告於交屋後欲進行裝潢前，即發現系爭房屋之3間臥室、主臥室、餐廳頂版均有漏水（下合稱系爭漏水瑕疵），且於系爭房屋天花板上發現以集水盤方式修繕漏水痕跡，可知系爭漏水瑕疵存在已久，被告顯屬故意隱匿原告上開瑕疵，系爭房屋因存有系爭漏水瑕疵而嚴重影響居住效用，並缺乏被告所擔保除窗框以外無滲漏水情形之品質，被告應負瑕疵擔保責任，關於系爭房屋所受物理性價值貶損應以系爭漏水瑕疵之修繕費用458,572元計算，系爭房屋縱經修復仍有1 13,301元之交易性價值貶損，共計價值貶損571,873元，原告得依民法第359條規定請求就上開金額減少價金而依民法第179條規定請求被告返還受領上開價金之不當得利，或依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定請求被告賠償上開金額之損害。為此，爰依民法第354、359、179條及第2 27條第1項準用同法第226條第1項之規定，提起本件訴訟，並擇一為有利之判決等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：系爭房屋已於111年1月5日點交予原告，且111年 1月間有多日下雨，如確有漏水應會立即發現，顯見系爭房屋於交付時無滲漏水情形；原告所稱在系爭房屋發現之集水盤、漏水修繕痕跡僅能證明過去曾發生滲漏水，而非現仍有滲漏水情事，系爭房屋雖曾發生天花板滲漏水，然已修繕完畢，於交付原告時無漏水瑕疵存在，僅牆面上殘存漏水痕跡，不可作為交付時仍有滲漏水瑕疵之證據；原告所稱上開集水盤非被告設計，被告購買系爭房屋時該屋存有裝潢，其買受後未曾裝潢、改建或修繕而不知悉有集水盤，被告持有系爭房屋期間均出租他人使用，且承租房客未曾反應有漏水或要求修繕滲漏水、賠償漏水損害，被告不知悉天花板有集水盤及滲漏水痕跡，並無故意隱匿之情事；再民法第359條所規定之減少價金為買賣標的物在有瑕疵狀態下價值減損之比率，而非買賣標的物在瑕疵修復完畢後交易價值減損之金額，故華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）提出之交易價值減損非減少價金之計算方式，至漏水修補費用亦屬損害賠償之技術性貶值計算方式，均不得作為本件減少價金之計算依據，故原告未能就系爭買賣契約減少價金之數額盡舉證之責，其請求減少價金應無理由；復華聲事務所鑑定之系爭房屋減損影響比例欠缺明確參考及計算基礎，不足作為本件交易性貶值金額之依據；另華聲事務所所載系爭房屋起訴時之交易價值為5,665,032元，瑕疵存在時之不動產價值減損為571,873元，其差額仍高於本件買賣價金490萬元，顯見兩造於訂約時已就屋況充分評估始以此低於市場行情之價格交易，如仍容許原告事後以系爭房屋屋況不佳為由減少價金，對被告顯有失公平等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人之陳述：無論系爭房屋之漏水瑕疵是否與參加人有關，兩造均有同意參加人以免費裝設導水盤及導水管之方式修繕頂樓滲水問題，而鑑定人國立中央大學智慧營建研究中心（下稱中央智營中心）鑑定未詳加說明防水層施工不良或年限之推論過程，及目前防水層現況為何、設計及施作是否於與法規相符等亦乏依據，且系爭房屋之漏水原因應考量證人林永松所稱系爭房屋輕鋼架設置方式係用火藥把支撐點固定而造成漏水痕跡等語。四、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷一第312至314頁）　⒈原告於110年10月12日經由欣誼泰公司仲介，與被告簽訂系爭買賣契約，由原告以總價490萬元向被告購買系爭房地，原告已給付買賣價金490萬元，被告並於111年1月6日完成點交。　⒉系爭買賣契約第15條約定：「3.本標的物，依不動產標的的現況說明書屋主確實告知無漏水情形，交屋半年內如有漏水情形，由屋主負責修繕，若因買方整修而導致者，不在限。前述擔保不含窗框滲水部分。」；「房屋現況說明(下稱現況說明書)」，第39點約定：「有無滲漏水狀況？有(勾選) ；若有，滲漏水位置：窗框(勾選)；處理方式：買方自行修繕(勾選)」。　⒊原告於111年3月15日以台北安和郵局存證號碼317號存證信函及附件律師函，通知被告系爭房屋有漏水瑕疵，未經被告收受而退回；原告復於同年5月11日以簡訊通知被告系爭房屋有漏水情事，上開簡訊通知經被告於同日收受。　⒋系爭房屋天花板處有設置如本院卷一第195頁「板」1至7所示之集水盤。　㈡爭點（見本院卷二第284至285頁、第332頁）　　原告以系爭房屋存有窗框以外之系爭漏水瑕疵為由，依民法第359條規定對被告主張減少價金，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭房屋於危險移轉時，是否有系爭漏水瑕疵存在，而構成物之瑕疵？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，為民法第354條第1、2項定有明文。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號原判例意旨參照）。　⒉系爭房屋就附件所示3間臥室、主臥室、餐廳頂版均有滲漏水情事，有中央智營中心鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可稽，復為兩造所不爭執（見本院卷二第332至333頁），此部分事實堪以認定。又關於漏水之原因，經中央智營中心鑑定結果：「本案造成漏水成因有：a.外力及地震力。b.防水層施工不良或年限」；鑑定結論：為鑑定系爭房屋頂版滲水引起潮濕情形，於頂樓平台進行積蓄水測試。以紅外線熱像儀及混凝土濕度計檢測受測點位，系爭房屋頂版濕度明顯提升，故與頂樓平台防水層無法發揮原有功能有直接關連；系爭房屋滲漏水與頂樓平台防水層有直接關係等情，有系爭鑑定報告在卷可佐（參該報告第8至9頁）。參酌證人即系爭房屋社區總幹事林永松於審理中證稱：頂樓漏水的問題多年都有在討論，管理委員會（下稱管委會，應即指參加人）有在106年通知被告說管委會有在處理漏水的問題，也有通知被告到管委會，由管委會說明漏水問題並簽署同意施工的聲明書；109年時主委有跟被告說要進到屋內裝滲水的導水盤，當時主委去被告屋內看完後有通知我說有兩處漏水需要裝滲水盤，在110年被告之房屋過戶前有裝修滲水盤，在裝修期間我有電話通知被告說明滲水盤盛水後必須裝置導水管，及說明水管要如何導、導水到哪裡去，被告對我說「你要幫我弄漂亮一點」，最後在被告屋內裝修兩塊鐵盤即滲水盤，這都是在被告房屋過戶前的事；過戶後原告搬進、裝修房屋時把所有輕鋼架卸除，另發現有3處漏水的地方通知我，我與主委到現場告知如何處理的方式並獲得同意，其施工方法與之前的滲水盤施工方法相同等情；漏水問題在被告購入系爭房屋前已存在，漏水問題於被告簽署106年簽署同意以集水盤方式修繕之聲明書前即存在等語（見本院卷一第315至3 16頁），復有聲明書1紙在卷可考（本院卷一第325頁），此核與原告主張其於受領系爭房屋之交付後欲進行裝潢前，發現該屋天花板上設有集水盤乙節吻合。佐以兩造均不爭執系爭房屋天花板處有設置多處集水盤之情事，足徵系爭房屋因頂樓平台發生滲漏水情事至遲於106年間已存在，是原告主張系爭漏水瑕疵為系爭房屋於交付前即已存在乙節，應屬有據。　⒊查系爭買賣契約第9條第4項約定：「點交之買賣標的應以簽約時之現狀或本約之約定為準」等語。又依不爭執事項⒉所載系爭買賣契約第15條約定及現況說明書第39點約定內容，可徵被告擔保系爭房屋除窗框外部分，應交付無漏水之房屋，然系爭房屋存有系爭漏水瑕疵，且該漏水瑕疵係房屋頂版之漏水，自有欠缺被告所保證之品質而具有瑕疵，被告即應就系爭漏水瑕疵負物之瑕疵擔保責任，故原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，即屬有據。　㈡原告主張就系爭漏水瑕疵之修繕費用、交易性貶值依民法第3 59條規定請求減少價金後，請求被告依民法第179條規定返還溢付價金571,873元，有無理由？　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第359條前段定有明文。前開減少價金之計算方式，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，與瑕疵物之買賣價金相比較，計算其應減少之數額（最高法院10 1年度台上字第1916號、107年度台上字第2295號判決意旨參照）。　⒉查兩造就系爭房地於110年10月12日以總價490萬元成立系爭買賣契約，並經兩造合意以本件起訴時即111年6月9日作為相關減少價金之價格基準日期（見本院卷二第285頁）。而系爭房地經鑑定機關華聲事務所依產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法進行評估，如無系爭漏水瑕疵存在，於11 1年6月9日之合理市價為5,665,032元，有該所以113年11月2 0日華估字第H80574號函所附補充鑑定報告書（下稱系爭補充報告）存卷可按。　⒊關於系爭漏水瑕疵之修繕方式及修繕費用，鑑定機關即中央智營中心鑑定認頂樓平台防水施工建議以一體成形方式進行修繕，即頂樓防水工程建議以pu塗膜工法施工；施工工期為 25工作日、修繕費用估算為349,786元，系爭房屋頂版（天花板）修繕施工工期為5日，修繕費用估算為108,786元；系爭房屋室内頂版現有接水盤設施，應於頂樓防水修繕完工測試前予以拆除，以利觀察是否仍有滲漏水，故屋頂平台防水層及室内接水盤拆除須一併進行，確認無滲漏水後，再施作室内裝修復等情，有系爭鑑定報告所載鑑定分析、鑑定結果、該中心113年9月11日中大工智字第1130911001號函所附說明附件（見本院卷二第270至271頁）存卷可參。佐以鑑定機關華聲事務所鑑定認：系爭鑑定報告所列修繕費用僅屋頂平台防水層修繕工程有相關防水施工項目；若與滲漏水有直接關係之頂樓平台未進行修復，且系爭房屋室内修復工程未編列相關防水施工項目，只進行系爭房屋室内修復工程，則較難達成防止室内屋頂漏水之修繕目的，故需要屋頂平台一併進行修復，始能有效達成修復漏水之目的等語，有該事務所 113年9月6日華估字第H00000-0號函附卷可稽（見本院卷二第260至261頁），可徵系爭房屋頂版之修繕費用108,786元及屋頂平台防水層修繕費用349,786元均屬修復系爭漏水瑕疵之合理必要費用。　⒋一般房屋漏水瑕疵，通常在技術上係可以修復，只是修護費用高低差別而已。倘若短時間之漏水，其對於建築物之結構安全影響其實是有限的，漏水如經修繕完畢，仍可維持房屋原有價值，並不會造成太大之交易價格貶損，但若是長時間漏水，因水滲入結構後，造成混凝土中性化及鋼筋之鏽蝕，亦會造成建物價值減損。不動產損害後所產生的價值減損，可分為技術性貶值及交易性貶值。瑕疵建物之價值減損，可分成使用價值的減損及交換價值的減損。使用價值的減損僅包含修復成本；交換價值的減損則包含修復成本及污名價損（交易性貶值）。汙名係指超過建物修復費用的不動產價值減損，也就是支付修復費用後，仍然存在不動產價值損失。當瑕疵建物可修復時，其損失包括修復費用及交易性貶值損失。因系爭房屋漏水問題經修復後，屋主出售時仍會面臨購屋者之心理恐慌，如未來是否有漏水復發之可能性……等等，因此相較正常未發生漏水問題之房屋，在不動產市場之接受度較低，導致交易價格會有低於正常價格之情形。故本事務所以無漏水情形之交易價格為基準，予以減價2%（113,301 元）。考量系爭房地於發生漏水問題修復後，將影響經濟價值減損、原有合理市場價格、市場上被接受程度、承買價格支付意願高低及市場交易習慣等因素，系爭房地價值減損為修復費用及交易性貶值之總和，推估系爭房地漏水問題未修復之交易價格減損為屋頂平台及室內空間總修復費用及交易性貶值之總和571,873元（計算式：108,786元+349,786元+1 13,301元＝571,873元）等情，有華聲事務所113年11月20日華估字第H80574號函所附補充鑑定報告書（下稱補充鑑定報告）在卷可按。參酌被告陳稱於系爭買賣契約就系爭房屋已充分評估「窗框漏水」部分由買方修繕、屋況等節，系爭房地之買賣價金490萬元已低於系爭房地預期原有合理市價5,6 65,032元，亦徵房屋存有漏水情事確有使交易價格低於正常價格之常情，是被告抗辯系爭房屋就原告於交易時無預見之系爭漏水瑕疵未致交易性貶值即污名價損云云，難謂可採。　⒌揆諸上開最高法院判決意旨所示減少價金之計算方式、兩造合意計算減少價金價格之時點、前述之鑑定結果，系爭房地有瑕疵之價值差額包含修復費用458,572元（計算式：108,7 86元+349,786元），及系爭房屋雖修復後仍無法恢復至無瑕疵發生水準之污名價值減損113,301元，兩者均屬原告就系爭房屋因系爭漏水瑕疵所生損害，均應列計，則系爭房地有瑕疵之市價為5,093,159元（計算式：5,665,032元-571,873 元＝5,093,159元），無瑕疵物與瑕疵物之「應有價值」差額為571,873元（計算式：5,665,032元-5,093,159元＝571,873 元），以該差額占無瑕疵物應有價值之比例本件買賣價金應減少之數額為494,645元（計算式：490萬元×571,873元/5,6 65,032元＝494,645元，元以下四捨五入），是原告依首揭規定請求減少價金後，被告受領該部分買賣價金之法律上原因，於原告請求減少價金後嗣後已不存在，原告依民法第179 條規定，請求被告返還其已受領之價金，於494,645元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。又原告因系爭漏水瑕疵所受損害，未逾前述減少價值之範疇，其另依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償其餘之差額，亦屬無據。至被告雖辯稱兩造充分考量系爭房地各項因素所約定之買賣價金已低於市價，如仍予以減少價金則失諸公平云云，惟本件減少價金部分依前揭說明係以系爭房屋為瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之「比例」，據以計算應減少買賣價金之數額，並非逕以市價或價值減損數額為計算，是被告上開所辯，亦無可採。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於111年7月22日寄存送達被告，自000 年0月0日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷一第89頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第354、359、179條及第227條第1項準用同法第226條第1項之規定，請求被告給付494,645元，及自111年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附件：國立中央大學智慧營建研究中心112年12月6日中大工智字第1121206003號函所附鑑定報告書第14頁

2025-01-16

MLDV-111-訴-269-20250116-3