Know99判決書

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第932號上訴人即被告許深育被上訴人即原告許永宗上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月28日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人對於民國113年6月28日本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於113年8月12日裁定命上訴人於收受該裁定後5日內補繳，該裁定於同年月15日送達上訴人，有該裁定及送達證書在卷可憑。惟上訴人逾期迄未補繳，有本院收費答詢表查詢資料、多元化案件繳費狀況查詢清單及繳費資料明細可稽，則依前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第九庭審判長法官薛嘉珩　　　　　　　　　法官莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官翁嘉偉

2024-10-08

TPDV-112-重訴-932-20241008-3

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第248號抗告人林陳碧珠林妙秋林禮潭林麗惠共同代理人翁偉倫律師陳睿瑀律師相對人吳東霖上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月7日本院所為113年度司票字第16162號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、本件相對人主張：相對人執有抗告人四人（下合稱抗告人）於民國78年5月30日共同簽發之本票1紙，付款地未載，票載金額為新臺幣（下同）2,400萬元，利息約定自發票日起按週年利率20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年5月30 日（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票之票面金額及自78年5月3 0日起至清償日止，依週年利率20%計算之利息准許強制執行等語。嗣經原審審核後，就相對人「系爭本票票面金額2,40 0萬元，及自78年5月30日起至110年7月19日止，按週年利率 20%，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」之範圍內之請求裁定准許在案。二、抗告意旨略以：兩造素不相識，抗告人從未共同簽發系爭本票，系爭本票發票日與到期日相距35年之久，顯不合常理，況抗告人林妙秋於系爭本票票載發票日時年僅15歲，實難想像其會簽發系爭本票，故系爭本票顯係偽造。縱認系爭本票非偽造，因相對人未曾對抗告人為承兌或付款之提示，難認已完成票據法規定之提示票據行為。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號民事裁定意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。另簽發票據乃單獨行為，若發票人為限制行為能力人，依民法第78條規定，其未得法定代理人允許所為之單獨行為無效。經查：（一）相對人於原審主張抗告人為共同發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定就「系爭本票票面金額2,400萬元，及自78年5月30日起至110年7月19日止，按週年利率20%，自 110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」部分准許強制執行，而逾109年12月30日修正、110年7 月20日施行適用之民法第205條所規定年息16％部分之利息，則認無理由，予以駁回，均核無不合。（二）抗告人雖稱系爭本票係他人所偽造，然無論屬實與否，因屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審酌。又抗告人林妙秋為00年0月生，於發票日為年僅15歲之限制行為能力人，而抗告人林陳碧珠為林妙秋之母親，其於發票時為抗告人林妙秋唯一法定代理人等情，有抗告人林陳碧珠、林妙秋個人戶籍資料附卷可參，並有臺北○○○○○○○○○113年9月20日北市安戶資字第000000000號及113年9月24日北市安戶資字第11360 09419號函所附訴外人即抗告人林妙秋父親之戶籍資料及死亡登記申請書在卷可佐（本院卷第43、49頁），復觀諸系爭本票上「發票人兼有左六人法定代理人」之手寫文字下方有抗告人林陳碧秋印章之印文（見本院113年度司票字第16162號卷第7頁），足認其允許並代理抗告人林妙秋為發票行為，抗告人林妙秋於系爭本票之發票行為形式上符合規定。（三）抗告人另稱相對人未曾提示系爭本票等語，惟系爭本票載明「免除作成拒絕證書、免除承兌之聲請」（見113年度司票字第16162號卷第7頁）之文字，依上開說明，應由主張未為提示之抗告人負舉證之責。況系爭本票已依票據法規定記載法定應記載事項，依形式審查即為有效之本票。（四）從而，原裁定認相對人提出系爭本票符合票據法之形式要件而准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項、第85條第2項、民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年 10　月　 4 　日民事第九庭審判長法官薛嘉珩　　　　　　　　　法官莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年 10 月　 4 　日書記官翁嘉偉

2024-10-04

TPDV-113-抗-248-20241004-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1098號聲請人 SRIKAMPOL ATCHARAPICH 代理人楊智全律師（法扶律師）相對人賴錦添即跨世界藝能經紀工作室上列當事人間給付工資等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107 條、第109 條第2 項分別定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、經核本件聲請人主張與相對人賴錦添即跨世界藝能經紀工作室間給付工資等事件（即本院113年度勞訴字第318號），其無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、專用委任狀等資料以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且核其訴訟非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1 項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第九庭法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　翁嘉偉

2024-10-01

TPDV-113-救-1098-20241001-1

搜尋結果：翁嘉偉

損害賠償

本票裁定

訴訟救助