Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：苗栗縣警察局頭份分局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3871號 上 訴 人 即 被 告 梁桂萍 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度易字第1025號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36910號、第39422號 、111年度偵字第4661號、第10177號、第17045號、第18738號、 第20827號；移送併辦案號：111年度偵字第8551號、第27345號 、111年度軍偵字第23號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、梁桂萍能預見倘將金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼等資 料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐 欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於上開結果之發生亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向而幫助洗錢等不確定故意，於民國110年6月 3日以後之當月某日，將其彰化商業銀行帳戶（帳號：000-0 0000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及提款 密碼等資料提供與友人楊順安，嗣楊順安將本案帳戶之上開 資料輾轉交與某真實姓名年籍不詳之人。而該不詳之人所屬 詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某等不詳成員於如附表所 示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐 術，致如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示金額之款項 匯入本案帳戶，嗣即遭該詐欺集團某等不詳成員將本案帳戶 內千元以上款項轉匯一空，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得 之去向。 二、案經吳秀穎訴由臺中市政府警察局第三分局；陳靜婉訴由新 北市政府警察局三峽分局；吳筱薇訴由苗栗縣警察局通霄分 局；林芳如訴由桃園市政府警察局桃園分局；林昌證、蔡方 敏、黃婉菁、游千萸、葉雯娟訴由桃園市政府警察局平鎮分 局；蔡靜雯訴由基隆市警察局第二分局；林碧貞訴由苗栗縣 警察局頭份分局；邱慧玲訴由桃園市政府警察局中壢分局； 邱佩穎訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面 供述），檢察官、上訴人即被告梁桂萍均同意作為證據（見 本院卷第102、105、247至252頁），本院審酌該等證據作成 時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法 不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。 　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有如事實欄所載，將本案帳戶之存摺、金融 卡及提款密碼等資料提供與友人楊順安等情不諱，惟矢口否 認有幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我男友酒駕入 監服刑，在監獄需要用錢，但是我無法向銀行辦理到貸款。 楊順安叫我把提款卡、存摺及密碼給他，可代為辦理民間小 額貸款，我不知道他拿去做詐騙，我國中沒有畢業，社會歷 練也不足，我是被楊順安欺騙，我也是被害人等語。經查： 　⒈被告有如事實欄所載，將本案帳戶之存摺、金融卡及提款密 碼等資料提供與友人楊順安，嗣楊順安將本案帳戶之上開資 料輾轉交與某真實姓名年籍不詳之人，其後如附表所示之被 害人因遭詐欺集團成員詐騙，而將款項匯入本案帳戶，嗣即 遭該詐欺集團某等不詳成員將本案帳戶內千元以上款項轉匯 一空等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中供述 明確（見111年度偵字第10177號卷〈下稱偵10177卷〉第11至1 2頁，111年度偵字第18738號卷〈下稱偵18738卷〉第18頁，11 0年度偵字第36910號卷〈下稱偵36910卷〉第12至13、115至11 6頁，111年度易字第1025號卷〈下稱原審易字卷〉第92、313 、315頁，本院卷第99、258頁），核與證人楊順安於原審審 判中之證述相符（見原審易字卷第268至273頁），並有本案 帳戶之基本資料、交易明細在卷可憑（見偵36910卷第19至3 7頁，111年度偵字第8551號卷〈下稱偵8551卷〉第205至231頁 ，偵18738卷第147至175頁，111年度軍偵字第23號卷一〈下 稱軍偵23卷一〉第309至335頁，偵10177卷第103至127頁，11 1年度偵字第27345號卷〈下稱偵27345卷〉第29至43頁，111年 度偵字第4661號卷〈偵4661卷〉第15至33頁，111年度偵字第1 7045號卷〈下稱偵17045卷〉第109至131頁），且有附表「相 關證據」欄所示證據可稽，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⑴按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意）在內，所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事 實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法 第13條第2項所規範。而基於求職、貸款等意思提供金融帳 戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料與他人時， 是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，並非 絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款等原因而 與他人聯繫接觸，但行為人於提供存摺、金融卡、網路銀行 帳號及密碼與他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 、與他人互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之金融 帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之 可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳 戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背 其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，而成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。 　⑵被告辯稱其不知道楊順安將其提款卡、存摺及密碼拿去做詐 騙，其國中沒有畢業，社會歷練也不足，其被楊順安欺騙等 語。惟按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個 人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼、網 路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除 非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自 由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有 應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等 物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人 之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使 用之常識。又近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領 、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經 政府宣傳，是避免存摺、金融卡、印鑑、網路銀行帳號及密 碼等有關個人財產、身分之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查 ，本件被告為86年生，其於偵查中一再供稱其係高中肄業， 且有被告之戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可參（見 偵10177卷第15頁，偵18738卷第11頁，偵36910卷第49頁， 本院卷第89頁），被告自陳曾從事防疫工作、防水工程等工 作，且曾去銀行詢問過辦理貸款事項（見原審易字卷第93至 94、313頁，本院卷第99頁），堪認被告具有一定之社會生 活經驗，且依其年齡、學識程度、工作、社會經驗，其對於 現今詐欺正犯在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事應有 所認識。又被告經原審訊問為何申辦貸款需提供存摺、提款 卡及密碼時，答稱：因為當時楊順安跟我說提供了會比較好 過，這要問楊順安，他是這樣跟我說等語（見原審易字卷第 313頁），復於本院供稱：我提供本案帳戶的存摺、金融卡 、密碼給楊順安，因為他說這樣比較好過小額貸款等語（見 本院卷第99頁）；而證人楊順安於原審審判中證稱：需要這 個資料辦貸款是我公司同事跟我說的，我再跟被告說，被告 沒有問我為何貸款需要這些資料，我沒有跟被告說為何貸款 需要帳戶、存摺、提款卡及密碼，我跟被告說完後，被告有 給我本案帳戶存摺、提款卡及密碼等語（見原審易字卷第26 9至270頁），可知被告經楊順安要求提供本案帳戶之存摺、 提款卡及密碼後，即依楊順安之要求逕予提供，未就提供該 等帳戶資料有何具體之質疑或積極之防果行為，然被告供稱 與其楊順安並非熟識等語（見偵10177卷第11頁，原審易字 卷第92頁），且被告亦於原審供稱：我當時的情況，我有去 詢問過銀行，一般銀行無法貸款，我去詢問銀行貸款時，銀 行不會叫我提供密碼且交出存摺或提款卡等語（見原審易字 卷第313至314頁），是被告應知悉提供本案帳戶之存摺、金 融卡及提款密碼予其不熟識的楊順安之行為，既與一般貸款 者無需提供存摺、金融卡及密碼，僅需提供金融帳戶帳號供 匯入貸款之常情不符，收取之人當係基於非正當之目的，其 所提供之本案帳戶自極可能遭人用作非法用途，則其對於所 提供之本案帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行 之情，自難諉為不知。從而，被告上開所辯顯係事後卸責之 詞，不足採信。 　⑶況本案帳戶係被告於110年6月3日所申辦，開戶後迄如附表所 示之被害人匯款前，其帳戶內歷來之餘額約為新臺幣（下同 ）300餘元至數十元，有本案帳戶之基本資料及交易明細在 卷可憑（見偵18738卷第149至175頁），且被告於原審亦供 稱：我開本案帳戶是500元，後來我把500元領出後就沒有使 用，當時本案帳戶內餘額不到100元，我當時防疫補助津貼 匯入郵局的帳戶等語（見原審易字卷第94、313至314頁）， 核與詐欺案件之帳戶提供者多係提供不常使用或僅有少量餘 額之帳戶情形相符，是被告將本案帳戶之存摺、金融卡及提 款密碼等資料提供與他人，因帳戶內原幾無餘款，且嗣後再 停用、申（補）辦帳戶亦無困難，是其並不因此直接受有財 產上之損失，此當為被告所知悉，可徵被告對於其所提供之 本案帳戶，將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之發 生，不僅有所預見，且其發生因不至使其直接受有損失，乃 聽任其發展而不違背其本意，更證其主觀上應有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈡綜上，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。　　 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下 稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，是 本件並無前揭修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適 用，依前開說明，應以原刑最高度至最低度為刑量，經比較 結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受 修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較 有利於上訴人，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，合先敘明。 　㈡被告單純提供本案帳戶之行為，尚不能逕與向被害人施以詐 術之行為等視，本案亦無證據證明被告有參與詐欺取財或洗 錢犯行之構成要件行為，是被告之所為，係對詐欺集團成員 遂行詐欺取財及洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。從而， 被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，為詐欺取財及洗錢 罪之構成要件以外行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢起訴書雖漏未論及幫助洗錢罪，然併辦意旨書已敘明及此（ 見原審易字卷第112頁），且因此部分之基本社會事實同一 ，並經原審及本院當庭告知被告該等罪名（見原審易字卷第 91、267、299頁，本院卷第97、246頁），是無礙其訴訟防 禦權之行使，自得併予論斷。 　㈣如附表所示被害人遭詐騙後之轉帳時間，均係於110年7月1日 ，且本案被告所提供者，係本案帳戶之單一帳戶，是被告以 一提供本案帳戶與他人之行為，幫助詐欺集團成員使用該等 帳戶詐騙不同被害人，並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去 向，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、不予沒收之說明： 　㈠本案無積極證據足認被告因提供本案帳戶而取得任何對價， 難認其有實際獲取犯罪所得，自無從依刑法規定諭知沒收或 追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又關於附表所示各 被害人所匯款、轉帳至本案帳戶之財物部分，依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」查被告於交付本案帳戶予他人後，不僅對本案帳戶無實質 之管領力，對於匯入本案帳戶之犯罪所得，亦無事實上處分 權限，故如對被告宣告沒收如附表所示洗錢財物，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。　　 　㈢本案帳戶之存摺及金融卡雖未扣案，然無證據證明被告現仍 持有，亦無證據證明現仍存在，又本身價值低微，單獨存在 不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度 所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，無 沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒 收或追徵。　　 五、上訴駁回之理由： 　㈠原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，同時觸犯上開幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪，又被告係幫助犯，依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告提供本案帳戶與他人，致詐欺集團成員用以作為向 如附表所示之被害人詐欺取財及洗錢之工具，造成如附表所 示之被害人受騙而受有財物損失，並難以追查正犯之真實身 分及受騙之款項，助長詐欺集團之猖獗，參以本案被害人之 人數非少，被告所為造成之危害非輕，自應予非難，且犯後 否認犯行，實有不該；惟念其尚能坦承客觀行為，又其犯罪 之動機、目的，究係因經濟壓力有收入需求方為本案犯行， 末兼衡本案被害人遭詐騙之金額，被告於本案整體犯罪流程 中所位居之角色、前無刑案科刑紀錄所彰顯之品行（見原審 易字卷第21至23頁），自陳之職業、教育程度、家生生活經 濟狀況，及被害人之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑4 月，併科罰金3萬元，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。經核認事用法並無違誤，量刑亦無濫用裁量權而過 重、過輕之情形，尚稱妥適。 　㈡被告上訴稱原審未採取測謊之科學辦案方式，即認定其有罪 ，對其不公平等語。惟查，測謊鑑定受測之對象為人，其生 理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，此 與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均 獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確信之 情形有異，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信，縱可 作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上， 尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院113年度台 上字第3466號判決意旨參照），況且本案事證明確，已如前 述，實無贅行測謊之必要，是被告此部分上訴意旨，徒憑己 意，任意指摘，實不足採。 　㈢原判決雖未及為上開洗錢防制法新舊法之比較適用，且未及 適用修正後洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，但其結論 與本院並無二致，於判決之結果不生影響，爰就此部分不另 撤銷改判，並補敘相關理由如上，附此說明。 　㈣綜上，被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本院 業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予 駁回。　 六、至證人楊順安於原審審判中所證內容，核其所為是否涉有詐 欺罪嫌，宜由檢察官偵查後另為適法之處理，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 相關證據 ㈠ （起訴書附表編號6） 蔡方敏 詐欺集團某等不詳成員於110年7月1日至同年月7日間，以通訊軟體Line向蔡方敏佯稱邀其投資以獲利等語，致蔡方敏陷於錯誤而依指示匯款。 ㊀於110年7月1日10時16分許，匯款5萬元。 ㊁於110年7月1日10時18分許，匯款5萬元。 1.證人即被害人蔡方敏於警詢之證述（偵18738卷第71至74頁） 2.被害人蔡方敏所提中信銀行歷史交易明細、存摺影本、交易紀錄之信件擷取畫面及通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（偵18738卷第247-265頁） 3.本案帳戶交易明細（偵18738卷第165頁） ㈡ （起訴書附表編號4） 林芳如 詐欺集團某等不詳成員於110年6月29日至同年7月1日間，以社群軟體IG及通訊軟體Line向林芳如佯稱邀其投資以獲利等語，致林芳如陷於錯誤而依指示匯款。 於110年7月1日10時17分許，匯款2萬元。 1.證人即被害人林芳如於警詢之證述（偵10177卷第97至100頁） 2.被害人林芳如所提存摺封面、投資軟體對話紀錄擷取畫面（偵10177卷第443、447至466) 3.本案帳戶交易明細（偵10177卷第117頁） 　 ㈢ （111軍偵23併辦意旨書） 邱佩穎 詐欺集團某等不詳成員於110年6月20日，以通訊軟體Line向邱佩穎佯稱利用SFF投資網站將獲利頗豐等語，致邱佩穎陷於錯誤而依指示匯款。 ㊀於110年7月1日11時45分許，匯款1萬元。 ㊁於110年7月1日11時47分許，匯款5萬元 ㊂於110年7月1日14時11分許，匯款1萬5,000元。 1.證人即被害人邱佩穎於警詢之證述（軍偵23卷一第211至213、215至220頁） 2.被害人邱佩穎所提存摺影本、網路銀行交易紀錄擷取畫面及通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（軍偵23卷一第223、227、236、243至286頁) 3.本案帳戶交易明細（軍偵23卷一第327、331頁） ㈣ （起訴書附表編號10） 蔡靜雯 詐欺集團某等不詳成員於110年6月21日至同年9月23日間，以通訊軟體Line向蔡靜雯佯稱邀其投資以獲利等語，致蔡靜雯陷於錯誤而依指示匯款。 ㊀於110年7月1日12時18分許，匯款3萬元。 ㊁於110年7月1日12時20分許，匯款3萬元。 ㊂於110年7月1日12時20分許，匯款3萬元。 ㊃於110年7月1日12時21分許，匯款3萬元。 1.證人即被害人蔡靜雯於警詢之證述（111年度偵字第20827號卷〈下稱偵20827卷〉第35至40頁） 2.被害人蔡靜雯所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資軟體擷取畫面及網路銀行交易紀錄擷取畫面（偵20827卷第113至頁126頁） 3.本案帳戶交易明細（偵18738卷第167頁） ㈤ （起訴書附表編號1） 吳秀穎 詐欺集團某等不詳成員於110年6月21日至同年7月5日間，以社群軟體臉書及通訊軟體Line向吳秀穎佯稱邀其投資以獲利等語，致吳秀穎陷於錯誤而依指示匯款。 ㊀於110年7月1日12時40分許，匯款5萬元。 ㊁於110年7月1日13時49分許，匯款5萬元。 1.證人即被害人吳秀穎於警詢之證述（偵36910卷第15至17頁） 2.被害人吳秀穎所提匯款單據、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易紀錄擷取畫面、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及投資軟體擷取畫面（偵36910卷第97至101頁） 3.本案帳戶交易明細（偵36910卷第31、33頁） ㈥ （111偵27345併辦意旨書） 林碧貞 詐欺集團某等不詳成員於110年5月3日至同年7月1日間，以社群軟體臉書及通訊軟體Line向林碧貞佯稱邀其投資以獲利等語，致林碧貞陷於錯誤而依指示匯款。 於110年7月1日12時41分許，匯款15萬元。 1.證人即被害人林碧貞於警詢之證述（偵27345卷第17至18頁） 2.被害人林碧貞所提網路銀行交易紀錄擷取畫面、投資軟體擷取畫面及通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（偵27345卷第25至27頁） 3.本案帳戶交易明細（偵27345卷第37頁） ㈦ （起訴書附表編號7） 黃婉菁 詐欺集團某等不詳成員於110年7月1日至同年月8日間，以通訊軟體Line向黃婉菁佯稱邀其投資以獲利等語，致黃婉菁陷於錯誤而依指示匯款。 於110年7月1日13時5分許，匯款1萬元。 1.證人即被害人黃婉菁於警詢之證述（偵18738卷第77至82頁） 2.被害人黃婉菁所提交友軟體擷取畫面、投資軟體對話紀錄擷取畫面及網路銀行交易紀錄擷取畫面（偵18738卷第267至279、281頁） 3.本案帳戶交易明細（偵18738卷第169頁） ㈧ （111偵8551併辦意旨書） 邱慧玲 詐欺集團某等不詳成員於110年6月24，以交友軟體Tinder暱稱「高晨旭」向邱慧玲佯稱可至firstrade平台投資以獲利等語，致邱慧玲陷於錯誤而依指示匯款。 於110年7月1日13時52分許，匯款6萬元。 1.證人即被害人邱慧玲於警詢之證述（偵8551卷第95至97頁） 2.被害人邱慧玲所提投資軟體擷取畫面、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及網路銀行交易紀錄擷取畫面（偵8551卷第143至157、158頁） 3.本案帳戶交易明細（偵8551卷第227頁） ㈨ （起訴書附表編號5） 林昌證 詐欺集團某等不詳成員於110年7月1日至同年10月18日間，以社群軟體臉書及通訊軟體Line向林昌證佯稱邀其投資以獲利等語，致林昌證陷於錯誤而依指示匯款。 於110年7月1日15時7分許，匯款1萬6,000元。 1.證人即被害人林昌證於警詢之證述（偵17045卷第55至61頁） 2.被害人林昌證所提元大銀行歷史交易明細、手寫匯款明細、存摺影本、通訊軟體Line及Messenger對話紀錄擷取畫面（偵17045卷第69、89、93至103頁） 3.本案帳戶交易明細（偵17045卷第127頁） ㈩ （起訴書附表編號3） 吳筱薇 詐欺集團某等不詳成員於110年5月22日至同年8月17日間，以社群軟體臉書及通訊軟體Line向吳筱薇佯稱邀其投資以獲利等語，致吳筱薇陷於錯誤而依指示匯款。 於110年7月1日15時13分許，匯款10萬元。 1.證人即被害人吳筱薇於警詢之證述（偵4661卷第39至49頁） 2.被害人吳筱薇所提通訊軟體Line、WhatsApp對話紀錄擷取畫面、投資網站擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面及匯款單據（偵4661卷第55至67、79頁） 3.本案帳戶交易明細（偵4661卷第31頁）  （起訴書附表編號2） 陳靜婉 詐欺集團某等不詳成員於110年6月23日至同年7月26日間，以社群軟體臉書及通訊軟體Line向陳靜婉佯稱邀其投資以獲利等語，致陳靜婉陷於錯誤而依指示匯款。 於110年7月1日15時22分許，匯款3萬元。 1.證人即被害人陳靜婉於警詢之證述（110年度偵字第39422號卷〈下稱偵39422卷〉第29至33頁） 2.被害人陳靜婉所提自動櫃員機交易明細表、通訊軟體Line及WhatsApp對話紀錄擷取畫面（偵39422卷第49至79頁） 3.本案帳戶交易明細（偵36910卷第35頁）  （起訴書附表編號8） 游千萸 詐欺集團某等不詳成員於110年7月1日至同年月12日間，以通訊軟體Line向游千萸佯稱邀其投資以獲利等語，致游千萸陷於錯誤而依指示匯款。 於110年7月1日15時32分許，匯款2萬7,907元。 1.證人即被害人游千萸於警詢之證述（偵18738卷第85至87頁） 2.被害人游千萸所提投資軟體對話紀錄擷取畫面、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及網路銀行交易紀錄擷取畫面（偵18738卷第295至308頁） 3.本案帳戶交易明細（偵18738卷第175頁）  （起訴書附表編號9） 葉雯娟 詐欺集團某等不詳成員於110年7月1日至同年月19日間，以通訊軟體Line向葉雯娟佯稱邀其投資以獲利等語，致葉雯娟陷於錯誤而依指示匯款。 於110年7月1日15時43分許，匯款1萬元。 1.證人即被害人葉雯娟於警詢之證述（偵18738卷第91至101頁） 2.被害人葉雯娟所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資軟體擷取畫面及網路銀行交易紀錄擷取畫面（偵18738卷第313至315、319至343頁） 3.本案帳戶交易明細（偵18738卷第175頁）

2025-02-06

TPHM-113-上訴-3871-20250206-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1402號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭世清 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度 偵字第7241號），本院判決如下： 　　主　文 彭世清犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘 均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如 附件）。被告彭世清（下稱被告）對告訴人廖子暢（下稱告 訴人）所為之傷害、公然侮辱犯行，係源於同一原因之糾紛 ，彼此之間具有事理上之關聯性，在過程中呈現犯罪實行行 為完全或局部重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為 一行為較為合理，是其係以一行為同時觸犯傷害罪、公然侮 辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以 傷害罪。 二、爰審酌被告僅因與告訴人間細故糾紛，不思理性處理，即以 徒手歐打告訴人之方式，致告訴人受有頭部外傷併右側耳部 挫擦傷、頸部挫擦傷及右手指擦傷之傷勢，並公然以言詞辱 罵告訴人，足以貶損告訴人之聲譽，實有不該，被告經本院 電話詢問有無與告訴人調解之意願，被告表示賠償方案為最 高新臺幣（下同）5000元，復經本院電話詢問告訴人，嗣告 訴人與告訴代理人討論之結果，賠償方案為最低3萬元，被 告因雙方對於賠償金額差距過大而無調解意願，有本院電話 紀錄表4紙在卷可查，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害 ，兼衡被告之犯罪動機，於警詢時自述為大學肄業之智識程 度，從事水電工作之經濟狀況，並自身患有精神疾病，目前 在大千醫療財團法人南勢醫院就診之健康狀況，暨犯罪後坦 承犯行之態度，且前因商標法案件，經檢察官為緩起訴處分 之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　 苗栗簡易庭　法　官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7241號 　　被　　　告　彭世清　 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭世清於民國113年4月17日14時31分許，在苗栗縣○○市○○路 000號1樓Gogoro門市內，因不滿門市人員廖子暢處理關於電 動機車合約之服務態度，竟基於傷害、公然侮辱之犯意，徒 手毆打廖子暢，致其受有頭部外傷併右側耳部挫擦傷、頸部 挫擦傷及右手指擦傷等傷勢，並多次以「幹你娘」等語辱罵 廖子暢，足以貶損廖子暢之人格名譽與社會評價。 二、案經廖子暢訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告彭世清於警詢時及偵查中坦承不諱 ，且經告訴人廖子暢於警詢時及偵查中指訴纂詳，並有為恭 醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書(診字第11304099625 號)及監視錄影截圖畫面與錄影光碟等在卷可稽，其犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第309條第1 項公然侮辱等罪嫌。而被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈

2025-02-06

MLDM-113-苗簡-1402-20250206-1

易
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第991號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林貴富 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1026號），於準備程序中，被告就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。 　　犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼 續施用傾向，於民國111年11月3日執行完畢釋放。其明知甲 基安非他命係毒品危害防制條例所列第二級毒品，依法不得 持有暨施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於113年4月19日下午6時許，在其位於苗栗縣○○市○○里0鄰○○ 00號住處，以玻璃球燃燒加熱吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察 官核發之強制到場許可書，對其採尿送驗，其於警方未發覺 上開施用毒品犯行前，即主動坦承施用第二級毒品之犯行， 自首並願接受裁判，而上揭尿液經送驗後，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分 　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲 字第338號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於111年 11月3日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署 檢察官以111年度毒偵緝字第290號為不起訴處分確定，此有 卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表及不起訴處分書在卷可 按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯 本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立 法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴 ，自屬合法。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承 （見偵卷第49頁至第55頁；本院卷第49頁、第56頁），並有 臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可 書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學 附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月7日尿液檢驗報告在 卷可稽（見偵卷第57頁、第61頁、第65頁），足徵被告自白 與事實相符。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級 毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告前因施用毒品、竊盜等案件，經法院判決判處有期徒刑 確定，於110年10月22日縮短刑期假釋出監，並於111年4月1 3日假釋期滿執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案 資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有 期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參 酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775號解 釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均涉及施用毒品 案件、罪質相同、行為相似，綜合判斷其主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等情後，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為 助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害 ，爰依前開規定，加重其刑。 　㈢按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯 人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若 單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台 上字第641號判決意旨參照）。經查，被告於113年4月20日 下午8時5分許，因未按期接受尿液採驗，經警持上開強制到 場許可書對其採尿，而被告於採集尿液送驗前即向警方坦承 有為本案施用第二級毒品之犯行，此有被告113年4月20日警 詢筆錄可佐（見偵卷第49頁至第55頁）。被告未按期接受尿 液採驗之舉動，應僅係員警對被告持續施用毒品之行為產生 單純之懷疑，要難執為員警對於被告為本案施用毒品行為產 生合理懷疑之基礎。是被告就本案施用第二級毒品之犯行， 係於犯罪未被發覺前主動向警自首而願受裁判，揆諸前揭說 明，爰就被告所犯本案犯行，依刑法第62條前段規定減輕其 刑。並依同法第71條第1項規定，先加重再減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因施用毒品案件， 經觀察、勒戒執行完畢後，短期內再為本件犯行，足見惡習 已深，戒絕毒癮意志不堅，未能確切體悟施用毒品對自身造 成傷害及社會負擔，誠屬可議。惟審酌被告犯後坦承犯行之 態度，前因竊盜、施用毒品案件經法院判處罪刑之前科素行 （詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價 ）；兼衡其自述國中畢業之智識程度、之前從事水泥工、需 要照顧父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　 四、沒收部分 　　未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物， 惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值 不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-06

MLDM-113-易-991-20250206-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1178號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉冠辰 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（臺灣苗栗地方檢 察署113年度偵字第7161號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署1 13年度偵字第15909號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉冠辰犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案偽造之車號000-0000號車牌貳面沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行所載「再懸掛 在該車車體」，應更正為「於113年1月初某日，懸掛在原車 牌號碼000-0000號自用小客車之」；同欄一第10行、同欄二 第1行、證據並所犯法條欄一第2行所載「葉啟煇」，均應更 正為「葉啓煇」；證據部分應增列「新竹市警第一分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表1份」、「彩鴻實業有限公司113年6 月28日函文1份」、「新竹市警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單2張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條 之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許 證，是核被告劉冠辰所為，係犯刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪。至臺灣新竹地方檢察署檢察官於本院審 理中以113年度偵字第15909號移送併辦之犯罪事實，與提起 公訴之犯罪事實相同，本院自得併予審究。 　㈡至被告於如附件犯罪事實欄一所載前案（公共危險）執行完 畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯， 然考量被告於本案所為，與前案之罪名、犯罪構成要件、罪 質及犯罪情節均不相同，是本院依司法院大法官會議釋字第 775號之解釋意旨為個案裁量後，不依刑法第47條第1項累犯 之規定加重法定最低本刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛之原車牌 因酒駕而遭註銷，竟違法懸掛偽造車牌而行駛於道路，致生 損害予他人，且影響公務機關對車籍管理及交通稽查之正確 性，殊非可取；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程 度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈣扣案偽造之車號000-0000號車牌2面（見本院苗簡卷第13頁） ，係被告所有供本案犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第212條、第216條、第41條第1項前段、第38 條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張凱絜移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7161號 　　被　　　告　劉冠辰　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉冠辰前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗 交簡字第65號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年11月1 3日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，因酒後駕車遭註銷車牌 ，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於112年12月底某日， 使用手機連結網際網路至蝦皮購物網站，以新臺幣5,600元 之代價，向真實姓名、年籍不詳之人，購得偽造車牌號碼00 0-0000號車牌2面後，再懸掛在該車車體前、後方，且於駕 車時使用而行使之，以供其躲避警察之查驗，足以生損害於 監理機關及警察機關查驗牌照之正確性。嗣上開車牌車主葉 啟煇收受遠通電收股份有限公司之交易明細後報警處理，經 警於113年5月31日17時1分許，在新竹縣新竹市中正路與經 國路交岔路口攔查被告，始查悉上情。 二、案經葉啟煇訴由國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉冠辰於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人葉啟煇於警詢時證述之情節大致相符， 復有交通部高速公路委託遠通電收股份有限公司通行交易明 細、車輛異動登記書、國道小型車拖救服務契約三聯單、道 路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局頭份分局頭份派 出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳 細資料報表、查獲現場及車牌照片等可資佐證，被告罪嫌洵 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至 扣案偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業 據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1178-20250205-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1258號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王正雄 陳可麗 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第1543號），本院判決如下： 　　主　文 王正雄犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 陳可麗犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第12行所載「 並攻擊」，應予刪除；同欄一第15、16行所載「左頸下到左 胸5處擦傷、左上臂擦傷、左腳第一指瘀青、左腳瘀青、左 後頸瘀青」，應更正為「左頸下到左胸上5處擦傷（3.5公分 、4公分、8公分、4.5公分、6.5公分）、左上臂擦傷8公分 、左腳第一指3x3公分瘀青、左腳背5x3公分瘀青、左後頸4x 3公分瘀青」；同欄一第17行所載「左右臉頰瘀腫、嘴角受 傷」，應更正為「頭臉部多處挫傷瘀腫；左眼挫傷合併視力 障礙；左耳挫傷合併聽力障礙；右側上臂、兩側手部、左側 膝部挫傷瘀腫；胸部挫傷」；證據部分應增列「為恭醫療財 團法人為恭紀念醫院113年12月31日為恭醫字第1130000749 號函暨所附陳可麗之病歷及診斷證明書」外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告王正雄、陳可麗所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。 　㈡又被告2人陸續對彼此所為之傷害行為，均係於密切接近之時 、地所為，其侵害者亦為同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之包括一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為心智成熟之成年 人，雙方僅因細故發生爭執，不思妥善處理、溝通，竟訴諸 暴力解決，恣意傷害對方之身體，致彼此各受有如犯罪事實 欄一所載之傷害，顯見自我情緒管理能力及尊重他人身體法 益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡本案起因乃被告王 正雄先向被告陳可麗揮擊，被告陳可麗始上前與被告王正雄 拉扯並發生後續肢體衝突，以及各自之體格優勢、受傷部位 及傷勢程度等犯罪情節，暨被告2人之犯罪動機、目的、手 段、智識程度、生活狀況及犯罪後之態度（含是否到庭參與 調解）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官蔡宗熙聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1543號 　　被　　　告　王正雄　男55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳可麗　女53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王正雄與陳可麗因故有所糾紛，陳可麗先於民國112年5月18 日16時33分許起，陸續透過LINE通訊軟體，分別以語音及文 字，傳送「幹你娘　操雞掰　你現在說甚麼」、「等一下我 過去的時候　我就一拳給你打下去　看我敢不敢　」、「我 跟你講　現在換你躲好來　我叫我弟弟上來了　要讓你好看 　讓你斷手斷腳」等語(此部分涉嫌恐嚇及妨害名譽部分， 另為不起訴處分)，藉以向王正雄表達不滿。陳可麗其後再 於翌(19)日0時45分，前往位在苗栗縣○○市○○路00號「金銀 座足體養生會館」大廳與王正雄爭執，王正雄竟基於傷害之 犯意，以右手揮擊陳可麗臉頰，陳可麗因而臉部受傷並向後 跌倒在地。詎陳可麗起身後，隨即亦基於傷害之犯意，衝向 王正雄，以雙手與之拉扯並攻擊，再經王正雄推擊陳可麗後 退數步後，再次出手毆打陳可麗臉部數次，惟陳可麗仍與之 激烈拉扯並回擊，其後王正雄以優勢體格及力量，將陳可麗 推倒於沙發。王正雄因而受有左頸下到左胸5處擦傷、左上 臂擦傷、左腳第一指瘀青、左腳瘀青、左後頸瘀青等傷害。 陳可麗則受有左右臉頰瘀腫、嘴角受傷等傷害。 二、案經陳可麗、王正雄訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辨。 　　　　證據並所犯法條 一、被告王正雄經傳拘未到、被告陳可麗經傳喚未到。惟前揭犯 罪事實業據被告王正雄於警詢時自白不諱，並坦承傷害犯行 (見偵卷39頁、112年6月24日警詢筆錄第4頁)；另被告陳可 麗則於警詢否認犯行，辯稱「我沒有還手，僅抓住對方衣服 。我沒有與他爭執。」云云(見偵卷第47頁、112年5月19日 警詢第3頁)。惟被告王正雄以雙手揮擊陳可麗臉頰致其倒地 後，被告陳可麗起身即衝向被告王正雄，其後王正雄將陳可 麗往後推後，再以手數次揮打陳可麗臉部，最後將陳可麗推 倒於沙發，有金銀座足體養生會館大廳監視器連續畫面之截 圖8張足憑(見偵卷第61頁至67頁照片)。足認被告陳可麗前 揭所辯，顯然不實。此外，另有王正雄所提國立臺灣大學醫 學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書乙紙、陳可 麗於頭份分局頭份派出所，由員警所拍攝之受傷照片9紙足 憑(見偵卷69至77頁)。告訴人陳可麗雖未提出就診之診斷證 明書，惟於事發當(19)日凌晨4時許，在前揭派出所經員警 拍攝之照片，明顯可見左右臉頰、嘴角受有傷痕，當已足認 確因被告王正雄之傷害犯行而受有身體上之傷害，自屬無疑 。另外，被告陳可麗經王正雄揮擊臉頰而倒地後，王正雄之 攻擊行為已中斷，被告陳可麗卻隨即起身並衝向王正雄與之 拉扯，足見被告陳可麗斯時所為攻擊並非出於正當防衛之意 ，自無從就其傷害犯行予以免責，當屬無疑。　　　 二、核被告王正雄、陳可麗所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。被告王正雄憑其體格及力量之優勢，主動攻擊被告 陳可麗，且致陳可麗受有較重之傷害，可責性較高，請酌予 量處重於被告陳可麗之刑度。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宗熙 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1258-20250205-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第149號 　　　　　　　　　　 113年度金簡字第169號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鍾玗揚 被 告 劉郁昌 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第348號、第1266號、第2615號、第4683號、第6344號 、第6517號、第7057號、第7656號、第7659號、第8048號、第12 536號、第18692號），被告等於本院自白犯罪（113年度金訴字 第542號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鍾玗揚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉郁昌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣參仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鍾玗揚、劉郁昌 於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒊鍾玗揚、劉郁昌本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定 ，其等之科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有 期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑 為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限 制）。鍾玗揚、劉郁昌於偵查及本院準備程序時均自白本件 洗錢犯行（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6812號卷第1 3-14頁反面；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第 113-114頁；本院卷第77-82、191-195頁），且查無犯罪所 得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項等規定減輕其刑後，處斷 刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果 ，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條 第1項但書規定，應整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。 　㈡核鍾玗揚、劉郁昌所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。鍾玗揚、劉 郁昌以一提供數金融帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，並 同時幫助詐欺集團向附件所示之被害人詐得款項及洗錢，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈢刑之減輕：　　 　⒈鍾玗揚、劉郁昌僅係提供帳戶幫助洗錢，爰依刑法第30條第2 項之規定，酌減其刑。 　⒉鍾玗揚、劉郁昌於偵查及本院準備程序時均自白本案洗錢犯 行，卷內亦無證據證明鍾玗揚、劉郁昌因本件犯行獲有犯罪 所得，均應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 　㈣爰審酌鍾玗揚、劉郁昌任意提供金融帳戶存摺、提款卡、網 路銀行帳號及密碼予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯 罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及 金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並 致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念及鍾玗揚、 劉郁昌犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，兼衡其犯罪動機 、目的、智識程度、家庭經濟狀況、素行、告訴人及被害人 等人遭詐騙之金額、尚未與本案告訴人、被害人達成調解亦 未賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠鍾玗揚之聯邦銀行帳戶於本案之告訴人、被害人之款項匯入 後，尚未及全部提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有 餘額1,399元，有聯邦銀行帳戶交易明細在卷可參（臺灣新 竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第13-18頁），鍾玗揚 之中信銀行帳戶於本案之告訴人之款項匯入後，尚未及全部 提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有餘額2,000元， 有中信銀行帳戶交易明細在卷可參（臺灣新竹地方檢察署11 2年度偵字第348號卷第41-100頁），此部分款項共計3,399 元應屬於洗錢之財物且尚留存於鍾玗揚之聯邦銀行帳戶、中 信銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 　㈡鍾玗揚、劉郁昌將鍾玗揚申請之存摺、提款卡提供予不詳之 人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據鍾 玗揚、劉郁昌供稱並未獲得任何報酬在卷(臺灣苗栗地方檢 察署112年度偵字第6812號卷第13-14頁反面；臺灣新竹地方 檢察署112年度偵字第348號卷第113-114頁），並無積極證 據證明鍾玗揚、劉郁昌就本案犯行獲有報酬，無從認定有何 犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈢至本案聯邦銀行帳戶及中信銀行帳戶存摺、提款卡未據扣案 ，且該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性 ，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收，附此敘明。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第348號 第1266號 第2615號 第4683號 第6344號 第6517號 第7057號 第7656號 第7659號 第8048號 第12536號 第18692號 　　被　　　告　鍾玗揚　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○段0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉郁昌　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾玗揚、劉郁昌可預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可能 遭詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯 誤而將款項匯入渠等所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行，逃避 檢警人員追緝，竟基於幫助他人詐欺取財及違反洗錢防制法 之不確定故意，鍾玗揚經由劉郁昌介紹賺錢管道，即以配合 提供帳戶並前往指定處所居留，每日可賺取新臺幣(下同)5, 000元之報酬，而於民國111年7月間某時許，搭乘車輛前往 苗栗南庄之蓬萊仙境渡假村，由鍾玗揚將所申設之聯邦商業 銀行帳號000-000000000000（下稱聯邦銀行帳戶）及中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）之存摺、金融卡(含密碼)、網銀帳號(含密碼)並設定約 轉帳號，提供予真實姓名年籍不詳之暱稱「阿達」、「白哥 」之成年男子即所屬集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此 方式幫助他人詐取財物及掩飾特定犯罪所得。嗣該詐欺集團 所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以如 附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於 錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至鍾玗揚上開 銀行帳戶內，進而掩飾詐欺犯罪所得。嗣因附表所示之人察 覺有異而報警處理，始查獲上情。 二、案經陳志輝、劉玉蘭訴由新竹縣政府警察局新埔分局；賴麒 安、蕭富介訴由新北市政府警察局中和分局；馮靜訴由臺北 市警察局大安分局；彭瑞東新竹市政府警察局第三分局；高 雄市政府警察局楠梓分局、苗栗縣警察局頭份分局、新北市 政府警察局中和分局、新北市政府警察局金山分局報告及臺 灣苗栗地檢察署檢察官自動檢舉簽分後陳請臺灣高等檢察署 檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告鍾玗揚於警詢及偵查中之自白。 被告鍾玗揚坦承全部犯罪事實。 (二) 被告劉郁昌於偵查中之自白。 被告劉郁昌坦承介紹被告鍾玗揚提供帳戶予他人使用等事實。 (三) 1、被害人王萓嫻於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE擷取畫面、網路轉帳交易明細各1份。 佐證附表編號1遭遭詐騙匯款之事實。 (四) 1、被害人劉孟旻於警詢中之指述。 2、被害人提供國泰世華銀行匯款單據1份。 佐證附表編號2遭詐騙匯款之事實。 (五) 1、被害人陳來春於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE對話擷取畫面、網路銀行轉帳交易明細、台新銀行自動櫃員機交易明細各1份。 佐證附表編號3遭詐騙匯款之事實。 (六) 1、告訴人陳志輝於警詢中之指述。 2、告訴人提供元大銀行匯款申請書、存摺交易明細、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。 佐證附表編號4遭詐騙匯款之事實。 (七) 1、告訴人賴麒安於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易明細1份。 佐證附表編號5遭詐騙匯款之事實。 (八) 1、告訴人蕭富介於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易紀錄、投資APP擷取畫面及通訊軟體LINE對話紀錄。 佐證附表編號6遭詐騙匯款之事實。 (九) 1、被害人賴清海於警詢中之指述。 2、被害人提供存摺封面影本、彰化銀行匯款回條、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。 佐證附表編號7遭詐騙匯款之事實。 (十) 1、被害人何春婷於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE對話擷取畫面、網路銀行轉帳交易明細各1份。 佐證附表編號8遭詐騙匯款之事實。 (十一) 1、告訴人馮靜於警詢中之指述。 2、告訴人提供存摺交易明細、投資網頁畫面、LINE紀錄擷取畫面各1份。 佐證附表編號9遭詐騙匯款之事實。 (十二) 1、告訴人劉玉蘭於警詢中之指述。 2、告訴人提供LINE對話擷取畫面、投資交易紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書各1份。 佐證附表編號10遭詐騙匯款之事實。 (十三) 1、告訴人彭瑞東於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP交易紀錄各1份。 佐證附表編號11遭詐騙匯款之事實。 (十四) 1、被告鍾玗揚申設聯邦銀行帳戶及中信銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細資料、辦理異動資料、行動網路登入紀錄各1份。 2、被告鍾玗揚提供相關對話紀錄擷取畫面1份。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告鍾玗揚、劉郁昌所為，均係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪嫌 及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 被告2人以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 參考法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額(新臺幣) 受款銀行帳戶 案號 1 王萓嫻 (未提告) 於111年4月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日10時49分許，匯款5萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第348號 於111年8月19日10時52分許，匯款5萬元。 2 劉孟旻 (未提告) 於111年6月底某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日14時04分許，匯款39萬3,000元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第1266號 3 陳來春 (未提告) 於111年5月16日12時46分許，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日9時48分許，匯款3萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第2615號 於111年8月17日11時52分許，匯款2萬元。 於111年8月19日11時17分許，匯款3萬元。 4 陳志輝 (提告) 於111年7月4日14時35分許，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月16日10時11分許，匯款300萬元。 中信銀行帳戶 112年度偵字第4683號 5 賴麒安 (提告) 於111年6月23日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日16時20分許，匯款5萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第6344號 於111年8月17日16時22分許，匯款3萬元。 6 蕭富介 (提告) 於111年6月初某日起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日00時00分許，匯款5萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第6517號 於111年8月17日00時00分許，匯款5萬元。 於111年8月17日10時07分許，匯款5萬元。 7 賴清海 (未提告) 於111年7月至8月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日10時29分許，匯款30萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7057號 8 何春婷 (未提告) 於111年6月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日16時29分許，匯款3萬5,000元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7656號 9 馮靜 (提告) 於111年5月10日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月18日9時18分許，匯款140萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7659號 於111年8月19日9時32分許，匯款5萬元。 10 劉玉蘭 (提告) 於111年7月23日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日14時30分許，匯款6萬元。 中信銀行帳戶 112年度偵字第8048號 11 彭瑞東 (提告) 於111年7月21日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日13時22分許，匯款2萬元。 中信銀行帳戶 112年度偵字第12536號

2025-02-05

SCDM-113-金簡-149-20250205-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第20號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 譚宗弦 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第10934號），本院判決如下： 　　主　　文 譚宗弦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作 為證據。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告譚宗弦行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關 之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利 於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊 法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另 就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本 刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑 範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及 現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處 時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有 利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供全支付電子 支付股份有限公司帳號00000000000000號電子支付帳戶（下 稱本案電支帳戶）之帳號及密碼之行為，幫助詐騙犯罪者詐 欺告訴人倪佳樺、被害人曾筱婷、沈毅之財物及洗錢，並侵 害上開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯3個幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階 段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是 否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量 刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，須被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪，始有適用。惟檢察官就被告於偵查中 已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑， 致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲 得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須 被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪 之答辯，解釋上即應有該規定之適用，俾符合該條規定之規 範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官 向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出 任何否認犯罪之答辯，故應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。 　⒉又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與 詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條之規定 遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案電支 帳戶之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍 將其所有之本案電支帳戶之帳號及密碼提供予真實姓名年籍 不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其 得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無 忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序 ，亦造成被害人等求償困難，實有不該；復考量被害人等之 受害情況（被害金額共計為新臺幣3萬4000元），兼衡被告 之素行（前有酒駕前科，參法院前案紀錄表，見本院卷第11 頁），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為 ；及其犯後坦承犯行，未與被害人等和解之態度，暨其智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　本案並無充分證據，足資證明被告提供本案電支帳戶之帳號 及密碼後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以 ，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。又聲請簡易判決處刑 書附表所示之被害人等所匯入本案電支帳戶之款項，均係在 不詳詐騙犯罪者之控制下，經不詳詐騙犯罪者提領，故本案 洗錢之財物均未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就 本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，尚無從依洗錢防制 法之規定諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10934號 　　被　　　告　譚宗弦　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、譚宗弦可預見一般人取得他人電子支付帳戶之行為，常與財產 犯罪密切相關，且將電子支付帳戶交付他人使用，恐遭他人利 用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目 的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意，於民國113年7月下旬某日13時許，在苗栗縣○○ 市○○路000號住處，透過通訊軟體「LINE」傳訊方式，將其 所有之全支付電子支付股份有限公司00000000000000號電子 支付帳戶(下稱本案電支帳戶)之帳號及密碼，交付真實姓名 年籍均不詳，LINE暱稱「小青」之人使用。嗣上開人士及所屬 詐欺集團成員取得本案電支帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示 時地，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等 陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案電支帳戶後，旋遭 轉至其他金融帳戶，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯 罪所得來源及去向，並製造金流斷點。嗣附表所示之人察覺遭 詐並通報警方處理，始循線查悉上情。 二、案經倪佳樺訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告譚宗弦於偵查中坦承不諱，且經附 表所示告訴人及被害人於警詢時指訴纂詳，並有本案電支帳 戶之開戶基本資料與往來交易明細、社群軟體「Facebook」使 用者頁面與對話紀錄之截圖畫面、LINE對話紀錄截圖畫面、 網路銀行轉帳交易資訊截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表及警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表與陳報單等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，修 正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降至5年以下有期徒刑，故本案應以 被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處，對被告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財 及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢 等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 告訴人 被害人 詐欺時地、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入電子支付帳戶 1 倪佳樺 於113年7月24日某時，在不詳地點，以Facebook暱稱「流心的投資哲學」及LINE暱稱「Avery」向告訴人佯稱：可販售電動自行車，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年7月29日 12時31分許 6,000元 全支付電子支付 股份有限公司00000000000000號 2 曾筱婷 (未提告) 於113年7月24日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「許慧怡」向被害人佯稱：可加入指定網站搶購商品賺價差，但須先轉帳儲值云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年7月30日 22時39分許 2萬3,000元 3 沈毅 (未提告) 於113年7月29日某時，在不詳地點，以Facebook暱稱「林秉祥」及LINE暱稱「Wei」向被害人佯稱：可販售掃地機器人，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年7月29日 10時7分許 5,000元

2025-02-05

MLDM-114-苗金簡-20-20250205-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第149號 　　　　　　　　　　 113年度金簡字第169號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鍾玗揚 被 告 劉郁昌 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第348號、第1266號、第2615號、第4683號、第6344號 、第6517號、第7057號、第7656號、第7659號、第8048號、第12 536號、第18692號），被告等於本院自白犯罪（113年度金訴字 第542號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鍾玗揚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉郁昌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣參仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鍾玗揚、劉郁昌 於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒊鍾玗揚、劉郁昌本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定 ，其等之科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有 期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑 為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限 制）。鍾玗揚、劉郁昌於偵查及本院準備程序時均自白本件 洗錢犯行（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6812號卷第1 3-14頁反面；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第 113-114頁；本院卷第77-82、191-195頁），且查無犯罪所 得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項等規定減輕其刑後，處斷 刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果 ，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條 第1項但書規定，應整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。 　㈡核鍾玗揚、劉郁昌所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。鍾玗揚、劉 郁昌以一提供數金融帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，並 同時幫助詐欺集團向附件所示之被害人詐得款項及洗錢，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈢刑之減輕：　　 　⒈鍾玗揚、劉郁昌僅係提供帳戶幫助洗錢，爰依刑法第30條第2 項之規定，酌減其刑。 　⒉鍾玗揚、劉郁昌於偵查及本院準備程序時均自白本案洗錢犯 行，卷內亦無證據證明鍾玗揚、劉郁昌因本件犯行獲有犯罪 所得，均應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 　㈣爰審酌鍾玗揚、劉郁昌任意提供金融帳戶存摺、提款卡、網 路銀行帳號及密碼予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯 罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及 金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並 致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念及鍾玗揚、 劉郁昌犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，兼衡其犯罪動機 、目的、智識程度、家庭經濟狀況、素行、告訴人及被害人 等人遭詐騙之金額、尚未與本案告訴人、被害人達成調解亦 未賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠鍾玗揚之聯邦銀行帳戶於本案之告訴人、被害人之款項匯入 後，尚未及全部提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有 餘額1,399元，有聯邦銀行帳戶交易明細在卷可參（臺灣新 竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第13-18頁），鍾玗揚 之中信銀行帳戶於本案之告訴人之款項匯入後，尚未及全部 提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有餘額2,000元， 有中信銀行帳戶交易明細在卷可參（臺灣新竹地方檢察署11 2年度偵字第348號卷第41-100頁），此部分款項共計3,399 元應屬於洗錢之財物且尚留存於鍾玗揚之聯邦銀行帳戶、中 信銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 　㈡鍾玗揚、劉郁昌將鍾玗揚申請之存摺、提款卡提供予不詳之 人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據鍾 玗揚、劉郁昌供稱並未獲得任何報酬在卷(臺灣苗栗地方檢 察署112年度偵字第6812號卷第13-14頁反面；臺灣新竹地方 檢察署112年度偵字第348號卷第113-114頁），並無積極證 據證明鍾玗揚、劉郁昌就本案犯行獲有報酬，無從認定有何 犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈢至本案聯邦銀行帳戶及中信銀行帳戶存摺、提款卡未據扣案 ，且該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性 ，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收，附此敘明。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第348號 第1266號 第2615號 第4683號 第6344號 第6517號 第7057號 第7656號 第7659號 第8048號 第12536號 第18692號 　　被　　　告　鍾玗揚　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○段0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉郁昌　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾玗揚、劉郁昌可預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可能 遭詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯 誤而將款項匯入渠等所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行，逃避 檢警人員追緝，竟基於幫助他人詐欺取財及違反洗錢防制法 之不確定故意，鍾玗揚經由劉郁昌介紹賺錢管道，即以配合 提供帳戶並前往指定處所居留，每日可賺取新臺幣(下同)5, 000元之報酬，而於民國111年7月間某時許，搭乘車輛前往 苗栗南庄之蓬萊仙境渡假村，由鍾玗揚將所申設之聯邦商業 銀行帳號000-000000000000（下稱聯邦銀行帳戶）及中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）之存摺、金融卡(含密碼)、網銀帳號(含密碼)並設定約 轉帳號，提供予真實姓名年籍不詳之暱稱「阿達」、「白哥 」之成年男子即所屬集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此 方式幫助他人詐取財物及掩飾特定犯罪所得。嗣該詐欺集團 所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以如 附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於 錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至鍾玗揚上開 銀行帳戶內，進而掩飾詐欺犯罪所得。嗣因附表所示之人察 覺有異而報警處理，始查獲上情。 二、案經陳志輝、劉玉蘭訴由新竹縣政府警察局新埔分局；賴麒 安、蕭富介訴由新北市政府警察局中和分局；馮靜訴由臺北 市警察局大安分局；彭瑞東新竹市政府警察局第三分局；高 雄市政府警察局楠梓分局、苗栗縣警察局頭份分局、新北市 政府警察局中和分局、新北市政府警察局金山分局報告及臺 灣苗栗地檢察署檢察官自動檢舉簽分後陳請臺灣高等檢察署 檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告鍾玗揚於警詢及偵查中之自白。 被告鍾玗揚坦承全部犯罪事實。 (二) 被告劉郁昌於偵查中之自白。 被告劉郁昌坦承介紹被告鍾玗揚提供帳戶予他人使用等事實。 (三) 1、被害人王萓嫻於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE擷取畫面、網路轉帳交易明細各1份。 佐證附表編號1遭遭詐騙匯款之事實。 (四) 1、被害人劉孟旻於警詢中之指述。 2、被害人提供國泰世華銀行匯款單據1份。 佐證附表編號2遭詐騙匯款之事實。 (五) 1、被害人陳來春於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE對話擷取畫面、網路銀行轉帳交易明細、台新銀行自動櫃員機交易明細各1份。 佐證附表編號3遭詐騙匯款之事實。 (六) 1、告訴人陳志輝於警詢中之指述。 2、告訴人提供元大銀行匯款申請書、存摺交易明細、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。 佐證附表編號4遭詐騙匯款之事實。 (七) 1、告訴人賴麒安於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易明細1份。 佐證附表編號5遭詐騙匯款之事實。 (八) 1、告訴人蕭富介於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易紀錄、投資APP擷取畫面及通訊軟體LINE對話紀錄。 佐證附表編號6遭詐騙匯款之事實。 (九) 1、被害人賴清海於警詢中之指述。 2、被害人提供存摺封面影本、彰化銀行匯款回條、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。 佐證附表編號7遭詐騙匯款之事實。 (十) 1、被害人何春婷於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE對話擷取畫面、網路銀行轉帳交易明細各1份。 佐證附表編號8遭詐騙匯款之事實。 (十一) 1、告訴人馮靜於警詢中之指述。 2、告訴人提供存摺交易明細、投資網頁畫面、LINE紀錄擷取畫面各1份。 佐證附表編號9遭詐騙匯款之事實。 (十二) 1、告訴人劉玉蘭於警詢中之指述。 2、告訴人提供LINE對話擷取畫面、投資交易紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書各1份。 佐證附表編號10遭詐騙匯款之事實。 (十三) 1、告訴人彭瑞東於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP交易紀錄各1份。 佐證附表編號11遭詐騙匯款之事實。 (十四) 1、被告鍾玗揚申設聯邦銀行帳戶及中信銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細資料、辦理異動資料、行動網路登入紀錄各1份。 2、被告鍾玗揚提供相關對話紀錄擷取畫面1份。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告鍾玗揚、劉郁昌所為，均係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪嫌 及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 被告2人以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 參考法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額(新臺幣) 受款銀行帳戶 案號 1 王萓嫻 (未提告) 於111年4月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日10時49分許，匯款5萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第348號 於111年8月19日10時52分許，匯款5萬元。 2 劉孟旻 (未提告) 於111年6月底某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日14時04分許，匯款39萬3,000元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第1266號 3 陳來春 (未提告) 於111年5月16日12時46分許，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日9時48分許，匯款3萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第2615號 於111年8月17日11時52分許，匯款2萬元。 於111年8月19日11時17分許，匯款3萬元。 4 陳志輝 (提告) 於111年7月4日14時35分許，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月16日10時11分許，匯款300萬元。 中信銀行帳戶 112年度偵字第4683號 5 賴麒安 (提告) 於111年6月23日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日16時20分許，匯款5萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第6344號 於111年8月17日16時22分許，匯款3萬元。 6 蕭富介 (提告) 於111年6月初某日起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日00時00分許，匯款5萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第6517號 於111年8月17日00時00分許，匯款5萬元。 於111年8月17日10時07分許，匯款5萬元。 7 賴清海 (未提告) 於111年7月至8月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日10時29分許，匯款30萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7057號 8 何春婷 (未提告) 於111年6月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日16時29分許，匯款3萬5,000元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7656號 9 馮靜 (提告) 於111年5月10日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月18日9時18分許，匯款140萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7659號 於111年8月19日9時32分許，匯款5萬元。 10 劉玉蘭 (提告) 於111年7月23日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日14時30分許，匯款6萬元。 中信銀行帳戶 112年度偵字第8048號 11 彭瑞東 (提告) 於111年7月21日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日13時22分許，匯款2萬元。 中信銀行帳戶 112年度偵字第12536號

2025-02-05

SCDM-113-金簡-169-20250205-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1431號 上 訴 人 即 被 告 林姿螢 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第773號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第5號、第6號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○部分撤銷。 乙○○所犯罪名、處罰、沒收，如附表A「二審判決主文」欄所示 。 附表五編號5之已扣案現金新臺幣7萬0500元沒收之。 　　事　實 一、乙○○於民國（下同）112年2月底某日，基於參與犯罪組織之 犯意，加入魏宏凱、朱承昊、賴偉政、范佑丞（范佑丞由原 審另行審理）、少年林○嫻（真實姓名年籍均詳卷，由檢察 官另行移送少年法庭，無證據證明乙○○知悉少年林○嫻為未 成年人）及真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「尼克」、「 阿祥」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人 財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（ 下稱本案詐欺集團）。 二、乙○○加入後與魏宏凱結為男女朋友，由魏宏凱負責收取車手 提款之款項、轉交上手及對帳、提供車輛；乙○○負責記帳， 並對車手發放酬勞；由朱承昊負責收取存摺及金融卡之包裹 ；范佑丞、少年林○嫻擔任車手負責提領詐欺贓款；賴偉政 負責提供金融卡並指示及載送車手領款、兼當車手。分工已 定，由乙○○、魏宏凱、朱承昊、賴偉政、及本案詐欺集團內 真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附 表A之詐欺方式，分別詐欺如附表A之人，致渠等陷於錯誤後 ，匯款如附表A所示。嗣由魏宏凱指示如附表B所示之車手， 於如附表B所示之時間、地點提領款項，將上開款項帶回到 汽車旅館回水給魏宏凱，乙○○則負責記帳、計算發放車手薪 資6%，再扣除乙○○、魏宏凱二人共得7%以外，其餘87%贓款 再轉交上游，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢（僅其中被害人甲○○匯 入款項被銀行緊急凍結，銀行已經反向匯還甲○○，因而洗錢 未遂）。 三、嗣經警執行巡邏察覺有異，於112年4月22日18時30分許，在 臺中市○○區○○路0號「東勢商務汽車旅館」循線查獲朱承昊 、魏宏凱、賴偉政、乙○○、范佑丞，並扣得如附表四至五所 示之物，循線查悉上情。 四、案經甲○○、癸○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○分 別訴由臺南市政府警察局歸仁分局、臺北市政府警察局文山 第一分局、南投縣政府警察局草屯分局、新北市政府警察局 樹林分局、桃園市政府警察局龜山分局、嘉義縣警察局竹崎 分局、苗栗縣警察局頭份分局、新北市政府警察局新店分局 分別轉由臺中市政府警察局豐原、東勢分局、臺北市政府警 察局中正第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢 署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 乙○○以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告乙○○涉 及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，然就被告乙○○涉及3人以上共同犯詐欺取財 、洗錢等罪名部分，則不受此限制。 二、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經 本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官同意有證 據能力（見本院卷第273、388頁），被告則未到庭未表示反 對意見。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得 作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力。 三、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，被告未到庭故未表達反對 意見，然經且檢察官同意有證據能力，自應認均具有證據能 力。　 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告經傳喚於準備程序、審理程序均不到庭，但被告上訴理 由書記載「被告對原審判決犯罪事實均坦承，犯後態度良好 ，顯可憫恕，原審判決未依刑法第59條酌減，違反比例原則 、罪刑相當原則。請求適用刑法第59條酌減，並給予緩刑諭 知」（本院卷第21-25頁）。 二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及原審審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人或被害人癸○○、甲○○、丙○○、己○○、 丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、黃俊宏於警詢時之證述大致相符 ，並有如附表七「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參， 此外，復有如附表四所示之物扣案可佐。 三、上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認定 被告乙○○犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然 本院認定被告乙○○違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時 ，縱就此予以排除，尚仍得以其餘證據作為上述被告乙○○自 白外之補強證據，自仍得認定被告乙○○有參與犯罪組織之犯 行，併此敘明。 四、被告乙○○前於112年2月間某日時，將他人所申辦之中華郵政帳戶，提供予魏宏凱及其所屬詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團成員112年2月25日轉入，旋由乙○○依魏宏凱之指示，於112年2月25日18時20分，在宜蘭縣五結鄉之二結郵局，將上開款項提領後，交付予魏宏凱，以製造資金查核之斷點，隱匿詐欺犯罪之所得贓款，被告乙○○上述車手犯行經宜蘭地檢署提起公訴，現正由宜蘭地院審理中，依據起訴書記載被告於偵查中對上述事實均認罪，故被告乙○○至少於112年2月底參與魏宏凱之犯罪組織，於112年4月22日在東勢汽車旅館被逮捕，且有112年4月22日扣案筆記本、筆記紙條可證，被告乙○○承認負責記帳、計算車手薪資工作。 五、在112年4月22日扣案筆記本上記載，「4/15」提領之業績是 「總:130000」「後交:113000」，「自存:許5000、冠4000 」（影本見本院卷第342頁）。其意義就是112年4月15日提 領贓款13萬，只要交給上游11萬3000元，差額1萬7000元是 佔比13%，且1萬7000元中只有9000元可以存下來，其他8000 元是車手的薪水，這存下來的9000元要分成存「許5000、冠 4000」，這「許」與「冠」可能是秘密帳戶的代號。又有一 處記載「薪0000000×6%＝75420」（影本見本院卷第335頁） ，所以付給車手的薪水確實是提領贓款的6%。又查，在112 年4月22日扣案筆記本上記載，「4/21~4/22」提領之業績是 「146.7萬交127.6萬」「薪:88020」「存102690」（影本見 本院卷第331頁），其意義就是112年4月21日及22日車手集 團的提領金額共146.7萬元，但只要交回給上游127.6萬元， 中間差額19萬1000元恰巧為13%，車手可以分得6%薪水即8萬 8020元，剩下7%即102690元可以存起來，即被告乙○○與其男 友魏宏凱可以存下這7%。雖然存款去處用代號「許」「冠」 等代號表示，不清楚實際藏錢的地方，但仍無妨礙被告乙○○ 與其男友魏宏凱指揮車手提領可以獲利7%之事實。 六、附表A被害人甲○○於112年4月20日10時1分許匯入10萬元到「 阮文會、彰化商業銀行、帳號000-0000-00-000000-00號帳 戶」，但該帳戶隨即被列警示帳戶，已於112年6月29日強迫 結清（見本院卷第264頁）。經彰化商業銀行函覆稱，該10 萬元部分已經依照匯來之銀行帳號返還給甲○○，僅剩餘額19 1元（見本院卷第321頁）。被害人匯出後，雖該筆款項已進 入施詐者可得支配範圍，故詐欺取財之犯行已達既遂階段， 但因尚未遭提領，故並未實際產生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 之本質、來源、去向、所在之效果，是就此部分應成立一般 洗錢未遂罪。　　 七、綜上所述，堪認被告乙○○於偵查、原審中上開任意性自白與 事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告乙○○犯行堪以 認定，自應依法論科。　　 參、罪名、罪數、處斷刑： 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告112年3、4月間行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案 被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去 向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度 為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為 7年以下有期徒刑。 　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定 犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵 ，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以 下，下限是有期徒刑6月以上。　 　㈢被告本案犯罪時間於112年3、4月間，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告雖於偵查、原審、本院審理中均自白犯罪，但是就洗錢既遂部分，被告沒有將犯罪所得繳回，被告只能適用修正前減刑條款，被告並無修正後自白減刑條款適用。至於（對被害人甲○○）洗錢未遂罪部分，確實尚未領得贓款，並無犯罪所得繳回問題，仍得適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑。　　 　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，大部分都沒有自白減刑，法定刑度沒有變動；僅對被害人甲○○部分有自白減刑，但減刑後法定最高是4年11月以下、最低可減至有期徒刑3月。而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　　 　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪， 不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之 意旨。 二、所犯罪名: 　㈠被告乙○○就附表A對被害人辛○○部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　㈡被告乙○○就附表A被害人甲○○部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢罪未遂罪。 　㈢被告乙○○就附表A其餘被害人（癸○○、丙○○、丁○○、己○○、庚 ○○、壬○○）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪。 三、被告乙○○所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同 ，應予分論併罰。又被告乙○○所犯上開各罪，各係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪。 四、被告乙○○，與朱承昊、魏宏凱、賴偉政、及其他集團內真實 姓名年籍均不詳之成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 五、公訴意旨就被乙○○如附表A對被害人辛○○部分，雖僅引用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本案被告乙○○涉犯參與犯罪組織罪部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，原審已經於審理中告知罪名擴張，原審及本院均告知包含參與犯罪組織罪之罪名（原審卷第308、320頁；本院卷第381頁），被告乙○○於本院中雖未到庭，但亦無礙於被告乙○○攻擊防禦權之行使，併此敘明。 六、是否有刑之減輕: 　㈠按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告乙○○參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告乙○○擔任記帳、計算薪水、回水給上游之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然被告乙○○於本案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，合於同條項後段規定減輕其刑規定。惟上述「參與犯罪組織罪部分」僅係想像競合下之輕罪，本院於刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈡對被害人甲○○部分洗錢未遂，未遂犯固然依據刑法第25條第2 項得按既遂犯之刑減輕之。且對被害人甲○○洗錢未遂，確實 尚未領得贓款，並無犯罪所得繳回問題，故得適用修正後洗 錢防制法第23條第3項減刑。然一般洗錢未遂僅是僅係想像 競合下之輕罪，本院於刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈢被告所犯修正後一般洗錢罪既遂部分，被告乙○○依照車手提 款金額有3.5%獲利，但被告沒有繳回全部所得財物，不符合 修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，併予敘明。 　㈣總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告沒有自動繳交其犯罪所得，亦不符合此減刑規定，併此敘明。 　㈤不適用刑法第59條: 　　按刑法第59條酌減，係推翻立法者之立法形成，就法定最低 度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常 態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處， 非可恣意為之。查本件被告擔任詐騙集團下的車手群工作， 在車手群裡面還是發號施令、記帳回水的角色，地位很高了 ，也接近犯罪指揮中心，被告並不是最危險的前線車手工作 ，前線車手如果兩人一組，一個車手才領3%，但是被告與男 友在汽車旅館裡面發號施令，被告與男友共享7%，被告惡性 重大，竟然從宜蘭來到臺中市執行詐騙集團工作，僅因112 年4月22日被警方搜索汽車旅館而查獲，可量處之最低刑度 係有期徒刑1年以上，參以被告係貪求金錢而為本案犯行， 實難認被告犯行有引起一般同情而顯可憫恕，故不依刑法第 59條規定減輕其刑。　　　　　　 肆、部分撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯（最高法院107年度台上字第1066號刑事裁判），在附表A之犯罪中，被害人丁○○於112年2月初某時許接獲詐騙訊息雖是最早，但是被告乙○○於112年2月初還沒有加入本詐騙集團，另案宜蘭車手案件（宜蘭地院113年度訴字第678號）也是從112年2月25日才開始領款。本件起訴時間較宜蘭車手案件更早，應以最早起訴案件中最先發生的詐欺犯罪論以想像競合。而附表A中以被害人辛○○匯款時間最早，故應就對被害人辛○○部分，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。原審於論罪理由下敘述「核被告乙○○所為，就附表二編號2（丁○○）部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪...」應有違誤。附表A對被害人辛○○部分適用法律錯誤，被告不受「不利益變更禁止原則」保護，併予說明。②附表A被害人甲○○所匯入10萬元遭凍結，並且已經順利歸還被害人甲○○，洗錢未遂，但原判決附表三編號2之備註欄中，論述「附表一編號2」（即甲○○匯入10萬元部分）已經提領，這部分事實是錯誤的。③原審判決認定被告乙○○沒有犯罪所得，即原判決附表八「乙○○應沒收、追徵之犯罪所得:無。」然被告乙○○與男友魏宏凱共同在汽車旅館裡指揮車手去領錢，車手共領薪水6%，而乙○○與魏宏凱共享7%，乙○○還會記載每天的7%利潤都存起來。乙○○與魏宏凱是天天住汽車旅館，拿這7%利潤來食衣住行花費，應堪認定被告乙○○至少也是拿到3.5%利潤，原審認定乙○○沒有犯罪所得，應不正確。④原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，稍有瑕疵。⑤被害人丙○○因同一詐騙集團欺騙，於112年4月21日09時07分將4萬元匯入「吳貴平、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」後被提領，有被害人丙○○警訊筆錄（112年度少連偵字第178號卷三第159頁）、吳貴平上述人頭帳戶交易明細（原審卷第365頁）可證。且吳貴平人頭帳戶直到112年4月22日搜索當日都還在被本詐騙集團提領，寫在扣案筆記本上（詳後述），故可認定上述112年4月21日09時07分被提領4萬元，也是本詐騙集團所提領的，此與起訴事實有不可分關係，應併列入審理範圍，原審漏未審酌。⑥附表五編號5之扣案「現金7萬0500元」，原審漏未沒收，亦有不當（理由詳後述）。⑦原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決。　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺集團，與詐欺集團成員共同詐欺他人，並 擔任記帳、發薪水、回水給上游等角色，藉此製造金流斷點 ，已嚴重侵害被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信 任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅；考量被告尚 能坦承犯行之犯後態度，再參被告犯罪之動機、目的、手段 、參與程度等情，及於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告乙○○所犯分別 量處如附表A「二審判決主文」欄所示之刑。 三、洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定， 惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑 方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有 期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「 法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金 ）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之 罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之 罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕 罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為 違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。本 判決就附表A所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足 以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金 刑，附此敘明。　　 四、被告乙○○目前有另一車手案件在宜蘭地方法院審理中（即宜 蘭地院113年度訴字第678號），為減少重複定執行刑的風險 ，認為應待宜蘭地院上述案件確定後，由被告請求檢察官向 法院聲請合併定執行刑。被告乙○○目前有車手另案審理中， 自不宜給予緩刑。 五、沒收: 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣 案如附表四所示之物，屬於朱承昊、魏宏凱、賴偉政具有處 分權之物，且已經在共犯朱承昊、魏宏凱、賴偉政（詳如附 表四「備註欄」所示）確定判決中沒收，無庸於被告乙○○項 下沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告乙○○就已提領贓款（洗錢既遂）有犯罪 所得3.5%利潤，已如前述，自應依刑法第38條之1第1項規定 ，於附表A對各（洗錢既遂）被害人之宣告刑下，宣告沒收 ，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒉附表A其餘提領贓款87%已經回水給上游收走，已經不在被告 乙○○之實際掌控中，被告雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯 ，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告 不宣告此部分沒收。 　⒊附表五編號5之「現金7萬0500元」是警方於112年4月22日13 時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得，持有人是乙 ○○。雖然附表A的犯罪最後時間是112年4月21日，並不包含1 12年4月22日當日之提款。然扣案筆記本上有記載：　 4/22 過點： 007（8344）24000 011（3398）10W 007（0092）20W 共22W.4 　　（已影印於本院卷第337頁） 　　上述記載「007（8344）24000」即是從「吳貴平、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」提領2萬4000元之摘要記錄，且對照吳貴平上述第一銀行交易明細中確實記載有112年4月22日02：08：39提領24000元 之記錄（見原審卷第365頁）。至於「011（3398）10W」是指從上海商業儲蓄銀行某末號3398號帳戶中提領10萬，「007（0092）20W」是指從第一商業銀行某末號0092帳戶中提領20萬元，這些都可能是洗錢犯罪。洗錢防制法第25條「（第1項）犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（第2項）犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，本案吳貴平之第一銀行帳戶是作為被害人丁○○、丙○○匯入之人頭戶，且此帳戶於112年4月21日有另一筆不詳人匯入3萬4000元，可能是未報案之被害人匯入。既然112年4月22日02：08：39被提領24000元出來，又記載於本詐欺集團的筆記本上，有足夠證據證明係取自於其他違法行為所得。附表五編號5之扣案「現金7萬0500元」尚且低於112年4月22日當日記載提領之32萬4000元洗錢金額，故此112年4月22日已扣案現金應依洗錢防制法第25條第2項沒收之。 　㈢附表五編號27之行動電話（廠牌：iPhone12、藍色）1支，雖 然是被告乙○○持有之物，未證明用在本案相關犯罪中，故不 宣告沒收。　　 伍、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本 院不待其陳述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附表A：（為方便對照原審判決，不重新編號，但依照事發順序 重排）　 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間/匯款金額（新臺幣） 一審判決主文 二審判決主文 原判決附表一編號5 辛○○ 詐欺集團成年成員於112年3月27日16時6分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱介紹「Fuxin在現交易」、「DBAG」網站，並提供網址下載申請帳號後，即可投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至「武世雄、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶」。 112年3月28日15時42分許/4萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決附表一編號4 庚○○ 詐欺集團成年成員於112年3月27日9時58分許，以通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱介紹「fuxin」交易平臺，並提供網址下載註冊後，即可操作投資虛擬貨幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款至「武世雄、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶」。 112年3月28日16時19分許/1萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決附表一編號3 己○○ 詐欺集團成年成員於112年3月6日某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱介紹「威旺」APP，並提供網址下載後，即可操作投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。 112年4月14日10時36分許/15萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決附表一編號1 癸○○ 詐欺集團成年成員於112年3月中旬某時許，以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱下載「晶禧」APP，需先儲值帳戶後，即可投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款至「阮文貴、第一商業銀行000-000-00-000000號帳戶」。 112年4月17日14時28分許/5萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月17日14時31分許/5萬元 原判決附表二：編號1 丙○○ 詐欺集團成年成員於112年2月21日某時許，以通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱介紹「威旺投資股份有限公司」APP，並提供網址下載後，即可操作投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於左列①②時間，匯款至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。另於③時間匯款至「吳貴平、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」。 ①112年4月19日10時43分許/1萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年4月19日11時3分許/5萬元 ③112年4月21日09時07分/4萬元 原判決附表一編號2 甲○○ 詐欺集團成年成員於112年2月14日22時許，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱介紹「威旺」APP，並提供網址下載後，即可操作投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。 112年4月20日10時1分許/10萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決附表一編號6 壬○○ 詐欺集團成年成員於112年2月24日21時46分許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫壬○○，佯稱介紹「晶禧」APP，並提供網址下載後，即可操作投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款至「阮文貞、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」。 112年4月20日9時58分許/5萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月20日9時59分許/5萬元 原判決附表二：編號2 丁○○ 詐欺集團成年成員於112年2月初某時許，以通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱介紹「威旺投資股份有限公司」APP，並提供網址下載後，即可操作投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」、「吳貴平、第一商業銀行000-00000000000號帳戶」。 112年4月19日8時58分許/5萬元（至「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月21日8時54分許/5萬元（至「吳貴平、第一商業銀行000-00000000000號帳戶」） 附表B：（洗錢過程，為方便對照原審判決，不重新編號，但依 照事發順序重排）　 編號 被害人 匯入人頭帳戶 匯入時間/金額 提領車手 提領時間/地點/金額 備註 原判決附表一編號5 辛○○ 「武世雄、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶」。 112年3月28日15時42分許/4萬元 本集團某車手 112年3月28日17：11、某ATM、2萬元。 112少連偵字第178卷三第323頁左列扣案存摺之照片 范佑丞 112年3月28日17：12、某ATM、2萬元（112少連偵字第178卷三第323提領照片）。 原判決附表一編號4 庚○○ 「武世雄、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶」。 112年3月28日16時19分許/1萬元 范佑丞 112年3月28日17時15分許、某ATM、2萬元（112少連偵字第178卷三第324頁照片）。 112少連偵字第178卷三第323頁左列扣案存摺之照片 原判決附表一編號3 己○○ 「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。 112年4月14日10時36分許/15萬元 本集團某車手 112年4月14日13：48，某AT提領2萬元。 112少連偵字第178卷三第319頁左列扣案金融卡照片 范佑丞 112年4月14日14：20，臺中市○○區○○路000號、中正路郵局ATM、提領2萬元（112少連偵字第178卷三第327頁照片）。 范佑丞 112年4月14日14：21，臺中市○○區○○路000號、中正路郵局ATM、提領2萬元。 范佑丞 112年4月14日14：29，臺中市○○區○○路000號、中正路郵局ATM、提領2萬元。 本集團某車手 112年4月14日15：58，臺中市○○區○○路00○00號全家便利商店內ATM，提領2萬元。 本集團某車手 112年4月14日15：59，臺中市○○區○○路00○00號全家便利商店內ATM，提領2萬元。 本集團某車手 112年4月14日18：38，某ATM提領3萬元。 原判決附表一編號1 癸○○ 「阮文貴、第一商業銀行000-000-00-000000號帳戶」。 112年4月17日14時28分許/5萬元 本集團某車手 112年4月17日19：59、某ATM、3萬元 112少連偵字第178卷三第321頁左列扣案金融卡照片 本集團某車手 112年4月17日20：09，臺中市○○區○○路○段00號、臺中商業銀行東勢分行ATM、2萬元 112年4月17日14時31分許/5萬元 本集團某車手 112年4月17日20：10臺中市○○區○○路○段00號、臺中商業銀行東勢分行ATM、2萬元 本集團某車手 112年4月17日20：11臺中市○○區○○路○段00號、臺中商業銀行東勢分行ATM、2萬元 范佑丞 112年4月17日20時47分許、臺中市○○區○○里○○路000號7-11便利商店內ATM、1萬元（112少連偵字第178卷三第327頁照片）。 原判決附表二：編號1 丙○○ 「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」 112年4月19日10時43分許/1萬元 范佑丞 112年4月19日19時19分許、彰化銀行某ATM、3萬元 112少連偵字第178卷三第319頁左列扣案金融卡照片 112年4月19日11時3分許/5萬元 范佑丞 范佑丞、112年4月19日19時20分許、彰化銀行某ATM、3萬元。 「吳貴平、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」 112年4月21日09時07分/4萬元 本集團某車手 112年4月21日18時29分46秒、台新銀行某ATM、2萬元 本集團某車手 112年4月21日18時30分46秒、台新銀行某ATM、1萬9000元 原判決附表一編號2 甲○○ 「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」。 112年4月20日10時1分許/10萬元 彰化緊急凍結，10萬元已經匯還甲○○。帳戶內僅剩下191元保管中。洗錢未遂。 112少連偵字第178卷三第319頁左列扣案金融卡照片 原判決附表一編號6 壬○○ 「阮文貞、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」。 112年4月20日上午9時58分許/5萬元 范佑丞 112年4月20日21時28分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元（112年度少連偵字第377卷第57頁監視器照片） 扣案筆記本上記載4/19「007（7769）AM10:23查0000000」「007（7769）AM 12:08 拖60000」「007（7769）AM 12:08 拖40000」即為左列000-00000000000號帳戶領款查詢紀錄（見本院卷第329頁）。 范佑丞 112年4月20日21時29分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元 范佑丞 112年4月20日21許30分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元 112年4月20日上午9時59分許/5萬元 范佑丞 112年4月20日21時31分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元 范佑丞 112年4月20日21時32分、臺中市○○區○○路00號東勢郵局ATM、提領2萬元 原判決附表二：編號2 丁○○ 「阮文會、彰化商業銀行000-0000-00-000000-00號帳戶」 ①112年4月19日8時58分許/①5萬元 范佑丞 112年4月19日19時20分許、彰化銀行某ATM、3萬元 112少連偵字第178卷三第319頁左列扣案金融卡照片 范佑丞 112年4月19日19時45分許、彰化銀行某ATM、2萬元（112少連偵字第178卷三第329頁提領照片）。 「吳貴平、第一商業銀行000-00000000000號帳戶」。 ②112年4月21日8時54分許/②5萬元 本集團某車手 112年4月21日15：30、某ATM、1000元 扣案筆記本上記載4/21-4/2219「000-0000（10W+2.4W）12.4W」即為左列吳貴平000-0000000000號帳戶提領紀錄（見本院卷第331頁）。 范佑丞 112年4月21日18：12、臺中市○○區○○路00號全家便利商店社口店內ATM，20000元（112年度少連偵字第377卷第58頁照片） 本集團某車手 112年4月21日18：13、臺中市○○區○○路00號全家便利商店社口店內ATM，20000元 賴偉政 112年4月21日18時20分許、臺中市○○區○○路000號統一超商倍沅門市ATM、2萬元（112年度少連偵字第377號卷第59、第90-91頁照片） 附表三（略） 附表四（原審判決已經諭知沒收之物）： 編號 扣案物 數量 備註 1 空氣槍 1支 1.即少連偵178卷一第297頁扣押物品目錄表編號1。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：朱承昊。 4.鑑定結果：送鑑空氣槍1支（槍枝管制編號0000000000），研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.979mm、質量0.880g）最大發射速度為66公尺/秒，計算其動能為1.9焦耳，換算其單位面積動能為6.8焦耳/平方公分。（殺傷力相關說明：、殺傷力定義：依據司法院秘書長81年6月11日秘台廳（二）字第06985號函釋示：殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。、殺傷力相關數據：㈠依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層。㈡本局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層。㈢美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達58呎磅（約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力）（見內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第1120063774號鑑定書，112少連偵178卷三第381至386頁）。 2 筆記型電腦 1組 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號5。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。　 3 讀卡機 1臺 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號6。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 4 點鈔機 1臺 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號7。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 5 金融收據明細 10張 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號10。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 6 記帳紙 5張 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號11。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 7 帳冊 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號6。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 8 記帳紙 12張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號7。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 9 D-Link網卡 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號10。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 10 收車帳單紙 1張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號19。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 11 交易明細單 9張 1.即少連偵178卷一第211頁扣押物品目錄表順位1。 2.經警於112年4月22日14時46分許，在臺中市○○區○○路0段000號之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 附表五： 編號 扣案物 數量 備註 1 彩虹菸殘渣袋 14個 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號2。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。　 2 彩虹菸 4包 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號3。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 3 刮卡 1張 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號4。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 4 國泰世華銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號9。 2.戶名：NGUYEN TRUNG HTEU、帳號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。　 5 現金（新臺幣） 7萬0500元 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號1。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 3.所有人/持有人：乙○○。 6 行動電話 （廠牌：Redmin） 1支 1.即少連偵178卷一第211頁扣押物品目錄表順位2。 2.無SIM卡、IMEI：000000000051932、000000000000000。　 3.經警於112年4月22日14時46分許，在臺中市○○區○○路0段000號之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得。 4.所有人：魏世杰。 5.與本案無關。　 7 土地銀行金融卡 1張 1.即少連偵178卷一第377頁扣押物品目錄表順位1。 2.卡號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日19時25分許，在臺中市○○區○○路000號（豐原分局）扣得。 4.所有人/持有人：賴偉政。　 8 中華郵政金融卡（正確為:合作金庫） 1張 1.即少連偵178卷一第377頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：0000000000000-00號。 3.經警於112年4月22日19時25分許，在臺中市○○區○○路000號（豐原分局）扣得。 4.所有人/持有人：賴偉政。　 9 行動電話 （廠牌：iPhone 11、淺紫色） 1支 1.即少連偵178卷一第377頁扣押物品目錄表順位3。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。　 3.經警於112年4月22日19時25分許，在臺中市○○區○○路000號（豐原分局）扣得。 4.所有人/持有人：賴偉政。 10 彩虹菸 2支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號2。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：朱承昊。 11 彩虹菸殘渣袋 12個 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號3。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：魏宏凱。 12 彩虹菸（粉紅色包裝） 8支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號4。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：范佑丞。 13 彩虹菸（紅色包裝） 8支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號5。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：范佑丞。 14 刮卡 1張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號8。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：賴偉政。 15 土地銀行金融卡 1張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號11。 2.卡號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 16 中國信託銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號12。 2.戶名：劉奕辰、帳號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 17 郵局存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號13。 2.戶名：吳宴廷、帳號：00000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 18 華南銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號14。 2.戶名：阮氏紅慧、帳號：000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 19 第一銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號15。 2.戶名：劉奕辰、帳號：00000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 20 現金（新臺幣） 2萬7,000元 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號17。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：范佑丞。（少連偵377卷P.253） 21 現金（新臺幣） 2萬3,700元 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號18。 2.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 3.所有人/持有人：林○嫻。 22 行動電話 （廠牌：iPhone 8 PLUS、白色） 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號21。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。　 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：賴偉政。 23 行動電話 （廠牌：iPhone 8 PLUS、黑色） 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號22。 2.無SIM卡、IMEI：000000000000000。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：林○嫻。 24 行動電話 （廠牌：iPhone 14、白色） 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號23。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、000000000000000。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：林○嫻。 25 第一商業銀行金融卡 1張 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號8。 2.卡號：00000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 4.所有人/持有人：魏宏凱。　 26 行動電話 （廠牌：iPhone 13） 1支 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號12。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000。　 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 4.所有人/持有人：魏宏凱。 27 行動電話 （廠牌：iPhone 12、藍色） 1支 1.即少連偵178卷一第195至197頁扣押物品目錄表編號13。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：00000000000000、IMEI2：00000000000000。　 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號207號房扣得。 4.所有人/持有人：乙○○。 28 彰化商業銀行金融卡 1張 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號9。 2.卡號：00000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。　 29 玉山銀行存摺 1本 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號16。 2.戶名：武世雄、帳號：0000000000000號。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：朱承昊。 30 行動電話 （廠牌：iPhone 11、黑色） 1支 1.即少連偵178卷一第297至301頁扣押物品目錄表編號20。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於112年4月22日13時50分許，在臺中市○○區○○街0號206號房扣得。 4.所有人/持有人：范佑丞。　 附表六（略） 附表七： 編號 卷別 證據名稱 1 少連偵178卷一 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第79至85頁、第159至165、267至273、353至359、431至437、497至499頁、）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（第87至93、167至173、275至281、361至367、439至445頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（第95至101、175至181頁）。 ④自願受搜索同意書、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第183至197、203至211頁）。 ⑤自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第283至301、369至377頁）。 2 少連偵178卷二 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第3至5、7至13頁）。 ②魏宏凱等6嫌詐欺分工表（第167至171頁）。 3 少連偵178卷三 ①告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第107至109頁）。 ②被害人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第143至145頁）。 ③告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第153至155頁）。 ④告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第173至175頁）。 ⑤被害人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第263至265頁）。 ⑥被害人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第277至279頁）。 ⑦行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（第295頁）。 ⑧現場及扣案物品照片（第297至323頁）。 ⑨監視器錄影畫面翻拍照片（第323至329頁）。 ⑩內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第1120063774號鑑定書（第381至386頁）。 ⑪臺中市政府警察局豐原分局112年11月22日中市警豐分偵字第1120044489號函及所檢送112年11月20日員警職務報告、帳號提領一覽表及提領監視器錄影畫面翻拍照片（第407至419頁）。 ⑫臺中市政府警察局豐原分局112年度槍保字第129號扣押物品清單暨扣押物品照片（第421、435頁）。 4 少連偵377卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第47至56、79至88頁）。 ②ATM機臺位址查詢分析結果、監視器錄影畫面翻拍照片（第57至59頁）。 ③第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表、ATM機臺位址查詢分析結果、監視器錄影畫面翻拍照片（第89至93頁）。 ④告訴人壬○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第95至97、101至103、115至117、185頁）。 ⑤告訴人壬○○提出之轉帳交易明細擷圖、「晶禧投資股份有限公司」現金收款收據、「金融監督管理委員會」融資結清申報通知書、分成結清申報通知書、通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第121至164頁）。 ⑥被害人丁○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第205、209至215、219頁）。 ⑦被害人丁○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第231至243頁）。 ⑧臺中市政府警察局豐原分局112年度保管字第4726號扣押物品清單（第253頁）。 ⑨臺中市政府警察局豐原分局112年度保管字第4725號扣押物品清單暨扣押物品照片（第265至271、283至291頁）。 5 原審卷 ①戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果（原審卷第19至28頁） ②113年度院保字第636號扣押物品清單（原審卷第131至134頁） ③113年度院槍保字第21號扣押物品清單（原審卷第139頁） ④第一商業銀行總行113年5月9日一總營集字第004704號函及檢附阮文貴帳號00000000000號、吳貴平帳號00000000000號、阮文貞帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（原審卷第247至251頁） ⑤玉山銀行集中管理部113年5月14日玉山個（集）字第1130052917號函及所附武世雄帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（原審卷第253至255頁） ⑥彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月15日彰作管字第1130035449號函及所阮文會附帳00000000000000號帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（原審卷第257至261頁） 6 本院卷 ①臺灣土地銀行113年11月28日函 ②國泰世華商業銀行113年11月29日函 ③第一商業銀行113年11月26日函 ④華南商業銀行113年11月27日函 ⑤中華郵政113年11月29日函 ⑥中國信託商業銀行113年11月28日函 ⑦合作金庫商業銀行113年12月3日、113年12月11日、113年12月12日函 ⑧玉山銀行113年12月4日函 ⑨財金資訊公司113年12月6日函 ⑩彰化商業銀行113年12月11日、113年12月30日函 ⑪本案扣案證物影印資料

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1431-20250205-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第85號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第86號 上 訴 人 即 被 告 彭羿文 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 張世柱律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 1年度訴字第393、479號中華民國112年10月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第2792號；追 加起訴案號：同署檢察官111年度偵字第2338、3295、3483、362 8、4389、4608、4667號；移送併辦案號：同署檢察官111年度偵 字第10539號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 彭羿文犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹 年。 未扣案犯罪所得新臺幣陸萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、彭羿文可預見提供金融帳戶予他人並受託領款，與取得詐欺 取財犯罪所得並掩飾其去向密切相關，竟基於縱所提領款項 為詐欺取財犯罪所得並得以掩飾其去向仍不違背本意之不確 定故意，與真實姓名、年籍不詳之成年人、林○玲、戴○淳（ 僅謝○美、劉○吟、陳○貞部分）、鄧○宏（僅陳○聰、楊○汀部 分），共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財 及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，先於民國110年11月18日 上午10時39分前某時許，提供其申辦之兆豐國際商業銀行帳 號00000000000號帳戶（戶名：企亨有限公司，下稱本案兆 豐帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案中信帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱本案一銀帳戶）帳號，並由真實姓名、年籍不詳之成 年人分別對楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、 紀○瓊、吳○羚、陳○聰、解○琴、楊○汀施○如附表一所示之詐 術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附 表一所示之金額轉入如附表一所示之帳戶內，再由彭羿文親 自或委由林○玲、戴○淳、鄧○宏於如附表二所示時間、地點 ，提領如附表二所示之詐得款項後交付予林○玲或真實姓名 、年籍不詳之成年人，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去 向，並獲得新臺幣（下同）13萬元之報酬。嗣楊○雄等人事 後查覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、紀○瓊 、解○琴訴由臺中市政府警察局太平分局、桃園市政府警察 局中壢分局、新北市政府警察局海山、永和、三峽分局、苗 栗縣警察局頭份分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊報請 臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦 。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人林美玲於警詢中之供述，屬上訴人即被告彭羿文（下稱 被告）以外之人於審判外之言詞陳述，且無法律所定例外得 作為證據之情形，並經被告及辯護人爭執無證據能力【見本 院113年度金上訴字第85號（下稱本院第85號卷）第97頁】 ，則該陳述對被告依法不得作為證據。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。查除上開陳述外，本案所引其餘被告以外 之人於審判外之陳述，經被告及辯護人表示同意作為證據或 未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 第85號卷第96至95、192至193、377至379頁），本院審酌該 等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無 違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是得為證據 。 　㈢被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 　㈣本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及其理由 　　訊據被告固坦承有提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號，並 受託領款之事實，惟矢口否認有何一般洗錢及詐欺取財犯行 ，辯稱：我也是被騙的，並沒有詐騙任何人，我沒有意圖為 自己或他人不法所有犯意，也沒有跟其他人員或共犯進行聯 絡；林○玲為犯罪集團重要成員，目前還有其他車手都是由 林○玲指導、安排、指揮，林○玲於警詢之陳述係屬不實等語 。另辯護人為被告辯護稱；原審判決未考量吳○維醫師長期 追蹤被告身體狀況及醫學上的專業認定，吳○維醫師認為被 告本身精神、理解力不如一般人，容易受到他人欺騙，社會 判斷及社交技巧也不如一般人；再者，鈞院囑託中山醫學大 學附設醫院鑑定，鑑定結果認為被告一些判斷能力及對事務 理解能力，不如一般人，被告的語文理解及處理速度分數較 低，屬於邊緣及非常差的程度，為相對弱勢的能力，又精神 鑑定報告書對於被告的理解、認知、缺損情形都有詳細說明 ，從醫學專業人員論斷可知，被告非如一般常人的認知理解 能力。原審判決雖認為被告與他們沒有共同謀議、策劃討論 ，但有未必故意的情形，惟未必故意的關鍵在於被告需有一 般符合社會通常認知，依照其經驗、智能，對於行為結果的 發生有容任或不在乎，犯罪結果發生也不違反其本意，始足 當之，但由以上鑑定及醫師診斷意見，可知被告確實不符合 未必故意的主觀認知，此部分原審沒有論述為何在此種情形 下，仍可認定被告有未必故意的犯意等語。惟查： 　㈠被告於110年11月18日上午10時39分前某時許，提供其申辦之 本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號，並由真實姓名、年籍不詳 之成年人分別對告訴人楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○ 貞、李○莉、紀○瓊、解○琴及被害人吳○羚、陳○聰、楊○汀施 以如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一 所示之時間，將如附表一所示之金額轉入如附表一所示之帳 戶內，再由被告親自或委由林○玲、戴○淳、鄧○宏於如附表 二所示之時間、地點，提領如附表二所示之詐得款項後交付 予林○玲，並獲得13萬元之報酬乙節，為被告所不爭執【見 原審111年度訴字第393號卷（下稱原審第393號卷）第31至3 2、34至37、40、129至131、162至166、169、293至300頁】 ，並經證人即上開告訴人等及被害人等於警詢中證述明確【 見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2339號卷（下稱第233 9號偵卷）第23至24頁；同署111年度偵字第2792號卷（下稱 第2792號偵卷）第21至24頁；同署111年度偵字第3295號卷 （下稱第3295號偵卷）第15至17頁；同署111年度偵字第348 3號卷（下稱第3483號偵卷）第45至48頁；同署111年度偵字 第3628號卷（下稱第3628號偵卷）第23至38頁；同署111年 度偵字第4389號卷（下稱第4389號偵卷）第27至34頁；同署 111年度偵字第4608號卷（下稱第4608號偵卷）第29至32頁 ；同署111年度偵字第4667號卷（下稱第4667號偵卷）第76 至79頁】，且有客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細 表、客戶地址條列印、存款交易明細、客戶基本資料表、客 戶存款往來交易明細表、國內匯款申請書、郵政跨行匯款申 請書、匯出匯款憑證、網路銀行交易明細、匯款委託書、存 款憑條存根聯、經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公 司變更登記表、取款兼存入憑條、大額通貨交易資料申報建 檔認證用紙兼提問表、新臺幣存提款交易憑證、新臺幣存摺 類存款取款憑條、一定金額以上通貨交易媒體申報日報、中 國信託商業銀行112年1月18日中信銀字第112224839018268 號函、兆豐國際商業銀行112年1月31日兆銀總集中字第1120 003170號函、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、監視錄影畫面 翻拍、通訊軟體訊息及應用程式頁面截圖在卷可稽【見第23 39號偵卷第29至31、41至43、51至53、57頁；第2792號偵卷 第27至48、53至55、58、63、71、80頁；第3295號偵卷第21 至34、37、39、43、57至86頁；第3483號偵卷第51、57至61 、65至67、77至87頁；第3628號偵卷第55至60、93至101、1 13至159、163、181至187、205至209、293、315、329、335 、343至349、359至363、385至391、399至415頁；第4389號 偵卷第35至42、45、75至81、89至97、101至103頁；第4608 號偵卷第33、38、42、46至48頁；第4667號偵卷第45至75、 80、89、95、102至104頁；原審第393號卷第87至93、147至 151頁；原審111年度訴字第479號卷（下稱原審第479號卷） 第45至67、89至100頁】。是此部分事實，應堪認定。 　㈡金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具， 有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領款時 ，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人利用 為與財產犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自 行向銀行申請開立帳戶，而領取存摺、提款卡使用，並無任 何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或 掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況近來以各種理 由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款 、查詢帳戶、中獎，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設定 有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均 利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般 社會大眾所知悉。查被告於提供本案兆豐、中信、一銀帳戶 帳號並受託領款時已成年，且於偵訊及審理中陳稱：學歷為 國中畢業，畢業後就開始工作，做過華納威秀影城售票員、 肯德基及必勝客店員，每日上班約6至8小時，每月排班22日 ，薪水從2萬元升至2萬7000元等語（見第2339號偵卷第90頁 ；原審第393號卷第34、303頁），顯有一定智識程度及社會 經驗，為具備通常事理能力之成年人，對於上情應難諉為不 知。 　㈢被告於警詢及偵訊中陳稱：我於110年11月初在Instagram滑 限時動態時，看到求職廣告，因我當時失業，就點開廣告與 線上客服人員接洽，對方表示工作內容是我提領匯來的虛擬 貨幣（泰達幣）買賣款項後交給他們的人員，我就將帳號傳 給他，並依指示去領錢，前後共拿到10幾萬元酬庸等語（見 第2339號偵卷第15、89至90頁；第2792號偵卷第17、100頁 ；第3628號偵卷第18至19頁；第4389號偵卷第19頁；第4667 號偵卷第20頁）。復於原審準備程序中改稱：我有次跟車友 林○明出去，他向我介紹1位朋友「張先生」，「張先生」問 我有無缺工作，並說他在做虛擬貨幣買賣，需要帳戶來收款 ，我才會提供帳戶並領錢等語（見原審第393號卷第32頁） 。嗣於原審審理程序中再改稱：我跟林○明出去，他向我介 紹1位「張」姓友人，「張」姓友人再介紹林○玲給我認識， 她問我有無工作，並說她在做虛擬貨幣買賣，需要帳戶來從 事交易，因她怕提領資金遭銀行風險控管，請我提供帳戶跟 提領款項等語（見原審第393號卷第295至299頁）。顯見被 告對於提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號並受託領款之「 職缺」獲悉來源究竟為求職廣告、「張先生」或林○玲？前 後供述歧異不一，已屬可疑。此外，被告於原審審理中陳稱 ：我未留存與對方的聯絡內容及對方給我看的虛擬貨幣交易 紀錄等語（見原審第393號卷第33、300頁），而無從提出相 關資料供本院審認。再被告於原審審理中陳稱：林○玲沒說 她是何公司或提供名片給我，且我的工作內容除了領錢外， 不用做別的事，虛擬貨幣買賣的操作與我無關等語（見原審 第393號卷第299頁）；是被告僅憑他人提供之片面資訊，在 未知求職公司等詳細資訊之情形下，貿然提供帳戶帳號並受 託領款，核與一般求職過程迥異，此嚴重輕忽之行為殊難想 像；又被告除提供帳戶帳號並受託領款外，毫無其他勞、心 力付出，竟可賺取高達共計13萬元之報酬，遠較其先前工作 之待遇優渥（詳上述），顯有高額報酬與工作內容不相當之 情事，任一如被告有一定智識程度及社會正當工作經驗之人 ，當可判斷此提供帳戶帳號並受託領款之工作與社會常情相 悖。復依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，他人卻願以共計13萬元之 對價委請被告提供帳戶並領款，自有蹊蹺，若非意在以被告 提供之帳戶獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身分，實難 認有給付如此高額報酬之必要。又被告於原審審理中陳稱： 對方說帳戶如果有大量進出會遭到風控，要我自己想好怎麼 跟行員說，我就跟行員說是朋友提供錯的帳戶或是工作上的 需求等語（見原審第393號卷第35頁）；另觀諸卷附「一定 金額以上通貨交易媒體申報日報」（見原審第479號卷第62 、65頁），被告確將其親自提領之290萬元、300萬元申報為 「營業支出」、「貨款」；倘轉入被告所提供帳戶內之款項 係虛擬貨幣交易之合法來源，衡情被告豈有刻意隱匿之理， 益徵其對於所提領款項之來源顯有可疑乙節，難以諉為不知 。準此，被告於陳稱：一開始有覺得奇怪等語（見原審第39 3號卷第34頁）之情形下，仍執意提供本案兆豐、中信、一 銀帳戶帳號並受託領款，足認其對於上開帳戶可能遭不法利 用，及依指示所提領款項可能係不法犯罪所得等情，當可預 見無訛。此外，近年來詐欺取財犯罪猖獗，民眾受騙案件層 出不窮，政府一再宣導，衡情被告依指示提款時，本應再三 謹慎小心，竟仍貿然依指示為之，顯見其對於可能發生詐欺 取財不法犯罪一事抱持縱令上開帳戶遭持為詐欺取財犯罪使 用，及所提領款項為詐欺取財犯罪所得亦無妨之容任心理， 而有詐欺取財之間接故意，至為灼然。是被告所辯，要無足 採。 　㈣被告於警詢、偵訊及原審準備程序中陳稱：每次來跟我拿錢 的人都不一樣，有男有女，包括40幾歲的男子跟林○玲等語 （見第2339號偵卷第90頁；第2792號偵卷第17、100頁；第4 389號偵卷第19頁；第4667號偵卷第20頁；原審第393號卷第 36、163至166頁），並於原審審理中陳稱：不是我親自提領 的錢，銀行會打給我，問我是否有委託他人領錢，我會說有 等語（見原審第393號卷第298頁）。準此，依被告之認知， 參與本案詐欺取財犯行之人，至少有向其收取提領款項之林 ○玲及真實姓名、年籍不詳之成年人，與被告委託領款之林○ 玲、戴○淳、鄧○宏，足認被告主觀上有3人以上共同犯詐欺 取財之不確定故意甚明。至被告於原審審理程序中改辯稱： 錢都只有交給林○玲云云（見原審第393號卷第297頁），顯 係避重就輕之詞，不足採信。 　㈤洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者，洗錢防制法第2條第2款定有明文。又詐欺集團向被 害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害 人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明 該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新 法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第17 44號刑事判決意旨參照）。查被告提供本案兆豐、中信、一 銀帳戶帳號後並依指示提款時，對於上開帳戶內將有非其個 人之來源不明款項，顯有所認知。又上開帳戶之戶名為被告 或其為負責人之企亨有限公司，則對於如附表一所示告訴人 等及被害人等轉入之款項而言，僅外觀上係由被告或企亨有 限公司取得，然實際上係由被告、林○玲、戴○淳、鄧○宏提 領後交付予林○玲或真實姓名、年籍不詳之成年人，而無從 查得犯罪所得之實際去向，形成金流斷點，產生掩飾犯罪所 得去向之效果，為洗錢行為甚明，且依被告上述智識程度、 社會經驗，要難諉為不知，應為其主觀上所得預見，竟仍提 供上開帳戶帳號並進而依指示提款，顯有縱令所提供帳戶遭 持為洗錢犯罪使用，及所提領款項為掩飾犯罪所得去向亦不 違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。 　㈥本院囑託中山醫學大學附設醫院對被告進行精神狀況鑑定， 本案鑑定過程，是於鑑定當日該院之精神科醫師為主會談詢 問者，另有臨床心理師、社工師各1名共計3位專業人員進行 團隊會談，會談結束後由臨床心理師對被告操作心理衡鑑， 最後由社工師對被告做過往家庭狀況及動力關係之評估，其 結論為：綜合被告之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、 目前身體狀況、精神狀況檢查及心理測驗結果，被告案發期 間之表現與之前與現在狀況一致。依據過去史、本次精神鑑 定過程與相關智能商數心理衡鑑之結果，推測被告並沒有因 精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依 其辨識而行為之能力；被告確有因為其他心智缺陷（自閉症 類群疾患）至辨識其行為違法顯著減低之狀況（刑法第19條 第2項之情況）。鑑定人推估被告之過往行為與相關表徵可 以符合精神疾病診斷準則（DSM-5）下列自閉症類群障礙症 （自閉症光譜性疾患）（autism spectrum disorder）之狀 況，包括： 　　A.在多重情境中持續有社交溝通及社交互動的缺損，於現在 或過去曾有下列表徵：1.社會-情緒相互性的缺損（如異 常的社交接觸）。2.用於社交互動的非語言溝通行為的缺 損（如語言及非語言溝通整合不良）。3.發展、維繫及了 解關係的缺損（調整行為以符合不同社會情境的困難）。 　　B.侷限、重覆的行為、興趣，於現在或過去至少有下列兩種 表徵：1.刻板的或重覆的動作、使用物件或言語；2.堅持 同一性、固著依循常規或語言及非語言行為的儀式化模式 ；3.具有在強度或焦點上顯現到不尋常程度的高度、固著 的興趣；4.對感官輸入訊息反應過強或過低或是對環境的 感官刺激面有不尋常的興趣。（被告於過往小學到目前至 少有持續出現「2.堅持同一性、固著依循常規或語言及非 語言行為的儀式化模式」與「3.具有在強度或焦點上顯現 到不尋常程度的高度、固著的興趣」兩類型狀況出現） 　　C.症狀必須在早期發展階段出現。 　　D.症狀引起臨床上社交、職業或其他領域方面顯著功能減損 。 　　E.這些困擾無法以智能不足（智能發展障礙症）或整體發展 遲緩做更好的解釋。 　　綜合本次精神鑑定時之晤談、心理測驗結果與專業團隊之整 體行為觀察做綜合判斷，被告從過去至目前雖可獨立維持個 人自理及生活功能無礙，在一般金錢管理部分以致於銀行存 款而言，或通常依據社會常理方式之處分錢財，或依其目前 智能表現可接受純獲法律上之利益，或依其年齡及身分、日 常生活所必需者無礙；然而被告對於本次鑑定案件之洗錢等 相關犯罪行為之認識能力有顯著減輕之狀況。於被告之病史 所澄清到之重鬱症發作與輕躁/躁症發作，均與本案主要因 為自閉症類型疾患所以造成社交功能減損較無關，由於被告 自幼即有確診自閉症類型疾患，並且由於智能表現正常，較 偏向「亞斯伯格症」，影響其在本案犯罪行為時，由於對於 他人給予之建議容易誤認，且由於亞斯伯格症內化較固著的 思考模式，導致其對於陌生人之投資或理財建議是否合法與 否有顯著減低之辨識能力，然而由於被告尚且知道可以透過 網路查證，唯其查證之方式易引導其錯誤判讀本案詐騙集團 之犯罪行為，而成為詐騙集團車手後，心裡仍堅持只要沒有 拿提款卡去幫集團領錢就不算是車手。然而由於被告尚且知 道可以透過網路查證訊息正確性，並且尚能在犯罪集團指使 下處分財務，故其辨識行為違反或依其辨識而行為之程度， 尚未至完全不能或完全缺乏之狀況等情，有中山醫學大學附 設醫院113年8月12日中山醫大附醫精字第1130009051號函附 精神鑑定報告書及鑑定人結文1份在卷可稽（見本院卷第157 至175頁）。是由上可知，被告固因其自幼即有確診自閉症 類型疾患、亞斯伯格症等精神疾病，導致其對於陌生人之投 資或理財建議是否合法與否有顯著減低之辨識能力，但被告 仍知可透過網路查證訊息正確性，且能在犯罪集團指使下處 分財務，是其並非完全無辨別事理之能力，被告主觀上仍可 預見，仍有不確定故意甚明。 　㈦辯護人固聲請傳喚證人林○玲、林○明云云（見本院第85號卷 第109、193頁）。然證人林○玲經本院傳喚後未到庭，再經 本院命予拘提無著（見本院第85號卷第301至305、347至359 頁）；又依被告陳稱：因為我沒有介紹「張先生」給我認識 的林漢明的年籍資料，所以請求先傳喚林○明友人劉○閎等語 （見原審第393號卷第37、47頁），然被告本案既非提供帳 戶帳號予林○明或受其委託領款，自與本案待證事實無重要 關係，顯無調查之必要，於是依刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第2款規定駁回聲請，併此敘明。 　㈧綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科 刑。 三、論罪：　　 　㈠被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防 制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同 年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑 度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑 二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法 則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別 自113年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之 新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重 之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較 重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年 度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或 財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件 ，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形， 亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告 既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪 ，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決 雖未為說明，於判決結果並無影響，先予說明。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 　㈢被告與真實姓名、年籍不詳之成年人、林○玲、戴○淳（僅告 訴人謝○美、劉○吟、陳○貞部分）、鄧○宏（僅被害人陳○聰 、楊○汀部分）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數 　⒈告訴人吳○雲、劉○吟、陳○貞及被害人陳○聰分別依指示多次 轉帳至指定帳戶內，均係於密切接近之時間實施，侵害同一 人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，且主觀上係基出於 同一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，皆論以接續犯之單純一罪。 　⒉被告所犯3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應依刑 法第55條想像競合犯規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取 財罪論處。 　⒊被告所犯11次之3人以上共同犯詐欺取財罪間，告訴人楊○雄 、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、紀○瓊、解○琴及 被害人吳○羚、陳○聰、楊○汀之人別不同，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第10539號移送併 辦關於告訴人李采莉部分，因與如追加起訴書附表編號10所 示部分屬犯罪事實相同之同一案件，本院自得併予審理。 四、本院撤銷原判決改判之理由： 　㈠原審以被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　⒈依前述之說明，足認被告於為本案11次之加重欺取財犯行時 ，確有因精神障礙致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能 力顯著減低之情形，是均依刑法第19條第2項規定，減輕其 刑。原審就此部分未予詳查，適用法律尚有違誤。 　⒉被告於本院審理期間與分別與告訴人吳○雲、解○琴及被害人 楊○汀達成調解，均自113年6月1日起，按月於每月1日起各 給付3000元，並依約履行等情，有本院調解筆錄及公務電話 查詢紀錄表在卷可證，原審未及審酌上情，尚有未合。 　⒊綜上，被告上訴意旨否認犯罪部分，經核原判決之採證認事 ，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判 決理由不備之違誤。惟被告上訴另請求從輕量刑，且原審既 有上開在量刑上可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以 撤銷改判。　　　　 　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴 重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟不循正途獲取 財物，貪圖不法利益而為本案加重詐欺及洗錢犯行，製造金 流斷點，對如附表一所示告訴人等及被害人等之財產安全已 生危害，影響社會治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之 動機、目的、手段、情節、分工、遭詐騙數額，及犯後之態 度，被告患有亞斯伯格症、自閉症類型疾患等精神疾病，致 其之辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情 事，暨自述國中畢業之智識程度、在起重公司任職、月薪約 4萬至7萬元、尚有母親需扶養照顧之生活狀況，且領有輕度 身心障礙證明，與告訴人楊○雄、劉○吟、陳○貞及被害人陳○ 聰、楊○汀之意見等一切情狀（見原審第393號卷第95至96、 183至189、303、321至377頁；原審第479號卷第165、229至 235頁），且已於本院審理期間與告訴人吳○雲、解○琴及被 害人楊○汀達成和解，並依約履行等情，分別量處如附表三 主文欄所示之刑，以示懲儆。 　㈢法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選 項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免 倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（ 例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、 資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪 責內涵，於是不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 。被告尚有其他案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可佐（見本院第85號卷第37至42頁），為兼顧其 權益及避免勞費，本件乃不酌定其應執行刑。 　㈤有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有 明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外， 特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育 、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保 公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分 人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回 歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之 雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予 法院自由裁量之職權。本案被告因精神障礙致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而有刑法第19條第2 項事由，已如前述。而被告經本院送鑑定之結果，鑑定人推 估由於被告同時共病有雙極性情感疾患，對於亞斯伯格症之 影響為導致其在判斷外界人際關係，以及適法行為與否仍有 中度再犯以及危害公共安全之虞，且依據被告母親所言與過 往就診病歷，被告之精神科門診就醫與服藥治療之順從不佳 ，被告過往亦較被動接受精神科門診就醫，故建議宜有至少 1年之監護處分以協助其良善治療精神疾病，以降低其再犯 與後續危害公共安全之虞等情，有前述之精神鑑定報告書存 卷可憑。本院經衡酌被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性 ，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，認應 依刑法第87條第2項規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免 後，令入相當處所，施以監護1年。　　 　㈥沒收： 　⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋 庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收 宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭 解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照） 。被告於原審審理中陳稱：本案拿到13萬元報酬等語（ 　　見原審第393號卷第34至35、298頁），為其犯罪所得。而被 告上訴後，已與告訴人吳○雲、解○琴及被害人楊○汀調解成 立，自113年6月1日起，按月於每月1日給付3000元，已如前 述，是被告此部分之犯罪所得，形式上等同由告訴人3人取 回。本院參照刑法刑法第38條之1第5項規範意旨，若再諭知 沒收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其 犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重 複追償之不利益，被告確實履行和解內容，實足以達剝奪其 犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告 沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規 定，就被告在調解範圍內已給付金額（共給付63000元）不 予宣告沒收及追徵。至於其他尚未給付之金額（67000元） ，則尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照），本院審酌此部分洗 錢之財物，依卷內事證無從證明被告具有支配占有或具有管 理、處分權限，倘仍對其宣告沒收該洗錢之財物，有過苛之 虞，是不依上開規定對其諭知沒收。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴及追加起訴，檢察官張亞筑移送併 辦，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條： 　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4： 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 起訴、追加起訴或移送併辦編號 告訴人／ 被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉入金額 （新臺幣，不含手續費） 轉入帳戶 1 追加起訴書 附表編號2 楊○雄 於110年11月16日某時許，以Line通訊軟體向楊○雄佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致楊○雄陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月18日上午10時39分許 265萬元 本案兆豐帳戶 2 追加起訴書 附表編號3 吳○雲 於110年11月初某日某時許，以Line通訊軟體向吳○雲佯稱可在「MetaTrader5」應用程式投資外匯獲利為由，致吳○雲陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月23日上午11時50分許 138,927元 本案兆豐帳戶 110年11月23日下午1時40分許 97,262元 110年11月24日中午12時37分許 333,480元 110年11月25日上午10時50分許 305,448元 3 追加起訴書 附表編號7 謝○美 於110年10月中某日某時許，以Line通訊軟體向謝○美佯稱可投資股票獲利為由，致謝○美陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日上午11時4分許 498,800元 本案中信帳戶 4 追加起訴書 附表編號5 劉○吟 於110年8月13日某時許，以WhatsAPP通訊軟體向劉○吟佯稱可在「PNC」應用程式投資獲利為由，致劉○吟陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日中午12時40分許 20萬元 本案中信帳戶 110年11月25日中午12時50分許 5萬元 110年11月26日下午1時33分許 25萬元 5 起訴 陳○貞 於110年10月13日某時許，以Line通訊軟體向陳○貞佯稱可下載應用程式買賣股票獲利為由，致陳○貞陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日中午12時51分許 72萬元 本案中信帳戶 110年11月26日中午12時12分許 10萬元 本案一銀帳戶 110年11月26日中午12時19分許 5萬元 110年11月26日中午12時21分許 5萬元 6 追加起訴書 附表編號10、 移送併辦 李○莉 於110年8月30日上午9時59分許，以Line通訊軟體向李○莉佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致李○莉陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時38分許 5萬元 本案一銀帳戶 7 追加起訴書 附表編號6 紀○瓊 於110年8月中某日某時許，以Line通訊軟體向紀○瓊佯稱可在「PNC」應用程式買賣股票獲利為由，致紀○瓊陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時46分許 30萬元 本案中信帳戶 8 追加起訴書 附表編號8 吳○羚 於110年8月26日下午8時許，以Line通訊軟體向吳○羚佯稱可在投資網站儲值抽股票獲利，致吳○羚陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時56分許 51,000元 本案一銀帳戶 9 追加起訴書 附表編號1 陳○聰 於110年10月29日中午12時27分許，以Line通訊軟體向陳○聰佯稱可買賣股票獲利為由，致陳○聰陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日下午3時28分許 9萬元 本案中信帳戶 110年11月29日下午3時10分許 464,000元 本案一銀帳戶 10 追加起訴書 附表編號4 解○琴 於110年8月中某日某時許，以Line通訊軟體向解○琴佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致解○琴陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月29日上午0時30分 200萬元 本案中信帳戶 11 追加起訴書 附表編號9 楊○汀 於110年10月中某日某時許，以Line通訊軟體向楊○汀佯稱為專業代操作股票投資公司，可協助投資獲利為由，致楊○汀陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月29日下午1時56分許 90萬元 本案一銀帳戶 附表二： 編號 提領帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 提領人 告訴人／ 被害人 1 本案兆豐帳戶 110年11月18日 中午12時10分許 290萬元 兆豐國際商業銀行板橋分行 彭羿文 楊○雄 110年11月23日下午3時21分許 23萬元 兆豐國際商業銀行板橋分行 彭羿文 吳○雲 110年11月24日下午2時46分許 34萬元 兆豐國際商業銀行頭份分行 110年11月26日上午9時56分許 300萬元 兆豐國際商業銀行三重分行 2 本案中信帳戶 110年11月25日下午3時27分許 240萬元 中國信託商業銀行蘆洲分行 戴○淳 謝○美、 劉○吟、 陳○貞 110年11月26日下午10時21分許 10萬元 新北市○○區○○路000○000號(統一超商三洋門市) 彭羿文 劉○吟、紀○瓊、 陳○聰、 解○琴 110年11月29日上午0時34分 12萬元 新北市○○區○○街00○00號(統一超商添祥門市) 110年11月29日上午10時11分許 342萬元 中國信託商業銀行樹林分行 3 本案一銀帳戶 110年11月26日上午10時41分許 170萬元 第一商業銀行蘆洲分行 林○玲 李○莉 110年11月26日下午1時55分許 90萬元 第一商業銀行蘆洲分行 林○玲 陳○貞、吳○羚 110年11月29日下午3時23分許 138萬元 第一商業銀行迴龍分行 鄧○宏 陳○聰、楊○汀 附表三： 編號 犯罪事實 主文欄 1 告訴人楊○雄部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 告訴人吳○雲部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 告訴人謝○美部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 告訴人劉○吟部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 告訴人陳○貞部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 告訴人李○莉部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 告訴人紀○瓊部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 被害人吳○羚部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 被害人陳○聰部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 告訴人解○琴部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 被害人楊○汀部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-85-20250205-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.