Know99判決書

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10154號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告潘以全上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰壹拾柒元，及其中新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰捌拾伍元自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（以下　　簡稱渣打銀行）間信用卡約定條款，雙方合意本院為第一審　　管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決，合先敘明。二、原告主張被告與訴外人渣打銀行訂立信用卡使用契約及申請餘額代償服務，並領用信用卡使用，被告持卡簽帳消費後未依約繳款，共計積欠如主文第1項所示之金額迄未給付，且渣打銀行嗣將上開債權讓與原告等事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、信用卡申請書、約定條款、分攤表、報紙公告等件影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，　　洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告　　假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元

2024-12-02

TPEV-113-北簡-10154-20241202-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10326號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告李素梅上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百零八年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）間小額信用貸款契約暨約定書，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告與訴外人中華銀行訂立小額信用貸款契約，向中華銀行借款最高以新臺幣500,000元為限，並領用現金卡使用，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未清償，且中華銀行嗣將該債權讓與予訴外人翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司又將上開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司，該公司復將債權讓與原告，所有權利義務即應由原告承受之事實，業據原告提出小額信用貸款契約書暨約定書影本、現金卡申請書影本、債權讓與證明書影本、報紙公告影本等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2024-12-02

TPEV-113-北簡-10326-20241202-1

店簡

清償借款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第837號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇莊碧雯被告曾翔上列當事人間清償借款等事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬7308元，及其中新臺幣8萬1498元自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣15萬6306元，及其中新臺幣13萬7259元自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬7308元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣15萬6306元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第一項請求被告應給付新臺幣（下同）8 萬7308元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，嗣具狀變更聲明為：被告應給付8 萬7308元，及其中8萬1498元本息（本院卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國93年10月28日向原債權人美國運通銀行（已更名渣打國際商業銀行股份有限公司；下稱渣打銀行）申請信用貸款，一次撥貸，詎未依約清償，尚欠8 萬73 　　08元，及其中8萬1498元本息。另申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚欠15萬6306元，及其中13萬7259元本息未清償，嗣渣打銀行將上開對被告之債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。爰依消費借貸契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告辯稱：原告提出的申請書是我申請的，曾跟美國運通銀行申請貸款及信用卡使用，在三、四年前申請協商，分180 期，現在還在繳，沒有聲請更生及清算。當時協商的債權銀行沒有包括渣打銀行等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、查原告主張之事實，業據提出信用貸款申請書、貸款還款明細表、信貸債權讓與證明書暨債權資料明細表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳務資料、信用卡債權讓與證明書暨債權資料明細表、登報公告為證，且被告到庭並未爭執，堪信為真。又本件渣打銀行係於99 年8月2日將前開2筆債權讓與原告（本院卷第15-17、23-25頁），被告自陳三、四年前有申請協商，當時協商之債權銀行並未有渣打銀行等語（本院卷第85頁），足認被告與渣打銀行間未因協商而另行合意更動被告所欠債務內容，從而原告依上開自渣打銀行受讓之原有債權請求被告清償，自屬有據。　　五、從而，原告依消費借貸契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-27

STEV-113-店簡-837-20241127-1

店小

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1132號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告洪賢文上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬3134元，及其中新臺幣1萬9200元自民國93年10月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20 計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬3134元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣（下同）23,134元，及其中19,505元本息。嗣於言詞辯論期日當庭聲明為：被告應給付23,134元，及其中19,200元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-27

STEV-113-店小-1132-20241127-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7391號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告陳盈志上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣104,630元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣104,630元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人寶華銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出循環信用貸款契約第19條在卷可稽，依民事訴訟法第 24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向寶華銀行（原名：泛亞銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）15 0,000元為限，於被告所開設帳戶內循環使用，借款動用期限以實際動用日起計算，為期1年，利息按年息15%計算。詎被告未依約繳款，截至民國96年9月30日止尚欠本金104,630 元與約定之利息未清償。而寶華銀行於97年4月29日將上開對被告之債權讓與原告並登報公告。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告104, 630元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之寶華銀行魔力現金卡申請書及約定書、帳務明細、債權讓與證明書、民眾日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告104,630元，及自起訴狀到院之日即113年8月5日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-7391-20241127-1

店簡

清償借款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1133號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告張淑鈴上列當事人間清償借款等事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬154元，及其中新臺幣4萬8997元自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣5萬8603元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬154元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣5萬8603元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第一項請求被告應給付新臺幣 (下同）6 萬154元，及其中4萬9773元本息。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告6 萬154元，及其中4萬 8997元本息（本院卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定每月應給付當月最低應付款，如未依約清償，即視為全部到期，詎未依約還款，尚欠6萬154元，及其中4萬8997元本息未清償。大眾銀行將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），嗣再經普羅米斯公司將債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。 (二)被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款10萬元，自94年4月4日起，以每月為一期，分24期清償，如未依約清償，即視為全部到期，詎未依約還款，尚欠5萬8603元本息未清償，嗣臺東企銀將本件債權讓與原告，並經登報公告為債權讓與通知。　 (三)爰依現金卡契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書、現金卡約定條款、大眾銀行歷史交易明細、大眾銀行債權讓與書暨債權明細、普羅米斯公司債權讓與書暨債權明細、通知函、臺東企銀授信約定書、臺東企銀放款帳卡、臺東企銀債權讓與證明書、分攤表、登報公告等件為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依現金卡契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-27

STEV-113-店簡-1133-20241127-1

店簡

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1086號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告余遠逢上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12萬6159元，及其中新臺幣11萬4341元自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣12萬6159元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡（卡號：0000000000000000）並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚欠新臺幣（下同）12萬 6159元，及其中11萬4341元本息未清償，嗣渣打銀行將上開對被告之債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12萬6159元，及其中11萬4341元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料、債權讓與證明書暨債權資料明細表、登報公告等件為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-27

STEV-113-店簡-1086-20241127-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7861號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告楊明雪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣324,934元，及其中新臺幣289,716元自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,530元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣324,934元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）324,934元未清償，其中本金289,716元、利息35,218 元。嗣渣打銀行於99年12月1日將系爭債權讓與原告並於99 年12月15日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告324,934元，及其中2 89,716元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告324,934元，及其中289,716元自起訴狀到院之日即11 3年8月15日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,530元合　　　　計　　　　　　3,530元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-7861-20241127-1