Know99判決書

搜尋結果：萬蓓娣

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1333號聲請人鍾依陵代理人吳慶隆律師相對人吳淑鶯上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零柒佰玖拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經本院113年度訴字第1669號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）10,790 元，依本院113年度訴字第1669號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用10,790元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為10,790元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-03

TPDV-113-司聲-1333-20241203-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第405號被告洪毓慧上列被告與原告林金葉間請求不動產所有權移轉登記事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸萬貳仟貳佰捌拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、本件係原告提起請求不動產所有權移轉登記訴訟（113年度重訴字第639號），經本院於民國113年7月9日以113年度救字第1052號裁定對原告准予訴訟救助。上開訴訟業經判決確定，訴訟費用由被告負擔。是以本件原告因暫免繳納之訴訟費用應由被告負擔。又原告起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）6,180,729元（參本院113年度北司補字第2172號卷第 8頁民事起訴狀），原應徵之第一審裁判費為62,281元，應即由被告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-02

TPDV-113-司他-405-20241202-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第394號原告劉原良上列原告與被告遠東國際商業銀行股份有限公司間請求返還獎金等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第11 4條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91 條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查本件係原告提起本院112年度勞訴字第61號請求返還獎金等訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院112年度勞訴字第6 1號判決原告敗訴確定，並諭知「訴訟費用由原告負擔」。本件原告起訴之應徵之第一審裁判費為新臺幣（下同）19,4 35元，原告已繳納其中18,035元，暫免繳納之裁判費為1,40 0元應由原告負擔（前經本院112年2月13日112年度勞補字第 19號核定，參112年度勞訴字第61號卷一第43頁），應即由原告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第 91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-02

TPDV-113-司他-394-20241202-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第321號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人陳韻如相對人蘇文傑關係人陳珍琪上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明文。信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不得強制執行。但為保障信託關係發生前已生之權利及因信託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權利取得之執行名義可例外掛信託財產強制執行：一、就信託財產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）：二、因處理信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權）；三、其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（例如有關稅法中明定之稅捐債權）（信託法第12條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：關係人陳珍琪於民國107年12月20日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，設定新臺幣（下同）24,810,000元之最高限額抵押權，經登記在案。嗣陳珍琪於107年12月24日向聲請人借款20,670,000元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。惟陳珍琪自113年7月24日起未按期清償，依約應清償全部積欠債務。另陳珍琪於109年1月10日將如附表所示之不動產信託登記予相對人，依民法第867條之規定，抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、借款契約、催告存證信函（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。本件抵押權既已依法登記，且關係人未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件，是以，聲請人聲請拍賣如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-02

TPDV-113-司拍-321-20241202-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1166號聲請人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠相對人黃子紜（即廖文良之繼承人）廖薇瑄（即廖文良之繼承人）廖昱丞（即廖文良之繼承人）上列當事人間請求給付保險金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應於繼承被繼承人廖文良遺產範圍內連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求給付保險金事件，經本院110年度保險字第11號事件判決，諭知本訴訴訟費用由原告（即相對人負擔；反訴訴訟費用由反訴被告（即相對人）於繼承被繼承人廖文良遺產範圍內連帶負擔。相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度保險上字第2號判決上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔；相對人不服再提起上訴，嗣經最高法院113年度台上字第31號裁定駁回上訴，第三審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔，全案業已確定。是以第一審本訴及第二、三審訴訟費用，均應由相對人負擔；第一審反訴訴訟費用，由相對人於繼承被繼承人廖文良遺產範圍內連帶負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人即第一審被告及反訴原告，於本件訴訟程序中支出第一審反訴裁判費新臺幣（下同）14,266元（前於法院審理程序中核定，參本院110年度保險字第11號卷三第20頁言詞辯論筆錄，及卷一第5頁自行收納款項收據1紙），依第一審判決關於訴訟費用負擔之諭知，聲請人支出之反訴訴訟費用14,266元應由相對人於繼承被繼承人廖文良遺產範圍內連帶負擔。從而，相對人黃子紜、廖薇瑄、廖昱丞於繼承被繼承人廖文良遺產範圍內連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為14,266元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、次以，相對人具狀就訴訟費用分擔比例有爭執。惟法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。惟此項裁定程序，僅在審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍；已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額若干。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於本程序再次審究（臺灣高等法院94年度抗字第67號裁定意旨參照）。準此，相對人雖就訴訟費用負擔之比例有爭執，惟按諸上開說明，究非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，本院仍應以確定裁判所命訴訟費用負擔之比例而為計算兩造應負擔之訴訟費用額，不得逕自變更原裁判所命訴訟費用分擔之比例。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-02

TPDV-113-司聲-1166-20241202-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第98號聲請人陳筱涵上列聲請人與相對人力富資產管理股份有限公司間假扣押事件，債務人即聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。又修正民事訴訟法第530條第1項既以明文增列「債權人受本案敗訴判決確定」為債務人聲請撤銷假扣押裁定之原因，並於修正理由說明：「債權人於請准假扣押裁定後，如已提起本案訴訟，則其請求權是否存在，應待本案判決確定，始得判斷有無情事變更，爰於第一項增列債權人受本案敗訴判決確定之例示，以杜疑義」。法意明顯，債務人自應待債權人受本案敗訴判決確定後，始得聲請撤銷假扣押裁定（最高法院93年度第4次民事庭會議決議參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與第三人台灣中小企業銀行股份有限公司間假扣押事件，前經鈞院88年度裁全字第4581號裁定准予假扣押在案，嗣因台灣中小企業銀行股份有限公司將其對聲請人之債權讓與本件相對人力富資產管理股份有限公司，聲請人前曾聲請本院命相對人限期起訴，經相對人提起本案訴訟駁回確定在案，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷本件假扣押裁定，並提出民事裁定及確定證明書等件影本為證。三、本院依職權調閱本院88年度裁全字第4581號、112年度司全聲字第109號、臺灣新北地方法院113年度訴字第2050號卷宗審核，查本件相對人所提之損害賠償訴訟（臺灣新北地方法院113年度訴字第2050號），因相對人未遵期繳納全額裁判費，經第一審法院以訴不合法為由裁定駁回確定，顯非以本案判決否認相對人假扣押之請求，按諸上開說明，即與民事訴訟法第530條第1項所定債權人受本案敗訴判決確定而債務人得聲請撤銷假扣押裁定之要件不符。從而，本件聲請經核於法尚有未洽，不應准許。四、依民事訴訟法第78條之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-02

TPDV-113-司全聲-98-20241202-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1365號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李宗冀相對人建和國際開發有限公司兼法定代理人葉和軒上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院一一三年度存字第八四六號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債一○二年度甲類第一期中央登錄債券擔保金新臺幣參佰肆拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1633號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣3,400,000元之中央登錄債券，並以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度存字第846號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書、公司變更登記表及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定影本、提存書影本、同意書2紙、公司變更登記表及印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱士林地院113年度存字第846號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-02

TPDV-113-司聲-1365-20241202-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第382號原告陳一銘上列原告與被告台塑海運股份有限公司、賴比瑞亞商台塑海運股份有限公司間請求給付退休金等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳拾玖萬柒仟肆佰零捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第11 4條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91 條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查本件係原告提起本院110年度重勞訴字第41號（下稱第一審）請求給付退休金等訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院110年度重勞訴字第41號判決原告敗訴，諭知訴訟費用由原告負擔；原告不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度重勞上字第48號（下稱第二審）判決上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由上訴人（即原告）負擔；原告不服再提起上訴，嗣經最高法院112年度台上字第1911號（下稱第三審）裁定駁回上訴，第三審訴訟費用由上訴人（即原告）負擔，是以第一、二、三審訴訟費用均應由原告負擔。本件原告起訴及上訴之訴訟標的均為新臺幣（下同）11,305,130元，原應徵第一審裁判費111,528元、第二審裁判費167,292元及第三審裁判費167,292元，前經原告已繳納部分裁判費，包括：⑴第一審裁判費37,176元（業於法院審理中核定，參第一審卷第 735-736頁言詞辯論筆錄及第5頁自行收納款項收據3紙）。⑵ 第二審裁判費55,764元（前經本院111年8月30日110年度重勞訴字第41號裁定核定，參第二審卷第39頁及第5頁自行收納款項收據1紙）。⑶第三審裁判費55,764元（參第三審卷第 71頁自行收納款項收據1紙）。是以本件暫免繳納之歷審裁判費分別為第一審74,352元【計算式：111,528元－37,176元＝74,352元】、第二審111,528元【計算式：167,292元－55,7 64元＝111,528元】、第三審111,528元，合計為297,408元【計算式：74,352元＋111,528元＋111,528元＝297,408元】，應即由原告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-02

TPDV-113-司他-382-20241202-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1405號聲請人陳怡如相對人鄭智豪上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖仟肆佰柒拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求損害賠償等事件，經本院113年度訴字第3833號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由告負擔」，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）9,470 元，依本院113年度訴字第3833號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用9,470元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為9,470元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-02

TPDV-113-司聲-1405-20241202-1

司司

臺灣臺北地方法院

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第628號聲請人黃惠雯即華蔚控股股份有限公司之清算人上列聲請人聲請簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定黃惠雯為華蔚控股股份有限公司之簿冊文件保存人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由華蔚控股股份有限公司負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存十年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、本件聲請人主張，華蔚控股股份有限公司業於113年9月6日清算完結，且已繳納稅額、無滯欠稅捐，並已造具資產負債表、綜合損益表、清算期間收支表、財產目錄、剩餘財產分配表、監察人審查書、股東會承認證明，並經財政部臺北國稅局清算核定清算稅額，向本院聲報在案，茲華蔚控股股份有限公司指派黃惠雯為簿冊文件保存人。為此聲請指定黃惠雯擔任簿冊文件保存人，業據提出股東會決議、身分證等件影本及保存人同意書為證。三、經本院職權調閱本院112年度司司字第519號呈報清算人事件卷宗審認結果，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-02

TPDV-113-司司-628-20241202-1