Know99判決書

搜尋結果：葉菽芬

共找到 226 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第2059號原告張進弟訴訟代理人陳致宇律師被告黃文來訴訟代理人吳華金被告鄭福文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣75萬9,261元，及其中新臺幣32 萬5,400元部分，黃文來自民國111年8月18日起、鄭福文自民國112年3月24日起；其中新臺幣43萬3,861元部分，黃文來自民國113年6月26日起、鄭福文自民國113年7月23日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）32萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年6月14日提出民事訴之追加㈡狀變更聲明為：被告應連帶給付原告75萬9,261元，其中32萬5,400元自起訴狀繕本送達翌日起；其中43萬3,861元自民事訴之追加㈡狀繕本送達翌日起，均按年息5％計算之利息（本院卷二第68頁、第77頁），經核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第256 條亦有明文。經查，原告原起訴時僅記載被告「黃文來之承攬人」，嗣查明後更正為被告「鄭福文」，核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加。　三、又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條亦有明文。經查，原告上開擴張訴之聲明後，致本件訴訟不屬第42 7條第1項及第2項之範圍，但被告均不抗辯而為本案之言詞辯論（本院卷二第77頁反面至第78頁），堪認視為有適用簡易程序之合意。四、被告黃文來未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385 條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（本院卷二第85頁反面）。貳、實體方面一、原告主張：原告為桃園市○○區○○路0段○○巷0弄00號房屋（下稱原告房屋）所有權人，自110年4月起，鄰居即黃文來開始委請鄭福文就其所有之桃園市○○區○○路0段○○巷0弄00號（下稱被告房屋）進行拆除重建工程，未遵守相關建築法令使鄰地之建築物即原告房屋自110年8月起牆壁出現裂痕並漏水等嚴重損害，違反民法第794條保護他人之法律，修理費用經鑑定後需55萬1,792元、修復後市價減損20萬7,469元，合計共75萬9,261元（計算式：55萬1,792元＋20萬7,469元＝75萬9 ,261元），爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、同法第185條、第189條後段規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如上開擴張後之聲明。二、被告則以：　㈠黃文來：原告房屋為海砂屋，那邊整排房子都是鋼筋裸露、漏水，看就知道是海砂屋，社團法人桃園市土木技師公會鑑定卻一字未提，嚴重失其專業和公正；且鑑定技師為原告教會多年好友，私下交情甚好，讓鑑定結果完全偏離事實；另原告曾把原告房屋1樓承重牆體打掉，違法擴建加大使用面積，破壞房屋的原始支撐，必然產生龜裂等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡鄭福文：我不是承攬的，我是受僱於黃文來的領日薪工人，我都是聽黃文來的，他說什麼我做什麼；原告房屋有違建，本來就有加蓋，鑑定只有鑑定出損害，沒有鑑定出是否為被告關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段定有明文。又按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害，民法第794條定有明文。該規定係以保護相鄰關係中鄰地地基及工作物之安全維持社會之公共利益，避免他人遭受損害為目的之法律。又土地所有人將開掘土地或建築工程，發包由承攬人施作，如有違反民法第794條規定之情事，應推定其於定作或指示有過失，若未能舉證證明其無過失，仍應負損害賠償責任，不因由他人承攬而免其義務，亦不因其定作人身分，改由受損者依民法第189條但書規定，舉證其定作或指示有過失（最高法院73年度台上字第4211號判決意旨、最高法院109 年度台上字第1549號判決意旨參照）。再按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。民法第189 條亦有明文。而所謂定作人之定作有過失，當指定作之事項依通常社會觀念，具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形。又指示之過失，則應指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。是倘為定作人之土地所有人未能舉證證明委請承攬人施作土地或建築有關之承攬事項時，已盡防免鄰地之地基動搖或發生危險之定作指示注意義務，後承攬人果疏未能遵守適當之工法而為施作，因而使鄰地之建築物或其他工作物受其損害者，自應由土地所有人、承攬人連帶負損害賠償責任。　㈡原告主張原告房屋受被告房屋進行拆除重建工程影響而受有損害等語，經本院囑託社團法人桃園市土木技師公會鑑定，鑑定結果略以：⒈被告房屋拆除工程打石振動已造成原告房屋結構體及裝修面材龜裂受損：原告房屋房屋為70年建築完成，屬連棟式2樓透天房屋構造，各戶門牌產權雖各自獨立，但房屋整體結構相互連結僅存有共同壁相隔，被告房屋拆除工程雖採用人工電動鎚拆除樓版，但因柱、梁、版結構相互連結(如照片B2)，最小距離僅間隔25cm(梁寬度)(如照片A 3)，打鑿樓版過程之振動力量隨著相連結構體傳遞至原告房屋範圍，造成房屋室內多處結構體及裝修面材龜裂受損(如照片C1~C64)。該連棟透天房屋屋齡老舊（70年建築完成），經觀察同區附近房屋普遍存有梁、版混凝土剝落(如照片B 5~B6)及修繕情事，老舊房屋耐振動程度非比一般正常建物，勘查原告房屋內部亦曾有過梁、版混凝土剝落修繕情事( 如照片B11~B12)(原告說明為105年間自行修繕)，被告未妥善評估拆除工程振動對老舊鄰屋之影響採取減振工法施工，是造成本次原告房屋室內多處龜裂之主因。⒉被告將被告房屋2樓及屋頂版全數拆除之方式已破壞整體結構，影響整體結構安全：樓版為房屋主要結構之一，樓板之存在與否影響結構物之受力時之力量傳遞，本件連棟房屋整體結構相互連結(如照片B2)，鑑定時發現被告房屋2樓版及屋頂版皆已拆除(如照片B7~B10)，且被告房屋自身2F結構梁已有兩處嚴重開裂受損(如照片B8)，屋頂結構梁亦有嚴重混凝土脫落斷面縮減(如照片B9)，已危害整體房屋結構安全、降低整體房屋結構之耐震能力，建議盡快進行結構補強修復以維結構安全。⒊被告房屋拆除2樓及屋頂層樓版範圍涉及過半以上之修理，被告未依建築法提出修建執照申請：依建築法第8條樓地版屬於建築物之主要構造，被告將被告房屋2樓及屋頂層樓版全數拆除(如照片B7)，依建築法第9條樓地版有過半之修理或變更者屬於修建行為，依建築法第28條應申請修建執照，被告未依法令辦理修建執照，事前詳細評估選用減振拆除工法及進行結構補強設計施工，亦未在拆除前實施開工前現況鑑定，導致施工後產生紛爭爭議。⒋被告雖於訴訟調解後曾有進行共同壁防水修繕工作(如照片A6)，原告房屋遇天雨後滲漏水情況雖有改善，但經鑑定放水測試結果，滲漏水情形仍然存在(如照片B19)。⒌原告房屋受損之情形，其修復項目、工法及費用詳參附表一，修復費用含稅合計55萬1,792 元（本院卷一第88頁至第190頁）。是堪認黃文來委由鄭福文承攬被告房屋建築工程時，未妥善評估拆除工程振動對老舊之原告房屋之影響採取減振工法施工，即未能遵守適當之工法而為施作，而使原告房屋室內多處龜裂發生危險而受有損害，黃文來有違民法第794條規定之情事，為違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定應推定其於定作或指示有過失；而鄭福文則為共同侵權行為人，是原告依民法第18 4條第2項、同法第185條規定，請求被告就其上開損害連帶負賠償責任，當屬有據。原告前開請求既經准許，則其依民法第184條第1項前段、民法第189條規定請求擇一為有利判決，本院即無庸再予審究，併此敘明。　㈢原告再主張除上開修復費用55萬1,792元外，原告房屋尚有修復後市價減損20萬7,469元等語，經本院囑託全國不動產估價師事務所不動產估價師鑑定，鑑定結果略以：本案修復可行性及修復完善度皆屬較高，加上修復完成後即無須揭露，且與市場替代產品無異，融資貸款亦無困難，然而房屋受損，雖受損瑕疵經修復，但市場上承買方因擔心後續再有復發同樣瑕疵狀況，因此產生價格減損影響，此為汙名化簡損之原因。故估價方法上，類似滲水、壁癌等現象，皆以日後在房屋經濟耐用年限內，可能發生之維護費用，作為汙名化減損之評估。其中「維護費用」即因瑕疵所產生之汙名化減損（交易者擔心後續再復發同樣瑕疵狀況，產生之價格影響，以維護成本平衡。本案社團法人桃園市土木技師公會鑑定房屋受損修復方式中編號1、2、3、5、6為壁磚、地磚的更換及結構上的補強，依其修復方式，判斷無日後再維護問題。但編號4、7、8為壁癌刮除、油漆修復及共同壁PU防水施作，此部分復發滲水及壁癌現象則較有其可能性。因此維護成本上僅就編號4、7、8為壁癌刮除、油漆修復及共同壁PU防水施作，做維護成本評估。原告房屋建築完成日期70年6月2 9日，價格日期當時屋齡為40年，主要建材為加強磚造，依中華民國不動產估價師公會全國聯合會第四公報加強磚造其經濟耐用年數為35年，觀察其維修狀況及整建情形，推估其經濟耐用年數為50年（加計15年）。則其經濟耐用年數於價格日期當時尚有10年，以社團法人桃園市土木技師公會鑑定報告之瑕疵狀況及修復方式，因PU防水施作一般保證不會超過5年，而發生復發情形判斷可能期間為第5年至第10年間，因此判斷經濟耐用年限10年內發生復發滲水及壁癌現象之可能性僅為1次，而復發滲水現象發生率與施工品質及外力影響等不確定因素有關，因其不確定性故以50％評估。依以上推論，計算得出汙名化減損金額為19萬5,045元。另考慮通貨膨脹率與折現率，發生復發情形判斷可能期間為第6年至第10年間，故定為第7.5年，考慮營造指數調整及折現：⒈營造指數110年7月為100%，113年3月為107.3%，（107.3%－100 %）/2.75=2.65%故營造通膨以每年2.65%折現，為負項影響；⒉折現率考慮價格日期當時臺灣銀行平均1年期存款利率1. 035%，基本放款利率2.616%，以自有資金設50%，貸款資金5 0%計算折現率。（1.035%×2.616%×50%）=1.83%，故以1.83% 為折現率。為正向影響；⒊營造指數調整與折現計算195,045 /（1-2.65%+1.83%）⁷點⁵=20萬7,469元。是鑑定結論為原告房屋，依桃園市土木技師公會鑑定報告之瑕疵狀況及修復方式評估汙名化減損金額為20萬7,469元（本院卷二第40頁至第42頁），堪認原告房屋縱使於修繕後，仍因被告前揭行為，受有20萬7,469元之市價減損。從而，原告此部分之主張，亦屬有據。　㈣黃文來雖抗辯原告房屋為海砂屋；且鑑定技師為原告教會多年好友，私下交情甚好，讓鑑定結果完全偏離事實；原告曾把原告房屋1樓承重牆體打掉破壞原始支撐等語。惟查，就原告房屋為海砂屋乙節，是否影響上開鑑定結論，本院再次函詢社團法人桃園市土木技師公會補充鑑定，經補充說明：如（假設語氣）原告房屋為海砂屋，並不會影響本案鑑定報告之結論，理由如下：⒈經鑑定原告房屋出現漏水與龜裂係與被告拆除打石作業有關。⒉被告房屋樓板修繕範圍超過一半以上，被告未依建築法提出修建執照申請，且亦未辦理施工前現況鑑定作業。⒊本案原告房屋南側鄰地（同巷30.32號）亦有新建案施工，經鑑定時查對開工前現況鑑定報告書，該案施工對原告房屋影響微少。⒋另查閱「桃園市建築工程施工損害鄰損鑑定手冊」並無針對鄰屋海砂屋現象給予施工者減免責任之內容（本院卷二第24頁），足見原告房屋縱為海砂屋，亦不影響上開鑑定之結論；且被告僅空泛抗辯原告與鑑定技師私下交情甚好，主觀臆測上開鑑定結論偏頗，並未提出任何證據或具體指摘上開鑑定結論有何違誤之處；又上開鑑定結論認原告房屋損害係因被告將被告房屋2樓及屋頂版全數拆除之方式已破壞整體結構，影響整體結構安全，與原告是否有拆除原告房屋1樓承重牆體並無因果關係。從而，黃文來前揭抗辯，均不足採。　㈤鄭福文雖抗辯其不是承攬，是受僱於黃文來的日薪工人；且原告房屋有違建，損害之發生沒有鑑定出和被告有關係等語。惟查，原告提出鄭福文手持電鑽工具於被告房屋上敲打施工照片（本院卷一第12頁），此亦為鄭福文所不爭執（本院卷二第78頁），且鄭福文亦自承被告房屋拆除重建工程為其所施作，只是日領水等語（本院卷二第77頁反面），足見其為被告房屋拆除重建工程之承攬人無誤，鄭福文上開抗辯，不足影響本院就其與黃文來之間法律關係之定性及應負連帶賠償責任之認定；又上開鑑定結論已清楚指出原告房屋受損，與被告施工具有因果關係，是鄭福文前揭抗辯，亦均不足採。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。經查，本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告請求其中32萬5,400元自起訴狀繕本送達翌日起，即黃文來自111年8月18日起、鄭福文自 112年3月24日起（本院卷一第22-1頁、第64頁）；其中其中 43萬3,861元自民事訴之追加㈡狀繕本送達翌日起，即黃文來自113年6月26日起、鄭福文自113年7月23日起（本院卷二第 70頁、第77頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告連帶給付75萬9,261元暨上開利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表一：房屋受損修復費用編號修復項目單位數量單價總價修復方法 1 壁磚龜裂更換 m2 36.8 1,500元 5萬5,200元壁磚更新 2 地磚龜裂更換 m2 10.6 1,370元 1萬4,522元地磚更新 3 牆面龜裂silicon修復 m 7.5 130元 975元裂縫Silicon灌注 4 牆面、平頂壁癌刮除、油漆修復 m2 71.5 1,000元 7萬1,500元壁癌刮除、油漆修復 5 結構梁龜裂epoxy修復 m 11 1,360元 1萬4,960元 Epoxy灌注 6 結構梁龜裂鋼板補強修復 m2 3 9,800元 2萬9,400元鋼板補強包覆 7 共同壁PU防水施作 m2 110 1,500元 16萬5,000元共同壁PU防水 8 共同壁施工架搭架 m2 110 570元 6萬2,700元施工搭架 9 木作、油漆修復 m2 6.6 1,570元 1萬362元木作、油漆修復以上工程費用合計 42萬4,619元 10 其他(9%) 式 1 3萬8,216元 11 廢料清理及運費(4%) 式 1 1萬6,985元 12 合計 47萬9,819元 13 稅捐及管理費(15%) 式 1 7萬1,973元 14 總計 55萬1,792元附表二：汙名化減損金額表（修復後市價減損）汙名化減損金額表編號修復項目單位數量單價總價修復方式 1 牆體探測器檢測式 1 1萬2,000元 1萬2,000元 2 牆面、坪頂壁癌刮除、油漆修復平方公尺 71.5 1,000元 7萬1,500元壁癌刮除、油漆修復 3 共同壁PU防水施作平方公尺 110 1,500元 16萬5,000元共同壁PU防水 4 共同壁施工搭架平方公尺 110 570元 6萬2,700元共同壁施工搭架 5 以上工程合計 31萬1,200元 6 其他（9%）式 1 2萬8,008元 7 合計 33萬9,208元 8 稅捐及管理費（15%） 5萬881元 9 總計 39萬89元 10 可能性調整 50% 11 調整後汙名化減損金額 19萬5,045元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-05

TYEV-111-桃簡-2059-20241105-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第141號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告裴德祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23萬1,064元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月10日20時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於路邊起駛自桃園市蘆竹區南崁路1段右轉進入五福路，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，即貿然右轉，適有由原告所承保、訴外人張妤誼所有並由訴外人林立瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）直行而發生碰撞，致系爭車輛受損而支出修復費用新臺幣（下同）34萬 2,626元（含工資6萬3,650元、其他3萬9,711元、零件23萬5 ,094元），原告已依約給付與上開費用同額之賠償金額予張妤誼，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求扣除零件折舊後之修復必要費用（含工資6萬3,650 元、其他3萬9,711元、零件12萬7,703元，共計23萬1,064元）等語。並變更後聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款明定。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行而撞擊系爭車輛之事實，業據其提出桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、林立瑋之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、車損及修復照片（本院卷第5頁至第9頁、第12頁至第 13頁），並經本院職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊之交通事故案卷核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　　　　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，原告主張系爭車輛修復費用為34萬2,626元，含工資6萬3,650元、其他3萬9,711元、零件23萬5,094元，並已依約給付與上開費用同額之賠償金額予被保險人張妤誼乙節，業據其提出汽（機）車理賠申請書、估價單、收銀機統一發票為證（本院卷第10頁至第11頁、第14頁），惟零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計。本件系爭車輛為自用小客車，依前揭行車執照所示自110年6月出廠，迄本件事故發生時，已使用3年4 月，則零件扣除折舊後之費用估定為12萬7,703元（詳如附表之計算式），另加計工資6萬3,650元、其他3萬9,711元，系爭車輛回復原狀之必要費用為23萬1,064元（計算式：12 萬7,703元+6萬3,650元+3萬9,711元=23萬1,064元）。故原告既已給付賠償金額34萬2,626元予被保險人張妤誼，依前揭規定及說明，自得代位張妤誼行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付前揭系爭車輛回復原狀之必要費用。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。經查，本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（本院卷第58頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理由。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　222,949×0.369=82,268 第1年折舊後價值　　222,949-82,268=140,681 第2年折舊值　　　　140,681×0.369×(3/12)=12,978 第2年折舊後價值　　140,681-12,978=127,703 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-05

TYEV-113-桃保險簡-141-20241105-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1511號原告羅晨睿被告李翊維上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,424元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-05

TYEV-113-桃小-1511-20241105-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1210號原告呂紹宇被告江彥霆陳威志邱顯德上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第2063號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣12萬元，及被告江彥霆自民國112年9 月10日起；被告陳威志自民國112年8月30日起；被告邱顯德自民國112年9月10日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔40％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而均無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告江彥霆、被告陳威志、被告邱顯德為朋友，於民國111年9月5日22時41分許，由陳威志駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載江彥霆、邱顯德前往桃園市○○路0段 000號由原告經營之台糖便利超商前，下車走入該便利超商內，江彥霆向在店內顧店之原告表示要找其母親黃姿蓉，原告因而心生不滿持辣椒水朝江彥霆、陳威志、邱顯德噴灑，並持棍棒欲朝江彥霆、陳威志、邱顯德揮擊，江彥霆、陳威志、邱顯德因而一度離開該店，後於111年9月5日23時16分許又重返該店，與原告又再度爆發衝突，江彥霆、陳威志、邱顯德因而基於傷害之犯意聯絡，以徒手、棍棒及持店內水桶、酒瓶、發票箱、桶裝水、發票機、棍棒、椅子、紙箱等物，朝原告攻擊，致原告受有左腳底板撕裂傷、左手指淺挫傷、左耳後鈍挫傷等傷害，而受有精神上痛苦之損害新臺幣（下同）30萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因上開故意傷害之犯行，致原告受有傷害等情，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第5039號提起公訴，後經本院刑事庭以1 13年度簡字第116號刑事判決處被告各有期徒刑2月在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實，則原告請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　　　　　㈡又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。經查，被告因前開故意行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之故意情節及原告所受傷害程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況之情況（個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以12萬元為適當。從而，原告此部分請求12萬元，應有理由，逾此部分請求則屬無據。　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月10日、112年8月 30日（審附民卷第9頁至第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有理。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 12萬元，及江彥霆自112年9月10日起；陳威志自112年8月30 日起；邱顯德自112年9月10日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-05

TYEV-113-桃簡-1210-20241105-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第536號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡慧珍被告祝雅凱（原名：祝銑璟）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬8,127元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-05

TYEV-113-桃保險小-536-20241105-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1353號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告徐維毅上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬7,701元，及其中新臺幣4,843元自民國113年2月15日起至清償日止，按年息13.5％計算之利息，暨其中新臺幣2萬1,325元自民國113年2月15日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-05

TYEV-113-桃小-1353-20241105-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險簡字第174號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告詹鎮豪上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣86,280元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）118,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第3頁）；嗣於本院民國113年10月23日言詞辯論期日減縮請求金額為86,280元（見本院卷第41頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。又原告減縮後請求金額未逾10萬元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，併此敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於113年2月2日上午7時59許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區成功路三段往林口方向行駛，行經同路段(燈桿0000000旁) 時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車向前行駛而駛入來車車道，適有伊所承保車體損失險之訴外人陳德富駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛至該處，因閃避不及發生碰撞（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。又伊已就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用118,900元（含工資、烤漆及托吊費用48,903元、零件費用69,997元），扣除零件折舊部分後為86,280元，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 86,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。次按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1 項前段定有明文。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因未注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內之過失而撞擊伊所承保之系爭車輛，系爭車輛因而受損，伊並已依保險契約賠付車體修復費用118,900元之事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票及汽車保險理賠申請書等件為證（見本院卷第6頁至第16頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件肇事資料（含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及談話紀錄等件）在卷可稽（見本院卷第19頁至第24頁反面），而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。據此，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告賠償系爭車輛必要之修復費用，應屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依此，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用，而原告主張系爭車輛受損之修復費用共計118,900元等情，業據其提出前揭估價單及統一發票為證，且關於零件以新品換舊品部分，原告已自行折舊並減縮請求金額為86,280元，且經本院核算無誤，則原告主張系爭車輛因系爭事故所支出之必要修復費用為86,280元等語，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付86,280元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3 日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。至原告繳納裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-174-20241101-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險簡字第174號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告詹鎮豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，原定於113年10月31日下午5時宣判，惟因遇颱風來襲，停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為1 13年11月1日上午10時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日桃園簡易庭法官張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官葉菽芬

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-174-20241101-2

桃補

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第712號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其被告竑固企業股份有限公司法定代理人陳信昌被告潘志強上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）56萬8,000元，應徵收第一審裁判費6,170元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官葉菽芬

2024-10-30

TYEV-113-桃補-712-20241030-1

桃補

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第679號原告葉心慈被告宏甡投資有限公司法定代理人王慧芬上列當事人間請求給付票款事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件原告請求被告應給付新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，則本件訴訟標的金額為100萬4,110元（請求金額100萬元，加計算至起訴前1日即113年5月23日之利息4, 110元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費1萬999元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳1萬499元（計算式：1萬999元－500元＝1萬499元）。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日桃園簡易庭法官王子鳴附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 100萬元利息 100萬元 113年4月24日 113年5月23日 (30/365) 5% 4,109.59元 4,109.59元合計 100萬4,110元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官葉菽芬

2024-10-30

TYEV-113-桃補-679-20241030-1