Know99判決書

搜尋結果：蔡政宏

共找到 198 筆結果（第 181-190 筆）

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第29號聲請人即債務人陳芊菻代理人鄭楓丹律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人謝依珊相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強送達代收人邱志仁相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展送達代收人呂姵萩相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文送達代收人林淑靖相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人陳芊菻應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠聲請人前聲請更生，經本院以111年度消債更字第80號裁定自民國111年10月6日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序進行中，因聲請人提出更生方案未獲認可，經本院以112年度消債清字第25號裁定自112年9月26日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於113年1月18日以112年度司執消債清字第64號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。㈡關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人自111 年10月至於從事美髮工作，每月所得約為20,800元，有稅務資訊連結作業查詢結果所得、收入切結書科餐（卷第32至35 、60頁）。又聲請人之支出部分，聲請人稱每月必要支出18 ,500元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64 條之2第1項規定，以111至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額17,076元為計算基準。又聲請人之二名子女，現年約16、12歲，目前均為就學中，111年至113 年均無所得，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、在學證明書可參（卷第62至76頁），堪認二人有受扶養之必要，而上開扶養義務應由聲請人及前配偶負擔，是依消債條例第64條之 2第2項規定，以111至113年每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為17,076元（計算式：17,076×2÷2 ＝17,076），則聲請人開始清算程序後迄今每月收入扣除必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地，先予敘明。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張彩霞

2024-10-17

PTDV-113-消債職聲免-29-20241017-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第100號聲請人洪沛緹代理人王至德律師(法扶律師) 相對人①台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人②國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人③陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人④遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人蘇訓儀相對人⑤永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人⑥玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉佐炫相對人⑦星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人⑧中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人⑨萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人⑩台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人⑪滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人⑫滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人⑬富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人⑭勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人⑮衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人洪沛緹應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，為消債條例第133條、第134條所明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134 條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、本件聲請人前於民國113年4月17日向本院聲請清算，經本院於113年6月20日上午11時以113年度消債清字第108號裁定准予開始清算程序，並同時終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開卷宗審閱查核無訛。是以，依前揭法律規定，本件所應審究者即為債務人是否應予免責。三、經查：㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形：　　本件債務人是否有消債條例第133條所定不予免責之事由，所應審認者即本件是否符合該條「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。經查，聲請人主張伊於清算程序開始後起至今，目前開小吃攤，扣除成本、營業支出、房租，每月收入約為新臺幣（下同）25,000元，另有低收入戶補助3,008元，有收入暨兼職切結書、郵局存摺封面及內頁為證（見本院卷第11 3至117頁）。又聲請人於清算程序開始後，主張每月生活必要支出為113年度新北市最低生活費1.2倍即19,680元、扶養費一名女兒（負擔額二分之一），共計29,520元。本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，應堪採信。是聲請人於清算程序開始後，其每月收入扣除生活必要支出及扶養費後已無餘額。是以，本件債務人與消債條例第 133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。從而，本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形，應堪認定。㈡本件債務人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。則相對人所為前開主張，係屬無據。　㈢至相對人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）對於聲請人各有國民年金保險費債權、健保費債權，有各回函為證（見本院卷第69頁、第 85頁）。經勞保局回函說明，本件如予聲請人免責，則依衛生福利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月(日)數按比率計算，將影響其未來給付權益。另健保署回函說明，依全民健康保險法第39條規定，全民健康保險之保險費、滯納金，優先於普通債權，應全數清償不允免責等語，是健保署對於聲請人之上開優先權債權，核屬消債條例第138條所定之不免責債權，復債務人未經該債權人同意減免，故於本件免責裁定確定後，債務人仍應負清償責任，不受免責裁定之影響，均附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人於清算程序開始後其每月收入扣除生活必要支出已無餘額，而無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，則揆諸前揭法律規定，本件債務人聲請免責為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第五庭法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　游舜傑

2024-10-17

PCDV-113-消債職聲免-100-20241017-1

訴

高雄高等行政法院

有關核發證明事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第204號原告謝秉舟被告臺南市政府衛生局代表人李翠鳳訴訟代理人李盈霖林麗珠蔡政宏上列當事人間有關核發證明事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。又行政訴訟法第6條第3項規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」依此確認訴訟補充性原則，就確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，倘該公法上法律關係須依授益處分而發生者，當事人已得循課予義務訴訟作為權利保護方式，基於訴訟經濟及最大法律保護原則之要求，無准予提起確認訴訟之必要，自不得提起確認訴訟，避免淘空對課予義務訴訟的特別規定（最高行政法院113年度抗字第169 號裁定意旨參照）。二、爭訟概要：緣原告於民國104年8月13日至107年1月31日止，在衛生福利部公告核定辦理「二年期牙醫師畢業後一般醫學訓練計畫」醫療機構之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）口腔醫學部服務，接受二年以上之「口腔顎面外科」醫師訓練並取得證明書（證書編號：EDUC-2018-0025、EDUC -2018-0031，下稱系爭證明書），依醫療法第15條、第18條規定具備私立醫療機構負責醫師之開業申請人資格。因原告即將租屋開業，然被告仍無法明確回覆原告所詢是否符合開業負責醫師之申請人資格，恐發生無法回復損害之虞，就此爭議應有即受確認判決之法律上利益，遂提起本件行政訴訟。聲明：確認成大醫院發給之系爭訓練證明書可作為私立醫療機構負責醫師申請開業之證明文件。三、本院查： (一)應適用之法令： 1、醫療法：　　　　 (1)第15條：「（第1項）醫療機構之開業，應向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請核准登記，經發給開業執照，始得為之……。（第2項）前項開業申請，其申請人之資格、申請程序、應檢具文件及其他應遵行之事項，由中央主管機關定之。」 (2)第18條：「（第1項）醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。（第2項）前項負責醫師，以在中央主管機關指定之醫院、診所接受二年以上之醫師訓練並取得證明文件者為限。」 2、醫療法施行細則： (1)第6條：「本法第15條所定醫療機構之開業，其申請人如下：一、私立醫療機構，為負責醫師。……。」 (2)第7條第1項：「醫療機構依本法第15條規定申請開業，應填具申請書，並檢附下列文件：……二、負責醫師之證明文件…… 。」 (二)依上開醫療法及其施行細則規定之意旨，私立醫療機構之開業，須由在中央主管機關指定之醫院、診所接受二年以上之醫師訓練並取得證明文件之人為負責醫師，以該負責醫師為申請人並檢具其證明文件向主管機關申請登記，經核准發給開業執照後，始得開業。依此開業申請之制度設計，申請人須依法提出申請，並檢具負責醫師訓練合格之證明文件等資料，供醫療專業之主管機關審查後，作成申請登記開業之准駁處分，始對外發生法律效果而形成公法上法律關係。如係遭駁回處分，申請人自得循序提起訴願、課予義務訴訟，作為權利救濟之方法。 (三)依原告之主張，謂其取得之系爭訓練證明（本院卷第15-19 頁）為合格之負責醫師證明文件，倘屬真實，依上述法規及說明，自得執以依法申請登記開業，經醫療主管機關資格審查後作成核准處分，以實現其公法上權利。如主管機關審查結果，認非屬合格之訓練證明文件而遭駁回處分，原告自得循訴願、提起課予義務訴訟以資救濟。準此，原告不依醫療法及其施行細則規定申請、訴願、課予義務訴訟之程序，逕行提起確認訴訟，將使機關先行專業審查、訴願先行之制度設計空洞化，核與行政訴訟法第6條第3項規定之確認訴訟補充性原則有違，且無從補正，依前述規定及說明，起訴為不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定裁定駁回。 (四)本件未經訴願程序，縱原告提起課予義務訴訟，亦因不備起訴要件而應裁定駁回，自無行使闡明權令其變更為課予義務訴訟聲明之必要，併予敘明。四、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　祝語萱

2024-10-15

KSBA-113-訴-204-20241015-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1864號原告蔡政宏柯秉宏周育苑林容正訴訟代理人陳宜新律師被告蔣嘉展上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表一A欄所示之金額，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以附表一B欄所示之金額為被告供擔保後得假執行，但被告以附表一A欄所示之金額為原告供擔保後得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張： (一)緣被告前係負責經營新北市新莊區民安路彩蟲屋、龍貓屋寵物店之店長，竟意圖自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對原告四人分別為下列之行為: 　1.於民國(下同)109年5月初某日在彩蟲屋之被告個人辦公室（下稱彩蟲屋辦公室）內，向蔡政宏佯稱：其遭淞亮股份有限公司（下稱淞亮公司）聯合數人提告，致其帳戶遭凍結，需要一筆錢解凍云云。蔡政宏因而陷於錯誤，同意借款予被告。嗣訴外人柯志憲陪同蔡政宏於109年5月7日20、21時許攜帶新臺幣（下同）20萬元現金至彩蟲屋，適被告不在，蔡政宏便將該20萬元現金放在彩蟲屋辦公室之抽屜內而交予被告，並使用Line通訊軟體致電通知被告後即離去。　2.於109年5月20日前某日在彩蟲屋辦公室內，向柯秉宏佯稱：其遭淞亮公司提告，致其帳戶遭凍結，需要一筆錢周轉云云。柯秉宏因而陷於錯誤，同意借款予被告。嗣柯秉宏於109 年5月19日自其中國信託商業銀行帳戶提領新臺幣（下同）1 0萬元現金，復於109年5月20日在訴外人柯志憲陪同下攜該1 0萬元現金至彩蟲屋，適被告不在，柯秉宏便將該10萬元現金放在彩蟲屋辦公室之抽屜內而交予被告，並使用Line通訊軟體致電通知被告後即離去。　3.於109年5月初在彩蟲屋辦公室內，向周育苑佯稱：其遭淞亮公司提告，致其帳戶遭凍結，需要籌200多萬元提存金云云。周育苑因而陷於錯誤，同意借款予被告。嗣周育苑於109 年5月28日以其經營之合淶企業社名義向彰化銀行貸得50萬元，復由訴外人柯志憲於109年5月29日在其與周育苑經營之新北市林口區毛絲鼠倉庫內，代周育苑當面交付50萬元現金予被告。　4.於109年5月初在彩蟲屋辦公室內，向林容正佯稱：其遭淞亮公司提告，致其帳戶遭凍結，需要籌300多萬元提存金云云。林容正因而陷於錯誤，同意借款予被告。被告請林容正直接匯款至不知情之訴外人張幼嵐名下國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案國泰世華帳戶），復向林容正佯稱本案國泰世華帳戶即為法院保證金帳戶。嗣林容正於109年6月18日13時31分、13時33分陸續轉帳5萬元、5萬元，合計10萬元至本案國泰世華帳戶。 (二)綜上述，爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例）。刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。經查，原告主張前揭事實，業經本院以112年度易字第245號刑事判決，認定被告犯詐欺取財罪，各處如附表二所示之刑，此有上開判決書在卷可稽。揆諸上開規定，堪信原告上開之主張為真實。 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。承前所述，被告既係基於詐欺取財之故意侵權行為而致原告受有損害，自應對原告負擔損害賠償責任。則原告援引侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額，於法有據。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年8月6日收受起訴狀繕本有卷附之送達證書可按(見本院卷第47頁)，因此，原告請求被告應自113年8月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　15　日　　　　　　　　　第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎　　　　　　　　　　　　　　　附表一(單位:新台幣) 原告 A欄 B欄(元以下四捨五入) 蔡政宏 200,000元 66,667元柯秉宏 100,000元 33,333元周育苑 500,000元 166,667元林容正 100,000元 33,333元附表二(112年度易字第245號刑事判決) 編號主文對應之事實欄犯罪所得 1 蔣嘉展犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。一 20萬元 2 蔣嘉展犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。二 10萬元 3 蔣嘉展犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。三 50萬元 4 蔣嘉展犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。四 10萬元

2024-10-15

PCDV-113-訴-1864-20241015-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第365號聲請人陳威群劉曉倩前列陳威群、劉曉倩共同相對人劉月娥曾保順曾淑絹曾琡軫蔡政宏陳根廷施美容詹君怡蔡胡梅霞李春秋陳文章林萬富上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按，民事訴訟法第77-26條，訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。二、聲請意旨略以：兩造間請求拆屋還地事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求拆屋還地事件，經本院110年度訴字第790號、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第353號判決，分別諭知訴訟費用由被告即相對人負擔、第二審訴訟費用(含擴張之訴)訴訟費用由詹君怡負擔29分之25，餘由陳根廷負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查本件一審判決主文第1項至第10項，被告等應將房屋(合計面積共 79平方公尺)返還原告。故本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）2,488,500元(計算式：79*31,500=2,488,500)，應徵收裁判費為25,651元。因此，本件聲請人第一審預納之訴訟費用應為裁判費新臺幣（下同）25,651元，加計複丈費及謄本費4,150元、5,600元，合計為35,401元；第二審預納之訴訟費用為複丈費及謄本費5,675元及擴張之訴裁判費9,750元，合計為15,425元。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。至於聲請人主張第一審裁判費逾越25,651元部分，可依前開法條向本院聲請退費，於此附帶說明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓附表：（新臺幣/元）第一審訴訟費用負擔比例第一審應負擔之訴訟費用額第二審訴訟費用負擔比例第二審應負擔之訴訟費用額合計應給付聲請人之訴訟費用額陳根廷 4/79 1,793 4/29 2,128 3,921 施美容 7/79 3,137 ---- ---- 3,137 詹君怡 6/79 2,689 25/29 13,297 15,986 蔡胡梅霞 34/79 15,236 ---- ---- 15,236 劉月娥 11/79 4,929 ---- ---- 4,929 曾保順、曾淑絹、曾琡軫 2/79 896 ---- ---- 896 李春秋 3/79 1,344 ---- ---- 1,344 蔡政宏 5/79 2,241 ---- ---- 2,241 陳文章 3/79 1,344 ---- ---- 1,344 林萬富 4/79 1,792 ---- ---- 1,792 總計 1 35,401 1 15,425 50,826 備註： 1.附表中關於金額之計算，小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各相對人訴訟費用負擔比例所得金額。

2024-10-15

CHDV-113-司聲-365-20241015-1

士小

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1028號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡政宏薛鈞被告陳倍禾上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,756元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣58,011元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按年息百分之15.82計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣90,767元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-14

SLEV-113-士小-1028-20241014-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第49號聲請人即債務人翁于涵代理人(法扶律師) 李玲瑩律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人蔡政宏相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司/陳鳳龍相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第23號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國(下同)113年9月18日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人6人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人和潤企業股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、創鉅有限合夥未具狀表示意見外，其餘3名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第 1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人於於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）有為要保人之人壽保險，各該保險契約解約金分別為60,614元、13,276元、43,090元、0元，合計為116,980元。故債務人依前開有清算價值之財產總計為116,980元。另債務人現分別任職於早餐店及小吃店，其平均每月薪資收入，經本院前開裁定認定合計為29,600元等情，此有本院113年度消債更字第23號民事裁定、集中保管有價證券等資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政、國泰人壽、凱基人壽、遠雄人壽保單價值準備金一覽表、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、收入切結書等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與1名未成年子女(101年間出生)居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例(配偶於110年死亡) ，扣除子女每月領有特殊境遇家庭補助每月2,764元，核定債務人扶養1名子女每月之必要生活費用為14,312元（17,07 6-2,764=14,312），總計債務人及受扶養之1名子女每月必要生活費用為31,388元（17,076+14,312=31,388）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為27,076元，並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得29,600元，扣除必要生活費用27,0 76元後，每月剩餘2,524元（29,600-27,076=2,524）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產116,980元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為1,62 5元（116,980/72=1,624.7）。總計債務人每月可提出清償之金額為4,149元（2,524+1,625=4,149）。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額3,800元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（4,149*9/10=3,734.1）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為116, 980元。又依本院前開民事裁定認定，債務人聲請更生前二年內可處分所得及必要支出分別為710,400元、649,824元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為60,576元。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額273,600元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓以上正本證明與原本無異。附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-10-14

CHDV-113-司執消債更-49-20241014-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第108號聲請人即債務人盧韻竹 0000000000000000 代理人王婷儀律師債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人賴進淵代理人郭偉成債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人雷仲達代理人王楷評債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人周添財 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債權人玉山商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號及000號法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人詹庭禎 0000000000000000 0000000000000000 債權人台灣金聯資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人施俊吉 0000000000000000 0000000000000000 債權人滙誠第一資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人莊仲沼 0000000000000000 0000000000000000 債權人滙誠第二資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人莊仲沼 0000000000000000 0000000000000000 債權人萬榮行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 債權人富邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人洪文興 0000000000000000 0000000000000000 債權人良京實業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人平川秀一郎 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第60條第1、2項及第62條第1、2項分別定有明文。二、債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第203號裁定自民國113年6月25日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於11 3年9月9日以屏院昭民執玉字第113司執消債更108號函，命債權人於文到10日內，以書面確答是否同意，逾期不為確答者，即視為同意。結果除債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司具狀表示不同意外，其餘債權人均同意或逾期不為確答而視為同意（債權人聯邦商業銀行股份有限公司逾期表示不同意，仍應視為同意）。上開同意及視為同意之債權人超過已申報無擔保及無優先權債權人之半數，且其所代表之債權額亦超過已申報無擔保及無優先權總債權額2 分之1，達到52.11%，有上開本院函、送達證書及債權人陳報狀附卷可稽。則依前揭規定，應視為債權人會議可決更生方案。三、經查：　㈠債務人現受僱於錦津家禽屠宰場，擔任會計及行政助理，每月收入新臺幣（下同）27,470元，每月並領有租金補貼3,20 0元，有其提出之在職薪資證明、財產及收入狀況報告書、內政部國土管理署113年7月26日國署住字第1130076831號函在卷可憑，堪信為真實，爰以30,670元【計算式：27470＋32 00＝30670】為其每月實際可支配所得，並以之為核算償債能力之基礎。　　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 、2項分別定有明文。次按債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支合計17,076元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一金額未逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,0 76元，應屬可採。其次，本件債務人陳報目前扶養其母，其母112年無申報所得，名下有1輛汽車，上開財產未經變價前無從用以支應日常生活所需，堪認確有受扶養之必要。此扶養義務應由債務人及其手足共2人共同負擔，暨其母每月領有國民年金保險老年年金給付4,263元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、親屬系統表、戶籍謄本及勞動部勞工保險局113年7月4日保國三字第11360262420號函在卷可憑。則以上開每月最低生活費之1.2倍即17,076元為核算標準，債務人應負擔之扶養費為每月6,407元【計算式：（00000－000 0）÷2＝6407，未滿1元部分四捨五入】，債務人主張其每月僅分擔6,400元，亦屬可採，爰以每月6,400元列計其應負擔之扶養費數額。　㈢債務人於更生方案履行期間每月收入為30,670元，扣除必要生活支出17,076元及扶養費6,400元，尚有7,194元【計算式：00000－00000－0000＝7194】可用於履行更生方案，債務人提出每月清償3,994元之更生方案，尚無履行不能之情事存在。四、綜上所述，本件更生方案已獲債權人可決，且又無消債條例第63條所定其他應不予認可之消極事由存在，爰依消債條例第62條第2項規定，併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　11　　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償3,994元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：5.52%。 5.債務總金額：5,210,299元。 6.清償總金額：287,568元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 臺灣新光商業銀行股份有限公司 472,739 362 26,064 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 269,878 207 14,904 3 兆豐國際商業銀行股份有限公司 226,077 173 12,456 4 聯邦商業銀行股份有限公司 847,425 650 46,800 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 813,200 623 44,856 6 玉山商業銀行股份有限公司 463,823 356 25,632 7 中國信託商業銀行股份有限公司 515,638 395 28,440 8 台灣金聯資產管理股份有限公司 130,547 100 7,200 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 178,005 137 9,864 10 滙誠第二資產管理股份有限公司 114,508 88 6,336 11 萬榮行銷股份有限公司 119,457 91 6,552 12 富邦資產管理股份有限公司 423,715 325 23,400 13 良京實業股份有限公司 635,287 487 35,064 總計 5,210,299 3,994 287,568

2024-10-11

PTDV-113-司執消債更-108-20241011-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第92號聲請人即債務人林淑華 0000000000000000 0000000000000000 代理人呂姿慧律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人周添財 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債高雄銀行股份有限公司權人法定代理人鄭美玲相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債陽信商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳勝宏 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人施瑪莉 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債臺灣中小企業銀行股份有限公司權人法定代理人劉佩真代理人黃郁庭相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債台新大安租賃股份有限公司權人法定代理人張南星 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人林淑華應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第13 5 條亦有明定。二、經查：　㈠債務人前於民國111年12月26日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經111年度司消債調字第572號事件於112年2月 7日調解不成立，其於同日聲請更生，復因債務本金及利息總額已逾新臺幣（下同）12,000,000元，並於112年7月13日具狀變更為聲請清算程序，經本院於112年9月20日以112年度消債清字第156號裁定開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序受償110,842元，於113年4月23日以112年度司執消債清字第135號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於聲請前二年（110年1月至111年12月）之情形　⑴任職於寶優有限公司(下稱寶優公司)，擔任行政人員，110年度月薪25,500元、111年度1月起月薪為26,500元等情，有財產及收入狀況說明書（更卷第85至86頁）、社會補助查詢表（更卷第53頁）、租金補助查詢表（更卷第51頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第65頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第63頁）、在職薪資證明(調卷第25頁，更卷第81頁)、薪資明細(更卷第83頁)在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為624,000元（25,500×12＋26,500×12＝624,0 00）。　⑵關於債務人必要生活費用，其主張每月支出13,500元(更卷第 86頁)，並提出租賃契約書(更卷第413至417頁)、租金匯款證明(更卷二第604至636頁)為證。而110年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009元、17,303元，　　，債務人主張金額低於上開基準金額，應屬合理，故予採計。合計二年之結果為324,000元（13,500×24＝324,000）。　⑶又債務人主張扶養長子游偉辰、次子游○竤，每月各5,000元，共計10,000元(清卷第39頁)。經查：　①長子游偉辰為93年生，就讀大學，110年度無申報所得、111 年度申報所得40,315元，名下無財產；次子游○竤則係101年生，就讀國小，110年度至111年度均無申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本(更卷第425、421頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單(更卷第93至103頁)、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷二第660至662頁)、勞保投保資料查詢表(更卷二第25頁) 、社會及租金補助查詢表(更卷第55 至61頁)、存簿(更卷第115至407頁)、長子臺灣銀行就學貸款繳費單(更卷第427頁)、長子學生證(更卷二第654至656頁 )、次子繳費單(更卷二第658頁)等附卷可憑。　②則以其子女上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又債務人雖主張游偉辰在臺中就讀大學一年級，在外租屋等語，但所提出之租賃契約書(更卷二第640至644頁)，租期是從112年5月25 日開始，難認游偉辰在此之前即已租屋，既債務人未舉證游偉辰、游○竤在其聲請前二年期間有房屋租金支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（110、111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即12, 109元、13,088元），由債務人與配偶共同負擔，且扣除游偉辰111年度之申報所得，債務人須負擔游偉辰扶養費為131 ,025元【（｛12,109×12＋13,088×12｝－40,315）÷2＝131,025】、游○竤扶養費為151,182元【（12,109×12＋13,088×12）÷2＝ 151,182】，合計扶養子女必要生活費用為282,207元。而債務人主張二名子女每月共10,000元之扶養費，合計24個月應為240,000元，低於上開282,207元，因此應以240,000元計算。　⑷綜上，債務人債務人於聲請前二年之可處分所得624,000元，扣除自己324,000元及扶養子女240,000元之必要生活費用，尚餘60,000元。而普通債權人於清算程序之受償總額為110, 842元（見司執消債清卷二第9頁分配表），高於該餘額60,0 00元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　　　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃翔彬

2024-10-11

KSDV-113-消債職聲免-92-20241011-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第162號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張竣傑選任辯護人徐孟琪律師林曉慧指定辯護人公設辯護人彭詩雯藍奕鈞謝煜彬選任辯護人陳義權律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6917號、110年度偵字第10117號、110年度偵字第209 74號），本院判決如下：　　主　文一、張竣傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、林曉慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　未扣案犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、謝煜彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。四、藍奕鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　未扣案犯罪所得新臺幣1300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　緣黃振燊（另已審結）自民國108年4月間起，王家華（另已審結）自同年5月起，加入大陸機房人員綽號「李小龍」「韓商言」「建哥」「小丑」等人組成具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，先後成為集團幹部，擔任車手頭，職司調派車手前往大陸機房人員指定地點，收取遭詐騙被害人交付之金融帳戶提款卡、存摺、現金、財物，再持取得之提款卡提領帳戶內之金錢，繼收受車手繳回之贓款，再轉交予大陸機房派來收取贓款之人員。嗣後藍奕鈞、林曉慧、張竣傑、謝煜彬相繼於108年4、5、6、7月加入集團（四人所涉違反組織犯罪條例部分非本案起訴範圍）在黃振燊指揮下，依指示持遭詐騙被害人交付之金融帳戶提款卡，進行提領帳戶金錢之工作，繼將提領之款項交出，或直接或透過王家華轉交至黃振燊手中，再由黃振燊轉交予大陸機房派來收取贓款之人員。分工既定，渠等乃共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間，以附表二所列方式對附表二所示之與藍奕鈞、林曉慧、張竣傑、謝煜彬為車手而相對應之被害人辛國興、陳育男、連秋蓉、楊素珍施以詐術，使渠等陷於錯誤，因而交付附表一所示渠等所有金融帳戶之提款卡，再由藍奕鈞、林曉慧、張竣傑、謝煜彬於附表三所載之時間持各該被害人所交付之提款卡，由自動付款設備提領款項，再直接或透過王家華上繳予黃振燊，以此方式詐取被害人辛國興、陳育男、連秋蓉、楊素珍之財物並製造金流斷點。　　理　由一、上開事實，業據被告張竣傑、林曉慧、藍奕鈞、謝煜彬於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與附表二所示相對應之被害人於警詢之供述及附表三所示各次犯行，所參與共犯之警詢供述相符，並有附表一所示各被害人金融帳戶之交易明細或詐欺集團使用之人頭帳戶之交易明細，在卷可稽，足認被告等人之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告張竣傑對被害人連秋蓉（附表三編號7）所為；被告林曉慧對被害陳育男（附表三編號4）所為；被告藍奕鈞對被害人辛國興（附表三編號12、13）；被告謝煜彬對被害人被害人楊素珍（附表三編號10）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（公訴人犯罪事實已論及被告等人所為已製造金流斷點，惟漏未論列一般洗錢罪名，由本院予以補充）。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而被告等人就附表三所示其本人有參與之犯行，與該次犯行其餘參與之人，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢附表三所示犯行中，有告訴人遭詐而交付提款卡致帳戶接續多次被人取出款項之情，雖在自然意義上固有多次提領行為，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告等人之犯行，如有上揭情事，則對上開情況所犯之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，僅各論以接續犯之一罪。　㈣被告等人就所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。三、量刑　㈠112年6月16日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣又於113年8月2日修正移列至第23條第3 項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定相繼增加其成立要件，限縮自白減輕其刑之適用範圍，茲比較新舊法規定，舊法之規定較之中間時法及新法為寬鬆，依刑法第2條第1項前段規定，本案理應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第2項規定就洗錢部分減刑，惟因像競合論罪之結果，無法直接依修正前洗錢防制法第16條第2項規定就各罪減輕其刑，但本院於量刑時，會併予參考此立法意旨量處妥適之刑。　㈡「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」113年8 月2公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告謝煜彬就本次犯行於偵審中均自白，且於113年9月20日，自動繳交其犯罪所得3000元，有本院自行繳納款項收據可稽，爰依前揭條例之規定，減輕其刑。被告藍奕鈞則主張其於偵審自白犯行，並供出上手林啟航，得依法減輕其刑。惟姑不論其所稱之上手林啟航是否為前引條文所指之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人，其復供稱林啟航事後為檢察官處分不起訴，此即與條文「查獲」文義不合，且欲引用該條減輕其刑，除自白外尚須自動繳交本次行之犯罪所得，然被告亦未自動繳交犯罪所得，是無從依前引條例之規定，減輕其刑。　㈢審酌被告等人正值青壯，卻不思以正當方式賺取所需，竟加入詐欺集團，分別擔任車手、轉傳贓款之工作，與前端施詐之集團成員，聯手損害他人之財產，所為十分不該，自應非難。次審酌被告等人在集團內擔任之角色地位、犯後態度、年齡、智識程度、家庭經濟狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項、第4 項定有明文。經查：被告林曉慧、藍奕鈞、張竣傑等人之犯罪所得，各如附表三所示，並依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告謝煜彬業將犯罪所得自動繳回，詳如前述，爰不予宣告沒收。　㈡又附表一所示前揭四名被害人之金融帳戶存摺或提款卡等資料，雖均係被告等人犯罪所得之物，然上開物品均已失其效力，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴、檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄法條中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表一（金融帳戶）：編號金融帳戶備註本署案號 1 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶陳育男帳戶 110年度偵字第6917號 2 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000-00000000000000號帳戶陳育男帳戶 3 兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶許陳昭美帳戶 4 中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶彭煥明帳戶 5 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶連秋蓉帳戶 6 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶吳綉敏帳戶 7 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶楊素珍帳戶 8 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶人頭帳戶（何淑貞匯款入內） 9 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶陳虹如帳戶 10 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶人頭帳戶（陳虹如編號9帳戶遭詐欺集團成員持之轉帳入此編號10帳戶） 11 中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶辛國興帳戶 110年度偵字第10117號 12 中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶范照月帳戶附表二（被害人）：編號被害人詐欺時間、方式交付財物及方式備註 1 陳育男（未提告） 108年5月21日上午9時許，佯為中華電信人員、士林分局小隊長、張姓檢察官致電陳育男，稱：涉及洗錢案件等語，使陳育男陷於錯誤而交付其名下之土地銀行、中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡。於108年5月23日下午4時許，依詐欺集團成員指示，將其土地銀行帳戶、中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡放置於屏東縣○○鎮○○○00號斜對面路燈下，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員拿取後，輾轉交與車手提領款項。 110年度偵字第6917號 2 許陳昭美（告訴人）於108年5月25日上午11時許，佯為中華電信人員、檢察官致電許陳昭美稱：年籍資料遭冒用，須到庭說明如無法到庭應交付名下黃金、提款卡及存摺等語，使許陳昭美陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示交付財物。於同日下午3時30分許，將其兆豐銀行帳戶之存摺、提款卡及黃金放置於其位在屏東縣住處門口，再由劉哲延（所涉部分另移送併辦）前往拿取存摺、提款卡及黃金，並以前開提款卡提領款項。 3 彭煥明（告訴人）於108年6月4日下午4時許前之某時，佯為中華電信人員、高雄市政府警察局鼓山分局人員、高雄地檢署檢察官等人，致電彭煥明稱其手機門號遭冒用、帳戶涉有洗錢防制法，須交付帳戶存摺、提款卡以供偵辦等語，使彭煥明陷於錯誤，而將其中華郵政公司、台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡置於新竹市○區○○路0段000號處。於108年6月4日下午4時許，將其中華郵政公司帳戶、台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡置於新竹市○區○○○0段000號處，由詐欺集團成員拿取後，輾轉交由車手提領款項。 4 連秋蓉（告訴人）於108年6月13日下午1時56分許前之某時，佯為鼓山分局警員致電連秋蓉，稱：帳戶涉及毒品、洗錢案，須協助地檢署辦案等語，使連秋蓉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，將其台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶放至其新竹縣住處附近。於108年6月13日下午1時56 許，將其台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶放置於其新竹縣住處附近變電箱，詐欺集團成員拿取後，輾轉經被告黃振燊交與車手提領款項。 5 吳綉敏（告訴人）於108年5月3日某時，佯為某偵查員致電吳綉敏，稱：帳戶涉及洗錢案件，請協助調查等語，使其陷於錯誤而交付帳戶。於108年5月16日將其中華郵政公司之存摺、提款卡置於雲林縣元長鄉客厝國小後方產業道路之第1支電線桿；於108年5月23日上午10時許，將其合作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡放置在雲林縣元長鄉荳趣公園電燈下，經由詐欺集團不詳成員拿取後，輾轉交與車手提領款項。 6 楊素珍（告訴人）於108年7月21日下午1時4分許，佯為中華電信人員、陳警官致電楊素珍，稱：疑似涉案，須提供合作金庫銀行帳戶之存摺、金融卡以調查等語，使其陷於錯誤，乃於同日下午1、2時許間之某時，將其上開帳戶之存摺、提款卡放置於桃園市○○區○○路000巷0號處。於同日下午1、2時許間之某時，將其合作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡放置於桃園市○○區○○○000巷0號處，經詐欺集團不詳成員拿取後，輾轉交與車手提領該帳戶內款項。 7 陳虹如（告訴人）於108年7月19日上午10時許，佯為中華電信人員、士林分局偵查隊長、檢察官等人致電陳虹如，稱：帳戶涉及刑案須配合調查等語，使其陷於錯誤，將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡放置在南投縣○○鎮○○街0號處。於108年7月19日某時，將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡放置在南投縣○○鎮○○街0號處，經詐欺集團成員拿取後，持該帳戶於108年7月24日匯款新臺幣（下同）3萬元至第一銀行人頭帳戶內，再交由詐欺集團車手持第一銀行帳戶提款卡前往提領款項。 8 何淑貞（告訴人）於108年7月14日上午10時許，佯為中華電信人員、士林分局偵查隊小隊長黃俊榮、檢察官陳玉屏等人致電何淑貞，稱：涉嫌洗錢情節重大，須繳交保證金等語，使其陷於錯誤而匯款。於108年7月16日匯款10萬元至聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手提領一空。 9 辛國興（告訴人） 108年5月12日上午11時11分許佯為中華電信人員、陳姓檢察官、偵查隊黃俊龍警員等人致電辛國興，稱：名下有欠費未繳，涉及洗錢案件等語，使蔡政宏陷於錯誤，因而交付其名下中華郵政公司帳戶。同日下午1時25分許，將中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡放置於屏東縣○○鄉○○路00○0號旁廢墟，再由黃建誠前往取走後，由車手分別提領款項。 110年度偵字第10117號 10 范照月（告訴人） 108年6月10日上午10時許佯為電信局人員、士林分局許志強警官等人致電范照月，稱：涉及洗錢案件等語，使其陷於錯誤，因而交付其中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡。同日下午1時許，將其中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡放置在其屏東縣住處（詳細地址詳卷）前花盆，再由陳盛東（所涉部分，另為不起訴處分）取走後，持之提領款項。附表三（車手提領）：編號提款人提領時間提領地點提領金額提領帳戶共犯 1 莊銘威 ⑴108年5月24日凌晨0時9分至10分 ⑵108年5月24日凌晨0時13分至15分 ⑶108年5月27日下午2時3分至5分許 ⑷108年5月27日下午2時17分許至19分許 ⑸108年5月27日下午2時24分許 ⑹108年5月27日下午1時36分許至1時40分許止 ⑴⑵桃園市○○區○○街000號土地銀行 ⑶雲林縣○○鄉○○村○○路000號統一超商 ⑷雲林縣崙背鄉萊爾富便利商店 ⑸雲林縣崙背鄉京城銀行 ⑹雲林縣○○鄉○○村000○0號萊爾富便利商店 ⑴11萬9,000元 ⑵11萬9,000元 ⑶共4萬元 ⑷共6萬元 ⑸共4萬9,000元 ⑹共9萬9,000元 ⑴⑵陳育男之土地銀行帳戶 ⑶⑷⑸林取之彰化銀行帳戶 ⑹林取之麥寮農會帳戶 ⑴⑵ 黃振燊、王家華（此2人所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） ⑶⑷⑸ 黃振燊（向莊銘威收款） ⑹黃振燊（向莊銘威收款） 2 趙雅慧 108年5月26日凌晨2時19分至2時21分許桃園市○○區○○路000巷00號蘆竹農會共11萬9,000元陳育男之土地銀行帳戶黃振燊、王家華（此2人所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 3 劉哲延（所涉部分另移送併辦，非本件起訴範圍） 108年5月27日下午4時16分許起至同日下午4時19分許止屏東縣○○市○○路00號新光商銀東園分行共11萬9,000元許陳昭美之兆豐銀行帳戶黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍）、王家華（向劉哲延收款後交與黃振燊） 4 許志彬（所涉部分另移送併辦，非本件起訴範圍） ⑴108年5月29日凌晨3時30分許 ⑵108年5月29日凌晨3時32分許 ⑶108年5月30日凌晨1時26分許 ⑴⑵桃園市○鎮區○○路○○段0號土地銀行 ⑶桃園市○○區○○○路000號土地銀行 ⑴6萬元 ⑵1萬9,000元 ⑶6萬元被害人陳育男之土地銀行帳戶林曉慧（與許志彬一同提領）、李應宏（與許志彬一同提領）、黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 5 李若如 108年6月4日下午5時25分許起至32分許止新竹縣○○市○○○路0000號竹北市農會共14萬9,035元彭煥明之中華郵政公司帳戶黃信雄（搭載李若如）、黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 6 陳盛東（所涉部分另為不起訴處分，非本件起訴範圍） ⑴108年6月10日下午1時許 ⑵同日下午3時4分許起至同日下午3時7分許 ⑴至告訴人范照月位在屏東縣某處之住處（詳細地址詳卷），向告訴人范照月拿取其中華郵政股份有限公司帳戶 ⑵屏東縣九如鄉九如郵局共14萬9,000元告訴人范照月之中華郵政公司帳戶林義泰（監督陳盛東）、黃建誠（所涉部分另為不起訴處分，非起訴範圍）、黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 7 張竣傑 108年6月21日凌晨1時6分許桃園市○鎮區○○路00號元大銀行 14萬5,000元連秋蓉之元大銀行帳戶黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 8 陳雅慧（所涉部分另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 108年6月24日凌晨1時47分許新北市○○區○○街00號萊爾富便利商店 2萬元吳綉敏之合作金庫銀行帳戶李應宏（交付提款卡與陳雅慧）、官建霖（所涉部分另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 9 吳元凱 108年6月26日下午1時50分許桃園市○○區○○街000號土地銀行共10萬元吳綉敏之合作金庫銀行帳戶黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 10 謝煜彬 ⑴108年7月21日下午2時31分許 ⑵108年7月22日凌晨0時36分許 ⑴桃園市○○區○○○00○0號合作金庫銀行 ⑵桃園市○○區○○○00○0號合作金庫銀行 ⑴共14萬9,000元 ⑵共14萬9,000元楊素珍之合作金庫銀行號帳戶黃振燊（所涉部分，另移送併辦）、徐榮主（所涉部分，另為不起訴處分）、游育霖（搭載謝煜彬前往提領款項） 11 余建學 108年7月16日下午3時44分許新竹縣○○鄉○○路00號仁慈醫院 8萬元聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（何淑貞匯入款項遭提領）褚宗琳、游育霖（此2人所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 12 黃信雄 ⑴108年5月13日下午3時28分許 ⑵108年5月15日凌晨0時19分許起至21分許 ⑴桃園市○○區○○○街000號之萊爾富便利商店 ⑵桃園市○鎮區○○路0段000○0號 ⑴2萬5元 ⑵共10萬元 ⑴蔡政宏之彰化銀行帳戶 ⑵辛國興之中華郵政股份有限公司帳戶 ⑴黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） ⑵藍奕鈞（與黃信雄一同前往提領）、黃振燊（收取提領贓款） 13 藍奕鈞 ⑴108年5月14日凌晨0時58分許起至同日凌晨1時3分許 ⑵108年5月14日下午3時22分許 ⑶108年5月14日下午3時35分許 ⑴桃園市○○區○○街000號民安街郵局 ⑵桃園市○○區○○○街000號萊爾富超商 ⑶桃園市○○區○○路000巷00號瑞塘郵局 ⑴5萬元 ⑵2萬5元 ⑶7萬9,000元辛國興之中華郵政公司帳戶黃信雄（駕車搭載藍奕鈞前往提領）、黃振燊（收取提領贓款）本件管轄錯誤，移送於臺灣__地方法院　　事　實公訴意旨略以：__ 　　理　由一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。本件被告之住所係二、據上論結，合依刑事訴訟法第304條本案經檢察官__到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-11

TYDM-112-原金訴-162-20241011-3