Know99判決書

搜尋結果：蔡斐雯

共找到 184 筆結果（第 181-184 筆）

遷讓房地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2280號原告陳張素蓮陳德源上二人共同訴訟代理人陳珮娟被告高陳峰上列當事人間請求遷讓房地等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣壹拾陸萬零壹拾陸元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及第77條之2第第1項前段、第2項分別定有明文。二、原告起訴聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000○000 00地號土地上（下稱系爭土地），建號894號，門牌臺北市○ ○區○○街0段000巷0號1樓（下稱系爭房屋），如附圖所示A部分面積77平方公尺之建物及土地（土地建物下合稱系爭房地）騰空遷出，並將系爭房地還予原告陳素蓮。㈡被告應給付原告陳德源新臺幣（下同）1萬5,000元，及自113年9月21日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付原告陳德源1萬5,0 00元。是本件訴之聲明第一項訴訟標的自應以被告占有系爭土地面積及系爭房屋之價額予以核定，查系爭土地於起訴時 113年度之公告現值為每平方公尺21萬1,000元，有土地登記謄本可稽，依被告占用土地面積合計77平方公尺，系爭土地價值估為1,624萬7,000元（計算式：21萬1,000元×77平方公尺），又參照系爭房屋之建物登記第一類謄本，系爭房屋於起訴時之屋齡約為49年、面積為54.28平方公尺、地上樓層數為4層、主要建材為鋼筋混凝土造，故系爭房屋之價值估為55萬6,669元，有臺北市政府地政局建築物價額試算表可稽，故第一項訴訟標的價額核定為1,680萬3,669元；第二項聲明訴訟標的金額則為1萬5,000元，至起訴後相當於租金之不當得利請求則屬附帶請求，不併算其價額。從而，故本件訴訟標的價額應核定為1,681萬8,669元（計算式：1,680萬3 ,669元＋1萬5,000元＝1,681萬8,669元），應徵第一審裁判費 16萬016元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第七庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　蔡斐雯

2024-10-09

TPDV-113-補-2280-20241009-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第567號原告楊達人訴訟代理人巫馥均律師周廷威律師被告泉安營造事業有限公司法定代理人林育立(即林寶堂之繼承人) 林蘭蕙(即林寶堂之繼承人) 林緯祥(即林寶堂之繼承人) 林緯綸(即林寶堂之繼承人) 簡崇志張敏雄李正富李建興(即李義雄之繼承人) 汪建華(即李義雄之繼承人) 汪秀如(即李義雄之繼承人) 陳彩鳳(即陳劉玲之繼承人) 陳輝隆(即陳劉玲之繼承人) 陳輝煌(即陳劉玲之繼承人) 陳輝燦(即陳劉玲之繼承人) 利佳投資股份有限公司上一人法定陳世義代理人 8之2號5樓上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月20 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應塗銷原告所有如附表「不動產標示」欄所示不動產（下稱系爭不動產）上如附表所載抵押權登記內容之抵押權登記，核係因不動產之物權涉訟，而系爭不動產位在本院轄區，依上揭規定，本院就本件有管轄權。　　二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第8條第2 項及第113條準用第79條、第80條分別定有明文。經查：㈠被告業經經濟部於民國92年5月7日以經授商字第09201135830 號函廢止登記在案，而被告廢止前所登記之全體股東為林寶堂、簡崇志、張敏雄、李正富、李義雄、陳劉玲、利佳投資股份有限公司，章程並未規定清算人，迄亦未選任清算人等節，有被告公司章程、變更登記事項卡、本院民事紀錄科查詢表在卷可參（見限閱卷、本院卷第73頁）。揆諸前揭說明，被告於廢止登記後，自應以全體股東為清算人，並為本件訴訟之法定代理人。　㈡然因林寶堂、李義雄、陳劉玲分別於106年10月10日、105年8 月7日、94年9月5日死亡，林寶堂之繼承人為林育立、林蘭蕙、林緯祥、林緯綸；李義雄之繼承人為李建興、汪建華、汪秀如；陳劉玲之繼承人為陳彩鳳、陳輝隆、陳輝燦、陳輝煌，均未拋棄繼承，有林寶堂、李義雄、陳劉玲之戶役政資訊網站查詢附卷可參（見限閱卷），又林寶堂、李義雄、陳劉玲之繼承人均未推定一人或數人代表公司，依前揭規定，各有對於第三人代表公司之權，從而，被告之全體清算人，應計列林育立、林蘭蕙、林緯祥、林緯綸、簡崇志、張敏雄、李正富、李建興、汪建華、汪秀如，陳彩鳳、陳輝隆、陳輝燦、陳輝煌、利佳投資股份有限公司，並列為被告之法定代理人，先予敘明。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告前為合力達工程公司（現已解散）之實質負責人，於85年間，向被告承包「北宜高速公路第二標石碇至彭山段」之部分工程，並依據工程界之慣例，下游之小包商如欲承包工程，需如開立本票、信用狀或設定抵押權等做為施作順利及未來之損害賠償之擔保，將系爭不動產設定債權額新臺幣（下同）1,260萬元之抵押權（如附表所載，下稱系爭抵押權）予被告，以擔保日後工程施作順利。依抵押權登記所示該擔保債權之清償期未約定，故應認抵押權所擔保之債權人即被告得隨時請求清償，而被告自系爭抵押權設定之日即85年10月30日起迄今未實行抵押權，則系爭抵押權所擔保之債權請求權已因罹於15年時效而消滅，被告復未於時效完成後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權亦已因除斥期間之經過而消滅。詎系爭抵押權登記仍存在，對於原告就系爭不動產所有權之行使自屬有所妨害，爰依民法第767條第1項中段提起本訴，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其於前期日所為聲明及陳述略以：同意塗銷如附表所示之抵押權登記。原告可於承攬契約完成時與被告協議塗銷系爭抵押權，起訴實無必要，請求判命原告負擔本件訴訟費用等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭不動產為其所有，為被告設定有系爭抵押權等事實，業據其提出系爭不動產登記第一類謄本為證（見本院卷第27至31頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第1 28條前段、第315條、第880條分別定有明文。查系爭抵押權於85年10月30日設定登記，並未約定清償日期，依上開民法第315條規定，被告自85年10月30日起即得請求清償，被告並未證明有何中斷時效事由或實行抵押權情形。則系爭抵押權所擔保之債權，自85年10月30日起算15年即至100年10月2 9日消滅時效已完成，而被告於時效完成後之5年間，復未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權因5年之除斥期間經過，即於105年10月29日歸於消滅。　㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。系爭抵押權已消滅，如上所認定，然系爭不動產上現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，並對於原告所有權有所妨害，則原告依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第87條第1項、第80條分別定有明文。查本件被告雖有就原告請求之訴訟標的逕行認諾，且同意原告之請求之事實，惟原告主張係因被告原負責人林寶堂不知所蹤，故無法向被告請求塗銷系爭抵押權，故難認原告有無庸起訴之情形，被告前開主張委無足採，自無適用民事訴訟法第80條規定之餘地。爰依民事訴訟法第78條判決如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第七庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產標示權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 58/10000 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物全部㈠權利種類：抵押權㈡字號：新登字第373240號㈢登記日期：民國85年10月30日㈣登記原因：設定㈤權利人：泉安營造事業有限公司㈥債權額比例：全部㈦擔保債權總金額：債權額新臺幣12,600,000元㈧存續期間：不定期限㈨清償日期：不定期限㈩利息(率)：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 債務人及債務額比例：楊達人、合力達工程有限公司 權利標的：所有權 證明書字號：085新資他字第013362號　 設定義務人：楊達人 共同擔保地號：香坡段0000-000 共同擔保建號：香坡段00000-000

2024-10-04

TPDV-113-重訴-567-20241004-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1674號原告得展房屋仲介有限公司法定代理人劉又銓訴訟代理人許俊明律師被告廖珮君上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠雙方於民國112年1月14日簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭專任委託契約）、委託事項變更契約書，由被告委託原告居間仲介，銷售建物門牌新北市○○區○○路000巷000弄00號6 樓暨其坐落基地與車位一個(新北市○○區○○段0000○0000○號暨同段652地號，下合稱系爭不動產），約定專任委託銷售期間為112年1月14日至112年6月30日止，委託銷售價格為新臺幣（下同）1,500萬元，底價為屋主實拿1,250萬元（含稅及代書規費等)。依系爭專任委託契約第5條第1項規定，本件服務報酬為成交價額之4％；另依系爭專任委託契約第8條第3項第1款約定，若委託期間內，甲方（即被告）自行將系爭不動產出售或委託第三人居間仲介者，視為乙方（即原告）已完成居間仲介之義務，甲方仍應支付第5條第1項約定之服務報酬，並應立即全額一次支付予原告。　㈡原告受被告委託後盡力處理協調被告之前夫居住該處不願搬離等事務，幸於112年2月22日覓得買方李先生願出價1,350 萬元購買系爭不動產，並簽署不動產買賣意願書。詎被告竟為圖不付賣方仲介服務報酬及貪圖更高售價，佯稱業已不願出售前開房屋地由法拍處理，致原告與被告於112年3月20日另簽定委託事項變更契約書終止系爭專任委託契約。詎被告隨即於112年4月13日以1,400萬元出售系爭不動產予訴外人楊先生，被告所為顯違反誠信原則且係以詐術使原告陷於錯誤，原告業以存證信函向被告主張受詐欺撤銷終止系爭專任委託契約之意思表示，系爭專任委託契約仍存在，被告於委託期間，自行將系爭不動產出售予第三人，令原告先前居間仲介之買方李先生無法以1,350萬元購得，除導致原告蒙受買方服務報酬1,350萬元之2％即27萬元之損失，亦視為原告已完成居間仲介之義務，被告應給付原告服務報酬1,350萬元之4％即54萬元。為此，爰依民法第184條第1項後段、第21 6條第2項，及系爭專任委託契約第8條第3項、第5條第1項約定，請求被告負損害賠償責任及給付報酬，合計81萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告81萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告之前夫於系爭專任委託契約銷售期間仍繼續居住於系爭不動產內，系爭專任委託契約原約定底價為1,25 0萬元，後口頭更動為1,350萬元，原告居間仲介之李明祥先生並未同意該售價，被告並未收到不動產買賣意願書和斡旋金。被告於系爭專任委託契約銷售期間並未為任何違約銷售行為，因前夫不願配合房屋銷售帶看，多次協商無法取得共識，故決定取消系爭專任委託契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠兩造於112年1月14日就系爭不動產簽立系爭專任委託契約、委託事項變更契約書；於112年3月20日再簽定委託事項變更契約書終止系爭專任委託契約。㈡原告有進行帶看銷售系爭不動產之行為事實。　㈢系爭不動產業於000年0月00日出售予訴外人楊先生。　四、得心證之理由：　　㈠系爭專任委託契約已於112年3月20日終止： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項固有明文。所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之；被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院87年度台上字第548號、44 年度台上字第75號判決意旨參照）。　⒉依系爭專任委託契約記載，可知兩造原約定委託銷售期間為1 12年1月14日起至112年6月30日止，嗣兩造於112年3月20日簽定委託事項變更契約書，合意變更委託期間為112年1月14 日起至112年3月20日止，有該委託事項變更契約書在卷可稽（見本院卷第119頁），可見兩造已合意提前於112年3月20 日終止系爭專任委託契約。　⒊原告雖主張被告為圖不付服務報酬，已私下找好買主，卻向原告佯稱系爭不動產將由法拍處理，致其陷於錯誤及受被告詐欺而同意提前終止系爭專任委託契約。惟查，綜觀被告與原告之仲介人員鍾易陞往來通訊紀錄、證人鍾易陞證述（見本院卷第35至117頁、第206至212頁），僅足證明系爭不動產因被告前夫居住於內，前夫不配合仲介帶看房又避不見面，對買賣價金分配亦有意見，被告與前夫一直無法達成協議，致系爭不動產難以出售，被告最後決定不賣房子，寧願被法拍，詢問是否可提前終止契約等情，尚無法證明被告有詐欺或刻意隱瞞訊息致原告陷於錯誤之事實，原告復未就被告於兩造終止系爭專任委託契約前即已事先找好買主為規避給付服務報酬乙節提出其他證據以實其說，原告稱其受被告詐欺而為提前終止系爭專任委託契約之意思表示，舉證責任即有不足，原告據此主張終止系爭專任委託契約之意思表示有民法第92條之詐欺撤銷事由，顯屬無據。從而，系爭專任委託契約已於112年3月20日經兩造合意合法終止甚明。㈡原告依民法第184條第1項後段、第216條第2項，及系爭專任委託契約第8條第3項、第5條第1項約定，請求被告負損害賠償責任及給付報酬，合計81萬元，為無理由：　　原告與被告提前終止系爭專任委託契約，並非受詐欺而為意思表示，系爭專任委託契約已於112年3月20日終止等情，已為本院認定如前，則系爭專任委託契約之委託期間應為112 年1月14日至112年3月20日。原告雖於上開委託期間內尋得一有意願之買主李明祥，然被告抗辯並李明祥並未同意被告之出價1,350萬元，其未收到李明祥出具之不動產買賣意願書及斡旋金，證人鍾易陞證述則李明祥希望價金從1,300萬開始談，伊跟被告也是從1,300萬元開始談，最後還沒談到1 ,350萬的時候，被告就說不賣了等語，原告亦自承李明祥表示要被告必須能保證前夫同意搬遷並達成協議，其才同意仲介向被告下斡旋表示購買等語（見本院卷第207、210、211 、229頁），足徵原告並未於委託期間內替被告媒介成立買賣契約，是被告於委託期間結束後之112年4月13日自行出賣系爭不動產，自無侵害原告權利之情，亦與系爭專任委託契約第8條第3項第1款約定之委託期間內自行將不動產標的出售第三人之情況有別，原告依民法第184條第1項後段、第21 6條第2項，及系爭專任委託契約第8條第3項、第5條第1項約定，請求被告負損害賠償責任及給付報酬，均屬無據。五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第216條第2項規定，及系爭專任委託契約第8條第3項、第5條第1項約定，請求被告給付81萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第七庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官　蔡斐雯

2024-10-04

TPDV-113-訴-1674-20241004-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第472號聲請人陳平上列聲請人因本院112年度聲再字第4號聲請再審事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。民事訴訟法第33條定有明文。法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人得聲請法官迴避，目的在使該法官就當事人之具體訴訟事件不執行審判職務，自應以其具體訴訟事件仍繫屬法院及尚由該法院審理為要件，亦即應於訴訟程序終結前為之。故當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件訴訟程序業已終結，不再繫屬於該管轄之法院，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要（最高法院111年度台抗字第56號、109年度台抗字第1463號裁定意旨參照）。二、本件聲請人就本院112年度聲再字第4號聲請再審事件（下稱系爭事件）聲請法官迴避，惟查系爭事件業經本院於民國11 3年1月18日駁回聲請人之抗告，有系爭事件之民事裁定可稽，系爭事件之訴訟程序業已終結，則依首揭說明，聲請人所為法官迴避之聲請，不應准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日民事第七庭審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日書記官　蔡斐雯

2024-10-02

TPDV-113-聲-472-20241002-2