Know99判決書

搜尋結果：蔡明興

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第61號聲請人(即債務人) 李佳誼即李燦即李美吟代理人廖學能律師(法扶) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人李佳誼即李燦即李美吟應予免責。　　理　　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為消債條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條前段、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前於民國110年5月14日依消債條例規定聲請清算，本院於112年7月14日以111年度消債清字第39號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分配表予以分配完結，於 113年6月13日以112年度司執消債清字第48號裁定清算程序終結並確定在案，有本院111年度消債清字第39號、112年度司執消債清字第48號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：　⑴按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第1 33條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年7月14日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由由。　⑵查債務人因身心障礙難以就業，自112年7月14日開始清算後，仰賴身障補助，其每月身障補助款約新臺幣(下同) 4, 04 9元，扣除債務人自己之必要生活費用後，每月入不敷出，已無餘額；另債務人聲請清算前2年可處分所得為94,915元，債務人自己每月所必要生活費用總額為413,787元，債務人聲請清算前2年可處分所得扣除必要支出後為負數，而本件普通債權人之分配總額為7,932元，金額大於債務人聲請清算前2年可處分所得扣除必支出之餘額等情，業據債務人於113年6月11日本院詢問時陳述在卷，並有債務人所得及收入清單、存摺影本、戶籍謄本及財政部中區國稅局民權稽微所110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺中市政府社會局113年4月26日函檢附領取臺中市福利一覽表、本院 112年度司執消債清字第48號分配表暨領款通知書等在卷可按。準此，債務人於聲請清算前2年及本院裁定開始清算時起迄今，其可支配所得，於扣除自己所必要生活費用後，均已無餘額，堪以認定。　⑶綜上，本件債務人與消債條例第133條前段所定應不免責之要件不合，堪以認定。　㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由：　⑴按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先敘明。　⑵各債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務人有消費者債務清理條例第134條各款所列之事由，且本院依職權亦未查得債務人有何符合該條各款所定事由之情事，難認債務人有該條所定各款之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓

2024-11-29

TCDV-113-消債職聲免-61-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4868號原告蔡明興被告陳明豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1262號），本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣捌萬捌仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院刑事庭113年度審附民字第1262號卷，下稱附民卷第5頁）；嗣變更為：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年7月初某時許，加入通訊軟體Te legram暱稱「輔導長」、「長市」、「教授」、「波斯貓」等人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並擔任面交取款車手角色。先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，於112年5月30日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「李佳琪」、「林廣志」與原告聯繫，佯稱得在「盈昌」網站投資獲利，致原告陷於錯誤，依該成員指示於112年7月5日10時11分許，在臺北市○○區○○街000巷00弄0號，將88萬元款項交付被告，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡查原告主張其遭詐欺集團詐騙而交付88萬元款項，並由被告取走，致原告受有損害等事實，業據本院刑事庭以113年度審訴字第789號判決上開犯罪事實「被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月」確定，復經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。被告基於共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之目的，以上開角色各自分擔實行背於善良風俗行為之一部，並互相利用他人行為達其目的，致原告受有損害，揆諸上開說明，自應負侵權行為責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵有理由。至原告雖主張其受有100萬元損害等語，然上開刑事判決僅認定原告遭系爭詐欺集團詐騙而交付被告收取之款項為88萬元，其餘部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告就逾88萬元部分向被告請求賠償，要屬無據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告給付原告88萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即113年5月30日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告88 萬元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-29

TPDV-113-訴-4868-20241129-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第171號聲請人即債務人王翠華（原名:王寀繐）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王翠華自民國113年11月28日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾參與銀行公會之債務協商，惟嗣後因不可歸責於己之事實致毀諾。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前任職於瑪倫有限公司，113年間之平均薪資收入為新臺幣（下同）67,655元等情，業據提出薪資明細（見本院卷第229頁至第251頁）為證，經查，依據本院職權調閱之債務人勞保投保資料表之記載（見本院卷第183頁至第196頁），債務人目前確實加保於瑪倫有限公司，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實，從而，本院認應以債務人主張之每月67,655元，做為計算債務人清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應包含房屋增貸貸款19,478元、水費226元、瓦斯費382元、電費368元　　、手機網路電話費258元、家用電話費112元、水費263元、電信費258元、門號使用費1,379元、第四台4,188元、交通費1,200元、生活雜支3,768元、看診費用360元等費用，金額合計為每月37,608元等語（見本院卷第81頁）。經查，債務人所主張之必要生活費用支出數額，應已高於消債條例第 64條之2第1項所定之標準，是依消債條例第15條準用民事訴訟法第277條之規定，本件自應由債務人就其確有支出相關生活費用，及確有支出相關生活費用之必要等情，負舉證之責任。惟查，債務人有關房屋增貸貸款19,478元之主張，應非屬消債條例施行細則第21條之1第1項所列舉之必要生活費用；又債務人母親如認房屋轉增貸之款項有求償予債務人之必要，自應於清算程序依法申報債權，進而與其他債權人於清算程序中同受清償，方為公允，是以，債務人有關房屋增貸貸款19,478元之主張，應不予准許。因債務人所主張之必要生活費用數額，扣除前開房屋增貸貸款後，已低於消債條例第64條之2第1項所定之標準，參照消債條例施行細則第21 條之1第3項之規定，本院認應以113年度臺北市政府公告最低生活費用1.2倍之23,579元，做為債務人必要生活費用之數額。　　㈣綜上所述，債務人目前收入為67,655元，扣除必要生活費用2 3,579元後，僅餘44,076元，惟債務人目前所積欠之債務數額，依本院113年度消債更字第151號裁定之記載，應已達至少22,359,396元，以此數額計算，債務人顯難於屆法定退休年齡前清償其債務，遑論不斷增生之利息及違約金，應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產　　、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年11月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-28

TPDV-113-消債清-171-20241128-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第46號聲請人即債務人白家澤即白吉成即白浩呈相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人蔡宏圖相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人蔡見興代理人劉獻文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第208號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國（下同）113年10月8日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人以書面確答是否同意該更生方案，然債權人華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、合作金庫資產管理股份有限公司均具狀表示不同意，不同意者陳述之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比例過低等語。因該更生方案未能為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，債務人名下於凱基人壽、新光人壽保險股份有限公司有為要保人之人壽保險，該保單價值總計為新臺幣（下同） 234,779元，前開有清算價值之財產總計234,779元。再者，債務人陳報平均每月收入約為33,000元等情，有本院民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與配偶及1名未成年子女居住於彰化縣，依衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,23 0元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1 .2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230×1.2＝17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依本院112年度消債更字第208號裁定內容，認債務人及受扶養之配偶及未成年子女每月必要生活費用為 31,100元，並未逾越前開規定之數額，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得33,000元，扣除必要生活費用31,1 00元後，每月剩餘1,900元（33,000－31,100＝1,900）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產234,779元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為3,26 1元（234,779/72＝3,260.8）。總計債務人每月可提出清償之金額為5,161元（1,900＋3,261＝5,161）。是以，債務人為盡力清償債務，願更撙節支出，提出如附表一所示更生方案，每月清償金額4,645元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（5, 161×9/10＝4,644.9）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為234, 779元。又依債務人所提報告書記載，聲請前二年內薪資所得即可處分所得為734,933元，聲請前二年內之必要生活費用為704,400元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為30,533元（734,933－704,400＝ 30,533）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額334,440元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑附表一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：4,645元。 2.每一月為一期，每期在10日前給付。 3.自認可裁定確定翌月起，分6年，共72期清償。 4.總清償比例：3.61％。 5.債務總金額：9,269,001元。 6.清償總金額：334,440元。貳、更生清償分配表單位：編號無擔保及無優先權債權人債權金額債權比例(％) 每期可分配之金額 1 華南商業銀行股份有限公司 167,428 1.81 84 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 664,892 7.17 333 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 465,536 5.02 233 4 聯邦商業銀行股份有限公司 745,308 8.04 373 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 150,824 1.63 76 6 元大商業銀行股份有限公司 747,382 8.06 374 7 永豐商業銀行股份有限公司 579,440 6.25 290 8 台新國際商業銀行股份有限公司 607,490 6.55 304 9 中國信託商業銀行股份有限公司 742,478 8.01 372 10 第一金融資產管理股份有限公司 2,962,988 31.97 1,487 11 萬榮行銷股份有限公司 653,576 7.05 327 12 滙誠第一資產管理股份有限公司 330,832 3.57 166 13 合作金庫資產管理股份有限公司 450,827 4.86 226 總計 9,269,001 100 4,645 參、補充說明：一、總清償比例計算至百分比之小數點後第三位四捨五入至第二位。二、各債權人每期可分配金額＝每期清償金額×債權比例（元以下四捨五入）。倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。三、金額均為新臺幣。四、債權人為金融機構者，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、每月日常生活支出不得逾政府公告當年度債務人戶籍所在縣（市）最低生活標準，並不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、除必要情形，不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務且由公費支付者不在此限。四、不得出國遊學或出國旅遊及四星級以上飯店住宿等消費行為。五、不得從事美容醫療等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-11-28

CHDV-113-司執消債更-46-20241128-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第247號聲請人(即債務人) 陳綉娟代理人馬偉桓律師(法扶) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第784號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處113 年度司執字第149050號強制執行事件，就債務人對第三人大和事業股份有限公司之薪資債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以113年度消債補字第784號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人大和事業股份有限公司之薪資債權，前經本院執行處辦理113年度司執字第149050號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，就薪資債權部分亦已核發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓

2024-11-28

TCDV-113-消債全-247-20241128-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第357號原告葉慧鈴訴訟代理人黃建雄律師被告沈宜鈴訴訟代理人王泰佳被告台北富邦商業銀行股份有限公司代表人蔡明興訴訟代理人楊丕銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、被告沈宜鈴經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告沈宜鈴自民國95年11月1日起擔任合併前日盛銀行新營分行（日盛銀行於112年4月1日被台北富邦商業銀行股份有限公司〈下稱台北富邦商銀〉合併)之理財顧問專員，負責為銀行辦理基金、債權及衍生性金融商品及理財諮詢等銷售手續事務。詎被告沈宜鈴竟向原告佯稱要為原告購買基金、保險云云，而從原告帳戶轉帳支取或現金提領款項、或收取原告交付之現金，卻未購買予以挪用。依臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事判決（下稱刑事二審判決)認定，被告沈宜鈴自98年3月10日起至10 5年4月29日止，共計挪用新臺幣（下同)4,947,600元，回補 2,965,474元，挪用淨額1,982,126元，並經最高法院111年度台上字第4754號刑事判決確定。被告台北富邦商銀與原告於111年3月1日在刑事二審審判中達成和解，同意先給付原告一審刑事判決所認定之被告沈宜鈴挪用淨額1,193,818元，將來若刑事確定判決認定被告沈宜鈴淨挪用金額高於1,19 3,818元，於不超過5,735,698元之範圍内，其願再給付該差額，原告則拋棄對被告台北富邦商銀之一切權利，不得再為任何請求，此有和解協議書（原證3)可稽。被告台北富邦商銀已經依和解協議給付原告刑事確定判決所認定之被告沈宜鈴挪用淨額1,982,126元。因被告沈宜鈴曾向原告收取現金2 ,070,000元，雖為被告沈宜鈴在刑事審理中所承認，並同意增列為挪用金額（見刑事二審卷五第496頁，原證4)，但刑事二審判決認為檢察官僅起訴被告沈宜鈴從「帳戶内」提領挪用之金額，並未起訴「帳戶外」被告沈宜鈴收取原告現金卻未存入帳戶而予以挪用之金額，不在刑事審理範圍（見刑事二審卷四第409至410頁準備程序筆錄，原證5;卷七第115 至116頁審判筆錄，原證6;刑事二審判決第9頁，原證1)。則關於「現金」2,070,000元部分，既然不在刑事審判範圍，刑事判決並未做任何論斷，自亦不在上開和解協議之範圍，原告仍有權對日盛銀行請求連帶給付。上開2,070,000元部分，原告未曾請求被告沈宜鈴給付，已經罹於民法第197條第1項所定侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效，為此，爰依民法第197條第2項適用第179條、第188條第1項前段規定，請求被告台北富邦商銀、沈宜鈴連帶返還原告不當得利 2,070,000元。被告沈宜鈴向原告佯稱欲為原告購買基金、保險云云，原告不疑有他交付現金2,070,000元予被告沈宜鈴，被告沈宜鈴卻未購買而挪為他用，此為被告沈宜鈴所承認，並為刑事確定判決認定屬實，則被告沈宜鈴應對原告負民法第184條第1項前段侵害原告財產權之權行為損害賠償貴任。原告之侵權行為損害賠償請求權雖已經罹於雨年之消滅時效，惟被告沈宜鈴既因其侵權行為而受有2,070,000元之利益，並致原告受有損害，原告即得依民法第197條第2項適用第179條規定請求被告沈宜鈴返還其侵害原告財產權所受之利益2,070,000元；被告台北富邦商銀為被告沈宜鈴之僱用人，亦應對被告沈宜鈴因執行銀行理專職務，挪用之款項，依民法第188條第1項前段規定負連帶損害赔償之返還不當得利責任。綜上，被告沈宜鈴對原告應負侵權行為損害賠償之責任，於時效消滅後應負返還其所受之不當得利2,070,00 0元之責，被告台北富邦商銀為其僱用人，亦應連帶負責。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶給付。並聲明：被告應連帶給付原告2,070,000元，及其中1,685,341元自起訴狀繕本送達被告之翌日起、其餘384,659元自準備二狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告之答辯： (一)被告台北富邦商銀：依兩造間111年3月1日和解協議書之約定，原告不得對被告台北富邦商銀為本件之請求。兩造間之 111年3月1日和解協樣書係就①沈宜鈴所涉刑案：本院105年金重訴字第2號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事案件及②上開刑案之附帶民事賠償：本院108年金字第21號(附帶民事經刑事庭移送民事庭後之案號）所涉事件而為和解(因此原告於和解後乃撤回②之民事訴訟)，而原告於上開②本院108年金字第21號民事訴訟中其請求之項目業已包含其於本件所請求之2,070,000元在内(詳被證一號原告於該民事案件109年3月18日準備㈡狀附表1編號3 乙項)，故兩造間111年3月1日和解協議書就被告本件所請求 2,070,000元顯然業已和解，依111年3月1日和解協議書第4 條約定，原告已拋棄與上開事件相關之一切訴訟上、法律上或契約上之權利，依最高法院111年度台上字第56號民事判決意旨，原告應受111年3月1日和解協議書拘束，不得就和解前之法律關係再行主張。從而，原告違反兩造間111年3月 1日和解協議書而對被告台北富邦商銀為本件之請求即顯無理由而應予駁回。原告之上開主張係只見其一而不見其二，蓋依前開第1段所述，原告於和解前之民事訴訟(本院108年金字第21號）中業已主張現金2,070,000元之部分，而兩造間111年3月1日解協議書所和解之事件復包含和解前之前揭民事訴訟案，故關於現金2,070,000元部分當然且顯然已在兩造間111年3月1日和解協議書範圍，原告卻取巧地僅就刑案方面立論，是其主張顯無可取。況兩造間之111年3月1日和解協議書既約定：「日盛國際商銀（現由被告台北富邦商銀承受，下同）同意若經本案刑事確定判決認定，葉慧鈴之受害金額高於本和解書第1條之1,193,818元，在不超過5,73 5,698元之範圍内（此金額係原告在其刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明所主張之損害額），日盛國際商銀願補償刑事確定判決所認定之受害金額與本和解書第1條和解金額1,193 ,818元之差額，除此之外，雙方因本案所生爭議即全部和解」，原告又自白承「關於現金207萬元部分，既然不在刑事審判範圍，刑事判決並未做任何論斷」，則不論被告沈宜鈴是否承認並同意將該現金2,070,000元部分列計為被告沈宜鈴之挪用金額（按：原告起訴狀所提出之原證四號無從證明「沈宜鈴承認並同意將該現金207萬元部分列計為挪用金額」此一事實），自被告台北富邦商銀之立場而論，原告就該現金2,070,000元之部分均顯不該當兩造間111年3月1日和解協議書所明示「若經本案刑事確定判決認定」「日盛國際商銀願補償刑事確定判決所認定之受害金額與本和解書第一條和解金額119萬3818元之差額」之請求要件，故原告對被告台北富邦商銀所為之本件請求仍顯無理由。本件縱使被告沈宜鈴確有挪用原告所交付之現金2,070,000元，然受利益者僅係被告沈宜鈴而非當時之日盛國際商銀，從而當時之日盛國際商銀自無不當得利可言，故原告自不得依不當得利之法律關係對被告台北富邦商銀為本件之請求。且依民法第272 條規定，不當得利之法律關係係亦無所謂僱用人須與受僱人負連帶給付之明文規定，此與侵權行為明文規定僱用人之連帶責任迥不相同，故原告主張被告台北富邦商銀應與沈宜鈴負不當得利之連帶返還責任者亦顯無依據。況原告既主張「沈宜鈴向原告佯稱欲為原告購買基金、保險云云，原告不疑有他，交付現金207萬元予被告沈宜鈴，被告沈宜鈴卻未購買而挪為他用」(詳原告起訴狀第4頁第3-5行），則原告顯係基於委任契約之法律關係而交付現金2,070,000元予被告沈宜鈴，那麼在原告依法(例如民法第92條）撤銷其與被告沈宜鈴間之委任契約法律關係之前（但原告迄未撤銷），被告沈宜鈴收受該現金2,070,000元乃係基於委任契約之法律關係而並非無法律上原因(至於沈宜鈴在收受現金2,070,000 元後有無履行其受委任之義務為原告購買基金或保險者乃屬債務履行與否之另一問題），是原告即使對被告沈宜鈴其實亦無不當得利返還請求權可言，則原告自更不得對被告台北富邦商銀主張不當得利返還請求權之連帶返還責任。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。訴訟費用由原告負擔。 (二)被告沈宜鈴未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀稱：原告所訴101年10月起至104年9月止，共3年期間，遭被告挪用2,07 0,000元算法為：①每月薪資40,000元×12個月×3年＝1,440,00 0元，②每年年終獎金140,000元×3年＝420,000元，③每年考績獎金70,000元×3年＝210,000元，①＋②＋③＝1,440,000＋420,000＋ 210,000＝2,070,000元，總共存入的次數為12×3＋3＋3＝42次；原告薪資40,000元雖每月存入，但並無固定是每月的哪一日存入，每年年終獎金、考績獎金也無固定哪個日期，依當時被告心理層面而言，害怕東窗事發被原告發現，故為取信原告，絕不會3年來共42次的存入次數全部未存入，為分散被發現的風險，會某幾次全部存入，某幾次部分存入，某幾次未存入，也是視當時的狀況有不固定的作為，又因時間已久，且原告存入日期也不固定，被告也無記錄，故被告已無法確定42次的存入，哪些有存入？哪些沒存入？又是多少？因被告已無法確定2,070,000元逐筆確實的挪用內容，基於被告行事瑕疵，故被告同意2,070,000元可增列為挪用。每月現金存入原告帳戶之金額共計384,659元是被告結合眾被害人的挪用款項而來。原告當時與被告約定每月貸款的還款本息金是由被告所提供的利潤現金來繳納，並不是用原告交予被告要投資的現金來扣款，舉例來說原告交付薪資40,000元給被告作投資用途，當時被被告挪用（全部或部分）分散給其他人，而換被告要給付利潤以供原告扣貸款或給付其他用途時，被告就再動用其他被害人的款項來支應原告，故如此輾轉之後。被告用以繳納貸款本息而存入原告之現金384,65 9元，確實不是原先原告交予被告的資金，乃是被告挪用其他被害人，依當時的狀況結合拼湊而來。刑案二審111年4月 28日刑事陳報狀十一附表3是被告同意的內容；「被告意見」欄陳述稱「對於告訴人所說為了賺取利潤會固定交付薪資加年終考績獎金共計207萬讓被告幫其投資，此部分被告於一審以來皆有自承並表示沒意見…被告同意挪用增列207萬元。」被告同意以上內容；「說明」欄陳述稱「⒉被告用以繳納貸款本息而現金存入之38筆款項合計38萬4659元，應該是來自於上開207萬元現金，故被告應有168萬5341元未存入… 」此說明乃是原告之訴訟代理人所述，並非被告陳述的。挪用款項是支付眾被害人的本息，回補款項是結合眾被害人挪用款項拼湊而來。就如同一個水池，被告從不同大小的水桶舀水進來，此時水池中的水已全部融合在一起，被告再從水池分散分批舀至各種不同大小的水桶，此時有水的水桶裡的水，是當初哪些水桶的水，又各自是注入多少？已分不清。如此長時間輾轉的舀水、補水、舀進、舀出，整個刑事案件中，被告已盡力且盡量將可分得清的事證做說明等語。四、得心證之理由： (一)被告台北富邦商銀部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。按民法第736條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」，民法第737條亦規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」。而和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。且和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。又和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已。　⒉查：　　⑴原告主張上揭關於被告沈宜鈴違反銀行法等行為而經刑事審理、判決程序、原告對於被告提起損害賠償民事訴訟，嗣原告與被告台北富邦商銀於111年3月1日簽訂系爭和解協議書等情，有原告提出之臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事判決、最高法院111年度台上字第4754號刑事判決、系爭和解協議書、刑事案件卷證資料(含總表、準備程序筆錄、審判筆錄)為證，並為被告所不爭執(被告沈宜鈴未到庭或以書狀爭執之，亦視同自認) ，堪認信實。　　⑵承上，原告與被告台北富邦商銀簽訂之系爭和解協議書內容為：『甲方：日盛國際商業銀行股份有限公司，乙方：葉慧鈴；立和解協議書人茲就甲方離職員工沈宜鈴因涉嫌挪用乙方款項案件(即臺灣臺南地方法院105年金重訴字第 2號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號（尚在審理中)及臺灣臺南地方法院108年金字第 21號所涉事件，下稱本案）依下列條件達成和解：、甲方同意給付乙方新臺幣（下同）1,193,818元及自乙方起訴狀繕本送達翌日（即民國106年6月17日）起至本和解協議書簽訂日止以年利率1%計算之利息，並於本和解協議書簽訂日起20個工作日内以匯款方式匯入乙方日盛銀行新營分行第000-00-000000000號帳戶内為給付，一經匯入即屬收訖，不另給據，乙方同意向臺灣臺南地方法院撤回108 年度金字第21號民事訴訟案件，並同意於簽署本和解協議書之同時，交付已用印完成之民事撤回起訴狀，並同意由甲方代為向臺灣臺南地方法院遞送。二、甲方同意若經本案刑事確定判決認定，乙方之受害金額高於本和解書第一條之1,193,818元時，在不超過5,735,698元之範園内，甲方願補償刑事確定判決所認定之受害金額與本和解書第一條和解金額1,193,818元之差額，並就該差額加計自乙方起訴狀繕本送達翌日起至本和解協議書簽訂日止以年利率 1%計算之利息，並於甲方收到定讞文件之日起20個工作日内以匯款方式匯入乙方日盛銀行新營分行第000-00-00000 0000號帳戶内為給付。、乙方同意於甲方付訖本和解書第一條金頰後，除前條約定事項外.，雙方因本案所生爭議即全部和解，並於甲方給付金額範園内將乙方對甲方離職員工沈宜鈴之損害賠償請求權讓與予甲方，乙方並同意在涉及本案賠償事件之使用目的内，授權甲方將乙方於本案相關之資料提供予第三人。、雙方就本案達成和解且甲方依本協議書履行付款義務後，除本和解協議書所載事項外，乙方拋棄對甲方及其所屬相關人員（包括但不限於其董事、監察人、負責人、代表人、輔佐人、受僱人等）就本案一切訴訟上、法律上或契約上之權利，亦不得向甲方以任何方法再行爭執，並承諾日後不再對甲方及其所屬相關人員就本案要求賠償或提出任何請求主張，包括但不限於向主管機關或民意代表為陳情或申訴，或向法院或其他仲裁單位提起訴訟及為其他任何相類似之程序。如於簽署本和解協議書前已就本案提出陳情、申訴者，乙方同意應立即通知甲方，並於接獲甲方通知後依據甲方指示於三日內撤回或為必要之行為，如有相關書面文件，並應交付書面影本乙份予甲方。、乙方及其相關人員對本和解協議書有保密義務，除經主管機關書面要求、法院命令、提供予108年度金上重訴字第1399號之承審法院臺灣高等法院臺南分院暨此案之上訴審法院作為審理之用，或依法規應予揭露者外。未經甲方同意，不得將本和解協議書之内容及相關資料等洩漏予第三人。乙方亦不得透過網路、媒體傳播任何不利甲方商譽之行為（包括但不限於口頭、耳語及書面傳播），若有第三人知悉本和解協議書内容，即推定與該第三人接觸之乙方或其相關人員違反保密義務，乙方除應對甲方負違約及損害賠償責任外，甲方並得另向乙方請求相當於本和解協議書第一條所示之金額，作為懲罰性違約金。六、如因本和解協議書發生爭議時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。七、本和解協議書壹式貳份，由甲乙方各執乙份。』(補字卷第95-99頁) ，上情內容之真正、真實均為兩造所是認(被告沈宜鈴未到庭或以書狀爭執，亦視同自認)，依契約法原理，自會對於該和解協議之契約當事人發生法律上的拘束力。　　⑶循上，系爭和解協議已明白記載該和解協議的契約標的是本院105年金重訴字第2號、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事案件、本院108年金字第21號民事事件所牽涉的法律關係。而依本院調閱之108年度金字第21號民事事件卷宗，原告係於本院105年金重訴字第2 號刑事案件中提起附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭於108 年8月27日以106年度附民字第173號裁定移送本院民事庭以108年度金字第21號審理之，原告於111年3月9日具狀撤回該民事訴訟(該撤回起訴狀於同年月11日到院)，是原告與被告台北富邦商銀是在該民事事件程序中達成系爭和解協議，而原告也遵守該和解協議之約定而撤回該民事訴訟；細閱該另案民事訴訟卷宗可知，原告於起訴時原聲明請求被告連帶給付5,735,698元及法定利息，嗣於本院民事庭審理程序中之109年3月19日具狀擴張聲明為請求被告連帶給付8,773,698元及法定利息，且其該擴張後之聲明亦已包含本件訴訟中原告請求的2,070,000元，此參酌其在該另案中提出之書狀及所附訴訟資料即可明瞭(該另案民事卷宗第159-173頁)。基上所論，原告與被告台北富邦商銀所簽訂之系爭和解協議的標的，已經包含前揭另案108 年度金字第21號之訴訟標的與原因事實範圍，當然也包含上開2,070,000元的範圍，依上揭說明，原告自不能再以原有法律關係為主張或請求。　　⑷原告固主張如前，但系爭和解協議書之內容所約定的權利義務範圍，於質於量上均已明顯超過且不同於上開另案刑事、民事原有的法律關係範圍，是以該和解協議的性質應屬於創設型和解，而非認定型和解，當事人間只能依照新的法律關係即系爭和解協議書的法律關係為主張；而依該和解協議書之約定，原告已拋棄除該和解協議書所載事項外之法律關係的權利，自已不得再對被告台北富邦商銀為何請求，自也不得起訴請求被告台北富邦商銀給付如其本件訴之聲明之款項。另原告雖認為系爭和解協議書是約定以刑事確定判決所認定受害金額為準，未被刑事判決認定者，即不在該和解協議範圍內云云(訴字卷第89頁以下)，然和解之標的法律關係以及以何金額為基準或定額而和解，並非同一之概念；細閱系爭和解協議書並未限定以刑事判決認定的金額為和解的標的，而是以本院105年金重訴字第2號、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第13 99號刑事案件、本院108年金字第21號民事事件所牽涉的法律關係為和解的標的，至於該和解協議中提及刑事確定判決認定的金額，旨在執之作為計算其等和解金額之基準，非以刑事判決金額為標的之意。是原告認為系爭和解協議是以刑事判決認定的受害金額為準云云，恐是對於和解之法律關係標的與和解所定金額結果有所混淆，容難憑採。　⒊依上，原告與被告台北富邦商銀已以系爭和解協議書而形成新的法律關係，原告僅能以該和解協議書之法律關係為請求，無從再上開刑事、民事另案所涉法律關係為請求。從而，原告依上揭規定，請求被告台北富邦商銀給付如其訴之聲明，並無依據，難以准許。 (二)被告沈宜鈴部分：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。　⒉查原告雖依上揭民法規定對於被告沈宜鈴請求如訴之聲明，但細觀系爭和解協議書內容約定：『...、雙方就本案達成和解且甲方依本協議書履行付款義務後，除本和解協議書所載事項外，乙方拋棄對甲方及其所屬相關人員（包括但不限於其董事、監察人、負責人、代表人、輔佐人、受僱人等）就本案一切訴訟上、法律上或契約上之權利，亦不得向甲方以任何方法再行爭執。』，可知原告已經於該和解協議書中拋棄對於被告及其所屬相關人員就該協議標的所涉及的一切權利。而上開和解協議內容中所稱「甲方及其所屬人員」係指稱何時間、時期之甲方所屬人員，雖未言明，但該和解協議既是以和解的方式企以解決臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事案件、本院108年金字第21號民事事件所牽涉之法律關係的紛爭，則自應以被告沈宜鈴於該等案件與事件之行為時狀態而於實體法上有所牽連的被告富邦商銀所屬人員為範圍，方有實質解決該紛爭的實益，也才符合該和解當事人解決紛爭目的性的真意(若非以行為時為判斷時點，將使與該等案件、事件無關之人均成為和解中被解釋為原告拋棄權利之對象，顯不合理)。據此，原告於系爭和解協議書既已拋棄對於被告所屬人員就該和解所涉法律關係之一切權利，自也已經拋棄對於亦屬甲方所屬人員的被告沈宜鈴的權利。而權利拋棄乃是單方意思表示之行為，於符合意思表示要件而表示於外達於可使人認識時即已成立而拘束表意人，則原告之權利已經拋棄，實無可能對於被告沈宜鈴再為本件訴訟之請求。再者，原告交付予被告沈宜鈴之本件款項，乃是被告沈宜鈴擔任被告台北富邦商銀專員、副理、經理期間，基於受僱人地位而與原告因理財相關法律關係而收受之款項，並非無法律關係之狀態而收受之利係，已與不當得利之要件有間；實則，原告也因簽立系爭和解協議書而拋棄對於被告沈宜鈴之權利，自無從再引用前揭民法規定而為請求。　⒊依上，原告援引上揭規定請求被告沈宜鈴給付如訴之聲明，洵無依據，不能准許。 (三)綜上，原告依民法第197第2項、第179條、第188條第1項規定，聲明請求被告連帶給付如上，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭蜀方

2024-11-28

TNDV-113-訴-357-20241128-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第246號聲請人(即債務人) 顏岳毅代理人詹梅鈴律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第766號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院及臺灣彰化地方法院如附表所示強制執行事件、如附表所示之扣押命令內容應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）裕融企業股份有限公司聲請強制執行，經本院及臺灣彰化地方法院強制執行對如附表所示之第三人之如附表所示之債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第766 號受理在案，而相對人如裕融企業股份有限公司聲請對聲請人在如附表所示之公司之如附表所示之債權或為其他處分強制執行，經本院及臺灣彰化地方法院以如附表所示之強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於附表所示之時間核發附表所示之扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮得抗告附表編號法院案號債權人 (查封)扣押命令文號扣押命令內容 1 臺灣臺中地方法院 113年度司執字第179195號裕融企業股份有限公司 113年11月11日中院平113司執蘭字第179195號臺中市○區○○段○○段0000地號地、23地號土地(因分割增加地號23-1至23-8地號)及其上242建號房屋(門牌號碼:臺中市○區○○里○○路000巷0號)之查封登記。 2 臺灣臺中地方法院 113年度司執字第179195號裕融企業股份有限公司 113年11月11日(一)中院平113司執蘭字第179195號禁止債務人顏岳毅收取第三人美商多特瑞有限公司臺灣分公司、臺灣重山風力科技有限公司之每月應領薪資、執行業務所得債權或其他處分，第三人亦不得對債務人清償。 3 臺灣臺中地方法院 113年度司執字第179195號裕融企業股份有限公司 113年11月11日(三)中院平113司執蘭字第179195號禁止債務人顏岳毅收取第三人中國信託商業銀行股份有限公司大里分公司之存款債權或其他處分，第三人亦不得對債務人清償。 4 臺灣彰化地方法院 113年度司執助字第2044號裕融企業股份有限公司 113年11月18日彰院毓113司執助世2044字第000000000號禁止債務人顏岳毅收取第三人金豐機械工業股份有限公司之薪資債權及執行業務所得債權或其他處分，第三人亦不得對債務人清償。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉

2024-11-27

TCDV-113-消債全-246-20241127-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第74號聲請人即債務人金稚畇債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。又債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，本條例64條之1第2款新增明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第268號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人任職於赤鬼國際事業股份有限公司，另有兼職居家清潔工作，112年11月至113年8月平均每月收入約為新臺幣（下同）29,712元，有該公司在職證明書、薪資條、聲明切結書等在卷可稽。又查聲請人名下僅有用以代步之機車一輛，為其生活所必需，而債務人又需扶養子（110年生），查無領取社會補助，以上有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、機車行照影本、補助查詢結果多紙等附卷可憑。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償4,695元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：（一）經查債務人於全球人壽之健康保險非要保人，無領取解約金之權利，有前開保險公司函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可證。故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。（二）因債務人租屋居住於高雄市，本院112年度消債更字第2 68號開始更生裁定內認定債務人每月最低必要生活費用及扶養費、房租為23,844元，已低於依內政部社會司所公布之高雄市113年度每人每月最低生活費標準1.2倍，所計算每月必要生活費用。（三）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，其更生方案已將其目前每月剩餘金額逾5分之4用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額每期清償金額中國信託銀行 551,583 1,217 玉山銀行 283,109 624 台北富邦銀行 137,089 302 安泰銀行 40,713 90 裕融企業公司 1,116,424 2,462 合計 2,128,918 4,695 總清償金額：338,040元，清償成數15.88％。因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明： ◎依本條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-11-26

KSDV-113-司執消債更-74-20241126-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第392號聲請人即債務人顏節亮住○○市○○區○○○路00巷00號0樓相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人張書銘相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人顏節亮自中華民國 113年11月26日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 5,150,998元，　　前曾申請消債條例前置協商，但協商不成立。伊目前平均每　　月收入18,000元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償　　務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出前置協商不成立通　　知書、診斷證明書、戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、債　　權人清冊、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清　　單、108年、109年、110年、111年度綜合所得稅各類所得資　　料清單、勞工保險被保險人投保資料表、財團法人金融聯合　　徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、債務人財產清單、所　　得及收入清單、收入證明切結書、存摺影本、勞保局被保險　　人投保資料查詢等為證。顯見其每月收入扣除必要支出後，　　已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或　　無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且已不能清償，堪認　　真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之　　情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第 3項、　　第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務　　人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年11月26日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2024-11-26

TCDV-113-消債更-392-20241126-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第141號聲請人即債務人王泳茜（原名王俞婷）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助消債條例所定更生或清算程序清理債務之必要。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）915,696元（調卷第25頁），前向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國113年8月6日當庭聲請轉更生等語（調卷第141頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第185號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人自113年3月4日起任職於○○○○股份有限公司，113年4月至8月薪資分別為37,352元、39,237元、37,940元、38,152 元、39,773元，有薪資單、債務人陳報狀可憑（調卷第43-4 5頁、卷第125頁），平均月收入38,491元【計算式：（37,3 52元+39,237元+37,940元+38,152元+39,773元）÷5個月＝38, 491元】，本院即暫以38,491元作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出21,00 0元、父母扶養費各6,000元，總計33,000元（調卷第21頁頁）。惟查：　⒈聲請人個人支出，逾衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月必要生活費17,076元（卷第143頁），聲請人亦未證明必要性，即應以17,076元為適當。　　⒉就父母親扶養費部分，聲請人固陳稱其父親無業，平時僅依靠母親賺錢養家，母親罹患糖尿病，聲請人每月須支出父母親扶養費各6,000元等語。然本院審酌聲請人父親現年56歲（57年生），111年及112年所得分別為861,216元、169,718 元，名下有不動產5筆、車輛1台、投資5筆，價值約10,126, 092元，有聲請人父親戶籍、稅務T-road查詢所得、財產結果可憑（卷第29、39-52頁）；聲請人母親現年55歲（58年生），目前任職於○○○○企業股份有限公司，111年及112年所得分別為465,642元、462,797元，名下有車輛1台、投資2筆，價值約20,790元，有聲請人母親戶籍、勞保投保資料、稅務T-road查詢所得、財產結果為證（卷第53、57-67頁），堪認聲請人父母親均無不能維持生活之情形，而無受扶養之必要。　⒊準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076 元，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以其每月收入約38,49 1元，扣除每月必要生活支出17,076元觀之，剩餘21,415元可供支配，衡酌聲請人目前積欠之無擔保債務數額預估約1, 176,371元【含和潤企業股份有限公司具狀陳報其擔保物車牌號碼0000-00自小客車之預估行使不足額】，有債權人陳報狀在卷可稽（調卷第151、161頁、卷第91、95、103、113 頁），以其目前每月所得餘額21,415元計算，約4.58年即可清償完畢（計算式：1,176,371元÷21,415元÷12個月＝4.58年），復參酌聲請人為85年生，現年28歲（卷第13頁），距法定退休年齡65歲仍有37年之職業生涯，縱曾罹患婦科疾病，然已經手術治療，目前復原尚可，有新竹市立馬偕兒童醫院 113年1月4日診斷證明書、聲請人陳報狀可憑（調卷第33頁、卷第125頁），可見上開疾病並未影響聲請人現有之工作，且薪資收入顯然可期，是審酌聲請人未來正常可獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。四、綜上，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸其之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，衡酌聲請人所積欠之無擔保債務數額，其仍得與債權人再行協商債務處理方案，以清償其債務。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-25

SCDV-113-消債更-141-20241125-2