Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：藍巧玲

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3495號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳宥霆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第357號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 如附表編號1所示之物，沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8至9行「基於三人以 上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯 絡」補充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿 詐欺犯罪所得以洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」、犯罪 事實欄第17至18行「向丙○○收取...款項」後補充「並交付 現金收據1紙予丙○○」」及證據部分補充「良益投資現金收 款收據、被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低刑 為1月。　 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 ，最低刑為6月。而被告於本案偵查及審理時均自白，且本 案查無有犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，減輕其刑，最高度刑為4年11月，最低刑為3月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其依指示 提領詐欺款項，交付詐欺集團成員，與詐欺集團其他成員就 詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐 欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐 騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果， 殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已 知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有詐欺集團成 員「吳韋諺」、「張文慧」、暱稱「亞瑟」及其他詐騙集團 成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認 ，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。起訴意旨漏 未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪部分，惟 此部分事實業經告訴人丙○○供述明確（見偵卷第24反頁）， 且與起訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行間，為想像 競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予 審究。詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻「良益投資 」、「張晉安」印章之行為，為間接正犯。再其偽造「良益 投資」、「張晉安」印文之行為，均屬偽造私文書之部分行 為，又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與詐欺集團成員「吳 韋諺」、「張文慧」、暱稱「亞瑟」及其他詐騙集團成員， 就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重 　　疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前 　　揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4 　　第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗 　　錢防制法部分，原應減輕其刑，然依前揭說明，被告就上開 　　犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減 　　輕該罪之法定刑，惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分 　　，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審均已自白，且卷內亦無積極證據可證其有犯罪所 得，是被告得依上開規定減輕其刑。 三、爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐 欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受有財產損害， 亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，且所參與係收水之角色，其等主觀惡性、介 入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐 騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擔 任車手提領金額、在偵查及審理中均自白犯行，暨被告之素 行、智識程度及家庭經濟狀況，並未告訴人達成和解等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表編號1所示偽造之「良益投資」112年11月4 日現金收款收據1紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供 同案被告張○嘉犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收， 自無庸就其上偽造之「良益投資」印文1枚、「張晉安」等 印文再予沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告供 稱：本案並未拿到報酬等語（見本院審理筆錄第4頁），綜 觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋 分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或 追徵犯罪所得。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自 陳其尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告獲得犯 罪報酬，並依指示將款項交付詐欺集團其他成員，故如對其 沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　汪承翰　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條。 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造署押個數 備註 1 良益投資112年11月22日現金收款收據1紙 供同案被告張○嘉詐欺犯罪所用之物（含「良益投資」偽造之印文1枚、「張晉安」偽造之印文2枚）。 少連偵卷第37頁照片 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第357號 　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷000 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 (一)甲○○自民國112年11月4日前某時許起，加入由「吳韋諺」、 真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「亞瑟」等人共 同參與，從事遂行詐欺取財犯行之詐欺集團，由甲○○負責監 控車手取款並向車手拿取款項後轉交之收水工作。 (二)真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張文慧」之詐欺集 團成員，自112年9月28日起，與所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿 詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，傳送訊息與丙○○，佯稱： 可加入「良益投資」群組進行股票投資以獲利云云，致丙○○ 陷於錯誤，陸續將款項當面交付由「張文慧」等人指派前來 收款之不詳詐欺集團成員。嗣甲○○遂與所屬詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，由張○嘉（00年0 月生，真實姓名詳卷；所涉詐欺等罪嫌，另由報告機關移送 臺灣新北地方法院少年法庭；無證據可認甲○○知悉張○嘉真 實年齡）於112年11月4日13時許，前往新北市○○區○○路0段0 00巷00弄0號社區中庭，向丙○○收取新臺幣（下同）46萬5,0 00元款項，甲○○則在附近進行監控，待張○嘉取得款項後， 旋於同日13時35分許，至附近社區大樓花圃處，將該等款項 均交付甲○○，甲○○再依「吳韋諺」指示，至新北市三重區某 處，將款項交付「吳韋諺」以轉交詐欺集團上游成員，以此 方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告於112年11月4日13時許，在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號社區中庭附近進行監控，由證人張○嘉向告訴人收取46萬5,000元款項，並於同日13時35分許，至附近社區大樓花圃處，將該等款項均交付被告，被告再依「吳韋諺」指示，至新北市三重區某處，將款項交付「吳韋諺」以轉交詐欺集團上游成員之事實。 2 證人張○嘉於警詢及偵查中之證述 證人張○嘉於112年11月4日13時許，前往新北市○○區○○路0段000巷00弄0號社區中庭，向告訴人收取46萬5,000元款項，被告則在附近進行監控，待證人張○嘉取得款項後，旋於同日13時35分許，至附近社區大樓花圃處，將該等款項均交付被告之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 告訴人自112年9月28日起，經「張文慧」等人施用上開詐術，陸續將款項當面交付由「張文慧」等人指派前來收款之不詳詐欺集團成員之事實。 4 監視錄影畫面擷取照片、計程車叫車紀錄與乘車路線圖 證人張○嘉於112年11月4日13時許，前往新北市○○區○○路0段000巷00弄0號社區中庭，向告訴人收取46萬5,000元款項，被告則在附近進行監控，待證人張○嘉取得款項後，旋於同日13時35分許，至附近社區大樓花圃處，將該等款項均交付被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐 欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條 第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」；詐欺犯 罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或 公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，詐欺犯罪危害防制條 例第43條則規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案被告涉犯 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪所獲取之財物或財產 上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用刑法第 339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段較有利 於被告。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員間有 犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告就本案犯行， 係與上開共同正犯於密切時空，對同一告訴人施用詐術，侵 害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊 合致或手段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上 開數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至被告獲取之報酬， 為其犯罪所得，請依第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-3495-20250121-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1286號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳威佑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 80號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 陳威佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、(二)第8至10行「基於三人以上共同犯詐欺取 財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢、行使偽造特種文書之犯 意聯絡」，應補充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、 掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書之犯意聯絡」。 　㈡犯罪事實欄一、(二)第10至12行「先行印製含有其提供之個 人照片、由本案組織上游成員製作之「良益投資有限公司」 職員「陳勢權」工作證（下稱本案工作證）」，應補充更正 為「先行印製含有其提供之個人照片、由本案組織上游成員 製作之「良益投資有限公司」職員「陳勢權」工作證（下稱 本案工作證）及現金收款收據」。 　㈢犯罪事實欄一、(二)第15至17行「王慶紘並於取款時出示本 案工作證予劉懷賢加以取信，以此方式行使該等偽造之特種 文書，足生損害於劉懷賢。」，應補充更正為「王慶紘並於 取款時出示本案工作證予劉懷賢加以取信，於取款後，並交 付劉懷賢現金收款收據，以此方式行使該等偽造之特種文書 及私文書，足生損害於劉懷賢。」。 　㈣證據部分並補充「同案被告蘇彥禹、王慶紘於本院準備程序 及審理中之自白、被告陳威佑於本院準備程序及審理中之自 白」。 二、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表編號1所示之工作證，由形式上觀之，可表 明係由良益投資股份有限公司所製發，用以證明被告王慶紘 在該公司任職服務之意，應屬前述規定之特種文書。 　㈡新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 ，最低刑為6月。而被告於本案偵查及審理時均自白，惟本 案有犯罪所得，被告並未繳回，無從依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定，減輕其刑，最高度刑為5年，最低刑為6月 。 　③據上以論，被告依修正後洗錢防制法雖無從減輕，然最重本 刑仍較低，因此以修正後之洗錢防制法關於罪刑之規定對被 告較為有利，本案自應整體適用修正後之洗錢防制法規定論 罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈢被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其與詐欺 集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同 負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、 撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利 達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行， 且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外， 尚有同案被告蘇彥禹、王慶紘、通訊軟體telegram暱稱「DI OR」、「發發發」、「BOSS」及其他詐騙集團成員，人數為 3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案 人數應為3人以上，堪以認定。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪。起訴意旨漏未論及刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪部分，惟此部分事實 業經告訴人劉懷賢供述明確（見偵卷第66頁），且與起訴之 三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、洗錢等犯行間 ，為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院 自得併予審究。詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻「 良益投資」、「陳勢權」印章之行為，為間接正犯。再其偽 造「良益投資」、「陳勢權」印文之行為，均屬偽造私文書 之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造 之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 蘇彥禹與同案被告陳威佑、王慶紘、通訊軟體telegram暱稱 「DIOR」、「發發發」、「BOSS」及其他詐騙集團成員間， 就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重 　　疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前 　　揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4 　　第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐 欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受有財產損害， 亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，且所參與係收水之角色，其等主觀惡性、介 入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐 騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擔 任車手提領金額、在偵查及審理中均自白犯行，暨被告之素 行、智識程度及家庭經濟狀況，並與告訴人達成和解並有依 約分期賠付款項中等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。 四、沒收： 　㈠偽造之「鴻博投資股份有限公司」112年9月8日現金收款收據 1紙部分，於前案蘇彥禹判決時已經宣告沒收，故在此不不 予以重複宣告沒收。工作證部分亦不予沒收(參前案蘇彥禹 判決)。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告陳稱：報酬的部分是7,000元，報酬是伊將款項交給 上手的時候從中抽取等語明確（見偵11780號卷第184頁）， 而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段及第3項之規定，於被告犯行項下諭知沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其 取得報酬7,000元，並已將款項轉交與收水車手而上繳，故 如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11780號 　　被　　　告　陳威佑　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段000號1 　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳克譽律師 　　　　　　　　陳亭宇律師 　　被　　　告　蘇彥禹　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王慶紘　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○街00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 (一)陳威佑基於參與犯罪組織之犯意，與蘇彥禹、王慶紘均自民 國112年11月上旬起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體t elegram暱稱「DIOR」、「發發發」、「BOSS」等人共同參 與，從事遂行詐欺取財犯行之具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團（下稱本案組織），由王慶紘擔任向被害人面交 取款之車手，蘇彥禹負責向監控車手取款並向車手拿取款項 後轉交之第一層收水工作，陳威佑則負責向第一層收水者拿 取款項後再為轉交之第二層收水工作。 (二)真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張文慧」之本案組 織成員，自112年9月28日起，與本案組織成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺 犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，傳送訊息與劉懷賢，佯稱：可 加入「良益投資」群組進行股票投資以獲利云云，致劉懷賢 陷於錯誤，陸續將款項當面交付由「張文慧」等人指派前來 收款之本案組織不詳成員。嗣陳威佑、蘇彥禹、王慶紘遂與 本案組織成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，由王慶紘依「DIOR」指示，先行印製含有 其提供之個人照片、由本案組織上游成員製作之「良益投資 有限公司」職員「陳勢權」工作證（下稱本案工作證），再 於112年11月22日10時19分許，前往新北市○○區○○路0段000 巷00弄0號旁停車格，向劉懷賢收取新臺幣（下同）70萬元 款項，蘇彥禹則在附近防火巷內進行監控，王慶紘並於取款 時出示本案工作證予劉懷賢加以取信，以此方式行使該等偽 造之特種文書，足生損害於劉懷賢。王慶紘待取得款項後， 旋於同日10時24分許，依蘇彥禹指示，至上開防火巷內，自 上開70萬元款項中抽取自己報酬2萬1,000元後，將剩餘款項 67萬9,000元交付蘇彥禹，蘇彥禹又於同日10時27分許，依 本案組織成員指示，在上開防火巷內，自上開67萬9,000元 款項中抽取自己報酬3,000元後，將剩餘款項67萬6,000元交 付前來該處收款之陳威佑，陳威佑再於同日稍晚，依「DIOR 」指示，前往某公共廁所，自上開67萬6,000元款項中抽取 自己報酬7,000元後，將剩餘款項66萬9,000元全數放置該處 以轉交本案組織不詳上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪 所得去向。 二、案經劉懷賢訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告陳威佑於警詢及偵查中之供述 1、被告陳威佑、蘇彥禹、王慶紘均自112年11月上旬起，加入本案組織，由被告王慶紘擔任向被害人面交取款之車手，被告蘇彥禹負責向監控車手取款並向車手拿取款項後轉交之第一層收水工作，被告陳威佑則負責向第一層收水者拿取款項後再為轉交之第二層收水工作之事實。 2、被告蘇彥禹於112年11月22日10時27分許，依本案組織成員指示，在上開防火巷內，將自告訴人處取得之款項交付前來該處收款之被告陳威佑，被告陳威佑再於同日稍晚，依「DIOR」指示，前往某公共廁所，自上開款項中抽取自己報酬7,000元後，將剩餘款項全數放置該處以轉交本案組織不詳上游成員之事實。 0 被告蘇彥禹於警詢及偵查中之供述、以證人身分所為證述 1、被告陳威佑、蘇彥禹、王慶紘均自112年11月上旬起，加入本案組織，由被告王慶紘擔任向被害人面交取款之車手，被告蘇彥禹負責向監控車手取款並向車手拿取款項後轉交之第一層收水工作，被告陳威佑則負責向第一層收水者拿取款項後再為轉交之第二層收水工作之事實。 2、被告王慶紘於112年11月22日10時19分許，前往上址收款地點，向告訴人收取款項，被告蘇彥禹則在附近防火巷內進行監控，被告王慶紘待取得款項後，旋於同日10時24分許，依被告蘇彥禹指示，至上開防火巷內，將款項交付被告蘇彥禹，被告蘇彥禹又於同日10時27分許，依本案組織成員指示，在上開防火巷內，自上開款項中抽取自己報酬3,000元後，將剩餘款項交付前來該處收款之被告陳威佑之事實。 0 被告王慶紘於警詢及偵查中之供述、以證人身分所為證述 1、被告蘇彥禹、王慶紘均自112年11月上旬起，加入本案組織，由被告王慶紘擔任向被害人面交取款之車手，被告蘇彥禹負責向監控車手取款並向車手拿取款項後轉交之第一層收水工作之事實。 2、被告王慶紘依「DIOR」指示，先行印製本案工作證，再於112年11月22日10時19分許，前往上址取款地點，向告訴人收取70萬元款項，並於取款時出示本案工作證予告訴人加以取信，被告王慶紘待取得款項後，旋於同日10時24分許，依被告蘇彥禹指示，至上開防火巷內，自上開70萬元款項中抽取自己報酬2萬1,000元後，將剩餘款項67萬9,000元交付被告蘇彥禹之事實。 0 證人即告訴人劉懷賢於警詢中之證述 告訴人自112年9月28日起，經「張文慧」等人施用上開詐術，陸續將款項當面交付由「張文慧」等人指派前來收款之本案組織不詳成員，被告王慶紘遂於112年11月22日10時19分許，前往上址取款地點，向告訴人收取70萬元款項，並於取款時出示本案工作證予告訴人加以取信之事實。 0 監視錄影畫面擷取照片、案發現場照片、被告蘇彥禹手機翻拍照片、被告王慶紘手機翻拍照片、本案工作證照片 全部犯罪事實。 二、核被告陳威佑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；被告 蘇彥禹、王慶紘所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項 之一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等 罪嫌。被告王慶紘印製本案工作證之偽造特種文書低度行為 ，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人就上開詐 欺、洗錢、偽造文書犯行，與本案組織成員間有犯意聯絡與 行為分擔，請論以共同正犯。被告3人就本案犯行，係與上 開共同正犯於密切時空，對同一告訴人，以行使偽造文書之 方式施用詐術，侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一， 各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為 係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55 條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 至被告3人分別獲取之報酬，各為其等犯罪所得，請依第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-1286-20250121-3

審易
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4262號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃崑峰 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28675號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後， 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃崑峰持有第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1所示之毒品（含包裝袋3只 ），均沒收銷燬之。又犯持有第一級毒品，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號2所示之 毒品（含包裝袋2只）及扣案如附表編號3所示之毒品咖啡包（含 包裝袋51只），均沒收之。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公 克以上罪，處有期徒刑捌月；扣案如附表編號4所示之毒品（含 包裝袋5只），均沒收銷燬之。上開得易科罰金部分，應執行有 期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第1至3行所載「黃崑峰明知海洛因、甲基安 非他命、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款及第3款所規定之第一級、第二級及第三 級毒品」，應補充更正為「黃崑峰明知海洛因、甲基安非他 命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分別係毒 品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款及第3款所規定之 第一級、第二級及第三級毒品」。 　㈡證據部分，應補充「被告黃崑峰於本院準備程序及審理中之 自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告犯罪事實一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪。被告犯罪事實一、(二)所為 ，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪 及同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被 告以一行為同時持有第一、三級毒品，而觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一 級毒品罪處斷。公訴意旨認應從之罪係持有第三級毒品純質 淨重5公克以上罪，容有誤會。被告犯罪事實一、(三)所為 ，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純 質淨重20公克以上罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈡審酌被告無視政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身 心健康，屬法令規範之違禁物品，而仍非法持有及施用上開 毒品，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，非無悔意 ，兼衡其前已有相類毒品犯行，經法院科處罪刑，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，品行素行非佳、犯罪之動 機、目的、手段，被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程 度，入監前從事水電，月收入5萬多元，沒有需扶養的人之 家庭經濟及生活狀況，暨其持有毒品之數量、時間、種類， 再參酌卷內事證尚無從認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人 而助長毒品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害 尚非直接甚鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，併定應執行 刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　 三、沒收： 　㈠犯罪事實一、(一)至犯罪事實一、(三)，扣案如附表編號1、 2、4所示之第一、二級毒品海洛因及、甲基安非他命，為本 案查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬 。而用以包裝上開海洛因、甲基安非他命之外包裝袋，因與 毒品無法完全析離，均併予宣告沒收銷燬；至於鑑驗耗損部 分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。 　㈡犯罪事實一、(二)，扣案如附表編號3所示之含第三級毒品之 毒品咖啡51包，均係被告為本案犯行遭查扣之違禁物，而存 放各該毒品之包裝袋與各該毒品難以完全析離，復無予以析 離之實益及必要，應一併將之視為違禁物。是上開違禁物之 驗餘部分及各該包裝袋均應依刑法第38條第1項，予以宣告 沒收；至因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸予以宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　汪承翰　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附表： 編號 扣押物品名稱/數量 鑑驗結果、鑑驗資料出處 沒收 與否 1 第一級毒品海洛因3包 （含包裝袋3只） 臺北榮民總醫院112年8月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)（見112年度毒偵字第3917號卷第44頁）： ㈠白色粉末1包： ‧驗前淨重0.8765公克、驗餘淨重0.8715公克 ‧檢出第一級毒品海洛因成分 ㈡米白色粉末1包： ‧驗前淨重0.4315公克、驗餘淨重0.4265公克 ‧檢出第一級毒品海洛因成分 ㈢白色粉末1包： ‧驗前淨重0.5279公克、驗餘淨重0.5229公克 ‧檢出第一級毒品海洛因成分 【上開毒品總淨重1.8359公克，總驗餘淨重1.8209公克】 沒收銷燬 2 第一級毒品海洛因2包 （含包裝袋2只） 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月17日調科壹字第11223916720號鑑定書之鑑定結果（見112年度毒偵字第4270號卷第90頁）： ㈠粉末檢品2包： ‧驗前總淨重1.92公克、驗餘總淨重1.90公克、純度17.78％、總純質淨重0.34公克 ‧檢出第一級毒品海洛因成分 【上開毒品總淨重1.92公克、驗餘總淨重1.90公克、總純質淨重0.34公克】 沒收銷燬 3 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包51包 （含包裝袋4只） 內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126033428號鑑定書（見112年度毒偵字第4270號卷第91-92頁）： ㈠藍色毒品咖啡包51包： ‧驗前總淨重129.90公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約14%、驗前總純質淨重18.18公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 【上開毒品驗前總淨重約129.90公克，驗前總純質淨重18.18公克】 沒收 4 第二級毒品甲基安非他命5包 （含包裝袋5只） 臺北榮民總醫院113年3月7日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)(二)（見112年度毒偵字第4718號卷第59-59頁背面）： ㈠白色或透明晶體1包： ‧驗前淨重34.7801公克、驗餘淨重34.7331公克，純度64.7％，純質淨重22.5027公克 ‧檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ㈡白色或透明晶體2包： ‧驗前總淨重20.0157公克、驗餘總淨重19.9640公克，純度76.1％、純質淨重15.2319公克 ‧檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ㈢白色或透明晶體1包： ‧驗前淨重17.9676公克、驗餘淨重17.8832公克，純度76.4％、純質淨重13.7272公克 ‧檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ㈣白色或透明晶體1包： ‧驗前淨重1.9537公克、驗餘淨重1.9028公克，純度47.5％、純質淨重0.9280公克 ‧檢出第二級毒品甲基安非他命成分 【上開毒品總淨重74.7171公克，總純質淨重52.3898公克】 沒收銷燬 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28675號 　　被　　　告　黃崑峰　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃崑峰明知海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮分別 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款及第3款所規 定之第一級、第二級及第三級毒品，不得非法持有，竟基於 持有第一級、持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，分別為下列行為：(一 )於民國112年6月24日前某時，在不詳地點，向真實姓名年 籍不詳、綽號「阿義」之友人購入第一級毒品海洛因3包(總 淨重1.8359公克，總驗餘淨重1.8209公克)後，即無故持有 之。嗣因另案通緝，於112年6月24日14時40分許，在新北市 ○○區○○路0段00號前為警逮捕，經執行附帶搜索，當場扣得 上開第一級毒品海洛因3包(總淨重1.8359公克，總驗餘淨重 1.8209公克)。(二)於112年7月15日上午某時，在新北市泰 山區新北大道5段某處，向真實姓名年籍不詳、自稱「吳漢 森」之人購入第一級毒品海洛因2包(淨重1.92公克，驗餘淨 重1.90公克)、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡 包51包(驗前總淨重129.90公克，驗前總純質淨重18.18公克 )後，即無故持有之。嗣於同日18時20分許，在新北市○○區○ ○○路000號「君祥酒店」302號房為警臨檢，當場扣得上開第 一級毒品海洛因2包(淨重1.92公克，驗餘淨重1.90公克)、 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包51包(驗前總 淨重129.90公克，驗前總純質淨重18.18公克)。(三)於112 年8月12日前某時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之男 子購入第二級毒品甲基安非他命5包(總淨重74.7171公克， 總純質淨重52.3898公克)後，即無故持有之。嗣因另案通緝 ，於112年8月12日18時56分許，在新北市○○區○○路0段000巷 00號之住處為警逮捕，經執行附帶搜索，當場扣得上開第二 級毒品甲基安非他命5包(總淨重74.7171公克，總純質淨重5 2.3898公克)。 二、案經新北市政府警察局新莊分局及林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃崑峰於警詢及偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局新莊分局112年6月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年8月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1分 證明犯罪事實(一)、(參本署112年度毒偵字第3917號)。 3 新北市政府警察局林口分局112年7月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月17日調科壹字第11223916720號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126033428號鑑定書各1分 證明犯罪事實(二)、(參本署112年度毒偵字第4270號)。 4 新北市政府警察局林口分局112年8月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年3月7日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書各1分 證明犯罪事實(三)、(參本署112年度毒偵字第4718號)。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第 一級毒品、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重 5公克以上等罪嫌。被告所犯上開罪名，犯意各別，行為互 異，請予分論併罰。扣案之第一級毒品海洛因3包(總淨重1. 8359公克，總驗餘淨重1.8209公克)、第一級毒品海洛因2包 (淨重1.92公克，驗餘淨重1.90公克)、第二級毒品甲基安非 他命5包(總淨重74.7171公克，總純質淨重52.3898公克)， 請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷 燬之。另扣案之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡 包51包(驗前總淨重129.90公克，驗前總純質淨重18.18公克 )係屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳肊儒 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-21

PCDM-113-審易-4262-20250121-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2549號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3171號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3901號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周群智 劉定綸 徐仲威 曹家豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 64號、第38413號），追加起訴（113年度偵字第49235號、第545 34號），及移送併辦（113年度偵字第43971號），因被告於準備 程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○、戊○○、丙○○、丁○○犯如本判決附表一宣告刑欄所示之罪， 各處如本判決附表一宣告刑欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○、戊○○、 丙○○及丁○○(下稱被告4人)於本院準備程序及審理中之自白 」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載、附件一移送併 辦聲請書、附件二至四檢察官追加起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 ，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。又被告4人於偵查及本院審理時均自白，且被告4人於本 案有犯罪所得各為550元，被告甲○○、丙○○於追加起訴案件 中有犯罪所得各為278元，均業已依法繳回，此有臺灣新北 地方法院收受刑事不法所得通知共6紙附卷可稽，可依修正 後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，從而該罪減輕 後之最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告4人雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，加入詐欺 集團後，擔任如起書所載之角色分工，與詐欺集團其他成員 就詐騙告訴人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今 詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施 詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果 ，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上 已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告4人之外，尚有本案 其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審 程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。被告戊○○、丙○○及丁○○所為，均犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織（被告戊○○、丁○○係就其參 與犯罪組織首次加重詐欺犯行之告訴人辛○○部分，被告丙○○ 則係就其參與犯罪組織首次加重詐欺犯行之告訴人簡偉翔部 分）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告4人 及本案其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告4人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重 疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是被告 4人前揭犯行，應依刑法第55條之規定，均從一重之刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被 告4人所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪 數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚 無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌，附此敘明。 　㈤三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 　　罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 　　寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 　　110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告4人參與詐 取如附件附表所示告訴人辛○○、己○、庚○○財物部分、又被 告甲○○、丙○○參與詐取如附件二、三之告訴人簡偉翔財物部 分，因本案詐欺集團成員對告訴人等4人實行詐術之時間及 方式均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，各次犯罪 明顯屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰，就被告甲○○、丙○○部分(共4罪)；就被告戊○○、丁○ ○部分(共3罪)。　 　㈥本件被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告4 人於本案偵查及審理時均自白，本案被告4人有犯罪所得各5 50元，被告甲○○、丙○○(下稱被告2人)於追加起訴部分，有 犯罪所得各278元，並已依法繳回，業如上所述，是被告4人 均得依上開規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告4人正值青壯年，被告甲○○前已有相類詐欺前案， 不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團 ，擔任如起訴書之角色分工，致告訴人等受有財產之損害， 侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及 交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的 、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數4人及受損 金額不小、被告4人於偵查及審理程序中均坦認犯行，且有 犯罪所得，並均已依法繳回，並審酌被告4人表達有賠償意 願，並與有到庭之告訴人辛○○、己○、庚○○均達成和解，惟 被告甲○○未依調解筆錄內容給付予告訴人辛○○及己○之犯後 態度（此有本院公務電話紀錄2紙附卷可稽），另審酌被告 甲○○於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，目前從事鐵工 ，月收入35,000元左右，需撫養父母小朋友之家庭經濟與生 活狀況；被告戊○○於本院審理中自陳大學畢業之智識程度， 目前待業，需撫養父母，一名女兒之家庭經濟與生活狀況； 被告丙○○於本院審理中自陳高職肄業之智識程度，目前從事 粗工，月收入32,000元左右，無需撫養之人之家庭經濟與生 活狀況；被告丁○○於本院審理中自陳高職畢業之智識程度， 目前於營造廠工作，月收入35,000元左右，需撫養1歲女兒 之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示 之刑，以示懲儆。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告甲○○⑴另犯詐欺等案件 ，經臺北地院以113年度審訴字第2989號審理中；⑵另犯詐欺 等案件，經士林地院以113年度訴字第881號審理中；⑶另犯 詐欺等案件，經士林地院以113年度訴字第556號判決判處有 期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，尚未確定 ；被告戊○○⑴另犯詐欺等案件，經士林地院以113年度訴字第 1073號審理中；被告丙○○⑴另犯詐欺等案件，現由士林地院 以113年度訴字第1073號審理中，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表3份在卷可按，上述案件與被告甲○○、戊○○、丙○○ 本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告蘇 韋誠所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益， 故不予定應執行刑，併此說明。　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告甲○○、戊○○及丙○○於本院準備程序時均供承：本件報 酬為提領金額0.5%等語明確（見本院113年10月29日準備程 序筆錄第3頁），核屬被告4人之於本案之犯罪所得均為550 元，被告4人業已繳回犯罪所得；另被告甲○○、丙○○於追加 起訴部分之犯罪所得均為278元，被告甲○○、丙○○，此有臺 灣新北地方法院收受刑事不法所得通知共6紙附卷可稽，自 應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因已扣案尚毋須追徵 。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告除獲取上述金額為報酬外，告訴人等所匯至本案帳戶款 項，經被告4人以如起訴書角色分工之方式將起訴書及追加 起訴書所載告訴人等匯入款項提領出來，最後再被告丁○○轉 交與上游詐欺集團成員，此據被告丁○○供陳明確，故如對其 沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為不受理 　　公訴意旨認甲○○本案所為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟甲○○參與本案詐欺 集團後，除詐欺附件本案告訴人辛○○、己○、庚○○、追加起 訴告訴人簡偉翔外，尚詐欺告訴人黎氏金棲、周禹廷，業經 臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11039號提起公 訴，且於113年6月7日繫屬於臺灣士林地方法院（113年度審 訴字第932號），有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表可證。而本案係於113年8月21日始繫屬於本院，則無論 甲○○就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪是否為其參與犯 罪組織後事實上之首次犯行，均不得於本案論以甲○○參與犯 罪組織罪；換言之，甲○○參與犯罪組織犯行，應為繫屬在先 之前述臺灣士林地方法院另案起訴效力所及。此部分公訴意 旨本應諭知不受理之判決，然倘成立犯罪，應與前述經本案 論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官周欣蓓、陳禹潔移送併辦及 追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　汪承翰　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 即附件附表編號1針對告訴人辛○○所載之詐欺等犯行。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得共新臺幣伍佰伍拾元沒收。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 2 即附件附表編號2針對告訴人己○所載之詐欺等犯行。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 3 即附件附表編號3針對告訴人庚○○所載之詐欺等犯行。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得共新臺幣伍佰伍拾元沒收。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 4 即附件二、三針對告訴人簡偉翔所載之詐欺等犯行。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 已扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33464號 第38413號 　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　邱昱誠律師 　　被　　　告　丙○○　男　25歲 (民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　26歲 (民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　黃福裕律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○(TELEGRAM暱稱「天極」，綽號「小智」)、戊○○(TELEG RAM暱稱「(黑色愛心符號)」)、丙○○(綽號「小白」，TELEG RAM暱稱「麥拉倫」)、丁○○均基於參與犯罪組織之犯意，自 民國113年4月間起，參與至少三名成年人士以上、並以實施 詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱該詐欺集團)，由甲○○擔任提款車手，戊○○擔任提款車 手兼一層收水手，丙○○擔任二層收水手，丁○○擔任三層收水 手，待此分工確立後，甲○○、戊○○、丙○○、丁○○與該詐欺集 團其他成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先推由不詳成員先後聯 繫如附表所示之人，並施以如附表所示之詐術手段，致該等 人均陷於錯誤後，因而於如附表所示時間，將款項匯入該詐 欺集團所掌控之銀行帳戶，丙○○再將附表所示帳戶之提款卡 交予戊○○，再由戊○○轉交予甲○○後，由甲○○在附表所示時、 地將贓款提領一空，再依序上繳予戊○○、丙○○、丁○○，最後 由丁○○將贓款交予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質及去向。 二、案經辛○○、己○、庚○○訴由新北市政府警察局三重分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查、聲押庭中之自白 坦認於附表所示時間、地點，提領附表所示款項，且被告戊○○會將提款卡交給其，其提領完畢後再將卡連同錢交予被告戊○○，被告戊○○再繳回予被告丙○○，被告丙○○再繳回予被告丁○○，其並因此取得每日3-8000元報酬之事實。 2 被告戊○○於警詢、偵查、聲押庭中之自白 坦認其在該詐欺集團中負責交付提款卡予被告甲○○，待被告甲○○領完款項後再將卡、錢交予被告丙○○，其並因此取得總計1萬餘元報酬之事實。 3 被告丙○○於警詢、偵查中之自白及供述 坦認其在該詐欺集團中負責去公園、停車場公廁拿取裝有提款卡之包裹，並負責更改提款卡密碼為指定數字，再將該等提款卡交予被告甲○○或戊○○，提領完畢後被告戊○○會再將卡及錢交給被告丁○○，其可因此取得提領數額之0.5%為車馬費之事實。 4 被告丁○○於警詢、偵查中之自白 坦認其在該詐欺集團中負責向被告丙○○收水，並將收得款項帶到上游指定地點(通常是公廁、堤防處)交予指定之不詳之人，並因此取得總計3、4000元報酬之事實。 5 告訴人辛○○、己○、庚○○於警詢中之指訴 左列告訴人遭詐欺集團訛詐後，於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶內之事實。 6 ⒈告訴人辛○○提供之對話紀錄(含轉帳紀錄) ⒉告訴人己○提供之轉帳紀錄及匯款證明 ⒊告訴人庚○○提供之對話紀錄及轉帳紀錄 7 ⒈中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之交易明細 ⒉中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶之交易明細 附表所示告訴人於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶後，遭人提領一空之事實。 8 ⒈新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉被告戊○○扣案手機內容翻拍照片 該詐欺集團分工之事實。 9 附表所示提領時間、地點之監視器擷圖 被告甲○○於附表所示提領時間、地點，提領附表所示款項之事實。 10 被告等人在新北市○○區○○路0段000號民宅附近之監視器擷圖 被告等人於案發期間經常出沒於新北市○○區○○路0段000號民宅附近，與其等供稱會在該處交水相符之事實。 二、核被告甲○○、戊○○、丙○○、丁○○(下合稱被告甲○○等4人)就 附表編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之洗錢等罪嫌；被告甲○○等4人就附表編號2、3所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，及 違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。 被告甲○○等4人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔， 請均論以共同正犯。被告甲○○等4人就上開犯行，均係以一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一重依三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告甲○○等4人就附表各編號 所示犯行，犯意各別、行為亦殊，請予分論併罰。被告戊○○ 扣案之IPHONE 12手機1支(IMEI碼：000000000000000號)， 為其所有並用以與該詐欺集團聯繫之犯罪工具，請依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收，至其餘扣案物，因無積極證 據證明為犯罪工具，爰不聲請沒收。另被告甲○○之犯罪所得 6,000元(按：以有利被告甲○○之每日3,000元計算，計有2日 )、戊○○之犯罪所得1萬元(按：其自陳取得1萬餘元報酬，有 利被告以最低1萬元計)、丙○○之犯罪所得550元(計算式：11 0000x0.5%)、丁○○之犯罪所得3000元(按：其自陳取得3、40 00元報酬，有利被告以最低3000元計)，各為其等之犯罪所 得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐術手段 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領人 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 辛○○ (提告) 投資詐欺 113年4月24日16時30分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 甲○○ 113年4月24日16時52分，提領5萬元 三重溪尾街郵局(址設新北市○○區○○街000號) 2 己○ (提告) 投資詐欺 113年4月24日18時27分 5萬元 113年4月24日18時32分，提領5萬元 3 庚○○ (提告) 投資詐欺 113年5月11日17時16分 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 113年5月11日18時1分，提領1萬元 三重忠孝路郵局(址設新北市○○區○○路0段0○0號) 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43971號 　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓 　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，認應移請臺灣新北地方法院（113年 度審金訴字第2549號，靖股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分述如下： 一、犯罪事實：甲○○(TELEGRAM暱稱「天極」，綽號「小智」)、 戊○○(TELEGRAM暱稱「(黑色愛心符號)」)、丙○○(綽號「小 白」，TELEGRAM暱稱「麥拉倫」)、丁○○均基於參與犯罪組 織之犯意，自民國113年4月間起，參與至少三名成年人士以 上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，由甲○○擔任提款車手，戊○ ○擔任提款車手兼一層收水手，丙○○擔任二層收水手，丁○○ 擔任三層收水手，待此分工確立後，甲○○、戊○○、丙○○、丁 ○○與該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先推由不 詳成員先後聯繫如附表所示之人，並施以如附表所示之詐術 手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於如附表所示時間，將 款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶，丙○○再將附表所示 帳戶之提款卡交予戊○○，再由戊○○轉交予甲○○後，由甲○○在 附表所示時、地將贓款提領一空，再依序上繳予戊○○、丙○○ 、丁○○，最後由丁○○將贓款交予不詳之人，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。案經辛○○、己○、庚○○訴 由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告甲○○、戊○○、丙○○、丁○○於警詢之陳述。 （二）證人即告訴人辛○○、己○、庚○○於警詢中之指述。 （三）新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表。 （四）附表所示提領時間、地點之監視器錄影畫面截圖。 （五）被告等人在新北市○○區○○路0段000號民宅附近之監視器錄 影畫面截圖。 三、所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、 違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項之洗錢等罪嫌。 被告等人就上開犯行，與該詐欺集團其他成員間均有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等人就上開犯行，均 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一 重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對告訴人辛○○、己 ○、庚○○所為，犯意各別、行為亦殊，請予分論併罰。 四、併案理由：被告甲○○、戊○○、丙○○、丁○○前因詐欺等案件， 經本署檢察官於民國113年8月1日以113年度偵字第33464、3 8413號提起公訴，現由貴院（靖股）以113年度審金訴字第2 549號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在 卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事 實相同，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐術手段 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領人 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 辛○○ (提告) 投資詐欺 113年4月24日16時30分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 甲○○ 113年4月24日16時52分，提領5萬元 三重溪尾街郵局(址設新北市○○區○○街000號) 2 己○ (提告) 投資詐欺 113年4月24日18時27分 5萬元 113年4月24日18時32分，提領5萬元 3 庚○○ (提告) 投資詐欺 113年5月11日17時16分 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 113年5月11日18時1分，提領1萬元 三重忠孝路郵局(址設新北市○○區○○路0段0○0號) 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49235號 　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，核與貴院（靖股）113 年度審金訴字第2549號案件，為相牽連案件，認應追加提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○自民國113年3月間起，參與由通訊軟體Telegram暱稱「 麥拉倫」（下稱「麥拉倫」，另簽分偵辦）及其他至少三名 成年人士以上組成，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟 利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，擔任提款車 手。甲○○與該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先 推由該詐欺集團不詳成員以假投資手法，致簡偉翔陷於錯誤 後，因而於如附表所示時間，將如附表所示之款項匯入彭振 堂（所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦）所有之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）中 ，「麥拉倫」再將本案帳戶提款卡交予甲○○，甲○○取得本案 帳戶提款卡後，在附表所示時、地將贓款提領一空，再上繳 予「麥拉倫」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向。 二、案經簡偉翔訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承取得本案帳戶提款卡後，於附表所示時、地將贓款提領一空，並取得每日新臺幣（下同）2,000元至3,000元報酬之事實。 2 告訴人簡偉翔於警詢時之指述 證明告訴人遭該詐欺集團以假投資手法詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 3 告訴人提供之轉帳資料（含網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細照片等）、本案帳戶交易明細表各1份 4 監視器畫面截圖1份 證明被告於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，經修正後，條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，洗錢防制法第19條 第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故在洗 錢利益未滿1億元之部分，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。被告 與該詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，請均論以共同正犯。被告就上開犯行，係以一行為同時 觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請應依刑法第55條之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。至被告犯罪所得4,0 00元(按：以有利被告之每日2,000元計算，計有2日)，為其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第2款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告前因涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第33464號、第 38413號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第2549號（ 靖股）審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，茲因本 件與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加 起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月3日18時23分許 30,000元 113年4月3日18時48分許、30,000元 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） 2 113年4月4日12時13分許 25,729元 113年4月4日12時35分許、25,000元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54534號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之11　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，核與貴院（靖股）113 年度審金訴字第2549號案件，為相牽連案件，認應追加提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（通訊軟體Telegram暱稱「麥拉倫」）自民國113年4月 間起，參與由甲○○及其他至少三名成年人士以上組成，以實 施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織 （下稱該詐欺集團)，負責提供提款卡予車手，並擔任收水 手。丙○○、甲○○及該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，先推由該詐欺集團不詳成員以假投資手法，致告訴人簡 偉翔陷於錯誤後，因而於如附表所示時間，將如附表所示之 款項匯入彭振堂（所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦）所有之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）中，丙○○再將本案帳戶提款卡交予甲○○，甲○○取 得本案帳戶提款卡後，在附表所示時、地將贓款提領一空， 再上繳予丙○○，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 被告坦承下列事實： ⑴加入該詐欺集團，可獲得水錢0.5%犯罪所得。 ⑵將本案帳戶提款卡交付與同案被告甲○○，嗣由同案被告於如附表所示時、地提領款項，再上繳與被告。 2 同案被告甲○○於偵查中之供述 證明被告將提款卡交給同案被告後，同案被告於如附表所示時、地提領款項，再將款項交付被告之事實。 3 告訴人簡偉翔於警詢時之指述 證明告訴人遭該詐欺集團以假投資手法詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 4 告訴人提供之轉帳資料（含網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細照片等）、本案帳戶交易明細表各1份 5 監視器畫面截圖1份 證明同案被告於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，經修正後，條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，洗錢防制法第19條 第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故在洗 錢利益未滿1億元之部分，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。 被告、同案被告甲○○與該詐欺集團成員間，就上開犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告就上開犯 行，係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請應 依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。至被告未扣案之犯罪所得新臺幣275元（計算式：55,000 元×0.5%＝275元），請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第2款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告前因涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第33464號、第 38413號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第2549號（ 靖股）審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，茲因本 件與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加 起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月3日18時23分許 30,000元 113年4月3日18時48分許、30,000元 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） 2 113年4月4日12時13分許 25,729元 113年4月4日12時35分許、25,000元

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-2549-20250121-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1626號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡宥青 選任辯護人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第647 57號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 簡宥青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防 制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科 罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十九條第一項 後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶與中國信 託商業銀行帳號000000000000號號帳戶，均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實一、第19行「橘子支付000-0000000000000000號帳 戶」，應更正為「橘子支付000-000000000000000號帳戶」 。 　㈡證據部分補充「被告簡宥青於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱 本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，減輕後最高度刑為6年11月。然依行為時第14 條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之限制，從而最高度刑為刑法第339條最高度刑5年，最低 度刑為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案偵查及審判中均自白，且本案尚無犯罪所 得，從而依洗錢防制法第23條第3項規定減輕，減輕後最高 度刑為4年11月，最低度刑為3月。 　3.據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與李杰翔就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪處斷。 　㈢三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告簡宥青與 李杰翔共同詐取被害人噶瑪慧陀、告訴人陳義杰、唐子淳財 物部分，因本案詐欺集團成員對告訴人等3人實行詐術之時 間及方式均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，各次 犯罪明顯屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰（共3罪）。 　㈣爰審酌被告簡宥青提供所有台新及中信銀行金融帳戶，詐欺 集團成員將告訴人等所匯入中間人頭帳戶之款項再轉匯至上 開被告簡宥青所有之金融帳戶等，簡宥青並依李杰翔指示， 提領後轉交與李杰翔，而共同詐欺取財及洗錢犯行，使李杰 翔獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害告訴人等之財產法益，更增 加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長 犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，所為殊 為不該，然其於偵訊及本院審理時均坦承犯行，並與其中一 位告訴人即陳義杰達成和解並已給付賠償，及因另2告訴人 未到庭調解而無從達成和解，及兼衡被告於本院審理時自陳 大專畢業之智識程度，目前從事保險，因為目前在服勞役， 所以比較沒有收入，需撫養癌症中的太太及退休的母親之家 庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 　㈣不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告簡宥青另犯⑴洗錢防制 法等案件，經本院以112年度審金訴字第1042號判決判處有 期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元(3罪)，應執行有期徒 刑4月，併科罰金新臺幣20,000元確定；⑵洗錢防制法等案件 ，經本院以113年度金訴字第1352號判決判處有期徒刑3月， 併科罰金新臺幣1萬元， 3月，併科罰金新臺幣1萬元，應執 行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬5000元，尚未確定，⑶ 洗錢防制法等案件，經臺中地院以113年度金訴字第1824號 判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3,000元，尚未確定 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與 被告簡宥青本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明， 宜於被告簡宥青所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維 被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查，被告於 本院準備程序時供稱伊是義務幫忙等語明確（見本院113年1 1月5日準備程序筆錄第2頁），綜觀全卷資料，亦查無積極 證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬， 揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡至被告所提供之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶與中國信託商業銀行帳號000000000000號號帳戶之本案2 帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣 案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認 應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯 罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳 戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他 與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒 收後即失效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其 尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報 酬，並依指定將匯入款項領取後轉交與李杰翔，故如對其沒 收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　汪承翰　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64757號 　　被　　　告　簡宥青　男　42歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡宥青依其生活經驗及智識程度，對於將金融帳戶提供予不 相識之人匯入來路不明之款項並依指示轉帳或提領交付予對 方，可能與他人共同實行詐欺取財犯行，並藉此掩飾犯罪所 得之去向及所在，預見其發生而其發生並不違背其本意，與 李杰翔（另由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 5123號等案件提起公訴）共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明簡宥青對於3人以 上共同犯詐欺取財犯行有所認識），於民國111年6月間某日 ，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶(下稱台新銀行帳戶)與中國信託商業銀行帳號0000000000 00號號帳戶(下稱中國信託帳戶)提供給李杰翔，供其所屬詐 騙集團使用。嗣李杰翔及其所屬詐騙集團不詳成員取得上開 台新銀行帳戶與中國信託帳戶之帳戶資料後，即於如附表所 示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之噶瑪慧陀、 陳義杰與唐子淳等人，致其等陷於錯誤，匯款至由巫念庭( 所涉詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度 偵字第400號為不起訴處分)所申設之簡單行動支付000-0000 000000000000號帳戶(下稱簡單行動支付帳戶)與橘子支付00 0-0000000000000000號帳戶(下稱橘子支付帳戶)後，詐欺集 團成員再將之轉帳至前揭台新銀行帳戶與中國信託帳戶，簡 宥青再依李杰翔指示，自前揭台新銀行帳戶與中國信託帳戶 提領如附表所示匯入款項(即俗稱車手)後，交予李杰翔，以 此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。 嗣因如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經陳義杰、唐子淳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡宥青於偵查中之供述 被告將上開台新銀行帳戶與中國信託帳戶，提供予他人匯入來路不明之款項，並依指示提領款項後層轉予另案被告李杰翔等事實。 2 ①被害人噶瑪慧陀於警詢時之指述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局左鎮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單等報案資料 噶瑪慧陀遭騙匯款至簡單行動支付帳戶之事實。 3 ①告訴人唐子淳於警詢時之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話紀錄、中國信託銀行自動提款機交易執據、金融卡正、反面影本等報案資料 告訴人唐子淳遭騙匯款至橘子支付電支帳戶之事實。 4 ①告訴人陳義杰於警詢時之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、國泰世華銀行、玉山銀行自動提款機交易執據、存摺正面影本等報案資料 告訴人陳義杰遭騙匯款至橘子支付電支帳戶之事實。 5 前揭台新銀行帳戶與中國信託帳戶開戶基本資料及交易明細1份 告訴人2人與被害人匯款至前揭電支帳戶後，再經詐欺集團成員轉匯如附表編號1、2所載款項至上開台新銀行帳戶與中國信託帳戶等事實。 二、核被告簡宥青所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就上開犯行， 與另案被告李杰翔間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯數罪，屬於想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告所犯如附 表編號1、2、3所載3洗錢犯行，犯意各別，行為有殊，請分 論併罰。 　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂紫綾 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 匯入之第二層帳戶 簡宥庭提領款項(新臺幣) 1 噶瑪慧陀（未提告） 於111年8月9日16時30分許，假冒博客來客服人員，向被害人噶瑪慧陀佯以：因公司設定錯誤，需解除扣款錯誤設定等語，致使被害人陷於錯誤，而依指示操作ATM。 ①111年8月9日17時14分許 ②111年8月9日17時19分許 ①4萬9985元 ②1萬4015元 均匯至上開簡單行動支付帳戶 ①台新銀行帳戶 ②台新銀行帳戶 簡宥庭於111年8月9日20時21分許，自台新銀行帳戶提領15萬元。 2 陳義杰（提告） 於111年8月10日12時50分許，佯裝為告訴人陳義杰之友人凌復華，並佯以：急需借款5萬元應急等語，致使告訴人陳義杰陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年8月10日13時55分許 ②111年8月10日14時6分許 ①3萬元 ②2萬元 均匯至上開橘子支付帳戶 ①中國信託帳戶。 ②中國信託帳戶。 簡宥庭分別於111年8月10日13時43分許、同日14時45分許，自中國信託帳戶提領6萬8000元、10萬元。 3 唐子淳（提告） 於111年8月10日16時6分許，由LINE暱稱「璐-11」之人，假冒為告訴人唐子淳之友人劉庭毅，並佯以：急需借款5萬元周轉等語，致使告訴人唐子淳陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月10日13時55分 3萬元 上開橘子支付帳戶 中國信託帳戶。

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-1626-20250121-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2739號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡騰緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第411 48號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 蔡騰緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低刑 為1月。　 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 ，最低刑為6月。而被告於本案偵查及審理時均自白，且本 案查無有犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，減輕其刑，最高度刑為4年11月，最低刑為3月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其依指示 提領詐欺款項，交付詐欺集團成員，與詐欺集團其他成員就 詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐 欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐 騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果， 殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已 知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有詐欺集團成 員暱稱「KK」及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情， 亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以 上，堪以認定。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪。被告與詐欺集團成員「KK」及本案詐欺集團其他成員間 ，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。再就被告所犯洗錢 防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就 上開犯行係從一重論處詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減 輕該罪之法定刑，此係想像競合輕罪得減刑部分，本院於依 刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審均已自白，且卷內亦無積極證據可證其有犯罪所 得，是被告得依上開規定減輕其刑。 三、爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐 欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受有財產損害， 亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，且所參與係後端提款之角色，其等主觀惡性 、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實 行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均自白犯行，暨被告 之素行、智識程度及家庭經濟狀況，有意與告訴人和解然告 訴人並未到庭等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告供 稱：本案並未拿到報酬等語（見偵卷第29反頁），綜觀全卷 資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何 財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯 罪所得。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自 陳其尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告獲得犯 罪報酬，並依指示將款項交付詐欺集團其他成員，故如對其 沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條。 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41148號 　　被　　　告　蔡騰緯　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蔡騰緯自不詳時間起，參與其餘真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱「KK」等成年人所組成以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐 欺集團），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機 房端成員於民國112年8月24日20時39分許，在不詳地點，致電 向劉茗彥佯稱：須匯款以解除系統錯誤設定云云，致劉茗彥 陷於錯誤後，依指示分別於如附表所示匯款時間，匯款如附 表所示金額至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 內，嗣由蔡騰緯擔任本案詐欺集團俗稱「車手」工作，持上 開帳戶提款卡，依「KK」指示接續於如附表所示提領時間， 至如附表所示提領地點，提領如附表所示款項後，將該等款 項悉數繳回與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方 法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經劉茗彥訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告蔡騰緯於警詢及偵查中之自白 坦承有依「KK」指示，接續於如附表所示提領時間，至如附表所示提領地點，提領如附表所示款項後，將該等款項悉數繳回與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團某成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向之事實。 0 證人即告訴人劉茗彥於警詢時之證述 告訴人因遭本案詐欺集團以上揭手法所騙，致陷於錯誤而依指示於 如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內之事實。 0 現場監視器錄影畫面截圖1份 被告有接續於如附表所示提領時間，至如附表所示提領地點，提領如附表所示款項後，將該等款項悉數繳回與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團某成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。被告上揭行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並自113年8月2日生效施行，經比較新舊法結果，以修正後 洗錢防制法規定對本件被告較為有利，是依刑法第2條第1項 規定，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段論處。核被 告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐 欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第 1項後段洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團 成員間就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告分別所犯上開各罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條規定，各從一重依3人以上共同犯詐欺 取財罪論處。被告如附表所示數次提領同一告訴人遭詐騙之款 項，係基於單一犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真　 附表： 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 000年8月24日21時33分許 49,989元 112年8月24日21時42分許 20,005元 新北市○○路0段000巷0號1樓（7-Eleven江翠門市） 112年8月24日21時43分許 20,005元 112年8月24日21時44分許 14,005元 000年8月24日21時36分許 4,123元 112年8月24日22時41分許 12,005元（含其餘不詳款項） 新北市○○區○○街00號（7-Eleven瑞林門市）

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-2739-20250121-1

審交易
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1689號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 戴瑜廷 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1450號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 戴瑜廷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戴瑜廷於本院 準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。 　㈡被告雖有事實欄所載之科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖符合累犯規定，本院 審酌被告雖經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型相同，猶 再犯本案，惟於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正 其惡性之必要，爰不加重其刑。 　㈢爰審酌被告自99年間起迄本件案發前曾有3次酒後駕車之公共 危險紀錄，亦曾有駕車過失傷害之紀錄，有上開臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可考，其知悉酒精成分將對人之意識 能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來 之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每 公升0.57毫克之情況下，駕駛自小貨車行駛在道路上，不僅 漠視自己安危，更罔顧公眾安全，所為實屬不該，兼衡其駕 駛之車種、行駛地區、路程、期間、犯後始終坦承犯行、於 本院審理中自陳高中畢業之智識程度，目前從事環保清運， 月收入新臺幣6萬元，需扶養小孩之家庭經濟及生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　汪承翰　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51450號 　　被　　　告　戴瑜廷　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴瑜廷前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以112年度 交簡字第1052號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬 元確定，於民國113年3月8日徒刑易科罰金執行完畢。詎其 仍不知悔改，於113年9月11日22時許起至翌（12）日1時許止 ，在新北市永和區永利路之某酒吧內飲用威士忌約200毫升 後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動 力交通工具之犯意，於同（12）日7時30分許，自其位於新 北市○○區○○街000巷00號1樓之工作地，駕駛車牌號碼000-00 00號自小貨車上路。嗣於同日8時18分許，在新北市板橋區實 踐路與館前東路口，因交通違規為警攔查，並測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.57毫克。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告戴瑜廷於警詢及本署檢察事務官詢 問時均坦承不諱，並有新北市政府警察局板橋分局當事人酒精 測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合 格證書、被告姓名更改紀錄資料、駕籍與車籍資料查詢結果 各1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安 全駕駛罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參，其前受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰 以上正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-01-21

PCDM-113-審交易-1689-20250121-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1912號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃鴻婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第164 02號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 黃鴻婷犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年 壹月。 扣案之手機壹支，沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低刑 為1月。　 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 ，最低刑為6月。而被告於本案偵查及審理時均自白，且本 案查無有犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，減輕其刑，最高度刑為4年11月，最低刑為3月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其依指示 提領詐欺款項，交付詐欺集團成員，與詐欺集團其他成員就 詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐 欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐 騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果， 殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已 知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有詐欺集團成 員暱稱「吻仔魚」、「小黃瓜」、「豬頭皮」及其他詐騙集 團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是 認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪。被告與詐欺集團成員「吻仔魚」、「小黃瓜」、「豬頭 皮」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為如起訴 書附表所示之犯行，係侵害2位被害人獨立之財產法益，其 犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。再就被告所犯洗錢 防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就 上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕 依該等規定減輕該罪之法定刑，此想像競合輕罪得減刑部分 ，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審均已自白，且卷內亦無積極證據可證其有犯罪所 得，是被告得依上開規定減輕其刑。 三、爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐 欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受有財產損害， 亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，且所參與係後端提款之角色，其等主觀惡性 、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實 行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均自白犯行，暨被告 之素行、智識程度及家庭經濟狀況，並未有與告訴人達成和 解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告涉其他案件尚在偵查、審理中（ 見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與 本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所 犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不 予定應執行刑，併此說明。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於 本院審理時供稱：本案並未拿到報酬等語（見本院簡式審判 程序筆錄第2頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被 告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說 明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡扣案之手機1支，為被告所有並供其犯三人以上共同詐欺罪所 用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自 陳其尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告獲得犯 罪報酬，並依指示將款項交付詐欺集團其他成員，故如對其 沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　汪承翰　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條。 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16402號 　　被　　　告　黃鴻婷　女　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃鴻婷於民國112年8月間，加入真實姓名、年籍不詳、通訊 軟體飛機暱稱「吻仔魚」、「小黃瓜」、「豬頭皮」等人所 屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任提款車手，負責依 本案詐欺集團上游成員指示，持本案詐欺集團不詳成員所交 付之提款卡，前往提領款項，並交付上游詐欺集團成員，以 此方式隱匿犯罪所得。黃鴻婷與本案詐欺集團成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員取得人頭帳戶提款 卡後，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺如 附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，而匯款附表所 示之款項至附表所示之帳戶。黃鴻婷則於附表所示之時間， 持附表所示帳戶之提款卡，提領附表所示之款項，再將其所 提領之款項如數交付給本案詐欺集團上游成員，以此方式製 造金流斷點，隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經王珮瑩、楊子進訴由新北市政府警察局永和分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃鴻婷於警詢及偵查中之供述 被告坦承其有加入詐欺集團擔任提款車手，並於附表所示之時間、地點，提領附表所示款項之事實。 2 證人即告訴人王珮瑩於警詢中之指證 佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人楊子進於警詢中之指證 佐證附表編號2之事實。 4 告訴人王珮瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易明細 佐證附表編號1之事實。 5 告訴人楊子進之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 佐證附表編號2之事實。 6 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 被告黃鴻婷經警搜索扣得iphone 8 手機1支之事實。 7 附表所示之帳戶交易明細、被告黃鴻婷撿拾提款卡並提領款項之現場監視器畫面 被告黃鴻婷有於附表所示之時間、地點提領附表所示款項之事實。 8 被告黃鴻婷之工作機中通訊軟體飛機對話紀錄截圖 被告有加入詐欺集團擔任車手，提領款項後回報詐欺集團上游之事實。 二、核被告黃鴻婷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間（即通訊軟體 飛機之暱稱「吻仔魚」、「小黃瓜」、「豬頭皮」等人）， 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 係以一行為同時觸犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪嫌， 請依刑法第55條規定從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷 。被告所為如附表所示之犯行，係侵害2位被害人獨立之財 產法益，其犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告為 聯絡本案犯行所用之手機1支，為被告所有並供犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項規定，沒收之。另被告因本案犯 行所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎 附表 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 提領人 1 王珮瑩 (有提告) 本案詐欺集團成員於112年9月1日致電王珮瑩，佯稱為巧連智之客服人員，因會員資料設定取消致誤刷訂單，須匯款取消等語，致使王珮瑩陷於錯誤而匯款。 112年9月1日20時46分許 20002元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 112年9月1日20時53分許 20000元 新北市○○區○○路000號之萊爾富超商北縣永富店 黃鴻婷 112年9月1日21時21分許 49987元 華南銀行000-00000000000號帳戶 112年9月1日21時28分許 20000元共3次、8000元1次（共計88000元） 新北市○○區○○路○段000號之統一超商永平門市 黃鴻婷 112年9月1日21時34分許 9996元 台中商銀000-000000000000號帳戶 112年9月1日22時3分至7分許 20000元共6筆、8000元1筆（共108000元） 新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行永和分行 黃鴻婷 2 楊子進 (有提告) 本案不詳詐欺集團成員於112年9月1日20時許致電楊子進，佯稱為55688客服人員，因會員設定錯誤須取消等語，致使楊子進陷於錯誤而匯款。 112年9月1日21時22分許 38078元 華南銀行000-00000000000號帳戶 112年9月1日21時28分許 20000元共3次、8000元1次（共計88000元） 新北市○○區○○路○段000號之統一超商永平門市 黃鴻婷

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-1912-20250121-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第58號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳保成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第62449號、第62613號、第64978號），被告於本院訊問 時就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年玖月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 丁○○與丙○○、乙○○、庚○○（均由本院另行審結）、戊○○、己○○、 甲○○（均已審結）【下稱丙○○等6人】加入由真實姓名年籍不詳 之成年人（未有證據證明所屬詐騙集團成員為未成年人）組成之 詐欺集團，由丁○○擔任提領款項之「車手」工作。丁○○與丙○○等 6人及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，由該詐欺 集團成員與附表一所示之人聯絡，並施以附表一所示之詐術，致 渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入 詐欺集團成員指示之附表一所示第一層帳戶內，再由詐欺集團成 員將贓款陸續轉入附表一所示第二、三、四層帳戶，其後由丁○○ 依丙○○指示，於附表一編號1至5所示時間、地點提領如附表一編 號1至5所示款項後交予丙○○。附表一編號4、5其餘款項則由詐欺 集團成員指示戊○○、甲○○，於附表一編號4、5所示時間、地點提 領後，再轉交予詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在。　　 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於審理中坦承不諱（見金訴卷 第292、306頁），核與證人彭佳玲、壬○○、癸○○、子○○、辛 ○○、陳崇文、謝秉均、陳昱斌、藍昱博、同案被告戊○○、丙 ○○、乙○○、己○○、庚○○、甲○○於偵查中之證述情節大致相符 （見偵字第62449號卷【下稱偵一卷】第9-18、61-68、139- 141、145-149頁、偵字第62613號卷【下稱偵二卷】第7-17 、119-125、205-210、243-249、269-270、277-280、287-2 89、297-299、305-311、343-353頁、他字卷第11-13、105- 106、227-230、233-239、247-249、261-263、271-273、28 3-285、317-319頁），並有提領畫面、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、照片、手機翻拍照片、土地銀行帳號00000000 0000客戶存款往來交易明細紀錄表、彰化銀行帳號00000000 000000帳號存摺存款帳號資料及交易明細查詢表、國泰世華 銀行帳號000000000000開戶基本資料及歷史交易明細、中國 信託帳號000000000000存款交易明細、台新銀行帳號000000 00000000開戶資料及歷史交易明細、合作金庫帳號00000000 00000號建檔登錄單及歷史交易明細、華南銀行帳號0000000 00000歷史交易明細、提領單據、匯款紀錄、證件及存摺照 片等件在卷可稽（見他字卷第121-131、135-146、329-388 頁、偵一卷第31-32頁、偵二卷第93-95、141-142、253、28 1、291、301頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵至詐欺犯罪危害 防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條 文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施 行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之 罪，本件被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無 該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑 事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適 用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑶另詐欺犯罪危害防 制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判 中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源 追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責 規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有 利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加 重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法 院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等 如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕 其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執 法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至 第55條)之立法本旨。 　2.被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日、113年7月31日 先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生 效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件被告所為犯行無論係適用修 正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⑵而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。以本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪為 例，前此修正前之洗錢罪法定最重本刑同為7年以下有期徒 刑。而因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢罪之量刑 範圍則為有期徒刑6月至5年，自以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告。 　⑶另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被 告於偵查時否認犯罪，於原審及本院審理時始自白犯罪，依 被告行為時法，得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23 條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需 符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適 用，經比較結果，以修正前之規定最有利於被告。 　⑷經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 (二)核被告就附表一編號1至5之所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　　　 (三)被告就上開犯行，與丙○○等6人及所屬詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　　　　　　 (五)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。又共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之詐 欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊 ，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙之 款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰（最高 法院110年度台上字第4409號判決意旨參照）。查被告就附 表一編號1至5所示各罪間，均造成不同被害人財產法益受損 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (六)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查中否認犯罪，自無從 適用該減刑之規定。　　 (七)爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取 金錢，竟參與詐欺集團擔任提款車手，所為危害社會治安， 欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時有礙金融秩序，亦 使不法之徒得藉此輕易詐取財物，隱匿真實身分，造成國家 查緝犯罪受阻，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯 罪之猖獗，所為實不可取。惟念被告犯後終能坦承犯行，然 未能賠償告訴人所受損害，斟酌被告於本案犯罪結構中，係 受詐欺集團成員指揮，依指示提領款項之角色，並非核心地 位之涉案情節、參與程度，兼衡被告於審理中自述之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第307頁），及被告犯 罪之動機、目的、手段、素行及本案告訴人所受財產損害程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。並審酌被告各次犯行 之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高之情，酌定如主文所示之應執行刑。　　　　　 三、沒收 (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該 條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部 分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，合先 敘明。扣案如附表二所示之物，為被告用以與同案被告丙○○ 聯繫之手機及SIM卡，業據被告於審理中供述明確（見金訴 卷第293頁），是上開扣案物均為本案詐欺犯行所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 (二)查本件犯行被告尚未取得報酬，業據被告於本院審理時供承 在卷（見金訴卷第306頁），自無犯罪所得，且遍查全卷亦 無積極證據可認被告確已因前揭行為獲得任何犯罪所得，本 院即無從就犯罪所得宣告沒收。 (三)洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或 財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定， 法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節 條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人 之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形 ，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款， 乃憲法上比例原則之具體展現，自不分為刑法或特別刑法中 之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收 、抑或是沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用 。被告依指示提領詐騙款項後交付予丙○○，並非終局取得洗 錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物 宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。　　　　 (四)至其餘扣案物均與本案無關，業據被告於審理中供述明確（ 見金訴卷第306頁），卷內亦無證據足以認定與本案犯行有 關，爰不為沒收之諭知，併此敘明。　　　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官余怡寬、藍巧玲到庭執行職 務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶及金額（新臺幣） 匯入第一層帳戶 匯入第二層帳戶 匯入第三層帳戶 匯入第四層帳戶 提款持間、地點 提款金額 提領人 主文 1 彭佳玲 111年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「周語彤」佯稱：可投資股票獲利云云，致彭佳玲陷於錯誤，下載華盛APP程式，並依指示匯款。 111年6月23日13時27分 合作金庫帳號0000000000000號帳戶、2萬元 土地銀行帳號000000000000 帳戶(111年6月23日14時35分匯款64萬9,500元至右列帳戶) 乙○○國泰世華帳號000000000000號 帳戶 111年6月25日0時、0時2分、0時4分、0時5分、0時7分、臺北市○○區○○路000號之全家超商龍京店 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、5萬元 丁○○ 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 壬○○ 111年5月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「宏遠證券-吳若婷、周語彤」佯稱：可投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，加入投資網站，並依指示匯款。 111年6月23日13時55分 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、50萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 癸○○ 111年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「EVA」佯稱：可投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，加入投資網站，並依指示匯款。 111年6月23日14時1分 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶、14萬2,035元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 子○○ 111年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「曉雅」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致子○○陷於錯誤，加入IDFPOWER投資平台，並依指示匯款。 111年7月14日10時32分 中國信託帳號000000000000號帳戶、10萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(111年7月14日15時51分匯款21萬1,500元至右列帳戶) 己○○合作金庫0000000000000號帳戶(111年7月14日15時54分匯入15萬元至右列帳戶；餘款項遭右列提領人提領) 111年7月14日18時46分、18時47分、臺北市○○區○○街00號之合作金庫西門分行 3萬元、3萬元 丁○○ 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月18日23時9分、臺北市○○區○○路000巷0號之全家超商永安店 14萬7,000元（起訴書誤載為15萬元應予更正） 戊○○ 5 辛○○ 111年3月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「Stella」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致辛○○陷於錯誤，加入IDFPOWER投資平台，並依指示匯款。 111年7月18日14時55分 凱基銀行帳號00000000000000號帳戶、60萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(111年7月18日15時22分匯款60萬元至右列帳戶) 華南銀行帳號000000000000號(111年7月18日15時27分匯款60萬元至右列帳戶) 己○○合作金庫0000000000000號帳戶(111年7月18日19時44分起至7月19日0時31分間匯款16萬9,800元至右列戊○○帳戶；111年7月19日10時41分至54分間匯款80萬元至右列甲○○帳戶；餘款項遭右列提領人提領) 111年7月18日22時50分、22時51分、22時52分、22時53分、22時55分、臺北市○○區○○○路0段0號之合作金庫中山分行 3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（起訴書漏載1萬元，應予更正） 丁○○ 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月19日0時32分、新北市○○區○○路0段000號之全家超商三重厚德店 1萬9,000元（起訴書誤載為1萬8,000元，應予更正） 戊○○ 甲○○中國信託帳號000000000000號帳戶 111年7月19日13時20分、臺中市○區○○○道0○000號之中國信託中港分行 115萬元 甲○○ 附表二 編號 扣案物名稱及數量 1 IPHONE手機1支(IMEI碼：00000000000000) 2 IPHONE手機1支(IMEI碼：00000000000000) 3 SIM卡2張

2025-01-17

PCDM-113-金訴-58-20250117-5

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第224號 上 訴 人 即 被 告 郭玉麟 選任辯護人 鄭育紳律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第2號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23321號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告郭玉麟（下稱被告）不服 原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告及其選任辯 護人於本院審理程序時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部 分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第102頁至 第103頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上 訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原 審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及罪名部分 ，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事 實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故 就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證 據之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人及其等法定代理人以新 臺幣（下同）100萬元達成民事上和解，並如期給付，顯見 被告有悔悟之心。另被告有心臟相關疾病，導致影響被告精 神狀況，故請求司法鑑定，依刑法第19條減輕其刑，從輕量 刑並給予緩刑之機會。 三、駁回被告上訴理由 　㈠本件並無刑法第19條規定之適用 　⒈被告上訴意旨請求鑑定是否因患心臟疾病致無法控制自己行 為乙節。經查：本件被告確罹有病竇症候群，有被告提出診 斷證明書1份在卷足憑（見原審不公開卷第37頁）。然依被 告提出三軍總醫院關於病竇症候群之網路列印資料，病竇症 候群係指竇結機能異常造成具有症狀之心博過緩性心律不整 的臨床症候群，常見症狀包括胸部不適、疼痛或壓迫感，輻 射至下巴、後背、上肢，心悸、脈搏缺失、頭暈、暈厥；呼 吸短促、呼吸困難、端坐呼吸；煩躁、焦慮、神智恍惚；虛 弱、疲憊；皮膚蒼白、濕冷、尿量減少、低血壓及鬱血性心 衰竭等（見原審不公開卷第30頁），並無可能影響患者是非 辨別能力或行為控制能力之症狀。被告既未釋明其所患上開 疾病可能致其上開責任能力欠缺或顯著降低而有刑法第19條 第1、2項之關連性，此部分自無調查之必要。 　⒉是被告上訴意旨以其患有心臟相關疾病，故因此具有欠缺責 任能力或責任能力降低之情形，俱屬一己之陳述主張，並無 任何事證可佐，自難認有刑法第19條之減輕事由。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。原審判決已經詳細記載量刑係 以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人甲女、A女祖母之 同居人，竟為逞個人私欲，不顧甲女、A女家人對其之信任 ，對年幼之甲女、A女為強制猥褻行為，不僅破壞甲女、A女 之性自主決定權，亦對甲女、A女身心成長造成創傷及負面 影響，戕害甲女、A女之身心健康、家庭生活及人格發展， 被告所為應予非難；並考量被告雖於偵查中否認犯行，然至 原審已坦承犯罪，並與告訴人達成和解及履行賠償100萬元 ，並非全無悔意；及其犯罪之動機、目的、手段、素行（見 本院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國小畢業、無業、 收入仰賴補助、須扶養同居人之智識程度、經濟及家庭生活 狀況（見原審卷第119頁）、告訴人以113年6月21日刑事陳 述意見狀及告訴代理人當庭所陳意見（見原審卷第95頁、第 97頁、第119頁），就被告對甲女所犯2次對未滿14歲女子強 制猥褻罪部分，分別量處有期徒刑3年6月、3年4月，對甲 所犯對未滿14歲女子強制猥褻罪，則量處有期徒刑3年2月， 並就上開3罪定應執行有期徒刑4年4月等旨。已就刑法第57 條各款所列情形予以審酌並擇要說明如上，客觀上並無明顯 濫用裁量權限或輕重失衡之情形。被告上訴意旨雖以業與告 訴人及法定代理人達成和解，請求從輕量刑等語。然本件被 告與告訴人及其等法定代理人達成和解乙節，已為原審量刑 時審酌，自無有利被告量刑因子未予審酌之情形，所定應執 行刑，亦就各罪宣告刑總和10年，減去5年8月，顯已給予合 併定刑之相當恤刑利益，殊難以此指摘原判決就本案所處之 刑有何量刑過重之違誤。且告訴代理人於本院審理時亦陳稱 ，告訴人2人無法原諒被告，亦不接受被告任何形式之道歉 ，告訴人2人收取賠償金，並非代表原諒被告乙節，有告訴 人所提刑事陳述意見狀及本院審理筆錄在卷可佐（本院卷第 83頁至第89頁、第109頁）。至被告年事已高，罹患心臟病 等疾患，則屬將來執行時是否適合收監之問題，不影響原審 量刑妥當之認定。足徵被告之行為對告訴人2人身心影響甚 深，被告所為亦足顯示其對於他人性自主權不尊重，難認原 審有何量刑過重之情事，是被告以原判決量刑過重為由提起 上訴，為無理由。而本案所經諭知之宣告刑已逾有期徒刑2 年，與刑法第74條宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑， 併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　郭玉麟　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號00樓之0 選任辯護人　鄭育紳律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第23321號），本院判決如下： 　　主　文 郭玉麟犯如附表「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表「主文」 欄所示。應執行有期徒刑肆年肆月。 　　事　實 一、郭玉麟為代號AD000-A112140C之成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱C女）之同居人，代號AD000-A112140之未成年女子 （民國96年1月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）、AD000 -A112140A之未成年女子（101年1月生，真實姓名、年籍詳卷 ，下稱甲 ）為姊妹關係，且均為C女之孫女，郭玉麟明知甲 女、甲 於下列時間均為未滿14歲之女子，竟仍分別為下列 犯行： 　㈠郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於104年9月27 日中秋節晚間某時，在其與C女同居之新北市○○區某址住處 （地址詳卷，下稱○○住處），趁甲女在該處頂樓烤肉，因欲 上廁所故回到屋內時，徒手抱住甲女，並將手伸進甲女之內 褲撫摸其下體，約半小時後，復承前開對未滿14歲之女子為 猥褻之犯意，接續徒手抱住甲女，不顧甲女之推拒，將手伸 進甲女之內褲撫摸其下體（無證據證明已進入甲女之性器官 ），以此違反甲女意願之方式對甲女為猥褻行為得逞。 　㈡郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於105年9月15 日中秋節晚間某時，在上址○○住處內，趁甲女在該處頂樓烤 肉，因欲上廁所故回到屋內時，不顧甲女之推拒，將手伸進 甲女之內褲撫摸其下體（無證據證明已進入甲女之性器官） ，以此違反甲女意願之方式對甲女為猥褻行為1次得逞。 　㈢郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於111年5月間 某日下午，在上址○○住處房間內，徒手抱住甲 ，不顧甲 之 推拒，將手伸進甲 之上衣，撫摸甲 之胸部，以此違反甲意 願之方式對甲 為猥褻行為1次得逞。 二、案經甲女、甲 、代號AD000-A112140B之成年女子（即甲女 、甲 之母，真實姓名、年籍詳卷，下稱乙 ）訴由新北市政 府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告郭 玉麟、辯護人及檢察官已於本院審理中，明示同意作為證據 使用（見113年度侵訴字第2號卷【下稱本院卷】第63頁）， 本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作 為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告郭玉麟於本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見本院113年度侵訴字第2號卷【下稱本院卷】第 62、118頁），核與證人即告訴人甲女、A女、證人B女於警 詢、偵查中（見112年度偵字第23321號卷【下稱偵卷】第11 至21頁背面；112年度他字第2439號卷【下稱他卷】第28至3 1頁）、證人即甲女之輔導老師忻○芸於警詢中（見偵卷第24 頁至第25頁背面）、證人即甲女友人陳○睿於偵訊時（見偵 卷第7頁至該頁背面）之證述大致相符，並有甲女與友人之 通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第63至67頁）、甲女就讀學 校函文暨輔導紀錄（見偵卷不公開卷第28至29頁背面）、甲 女113年3月20日刑事陳報狀暨所附照片（見本院卷不公開卷 第5至11頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資 採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款 之對未滿14歲之女子強制猥褻罪。被告於事實欄一、㈠兩度 撫摸甲女下體之行為，係在時間、空間密接下所實施，且侵 害相同法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續 犯，而論以一罪。 　㈡罪數： 　　被告所犯上開對未滿14歲之女子強制猥褻罪3罪間，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人甲女、A女祖 母之同居人，竟為逞個人私欲，不顧甲女、A女家人對其之 信任，對年幼之甲女、A女為猥褻行為，不僅破壞甲女、A女 之性自主決定權，亦對甲女、A女身心成長造成創傷及負面 影響，戕害甲女、A女之身心健康、家庭生活及人格發展， 被告所為應予非難；並考量被告雖於偵查中否認犯行，然至 本院準備程序及審理中已坦承犯罪，並與告訴人達成和解及 履行賠償新臺幣100萬元，並非全無悔意；及其犯罪之動機 、目的、手段、素行（見本院卷第123頁之臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、自陳教育程度為國小畢業、無業、收入仰 賴補助、須扶養同居人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（ 見本院卷第119頁）、告訴人以113年6月21日刑事陳述意見 狀及告訴代理人當庭所陳意見（見本院卷第95、97、119頁 ）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。再綜 合考量其上開對未滿14歲之女子強制猥褻罪3罪之類型、所 為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等 總體情狀，定其應執行刑如主文所示。 　㈣不予諭知緩刑之說明 　　辯護人雖替被告請求為緩刑之宣告（見本院卷第119頁）， 然被告本案所犯各罪所處之刑均逾2年，與刑法第74條第1項 之緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第224條之1》 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 《中華民國刑法第222條》 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。 2 事實欄一、㈡ 郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 3 事實欄一、㈢ 郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。

2025-01-16

TPHM-113-侵上訴-224-20250116-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.