Know99判決書

搜尋結果：許智閔

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第71號聲請人即債務人田德蓉代理人葉芷楹律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第164號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年10月7日所提每月清償新臺幣（下同）3, 047元、履行期間六年、總清償金額219,384元、清償成數16 .43%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人應減少生活支出、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。三、次查，債務人自113年7月1日起任職於○○○咖啡有限公司，確有薪資之固定收入，有債務人所提○○○咖啡有限公司之在職證明影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年10月7日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為31,000元，有債務人所提在職證明影本等在卷可證。其每月收入31,000元雖低於本院112年度消債更字第50號裁定所審認每月收入35,977 元，然裁定時係擔任○○○○○保全股份有限公司擔任派駐社區保全人員，現已離職，且債務人到院陳稱公司於尋求派駐點站哨前、會要求員工休息、現任工作較穩定等語。因審認所得，仍需依循現任職位所得，是於有其他歧異認定證明前，仍以實際任職每月收入31,000元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下所有一輛機車，因有設定動產抵押，而動產抵押權人合迪股份有限公司認無實益而未實行抵押權，是本院認無攤計入更生方案之實益，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院 113年11月21日詢問筆錄等在卷可稽。（三）就更生方案所列每月必要支出27,614元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院112 年度消債更字第164號民事裁定所審酌相符。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需負擔父母之扶養費用支出等，堪認債務人更生方案所列每月支出27,614元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為31 ,000元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2 ,232,000元（計算式：31,000×12×6＝2,232,000），扣除必要生活費用總額1,988,208元（計算式：27,614×12×6＝1 ,988,208），餘額為243,792元（計算式：2,232,000-1,9 88,208＝243,792）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額3,047元，清償總額為219,384元（計算式：3,04 7×12×6）＝219,384），已達前開餘額之90%（計算式：219 ,384÷243,792×100%＝90%）。本院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-30

SCDV-113-司執消債更-71-20241130-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第437號聲請人定浩有限公司法定代理人張裕鴻上列當事人與相對人文玉科技有限公司間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279號裁判先例之意旨，係指受擔保利益人即相對人並無損害發生，或供擔保人即聲請人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人定浩有限公司與相對人文玉科技有限公司間給付工程款假扣押事件，聲請人於民國（下同） 112年5月11日提供新臺幣1,037,000元為擔保金向本院聲請擔保提存免為假扣押，並以本院112年度存字第372號擔保提存事件提存。因本院於112年8月31日以112年度全事聲字第1 3號民事裁定，廢棄原裁定之聲請，其提存原因因抗告之裁定業已消滅，為此聲請返還提存物。三、經查，聲請人主張之事實，經本院依職權調取本院101年度司裁全字第80號聲請假扣押事件、112年度全事聲字第13號假扣押聲明異議事件、112年度存字第372號擔保提存事件全卷。聲請人為本院101年度司裁全字第80號假扣押民事裁定之債權人，其所提供之112年度存字第372號擔保係供對相對人財產假扣押執行之擔保，並非供擔保免為假扣押，於此先行敘明。另聲請人陳稱原假扣押民事裁定，經本院112年度全事聲字第13號裁定廢棄在案，主張提存原因消滅，而聲請返還。但所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279號判例之意旨，係指受擔保利益人即相對人並無損害發生，或供擔保人即聲請人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。本件聲請人並未就相對人無損害發生或已就其所生之損害賠償提出證明文件，不符合民事訴訟法第104條第1項第1款之規定。又聲請人未提出業依民事訴訟法第104條第1項第3款規定催告受擔保利益人行使權利之相關證明文件。故聲請人以供擔保之原因消滅，依民事訴訟法第104 條第1項規定聲請返還本件擔保金，即與上開規定之要件不合。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，尚乏依據，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-30

SCDV-113-司聲-437-20241130-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第428號聲請人莊金蒼上列聲請人與相對人張德全間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還提存物，依民事訴訟法第一百零四條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還提存物，民事訴訟法第一百零四條第一項定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，此觀同法第一百零六條之規定意旨亦明。二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度竹北簡字第211號民事判決為擔保免為假執行，曾提供新台幣269,4 00元為擔保金，並以本院112年度存字第1034號提存事件提存在案；現聲請人業已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，迄今仍未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定主張已定20日以上期間催告相對人行使權利而其未行使，聲請發還上列擔保金，並提出本院112年度竹北簡字第211號民事簡易判決及113年度簡上字第13號民事判決影本、確定證明書影本、112年度存字第1034號提存書影本及存證信函、郵件收件回執及信封等件為證。三、經查，聲請人主張其曾依本院112年度竹北簡字第211號民事判決，提供擔保免為假執行，並以本院112年度存字第1034 號提存事件提存在案，已據聲請人提出上開證據，固堪信為真實。惟查，聲請人固向相對人寄發竹北郵局第368號存證信函通知行使權利，惟該存證信函因招領逾期而退回，有聲請人所提之存證信函及回執、信封在卷可憑。又聲請人對相對人催告存證信函所載地址「桃園市○○區○○○路○段000巷0○0 號」，據所轄警局函覆查訪結果載有「張德全未確實居住於桃園市○○區○○○路○段000巷0○0號。」等語，是聲請人對該址催告尚難謂適法，有桃園市政府警察局桃園分局113年11月1 8日桃警分刑字第1130088945號函在卷可稽。是聲請人之催告通知並未合法送達於相對人，即與前述民事訴訟法第104 條第1項第3款所定通知相對人行使權利而未行使之要件不符。另聲請人又未能提出相對人同意本院返還擔保金之證明，亦不符合民事訴訟法第104條第1項第2款規定。此外，復查無合於民事訴訟法第104條所定聲請法院裁定返還擔保金之事由。從而，聲請人向本院聲請裁定准許返還提存物，於法尚有未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-26

SCDV-113-司聲-428-20241126-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第112號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人張裕謙相對人即債務人蕭彥婷代理人李昱恆律師(法扶律師) 上列異議人就債務人聲請消費者債務清理事件本院製作之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院民國113年10月21日公告之債權表參、無擔保及無優先權債權人，編號4債權人張裕謙之債權予以剔除。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、異議意旨略以：債權人中國信託商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司具狀對本院113年10月21日公告之債權表編號4債權人張裕謙之債權聲明異議，主張債務人未提出債權成立之相關證明文件等語，主張應剔除其債權人張裕謙之債權應從債權表中剔除，以保證其餘債權人公平受償之權益。三、經查：㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度台上第2722 號裁判要旨參照）。㈡、經本院於113年11月7日發函轉知異議狀，並請債務人蕭彥婷、相對人張裕謙應於收文5日內提出被異議債權之債權證明文件，相對人及債務人經合法送達，惟迄今逾期均未提出債權證明文件，有送達證書在卷可稽。再者，本院製作債權表前，其相對人張裕謙未於申報及補報債權期間向本院陳報債權。既相對人張裕謙未積極就其債權之存在提出證明文件，難認系爭債權存在，應認異議人之主張為有理由，相對人張裕謙之債權100,000元，應予剔除。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-26

SCDV-113-司執消債更-112-20241126-1

司司

臺灣新竹地方法院

清算完結展期

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司司字第214號聲請人張仲宏即深厚應用材料有限公司之清算人上列聲請人聲請清算完結展期事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人展期至民國一百一十四年五月二十七日完結深厚應用材料有限公司清算。　　理　由一、按無限公司之清算人應於六個月內完結清算，不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期，公司法第87條第3 項定有明文；又上開規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第113 條定有明文。至前開聲請展期，只要有正當理由不能於期限內完結清算時，即得為之，此觀上開規定之意旨亦明。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國（下同）110年5月27日就任為深厚應用材料有限公司之清算人，前經本院110年度司司字第75號呈報清算人准予備查，復先後經本院以111年度司司字第11號、111年度司司字第95號、111年度司司字第 203號、113年度司司字第85號、113年度司司字第99號裁定准許展期至113年11月27日完結清算在案，惟因尚需完成營業稅款退還申請及清償債務，其清算事務於上開期間尚未了結，爰聲請准予延展清算期間等語。三、經查，本院經調取本院110年度司司字第75號呈報清算人事件、111年度司司字第11號、111年度司司字第95號、111年度司司字第203號、113年度司司字第85號、113年度司司字第99號清算完結展期事件卷宗審核，核聲請人之上開聲請與前揭規定尚無不合，爰准予聲請人展期至114年5月27日完結深厚應用材料有限公司清算。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-26

SCDV-113-司司-214-20241126-1

司聲

臺灣新竹地方法院

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第414號聲請人若水環境整合股份有限公司法定代理人沈元峯相對人陳孟沅上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人之意思表示之通知（如附件所示）為公示送達。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳孟沅雖設籍於新竹市○區○○路○ 段00巷0弄0號，並未遷移，實際上已不居住該處，現行方不明。聲請人若水環境整合股份有限公司於民國113年6月27日寄送存證信函至新竹市○區○○路0段00巷0弄0號、臺北市○○區 ○○○路00號10樓之1地址，分別經郵務機關以「招領逾期」、「原址查無其人」為由退回。惟因相對人現行方不明，致無法送達，聲請人為求維護權益，為此爰依法聲請裁定准為公示送達等語，並提出上城若水大廈房屋及土地預定買賣契約書、郵局存證信函、信封、掛號郵件收件回執（均影本）為證。三、本件聲請人主張之上情，已據其提出存證信函、信封、掛號郵件收件回執等影本為證，經核屬實，並與首揭規定之要件相符。就聲請人存證信函送達相對人二址，其中對臺北市○○ 區○○○路00號10樓之1地址送達，業經郵務機關以「原址查無其人」為由退回。其中對新竹市○區○○路0段00巷0弄0號地址送達，業經郵務機關以「招領逾期」為由退回。又本院依職權函請所轄警局派員至相對人之新竹市○區○○路0段00巷0弄0 號戶籍址訪查，結果陳報該址已久未有人居住，此有新竹市警察局第二分局113年11月20日竹市警二分偵字第113003598 7號函附卷可稽。從而，本件聲請人向本院所為前開意思表示通知之公示送達之聲請，應予准許。四、依非訟事件法第66條、第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2024-11-25

SCDV-113-司聲-414-20241125-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第59號聲請人即債務人李佳樺相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之王楷評相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明Stefano Paolo Bertamini 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司竹北分公司法定代理人許章億上列聲請人聲請更生事件，本院民國113年11月13日所為民事裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本關於附件一「聲琳揚企管顧問有限公司」之記載，應更正為「馨琳揚企管顧問有限公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第　　239條亦定有明文。又關於更生或清算之程序，準用上開規　　定，消費者債務清理條例第15條亦有明定。二、查本院上開裁定原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應　　予更正。三、依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-22

SCDV-113-司執消債更-59-20241122-2

司消債聲

臺灣新竹地方法院

聲請延長履行期限

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司消債聲字第7號聲請人即債務人莊濠誠相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人吳金城相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因更生事件聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國113年8月26日以113年度司執消債更字第26號裁定認可之更生方案，自113年10月15日開始履行期限，應延至114 年4月15日開始履行，其次各期履行期限按此遞延。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾2 年，消費者債務清理條例第75條第 1 項定有明文。二、聲請意旨略以：債務人遭任職公司資遣，屬不可歸責於債務人之事由，且債務人於資遣後僅依靠失業補助金過活，目前尋求工作媒合，故債務人無力按照原定期間按時清償等語，為此聲請延長履行期限等語，並提出非自願離職證明書（填表日期為113年9月1日）、勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心失業給付再認定單等影本為證。三、查本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序，且債務人所提更生方案，經本院於113年8月26日以113年度司執消債更字第26號裁定認可確定在案，經本院依職權核閱相關卷宗無訛。經本院以113年10月15日新院玉民寶113司消債聲 7字第40355號函通知債權人對延期清償表示意見，惟送達後，債權人等均未表示反對意見。次查，債務人上開主張，業據提出非自願離職證明書等影本為憑，堪認債務人確有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，其聲請本院裁定延長本件更生方案中之履行期限，揆諸首揭規定，自屬有據。爰斟酌債務人之履行能力，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2024-11-22

SCDV-113-司消債聲-7-20241122-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第67號聲請人即債務人洪鈴惠代理人張藝騰律師(法扶律師) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚端強相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第3號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年9月2日所提每月1期、每期清償新臺幣（下同）11,126元、履行期間六年、總清償金額801,072元、清償成數40.55%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意，債權人第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司均具狀示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人個人所欠債務多為奢侈消費、債務人應減少生活支出、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。三、次查，債務人自110年5月起任職於○○水煎包，擔任門市人員，確有薪資之固定收入，有債務人所提○○水煎包之在職證明、薪資袋影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年9月2日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為32,000元，有債務人所提在職證明、薪資袋影本等在卷可證。其每月收入32,000 元雖低於本院113年度消債更字第3號裁定所審認每月收入 37,000元，然債務人陳稱薪資底薪為每月28,000元、其更生方案所列每月收入32,000元是包括津貼等收入，有債務人所提○○水煎包在職證明所提110年5月至113年10月支付薪資等供核對。是於有其他歧異認定證明前，仍以實際任職每月收入32,000元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有新光人壽保險股份有限公司保單，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院113年11月7日詢問筆錄等在卷可稽。至於債務人所有商業保單，其保單經扣除保單墊繳代扣及利息後之解約價值為55,627元，有債務人所提新光人壽保險股份有限公司113年11月8日所出具保險解約金暨各扣抵款項確認函，是此部分保單之價值55,627元有攤計入更生方案之實益。（三）就更生方案所列每月必要支出21,080元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院113 年度消債更字第3號民事裁定所審酌相符。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需負擔胞妹扶養費支出，堪認債務人更生方案所列每月支出21,080元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為32 ,000元，加計名下財產之價值55,627元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,359,627元（計算式：32 ,000×12×6+55,627＝2,359,627），扣除必要生活費用總額 1,517,760元（計算式：21,080×12×6＝1,517,760），餘額為841,867元（計算式：2,359,627-1,517,760＝841,867）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額11,126元，清償總額為801,072元（計算式：11,126×12×6）＝801,0 72），已達前開餘額之95%（計算式：801,072÷841,867×1 00%＝95%）。本院審度債務人已將其每月所得及所有財產價值合計，扣除其支出後餘額逾九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-22

SCDV-113-司執消債更-67-20241122-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第429號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人吳世凱上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。又按，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第106條亦定有明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院，而非指提存法院（最高法院86年度台抗字第55號民事裁定意旨參照），則向非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請意旨略以；聲請人與相對人假扣押事件，聲請人前遵臺灣臺北地方法院113年度司裁全字第1579號民事裁定，為擔保假扣押之實施，提供新臺幣（下同）40,000元，並以本院113年度存字第700號擔保提存事件提存在案。嗣因相對人同意聲請人領回其所提存之上開擔保金，為此請求返還本院113年度存字第700號提存事件內之擔保金等語，並提出本院113年度存字第700號提存書影本、臺灣臺北地方法院113 年度司裁全字第1579號民事裁定影本、相對人出具之同意書等為證。三、經查，聲請人為實施假扣押，依臺灣臺北地方法院113年度司裁全字第1579號假扣押裁定，提供40,000元，且向本院提存所提存在案（提存案號為113年度存字第700號）等情，業經本院依職權調閱該提存卷宗核閱無訛，是聲請人聲請返還前開提存之擔保金，應向為裁定之臺灣臺北地方法院為之，本院並無管轄權。依前揭說明，本院自應依職權將本件裁定移送臺灣臺北地方法院管轄。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2024-11-21

SCDV-113-司聲-429-20241121-1