Know99判決書

搜尋結果：謝

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7670號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人鄭丁嘉一、債務人應向債權人清償新臺幣420,332元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人鄭丁嘉於民國112年03月21日向債權人借款500,0 00元，約定自民國112年03月21日起至民國119年03月21日止按月清償本息，利息按年利率百分之6.03採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年1 1月06日止累計420,332元正未給付，其中414,897元為本金；4,735元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官謝宛君附表 113年度司促字第007670號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣414897元鄭丁嘉自民國113年11月07日至清償日止按年利率6.03%計算之利息

2024-11-11

MLDV-113-司促-7670-20241111-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7643號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人何珮娟一、債務人應向債權人清償新臺幣32,839元，及自民國113年4月 4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人何珮娟於民國110年01月18日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官謝宛君

2024-11-08

MLDV-113-司促-7643-20241108-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

返還土地

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第43號原告熊名武訴訟代理人葉建偉律師被告何智輝魏皓辰上列當事人間請求返還土地事件，本院於中華民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告魏皓辰應將苗栗縣○○鄉○○段○○○○○地號土地(土地面積：一○ 二四點九九平方公尺，權利範圍：全部)所有權移轉登記予被告何智輝。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告何智輝經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、原告與被告何智輝、訴外人溫世才等三人所涉違反貪汙治罪條例等犯行，前經臺灣高等法院以101年度金上重更（三）字第6號刑事判決有罪確定(下稱系爭刑案)，同時諭知所得財物新臺幣(下同)5,209萬5,000元應連帶追繳。嗣原告依上開刑事確定判決全額繳納追繳款予臺灣臺北地方檢察署後，遂依民法第280條前段、第281條第1項及及同法第176條第1 項等規定，就被告何智輝應負擔之系爭刑案追繳款1,736萬5 ,000元，扣除其已被扣得帳戶内款項6萬0,129元後，共給付 1,730萬4,871元予原告，經本院111年度重訴字第103號判決勝訴確定。而依系爭刑案判決認定登記於被告魏皓辰名下苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地(權利範圍:全部，下稱系爭土地)，實乃被告何智輝所有，被告魏皓辰僅係被告何智輝之人頭戶，嗣臺灣高等法院檢察署檢察官為保全犯罪所得財物之追繳、價額追徵及財產抵償，遂依貪汙治罪條例第10條第 4項規定聲請對系爭土地為扣押，經臺灣高等法院以99年度聲更一字第15號裁定獲准，被告魏皓辰提起抗告後，迭經最高法院以100年度臺抗字第200號裁定駁回確定。㈡、系爭刑案判決既已認定系爭土地之真正所有權人為被告何智輝，故被告二人間就系爭土地應屬借名登記契約關係(下稱系爭借名登記契約)。然被告何智輝因違反貪污治罪條例案件遭另案通緝後迄今，已失聯而不知所蹤，經原告向國稅局聲請調閱被告何智輝之財產所得明細表查詢後，獲悉其名下已無其他財產可供強制執行。則原告為保全對被告何智輝之金錢債權，自得依民法第242條、類推適用同法第549條第1 項規定，代位被告何智輝終止上開借名登記關係，並以本件起訴狀繕本送達被告魏皓辰作為上開終止意思表示之通知。而於系爭借名登記關係終止後，被告魏皓辰仍為系爭土地之登記名義人，自無法律上原因，被告何智輝復怠於行使權利，故原告自得依民法第242條、第179條、第767條規定，代位請求被告魏皓辰將系爭土地所有權移轉記予被告何智輝。㈢、並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：㈠、被告何智輝未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。㈡、被告魏皓辰部分：系爭土地係由伊依訴外人即其母黃秋榮之要求，而向訴外人蔡煜正購入而登記於自身名下，伊並將購地款交付予黃秋榮，伊始為系爭土地之真正所有權人，被告二人間更無借名登記關係存在，原告應就系爭借名登記關係存在一節，負舉證責任等語置辯。㈢、並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　　　　　　㈠、關於被告間就系爭土地是否存在系爭借名登記契約:　　　　稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適用民法委任之相關規定。本件原告主張系爭土地現登記於被告魏皓辰名下，系爭土地真正所有權人為被告何智輝，渠等二人間就系爭土地存有借名登記關係一節，業據提出系爭土地登記謄本、臺灣高等法院以99年度聲更一字第15號裁定、最高法院以100年度臺抗字第200號裁定，及系爭刑案偵審過程中證人即被告魏皓辰之母黃秋榮、系爭土地前手蔡煜正、被告何智輝之助理謝騏杰等人之偵查筆錄、扣案之廣告銷售授權同意書、被告何智輝辦公室支出明細表等件為憑（見院卷第43至47、223至229、277至317頁），惟為被告魏皓辰所否認，並以前詞置辯。查：　⒈觀諸系爭刑案偵審過程中，證人黃秋榮陳述：謝騏杰告訴我包含系爭土地在內之三筆土地，因其中二筆土地之登記所有權人蔡煜正有卡債問題，擔心遭法拍，故將該二筆土地所有權登記至我兒子魏皓辰名下，這幾筆土地我們都沒有出錢，也沒有買賣的事實，我跟魏皓辰都是何智輝的人頭，我跟何智輝是朋友，本來要借用我的名義，但因為我有貸款遲交信用不良，所以才用我兒子名義等情（見院卷第277至288頁）；另證人蔡煜正陳述：我是讓謝勝郎、何貴嬌他們用我的人頭去買賣包含系爭土地在內之二筆土地，…謝勝郎說之前有筆三義鄉雙湖段土地是何智輝土地已經過戶到我這邊等情（見院卷第289至296頁）；證人謝騏杰陳述：大約於99年4月1 0日之前，黃秋榮到何智輝服務處找我表示包含系爭土地在內之9筆土地的登記所有權並非他本人，需要有授權同意書才能委託仲介業者出售，要我製作「廣告銷售授權同意書」，我製作完必要蓋章前有問何智輝，何智輝表示上開土地的實際所有權人是他，人頭的印章都在服務處，所以要我直接蓋章，上開土地的總價金都是何智輝決定的，另系爭土地移轉至魏皓辰名下是何智輝的意思，因我向何智輝報告蔡煜正有財務問題後，何智輝表示要把土地移轉出去，我問要移轉給誰，何智輝表示要移轉給黃秋榮的兒子魏皓辰，我有印象後來蔡煜正的部分有改成魏皓辰，是黃秋榮叫我改的等語（見院卷第305至313頁），再佐以系爭刑案偵查中同時在被告何智輝辦公室所扣得上開「廣告銷售授權同意書」（見院卷第303頁），核均與上開證人所述相符，足見系爭土地之真正所有權人應為被告何智輝，並先借名登記至蔡煜正名下，嗣因蔡煜正財務出現問題，始透過黃秋榮、謝騏杰等人協商後，借名登記至被告魏皓辰名下之事實，此由系爭刑案偵查中另行查扣之97年11月支出明細表內載有「蔡煜正謝文宗地價稅（三義雙湖）-支出36,641」；98年7月支出明細表內記載「項次6：三義912印花稅（先給）-支出8,000」、「項次 7三義鄉雙湖段土地印花稅-支出7,470、土地增值稅-支出、土地移轉登記費-支出10,291」；99年2月支出明細表載有「魏皓辰貸款-支出4,000元」（見院卷第315至317頁），均係由被告何智輝支付系爭土地之地價稅、印花稅、土地增值稅、移轉登記費用、貸款等情，益可佐徵。故原告主張被告二人間就系爭土地存有借名登記契約關係一節，應屬可採。　⒉至被告魏皓辰雖否認上情，辯稱：系爭土地係由伊依黃秋榮之要求，而向蔡煜正購入而登記於自身名下，伊並將購地款交付予黃秋榮云云，然此與前揭證人黃秋榮等人所為證述內容，已見齟齬，能否採信，本待斟酌；況且，衡諸一般社會常情，不動產交易數額往往甚鉅，交易雙方縱事後因時日久遠而未留存相關買賣契約或金流等文件資料，然對於諸如買賣交易金額約略為何、款項交付方式及金流為何等買賣交易過程之大致輪廓，理應不致完全淡忘，然經本院諭請被告魏皓辰針對其購入系爭土地之相關買賣契約、金流等各項證據為說明及提出相關證據後，被告魏皓辰竟均未能針對上開交易過程輪廓為約略敘述，僅泛稱：買賣契約業已滅失，金流部分則因委請黃秋榮處理，故伊不清楚云云，此顯有悖於常理，益可佐證其上開所辯，應屬臨訟杜撰之詞，顯非可信。㈡、關於原告請求被告魏皓辰應將系爭土地返還登記至被告何智輝部分: 　　按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」民法第242條前段定有明文；又借名登記契約類推適用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方本得依據民法第549條第1項規定隨時終止該契約關係（參見最高法院103年度臺上字第1466號判決意旨）。查，原告、被告何智輝及溫世才等3人所涉違反貪汙治罪條例等犯行，經系爭刑案確定判決諭知所得財物5,209萬5,000元應連帶追繳。嗣原告全額繳納追繳款予臺灣臺北地方檢察署後，依民法第 280條前段、第281條第1項及及同法第176條第1項等規定，就被告何智輝應負擔之系爭刑案追繳款1,736萬5,000元，扣除其已被扣得帳戶内款項6萬0,129元後，共給付1,730萬4,8 71元予原告，經本院111年度重訴字第103號判決勝訴確定等情，業據原告提出相關民、刑事判決書為憑(見院卷第29至3 1、91至222頁)，故原告主張其對被告何智輝存有上開債權存在一節，自屬採認。其次，被告何智輝因遭另案通緝，迄今已失聯而不知所蹤，且其名下已無其他財產可供強制執行等情，亦有卷附外逃通緝犯查詢系統資料、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參(見院卷第27、31之2至33頁)，而被告何智輝既為系爭土地之真正所有權人，其將該土地借名登記至被告魏皓辰名下，致原告無從逕自對該土地為強制執行以實現債權，自屬有礙原告債權，被告何智輝迄今失聯而怠於行使權利，則原告於本件起訴狀表明依據民法第242條、第549條第1項等規定，代位對被告魏皓辰為終止系爭借名登記契約之意思表示，該起訴狀繕本並於113年6月28日送達被告魏皓辰(見院卷第71頁送達回證)，自即生終止該借名登記契約之效力，應無疑義；又系爭借名登記契約終止後，被告魏皓辰無繼續保有系爭土地所有權登記名義之法律上原因，並受有登記之利益，致被告何智輝受有無法登記為土地所有權人之損害，且妨害被告何智輝所有權之行使，故原告依民法第242條、第1 79條、第767條等規定，請求將系爭土地所有權移轉登記至被告何智輝名下，自屬可採。四、綜上所述，原告依據民法第242條、第179條及第767條等規定，於系爭借名登記契約關係消滅後，代位請求被告魏皓辰應將系爭土地所有權移轉登記予被告何智輝，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2024-11-08

MLDV-113-重訴-43-20241108-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第767號聲請人李聞笙即夏洛克動物醫院相對人張惠姍上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年7月22日簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣27,000元，得為強制執行。程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月22日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣27,000元，到期日為民國113年 7月22日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-11-08

MLDV-113-司票-767-20241108-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第436號原告周謝二桂訴訟代理人周士源被告陳宇軒訴訟代理人胡丞佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第5號裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟壹佰壹拾玖元，及自民國一百十三年一月三十一日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬貳仟壹佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1項主張：「被告應賠償原告新臺幣（下同）4,575,626元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（附民卷第7頁），嗣於113年 7月10日變更為：「被告應賠償原告3,293,475元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第61頁），核其原因事實均未變動，僅變更請求之金額，應屬訴之聲明之減縮，而無涉訴訟標的之變更，與前開規定核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年1月11日8時13分許騎乘車號000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿苗栗縣竹南鎮中正路265巷由南往北行駛，而於該巷與中正路交岔路口欲右轉中正路時，未予注意而撞擊步行至該處之原告，致原告受有第一腰椎外傷性壓迫性骨折等傷害，因而支出醫療費用 106,319元、醫療器材費23,000元、就診交通費5,300元、住院期間看護費20,856元、出院後3個月看護費用150,000元、未來須支出之交通費318,000元、未來須支出之長期伴護與家政服務費1,870,000元及精神慰撫金800,000元，合計3,29 3,475元，被告應依侵權行為損害賠償法律關係規定賠償前揭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,293,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告應負肇事責任，及原告請求醫療費用10 6,319元、醫療器材費23,000元、就診交通費5,300元均不爭執。但就原告主張看護費用部分計算基數認為過高，願以外籍看護每月35,000元計算；至長期伴護費用，因醫生未記載原告永久喪失生活自理能力，應無理由，而後續交通費用本隨原告年紀增加有所支出，應不得向被告請求；至原告請求之精神慰撫金100,000元部分應屬適當，其餘部分則過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠不爭執事項：　　下列事項兩造所不爭執（本院卷第128至129、150頁），並有相關證據在卷可查，堪信為真實：　⒈被告於112年1月11日上午8時13分騎乘車號系爭機車，沿苗栗縣竹南鎮中正路265巷由南往北行駛，而於該巷與中正路交岔路口欲右轉中正路時，未注意車前狀況及減速慢行作隨時停車之準備，貿然右轉，而撞擊步行至該處之原告（下稱系爭事故），致原告受有第一腰椎外傷性壓迫性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。　⒉原告因系爭事故而受有如下之損害：　　⑴醫療費用103,477元、600元、2,242元（本院卷第79至81、 85至87、93、103、111頁）。　　⑵醫療器材費23,000元（本院卷第83頁）。　　⑶交通費用5,300元　㈡爭執事項（本院卷第129頁）：　　原告是否因系爭事故而受有下列損害？　⒈看護費：　　⑴112年1月11日至13日住院期間看護費用20,856元。　　⑵出院後3個月內即112年1月14日至112年4月13日看護費用15 0,000元。　⒉增加生活上所需要費用：　　⑴未來之長期伴護與家政服務費1,870,000元。　　⑵未來之交通費318,000元。　⒊精神慰撫金800,000元。四、本院之判斷：　㈠被告應負侵權行為責任：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。原告主張被告於上開時、地，騎乘系爭機車，因未注意車前狀況及減速慢行作隨時停車之準備，貿然右轉，而撞擊步行至該處之原告，致原告受有系爭傷害，業據其提出與所述相符之診斷證明書為證（本院卷第73頁），並有本院113年度苗交簡字第32號過失傷害刑事事件（下稱刑事事件）卷內之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、偵辦交通事故過失傷害罪案黏貼紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（112偵1 0927卷第21至31、37至44頁），又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以前開刑事事件判決判處被告犯過失傷害罪，亦有該刑事判決可稽（本院卷第19至 21頁），復經本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認原告上開主張為真實，又被告對於應負本件肇事責任亦不爭執（本院卷第127頁），故被告應負侵權行為責任，首堪認定。　㈡原告所受損害金額：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用103,477元、600元、2,242元：　　原告主張支出醫療門診與手術之醫療費用103,477元、600元、2,242元，業據提出為恭醫院醫療費用收據為據（本院卷第79至83、85至87、93、103、111頁），且為被告所不爭執（本院卷第128至129頁），是原告請求賠償106,319元（計算式：103,477元＋600元＋2,242元＝106,319元），洵屬有據。　⒉增加生活所需費用：　⑴醫療用品費用23,000元部分：原告主張其於醫師就診時建議使用支撐器材，始花費23,000元購買3D複合長背架使用，並提出產品確認單為據（本院卷第83頁），復為被告所不爭執（本院卷第141至143、150頁），是其請求賠償23,000元亦屬有據。　⑵交通費5,300元部分：原告主張其為至醫院門診所需，支出交通費5,300元等語，業據提出車資收據為證（本院卷第89、9 1、95、97、99、101、105、107、109、113、115頁），且為被告所不爭執（本院卷第128至129、143頁），是原告請求5,300元，應屬有據。　⑶未來之交通費318,000元部分：　　原告主張系爭事故發生後由112年1月至5月約4個月，其交通費用支出增加5,300元，故以此估計未來20年須支出交通費用318,000元（計算式：每年(5,300元×3)×20年＝318,000元）等語（本院卷第67頁）。然查，原告並未提出其自112年6 月起因系爭傷害而仍有如前開期間之就診需求之證明，且亦未提出系爭傷害休養期間過後較之受有系爭傷害以前之交通支出有何差異，或因系爭傷害而增加交通需求之證明，是其此等主張乃屬無據。　⑷住院期間看護費20,856元部分：　　原告主張其在112年1月11日至13日住院期間，係由親屬請假看護，是其看護費用應以該親屬當時工作平均薪資計算3日共20,856元等語。然按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號民事判決參照）。是雖被害人係由親屬看護，其費用支出之計算基準，仍應比照職業看護士之費用計算之。經查，原告於前開住院期間，在院全日看護之費用為2,500元，有113年9月2 6日為恭紀念醫院函在卷可查（本院卷第139頁），從而，原告住院期間之看護費用支出應為7,500元（計算式：2,500元 ×3日＝7,500元），逾此部分之請求則屬無據。　⑸出院後看護費150,000元部分：　　經查，原告因系爭事故受傷，出院後3個月即112年1月14日至112年4月13日需專人看護，業據原告提出112年6月8日為恭紀念醫院診斷證明書為據（本院卷第73頁），足認原告確有於前開期間僱請專人看護之必要，而原告主張看護費用支出每月50,000元、3個月共150,000元，即每日約1,667元等情，尚未逾苗栗縣短期聘僱之全日看護之一般行情基準，且亦低於前開為恭紀念醫院函覆之在院全日看護費用，是其請求出院後看護費150,000元，應屬有據。被告雖抗辯應以外籍看護每月35,000元支出計算，然一般通常情形外籍看護乃須符合如身心障礙或長期照顧需求等特定條件者方能申請，且多為有長期看護者始需聘任，而原告自系爭事故發生至出院後需專人看護僅3個月時間，並無長期看護需求，應無由外籍看護照顧之可能，是被告前開抗辯應非足採。　⑹未來之長期伴護與家政服務費1,870,000元。　　原告主張其於車禍後腰部易痠、痛，蹲、立多有不便，且可能無法復原，影響日常生活與外出甚鉅，故往後20年間須額外支出每週2次、每次3小時、每小時300元之家事服務費用共1,872,000元（計算式：52週/年×20年×每週1,800元＝1,87 2,000元），請求其中1,870,000元等語（本院卷第67頁）。惟查，原告所提出之診斷證明書固有記載復原後容易腰痠背痛、駝背等可能不可逆（本院卷第75至77頁），但該等後遺症，是否將致原告無法從事每週6小時之家務活動，不能逕由該等醫師囑言所推知，是仍不能排除原告於適度安排勞逸時間後仍能負責自己生活所需家務之可能，是其主張因系爭傷害而須額外支出之家政服務費用等情，並非有據。　⒊慰撫金800,000元部分：　　原告主張因本件事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金80 0,000元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，於事發後立即接受第一腰椎椎體成形手術（本院卷第77頁），術後除須專人照護三個月，更須門診追蹤檢查至112年5月11日為止（本院卷第111頁）除手術造成之疼痛外，術後依常情其傷口照護繁瑣、不能隨意活動，且受傷部位位於腰椎，亦將致其在日常生活中行走、躺臥、蹲坐等各種全身性行動受有影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告於系爭事故發生時75歲高齡，並無工作，收入來源為其配偶之遺產及家人供給等情（見本院卷第69頁），及因系爭事故所受傷勢，及術後影響日常生活期間約4個月左右；而被告則有投資及薪資收入，亦有不動產等情，認原告請求精神慰撫金800,000元尚屬過高，應以300,000元為當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應為592,119元（計算式：醫療費用106,319元＋醫療用品費用23,000元＋交通費5,300元＋住院期間看護費7,500元＋出院後看護費150,000元＋慰撫金30 0,000元＝592,119元）。則原告既應對系爭事故負損害賠償之責，原告得請求賠償之金額即為592,119元。　　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為送達之日為113年1月30日（附民卷第35頁），是原告請求自113年1月31日起至清償日止按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第191條之2本文規定，請求被告給付 592,119元，及自113年1月31日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-08

MLDV-113-苗簡-436-20241108-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7633號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人鄭維賓一、債務人應向債權人清償新臺幣25,930元，及其中新臺幣12,0 58元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣12058元及合約未到期之專案補貼款新臺幣13872元，共計新臺幣25930元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官謝宛君

2024-11-08

MLDV-113-司促-7633-20241108-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7653號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人賴柔憑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）66,191元，及其中65 ,550元自民國113年10月31日起至清償日止，按年息百分之1 6計算之利息，暨按年息百分之16計算之懲罰性違約金，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-11-08

MLDV-113-司促-7653-20241108-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7648號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人李洋一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）25,857元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按年息百分之13.81計算之利息，暨自113年7月25日按逾期還款期數分別計收違約金，逾期第1期300元，第2期700元，第3期1,200元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-11-08

MLDV-113-司促-7648-20241108-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第540號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告謝美玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12萬4,133元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約（下稱系爭信用卡使用契約），約定被告得持用核發之信用卡至特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，如選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前，繳付最低付款額，並依週年利率百分之20計付循環信用利息，另被告申請餘額代償服務獲核准，渣打銀行得以動支被告信用額度方式，代償被告指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未履行繳款義務，截至民國99 年4月20日止，尚有本金新臺幣（下同）12萬4,133元及利息未清償，經渣打銀行將對被告之上開債權讓與原告，並登報通知被告後，幾經催討均未付款，爰依系爭信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告清償借款。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、渣打信用卡合約書、債權讓與報紙公告附卷為證（新簡字卷第15頁至第30頁、第33頁至第34頁），綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質，最高法院89年度台上字第1628號判決意旨可資參照。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第29 7條第1項本文亦有明文。　㈢本件被告與渣打銀行訂立系爭信用卡使用契約及餘額代償服務契約，並持卡至特約商店簽帳消費，及指定款項請原告代償，惟未依約繳款，依系爭信用卡使用契約第12條之1第2項第1款第1目、第11條第3項約定，暨銀行法第47條之1第2項規定，原告剩餘未付之款項，已視為全部到期，並應按週年利率百分之15計付循環信用利息，經原告受讓渣打銀行對被告之上開債權，並於99年12月15日公告於太平洋日報對被告為債權讓與之通知，應認原告已合法受讓渣打銀行對被告之上開債權，並對被告發生效力，原告自得請求被告清償上開款項。從而，原告依系爭信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-11-08

SSEV-113-新簡-540-20241108-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7638號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人賴壽玲一、債務人應向債權人清償新臺幣54,484元，及其中51,969元整自民國113年10月21日起至至清償日止，按年息百分之14.99 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人賴壽玲於106年3月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄113年9月底尚積欠聲請人54,484元整未為清償 (消費款51,969元整、已到期之利息1,815元整及違約金700 元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣51,969元自113 年10月21日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第 508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。謹狀釋明文件：釋明文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官謝宛君

2024-11-08

MLDV-113-司促-7638-20241108-1