Know99判決書

搜尋結果：財務管理

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第904號聲請人飛盟利財務管理顧問有限公司法定代理人林進立非訟代理人吳清成相對人 Dhelisa Guerrero San Pedro 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十月二十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬零玖佰陸拾元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月23 日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣40,960元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11 月20日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-10

TPDV-114-司票-904-20250110-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第902號聲請人飛盟利財務管理顧問有限公司法定代理人林進立非訟代理人吳清成相對人 Shara Marie Anthone Flores 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸萬壹仟陸佰捌拾元，其中之新臺幣參萬捌仟伍佰伍拾元及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月22日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）61,680元，付款地在臺北市，利息約定自發票日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘38,550元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-10

TPDV-114-司票-902-20250110-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第898號聲請人飛盟利財務管理顧問有限公司法定代理人林進立非訟代理人吳清成相對人 Mario Razo Agang 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬玖仟玖佰肆拾元，其中之新臺幣貳萬參仟玖佰捌拾肆元及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月12 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）89,940元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘23,984元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-10

TPDV-114-司票-898-20250110-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第899號聲請人飛盟利財務管理顧問有限公司法定代理人林進立非訟代理人吳清成相對人 Shem Padilla Banares 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參萬柒仟伍佰陸拾捌元，其中之新臺幣壹萬肆仟零捌拾捌元及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月18日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）37,568元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘14,088元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-10

TPDV-114-司票-899-20250110-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第901號聲請人飛盟利財務管理顧問有限公司法定代理人林進立非訟代理人吳清成相對人 Cheryven Quiling Tafalla 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰柒拾貳元，其中之新臺幣玖萬伍仟參佰壹拾元及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月17日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）114,372元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘95,310元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-10

TPDV-114-司票-901-20250110-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第894號聲請人飛盟利財務管理顧問有限公司法定代理人林進立非訟代理人吳清成相對人 Dheva Berlon Abiles 住新竹縣○○○路0號（新竹科學工業園區）上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍萬參仟捌佰肆拾肆元，其中之新臺幣壹萬壹仟伍佰參拾捌元及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月19 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）53,844元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘11,538元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-10

TPDV-114-司票-894-20250110-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第897號聲請人飛盟利財務管理顧問有限公司法定代理人林進立非訟代理人吳清成相對人 Ann Westley Ramos Alarte 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬貳仟肆佰貳拾元，其中之新臺幣捌仟肆佰捌拾肆元及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月12日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）42,420元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月20日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘8,484元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-10

TPDV-114-司票-897-20250110-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第621號聲請人徐寶婕（原名：徐詩涵、徐寶秀）送達地址：新北市○○區○○路○段000號0樓上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人徐寶婕自中華民國114年1月10日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人除自身生活開銷外，因離婚還有一個就學中的女兒需獨自負擔扶養，加上還需幫忙分擔高齡父母親生活扶養費，這些負擔已經壓得聲請人喘不過氣，更造成精神上問題須長期看診吃藥控制，雖然醫生囑咐聲請人要多休息不要壓力太大，但聲請人知道問題的源頭除了工作收入不穩定外，最主要的就是因為債務一直還沒處理好，光是銀行無擔保債務，就已高達近300萬元，加上還有多家已轉賣給資產公司的民間債務，僅憑聲請人目前的能力實在無法以單純協商的方式來償還這些債務，但債務問題如果不設法尋求解決，聲請人將永遠無法安心工作，為此，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，前於113年 3月5日向本院聲請債務清理之前置調解，然因聲請人無法接受最大金融機構債權人所提出以一個月為一期，共清償180 期，年利率0%，每月清償13,582元之調解方案，致調解不成立，聲請人並以言詞聲請更生等情，業經本院依職權核閱本院113年度司消債調字第516號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡經查，聲請人主張其目前為派遣零工，以清潔打掃為主，月薪約35,000元，業據聲請人提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資袋等件附卷可參（見本院卷第65頁至第69頁、第119頁至第125頁），堪認為真實，故本院即以35,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。聲請人主張以113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算目前必要生活費用支出，而參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400元之1.2倍計算即為19,680元，是本院即以19,680元，作為聲請人必要生活費用之認定。　㈣又聲請人主張須負擔其父母之扶養費每月各3,000元，以及次女之扶養費6,000元等情，業據提出聲請人次女高中畢業證書及大學學生證、聲請人次女及父母之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人父母之勞工保險被保險人投保資料表（明細）、聲請人次女及父母戶籍謄本、聲請人父親之中華郵政帳戶封面及交易明細等件在卷可證（見本院卷第75頁至第101頁、第105 頁至第117頁），經查：　⒈聲請人父親約76歲，除每月固定領有租屋補助4,800元及老人津貼4,722元外，並無所得及財產，則聲請人主張其父親有受扶養之必要，堪可憑採。而聲請人父親扶養義務人為4人，現住於新北市樹林區，本院爰參酌113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元之1.2倍即19,680元，扣除每月固定領取之租屋補助及老人津貼後，尚有10,158元(計算式：1 9,680元-4,800元-4,722元=10,158元)之不足，再扣除其他扶養義務人分擔之部分，則聲請人每月應負擔其父親之扶養費合理數額為2,540元(計算式：10,158元÷4人=2,540元，元以下四捨五入，下同)，逾此範圍，應予剔除。　⒉聲請人母親約76歲，已逾退休年齡，確無工作能力，然聲請人母親於111年度所得額為38,000元，名下尚有9筆不動產、 1筆動產。按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，仍應受不能維持生活之限制。本院審酌現除聲請人外，聲請人母親尚有4名扶養義務人可分擔扶養費，是本院認既聲請人業已積欠債務而無法負擔清償，並尋求法院更生以求最優質之還款方案，自不得以其他方式增加生活支出或規避還款責任，況聲請人母親名下尚有財產，聲請人亦未釋明母親有何不能維持生活之情事，是聲請人既已積欠債務，卻將母親列為受扶養人，尚無足採，是聲請人此部分主張應予剔除。　⒊聲請人次女約19歲，目前就讀大學，本院審酌聲請人次女之年齡、學歷及收入狀況，其雖業已成年，惟111年度至112年度月平均收入為9,953元【計算式：(67,907元+170,974元)÷ 24月=9,953元】、名下無財產，堪認聲請人次女仍有受扶養之必要，堪認聲請人所述為真實。雖聲請人稱因離婚單獨負擔次女扶養費云云，惟聲請人次女扶養義務人仍為父母2人，而據聲請人陳報，聲請人次女現住於新北市新莊區，本院爰參酌113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元之1.2 倍即19,680元，扣除月平均收入9,953元，尚有10,158元(計算式：19,680元-9,953元=9,727元)之不足，再扣除其他扶養義務人分擔之部分，則聲請人每月應負擔其次女之扶養費合理數額為4,864元(計算式：9,727元÷2人=4,864元)，逾此範圍，應予剔除。　㈤綜上，聲請人名下有中華郵政存款31元、全球人壽保單2筆，據聲請人陳報保單解約金約分別為135,324元、73,746元，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政帳戶存摺明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全球人壽保險單、新光人壽保險單等件附卷為憑(見本院卷第71頁、第165 頁至第211頁)。聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，依據最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司陳報，全體金融機構債權人對外債權本金、利息總和為 9,354,638元(計算式：本金2,444,706元+利息6,909,932元= 9,354,638元)，金陽信資產管理股份有限公司為338,900元( 計算式：本金70,374元+利息205,386元+期前利息63,140元= 338,900元)、新加坡商艾星國際股份有限公司台灣分公司為 875,498元、滙誠第二資產管理股份有限公司為390,658元( 計算式：本金98,189元+利息292,469元=390,658元)、元誠國際資產管理股份有限公司為627,865元(計算式：本金165, 538元+利息462,327元=627,865元)(見調解卷)，合計約為11 ,587,559元（計算式：9,354,638元+338,900元+875,498元+ 390,658元+627,865元=11,587,559元），以聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額扣除其名下資產數額，仍餘11,378,458元之債務(計算式：11,587,559元-31元-1 35,324元-73,746元=11,378,458元)。而聲請人現每月可得支配金額為35,000元，扣除聲請人每月必要支出19,680元及聲請人父親、次女扶養費分別為2,540元、4,864元後，餘7, 916元（計算式：35,000元-19,680元-2,540元-4,864元=7,9 16元）。又聲請人為61年生，現年約52歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見調解卷），距離法定退休年齡65歲尚有約13 年，若以每月可用餘額7,916元償還積欠之債務11,378,458 元，約119.78年（計算式：11,378,458元÷7,916元÷12月≒11 9.78年）始可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在之財產、勞力、信用，堪認聲請人於客觀上係處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第 3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈥至聲請人業於111年11月至同年12月期間，即111年11月30日由勞保局將勞保老年一次給付1,097,190元匯入聲請人之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶後，有提轉及現、轉帳予聲請人長女、母親之行為，此有聲請人提出之中華郵政帳戶存摺明細附卷可佐（見本院卷第165頁至第167頁），並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見限閱卷），此要屬是否具有消債條例第20條規定之情事，而由監督人或管理人撤銷回復原狀之問題，併此指明。四、綜上所述，本件聲請人為消費者，未從事營業活動，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月10日下午2時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-10

PCDV-113-消債更-621-20250110-2

店小

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1264號原告合陽天擎社區管理委員會法定代理人黃振華訴訟代理人蔡月真被告羅廷軒（原名羅湘盈）上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23,804元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣23,804元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告為門牌號碼新北市○○區○○路00號22樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，且為原告所管理之合陽天擎社區（下稱系爭社區）區分所有權人，依系爭社區規約（下稱系爭規約）第10條第4項約定、合陽天擎財務管理辦法（下稱系爭辦法）第4條第2項規定，管理費每月每坪新臺幣（下同）65元、機車停車位管理費每月每位100元、汽車停車位管理費每月每位400元，系爭房屋面積78.48坪，被告並使用編號316號機車停車位、編號462、463號汽車停車位，故被告每月應繳管理費為5,101元、機車停車位管理費100元、汽車停車位管理費800元，合計為6,001元【計算式：5,101＋800＋100＝6,001】，如逾期未繳另應按週年利率10%給付遲延利息，詎被告自民國113年2月起至113年5月止均未按期繳納管理費、機車停車位管理費及汽車停車位管理費，經原告催告仍未繳納，扣除區分所有權人會議出席費200元，共積欠23,804元【6,0014－200＝23,804】，爰依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭規約第10條第4項約定、系爭辦法第4條第2項規定，請求被告給付上開管理費等情，業據提出與其所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、新北市新店區公所113年1月26日新北店工字第1132323844號函、系爭房屋之建物登記第三類謄本、系爭規約、系爭辦法、新店公崙郵局存證號碼000088號存證信函、未繳戶明細表、系爭社區重新召集112年度第五屆定期區分所有權人會議之會議手冊暨簽到簿（本院卷第31、33至34、19至21、161至177、149至155、27、29、157至159頁），核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；本院審酌前揭書證，堪認原告主張上開事實為真實。三、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭規約第10條第4項約定、系爭辦法第4條第2項規定，請求被告給付23,804元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日〔本件起訴狀繕本於113年10月15日公示送達，此有公示送達公告1份可證（本院卷第111至115頁），依民事訴訟法第152條規定，自公告之日起，經20日即113年11月4日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-10

STEV-113-店小-1264-20250110-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第778號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋靜宜選任辯護人陳屏樺律師蔡承學律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第58705號），本院判決如下：　　主　文宋靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後6個月內，參加法治教育課程2場。　　事　實宋靜宜為智識正常具有工作經驗之成年人，已預見姓名年籍不詳、LINE暱稱為「業務部S01」、「Bitlo客服」、「C.T」等人稱投入新臺幣（下同）3萬元可獲利至多7X萬元、投入30萬元可至多獲利8XX萬元或提供銀行帳戶為渠等轉帳每次可獲利1,000元至 2,000元等反於常情之事，上開3人應係詐欺集團犯罪組織成員。宋靜宜為謀可能之獲利，於民國112年7月13日6時56分許，基於縱參與犯罪組織亦不違背本意之不確定故意，加入上開3人所屬詐欺集團並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由宋靜宜先於112年7月13日17時30分許提供在玉山銀行申設之000000 0000000號帳戶（下稱玉山帳戶）給「業務部S01」，復由暱稱「 C.T」、「財務管理經理」、「力榮」等集團成員，於112年7月1 9日起向楊明珠佯稱：可協助投資虛擬貨幣獲利，但需先匯款云云，致楊明珠陷入錯誤，於112年7月21日18時53分許匯款5,000 元至玉山帳戶，宋靜宜再依「業務部S01」指示，於112年7月21 日20時2分許操作玉山帳戶網路銀行將贓款轉至富邦銀行某帳戶，終使楊明珠受詐款項全部遭隱匿，從此失去去向無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告宋靜宜於警詢中（偵卷7-23頁）供述明確，並於偵查（偵卷133-135頁）及審理（金訴卷78頁）中均坦承不諱，核與告訴人楊明珠於警詢之證述（偵卷99-101 頁）相符，復有被告與「業務部S01」LINE對話紀錄、被告與「C.T」LINE對話紀錄（偵卷37-97頁）、玉山帳戶交易明細（偵卷107頁）、告訴人匯款紀錄（偵卷115頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠洗錢罪之新舊法比較（依最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）　　　　⒈被告行為時：　⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項處罰，該項法定刑為「 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。　⑵減刑規定為洗錢防制法第16條第2項，要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行：　⑴處罰未達1億元之洗錢行為法條移至洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金」。　⑵減刑規定移至洗錢防制法第23條第3項前段，要件修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊綜合比較：　　被告於偵查及審理中均有自白且本案未有犯罪所得，故本案被告無論適用新法或舊法均得減刑。而適用修正前洗錢防制法，洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑6年11月以下，適用修正後洗錢防制法，洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑4年1 1月以下。是綜合比較後，應認修正後洗錢防制法對被告有利，本案應適用之。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與「業務部S01」、「Bitlo客服」、「C.T 」、「財務管理經理」及「力榮」等成員就本案，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以同一目的、同意犯意為事實欄之行為而觸犯上開三罪名，屬想像競合犯，應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　三、刑之減輕　㈠無證據證明被告於被告中已獲犯罪所得，且被告於偵查及審理中均自白犯行業如上述，故依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕被告之刑。　　㈡因想像競合論罪結果，被告不能依修正後洗錢防制法關於偵審自白規定減刑，但本院科刑時會一併審酌被告始終坦承犯行及相關減刑規定立法意旨量處適當之刑。另被告於偵查中未就參與犯罪組織罪部分坦承（偵卷135頁），故無庸審酌組織條例相關之減刑規定，附此敘明。　㈢至辯護人主張被告可適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑等語（金訴卷85頁），應有誤會不可採。　四、科刑　㈠審酌被告無視詐欺犯罪猖獗，為牟個人利益提供玉山帳戶並依指示轉匯贓款，致告訴人受有金錢損害，所為不該，自應非難。次審酌本案受害金額尚微，且被告已與告訴人達成和解賠償完畢（金訴卷89-91頁），兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業暨服務業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭育兒狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（金訴卷15頁），因一時失慮致罹刑章，惟犯後坦承犯行並賠償告訴人，顯見深具悔意及努力填補損害，是認被告經此偵審程序後，應知警惕無再犯之虞，本院對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑期間參與2場法治教育並付保護管束，以觀後效。若被告未履行上開緩刑負擔且情節重大，檢察官得聲請撤銷緩刑，附此敘明。。　　　　五、沒收　　被告之玉山帳戶內已不存在洗錢財物，且無證據顯示被告已　　獲有報酬，爰不宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-金訴-778-20250110-1