Know99判決書

搜尋結果：財團法人聯合徵信中心

共找到 185 筆結果（第 181-185 筆）

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第89號聲請人即債務人蘇美珠代理人杜貞儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人蘇美珠自民國113年10月11日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第1 6條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠3,068,433元之債務，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（卷第16至 27頁），並有調解程序筆錄可參（卷第92頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人自退休後即無工作，每月由其子給付生活費7,000元，有收入切結書可參（卷第28頁），且依勞工保險記錄查詢表可知（卷第29頁），聲請人目前並無投保，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人主張每月必要支出4,000元，雖未提出全部事證供參，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。　㈢綜上，聲請人現在每月所得扣除所應支出之必要生活費後，剩餘3,000元，聲請人固有存款2,536元及新光人壽之保單，有聲請人玉山銀行、中華郵政帳戶存摺交易明細內頁及新光人壽保險單影本在卷可參（卷第30至35頁背頁）而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達3,839,278元，有前置調解債權明細表可考（卷第90頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第 46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張彩霞

2024-10-11

PTDV-113-消債更-89-20241011-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第34號聲請人即債務人馮維倫代理人林煥程律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人馮維倫自民國113年10月11日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約2,505,156元之債務，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、勞保職保被保險人投保資料表、調解筆錄等件為證（卷第9至11、13至19、44 頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於源福繶企業社，每月所得約為35,500元，每月並有領34,902元月退俸，有員工在職證明書、薪資袋、郵局存簿內頁、第一銀行存簿內頁可參（卷第84至97、120頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以 113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之子女，年約18、17 及11歲，111年無所得，名下無不動產，目前均就學中，有戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在學證明書可參（卷第121 至123、125至134頁），堪認均有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為25,614元（計算式：17,076 ×3÷2＝25,614），聲請人主張每月支出之扶養費為40,000元，惟未提供全部單據供本院審酌，故超出上開金額之部分，不予列計。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘27,71 2元，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達2,622 ,891元，亦有和潤企業股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司之陳報狀可稽（卷第37至38、57至81頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46 條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張彩霞

2024-10-11

PTDV-113-消債更-34-20241011-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第31號聲請人即債務人鍾仁進代理人蔡亦修律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人鍾仁進自民國113年10月9日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約503,940元之債務，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書為證（卷第9至11頁），並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現為無業，並無投保勞保，每月領有就養給與及老人年金約16,453元，有勞保職保被保險人投保資料表及中華郵政存摺內頁可參（卷第63、65頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為13,700元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元較低，應屬確實。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，僅餘2,753元，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達1,069,253元，亦有滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、永瓚開發建設股份有限公司、良京實業股份有限公司之陳報狀可稽（卷第54至 60頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張彩霞

2024-10-09

PTDV-113-消債更-31-20241009-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第208號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛債務人宋和鴻即億和發科技工程行即魚二爺商行上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣參拾陸萬元或等值之中央政府建設公債101年度甲類第7期登錄公債為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣壹佰零柒萬柒仟柒佰參拾參元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣壹佰零柒萬柒仟柒佰參拾參元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：債務人宋和鴻即億和發科技工程行即魚二爺商行分別於①民國108年10月30日②109年6月18日③110年7月12 日④112年6月19日向債權人借款新臺幣（下同）①40萬元②50 萬元③50萬元④30萬元，借款期間自①108年10月30日起至113 年10月30日止②109年6月18日起至114年6月18日止③110年7月 14日至117年7月14日止④112年6月28日至117年6月28日止，另約定按月攤還本息暨違約金。惟債務人僅繳本息至①113年 6月30日②113年7月18日③113年7月14日④113年5月28日止，即未依約清償繳納，依授信約定書第17條第㈠項規定所有債務全部到期，尚欠本金①41,385元②345,255元③429,892元④261, 201元，經債權人於113年8月9日寄發催告通知函催促清償，數經投遞無人招領退回，顯然財務調度已不佳，並企圖隱匿財產規避債務，且本件借款係送財團法人中小企業信用保證基金保證，並無徵得擔保物，又經債權人於113年8月21日透過財團法人聯合徵信中心查得債務人億和發科技工程行從債務1,700仟元（其中1,077仟元已逾期）、宋和鴻主債務達8, 611仟元（其中5,825仟元已逾期），債務龐大，顯見債務人之債信明顯貶落，正紛紛設法脫產以圖逃避債務，債權人為恐有日後不能強制執行或甚執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請本院就債務人於1,077,733元元之財產範圍內為假扣押等語，並提出電腦帳卡、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難紓困振興貸款契約書、戶籍謄本、授信約定書、催告通知函暨郵件退回信封及財團法人金融聯合徵信中心資料等件影本為證。查本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，然就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳憲信附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影　　本。

2024-10-08

ULDV-113-司全-208-20241008-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1040號聲請人甲○○ 住雲林縣○○鄉○○村○○路0號法定代理人乙○○ 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起10 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：㈠聲請人本人及法定代理人應在聲請狀上補蓋印鑑證明章。㈡提出被繼承人丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之除戶謄本。㈢提出聲請人甲○○（含法定代理人乙○○）之戶籍謄本（記事欄勿省略）及印鑑證明（申請目的：拋棄繼承）。㈣提出文件釋明本件丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）生前之負債(如財團法人聯合徵信中心信用紀錄或債務證明文件)大於或略等於財產(如遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅免稅或完稅證明)，以符合未成年人拋棄繼承之最佳利益。 (請至戶政事務所申請戶籍謄本、印鑑證明，請至國稅局申請遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅免稅或完稅證明及財團法人聯合徵信中心信用紀錄) 中華民國 113 年 10 月 7 日家事法庭司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官林雅菁

2024-10-07

ULDV-113-司繼-1040-20241007-1