Know99判決書

搜尋結果：賴文姍

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1951號原告顏曼妮被告高○淋（姓名住所詳附件）兼法定代理人高啓郎被告李虹慧上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告高○淋、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰參拾玖元，及自民國一一三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告高○淋、乙○○連帶負擔五分之二，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告高○淋、乙○○於提出新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰參拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告高○淋（出生於民國96年5月間，為12歲以上未滿18歲之少年）於111年7月6日下午2時58分許，騎乘被告甲○○所有之車號000-0000普通重型機車（下稱甲機車）沿高雄市鳳山區五甲一路慢車道由西往東行駛，途經五甲一路與中崙路口（下稱系爭路口），疏未遵行道路交通號誌採取兩段式左轉，率爾貿然左轉，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱乙機車）同向直行至系爭路口，見狀不及閃避，兩機車碰撞肇事（下稱系爭事件），伊因而受有頭部鈍傷、腦震盪、顏面挫傷併牙震盪、四肢多處挫傷及大面積擦傷、右側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），並遺有右胸、右前臂及右下肢皮膚色素沉著疾患及疤痕（下稱系爭後遺症）。伊為治療系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）25,030元（含醫療用品費3,050元在內），將來為治療系爭後遺症需費50, 000元，且自111年7月6日起至同年月20日止，因傷休養期間須專人看護，受有相當於看護費之損失16,800元，另為往返就診支出計程車資2,820元。再者，伊因傷休養2個月不能工作，受有不能工作損失51,100元，復受有相當之精神上痛苦，請求慰撫金200,000元，合計受損害345,750元。而高○淋於父母離婚後，其權利義務係由父親即被告乙○○負擔，乙○○ 乃高○淋之法定代理人，其就系爭事件所致損害，應與高○淋同負賠償責任。甲○○為高○淋之母，明知高○淋未考領機車駕照，卻容任高○淋騎乘甲機車肇事，亦有過失，其與高○淋乃肇致系爭事件之共同侵權行為人，亦應與高○淋負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第185 條、第193條、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告345,750元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以下列陳詞置辯：　㈠被告高○淋、乙○○抗辯：高○淋於事發時疏未留意路口設有兩段式左轉標誌，貿然左轉，固有過失，惟原告亦有超速行駛之過失，應予減輕高○淋之賠償金額。又原告請求將來醫療費部分，既無實際支出，即難謂受有損害，原告求償精神慰撫金亦有過高，應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡被告甲○○抗辯：伊全然不知高○淋擅自取用甲機車鑰匙，騎乘甲機車外出，此乃高○淋第一次騎乘甲機車，伊就系爭事件之發生並無過失。又伊與乙○○已經離婚，亦非為高○淋行使權利、負擔義務之人，伊就系爭事件所致損害自不負賠償義務等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段已有明定。民法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。道路交通安全規則第93條第1項第1款前段亦有明定。同規則第99條第2項第1款則規定，機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛，且在內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。經查：　㈠系爭路口之道路速限為時速40公里，且在五甲一路由西往東駛入系爭路口之安全分隔島上，設有標誌指示「左轉南京路機慢車請至油管路待轉」，路面則繪有待轉區等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片為憑（見本院卷第 39、43、65至69頁），而高○淋自承騎乘甲機車在系爭路口逕為左轉乙節，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷第45頁），堪認高○淋騎乘甲機車途經系爭路口未依標誌採取兩段式左轉，係有過失。又原告事發後在現場遺留長達17 .5公尺之刮地痕，有道路交通事故現場圖、現場照片為憑（見本院卷第63、77頁），依車速換算表17公尺刮滑痕換算車速為每小時46.5公里，已超逾系爭路口之道路速限時速40公里，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表足佐（見本院卷第37頁），且為原告所不爭執（見本院卷第191 頁），足見原告超速騎乘乙機車，致不及採取煞車或閃避等安全措施，亦有過失。本院審酌前開事發經過，及高○淋未考領機車駕照，乃依法不得騎乘機車之人，卻率爾騎乘甲機車上路，將自己及用路人致於不安之風險中，其過失情節較原告為重等一切情形，認高○淋就系爭事件之發生應負擔七成過失責任，原告應負三成過失責任。又高○淋出生於96年5 月間，事發時係12歲以上未滿18歲之人，依民法第13條第2 項規定為限制行為能力人，因父母離婚，於107年7月12日協議由其父乙○○行使負擔未成年子女權利義務，有個人戶籍資料表為憑（見本院卷第15頁），堪認乙○○為高○淋之法定代理人，高○淋就系爭事件發生經過係有認識，並能當庭完整陳述事發經過（見本院卷第192頁），足見高○淋於事發時乃具識別能力之人，依民法第187條第1項前段規定，應與其法定代理人即其父乙○○連帶負損害賠償責任。　㈡再者，共同侵權行為責任之成立，必以數人共同不法侵害他人之權利，而各行為人之過失均為其所生損害之共同原因者，始足當之（最高法院85年度台上字第1143號民事判決要旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事判決要旨參照）。查高○ 淋無照騎乘甲機車之事實固為兩造所不爭執，惟該無照駕駛行為，不必然發生疏未遵行兩段式左轉標誌之當然結果，其間欠缺相當因果關係，此外復查無其他積極證據證明甲○○知悉並將其所有之甲機車予高○淋騎乘，是依前引說明，尚難僅憑甲○○為甲機車所有人之事實，遽謂甲○○與高○淋同為肇致系爭事件發生之共同原因，甲○○自非系爭事件之侵權行為人，原告猶依民法第185條規定，主張甲○○應與高○淋負共同侵權行為人之損害賠償責任，於法尚有未合，為不可採。　㈢綜上，原告與高○淋就系爭事件之發生應各負三成、七成過失責任，高○淋與乙○○就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任。甲○○則非系爭事件之共同侵權行為人，其就系爭事件所致損害自不負賠償責任。四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費及醫療用品費共25,030 元，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書及醫療費用單據、松城牙醫診所診斷證明書及收據、典叡牙醫診所醫療費用收據、大樹五甲藥局電子發票證明聯、維康醫療用品電子發票證明聯、富景藥區購買明細、博平藥局統一發票為憑（見本院卷第12-7至12-9、12 -33、12-23至12-31頁；第12-13至12-21、12-11、12-35頁；第12-37、12-39、12-45至12-47、12-87至12-89頁），被告就前開單據之真正亦無爭執，堪信實在。　㈡原告主張系爭傷害留有系爭後遺症，將來需支出50,000元除疤費用，有高雄長庚醫院皮膚科出具之診斷證明書為憑（見本院卷第12-7頁），依該診斷證明書記載，原告因系爭事件在右胸、右前臂及右下肢產生色素沉著疾患及疤痕，可施行雷射治療，療程5至10次，每次費用5,000元等情，核與原告事發時所受四肢多處挫傷及大面積擦傷之傷勢位置一致（見本院卷第12-33頁），堪信系爭後遺症亦在系爭事件所致損害範圍內，原告為回復身體受傷前之原貌，自有支出雷射治療費用之必要，尚不因原告已否實際支出而有不同。本院審酌原告將來因系爭後遺症接受雷射治療所需療程為5至10次不等，取其中數，按治療8次酌定原告將來所需支出醫療費為40,000元（計算式：5,000×8=40,000），原告請求逾此範圍者，尚難認屬必要費用。　㈢原告主張自111年7月6日事發時起至同年月20日止（共14天），因傷休養需受半日看護，並由家人看護，按每天1,200元計算，受有相當於看護費之損害16,800元，有高雄長庚醫院診斷證明書為憑（見本院卷第12-33頁），原告主張應受照護期間核與前開診斷證明書記載原告自受傷日起算2週內需專人照護乙節相符（見本院卷第12-33頁），被告就半日看護每天需費1,200元則未為反對意見，經核前開費用與高雄地區看護市場行情無違，而親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決要旨參照），是按原告休養14天須受專人照護，每天需費1,200元計算，其所受相當於看護費之損失為16,800元，亦堪認定。　㈣原告主張出院後自其住所前往高雄長庚醫院往返就醫，須支出計程車資2,820元，有計程車乘車證明聯、車資證明單為憑（見本院卷第12-41至12-43、12-83頁），被告亦未為反對意見，堪信實在。　㈤原告復主張休養期間2個月不能工作，按每月薪資26,000元計算所受薪資損失為51,100元等情（見本院卷第191頁），有高雄長庚醫院診斷證明書、松城牙醫診所診斷證明書、全家便利商店股份有限公司薪資單為憑（見本院卷第12-33、12- 19、12-85頁）。依前開診斷證明書記載，原告自111年7月6 日事發後兩週內須專人照護，後續建議休養2個月（見本院卷第12-33頁），及原告因系爭事件使左上第1小臼齒遭撞擊，而造成牙髓壞死與咀嚼疼痛，自111年7月26日起至同年9 月7日止，持續接受治療，並製作固定式假牙，以回復牙齒外觀及咀嚼功能等情（見本院卷第12-19頁），堪認原告休養期間因持續接受治療，而有不能工作情形。佐以薪資單記載，原告受僱於全家便利商店股份有限公司，事發前6個月（即自111年1月至同年6月）平均每月薪資為25,485元（計算式：25,500+26,900+26,684+24,262+24,356+25,206=152, 908；152,908÷6=25,484.6，元以下四捨五入），據此計算原告休養2個月不能工作期間所受薪資損失為50,970元（計算式：25,485×2=50,970）。原告請求不能工作損失逾此範圍者，核與前開證據不合，為不可採。　　　㈥此外，高○淋過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為大學畢業，目前擔任汽車銷售員，每月薪資30,000元，另有業績獎金，其名下只有乙機車1部，別無其他不動產或投資；高○淋為未滿18歲之高職在校生，目前並無收入，名下亦無財產；乙○○為高職畢業，於112年間領有薪資所得約48萬餘元，並有利息及投資所得，其名下有房屋、土地各1筆及汽、機車各1部等情，業據兩造陳明在卷，並有個人基本資料表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（見本院卷第191、192、17頁及卷末證物袋），復考量系爭事件發生經過，原告所受系爭傷害不輕，目前仍有系爭後遺症未癒，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求賠償精神慰撫金以120, 000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　㈦從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療費及醫療用品費25,030元、將來醫療費40,000元、看護費16 ,800元、往返就診交通費2,820元、不能工作損失50,970元，及精神慰撫金120,000元，共255,620元。惟原告就系爭事件之發生與有過失，高○淋僅須負七成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1項規定按其應負擔之過失比例，減輕高○淋之賠償金額為178,934元（計算式：255,620× 70%=178,934），乙○○為高○淋之法定代理人，就前開損害應負連帶賠償責任。惟原告自承已就系爭事件領取強制汽車責任保險給付33,195元，並有強制險給付明細表足佐（見本院卷第226、229頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付33,195元後，被告高○淋、乙○○尚應連帶賠償原告145,739元（計算式：178,93 4-33,195=145,739），應堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條、第195條規定，請求高○淋、乙○○應連帶給付145,7 39元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年8月2日起（見本院卷第33頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告依民法第185條規定，請求甲○○與高○淋連帶賠償345,750元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告高○淋、乙○○聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法均不影響本件判斷結果，不再逐一論述。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-11

KSEV-113-雄簡-1951-20250211-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2742號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉張明賢被告潘怡秋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟肆佰捌拾壹元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年9月19日向伊申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息15% 計算之利息。詎被告於113年7月5日最後一次還款2,077元，經抵充自113年6月6日起至同年月27日止之已到期利息後，即未再依約還款，迄今仍積欠消費款新臺幣（下同）62,481 元本息未付，惟迭經催告均無結果，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、還款明細表、帳務明細表、客戶消費明細表、繳款明細查詢資料為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-11

KSEV-113-雄小-2742-20250211-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1693號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐複代理人曾家民被告許季琳訴訟代理人趙書梵上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰捌拾貳元，及自民國一一三年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟零肆拾捌元，由被告負擔五分之二，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人司淳以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保汽車車體損失保險丙式--免自負額車對車碰撞損失險，雙方約定保險期間自民國111年7月5日中午12時起至112年7月5日中午12時止（下稱系爭保險契約）。司淳在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交付訴外人即其配偶陳建帆使用，陳建帆於111年10月20日下午3時5許，駕駛系爭保車在高雄市新興區林森一路路邊近復橫一路口處（下稱系爭地點）臨時停車（車首朝北），適有訴外人甲 ○○將騎乘之車號000-000普通重型機車（下稱系爭機車）停放在系爭保車與被告駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車）之間，詎被告倒車起駛之際，疏未注意車後狀況，碰撞系爭機車左側車身，致系爭機車右傾碰撞系爭保車車首肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車前保桿、右大燈因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）80,6 50元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代司淳向被告求償因系爭車損所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 80,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、被告則以：伊於事發當日駕駛系爭自小客車前往系爭地點附近診所領藥，在系爭地點劃設黃線處臨時停車，未料車後方有系爭機車、系爭保車隨後違規停放在劃設紅線路段，伊倒車起駛時雖直接碰撞系爭機車，惟系爭機車並未受損，可見碰撞力道不大，而系爭機車右傾僅輕微刮傷系爭保車之車前保桿，並未撞擊系爭保車右大燈，前開刮傷僅須烤漆即可回復原狀，詎原告藉機更換系爭保車車前保桿、下飾板及霧燈蓋，要難謂原告支出修理費80,650元均屬回復原狀所需費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。同法第217條第1項則規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。汽車臨時停車時，設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。道路交通安全規則第110條第2款、第111條第1項第3款亦有明定。再依道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第 1款第5目規定，紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。經查：　㈠被告不爭執倒車之際疏未注意車後之其他車輛，而碰撞系爭機車左側車身，致系爭機車右傾碰撞系爭保車肇事，足見被告就系爭事件之發生係有過失。惟系爭保車、系爭機車臨時停放在系爭地點之林森一路由南朝北路旁劃設紅色實線處，有道路交通事故現場圖、現場照片為憑（見本院卷第69、71 至72、91頁），且為原告所不爭執，堪認系爭保車及系爭機車均在禁止臨時停車處所停車，倘系爭保車駕駛人陳建帆遵循道路交通標誌標線停車，系爭保車即無可能遭遇系爭事件，足見陳建帆就系爭事件之發生亦有過失。本院審酌：系爭事件發生經過，及被告倒車不慎，碰撞違規臨停之系爭機車後，再損及違規臨停之系爭保車等一切情形，認被告就系爭事件之發生應負八成過失責任，陳建帆應負二成過失責任，而司淳將系爭保車交付陳建帆使用，陳建帆即為司淳之使用人，依民法第217條第3項準用第1項規定，司淳應承受陳建帆之與有過失責任，法院自得依同法第1項規定，按前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額。　㈡又被告過失肇致系爭事件，致司淳所有之系爭保車受損之事實，有行照、彩色車損照片及估價單為憑（見本院卷第27、 101至115、15頁），堪認司淳之財產權因系爭事件受損害，依首揭規定，司淳自得請求被告賠償系爭車損。被告固抗辯系爭保車僅車前保桿輕微刮傷云云，並有證人即系爭機車車主甲○○證稱：事發當天伊有確認大家都沒有受傷，系爭機車也沒有怎麼樣，大家都平安等語為憑（見本院卷第183頁），惟證人甲○○亦自承事發後伊未偕同系爭保車車主檢查車損（見本院卷第182頁），可見證人甲○○並未親眼見聞或確認系爭保車受損情形，要難執此遽謂系爭保車車體未遭毀損，而證人即員警乙○○證稱：系爭事件因無人受傷，只是單純車損，伊在場並未開啟密錄器錄影，伊已不記得系爭保車之車損情形等語（見本院卷第155頁），僅能證明系爭保車車體受損，卻不能證明僅車前保桿刮傷之事實，亦難執為有利被告之判斷，被告前開抗辯為不足採。四、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第 1306號判決要旨足參。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。經查：　㈠系爭保車於108年3月出廠，事發時之車齡為3年7個月，有行照在卷可稽（見本院卷第27頁），而系爭車損修復須支出零件費69,150元、工資6,500元、塗裝費5,000元，合計80,650 元，有估價單、統一發票為憑（見本院卷第15至17、19頁），被告雖抗辯系爭保車之車前保桿僅係輕微刮傷，烤漆即足以修復云云，惟系爭保車之車前保桿因碰撞變形，而有更換必要；車前霧燈蓋係由霧面之塑膠零件製成，無從以烤漆方式復原，而水箱護罩刮擦傷部分，係鍍鉻材質，亦無法烤漆修復等情，有彬志有限公司113年9月23日回函在卷可稽（見本院卷第141頁），堪認系爭保車確有更換零件之必要，被告前開抗辯為不足採。　㈡又系爭保車更換零件需費69,150元，係以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第 95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為11,525元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=69,150元 ÷[5+1]=11,525），據此計算折舊額為41,298元（計算式：[ 實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[69,150-11,525]×20%× [3+7/12]=41,297.9，元以下四捨五入，下同），可見零件費經折舊後之價額為27,852元（計算式：69,150-41,298=27 ,852），應按27,852元計算其回復原狀所需必要費用較為合理，再加計工資6,500元、塗裝費5,000元後，合計司淳所受財產損害為39,352元。惟被告就系爭事件之發生僅負八成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額為31,482元（計算式：39,352×80%=31, 481.6）。　㈢又原告主張司淳以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第117 、119頁），堪認原告與司淳間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金80,650元，有統一發票為憑（見本院卷第19頁），惟司淳得向被告求償之金額僅31,482元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因司淳對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位司淳向被告請求賠償之金額在31,482元以內者，始屬有據，逾此範圍者，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條規定，請求被告給付原告31,482元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月12日起（見本院卷第51頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本院復依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為2,048元（含第一審裁判費1,000元、證人甲○○ 及乙○○之旅費各524元，有本院卷第5頁繳費收據及答詢表為憑）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-11

KSEV-113-雄小-1693-20250211-1

雄小

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1177號上訴人即被告蔡安妮上列上訴人與被上訴人馨琳揚企管顧問有限公司間請求給付電信費事件，上訴人對於民國114年1月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）12,489元（含本金10,234元，及其中本金6,776元自106年5月2日起至112年12 月27日止按年息5%計算之利息，計算式：{6,776×5%×[6+7/12]}+ {6,776×5%÷12×26/30}=2254.89；10,234+2,254.89=12,488.89，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官許弘杰

2025-02-11

KSEV-113-雄小-1177-20250211-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第267號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告張約瑟間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）592,773元，應徵第一審裁判費8,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官許弘杰

2025-02-10

KSEV-114-雄補-267-20250210-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第309號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆上列原告與被告蘇柏瑜間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）32,535元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官許弘杰

2025-02-10

KSEV-114-雄補-309-20250210-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第256號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌上列原告與被告吳俊諺間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,884元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官許弘杰

2025-02-10

KSEV-114-雄補-256-20250210-1

雄補

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第235號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告吳碧珠上列當事人間清償電信費事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年12月20日核發113年度司促字第23652號支付命令，該命令於114年1月5日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）11,703元（含本金7,235元及起訴前已發生之利息4,467.86元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費500元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 7 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官許弘杰

2025-02-07

KSEV-114-雄補-235-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1387號上訴人即被告張翔宏沈陽被上訴人即原告黃志魁上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國114年1月14日本院第一審判決全部聲明不服，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的價額按第一審判決命上訴人拆除之增建物占用高雄市○○ 區○○段000地號土地面積共23.55平方公尺、被上訴人應有部分7 萬分之5112，及起訴時即112年3月間前開土地公告現值為每平方公尺143,241元計算上訴人上訴可得利益為246,349元（計算式： 143,241×23.55×5112/70000=246,349.1，元以下四捨五入，至於上訴人對於第一審命返還不當得利部分提起上訴，因屬被上訴人之附帶請求，不另計算價額），核定上訴標的價額為246,349元，應徵第二審裁判費5,175元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官許弘杰

2025-02-07

KSEV-112-雄簡-1387-20250207-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第411號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人方柏權被告黃俊傑訴訟代理人黃泰發上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟伍佰肆拾壹元，及自民國一一三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告於提出新臺幣壹拾肆萬伍仟伍佰肆拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人甲○○於民國111年5月25日以其所有之車號 000-0000自小客車（下稱系爭車輛）向伊投保丙式車體險，雙方約定契約存續期間自111年5月24日起至112年5月24日止，（下稱系爭保險契約）。甲○○於112年3月20日凌晨零點15 分許，駕駛系爭車輛沿高雄市前鎮區凱興街由東往西直行，途經凱興街與瑞南街口（下稱系爭路口），適被告騎乘車號 000-0000普通重型機車沿瑞南街由北往南直行至系爭路口，疏未注意其行向燈號已變換為紅燈，而闖越紅燈駛入系爭路口，以該機車之左側車身碰撞系爭車輛肇事（下稱系爭事件），系爭車輛之車首因而毀損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）202,760元始能修復（折舊後之修繕費為145,541 元），甲○○對被告有侵權行為損害賠償債權存在。伊已依系爭保險契約給付甲○○202,760元，伊在前開給付範圍內自得代甲○○向被告求償，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告145,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生並無過失，原告主張伊闖越紅燈肇事，應由原告負舉證責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1 項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目亦有明定。原告主張被告闖越紅燈駛入系爭路口，進而碰撞系爭車輛，致生系爭車損，惟被告否認有闖紅燈情事。經查：　㈠原告前開主張之事實，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片及初步分析研判表為憑（見本院卷第81至111頁），而系爭路口速限為時速50公里，凱興街、瑞南街近系爭路口停止線之路面均標示「慢」字，系爭路口則設有紅綠燈之三相號誌，事發時路口號誌運轉正常，業據道路交通事故調查報告表、現場圖記載明確，復為兩造所不爭執（見本院卷第85、89頁），堪認被告、甲○○行經系爭路口，均應減速慢行，並遵行紅綠燈號誌指示前進。又被告自承其通過停止線前之號誌燈號為紅燈，嗣由紅燈轉換為綠燈；系爭車輛駕駛人甲○○則陳稱，其通過停止線前號誌燈號為綠燈，通過路口後才轉換為黃燈等情，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第91、95頁），是依前引規定，被告通過路口停止線前，其行向燈號既為紅燈，被告自不得超越停止線或進入路口，被告卻搶快駛入系爭路口，即有過失。　㈡被告抗辯：伊是在綠燈變換之際通過系爭路口被撞云云（見本院卷第152頁），核與伊在事發後第一時間向員警供述之陳詞不符，容難採信。被告雖聲請將系爭事件送交高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇責，惟經該委員會以路口號誌不明為由，未予作成鑑定結果，有該委員會113 年10月29日函足佐（見本院卷第215頁），要難執為有利被告之判斷。而被告抗辯甲○○超速駕駛系爭車輛，亦有過失云云，核與道路交通事故談話紀錄表記載甲○○事發時之車速為時速40公里，並未超過系爭路口速限之事實不符（見本院卷第97頁），亦非可採。至於被告抗辯甲○○駕駛系爭車輛跨越分向線乙節，因被告並非甲○○之對向來車，縱甲○○駛入系爭路口時，有侵入對向車道（即凱興街東西向車道）情形，尚不影響被告行向所在之瑞南街南北向來車，被告闖越紅燈搶快駛入系爭路口之肇責亦不因而解免。此外，被告復未提出其他證據以實其說，其抗辯為不足採。　㈢從而，被告違反前揭規定闖越紅燈肇事，係有過失，而被告前開過失行為肇致系爭車損，有現場照片、車損照片及估價單為憑（見本院卷第105、129至143、19至25頁），堪認被告之過失行為已不法侵害系爭車輛所有人甲○○之財產權，甲 ○○對被告有損害賠償債權存在。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　㈠甲○○為系爭車輛之所有人，而系爭車輛是110年3月出廠，為修復系爭車損須支出零件費164,790元、烤漆費24,170元、工資13,800元等情，有行照影本、估價單為憑（見本院卷第 13、19至25頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊。　㈡本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定自小客車之耐用年數5年，依平均法計算折舊率為每年20%（即1÷5=20% ），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭車輛更換新品零件所需材料費為164,7 90元，按事發時之車齡（即使用期間）為2年，依平均法計算其殘價為27,465元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=16 4,790÷[5+1]=27,465），據此計算折舊額為54,930元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[164,790-27,465 ]×20%×2=54,930），可見更換新品零件所需費用經折舊後之價額為109,860元（計算式：164,790-54,930=109,860），從而，系爭車輛回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額109,860元，加計烤漆費24,170元、工資13,800元，合計147,830元始屬適當。五、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張甲○○以系爭車輛向伊投保丙式車體險，其間有系爭保險契約存在之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第117、119頁），足見原告為系爭保險契約之保險人，而原告就系爭車損已於112年8月25日依系爭保險契約給付甲 ○○賠償金202,760元，有保險給付證明為憑（見本院卷第127 頁），原告在前開給付範圍內，依保險法第53條規定，代位甲○○請求被告賠償145,541元，未超逾甲○○對被告之損害賠償債權額147,830元，其請求為有理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付145,541元，及自起訴狀繕本送達翌日113年1月16日起（見本院卷第59頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之之擔保金額後，准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法，均不影響本件判斷結果，不再贅述。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-411-20250207-1