Know99判決書

搜尋結果：起訴前死亡

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第94號原告席睿騰上列原告與被告即彰化銀行帳號00000000000000號帳戶所有人間返還不當得利事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,650元，應徵第一審裁判費1,000元（以起訴時為準）；另雖具狀請求更正被告為沈敏收，惟沈敏收已於起訴前死亡，是原告應另為適當之聲明，若欲更正為沈敏收之繼承人，應提出繼承系統表、各全體繼承人之最新戶籍謄本。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告應於收受本裁定之日起7日內補正上開事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官詹昕容

2025-01-21

PCEV-114-板小-94-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5495號原告林芃芃林驍騎林芊芊前三人共同訴訟代理人謝天仁律師被告張孫腰張玉龍張䕒蔆兼前三人共同訴訟代理人張銘哲上一人訴訟代理人黃和協律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。關於被告張孫腰、張銘哲、張玉龍、張䕒蔆部分之訴訟費用，由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。原告3人主張其等為訴外人林義忠之繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本（見卷一第13-20頁），堪信為實。原告3人行使林義忠出名之買賣契約權利（請求所有權移轉登記），核屬公同共有權利之行使，本件由林義忠之全體繼承人即原告3人一同進行訴訟，當事人適格並無欠缺，先予敘明。　二、本件被告張孫腰、張玉龍、張䕒蔆經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠伊3人之父為林義忠，母親為蔡玉珠，林義忠於民國106年6月過世，蔡玉珠於110年1月過世，伊3人為林義忠、蔡玉珠之繼承人。被告張孫腰、張銘哲、張玉龍、張䕒蔆（下稱張孫腰4人）則為訴外人張正吉之繼承人。79年間林氏家族為購買土地，由林耀德（五房）出面洽談，林義忠（大房）出名為買方，向訴外人張正吉、張文忠購買其等所有之新北市○○ 區○○段○○○段00○00○00○00○00○0000○00○000地號等8筆土地（下稱系爭8筆土地）及同區段19地號共9筆土地（下合稱系爭 9筆土地，分則稱19地號土地）均每人各持分1/4；同時亦向訴外人張良雄、張金鳳購買其等所有系爭9筆土地均每人各持分1/4。上開交易均由楊宏毅代書辦理簽訂買賣契約事宜。惟因屬農地之故，需有自耕農身分且取得農用證明，方能辦理過戶，當時僅取得19地號土地之農用證明，林氏家族指定移轉19地號土地予林忠一（四房），系爭8筆土地未取得農用證明，無法完成移轉登記，買賣雙方為擔保日後可移轉時出賣人不依約履行之損害賠償及價金返還，張正吉、張文忠乃以其等所有之系爭8筆土地（每人均各持分1/4）設定最高限額抵押權新臺幣（下同）1,000萬元予林氏家族指定之買方林義忠（下稱系爭抵押權）。相同情形，同期間張良雄、張金鳳亦以其等所有之系爭8筆土地（每人均各持分1/4）設定最高限額抵押權1,000萬元予林氏家族指定之買方林義忠。　㈡因法規已鬆綁，出賣人張良雄將其所有系爭8筆土地持分於11 2年間移轉予林氏家族五房顏冰心；出賣人張金鳳及其繼承人高再生均於起訴前死亡，張金鳳之繼承人吳篡瑩、張寶秀、張寶月對於買賣契約存在並無爭執，並同意辦理系爭8筆土地持分移轉登記；至與張正吉、張文忠之買賣關係，買賣契約書面雖已遺失，出賣人張文忠已歿，其繼承人即訴外人張鄧玉雲、張龍鎮、張龍偉、張秀華、張龍賢、張龍義等6 人（下稱張鄧玉雲等6人）於112年間與伊3人簽訂協議書，確認買賣關係存在，且同意將系爭8筆土地持分移轉登記予林氏家族指定之五房林陳舜玉，並辦理移轉登記完畢；至出賣人張正吉已歿，其繼承人即被告張孫腰4人就系爭8筆土地已辦理繼承登記，上開買賣契約買受人均為林氏家族，價金亦由林氏家族公產支出，委託林義忠出名，代表林氏家族簽約並擔任最高限額抵押權之債權人，伊3人為林義忠之繼承人，繼承林義忠買賣契約上權利，且林氏家族財產分配，業經臺灣高等法院調解成立，系爭8筆土地及他項權利歸五房，且協議書約定登記名義人應出名行使權利，伊等有權提起本訴。關於時效抗辯部分，因系爭8筆土地為農牧用地，79 年間受限於當時法令限制無法過戶，前開無法辦理移轉登記之法律上障礙，嗣96年1月10日修正農業發展條例第31條規定後始予排除，林氏家族於時效屆至前已向出賣人請求辦理移轉登記，出賣人或其繼承人承認買賣契約存在並同意移轉登記，顯然構成時效中斷事由，且設定抵押權再延長5年時效，本件起訴時時效尚未消滅，爰依買賣契約、民法第348 條規定請求張孫腰4人將系爭8筆土地之持分移轉登記予伊3 人等語。並聲明：被告張孫腰、張銘哲、張玉龍、張䕒蔆應將系爭8筆土地每筆土地持分各1/16移轉予原告公同共有。二、被告張孫腰4人則以：伊等否認原告主張之買賣關係存在，且張正吉亦未受領任何買賣價金，系爭抵押權擔保之原因債權並不存在，否則原告之母蔡玉珠為何不行使抵押權請求拍賣抵押物；又依原告主張買受人無自耕農身分，且無農地農用證明，依民法第246條第1項前段規定該買賣契約自始當然確定無效；依原告所述買賣簽約時間為79年間，其等之買賣標的物交付請求權於本件起訴時已罹於時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張79年間林氏家族為購買土地，由原告之父林義忠出名為買方，向張正吉購買其所有系爭9筆土地之持分，因屬農地之故，買賣當時無法辦理過戶，張正吉乃以其等所有系爭8筆土地持分設定系爭抵押權，爰依買賣契約、民法第348 條規定請求被告將系爭8筆土地之持分移轉登記予原告，為被告所否認，並以前詞置辯。茲將得心證之理由說明如下：　㈠林義忠與張正吉間就系爭9筆土地存在買賣契約：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。是買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立（最高法院20年上字第2202號判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固有明文。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，舉凡先綜合其他情狀證明某事實，再由某事實為推理資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院103年度台上字第663號裁判意旨參照）。　⒉證人即代書楊宏毅到庭證稱：原證11-1是伊授權員工書寫、簽名及蓋章；依代書程序，買賣雙方一定有簽約，如果沒有簽約付款，是不可能調權狀及印鑑證明，簽約後要交付權狀及印鑑證明於移轉過戶之文件上蓋章，過戶完、設定完才能向買方申請代辦費及印花稅；第3頁明細表關於新北市○○區○ ○段○○○段00地號土地，項目記載為「買賣」，確實有買賣關係存在，買方由林耀德出面，權利人林忠一則是林耀德指定；第4、5欄位8筆土地之項目記載為「設定」，是因當初8筆土地屬於農業用地，以當時法規必須要有自耕能力始能登記，當初買的人沒有自耕能力無法過戶，僅能以設定來保障買方權利，萬一出賣人將土地轉賣第三人或是被徵收，買方發現土地有設定抵押權就會找林家來塗銷抵押權；已過戶之19 地號與這8筆土地是同一個買賣，同一份契約，依申請書請款時間是在80年2月4日推算，買賣契約應該在79年底簽訂等語（見卷二第127-130頁），並有楊宏毅向群展建設股份有限公司請求給付買賣規費、印花稅、代辦費之申請書及所附項目標示、費用明細足佐（見卷二第93-99頁）。此外，證人楊宏毅於臺灣高等法院112年度重上字第361號塗銷抵押權登記事件（下稱另案）到庭證述：伊擔任代書40多年，伊長期客戶有林義忠、群展公司、林耀德也是群展公司的人，因為是家族企業，林義忠；林張麥花只是名義上簽約人，主要是林耀德在主導，林耀德針對山坡地買賣，一個買賣中能過戶的辦過戶，不能過戶的就會辦設定，這是當時辦理的通例，買賣價金一定全部付清才會蓋章辦理設定或過戶，向群展公司申請費用都已付清；抵押權設定最高限額1000萬元，金額只是形式上表彰土地已經出售，設定是土地賣給買方，擔保之後會過戶；農地過戶之前要向主管機關申請農業使用證明，一般是買方辦理，委由代書去辦，設定抵押權之土地有可能買方沒辦法取得自耕農身分證明，有可能沒辦法取得農業使用證明，政府會履勘現場，如果發現沒有做農業使用也不會核發等語，有另案113年3月1日準備程序筆錄在卷可參（見卷二第355-361頁）。復有系爭9筆土地第一類謄本、他項權利證明書在卷可憑（見卷一第25-91頁、卷二105）。依申請書上所載楊宏毅申請費用日期為80年2月4日，核與19地號辦理買賣所有權移轉登記、系爭8筆土地設定抵押權登記之登記日期均為80年1月29日，與證人楊宏毅上開證述辦理代書事務通例之時序相符，則證人楊宏毅上開證述，應屬可採。　⒊證人張良雄到庭證稱：張正吉是伊弟弟，張金鳳是伊堂姐，張文忠是伊堂弟；伊與張正吉、張金鳳、張文忠於78年間有將系爭9筆土地出賣給林耀德，9筆土地總共賣1千多萬元，當時是全部的人一起談，決定要一起賣，照持分來賣，價格都一樣，伊有拿到全部價金，過戶是代書辦理的伊不清楚，後來因為不是自耕農不能過戶；112年間伊將系爭土地持分移轉登記予顏冰心等語，並有系爭8筆土地第一類謄本、新北市土地異動清冊、14地號土地異動索引可佐（見卷一第31 -87、156、573-577、587頁），堪信為實。　⒋證人即張文忠之繼承人張龍義到庭證稱：張鄧玉雲6人有與原告簽訂協議書，伊父張文忠生病時有告知錢已經拿了，但尚未辦理過戶，將來對方有來討，記得要還人家，簽立協議書過程不是很順利因伊哥哥張龍鎮出國導致延後，112年11月間將系爭8筆土地持分移轉登記予林陳舜玉；買賣價金伊知道伊父親拿到大約300萬元等語，並有協議書、新北市土地異動清冊、地籍異動索引、土地所有權狀、土地標示清冊及買賣登記申請書可佐（見卷一第93-94、579-585、589-603 、621-643頁），應堪採信。　⒌依上，證人張良雄、張龍義均明確證述買賣系爭9筆土地之事實，且出賣人當時已取得全部價金，僅尚未辦理過戶，復參以系爭8筆土地均於80年1月29日辦理抵押權設定登記，僅19 地號土地於同日辦理所有權移轉登記，核與證人楊宏毅證述系爭8筆土地與19地號土地係同一買賣，僅19地號辦理過戶，系爭8筆土地當時無法辦理過戶即辦理抵押權設定之通例相符，堪認出名人林義忠與張正吉間就買賣標的物即系爭9 筆土地持分及價金互相同意，已成立買賣契約，且買賣價金已給付完畢，始委由代書楊宏毅辦理19地號土地過戶、系爭 8筆土地設定抵押權登記至明。　　㈡被告抗辯原告依買賣契約之所有權移轉登記請求權已罹於時效而消滅，為有理由：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條、第128條、第144條第1項分別定有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院 63年度台上字第1885號判決要旨參照）。又於時效開始進行後，我國民法並無可停止時效進行之相關規定，而民法第12 9條規定所列舉之消滅時效中斷事由，僅有請求、承認、起訴及與起訴有同一效力之依督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行等事項。　⒉按64年7月24日修正公布之土地法第30條規定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；違反前項規定者，其所有權之移轉無效。」，嗣土地法第30條已於89年1月26日公布修正刪除；另農業發展條例第31條亦於96年01月10日修正：「耕地之使用及違規處罰，應依據區域計畫法相關法令規定；其所有權之移轉登記依據土地法及民法之規定辦理。」。查系爭8筆土地為農牧用地（見卷一第29頁），原告自陳於7 9年買賣時受限於當時法令限制而無法辦理過戶（見卷二第5 26頁），惟土地法第30條於本件買賣契約簽訂後之89年1月2 6日業已刪除，關於耕地所有權之移轉登記，依上開農業發展條例第31條規定回歸土地法及民法規定辦理，不再有法律上障礙，原告繼承林義忠基於買賣契約之土地移轉登記請求權，其請求權時效應自得行使時即96年1月10日起算15年，於111年1月10日已罹於時效而消滅，原告迄至112年11月24 日始起訴請求被告移轉登記，從而被告抗辯本件請求已罹於時效而拒絕給付，當屬有據。原告另主張其於111年1月10日前已向出賣人或其繼承人聯繫請求土地移轉事宜而有時效中斷事由云云，然並未舉證證明其確有向張正吉或被告提出請求或被告承認之相關證明，其主張難謂有據。四、綜上所述，原告依買賣契約、民法第348條規定，請求被告將系爭8筆土地每筆土地每人持分各1/16移轉予原告公同共有，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-21

TPDV-112-訴-5495-20250121-4

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第430號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽上列原告與被告吳惠珍間給付電話費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文；此在小額訴訟程序，依同法第436條之23準用第436條第2項規定，亦適用之。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦分別定有明文。是原告或被告如已死亡，即無當事人能力，依前揭規定，法院應以裁定駁回之。二、本件原告於民國114年1月20日起訴請求被告給付電話費，有原告起訴狀上本院收件章在卷可稽。惟被告已於起訴前之民國112年1月23日死亡，有被告個人基本資料查詢結果在卷足憑，被告係於起訴前死亡，非於訴訟繫屬中死亡，並無民事訴訟法第168條承受訴訟規定之適用，原告起訴時被告既已死亡，依首揭法條規定，被告當事人能力即有欠缺，而該項欠缺復屬不能補正之事項，自毋庸再定期間命原告補正，逕以原告之起訴為不合法，予以駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項　第3款、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書(須附繕本)，並繳納新臺幣1500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-21

TCEV-114-中小-430-20250121-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小調字第18號聲請人即原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人鄭如妙上列聲請人即原告與相對人即被告丁夢麟間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又被告無當事人能力者，其情形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回原告之訴。再民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」是必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適用，最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455 號裁判要旨可資參照。準此，倘被告於起訴前死亡，即無權利能力，無當事人能力，且不生補正之問題，無從適用民事訴訟法第168條規定命其繼承人承受訴訟之旨，應認原告之訴為不合法。二、查本件聲請人即原告雖以丁夢麟為被告起訴請求侵權行為損害賠償，而依原告聲請本院調閱所得之肇事資料查詢個人基本資料，丁夢麟已於起訴前之民國113年3月11日死亡，有個人基本資料查詢結果及嘉義縣政府警察局民雄分局114年1月 15日嘉民警五字第1140000918號函暨檢附之肇事資料可佐，乃原告遲於114年1月3日始提起本件訴訟，亦有本院起訴狀收狀戳在卷可按，依上揭規定，被告死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，且屬無法補正之事項，本院亦無從命其繼承人承受訴訟，是原告之起訴，於法即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-21

CYEV-114-嘉小調-18-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5495號原告林芃芃林驍騎林芊芊前三人共同訴訟代理人謝天仁律師被告吳篡瑩張寶秀張寶月高欣慧上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應就繼承被繼承人張金鳳所有坐落新北市○○區○○段○○○ 段00○00○00○00○00○0000○00○000地號土地之各筆土地所有權應有部分1/4辦理繼承登記予吳篡瑩、張寶秀、張寶月、高再生；前開高再生部分再由高欣慧辦理繼承登記。二、被告吳篡瑩、張寶秀、張寶月、高欣慧應將坐落新北市○○區 ○○段○○○段00○00○00○00○00○0000○00○000地號土地之各筆土地所有權應有部分1/4移轉登記予原告林芃芃、林驍騎、林芊芊公同共有。三、關於吳篡瑩、張寶秀、張寶月、高欣慧部分之訴訟費用，由被告高欣慧負擔1/4，餘由原告共同負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。原告3人主張其等為訴外人林義忠之繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本（見卷一第13-20頁），堪信為實。原告3人行使林義忠出名之買賣契約權利（請求所有權移轉登記），核屬公同共有權利之行使，本件由林義忠之全體繼承人即原告3人一同進行訴訟，當事人適格並無欠缺，先予敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴原聲明：被告吳篡瑩、張寶秀、張寶月（下稱吳篡瑩3人）、高再生應將張金鳳名下新北市○○區○○段○○○段00 ○00○00○00○00○0000○00○000地號等8筆土地（下稱系爭8筆土地）每筆土地持分1/4辦理繼承登記，再移轉予原告公同共有。因高再生起訴前即已死亡，嗣原告追加高再生之繼承人高欣慧（其餘繼承人高陳玉枝、高欣如、高欣義均拋棄繼承，見卷一第221、223頁）為被告，並更正聲明如後述如後述貳、一、所載，核屬補充及更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。三、本件被告吳篡瑩3人、高欣慧經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：伊3人之父為林義忠，母親為蔡玉珠，林義忠於民國106年6月過世，蔡玉珠於110年1月過世，伊3人為林義忠、蔡玉珠之繼承人。被告吳篡瑩3人及訴外人高再生均為張金鳳之繼承人，高欣慧則為高再生之繼承人。79年間林氏家族為購買土地，由林耀德（五房）出面洽談，林義忠（大房）出名為買方，向訴外人張良雄、張金鳳購買系爭8筆土地及同區段19地號共9筆土地（下合稱系爭9筆土地，分則稱 19地號土地）均每人各持分1/4；同時亦向訴外人張文忠、張正吉購買其等所有之系爭9筆土地均每人各持分1/4，均由楊宏毅代書辦理簽訂買賣契約事宜。惟因屬農地之故，需有自耕農身分且取得農業使用證明（下稱農用證明），方能辦理過戶，當時僅取得19地號土地之農用證明，林氏家族指定移轉19地號土地予林忠一（四房），系爭8筆土地未取得農用證明，無法完成移轉登記，買賣雙方為擔保日後可移轉時出賣人不依約履行之損害賠償及價金返還，張良雄、張金鳳乃以系爭8筆土地（每人均各持分1/4）設定最高限額抵押權新臺幣（下同）1,000萬元予林氏家族指定之買方林義忠；相同情形，同期間張文忠、張正吉亦以系爭8筆土地設定最高限額抵押權1,000萬元予林氏家族指定之買方林義忠。因法規已鬆綁，出賣人張良雄於112年間將其所有系爭8筆土地持分已移轉予林氏家族五房顏冰心；又張金鳳、高再生起訴前死亡，其繼承人就系爭8筆土地尚未辦理繼承登記，吳篡瑩3人對於買賣契約存在並無爭執，並同意辦理土地移轉登記；至與張文忠、張正吉之買賣關係，出賣人張文忠已歿，其繼承人即訴外人張鄧玉雲、張龍鎮、張龍偉、張秀華、張龍賢、張龍義等6人（下稱張鄧玉雲等6人）於112年間與伊3 人簽訂協議書，確認買賣關係，且同意將系爭8筆土地持分移轉登記予林氏家族五房林陳舜玉，並辦理移轉登記完畢。上開買賣契約買受人均為林氏家族，價金由林氏家族公產支出，並委託林義忠出名為買方，代表林氏家族簽約並擔任最高限額抵押權之債權人，伊3人為林義忠之繼承人，繼承林義忠買賣契約上權利，且林氏家族財產分配，業經臺灣高等法院調解成立，系爭8筆土地及他項權利歸五房，且協議書約定登記名義人應出名行使權利，爰依繼承、買賣契約、民法第348條規定請求被告就系爭8筆土地辦理繼承登記，並將系爭8筆土地持分所有權移轉登記予原告等語。並聲明：㈠被告應將張金鳳名下系爭8筆土地每筆土地持分1/4辦理繼承登記予吳篡瑩、張寶秀、張寶月、高再生；其中高再生部分再由高欣慧辦理繼承登記。㈡被告應於辦妥前項繼承登記後，將系爭8筆土地每筆土地共有持分共1/4移轉登記予原告公同共有。二、被告之答辯：　㈠被告吳篡瑩3人具狀陳明：對於與林義忠之買賣契約存在不爭執，同意將繼承張金鳳之土地移轉登記予原告。（對被告4 人而言，本件屬固有必要共同訴訟，被告吳篡瑩3人所為訴訟上認諾或自認，形式上顯然係不利益於被告全體，依法對於被告全體不生效力，本件尚不得本於吳篡瑩3人之認諾為原告勝訴之判決，先予敘明）。　㈡被告高欣慧被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院之判斷：　㈠出名人林義忠與張金鳳間就系爭9筆土地存在買賣契約：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。是買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立（最高法院20年上字第2202號判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固有明文。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，舉凡先綜合其他情狀證明某事實，再由某事實為推理資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院103年度台上字第663號裁判意旨參照）。　⒉證人即代書楊宏毅到庭證稱：原證11-1是伊授權員工書寫、簽名及蓋章；依代書程序，買賣雙方一定有簽約，如果沒有簽約付款，是不可能調權狀及印鑑證明，簽約後要交付權狀及印鑑證明於移轉過戶之文件上蓋章，過戶完、設定完才能向買方申請代辦費及印花稅；第3頁明細表關於新北市○○區○ ○段○○○段00地號土地，項目記載為「買賣」，確實有買賣關係存在，買方由林耀德出面，權利人林忠一則是林耀德指定；第4、5欄位8筆土地項目記載為「設定」，是因當初8筆土地屬於農業用地，以當時法規必須要有自耕能力始能登記，當初買的人沒有自耕能力無法過戶，僅能以設定來保障買方權利，萬一出賣人將土地轉賣第三人或是被徵收，買方發現土地有設定抵押權就會找林家來塗銷抵押權；已過戶之19地號與這8筆土地是同一個買賣，同一份契約，依申請書請款時間是在80年2月4日推算，買賣契約應該在79年底簽訂等語（見卷二第127-130頁），並有楊宏毅向群展建設股份有限公司請求給付買賣規費、印花稅、代辦費之申請書及所附項目標示、費用明細足佐（見卷二第93-99頁）。此外，證人楊宏毅於臺灣高等法院112年度重上字第361號塗銷抵押權登記事件（下稱另案）到庭證述：伊擔任代書40多年，伊長期客戶有林義忠、群展公司，林耀德也是群展公司的人，因為是家族企業，林義忠、林張麥花只是名義上簽約人，主要是林耀德在主導，林耀德針對山坡地買賣，一個買賣中能過戶的辦過戶，不能過戶的就會辦設定，這是當時辦理的通例，買賣價金一定全部付清才會蓋章辦理設定或過戶，向群展公司申請費用都已付清；抵押權設定最高限額1000萬元，金額只是形式上表彰土地已經出售，設定是土地賣給買方，擔保之後會過戶；農地過戶之前要向主管機關申請農業使用證明，一般是買方辦理，委由代書去辦，設定抵押權之土地有可能買方沒辦法取得自耕農身分證明，有可能沒辦法取得農業使用證明，政府會履勘現場，如果發現沒有做農業使用也不會核發等語，有另案113年3月1日準備程序筆錄在卷可參（見卷二第355-361頁）。復有系爭9筆土地第一類謄本、他項權利證明書在卷可憑（見卷一第25-91頁、卷二105）。依申請書上所載楊宏毅申請費用日期為80年2月4日，核與19地號辦理買賣所有權移轉登記、系爭8筆土地設定抵押權登記之登記日期均為80年1月29日，與證人楊宏毅上開證述辦理代書事務通例之時序相符，則證人楊宏毅上開證述，應屬可採。　⒊證人張良雄到庭證稱：張正吉是伊弟弟，張金鳳是伊堂姐，張文忠是伊堂弟；伊與張正吉、張金鳳、張文忠於78年間有將系爭9筆土地出賣給林耀德，9筆土地總共賣1千多萬元，當時是全部的人一起談，決定要一起賣，照持分來賣，價格都一樣，伊有拿到全部價金，過戶是代書辦理的伊不清楚，後來因為不是自耕農不能過戶；112年間伊將系爭土地持分移轉登記予顏冰心等語，並有系爭8筆土地第一類謄本、新北市土地異動清冊、14地號土地異動索引可佐（見卷一第31 -87、156、573-577、587頁），堪信為實。　⒋證人即張文忠之繼承人張龍義到庭證稱：張鄧玉雲6人有與原告簽訂協議書，伊父張文忠生病時有告知錢已經拿了，但尚未辦理過戶，將來對方有來討，記得要還人家，簽立協議書過程不是很順利因伊哥哥張龍鎮出國導致延後，112年11月間將系爭8筆土地持分移轉登記予林陳舜玉；買賣價金伊知道伊父親拿到大約300萬元等語，並有協議書、新北市土地異動清冊、地籍異動索引、土地所有權狀、土地標示清冊及買賣登記申請書可佐（見卷一第93-94、579-585、589-603 、621-643頁），應堪採信。　⒌依上，證人張良雄、張龍義均明確證述買賣系爭9筆土地之事實，且當時出賣人已取得全部價金，僅尚未辦理過戶，復參以系爭8筆土地均於80年1月29日辦理抵押權設定登記，僅19 地號土地於同日辦理所有權移轉登記，核與證人楊宏毅證述系爭8筆土地與19地號土地係同一買賣，僅19地號辦理過戶，系爭8筆土地當時無法辦理過戶即辦理抵押權設定之通例相符，堪認出名人林義忠與張金鳳間就買賣標的物即系爭9 筆土地持分及價金互相同意，已成立買賣契約，且買賣價金已給付完畢，始委由代書楊宏毅辦理19地號土地過戶、系爭 8筆土地設定抵押權登記至明。　㈡原告依繼承法律關係、買賣契約、民法第348條規定請求被告辦理繼承登記及所有權移轉登記，應屬有據：　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。　⒉查系爭8筆土地現登記為張金鳳所有，有土地登記第一類謄本可參（見卷一第29-91頁），其於82年6月18日死亡（見卷一第187頁），繼承人為吳篡瑩3人及高再生，有繼承系統表可憑（見卷一第459頁），高再生於起訴前之107年6月11日死亡（見限閱卷），其繼承人為高欣慧（其餘繼承人高陳玉枝、高欣如、高欣義均拋棄繼承，見卷一第221、223頁），依上開規定，被告因繼承取得系爭8筆土地之所有權，不因未辦理登記而受影響，而移轉土地所有權為處分行為，被告自應於辦竣系爭8筆土地所有權繼承登記後，始得為處分行為，是原告據以請求被告就系爭8筆土地辦理繼承登記，並將系爭8筆土地所有權移轉登記予原告，即屬有據。再者，原告主張系爭8筆土地實際買受人為林氏家族，林義忠出名為買方，嗣林氏家族於臺灣高等法院土地所有權移轉登記事件，約定103年6月5日簽訂之林氏親屬分產協議書有效成立，並補充修正如補充協議書所載，補充協議書第18條㈡約定：「本補充協議書及原協議書所載之土地之任何登記名義人，如有應對買賣契約或任何第三人行使權利者，該得行使權利之名義人應配合任何一房之請求，出名行使權利。如未配合行使權利，致生損害時，出名人所屬之該房全部人員對於其他房應負損害賠償責任」，並約定將系爭8筆土地分配予五房，有臺灣高等法院112年上移調字第77號調解筆錄、本院1 13年11月11日言詞辯論筆錄可憑（見卷二第319-437、326、 420、471頁），林義忠既出名為買受人，依補充協議書第18 條㈡約定，自應履行登記名義人之義務而出面行使權利，原告為林義忠之全體繼承人，於本件行使公同共有債權請求被告將系爭8筆土地應有部分移轉登記於原告，應屬有據，然原告仍需履行上開補充協議書之義務，即履行系爭8筆土地由五房取得之協議，自不待言。　四、綜上所述，原告依繼承、買賣契約、民法第348條規定，請求㈠被告就被繼承人張金鳳所有系爭8筆土地之各筆土地應有部分1/4，辦理繼承登記予吳篡瑩、張寶秀、張寶月、高再生；前開高再生部分再由高欣慧辦理繼承登記。㈡被告應將系爭8筆土地之各筆土地應有部分1/4移轉登記予原告公同共有，均有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據︰類推適用民事訴訟法第80條、第85條第1項。按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。查被告吳篡瑩3人於訴訟初期即具狀表示對於買賣契約存在不爭執，且表示同意辦理所有權移轉登記，已如前述，但因被告高欣慧始終未到庭，且因全體被告就本件訴訟標的須合一確定，原告若能適時向被告或其等被繼承人張金鳳提出請求，應無庸提起本件訴訟，故本院認關於被告吳篡瑩3人、高欣慧部分訴訟費用之負擔，應類推適用民事訴訟法第80條規定，由原告共同負擔3/4，餘由敗訴之被告高欣慧負擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-21

TPDV-112-訴-5495-20250121-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第536號原告劉輝雄訴訟代理人劉虹佩被告 1蔡春女 2陳淯信 4陳淯麒 3陳珮鈞 15陳永邦 16陳永志 17陳永誠 18陳永裕 19詹銀繁 20劉信賢 23劉明德址設臺北市○○區○○路0段000巷0號3 24劉伯勲 25劉惠蓮共同訴訟代理人高晟剛律師被告 5陳鳳珠 6陳美燕 7陳盛忠 8徐翁秀鑾 9陳奇暐 10鄭建祥 11王銘池 12謝盛男 13謝淑娟 14謝淑婷 21劉國賢 22劉俊賢址設桃園市○○區○○○街00號7樓之7 26陳聯壽 27陳盛德 28陳盛良 29鍾金松（即陳石頭之遺產管理人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表四所示之人應就被繼承人陳阿昧所遺如附表一編號1 所示土地所有權權利範圍1/5辦理繼承登記。二、如附表五所示之人應就被繼承人陳林香所遺如附表一編號1 所示土地所有權權利範圍1/35辦理繼承登記。三、如附表六所示之人應就被繼承人陳文宗所遺如附表一編號1 所示土地所有權權利範圍1/35辦理繼承登記。四、如附表二所示之人共有如附表一編號1所示土地應變價分割，所得價金按如附表二所示應有部分分配。五、如附表五所示之人應就被繼承人陳林香所遺如附表一編號2 所示建物所有權權利範圍1/7辦理繼承登記。六、如附表六所示之人應就被繼承人陳文宗所遺如附表一編號2 所示建物所有權權利範圍1/7辦理繼承登記。七、如附表三所示之人共有如附表一編號2所示建物應變價分割，所得價金按如附表三所示應有部分分配。八、訴訟費用由兩造按如附表二、三所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。經查，原告起訴時係聲明：兩造共有如附表一各編號所示之不動產應變賣分割，所得價金按兩造應有部分比例分配（卷第18頁）。嗣為被告之撤回、追加，並追加如主文第1至3項所示、第5至6項所示之聲明頁）。核原告之撤回、追加被告，及追加辦理繼承登記之聲明部分，係因訴訟標的對全體被告必須合一確定，且基於兩造間共有如附表一各編號所示不動產之同一基礎事實，是揆諸前揭規定，應予准許。二、被告6陳美燕、7陳盛忠、8徐翁秀鑾、9陳奇暐、10鄭建祥、 11王銘池、12謝盛男、13謝淑娟、14謝淑婷、21劉國賢、22 劉俊賢、26陳聯壽、27陳盛德、28陳盛良均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告前經本院111年度司執字第26468號強制執行事件，以新臺幣（下同）8萬1元拍得如附表一各編號所示之不動產所有權應有部分，而成為共有人。如附表一各編號所示之不動產為兩造共有，應有部分各如附表二、三所示。原告雖曾通知被告之其中19人，然請求為共有物分割之協議未果。本件如附表一編號2所示建物為2層樓房，現作住宅使用且僅有單一出入口，單層面積非寬闊，倘依應有部分為原物分割，每人分得面積過小，亦無法獨立出入使用，將致日後使用困難，難以實現經濟上利用價值。為保持如附表一各編號所示不動產之完整利用性，發揮最高經濟利用價值，避免法律關係複雜化，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至7項所示。二、被告方面：　㈠被告1蔡春女、2陳淯信、3陳珮鈞、4陳淯麒、15陳永邦、16 陳永志、17陳永誠、18陳永裕、19詹銀繁、20劉信賢、23劉明德、24劉伯勲、25劉惠蓮則以：原告及其法定代理人均為代書，在本件勘測時向被告表示他們已經找好建商，策略是讓如附表一編號1所示土地變價分割後淪為法拍，且他們會盡量讓拍賣不成，待流標數次後以低價承接。故其等為遏止先祖所遺土地遭原告般的外人，尤其是土地掮客盤剝取利，為解消共有關係，其等會在本件訴訟結束前依土地法第34條之1多數決規定，將如附表一編號1所示土地出售，待出售後即可解消共有關係，故原告請求即無訴訟利益，請求予以駁回。其等之分割方案為，以原物分配方式讓被告維持共有，並以原告拍定之價款5萬4001元金錢補償原告等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告5陳鳳珠則以：沒有意見，但希望與本件共有人大家一起賣等語，而未為任何聲明。　㈢被告29鍾金松（即陳石頭之遺產管理人）則以：其不認識陳石頭，基於善良管理人之責任要求原物分配，看其他共有人有無意見取得，其僅要取得陳石頭應有部分之金錢補償等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張如附表一各編號所示之不動產，共有人及應有部分各如附表二、三所示，並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割約定，惟無法達成分割協議等情，有原告提出之土地及建物第一類謄本、苗栗縣政府稅務局房屋稅及證明書、戶籍謄本及繼承系統表可參（卷第43至57頁、第85至333頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實，是原告請求裁判如附表一各編號所示之不動產，應屬有理。　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決參照）。經查，如附表一各編號所示不動產之原共有人陳阿昧、陳林香、陳文宗均於原告起訴前死亡，而其等全體繼承人分別為如附表四、五、六所示之人，有原告提出之除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本附卷可考（卷第167至267頁、第277至333頁）；且如附表四、五、六所示之人，迄今分別尚未就陳阿昧如附表一編號1所示土地所有權權利範圍1/5、就陳林香如附表一編號1所示土地所有權權利範圍1/35及如附表一編號2所示建物所有權權利範圍1/7、就陳文宗如附表一編號1所示土地所有權權利範圍1/35為繼承之登記，亦有土地及建物第一類謄本足憑（卷第43至57頁）。因此，原告請求裁判分割系爭土地之同時，併予請求其等分別辦理上開繼承登記，應屬有據，故判決如主文第1至3項、第5至6項所示。　㈢復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決參照）。　㈣經查，如附表一編號2所示建物，坐落在如附表一編號1所示土地，為磚造2層建物，面積共115.86平方公尺，大門深鎖無法進入，增建物為苗栗縣○○鎮○○段000○號建物，為第3層及突出1層，為未辦保存登記建物；再如附表一編號1所示土地，面積343.87平方公尺，使用分區及使用第類別均為空白，目前除如附表一編號2所示建物外，尚具其他地上物，然因被其他土地之建物及紅磚外牆阻隔，然以走入土地以查明其他地上物之事實上所有權人。依目測遠觀上揭之其他地上物，分別為紅色磚造建物1層、紅色磚造建物2層（屋頂及大門均破損，現無人居住），而上開紅色磚造建物2棟間為混凝土之空地，其餘部分則為荒地，雜草叢生等節，有原告提出之土地及建物第一類謄本（卷第43至57頁），又經本院現場勘驗查明屬實（卷第425至435頁）。斟酌如附表一各編號所示之不動產，共有人均達10人以上，如採原物分配方式，每人所得之面積非多，且如附表一編號2所示建物僅有單一出入口，將之分配數人之結果將徒增未來使用之困難，故本院認本件有原物分配顯有困難之情形。次則考量本件共有人，均無人使用如附表一各編號所示之不動產，業經到場的共有人於本院履勘期日陳述明確（卷第426頁）。而被告1蔡春女、2陳淯信、3陳珮鈞、4陳淯麒、15陳永邦、16陳永志、1 7陳永誠、18陳永裕、19詹銀繁、20劉信賢、23劉明德、24 劉伯勲、25劉惠蓮雖然抗辯本件應為原物分配，並陳明會於本件訴訟終結前以土地法第34條之1多數決規定，將如附表一編號1所示之土地出售等語（卷第503至511頁），但是其等迄未陳明原物分配具體取得如附表一編號1所示之土地之人為何人（卷第497頁）；且其等所主張之分割方案，乃由被告全體維持共有關係，並以金錢補償原告（卷第497、509 頁），亦即僅將原告1人踢除共有關係，顯與分割共有物簡化所有權狀態之立法意旨相違，當無可採。被告29鍾金松（即陳石頭之遺產管理人）固然亦抗辯本件以原物分配，然其亦未能指出取得原物分配之人（卷第497頁），則縱便採取原物分配之方式，其所主張之分割方式亦不明確而非可採。另於言詞辯論終結前，均無人陳明有意願原物取得如附表一各編號所示之不動產（卷第491至499頁）。綜上各節，本院斟酌上述不動產之性質、共有人之意願、經濟效用等一切情狀後，認為如附表一各編號所示不動產，屬於原物分配顯有困難之情形，故均應依民法第824條第2項第2款前段規定為變價分割，故判決如主文第4、7項所示。　㈤又按，變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文。本件共有人中若對於系爭土地已作使用規劃或有特殊感情，且有意取得完整所有權者，得於變賣程序參與競標，買回系爭土地。縱係共有人以外之人得標，系爭土地之共有人仍得以相同條件優先承買，此不僅得以顧及兩造有保有系爭土地意願者之利益，且變價拍賣係交由市場競價決定系爭土地之價值，而非推論評估之價格，應更具真實性，較能公平兼顧全體共有人之利益，並使兩造能信服以消弭歧異，附此敘明。四、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造按其等對如附表一各編號所示不動產之應有部分負擔，方為公允，爰諭知如主文第8項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表一：編號不動產面積（平方公尺） 1 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 343.87 2 苗栗縣竹南鎮中正段71建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00號）總面積：115.86 一層面積：43.46 二層面積：57.93 騎樓：14.47 附表二（土地）：編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 如附表四所示之人（陳阿昧繼承人）公同共有1/5 連帶負擔22/125 2 如附表五所示之人（陳林香繼承人）公同共有1/7 連帶負擔22/175 3 如附表六所示之人（陳文宗繼承人）公同共有1/35 連帶負擔22/875 4 鍾金松（即陳石頭之遺產管理人） 1/5 22/125 5 蔡春女 1/20 11/250 6 陳淯信 1/20 11/250 7 陳珮鈞 1/20 11/250 8 陳淯麒 1/20 11/250 9 陳鳳珠 1/35 22/875 10 陳美燕 1/35 22/875 11 陳盛忠 1/105 22/875 12 徐翁秀鑾 1/5 22/125 13 陳奇暐 1/70 11/875 14 鄭建祥 1/70 11/875 15 王銘池 1/105 22/875 16 謝盛男 1/105 22/875 17 謝淑娟 1/105 22/875 18 謝淑婷 1/105 22/875 19 原告 1/105 22/875 附表三（建物）：編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 如附表五所示之人（陳林香繼承人）公同共有1/7 連帶負擔3/175 2 如附表六所示之人（陳文宗繼承人）公同共有1/7 連帶負擔3/175 3 陳鳳珠 1/7 3/175 4 陳美燕 1/7 3/175 5 陳盛忠 1/21 1/175 6 陳奇暐 1/14 3/350 7 鄭建祥 1/14 3/350 8 王銘池 1/21 1/175 9 謝盛男 1/21 1/175 10 謝淑娟 1/21 1/175 11 謝淑婷 1/21 1/175 12 原告 1/21 1/175 附表四：陳阿昧繼承人 15陳永邦、16陳永志、17陳永誠、18陳永裕、19詹銀繁、20劉信賢、21劉國賢、22劉俊賢、23劉明德、24劉伯勲、25劉惠蓮附表五：陳林香繼承人 5陳鳳珠、6陳美燕、7陳盛忠、9陳奇暐、10鄭建祥、12謝盛男、13謝淑娟、14謝淑婷、26陳聯壽、27陳盛德、28陳盛良附表六：陳文宗繼承人 9陳奇暐、10鄭建祥、12謝盛男、13謝淑娟、14謝淑婷、26陳聯壽、27陳盛德、28陳盛良

2025-01-21

MLDV-113-苗簡-536-20250121-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃保險小字第35號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告吳亦凡間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1 項第3款分別定有明文。又被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第 249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。二、原告於民國113年12月23日具狀對被告訴請損賠。惟被告已於起訴前112年8月24日死亡，有被告之個人基本資料查詢結果在卷可稽（見個資卷），則原告起訴時被告已因死亡而欠缺當事人能力，且屬無法補正之事項，依上開規定，本件起訴要件顯有欠缺，並非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-01-21

TYEV-114-桃保險小-35-20250121-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡調字第47號聲請人即原告陳坤煌上列聲請人即原告與相對人即被告温宗華等人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，補正如附表所示，任一項逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」。「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由」」，民事訴訟法第24 9條第2項定有明文。再請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。又民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，第823條第1項前段規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」，第 1138條第1款規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬」，第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」。而法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而此處分權於事實審言詞辯論終結時必須存在，否則法院無從准為裁判分割，最高法院109年度台上字第226號判決意旨可資參照。是以共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對其等為分割共有物之請求，最高法院 69年台上字第1012號判決意旨亦可參照。二、本件原告起訴請求分割共有物，其中共有人簡溫嬌容(Z0000 00000)於103年9月5日死亡，原告未列簡溫嬌容之所有繼承人為被告，已屬當事人不適格，但情形可以補正。三、又系爭土地登記之共有人簡溫嬌容已於起訴前死亡，原告僅聲明變價分割共有物，並未依民法第759條規定，表明正當之聲明(即究竟何人對於簡溫嬌容之應有部分辦理繼承登記) ，依上開見解，本院無從准為分割系爭不動產之裁判，而有依原告所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，惟屬可以補正。四、茲依上開規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即以判決駁回原告之訴。　　五、另共有人簡溫嬌容既於起訴前死亡，請自行斟酌是否撤回共有人簡溫嬌容之起訴。　　　　　　　六、依民事訴訟法第249 條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表：一、原告應提出被繼承人簡溫嬌容(Z000000000)之除戶戶籍謄本、繼承系統表（以樹狀圖方式呈現，並應記載各繼承人正確姓名、出生、死亡日期等），及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄除死亡、監護或輔助宣告、更名外，其餘省略），並查報其繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人。二、原告應依民法第759條規定，以訴狀補正應受判決事項之聲明。三、原告應依上開補正事項，提出補正後記載正確、完備之起訴狀（以適格之當事人為被告、補正被告之姓名、地址、訴之聲明），並按被告人數提出繕本，以利寄送。

2025-01-21

CYEV-114-嘉簡調-47-20250121-1

員補

員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員補字第605號原告徐君川訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人與被告徐章世之繼承人等間分割共有物事件，裁定如下：　　主　文原告應於民國114年2月5日前，補正如附表所示事項。逾期未補正附表編號1所示之事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第249 條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴；逾期未補正附表編號2 所示之事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項第6 款規定，裁定駁回原告之訴。　　理　由一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，分別於民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項第1 款、第249條第1項第6款、第2項第1及2款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項；所謂「依其所訴之事實，在法律上顯無理由」，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、原告訴請裁判分割彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），應以系爭土地除原告以外之全體共有人為被告，當事人始無欠缺。系爭土地除原告以外之共有人均已於起訴前死亡，原告於起訴狀僅記載以徐章世之繼承人、徐羊港之繼承人、徐江蔭之繼承人、徐義馬之繼承人及徐牛港之繼承人為被告，並未列徐章世、徐羊港、徐江蔭、徐義馬及徐牛港（下稱徐章世等5人）之全體繼承人為被告，自有當事人不適格之情形。本件前經本院於民國113年11月22日以113年度員補字第605號民事裁定，命原告調取系爭土地共有人全體繼承人之戶籍謄本，據以製作繼承系統表，並補正將系爭土地各共有人（不含原告）現生存之全體繼承人列為被告，且應於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所。惟原告僅於114年1月6日以呈報狀提出徐章世等5人之繼承系統表、除戶謄本、直系血親卑親屬之戶籍謄本等，未具體表明欲列何人為被告，爰認原告已有充足時間完成補正事項，卻未為之，自無須再給予原告較長之補正時間，故限原告應於主文所定期限內補正如附表所示之事項。倘逾期未補正附表編號1所示之事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴；逾期未補正附表編號2所示之事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項第6款規定，裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第2項第 1款、第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇附表：編號補正事項 1 追加徐章世、徐羊港、徐江蔭、徐義馬及徐牛港現生存之全體繼承人為被告。 2 提出當事人欄詳細記載被告之姓名及住所之起訴狀（須按被告人數提出繕本）。以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-20

OLEV-113-員補-605-20250120-2

虎簡

虎尾簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第295號原告林鍾昭仔訴訟代理人鄭世賢律師被告林敏政林敏村林瑞香訴訟代理人施國華被告兼訴訟代理人張林瑞雲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應就被繼承人林勝源所遺坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積145.14平方公尺、權利範圍4000分之453之土地辦理繼承登記。兩造共有上開地號土地應分歸由原告單獨取得。原告應提出如附表二所示之金錢補償被告。訴訟費用應由兩造依附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第7款、第256條定有明文，該等規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用。又分割共有物，性質上為處分行為，必須由全體共有人為訴訟當事人，其當事人始為適格，且依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，原告請求該共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對該共有人之繼承人及其他共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。本件原告起訴請求裁判分割坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），因共有人林勝源已於起訴前死亡，起訴狀之被告欄記載「被告林勝源之繼承人」（見本案卷第 7頁），嗣經原告查明林勝源之繼承人為張林瑞雲、林敏政、林敏村、林瑞香，乃於民國113年10月15日以民事聲明暨陳報㈡狀，補充更正被告林勝源之繼承人為被告張林瑞雲、林敏政、林敏村、林瑞香，並追加第1項訴之聲明為：被告應就坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號（下稱系爭地號）、所有權人：林勝源、權利範圍：453/4000之土地辦理繼承登記（見本案卷第103頁）。原告上開補充更正被告之姓名並非訴之變更或追加，另追加第1項訴之聲明請求被告辦理繼承登記，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第25 5條第1項第7款之規定，應予准許。二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：系爭土地為原告與林勝源所分別共有，原告與林勝源之應有部分分別為3547/4000、453/4000。林勝源已於89年10月1日死亡，由被告共同繼承林勝源所遺系爭土地之應有部分，惟被告尚未辦理繼承登記。又兩造間就系爭土地並無不分割之約定，依法律及使用目的亦無不得分割之情形，然兩造無法達成分割之協議，原告自得提起分割系爭土地之訴訟。而原告之前手已於系爭土地上興建有同段88建號建物（下稱系爭建物）乙棟，該建物占用系爭土地之大部分面積，被告之應有部分亦甚微（換算僅約16.44平方公尺，起訴狀誤載為16.58平方公尺），並未辦理繼承登記，若將上開16.44平方公尺土地以實地分配予被告取得並為公同共有，則被告受分配之土地亦難期發揮功能，爰依民法第82 3條、第824條等規定訴請被告應就被繼承人林勝源所遺系爭土地之應有部分453/4000辦理繼承登記，並請求將系爭土地分歸由原告單獨取得，及以新臺幣（下同）6萬元之金額補償被告等語。並聲明：㈠被告應就系爭地號、所有權人：林勝源、權利範圍：453/4000之土地辦理繼承登記；㈡兩造就分別共有系爭土地准予分割，分割方法由原告取得所有權全部，被告應有部分由原告以6萬元補償被告。四、被告方面：　㈠被告張林瑞雲、林瑞香未於言詞辯論期日到場，惟曾於調解期日到場表示：同意土地所有權全部由原告取得，並以金錢補償被告，惟就補償金額需再協商等語。　㈡被告林敏政、林敏村均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年臺上字第1012號判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地為其與林勝源所分別共有，應有部分如附表一所示，而林勝源於起訴前已死亡，其繼承人即被告張林瑞雲、林敏政、林敏村、林瑞香尚未辦理繼承登記，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因兩造無法達成分割協議，乃訴請被告應就被繼承人林勝源所遺系爭土地之應有部分453/4000辦理繼承登記，及就系爭土地為裁判分割等情，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第一及三類謄本、被繼承人林勝源之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之戶籍謄本、臺灣新北地方法院家事法庭113年9月12日新北院英家科字第0738號函等為憑（見本案卷第15頁、第33至49頁、第99頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可參（見本案卷第55至5 8頁），而被告張林瑞雲、林瑞香於調解期日到庭並未爭執，被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項本文準用同條第1項之規定，視同自認，且被告林敏政、林敏村於本院調解、勘驗及言詞辯論期日均未曾到庭，兩造顯然無法達成分割之協議，堪信原告之主張為真實。故原告訴請被告應就被繼承人林勝源所遺系爭土地之應有部分453/4000辦理繼承登記，及請求裁判分割系爭土地，應均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。經查，系爭土地為鄉村區之乙種建築用地，面積為145.14平方公尺，其上興建有系爭建物（即門牌號碼：草湖路124之9號），系爭建物已占用系爭土地大部分面積，已無多少空地，南側鄰接巷道可供出入，而系爭建物為原告所有等情，已據原告提出系爭建物之登記第一類謄本、系爭土地之現場照片等為佐（見本案卷第19頁、第107至113頁），並經本院會同雲林縣西螺地政事務所測量人員勘驗現場無誤，有本院勘驗筆錄、現場照片、簡圖等在卷可參，可資認定。而本院審酌系爭建物為原告所有，並占用系爭土地絕大部分面積，為一體利用之不動產，且系爭建物只有1個出入口，若以原物分配予各共有人，則被告可得受分配之面積僅約16.44平方公尺，將成為畸零地，無法妥善利用，各共有人出入使用系爭土地亦顯然不便，為發揮系爭土地之整體經濟效用，自不宜再將系爭土地細分予被告，參以原告為系爭建物之所有人及對系爭土地具有應有部分3547/4000所有權（約7/8），其並表示願單獨取得系爭土地之所有權，再以金錢補償其他共有人，被告張林瑞雲、林瑞香於調解期日到庭亦表示同意此分割方式，且經本院將原告主張之此一分割方案送達於被告林敏政、林敏村，其等亦未到庭或以書狀表示反對，足見其等對此一分割方案並無意見，故本院考量上開兩造之意願、系爭土地之性質、占有使用現狀、共有人利益及利害關係等情形，認為應以實物分配由原告單獨取得系爭土地，再由原告以金錢補償被告之方式為分割，應屬最適當之方法。是以原告所主張之分割方案應是最為合適可採，爰判決如主文第2項所示。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。系爭土地如分配由原告單獨取得，則被告均未受分配，自應依民法第824條第3項規定，由原告以金錢補償被告。原告主張本件應以6萬元之標準補償被告一情，並據其提出內政部之實價登錄資料為憑，參酌該內政部之實價登錄資料記載同段664地號土地於113年3月18日以持分移轉成交之金額為1.05萬元/坪，該土地為系爭土地之鄰地，交易之時間距今不遠，具有相當之參考價值，且經本院將原告此部分民事陳報㈣狀之意見（見本案卷第169至173頁）送達於被告，被告均未於言詞辯論期日到庭或以書狀表示爭執，可認被告對此並無意見，則依此成交金額標準及被告就系爭土地之應有部分面積計，被告可得之補償金額約為5.22萬元（計算式： 16.44㎡×0.3025×1.05萬元≒5.22萬元），原告提出之補償金額6萬元既高於上開被告可得之補償金額，故本院認為原告上開主張以金錢6萬元補償被告，應屬可採，爰判決如主文第3項所示。六、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物事件是由法院審酌相關情節，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，亦不受兩造聲明之拘束，是原告請求裁判合併分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之支出應由共有人按其等應有部分之比例負擔，方屬公平，故命本件訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔之比例 1 林鍾昭仔 4000分之3547 4000分之3547 2 張林瑞雲、林敏政、林敏村、林瑞香(即林勝源之繼承人) 4000分之453 4000分之453(連帶負擔) 附表二：金錢找補表（單位：新臺幣）＼＿應補償人　　＼＿　受補償人　＼林鍾昭仔張林瑞雲、林敏政、林敏村、林瑞香(即林勝源之繼承人) 6萬元（被告間為公同共有）

2025-01-20

HUEV-113-虎簡-295-20250120-1