Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加工程

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

中建簡
臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中建簡字第37號 原 告 陳宇宏 被 告 潘及人 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣12萬9533元，及自民國113年6月18日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣12萬9533元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：原告於民國111年11月至112年2月間，承攬被告 所統包之臺中市○○區○○路0段00號6樓之1房屋（下稱系爭房 屋）之浴廁磁磚、防水、泥作及門框等工程（下稱系爭工程 ），系爭工程及追加工程總價為新臺幣（下同）42萬9533元 ，原告已如期完工，然被告僅給付原告30萬元工程款，仍積 欠原告系爭工程之工程款12萬9533元（42萬9533元－30萬元 ），被告屢經原告催繳，仍置之不理，原告因此依承攬契約 之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告12萬9533元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張之上揭事實，業據提出原告承攬被告之系爭工程報 價單、兩造之Line對話記錄、系爭工程及追加工程報價單等 為證（本院卷第17-107頁），核屬相符；而被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，堪 信原告上揭主張為真。原告既已完成全部系爭工程，衡情， 被告自有給付全部工程款42萬9533元之義務，然被告僅給付 原告30萬元之工程款，則原告依照系爭工程之承攬契約，請 求被告應給付尚未給付之12萬9533元工程款，堪認有據，應 予准許。 四、綜上所述，原告依系爭工程承攬契約之法律關係，請求被告 給付12萬9533元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月18日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免 為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-13

TCEV-113-中建簡-37-20241213-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第129號 原 告 帆宣系統科技股份有限公司 法定代理人 高新明 訴訟代理人 陳逸如律師 被 告 臺北市政府工務局水利工程處 法定代理人 吳秋香 訴訟代理人 黃旭田律師 林柏辰律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月1日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰零伍萬壹仟玖佰陸拾陸元，及自 民國一百零七年三月三十一日起至清償日止，按年息百之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹仟陸佰零壹萬捌仟元為被告供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆仟捌佰零伍萬壹仟玖佰陸 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件兩造於工程採購契約（下稱系爭契約）第23條第4項約 定以機關所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院（見本 院卷一第59頁），依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院 自有管轄權，合先敘明。 二、被告法定代理人原為楊明祥，嗣迭次變更為陳郭正、吳秋香 ，此有臺北市政府令在卷可稽（見本院卷一第229頁、卷三 第487頁），並據其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第227 頁、卷三第485頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)兩造於民國101年6月22日簽訂「臺北市抽水站第二及三分區 暨總一管理中心自動化監控系統建置工程」（下稱系爭工程 ）之系爭契約，被告將系爭工程交由原告承攬，另委由臺灣 世曦工程顧問股份有限公司（下稱監造廠商）負責監造。系 爭契約約定工作分3階段進行，並分段訂定工作期限；系爭 工程已經被告核定104年7月18日全部竣工，並於105年2月4 日完成驗收，續於105年5月25日辦理竣工計價。然而： 　⒈被告未合理展延工程，且不當認定工作完成日期，進而扣罰 逾期違約金6723萬4194元，而應全數給付，退步言，至多僅 能扣罰第2階段驗收逾期10日之違約金143萬5827元，被告尚 應給付遭溢扣工程款計6579萬8367元： 　⑴第2階段之施工逾期94日部分，經展延後並無逾期： 　　契約原定完成期限為102年11月30日，伊提送經被告審定之 預定進度網圖規劃於101年12月1日開始施作，102年11月30 日完成，工期為359天；嗣經被告核定免計、展延工期而修 正完成期限為103年5月13日，然應再展延工期184天，完成 期限應修正為103年11月13日，故伊於103年8月15日完成， 並無被告所指逾期94日情事，應再展延工期事由為： 　①「整體測試運轉」工期原核定為30日，然被告審核光纖管線 施工展延工期時，竟縮減為24日，故應再展延6日工期，完 成期限應再修正為103年5月19日。 　②因工作範圍內既有設備系統之保固期未屆滿，倘伊進場作業 後設備損壞之責任難釐清，被告遂陸續限制伊進場範圍、時 間，遲至103年5月10日始允許進行最末批抽水站（誠正、大 坑左、大坑右）作業，此時除需14日工作時間外，另需30天 進行整體測試運轉，合計44日，完成期限應再修正為103年6 月22日。 　③伊原依監造廠商指示參照管理中心既有圖控畫面繪製圖控畫 面，而於102年5月15日提送自動化監視圖控系統帳號授權層 級表經監造單位於102年5月22日核定後，於102年10月18日 提送圖控畫面送審並陸續完成各站測試運轉；然被告嗣於10 3年1月23日會議時，復要求應參照管理中心系統架構進行建 置，伊始知被告另發包他案將圖控畫面改版並於102年9月18 日竣工；復因該新版圖控畫面涉及智慧財產權，伊應被告要 求在103年4月10日簽署切結書後始取得新版圖控畫面資料， 並著手重新辦理，此工作合理工期90日，另需30日進行整體 測試運轉，合計120日，完成期限應再修正為103年8月8日。 　④追加AC道路刨鋪工項139萬6084元、光纖管線工程數量增加計 112萬6490元，共增加252萬2574元，應按契約金額比例展延 工期7日，完成期限應再修正為103年8月15日。 　⑤被告僅提供少數既有儀電盤盤內線路竣工圖說資料，且要求 伊施工時不得破壞既有系統，亦拒絕伊查明既有控制盤，伊 僅能目視、猜測，直至進行至整體測試運轉階段始發現被告 所提供竣工圖內容不符實際，而需重新查線、改盤、配管線 ，故應展延工期90日，完成期限應再修正為103年11月13日 。 　⑵第2階段之驗收逾期235日部分，實際僅有10日逾期： 　　於103年12月16日至29日辦理正式驗收時，因被告驗收人員 不斷新增提出驗收紀錄內容，監造廠商至104年3月3日始完 成修改提出驗收紀錄予被告，被告於104年3月4日始發函檢 送驗收紀錄予伊，竟旋於104年3月6日至13日辦理第1次複驗 ，而僅給1日之不合理改善期限，應認不符誠信原則而無效 。嗣伊於104年3月17日致函被告要求複驗，被告於104年3月 26日至31日複驗，瑕疵僅餘「未提供操作維護手冊圖說」、 「除南京及撫遠站外其餘各站未提供抽水機運轉狀態及警報 大型閃爍指示燈（下稱三色燈）」，就「未提供操作維護手 冊圖說」部分，伊於104年4月10日提送後陸續經監造廠商核 定、被告同意備查，至「除南京及撫遠站外未提供三色燈」 部分，因系爭契約本僅就南京及撫遠站編列費用，其餘各站 則無，此有監造廠商104年8月12日函可稽，伊雖被迫同意無 償提供三色燈，然此本非契約義務，自不得認屬改善逾期， 故驗收逾期至多僅有10日，並非被告所認定235日。 　⑶第3階段（按：即最後階段，下同）施工逾期132日部分，經 展延後並無逾期： 　　契約原定完成期限為申報開工後890日曆天，伊提送經被告 審定預定進度網圖規劃於102年12月1日開始施作，104年1月 26日完成，工期為416天，嗣經被告核定免計、展延工期而 修正完成期限為104年2月3日，然應再展延工期而將完成期 限修正為105年1月23日，且伊完工日期為104年6月25日，故 被告認於104年7月18日完成，逾期132日即屬有誤： 　①被告既已核定修正第2階段之完成期限為103年5月13日，故被 告原核定預定進度網圖內第3階段需423天工期外，即應加計 前揭核定修正期間而將完成期限修正為104年7月10日，復加 計前⑴所述應再展延工期日數而遞延完成期限。又被告於大 直擴建站及港墘站辦理變更設計時已核准增加工期66天，但 於結算時僅計算33天（104年2月4日至3月8日），應補計算3 3日，故應再展延工期將完成期限修正為105年1月23日。 　②原告於104年6月25日申報竣工，業經被告及監造廠商於104年 7月2日查驗同意，應認確已於104年6月25日完工。嗣後被告 抽水站操作人員竟單方推翻，被告於104年7月17日始開會表 示施工廠商於測試階段在陽光抽水站先以個人電腦進行測試 、修正，但未於第三分區管理中心更新圖控畫面改稱未達竣 工條件；嗣監造廠商去函說明，表示伊在104年7月17日上午 會議後即於當日下午立即更新圖控系統，並於104年7月18日 上午完成測試作業，但被告仍認定竣工日期為104年7月18日 ，然此僅屬竣工後之瑕疵改善。 　⑷第3階段驗收逾期部分： 　　於104年11月3日辦理正式驗收時，被告驗收人員不斷新增提 出驗收紀錄內容，被告於104年12月28日始發函檢送驗收紀 錄予原告，竟於104年12月25日至105年1月21日辦理第1次複 驗，形同未予任何改善期間，故此不合理之改善期限因不符 誠信原則而無效。被告要求伊於105年2月1日前改善完成， 嗣於該日複驗通過，自無逾期，被告認逾期10日有誤。 　⒉被告另扣罰懲罰性違約金共74萬1030元均屬無據，而仍應給 付該部分工程款： 　⑴導線管查驗不合格扣罰5%品管費計28萬7320元： 　　伊依據契約圖說中導線管內導線填充率應小於等於40%之約 定為計算，亦已獲監造廠商核定，係監造廠商嗣後認視覺感 受壅擠而於102年12月9日發函要求改善，然未具體說明有何 不符法規或契約之處，則自無由扣罰28萬7320元。 　⑵大直抽水站抽水機單元控制盤更新之控制盤查驗不合格扣罰5 %品管費計28萬7320元： 　　大直擴建站及港墘站變更設計案為工期檢討時，被告及監造 廠商在工期檢討文件記載單元控制盤之備料製作期間為104 年1月18日至2月25日計39天，廠驗日期為104年2月26日計1 天；然依臺北市政府工程契約訂約後工期核算要點規定，春 節放假日不計日曆天工期，故應不計104年2月18日至23日共 6日之春節期間，則上開控制盤之備料製作工期39天之末日 應為104年3月3日，但監造廠商卻要求於104年2月26日廠驗 ，伊被迫辦理後旋即於104年3月6日去函表示上開廠驗日期 不合理，然被告竟仍以此為由扣罰品管費用，顯無理由。 　⑶遲延提送竣工文件扣罰16萬6390元。 　　伊於104年6月12日申報竣工，並於同日提送竣工文件，經監 造廠商審查，伊改善後於104年6月25日提送並經被告核定， 而依系爭契約約定應於竣工次日起20天提送結算明細表，伊 乃於104年7月14日提送工程結算明細表。然依前述被告抽水 站人員事後推翻竣工認定而改認定竣工日期為104年7月18日 乙事，被告續要求伊提供竣工後之工程結算明細表，然伊早 已提供實質內容相同之資料文件而無逾期，伊僅因應被告要 求而於104年8月19日再次提送，並無逾期提送情形。 　⒊被告未依系爭契約第3條之約定，按實作數量結算而尚應給付 增加共計152萬9583元工程款，包含監造廠商以1式計價為由 ，未按實作數量核定而短少給付「光纖網路及傳輸設備」工 項112萬6490元之工程款，又契約詳細價目表第2.1項之單價 分析表4僅編列2套圖控軟體、每套26萬7588.44元，但依補 充施工說明書第13801章規範需再加裝1套圖控軟體，然被告 竟不同意給付「SERVER版網路架構圖控軟體（≧30000Tag） 」26萬7588元，加計契約所定稅雜費9.72011%即13萬5505元 後，合計152萬9583元。 (二)綜上，被告尚有工程款共6950萬4807元未給付，爰依系爭契 約第3條第2項約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給 付原告6950萬4807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)逾期違約金部分： 　⒈第2階段之施工逾期違約金部分： 　　原定完工日為102年12月7日，業經展延至103年5月13日，且 不應再予展延，故原告於103年8月15日完工，已逾期94天： 　⑴「整體測試運轉」工期應回復6天工期部分：原定「整體測試 運轉」工期30天係包括各抽水站測試時間之總和，而展延工 期時已給予24天足夠工期，且原告實際施作24日，不得將未 施作之6日要求再予展延工期。 　⑵103年5月10日始允許進行末批抽水站作業，應展延工期44天 部分：誠正、大坑左、大坑右抽水站斯時並無保固期未屆滿 之情，伊亦未指示原告不得進入玉成抽水站施作。 　⑶重新辦理新版圖控畫面，應展延工期120天部分：此非被告改 版，而係原告提送圖控畫面遭被告退件並延遲補正所致。 　⑷追加AC道路刨鋪工項、增加光纖管線工程數量，應按金額比 例展延工期7天部分：依工期核算要點第6點第5款約定，僅 在辦理變更設計導致數量增減時，始應按金額增減檢討工期 ，故此非追加工程，自不得展延。 　⑸被告未提供完整正確之先前竣工圖而需重新查線，應展延工 期90天部分：監造單位已於102年5月提供竣工圖，且伊依約 亦無提供義務。 　⒉第2階段之驗收逾期部分： 　　依系爭契約第15條第10款約定，驗收瑕疵未於指定期限完成 改善，自第1次複驗完成之次日起算逾期違約金。於103年12 月16至29日正驗時仍有諸多缺失，遂訂於104年1月29日辦理 第1次複驗，然原告仍未改善，故後續始再擇期複驗，直至 於104年9月22日辦理第4次驗收，始改善完成。故伊通知改 善期限為104年1月29日，原告實際改善完成日期為104年9月 21日，逾期235天。又依施工規範約定，三色燈費用已包含 於契約總價不另計價，自屬原告應改善之瑕疵。 　⒊第3階段之施工逾期部分： 　　原定完工日為104年2月3日，經展延至104年3月8日，於104 年7月18日完工，逾期132天。第2階段完成期限為103年5月1 3日，而第3階段原定期限為104年2月3日，經檢討展延工期2 8天、免計工期5天後，展延至104年3月8日，並經原告簽認 ，自不應自第2階段完成後再加計403日工期或原告所主張應 再展延工期184日。又於大直擴建站及港墘站辦理變更設計 時，伊已給予工作天數66日，期間為103年11月27日至104年 2月1日，但就該處抽水站之機械設備安裝及管線配置工程， 原訂完成日期為104年1月4日，故二者相減後展延28天，另 加上春節免計工期5天後，合計已延長33天。至完工日期部 分，伊已於104年7月17日開會確認當時未達竣工條件，且原 告已於竣工報告表蓋印確認竣工日期為104年7月18日，其臨 訟翻異，顯與事實不符。 　⒋第3階段之驗收逾期部分： 　　伊於104年11月3至26日辦理正驗時仍有缺失，故訂於104年1 2月25日辦理複驗，可見伊已給予改善期間，嗣於104年12月 25日至105年1月21日辦理第1次複驗，仍有缺失未改善，於 驗收紀錄敘明訂於105年2月1日辦理複驗，其後於105年2月1 至4日辦理第2次複驗始通過。則自第1次複驗翌日起算至改 善完成，計逾期10天。 　⒌退步言，第2階段逾期違約金共4723萬8718元，已分別於第27 、28、29次估驗時扣罰，日期各為104年1月9日、104年7月3 0日；第3階段逾期違約金共2409萬9882元，已於第34期估驗 時扣罰，日期為104年9月23日，自斯時起算至原告於107年2 月2日提起本件訴訟時，已罹於2年之請求權時效，伊亦得拒 絕給付。 (二)懲罰性違約金74萬1030元部分： 　⒈導線管查驗不合格扣罰5%品管費28萬7320元部分：監造廠商 多次發函要求原告改善導線充填率不符規範問題卻未改善， 乃於103年7月9日檢附照片發函建請伊依約扣罰品管費，伊 遂依臺北市政府公共施工品質管理作業要點第23點第1項第4 款規定處罰，原告始於103年9月間進場改善。該等缺失明顯 而毋庸以儀器測量，原告亦未曾要求重新測量。況伊於103 年9月29日為第25次估驗計價時扣罰，則原告請求已罹於2年 消滅時效。 　⒉大直抽水站控制盤查驗不合格扣罰5%品管費28萬7320元部分 ：原告於104年2月11日函申請於104年2月26日進行廠驗，然 伊偕同監造廠商按時前往時卻遭原告告知控制盤尚未完成， 而原告事後始於104年3月6日發函要求廠驗日期延至104年3 月15日，伊自得依約扣罰。且係於104年7月30日第29次估驗 計價時扣罰，則原告請求已罹於2年消滅時效。 　⒊遲延提送竣工文件扣罰16萬6390元部分： 　　細譯原告於104年7月14日提出結算明細表之函文所載「…尚 有多項變更設計項目尚未完成變更程序…暫依原契約項目及 單價計算，待完成變更設計程序另提送新版工程結算明細表 …」，足見原告僅係暫時提送草稿，而竣工日期為104年7月1 8日，依約應於竣工次日起20天內提送工程結算資料，逾期 則按契約價金之0.05%計算違約金，然原告遲至104年8月19 日提送，伊依約扣罰自無不合。 (三)工程款152萬9583元部分： 　　光纖布設路徑主要附掛於堤防外，及附掛橋梁、箱涵，以及 路堤、高灘地等，實際申辦施工自有差異而以1式計價，故 依約毋庸以實作數量計價。況原告未提出照片、長度計算、 差異說明等資料，且拉線箱預留伸縮餘裕不應納入計算，自 不得請求「光纖網路及傳輸設備」計112萬6490元；又「SER VER版網路架構圖控軟體（≧30000Tag）」部分，原告未曾追 加軟體數量，縱有增加，亦包含此工項之預定功能範圍內， 原告不得請求另應給付26萬7588元等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第8至9頁，部分文字依本判 決用語修正）： (一)兩造於101年6月22日簽訂系爭契約。 (二)依系爭契約第7條履約期限之約定，應於機關通知日起翌日 內開工並起算工期，並於開通之日起890日內竣工。系爭工 程訂有分段履約期限：第1階段履約期限：101年11月30日前 完成；第2階段履約期限：102年11月30日前完成；第3階段 履約期限即最後履約期限：申報開工後890日曆天完成扣除 前述已分段完工使用或移交部分之工程項目。系爭工程係以 日曆天計算工期。 (三)原告自101年8月8日開工，系爭工程第2階段於103年8月15日 完工。系爭工程第2階段工期經被告所核定展延工期後之修 正預定竣工日為103年5月13日；第2階段驗收缺失改善經被 告核定應於104年1月29日完成，嗣被告以原告於104年9月21 日始完成驗收缺失改善、及逾期完工為由，認原告第2階段 逾期329日，予以計罰違約金共4723萬8718元。 (四)系爭工程最後階段（即第3階段）於104年7月18日完工，系 爭工程最後階段工期經被告核定展延工期後之修正預定竣工 日為104年3月8日；最後履約階段驗收缺失改善經被告核定 應於105年1月21日完成，原告於105年1月31日完成改善。被 告以原告逾105年1月31日使完成驗收缺失改善、及逾期完工 為由，認原告最後履約階段逾期142日，予以計罰逾期之違 約金共2409萬9882元。 (五)被告以第二階段扣罰逾期罰款4723萬8718元，最後履約階段 扣罰逾期罰款2409萬9882元，合計需扣罰7133萬8600元，已 超過契約約定扣罰上限6723萬4194元，故被告修正系爭工程 逾期違約金為6723萬4194元。 (六)被告以原告於第二分區轄管16座抽水站現場管線配設與原核 定之監控管線施工圖所附「電控、門禁、網路電話、網路廣 播拉線表」等有諸多導線填充率之缺失，對原告扣罰品管費 用28萬7320元違約金。 (七)被告以原告未完成大直抽水站抽水機單元控制盤，對原告扣 罰品管費用28萬7320元。 (八)被告以原告逾期提送最後履約階段結算驗收資料，扣罰原告 16萬6390元。 四、原告另主張被告溢扣逾期違約金6723萬4194元、不應扣罰懲 罰性違約金74萬1030元、未依約結算而尚應給付之工程款15 2萬9583元，而尚應給付工程款6950萬4807元等節，則為被 告所否認，並以前詞置辯。本件兩造爭執之點，應在於：㈠ 被告所為時效抗辯有無理由？㈡系爭工程第2階段完工是否逾 期？被告扣罰逾期違約金，有無理由？㈢系爭工程第2階段施 工驗收是否逾期？被告扣罰逾期違約金，有無理由？㈣系爭 工程第3階段完工是否逾期？被告扣罰逾期違約金，有無理 由？㈤系爭工程第3階段施工驗收是否逾期？被告扣罰逾期違 約金，有無理由？㈥被告因原告導線管填充率不合格計罰品 管費28萬7320元懲罰性違約金，有無理由？㈦被告因原告單 元控制盤不及生產致查驗不合格，計罰原告工程品管費28萬 7320元懲罰性違約金，有無理由？㈧被告以原告逾期提送第3 階段「最後履約階段工程結算明細表」為由，扣罰16萬6390 元懲罰性違約金，有無理由？㈨原告請求被告給付「總一轄 管範圍光纖數量及傳輸設備」之追加工程款，有無理由？㈩ 原告請求被告給付「SERVER版網路架構圖控軟體」之追加工 程款，有無理由？（見本院卷三第9頁）茲分述如下： (一)被告所為時效抗辯，為無理由。 　⒈按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1 項、第505條分別定有明文。又按契約之給付之計算，依實 際施作或供應之項目及數量給付。若有相關項目如稅什費另 列一式計價者，應依結算總價與訂約總價比例增減之。為系 爭契約第3條第2項本文所約定。則本件原告主張被告尚有以 違約金或不符追加要件而拒絕給付之工程款，自得依系爭契 約第3條第2項本文為請求。 　⒉按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消 滅，民法第127條第7款定有明文。又工程實務上有按工程進 度估驗付款，乃係對於承包商基於財務上融資所暫時支付之 暫付款性質，於工程完工後辦理結算時，若發現估驗計價超 估，則需從承包商之相關款項中扣還或請求承包商繳還，故 估驗付款並不發生承攬報酬已支付結算之結果。故承攬人雖 可於各期請求定作人估驗計價，惟報酬請求權之消滅時效期 間於估驗計價時尚不能起算，而應自工程完工驗收後始行起 算（最高法院99年度台上字第1252號判決參照）。又按估驗 款不涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期內已完成工程之數 量與價值，如估驗計價已有爭議，各期估驗工程款數額即無 法確定，承攬人自無從行使其請求權，其消滅時效即不能起 算（最高法院96年度台上字第1412號判決參照）。 　⒊經查，系爭工程第3階段係於105年2月4日完成驗收乙情，有 被告函附驗收紀錄（見本院卷一第685至689頁）可稽，又載 有結算總價之驗收證明書，係由被告於105年3月15日所製發 乙情，亦有工程結算驗收證明書（最後部分）（參原證2， 見本院卷一第72頁）可查，堪認系爭工程於105年2月4日完 成驗收，原告於105年3月15日始確知被告所認定工程結算具 體金額，則系爭工程承攬報酬請求權之時效於斯時始行起算 。而原告於107年2月2日提起本件訴訟等情，有民事起訴狀 （見本院卷一第11頁）可憑，故原告提起本件訴訟，尚未罹 於民法第127條第7款之2年請求權消滅時效。被告此部分所 辯，即不可採。 (二)系爭工程第2階段完工逾期54日，逾期違約金為775萬3467元 ： 　⒈系爭契約第18條第1、2、4項約定：「㈠…廠商如未依照契約所 定履約期限竣工或未於指定期限內改正完成初驗或驗收之瑕 疵，自該期限之次日起算逾期日數，每日依契約價金總額1‰ …計算逾期違約金。㈡採部分驗收者，得就該部分之金額計算 逾期違約金…㈣逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總 額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之20%為上限… 」（見本院卷一第49至50頁）。 　⒉被告辯稱：應完成期限為103年5月13日，原告於103年8月15 日始完成而逾期94天等語。原告則主張：應再展延5項工期 ，疊計後展延184天而無逾期等語。經查，兩造所爭執之①「 整體測試運轉」應回復6天工期、②103年5月10日始允許進行 末批抽水站作業而應展延工期44天、③重新辦理新版圖控畫 面而應展延工期120天、④追加AC道路刨鋪工項與增加光纖管 線工程數量而應按金額比例展延工期7天、⑤被告未提供完整 正確之先前竣工圖致需重新查線而應展延工期90天（下各稱 展延事由①至⑤）等事由應否再展延工期乙節，經囑託台北市 土木技師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，鑑定結果如該會 113年6月18日北土技字第1132002537號函檢送鑑定報告書（ 見本院卷三第499頁及隨卷之鑑定報告書），其鑑定結論為 在考量工程要徑後，上開各項事由應展延工期分別為：①6天 、②14天、③0天、④0天、⑤0天，合計20天（見鑑定報告書第4 至7頁）。本院審酌鑑定機關係職有建築工程專精之土木技 師所組成，亦未見與兩造有何利害關係，其地位為客觀公正 ，且經該會派員至現場實地勘查現況情形，並參酌兩造所提 相關資料，依鑑定手冊及其專業、經驗，逐一於鑑定報告書 中為說明，足見已詳實依據實際施作狀況並參考兩造所提供 之資料，憑藉其專門職業技術及經驗而為鑑定，上開鑑定結 論自堪資為本件裁判之證據，故就展延事由①6日、②14日、③ 0日、④0日、⑤0日之部分，應認可採，然就展延事由②之部分 ，認應再展延20日，而認該項共應展延34日（詳下⒊所述） ，則應完成期限應自103年5月13日，再予展延40日而變更為 同年6月22日，故原告僅逾期54日。 　⒊展延事由②即103年5月10日始允許進行末批抽水站作業而應展 延工期部分，鑑定意見雖以：「…監造提出工期得自保固缺 失改善完成翌日（103年5月10日）起展延（詳如附件四、P4 -180）。本會鑑定認為確實有大坑左、大坑右等抽水站因保 固介面問題而有遲延交付工地之事由。考量原告所提出之44 日，乃包括保守計算大坑左、大坑右等抽水站測試運轉所需 工期14日，而『整體測試運轉30日工期與上述1.重複。故本 會鑑定認為被告遲延交付工地以14日計算尚屬合理』。」（ 見鑑定報告書第5頁），然細譯鑑定意見中認展延事由①之「 整體測試運轉」應回復6天工期部分，鑑定機關認原經被告 核定之工期即為30天，雖實際進行天數為24天，但仍應依原 訂工期核算，故應展延工期6天（詳鑑定報告書第5頁），故 完成期限應自被告已核定之103年5月13日，再展延6日而調 整為「103年5月19日」，可見展延事由①所展延之末日為「1 03年5月19日」。又觀諸兩造履約過程中經被告核定之第1至 5次修正後預定進度表（見本院卷一第259至311頁），可見 第2階段工程之最末項作業名稱為「第二階段整體測試運轉 」、下方標註「30d」（即30天）。則鑑定意見於雖認展延 事由②之整體測試運轉30日工期與上述展延事由①之「整體測 試運轉」應回復6天工期為重複，然上述展延事由②係自103 年5月10日起算展延工期，則在展延14日後之期間末日為「1 03年5月23日」，此時已逾展延事由①所展延之末日（即「10 3年5月19日」），故後續30日之「整體測試運轉」作業自無 法包含於展延事由①所展延之期間內，而應自103年5月23日 後再加計30日，展延後期限應修正為103年6月22日。 　⒋原告雖另主張：改為新版圖控畫面而應展延工期120天部分， 鑑定意見所述之各單獨事件分開來看雖皆無錯誤，但從時序 上來看卻是包含圖控軟體變更設計前、與變更設計後之二不 同事件云云。惟原告係主張：被告於103年1月23日會議時要 求應參照管理系統架構辦理，此時原告始知被告於另案將圖 控畫面改版並已於102年9月18日竣工，故需合理工期90天及 另需30天進行整替測試運轉等語（見本院卷一第21至242頁 ），則原告於會議時即得依新版圖控畫面進行後續作業，縱 加計原告主張之90日工期後，至遲於103年4月下旬即可完成 ，仍在前⒊所述之103年5月23日前即可完成，自不致影響其 後30日之「整體測試運轉」作業，而對於要徑並無影響。故 原告主張應予展延工期，自屬無據。 　⒌原告另主張：被告未提供竣工圖致需查線而應展延工期90天 部分，該等保固廠商之口頭說明根本無從獲得真實PLC盤結 線圖及IO表云云。惟被告否認其依約有提供早期竣工圖說之 義務，原告復未能就兩造曾就被告應事前提出早期竣工圖說 為約定為舉證，復未就耗費90天查線作業時間乙節，提出證 據以實其說，則原告主張應予展延工期，亦不可採。 　⒍綜上，應認第2階段完成期限為103年6月22日，原告於103年8 月15日完成，逾期54天。又查第2階段工程結算總價為1億43 58萬2729元，有工程結算驗收證明書（第2階段部分）（見 本院卷一第70頁）可憑，則依前揭契約約定，此部分逾期違 約金為775萬3467元（計算式：143,582,729×1‰×54=7,753,4 67元，元以下4捨5入，下均同）。 (三)系爭工程第2階段驗收逾期71天，逾期違約金為1019萬4374 元： 　⒈按系爭契約第15條第10項約定略以：「㈩廠商履約結果經機關 初驗或驗收有瑕疵者，應在機關通知之指定期限內完成改善 …逾期未改正者，依第18條遲延履約約定計算逾期違約金。… ⒈機關應於指定改正期限屆滿之次日起辦理複驗…⒉如複驗仍 不合格時…並自第1次複驗完成之次日起計算至瑕疵改正完成 通知送達機關之日止，均以逾期論。…」（見本院卷一第46 頁）。 　⒉經查，觀諸監造廠商於104年3月3日世曦機字第1040004448號 函之說明以：「第2階段正驗於103年12月16日~103年12月29 日辦理，由於參與驗收人員及意見多，正驗紀錄初稿於104 年1月16日親送相關會（協）辦、監驗人員確認及簽字」等 內容（見本院卷一第401頁），且被告曾以104年3月4日北市 工水工字第10460131000號函載有「另本案原訂104年1月29 日辦理複驗，惟因缺失改善過程中施工廠商即來函表示無法 於原訂期日前改善完妥，復經監造公司及本處於改善期限到 期時至現場查證確實仍未已改善完成，故未依上述原訂期程 辦理複驗作業」等語，且該函所附之103年12月16至29日正 驗紀錄中亦記載：「前述與契約、圖說、貨樣規定不符及其 情形於104年1月29日辦理驗收（複驗）程序，不另行通知」 等語，有該函暨所附正驗紀錄（見本院卷一第403、428頁） 可稽。足見上開正驗紀錄初稿於104年1月16日已由監造廠商 遞交參與人員簽認，嗣經修訂後始於104年3月4日由被告正 式函送相關單位、廠商。上開載明第1次複驗日期（即104年 1月29日）之正驗紀錄雖在原定第1次複驗日期後始發出，審 酌正驗紀錄通常係將驗收當日所查驗工作物、各單位所表示 意見及改善日期等事項，於事後摘要製作書面，自應包含紀 錄中所載之複驗日期，則堪認在103年12月間進行正驗時， 被告、監造廠商應已通知原告改善期限，亦即預定於104年1 月29日前進行第1次複驗，則原告應於第1次複驗日期前完成 瑕疵改善作業，被告辯稱：應自第1次複驗日期104年1月29 日之次日起計算逾期期間，應認可採。 　⒊又查，依104年3月26日至31日第2次複驗紀錄記載缺失事項為 ：未提供操作維護手冊圖說、濱江、松山、成功、南港、經 貿、勤力、南深左、福山等抽水站未提供三色燈（見本院卷 一第481至482頁）。就上開未提供操作維護手冊圖說之瑕疵 ，原告於104年4月10日函送操作維護手冊（見本院卷一第48 5頁），嗣經審核通過（見見本院卷一第487、489頁），故 該項瑕疵已於104年4月10日改善完成。瑕疵改正完成日期應 為104年4月10日；另依前述，應自第1次複驗日期104年1月2 9日之次日起算逾期期間，則逾期天數為71天。再查，第2階 段工程結算總價為1億4358萬2729元乙節，業如前述，則依 前揭契約約定，此部分逾期違約金為1019萬4374元（計算式 ：143,582,729×1‰×71=10,194,374元）。 　⒋被告雖另辯稱：依補充施工說明書及規範第01271章、第1380 1章所定，系爭工程本應設置三色燈云云。惟設計圖說、詳 細價目表、施工規範等契約文件倘有不盡一致之處，尚待探 究其如何解釋、優先列後效力為何，並非概以定作人主觀判 斷為準，且雙方亦得採取協商方式處理。又查，監造廠商10 4年8月12日世曦機字第1040017521號函於說明段載有「二、 有關旨述工程第二分區各抽水站抽水機運轉狀態及警報大型 閃爍指示燈之安裝，於　貴處104年2月16日驗收紀錄待釐清 會議中討論事項第22項，『、、，施工廠商願意無償施作改 善，除前述南京站及撫遠站外，本項缺失改善與工期無涉。 』…三、有關上述無涉工期之各站抽水機運轉狀態及警報大型 閃爍指示燈（≧80mm∮）設備，施工廠商業已安裝完成，惠請 貴處協助派員辦理部分驗收（第3次複驗）。」等內容（見 本院卷一第491至492頁），足見兩造就三色燈設備是否屬契 約給付範疇在履約過程曾發生爭議，經協商後以原告始同意 無償施作方式處理。故被告未能舉證該項目為契約約定承攬 人應施作之工作，則被告辯稱：該部分工作有瑕疵未補正， 應納入計算逾期違約金云云，即屬無據。 (四)系爭工程第3階段完工未逾期，被告不得扣罰逾期違約金： 　⒈第3階段之完成期限為104年8月19日： 　⑴原告主張：應自被告所核定第2階段完成期限103年5月13日後 起算，再加計第3階段所需工期423天部分等語，並提出第1 至5次修正後預定進度表及被告核定函文（見本院卷一第259 至311頁）為佐，又兩造均稱並無第6次修正後預定進度表等 語（見本院卷四第61、77頁），觀諸第5次修正後預定進度 表（見本院卷一第305頁），其上所列第2階段完工日期為10 2年12月7日，第3階段完工日期為104年2月3日，故第2階段 結束翌日起至第3階段結束之期間計423日，則原告主張應加 計此部分工期，即非無據。 　⑵又查，就前揭第2階段所應展延工期40日部分，業如前㈡⒉⒊所 述，故原告逾此部分之主張，均不可採。 　⑶原告另主張：大直擴建站及港墘站辦理變更設計時所展延工 期短少33天云云，此據被告辯稱：其確已給予工作天數66天 ，期間為103年11月27日至104年2月1日，惟整體而言該處抽 水站之機械設備安裝及管線配置工程原訂完成日期為104年1 月4日，則二者合併考量後僅需展延28天，另加上春節免計 工期5天後，合計延長33天等語（見本院卷二第23至24頁） ，然原告就被告之前揭說明，均未具體指明有何違誤，更具 狀撤回此項事由之鑑定聲請（見本院卷三第93頁），則原告 主張有短計展延工期天數33日云云，均未提出證據以實其說 ，自難憑採。 　⑷綜上，第三階段之完成期限，應為第二階段經展延40日後之1 03年6月22日起算，再加計423日，而應為104年8月19日。 　⒉經查，原告以104年6月25日函陳報竣工（見本院卷一第493頁 ），經監造廠商查驗認為無誤後以104年7月3日函陳報被告 （見本院卷一第497至520頁）。然被告認有疑義，於104年7 月17日上午開會認定陽光抽水站門禁系統、燃油系統等部分 附屬設施仍無圖控功能而尚未達竣工條件，原告說明原因為 先前使用個人電腦進行測試作業，而疏未將修正內容更新至 分區管理中心設備（見本院卷一第525頁）。在104年7月17 日上午會議後，原告旋即於當日下午更新上開圖控系統，並 於翌日即104年7月18日上午進行測試作業（見本院卷一第52 9至530頁）。足見原告於104年6月25日陳報竣工經監造廠商 查核認可，然因漏未將部分已完成之最終版圖控系統更新至 分區管理中心，遭被告於104年7月17日查證確認後，原告業 於104年7月17日補正完成，則尚未逾104年8月19日之期限， 則被告自不得向原告請求逾期違約金。 (五)系爭工程第3階段施工驗收逾期10天，逾期違約金為169萬71 75元： 　⒈被告以104年12月28日北市工水工字第10461405300號函檢送 之104年11月3至26日正驗紀錄載有「前述與契約、圖說、貨 樣規定不符及其情形於104年12月25日辦理驗收（複驗）程 序，不另行通知。」，及正驗紀錄上之廠商（即原告）專任 工程人員於簽名欄所署押日期為12月15日（見本院卷一第53 1至608頁）。足見該正驗紀錄至遲於104年12月15日已遞交 參與人員簽認，且於104年12月28日由被告正式函送相關單 位、廠商。上開載明第1次複驗日期（即104年12月25日）之 正驗紀錄雖在原定第1次複驗日期後始發出定稿版，惟衡諸 常情，在104年11月間進行正驗時，被告、監造廠商應已將 第1次複驗之預定日期即104年12月25日通知原告，僅事後將 此事摘要作成書面文件，原告主張：改善期限不合理而無效 云云，即非可採。又查，第1次複驗於104年12月25日至105 年1月21日進行，然仍未改善完竣，而訂於105年2月1日再辦 理複驗等情，有驗收紀錄（見本院卷一第609至684頁可稽） ，則依前揭約定，應自第1次複驗日期之次日即105年1月22 日起算逾期期間。 　⒉又查，第2次複驗於105年2月1至4日進行並通過驗收等情，有 驗收紀錄（見本院卷一第685至689頁）可憑，足見瑕疵已於 105年1月31日改善完成，則自105年1月22日起算，逾期天數 為10日。復查，第3階段工程結算總價為1億6971萬7478元等 情，有工程結算驗收證明書（最後部分）（見本院卷一第72 頁）可查，則依前揭約定，此部分逾期違約金為169萬7175 元（計算式：169,717,478×1‰×10=1,697,175元）。 (六)被告因導線管填充率不合格計罰品管費28萬7320元之懲罰性 違約金、單元控制盤不及生產致查驗不合格，計罰工程品管 費28萬7320元懲罰性違約金，均為有理由： 　⒈原告自承：契約圖說規範所定導線管內導線填充率應小於等 於40%（見本院卷一第251頁）。觀諸被告所提現場照片（見 本院卷二第141頁），可見現場有多處導線管內之纜線幾乎 接近佈滿，足認確不符前揭規範。故被告據以扣罰品管費28 萬7320元之違約金，即屬有據。 　⒉又查，依被告104年6月1日北市工水工字第10464432500號函所附工期檢討資料，其上所載單元控制盤之備料製造期間為104年1月18至2月25日、廠驗日期為104年2月26日，有該函所附資料（見本院卷一第322頁）可憑。嗣原告以104年2月11日帆北抽工字(104)第034號函稱：訂於104年2月26日辦理單元控制盤廠驗作業，請監造廠商派員監辦等語（見本院卷二第157頁），復以104年3月6日帆北抽工字(104)第050號函稱：原告前於工地會議中已表示單元控制盤製造期間適逢農曆春節，預計可於104年3月15日辦理廠驗，惟經主辦機關要求需於104年2月26日辦理廠驗，然實則無法完成；原告已督促製造廠趕工，預計可於104年3月15日辦理廠驗等語（見本院卷一第701頁）。監造廠商則以104年3月10日世曦機字第1040005092號函稱：104年1月15日盤廠會勘紀錄已載明訂於104年2月26日辦理廠驗，且原告於104年2月11日函請辦理廠驗，若原告無法配合完成製作單元控制盤，應事先提出說明，而非事後發函要求延後等語（見本院卷一第699至700頁）。綜上足見當時預定廠驗日期為104年2月26日，原告雖曾於工地會議中表示因製造期間適逢農曆春節，希望延後至104年3月15日辦理廠驗，但未獲同意，嗣原告仍於104年2月11日發函通知將依原定時程於104年2月26日進行廠驗作業，然原告之協力廠商並未如期製造完成，原告事後於104年3月6日始發函請求延後至104年3月15日辦理廠驗。　 　⒊是以，原告在即將屆至預定廠驗日期前，仍於104年2月11日 函請於104年2月26日辦理廠驗，且均未見原告有主張農曆春 節應不計工期6日之展延工期請求，況廠驗日期加計6日後亦 僅延至104年3月4日，依原告當時表示可辦理廠驗之日期為1 04年3月15日仍屬違約。則原告主張：被告不得以單元控制 盤不及生產致查驗不合格，計罰工程品管費28萬7320元懲罰 性違約金云云，即無理由。又原告對違約可扣罰此項違約金 之約定及金額之計算均未爭執，則被告辯稱：應計罰工程品 管費28萬7320元懲罰性違約金等語，應認可採。 (七)被告因原告逾期提送最後履約階段即第3階段「最後履約階 段工程結算明細表」為由，計罰16萬6390元懲罰性違約金， 為無理由： 　⒈原告於104年6月25日陳報竣工經監造廠商查核認同，然因漏 未將部分已完成之最終版圖控系統更新至分區管理中心，遭 被告於104年7月17日查證確認後，原告業於104年7月17日補 正完成乙節，業如前㈣⒉所述，又依被告105年3月22日北市工 水工字第10563781700號函所載，被告認為原告於104年8月1 9日提送工程結算資料，自104年7月18日竣工之翌日起算為3 2天，違反契約所定20天期限，逾期12天（見本院卷一第739 至740頁），則依約原告應於竣工後20天提交最後履約階段 之工程結算明細表，原告於104年6月25日申報竣工獲監造廠 商查驗認為無誤後，在20天期限內於104年7月14日提交工程 結算明細表，其後被告重新認定竣工日期為104年7月18日後 ，要求原告提送工程結算明細表，原告始於104年8月19日提 送。足見原告應已在第1次申報竣工後，於契約所定20天期 限內提送工程結算明細表，而已如期履約。縱被告表示需重 新認定竣工日期，然被告均未就原告業已提送之工程結算明 細表有何項目、金額需重新修正為說明，則被告以原告第2 次提送工程結算明細表逾期為由扣罰違約金，即無理由。 　⒉被告雖辯稱：上開原告於104年7月14日提送工程結算明細表 之函文中載有「尚有多項變更設計項目尚未完成變更程序， 故本次提送工程結算明細表暫依原契約項目及單價計算，待 完成變更設計程序另提送新版工程結算明細表」等內容，並 據認此次原告所提送文件僅係草稿，故仍需再次提送云云。 惟此項需重新更正提送作業，係源於部分變更設計尚未底定 所致，顯與上開重新認定竣工日期乙事無關，則被告據以辯 稱：應再編製提送工程結算明細表云云，亦不可採。 (八)就「SERVER版網路架構圖控軟體」原告請求被告追加工程費 29萬6398元之部分，為有理由： 　⒈按契約之給付之計算，依實際施作或供應之項目及數量給付 。若有相關項目如稅什費另列一式計價者，應依結算總價與 訂約總價比例增減之。為系爭契約第3條第2項本文所約定。 且觀以被告所核發系爭工程之結算驗收證明書（見本院卷一 第69至72頁）中，可見除辦理契約變更（變更設計）時有增 減價款外，於辦理「結算」時亦有增減價款；復細譯原告所 提出104年7月14日版本之工程結算明細表（見本院卷一第70 7至737頁），可見「結算」時所增減價款項目中有多項係以 「一式」方式計價（如項次1.2、2.5、4.1至4.16，以下略 ），且為減少金額，足見兩造約定以「一式」方式計價之工 項仍得於「結算」時按實作數量調整。 　⒉又查，系爭契約詳細價目表之項次2.1「總一管理中心遠端監 視系統」以「一式」方式計價471萬4573.79元，並於單價分 析表4項下臚列20個子項費用，其中項次4「SERVER版網路架 構圖控軟體（≧30000Tag）」為2套、每套單價為26萬7588.4 4元、複價為53萬5176.88元等情，有該表（見本院卷二第21 3、235至236頁）可稽。且就該項目之數量及計價，經送請 鑑定機關鑑定，鑑定結果略以：「…現場經確認SERVER版網 路架構圖控軟體（≧30000Tag）實際數量計有3套…實作金額 為802,765.32元（每套單價為267,588.44元）。」（見鑑定 報告書第8頁），堪認實作數量應增加金額為26萬7588元。 　⒊又依系爭契約詳細價目表於項次1至39項列有各項工程費，於 項次40「稅什費」列有一式費用計3234萬6570元，總價為3 億3278萬元（見本院卷二第231頁）。則項次40「稅什費」 與項次1至39合計金額之比例應為10.766635%（計算式：32, 346,570÷(332,780,000-32,346,570)=10.766635%）。而上 開應再給付之直接工程費為26萬7588元，則相應之稅什費為 2萬8810元（計算式：267,588×10.766635%=28,810）。 　⒋則原告依前揭約定向被告請求給付29萬6398元（計算式：267 ,588+28,810=296,398元），即屬有據。 (九)原告不得請求被告給付「總一轄管範圍光纖數量及傳輸設備 」之追加工程費： 　⒈系爭契約詳細價目表於項次3.5「總一轄管範圍光纖網路及傳輸設備」以「一式」方式計價2110萬4365.60元，並於單價分析表17項下臚列17個子項費用、分別以長度（第1至4項）或一式（第5至17項）方式計列數量金額（見本院卷二第214、245至246頁）。 　⒉原告就該項所主張金額，製表臚列上開17子項之增減數量金額分別若干（見本院卷一第107頁）。就該項目之數量及計價，經送請鑑定機關鑑定，鑑定結果略以：「…現況要實際丈量顯有困難，本會鑑定認為…單價分析表17之現場實際施作數量…僅有12芯室外金屬防水型9/125um單模光纜長度，可由…計算出…現場實際施作長度，並經本會比對原告提出的長度計算表…，其中未見總一管理中心～二分區管理中心光纜長度資料，以及誠正至勤力光耗損測試驗報告長度應為1583.2m…計算後之合計光纜長度為67,478m。…12芯室外金屬防水型9/125um單模光纜…其複價為3,385,371元…其餘項目則無法判斷。…」（見鑑定報告書第7至8頁）。而系爭契約附件單價分析表17所列項次1之「12芯室外金屬防水型9/125um單模光纜」之數量為68,820公尺（見本院卷二第245頁），原告所主張實作數量為75,414公尺（見本院卷一第107頁），足見鑑定單位依既有事證所得判斷上開單一子項之實作數量並未超過契約單價分析表所列數量，且其餘項目則無法判斷，則原告主張有實作數量增加乙節，均未能舉證以實其說，自難憑採。 (十)綜上所述，被告就應付工程款已扣違約金共6797萬5224元（ 計算式：67,234,194+287,320+287,320+166,390=67,975,22 4），然應扣金額為2021萬9656元（計算式：7,753,467+10, 194,374+1,697,175+287,320+287,320=20,219,656元），則 溢扣之應付工程款金額為4775萬5568元（計算式：67,975,2 24-20,219,656=47,755,568元），再加計應付增加工程款29 萬6398元，原告依系爭契約第3條第2項約定向被告請求給付 4805萬1966元（計算式：47,755,568+296,398=48,051,966 ）之承攬報酬，即屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。 五、從而，原告請求被告給付4805萬1966元，及自起訴狀繕本送 達翌日即107年3月31日（見本院卷一第213頁）起至清償日 止，按年息5%計算之利息（民法第229條第2項、第203條、 第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核其勝訴部 分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行 ；被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟本院依民事訴訟法 第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執 行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附 麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與本件本 件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　劉宇霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-13

TPDV-107-建-129-20241213-1

台上
最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1676號 上 訴 人 榮朋工程有限公司 法定代理人 林秉弘 訴訟代理人 鄭文龍律師 複 代理 人 陳柏霖律師 被 上訴 人 上等科技企業股份有限公司 法定代理人 余清吉 訴訟代理人 蔡陸弟律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年5月22日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第471號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所 定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之 範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項 、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是 當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成 文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料 合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合 法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除 有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖 以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容， 係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷 ：兩造於民國105年7月25日簽立天山南營區機電新建工程（ 下稱系爭工程）工程合約（下稱系爭合約），由被上訴人承 攬系爭工程。嗣兩造依系爭合約第7條約定，追加：㈠如原判 決附表（下稱附表）一編號2所示第一次外管線追加工程， 金額為新臺幣（下同）301萬3,026元(含稅），上訴人已支 付271萬1,723元，尚餘保留款30萬1,303元未付；㈡如附表一 編號4所示第二次外管線追加工程，金額為737萬1,624元（ 未稅），扣除上訴人於108年5月12日預付追加工程款300萬 元（未稅），尚餘459萬205元（含稅）未付；㈢如附表一編 號3所示高壓電纜鋼索佈放及電纜綁紮追加工程，金額為52 萬5000元（含稅）；㈣如附表一編號5所示點工款，金額為6 萬60元（含稅）。另上訴人依系爭合約第13條第1項、第19 條第2項、第20條之約定，以如附表二所示款項為抵銷部分 ，除編號2、A之18萬155元得扣款外，其餘部分均未能證明 合於上開約定，難認有據。從而，上訴人應給付被上訴人工 程款、保留款及上開㈠至㈣之追加工程款共計876萬8,205元( 含稅)，扣除得抵銷金額18萬155元，尚應給付被上訴人858 萬8,050元，被上訴人依系爭合約第5條、第20條約定請求上 訴人如數給付，為有理由。又上訴人於原審準備程序終結後 ，始提出臺灣臺北地方法院108年度建字第20號判決之附表 ，核無民事訴訟法第463條準用第276條第1項第1至4款所列 情形，爰不予審酌等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者 ，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人就用以抵 銷之如附表二所示款項，係陳明依系爭合約之約定為請求之 依據（見一審卷㈠252頁、原審卷424頁），原審就不准抵銷 部分，未說明上訴人得否依民法第179條規定為請求，自無 所指判決理由不備之情形，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 李 國 增 法官 林 慧 貞 法官 游 悦 晨 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1676-20241212-1

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1781號 原 告 鈞亨國際設計有限公司 法定代理人 莊博鈞 訴訟代理人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 被 告 磐築室內裝修有限公司 法定代理人 陳昭愷 訴訟代理人 陳瑞悅 賴建豪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國 一零九年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬壹仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣民國107年間原告法定代理人莊博鈞經由友人介紹被告（原 名磐築實業有限公司，嗣於訴訟中變更名稱為磐築室內裝修 有限公司）之法定代理人陳昭愷，兩人均從事室內裝修業務 ，莊博鈞尤其擅長建物室內裝修設計及繪圖。適訴外人王慶 棟欲將其位於臺北市○○區○○○路000號4樓房屋（下稱系爭房 屋）裝修作錄音室兼招待所之用（下稱系爭工程），莊博鈞 、陳昭愷有意合作承攬系爭工程，遂協議由莊博鈞負責準備 並提供系爭工程所需之合約書內容，以及根據業主對於系爭 工程之想法與需求預畫設計圖，並一起與業主溝通說明，而 由被告與業主簽訂系爭房屋室內裝修工程承攬合約（下稱系 爭合約），雙方並約定系爭房屋平面圖分成二部分，左邊由 原告施工，右邊由被告施工。系爭工程於108年2月11日開工 ，原定180個工作天完工，後經業主同意展延29日，並於108 年8月底系爭工程已完成大部分時先行交屋予業主使用，兩 造則繼續未完成工程，並於108年11月間全部完工並經業主 驗收完畢。 　㈡關於系爭工程款給付，系爭合約約定分4期給付，即簽約時給 付工程合約總價40%、木作進場時給付工程合約總價30%、油 漆進場時給付工程合約總價25%、完工交屋時給付工程合約 總價5%，另設計費於簽約時給付。雙方約定原告施作部分， 工程款新臺幣（下同）876萬元、監管費70萬800元，合計94 6萬800元，設計費25萬600元。迄今被告已給付第1期簽約款 378萬4,320元、設計費25萬600元、第2期木作進場之283萬8 ,240元，第3期油漆進場之236萬5,200元僅給付80萬元，尚 有餘款156萬5,200元未支付，第4期完工交屋尾款47萬3,040 元亦未給付，合計203萬8,240元。 　㈢追加款95萬6,003元部分： 　　業主在施工過程中曾提出追加施工如附表1追加工程報價單 所示，其中編號6、7、12、13與原告有關，合計31萬8,300 元。又被告要求原告追加如附表2所示，共計55萬2,340元。 再原告代購物品、代墊款部分如附表3所示，共計8萬5,363 元。 　㈣石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元部分： 　　原告施作舞蹈區、控制室、鼓房等區域石材地坪滾邊，如訴 外人融騰工程有限公司（下稱融騰公司）108年2月21日報價 單所載，共計8萬3,840元；另原告以雷射切割打樣板、陽台 入口鍍鈦收邊料、鍍鈦鐵件地界條粗細各1圈、鍍鈦門片修 飾板等，如訴外人大一室內裝修行108年9月11日報價單所載 10萬4,200元，加計108年9月20日報價單項目1至3項所載19 萬1,400元，共計29萬5,600元，均在被告負責之區域，惟係 由原告尋找廠商並施作。 　㈤綜上，被告未給付工程款203萬8,240元、追加款95萬6,003元 、石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元，共計337萬3,683元 ，經原告催告被告給付，均未獲被告置理，爰依民法第505 條規定請求被告給付工程款等語。 　㈥並聲明：⒈被告應給付原告337萬3,683元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告係專業室內裝潢公司，特別專精於音樂類型室內裝修， 諸如錄音室、舞蹈室、歌唱室等搭設。業主因其系爭房屋同 時有室內裝修及錄音室、舞蹈室等搭設需求，故由被告承攬 系爭工程。因系爭工程施作項目繁多，各工程單價與工程總 價均屬事前預估，待完工後依實際施工圖清點現場完工情況 ，故系爭契約係載「實做實算」方式計價，待完工後清點結 算工程款並多退少補。而系爭房屋坪數約40坪，預估工程款 高達2,100餘萬元，每坪裝修費用高達50餘萬元，可知系爭 工程係屬高單價，需具備高品質，原則上若有瑕疵不容修補 ，必須重做，以符業主高品質標準。被告基於信任，與莊博 鈞口頭成立承攬契約，並將系爭工程左邊轉包予原告，由其 負責該部分工程之所有設計、施工及監管，並要求完工後需 提交繪製之所有設計施工含水電管線、燈具配置、木工、設 計家具等圖面，且需提出施工細項表，檢附各工程單價之報 價單，俾利工程完工後，被告得與業主逐一驗收與點交結算 。嗣經莊博鈞估算，完成原告負責工程款項約876萬元、監 管費70萬800元，合計946萬800元，莊博鈞另要求設計費25 萬600元，被告均允諾，兩造約定原告負責工程條件諸如給 付、完成度均比照系爭契約，兩造並無共同向業主承攬系爭 工程。　 　㈡系爭工程開工後，被告負責部分均照時程進行，反而原告負 責部分施工進度異常緩慢，屢見莊博鈞與其下包廠商吵架爭 執，被告深入瞭解後，發現原告理應進場後依現場拆除後屋 況，實際繪製所有施工設計圖面，然原告卻未依約繪製，且 被告屢接獲下包廠商告知原告未給付足額或惡意拖欠工程款 ，最嚴重者，原告僅以口頭對下包廠商簡述即要求開工，導 致下包廠商評估錯誤，進場施作後，始發現開工前所述與最 終要求之成果存在嚴重落差，必須進行變更追加始符下包廠 商成本，然均遭原告拒絕，致施作成果與被告要求不符。被 告迫於無奈向業主申請展延，108年9月初，原告竟片面告知 已完工，卻遭被告與業主發現諸多瑕疵，要求其進場修補， 但原告所作修補僅掩蓋瑕疵，甚至使用二手產品企圖矇騙業 主，迄今仍遺留諸多可修補瑕疵，惟原告拒絕再進場修補， 於原告修繕所有缺失符合被告及業主標準前，被告爰依民法 第264條規定主張同時履行抗辯，拒絕給付系爭工程尾款。 又系爭工程已經完工，但未經業主驗收完畢，且原告負責工 程部分，後續係由被告墊付工程款委請廠商進場施作後完工 ，因原告拒絕交付所有施工圖面及各工項報價表，無法完成 點交程序，導致原告負責工程部分迄今無法完成驗收點交程 序，既工程款採實作實算，工程款尚未確定，被告否認系爭 工程尚有第3期工程款156萬200元、附表2被告追加工程款55 萬2,340元未給付，原告應提出報價單與施工圖並說明實際 施作項目及價值，且系爭工程確實經過變更追加，但斯時原 告施作能力已不符被告與業主期待，業主更直接表示拒絕原 告繼續施作，故原告主張附表1之追加工程與原告無關，應 由原告舉證施作追加工程。再系爭房屋右邊部分係由被告負 責，與原告無涉，被告從未看過原告提出融騰公司、大一室 內裝修行出具之單據，原告是否確實支出及用於被告負責工 程，均有疑義。 　㈢被告整理原告施工瑕疵、修補情形以及無法修補重大瑕疵： 　⒈原告未完成，被告尋其他廠商進場代完工部分： 　⑴油漆：2萬9,900元 　　被告屢遭原告下包廠商告知原告短付工程款，不願進場施 作，原告又拒絕處理，被告只得尋廠商即訴外人何坤樹進場 代原告完工，支出2萬9,900元，被告自得依民法第493條第2 項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑵投影機整線收邊繃布：8,000元 　　原告施作之投影機伸縮設備，本應將相關電線等線收邊修 飾，然原告並未施作完成，後續亦不處理，被告只得尋廠商 進場代原告完工，支出8,000元，被告自得依民法第493條第 2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑶木工：15萬元 　　原告下包木工廠商屢告知原告憑空追加工程，卻不願以工計 價，遂不願進場施作，原告又拒絕協調，被告只得再尋廠商 進場，因此支出15萬元。上開部分屬原告施工瑕疵，原告並 拒絕處理，被告當得依民法第493條第2項規定請求，倘認非 屬施工瑕疵而屬未完工部分，被告為原告管理事務，且該事 務之管理有利於原告，藉以避免原告違約，被告亦得依民法 第176條第1項請求原告給付，並於本件主張抵銷。 　⒉原告已完成但有瑕疵，被告另尋廠商修補部分： 　⑴廁所衛生紙客製抽屜修補：4,805元 　　原告施作廁所衛生紙客製抽屜雖有完成，但其面板顯有瑕疵 ，原告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板，包 含木材1,805元、木作工資1,500元及油漆1,000元，共4,305 元，被告自得依民法第493條第2項、第176條第1項向原告請 求，並於本件主張抵銷。 　⑵鍍鈦牆面修補：5萬2,500元 　　原告施作之客廳吧台後弧形牆面使用材質不佳，施工後屢遭 業主告知認為照原告設計，將來使用時牆面經燈具照射將過 於反光，被告要求原告更改設計，然原告置之不理，被告只 得與業主討論後將原告施作之牆面另施工縫製特殊進口布料 ，材料及工費共計5萬2,500元，被告自得依民法第493條第2 項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑶採訪牆面修補：1萬5,150元 　　原告施作使用之材質不佳，施工期間業主要求更換，然原告 置之不理，被告只得與業主討論後另行修補，由於修補採訪 牆面必須拆除緊鄰門片，拆除門片費用3,150元、拆除採訪 牆面材料及工費1萬2,000元，共計1萬5,150元，被告自得依 民法第493條第2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主 張抵銷。 　⒊工地清理等費用：4萬4,650元 　　由於兩造施作系爭房屋各半工程，因此約定倘有費用共同部 分，先由被告支出，兩造再各自分攤半數，若於原告場域之 玄關清運當應由原告自行支付，且依系爭合約第11條第2項 約定，系爭工程完竣後，原告所致之工地廢料雜物及臨時設 備，應由原告負責清除乾淨並搬離，被告先行代付費用有： 大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製 2萬1,000元，原告依前揭契約約定應負擔半數；另被告先行 為原告支出玄關拆除清運1萬2,500元，總計原告應負擔3萬2 ,150元，被告依系爭合約及原告自認得向原告請求，並於本 件主張抵銷。 　⒋無法修補之重大瑕疵部分： 　⑴大理石地板瑕疵：103萬6,000元。 　　兩造約定原告工程地板部分需採用天然大理石，且需行無縫 處理，原告報價高昂，被告並無異議，但施作期間除因原告 施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂外，被告與業主並發 現原告根本未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，清 晰可見，屬嚴重瑕疵，經被告要求應替換整片磁磚，以求顏 色花紋一致，原告僅以補土鋪平，徒留異常突兀景象，經被 告要求修補，原告置若罔聞，被告就瑕疵改善另尋訴外人望 豐有限公司（下稱望豐公司）預估修復費用可能為103萬6,0 00元。嗣經被告與業主溝通修補方式，業主瞭解被告難處， 同意以較快且變動較小之方式重新修補，即由被告另請訴外 人即原地板廠商原緒地板有限公司（下稱原緒公司）刨除舞 蹈室地板，全數鋪設木地板以作修補，應花費14萬6,370元 。以上瑕疵乃因原告故意或過失造成，且應負責修補卻未修 補，被告得依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請 求原告賠償，並於本件主張抵銷。 　⑵木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣瑕疵：56萬2,000元 　　被告發現原告施作之冷氣不涼，疑似出風或冷氣管道與天花 板內未密合，經被告打開維修孔蓋，竟充斥冷氣管線，卻無 法看見崁裝冷氣主機，顯見原告施作時，除未繪製天花板施 工大圖、預留冷氣輸送管線通道外，亦完全未考量後續維修 與保養問題，如此荒唐施工情境，足見原告根本不具設計與 施作能力，經被告委請訴外人永基工程有限公司（下稱永基 公司）至現場評估，該公司出具聲明認為原告施工所留空調 檢修孔太小，且似未留迴風空間。被告亦尋其他木作廠商修 繕，均遭告以必須檢視當初設計師所作之設計圖說，始能按 圖索驥拆除木作天花板，然因茲事體大，更可能於拆除過程 中不慎損害其他電子設備，故迄今僅有訴外人英瑞室內裝修 有限公司（下稱英瑞公司）願意預估木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元，被告依民法第495條第1項 後段請求損害賠償費用，並於本件主張抵銷。 　⑶情境中央控制系統： 　　原告施作之中央控制系統目的係將系爭工程所有控制項目如 ：冷氣、窗簾、電燈等設備開關調整均繫於一電子裝置上， 然自原告施作以來，該電子系統屢屢無法達成一機總控之目 的，被告要求原告改善，原告僅告以無法修補，被告迄今找 尋其他廠商，其他廠商均告以非自家系統不便中途介入修補 以免爭議，致被告迄今仍在尋找其他廠商解決，無法估算修 補費用。 　⑷原告施作上開石材工程162萬4,140元、空調工程21萬2,850元 、影音情境工程80萬2,385元，報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少各項工 程報酬，並請減少至0元。 　⒌損害賠償部分： 　⑴逕自更改木作門材料：4萬6,536元 　　被告施作7扇隔音門本已與廠商決定材料及工法完畢，然原 告未經被告同意，逕自要求被告門片廠商更改門片材料，並 更改工法，導致門片廠商需重新製作門片，被告更再行支出 門片材料費用2萬5,536元及工費2萬1,000元，此部分支出費 用可歸責於原告，自應賠償。 　⑵搬運床墊：4,000元 　　原告施工項目其一為主臥室，然因原告與業主間之聯繫錯誤 ，原告要求廠商將床墊另外運送2次，致生搬運費用，當應 由原告負責。 　⑶逕自更改鼓房木作工程：1萬元 　　原告未經被告同意，逕自指示被告委託之廠商修改鼓房木作 工法，被告發現後只得拆除更改，致支出1萬元。 　⑷逕自更改木作地板工程：10萬5,882元 　　被告施作木地板時，原告未經被告同意，逕自指示被告委託 之廠商將已完成部分全部拆除，並要求更改工法重新鋪設， 致支出多餘木地板拆除與鋪設費用10萬5,882元。 　⑸上開部分被告當得依民法第495條第1項、第184條第1項前段 規定，請求原告負損害賠償責任，並於本件主張抵銷。　 　⒍積欠被告泥作工程費用：1萬3,585元 　　原告無泥作廠商，故原告負責範圍內之泥作工程均委由被告 施作，原告再支付施工款項予被告。原告就磚牆砌磚部分並 未給付施工費用1萬3,585元予原告，被告當得依兩造間契約 請求原告支付，並於本件中主張抵銷。　 　㈣被告於訴訟中收受原告交付之設計圖面及報價單後，試圖與 系爭工程現狀作清點結算，然發現原告負責範圍內多處現場 與設計圖不符、大小尺寸落差之情形，且報價單內各工程細 項測量標準混亂，例如相同品項有時以尺、有時以公分計價 ，最重要者，被告發現原告有多處工項未提供設計圖面，包 含剖面、立面圖，致被告無法判斷原告是否按圖施作，且電 燈數量等計數工項部分，被告亦因缺乏施作圖面而造成被告 清點上之困難，尤有甚者，被告發現有數工項計價數量暴增 ，顯逾一般常理，似有浮報數量之嫌，原告未善盡監造責任 ，被告依民法第495條第1項就原告報價之監造服務費70萬3, 575元請求減少報酬等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假 執行之宣告。 三、本院之判斷： 　　原告主張其與被告合作承攬施作系爭工程，並由被告與業主 簽訂系爭合約，而系爭工程業已完工並經業主驗收完畢，被 告尚積欠原告第3期剩餘工程款、尾款未付；另系爭工程有 附表1編號6、7、12、13、附表2所示追加、如附表3所示代 購，且原告為被告負責區域尋找廠商施作石材、鐵件，被告 均未給付工程款予原告，爰依民法第505條規定請求被告給 付工程款等語。被告固未否認系爭房屋左邊係由原告負責施 工，然系爭工程是否經驗收完畢，以及原告有無施作追加工 程及被告應否給付工程款予原告，則以前揭情詞置辯。是本 件兩造爭執所在厥為：㈠原告得否請求被告給付第3期剩餘工 程款、尾款？㈡原告得否請求被告給付附表1編號6、7、12、 13，與附表2、3所示工程款？㈢原告得否請求被告給付石材 及鐵件工程款？㈣系爭工程有無被告所指瑕疵？被告得否主 張抵銷？經查： 　㈠原告請求第3期剩餘工程款、尾款部分： 　⒈原告主張兩造合作承攬系爭工程云云，然為被告所否認，觀 諸原告提出系爭合約（見卷一第17頁至第21頁），其上記載 立契約人為被告與業主王慶棟，並未包括原告，且原告主張 與被告約定工程款各期給付比例、金額，乃透過被告法定代 理人配偶陳瑞悅間LINE對話記錄（見卷一第29頁），堪認系 爭工程乃被告向業主承攬後，再將部分工程轉包予原告，兩 造間為次承攬關係，而非共同承攬關係，原告前開主張，與 事實不符，尚無可採。　 　⒉又原告主張兩造約定系爭工程由原告施作一部分，工程款總 計876萬元、監管費70萬800元，合計946萬800元，並比照被 告與業主於系爭合約約定即第1期簽約款為總價40%（378萬4 ,320元）於簽約時給付、第2期木作進場時給付總價30%（28 3萬8,240元）、第3期油漆進場時給付總價25%（236萬5,200 元）、完工交屋時給付總價5%（47萬3,040元）等語，與原 告提出與陳瑞悅間前開LINE對話記錄內容相符，且為被告所 不爭執，堪認屬實。又系爭房屋已經被告於109年農曆年後 交屋予業主使用迄今，此有證人即業主王慶棟之股東紀衍佑 於本院審理時證述明確（見卷二第19頁），且被告自承其已 與業主結算，業主尚未對其扣款，惟敘明保留對被告扣款之 權利等情（見卷二第182頁），可見系爭工程已達完工交屋 階段，故原告主張被告就第3期剩餘工程款、尾款已屆清償 期，被告應將第3期剩餘工程款156萬5,200元、尾款47萬3,0 40元給付原告，為屬可採。 　⒊被告雖抗辯系爭工程採實做實算，原告無法提出所有設計及 施工圖面，被告無法清點各施工項目及數量，並與業主結算 清款，原告之實際工程款數額無法確定云云。觀諸被告提出 系爭合約附件即預估報價單備註欄位固記載：「…⒋依實做項 目計價」（見卷一第162頁），惟其上所載各工程項目均以 「一式」計價，顯然與實做實算工程乃事先約定各工程項目 計量單位、每計量單位以多少金額計算工程款，俾作為日後 結算時之計價依據，兩者迥然有別，前開備註欄記載充其量 僅得認為預估報價單所列各工程項目，若有整個項目未實際 施作時自應扣除該項目工程款，難認有實際施作項目仍應依 實際施作數量結算。又系爭合約第4條雖約定：「室內裝修 工程費總價：NT＄21,500,000元整（含稅）。一、按工程報 價細項表數量及內容計算，未記載項目不含在內。」（見卷 一第155頁），然證人紀衍佑於本院證稱：工程報價細項表 就是預估報價單，因為這個時候都還沒有開始設計，之後被 告開始設計我有請他們要提供細項的報價單給我等語（見卷 二第12頁），可知被告與業主簽訂系爭合約並未以各工程項 目細項表所載內容為計價依據，否則系爭工程應先待被告提 出完整工程細項表後，再以該表作為系爭合約附件方為合理 ，益徵系爭工程並未採實做實算方式計價。至於證人紀衍佑 雖又證稱：被告只是先提供預估報價單給我，讓我有個心理 準備知道大概的開銷等語（見卷二第12頁），然其亦證稱： 有講好如果之後有工程沒有作要扣掉，如果有追加的話被告 要先提出報價單經過我們同意後再去施作等語（見卷二第12 頁），仍僅表示實際未施作項目應扣除而已，而非系爭工程 採實做實算方式計價，難為有利於被告之認定。是以，系爭 工程既非採實做實算方式計價，而被告就原告於訴訟中提出 其負責部分之工程報價表（見卷一第474頁至第479頁），乃 爭執數量、單價或瑕疵（見被告最後提出附表4整理，即卷 二第557頁至第562頁），而非原告就整個項目均未施作，且 被告業已交屋予業主使用迄今，如前所述，被告以原告未能 提出完整圖面致其無法清點、原告實際工程款尚未確定為由 拒絕給付第3期剩餘款、尾款予原告，自無可採。 　⒋另被告辯稱原告施作系爭工程產生諸多瑕疵且拒絕修補，在 原告修繕所有缺失符合被告與業主標準前，被告得依民法第 264條規定主張同時履行抗辯，拒絕交付尾款云云。按承攬 工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成 工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然 定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期 限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非 不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81年度 台上字第2736號判決意旨參照）。系爭工程業已完工並經被 告將系爭房屋交付予業主，則被告給付尾款之清償期已經屆 至，縱原告施作系爭工程存有瑕疵且拒絕修補，被告亦係行 使減少報酬權利，其主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款，仍 無可採。 　㈡原告請求給付附表1編號6、7、12、13、附表2及3所示工程款 部分： 　⒈附表1編號6、7、12、13部分： 　⑴原告主張業主於施作過程中提出追加施工，附表1編號6、7、 12、13所示部分與原告有關，合計31萬8,300元等語，並提 出附表1所示追加工程報價單為佐（見卷一第31頁）。參酌 證人紀衍佑於本院證稱：有看過這份追加工程報價單，這些 項目跟金額我當初是有同意的等語（見卷二第13頁），堪認 原告主張附表1乃業主追加之工程項目，應為真實。惟附表1 編號6、12部分乃原告施作完成，並未經原告提出任何事證 為佐，其空言主張，自無可採。 　⑵又附表1編號7部分，被告自承其中3台除濕機設備屬原告工程 範圍（見卷二第216頁），而附表1編號13部分，經證人即原 告委請之冷氣廠商陳溫昇於本院證稱：空調後來有追加1個 房間的冷氣1台等語（見卷二第126頁），可見原告確有施作 附表1編號7之3台除濕機、附表1編號13之冷氣1台，則附表1 既經被告與業主結算完成，有被告提出經證人紀衍佑簽章之 附表1在卷可稽（見卷二第190頁），觀諸該附表項目6、8內 容及金額與附表1編號7、13相同，而附表1編號7備註欄位手 寫「共5台、鈞亨3台」、總價31萬8,000元，據此計算，原 告得請求此部分追加工程款為（計算式：31萬8,000元×3/5＝ 19萬800元），加計附表1編號13之金額6萬元，共計25萬800 元，原告請求被告給付25萬800元，為屬可採，逾此範圍部 分，則非有據。 　⒉附表2部分： 　　原告主張被告有追加附表2所示項目，其中附表2編號7部分 業據其提出與陳瑞悅間LINE對話記錄為佐（見卷一第333頁 ），且被告亦不爭執該項目為原告所施作（見卷一第411頁 ），堪認原告確有施作此部分追加項目。又原告主張其就此 部分施作得請求工程款15萬9,500元，就數額乃經被告同意 乙節並未提出任何事證為佐，參酌陳瑞悅於前開LINE對話記 錄中稱其向業主報價14萬3,000元，原告亦無反對意見，則 原告請求14萬3,000元，為屬可採，逾此範圍，則非有據。 至於附表2其餘編號部分，被告否認有請原告追加施作，原 告亦未提出其他證據以實其說，其空言主張，自非有據。 　⒊附表3部分： 　　原告主張其有代購附表3所示物品，雖提出發票、收據為佐 （見卷一第33頁至第103頁、第257頁至第291頁），被告就 附表3編號15至20、29、91、92、95至98部分並未爭執（見 卷一第420頁至第424頁），此部分堪認可採；又業主曾請陳 瑞悅向原告法定代理人轉達代購之物品包括筆筒，有被告提 出LINE對話記錄在卷可參（見卷一第426頁），故附表3編號 63筆筒部分，亦應屬業主委請代購範圍內，以上共計2萬5元 （計算式：704+1,024+1,664+704+1,664+1,024+1,598+69+3 ,980+798+1,690+1,690+999+2,397=20,005）。至於附表3其 餘編號項目亦在業主要求代購或代墊範圍內，並未見原告提 出其他事證為佐，且自承編號67、101部分乃其個人需求購 買（見卷一第512頁），復且原告不爭執形式真正之被告提 出缺失明細表中（見卷一第207頁至第208頁），項次22亦記 載「抽屜內的瓶罐、畫框等等？（請不要把多買的）也請款 ）」，可徵原告確有逾越業主要求範圍而自行購置物品之情 形，故原告請求此部分工程款，自非有據。 　㈢原告請求給付石材及鐵件工程款部分： 　⒈石材部分： 　　原告主張系爭房屋右邊為被告負責區域，然右邊區域之舞蹈 區、控制室、鼓房等區域乃原告委請廠商施作石材地坪滾邊 ，共計8萬3,840元，被告應給付此部分工程款云云，雖提出 地坪配置圖說明、施工照片、融騰公司報價單為佐（見卷一 第105頁至第109頁）。惟被告否認石材部分為其應負責施作 項目，且觀諸原告提出工程報價表項次十一「石材工程」部 分報價總計162萬4,140元（見卷一第476頁），與系爭合約 附件預估報價單項次二十二「石材工程」報價162萬4,000元 幾近完全相同，被告就其負責施作項目提出之報價單則未有 任何石材項目（見卷二第186頁至第189頁），可認兩造雖就 系爭房屋區分左、右兩區域，惟實際施作情形仍須視工程項 目而定，非逕以左右區域劃分各自負責工程項目，故系爭工 程之石材部分僅有原告提出報價，則系爭房屋內關於石材工 程自應均由原告負責施作，並包括在原告與被告原約定工程 總價946萬800元之範圍內，原告以前開右邊區域應為被告負 責施作而要求被告應另給付工程款8萬3,840元，自非有據。 至於原告雖主張其並未就右邊區域石材工程報價，此部分施 作純屬幫忙云云，然其就此並未提出事證為佐，況原告已於 訴訟中自承施工細項均明確記載各自之報價單內，其內細項 即界定雙方工程負責之範圍等語（見卷一第435頁），益徵 原告於工程報價表所列「石材工程」即為系爭工程全部石材 項目，原告稱其並未報價純係幫忙云云，顯係自相矛盾，委 無可採。 　⒉鐵件部分：　 　⑴原告主張其就被告負責區域代為委請大一室內裝修行施作108 年9月11日報價單全部項目、108年9月20日報價單項目1至3 ，分別為10萬4,200元、19萬1,400元，被告應給付前開工程 款29萬5,600元等語，並提出前開報價單為佐（見卷一第117 頁、第119頁）。參酌證人即實際施作前開鐵件工程廠商謝 政航於本院證稱：前開報價單除有爭議的地界條L型（詳下⑵ 所述）還沒有拿到款項外，117頁（即108年9月11日報價單 ）的款項是被告付給我的，119頁（即108年9月20日報價單 ）的款項是原告付給我的等語明確（見卷二第235頁），則1 08年9月11日報價單（除爭議部分外）既已由被告支付予鐵 件廠商，且原告自承該等工程項目係位於被告負責區域，原 告僅代為委請廠商施作，自無再向被告請求給付該部分工程 款之餘地。又108年9月20日報價單項目2、3均在原告負責施 作區域，此亦經證人謝政航於本院證稱：119頁報價單（即1 08年9月20日報價單）除了項目1是被告負責的區域外，其他 項目都是在原告負責的範圍等語在卷可稽（見卷二第236頁 ），則該部分款項自應由原告負責，並包括在兩造約定系爭 工程總價946萬800元範圍內，原告猶請求被告給付該部分款 項，自屬無據。 　⑵至於108年9月11日報價單項目2「全區地界條L型折料8*12」 、65米，與108年9月20日報價單項目1「全區地界條L型折料 8*30」、65米，實際為相同工程項目僅尺寸不同，且108年9 月11日報價單項目2嗣後為108年9月20日報價單項目1所取代 而未施作，此有證人謝政航於本院證稱：這兩個項目施作的 位置是相同的，只是規格不同，一開始的規格是原告法定代 理人設計並跟我說的，但我報價完之後被告說規格要大一點 ，所以我才又報大一點的規格，原來比較小的規格還沒有施 作就被擋下來等語（見卷二第234頁），而108年9月20日報 價單項目1乃位在被告負責區域內，此亦經證人謝政航證述 明確，如前所述，該部分工程款即不包括在原告與被告約定 系爭工程總價946萬800元範圍內。惟證人謝政航已證稱兩造 均尚未給付此部分工程款，原告既未實際為被告支付該部分 款項，且該部分亦非原告向被告承攬系爭工程範圍內，自無 請求被告給付該部分工程款之理，故原告此部分請求，仍屬 無據。　 　㈣系爭工程有無瑕疵，及被告得否主張抵銷部分： 　⒈油漆部分： 　⑴被告辯稱原告表示油漆工程已完工，經被告查察發現僅有粗 略施工痕跡，經告知原告，原告不願修補，被告聯絡油漆廠 商施作，被告得依民法第493條第2項規定請求原告給付修補 費用2萬9,900元等語，雖提出金額分別為3,000元、2萬6,90 0元之存提款交易憑證2紙為佐（見卷一第347頁）。然證人 即油漆廠商何坤樹於本院證稱：第1筆3,000元是陳小姐（即 陳瑞悅）叫我去現場收尾而付給我的，我們油漆漆完之後就 會退場，但業主會搬家具裝水電，部分油漆會被破壞，陳小 姐請我去現場需要補強的部分再做處理，修補部分左右邊都 有，主要是集中在左邊，費用應由原告負擔；第2筆2萬6,90 0元是原告積欠我的工資跟材料費，這是108年10月18日收尾 之前所欠的，我有跟原告催，當時原告說因為被告還沒有給 他錢所以沒有辦法付，因為我必須支付工資給工人，所以我 就問陳小姐是否能請他幫忙等語（見卷二第128頁至第129頁 ），可知第1筆3,000元收尾費用主要支付原告應負責區域， 第2筆2萬6,900元則係原告於收尾前應支付證人何坤樹之費 用。 　⑵惟按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、 第2項定有明文。證人陳瑞悅於本院證稱：我跟紀老師（即 紀衍佑）有約108年10月12日要點交，但紀老師說現場油漆 還沒做或沒改善完成的，位在原告負責的區域，我請何坤樹 派人過來做而支付3,000元等語（見卷二第94頁），難認被 告支付第1筆3,000元收尾費用前，曾定期限請求原告修補未 果，且觀諸原告與證人何坤樹間LINE對話記錄（見卷一第30 1頁），可見原告於108年10月3日稱「南港還需要一點補漆 ，可以幫我安排一下嗎？費用我給你喔」、「還有一些牆面 髒汙處理」，證人何坤樹並未有任何回應，併參酌證人紀衍 佑於本院證稱：後來我們發現油漆需要補強，有人在晚上非 工程期間使用密碼進入屋內去做油漆補強，但也沒有補好， 所以為了安全就把密碼改了，有可能是原告這邊進去等語（ 見卷二第20頁），足見原告並無不處理油漆收尾，被告縱認 原告所作收尾存有瑕疵，亦應限期原告修補，被告逕自委請 證人何坤樹修補，其據此請求該修補費用3,000元與前開規 定未合，並非可採。又被告支付證人何坤樹2萬6,900元乃收 尾前之工程款，並非瑕疵修補費用，被告依前開規定請求原 告給付，亦屬無據。 　⒉投影機整線收邊繃布： 　　被告辯稱原告施作之投影機伸縮設備存有未將電線收邊修飾 之瑕疵，經被告催告原告修補，原告仍未修補完成等語，經 核該瑕疵與被告提出瑕疵明細表項次16「投影機內框收邊（ 太粗糙）」內容相符（見卷一第207頁），而原告就被告針 對前開明細表所示瑕疵曾催告修補乙節，並未予爭執，僅主 張業已逐項完成修補（見卷一第251頁），惟原告並未修補 完成，此有證人吳冠霆於本院證稱：原告一開始用壓克力板 遮住，但投影機升上去後會把壓克力板壓壞，被告請我過去 用錶布板重新施作，這筆錢8,000元是被告支付，我女朋友 於109年1月7日簽收表示有收到這筆錢等語在卷可參（見卷 二第152頁），並有被告提出訴外人關婉玲即證人吳冠霆女 友簽收之支出證明單為佐（見卷一第349頁），則被告依民 法第493條第2項規定請求原告給付該修補費用8,000元，即 屬有據。 　⒊木工： 　　被告辯稱原告與證人吳冠霆發生糾紛，證人吳冠霆不願進場 ，原告又拒絕協調，被告迫於無奈先行支付原告施工範圍之 工程款15萬元予證人吳冠霆，此部分屬原告施工瑕疵，其得 依民法第493條第2項請求原告給付云云，並提出金額分別為 5萬元、10萬元之存款回條2紙為佐（見卷一第351頁）。然 此部分費用乃單純施工所需而非瑕疵修補費用，被告依民法 第493條第2項規定請求原告給付，於法不合。又被告辯稱縱 非瑕疵，其係為原告管理事務，且該事務有利於原告，亦不 違反原告意思，得依民法第176條第1項規定請求原告給付云 云。然按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推 知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔 債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之 利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176 條第1項定有明文。參酌證人吳冠霆於本院證稱：兩造都有 委託我，原告請我做居家區的範圍，被告請我做錄音區的範 圍，原告這邊在6月就沒有再繼續做，是因為原告不願意付 給我追加的錢，他也不讓我追加，我當時已經做到賠錢了所 以不願意再進場，當時被告是統包，如果被告不幫忙把錢給 我的話，我也不會再進場施作等語（見卷二第151頁至第152 頁），可知原告並無意願給付該等費用予證人吳冠霆，被告 自行給付難認並不違反原告明示或可得推知之意思，難認與 無因管理要件相符，故被告據此請求原告給付15萬元，仍屬 無據。 　⒋廁所衛生紙客製抽屜修補： 　　被告辯稱原告施作廁所衛生紙客製抽屜之面板顯有瑕疵，原 告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板支出4,30 5元云云，雖提出衛生紙抽屜照片、支出證明單、轉帳截圖 等件為佐（見卷一第353頁至第355頁）。然原告否認該衛生 紙抽屜面板係有瑕疵，證人吳冠霆於本院亦證稱：衛生紙抽 屜面板有改了2、3次，因為業主不喜歡這個面板，被告請我 過去重做等語（見卷二第153頁），則此部分既係因業主要 求更改為其他樣式，自難認屬原告施作瑕疵，被告依民法第 493條第2項規定請求給付，自屬無據。又被告辯稱縱非瑕疵 ，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云，然原 告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義務，實 非無疑，被告亦未舉證其委請證人吳冠霆更改樣式，並不違 反原告明示或可得推知之意思，故被告依無因管理規定請求 原告給付該費用，仍屬無據。 　⒌鍍鈦牆面、採訪牆面修補 　⑴被告辯稱原告施作之客廳吧台後弧形牆面經燈具照射過於反 光、採訪牆面材質不佳，經業主反應，被告就弧形牆面另施 工縫製特殊進口布料支出5萬2,500元、採訪牆面修補共計1 萬5,150元云云，雖提出報價單、匯出匯款憑證、統一發票 、修護卡、支出證明單、應收帳款明細表等件為佐（見卷一 第359頁至第366頁）。然觀諸被告提出瑕疵明細表（見卷一 第207頁），僅項次12記載「吧台圓弧牆的鍍鈦條沒有貼好 」，可知客廳吧台後弧形牆面於施作完成後，僅有鍍鈦條未 貼好之瑕疵，且被告就弧形牆面、採訪牆面均未反應材質問 題，施作弧形牆面之證人謝政航亦於本院證稱：我施工時， 兩造都有在場，我在做的過程他們對於牆面用鍍鈦材質並沒 有提出意見，是完工後把牆面保護膜撕掉之後，被告有說業 主看了頭很暈等語（見卷二第236頁），益徵原告施作完成 後並無瑕疵，係因業主要求變更材質方為更改，被告依民法 第493條第2項規定請求原告給付，自屬無據。又被告辯稱縱 非瑕疵，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云 ，然原告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義 務，實非無疑，被告亦未舉證其另施工縫製特殊進口布料、 修補採訪牆面，並不違反原告明示或可得推知之意思，故被 告依無因管理規定請求原告給付該費用，仍屬無據。 　⑵至於被告雖辯稱並未與原告完成點交清算，何來變更設計， 且依系爭合約第8條第1項約定，變更設計應以被告書面核定 之變更指示為基準，被告從未提出變更設計指示書面，非屬 變更設計云云。然原告提出工程報價表項次17「金屬工程」 金額總計33萬200元，加計被告提出報價單項次12「鍍鈦鐵 件工程」金額總計72萬元，合計105萬200元，幾近等於被告 提出系爭合約附件預估報價單所載項次13「鍍鈦鐵件工程」 之總額105萬元，可見原告使用鍍鈦材質為被告所明知，被 告斯時既未要求原告變更材質，並合併後向業主提出預估報 價單，自難認該鍍鈦材質之設計並未經被告同意，被告於原 告施作完成後方要求原告變更材質，自屬變更設計範疇，與 是否點交清算無關。又被告既否認變更設計，自無可能依系 爭合約第8條第1項約定以書面核定變更，其以此否認非屬變 更設計云云，仍屬無據。 　⒍工地清理等費用 　　被告辯稱共同費用應由兩造分攤，依系爭合約第11條第2項 約定原告負責部分則由原告負擔，被告先行代付費用有大樓 清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製2萬1 ,000元，應由原告負擔半數；另先行支出玄關拆除清運1萬2 ,500元，原告總計應負擔3萬2,150元等語，並提出環境清潔 費收據、支出證明單、存款憑條、LINE對話記錄、現金支出 傳票、免用統一發票收據、派工單等件為佐（見卷一第367 頁至第379頁）。原告就3D彩圖繪製2萬1,000元應由其負擔 半數、玄關拆除清運1萬2,500元係其委託被告處理等情，均 未予爭執（見卷一第445頁），被告依兩造約定請求原告給 付2萬3,000元（計算式：2萬1,000元×1/2+1萬2,500元＝2萬3 ,000元），自屬有據。至於大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清 運2萬6,800元部分，原告主張其於離場時自行清除，並無該 部分費用問題，經核被告就系爭工程亦有負責區域，故被告 支出費用是否包括原告負責區域部分，無法自前開單據得知 ，被告就此亦未提出其他事證為佐，其請求原告分攤半數， 自難認可採。 　⒎大理石地板： 　⑴被告辯稱兩造約定原告大理石地板需行無縫處理，然原告並 未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土 鋪平，並因原告施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂，預 估修復復用為103萬6,000元，經被告與業主溝通，舞蹈室地 板重新全數鋪設木地板以作修補花費14萬6,370元，被告得 依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請求原告賠償 等語，並提出大理石地板爆裂照片、望豐公司工程報價確認 單等件、原緒公司報價單、匯出匯款憑證等件為佐（見卷一 第183頁至第189頁、第219頁至第381頁，卷二第192頁）。 　⑵原告雖否認舞蹈區部分石材工程為其負責施作範圍云云，然 此經本院認屬不可採，如前開三、㈢⒈所述，故原告此部分否 認，並無可採。又舞蹈區石材地坪滾邊發生裂損瑕疵，已經 被告催告原告修補，有被告提出瑕疵明細表項次24「日後舞 蹈區、控制室、鼓房大理石如果再裂掉如何處理？」在卷可 參（見卷一第208頁），而原告已自承有收受被告前開瑕疵 明細表，僅主張瑕疵已完成修復云云，如前三、㈣⒉所述，惟 經本院囑託新北市土木技師公會鑑定，鑑定結果認定舞蹈區 大理石係有爆（破）裂瑕疵，且僅能以更換方式處理，更換 處理所需費用為12萬1,505元等情，有該會鑑定報告可參（ 見外放鑑定報告第7頁），則按因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 495條第1項定有明文，此部分乃原告負責並委請廠商施作， 該大理石爆裂瑕疵自屬可歸責於原告，被告依前開請求原告 賠償更換所需費用12萬1,505元，為屬有據。至於被告雖於 鑑定前已與業主溝通，採用刨除大理石部分並重新全部以木 地板方式施作，而支出修補花費14萬6,370元，惟此係被告 與業主協調後所致，就逾越必要範圍部分仍難認亦可歸責於 原告，故被告就超過12萬1,505元部分之請求，仍屬無據。 另被告雖復主張原告應依民法第184條第1項前段規定負損害 賠償責任云云，然證人即施作系爭房屋木頭地板之廠商葉杰 於本院證稱：我有看到大理石爆裂，我猜可能是地板是浮動 的，大理石又貼著鍍鈦跟地板，在上面活動會導致破損，木 地板一開始的鍍鈦是原告跟我講的，後來整個作法有變，導 致鍍鈦型態也要改變，整個作法改變是原告指示，鍍鈦型態 改變是我跟被告討論，因為原告法定代理人比較強勢，我的 意見常常不被採納，所以我去找被告，自然而然就比較常跟 被告討論等語（見卷二第159頁），可知大理石爆裂與大理 石、鍍鈦及木地板之整體設計有關，而兩造均有參與施作過 程，甚且證人葉杰嗣後主要與被告討論如何施作，故原告就 其負責石材工程範圍發生大理石爆裂，雖難卸免其瑕疵責任 ，然難認為原告故意或過失不法行為所致，被告依侵權行為 規定請求原告賠償，並非有據。 　⑶又被告辯稱原告就大理石地板並未採無縫施工云云，此為原 告所否認，而證人紀衍佑固於本院證稱：單純大理石地板在 兩塊地板拼接部分可以明顯看出沒做好云云，然其為業主代 表且非具大理石相關專業背景之人，尚難僅以其主觀所述逕 認大理石未採無縫施工，被告復未提出其他事證為佐，其空 言辯稱原告有此施作瑕疵，自無可採。另被告辯稱原告負責 之客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土鋪平云云，然 原告否認有此瑕疵，主張該處係石材天然含有結晶線，經其 刨掉結晶線並美化後，與旁邊大理石以肉眼看不出差異等語 ，並提出現場照片為佐（見卷一第454頁至第456頁），觀諸 被告提出近距離拍攝之現場照片（見卷一第221頁至第227頁 ）固有修補痕跡，惟並無明顯可見裂縫，無法認定係有被告 所稱破損，亦可能為原告主張之表面結晶線刨除，被告就此 有利於己之事實復未提出其他事證為佐，自難認可採。 　⑷被告雖又辯稱原告施作石材工程報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報 酬至0元云云。然原告施作石材工程所生瑕疵並非不可修復 ，且修復費用僅需12萬1,505元，如前所述，難認被告另得 再請求減少報酬，被告此部分所辯，並無可採。 　⒏木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣：　 　⑴被告辯稱原告施作冷氣不涼，且預留維修孔太小，未考量後 續維修與保養問題，預估改善需支出木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元等語，並提出永基工程有限 公司出具聲明書、中華民國電器商業同業公會全國聯合會函 文、英瑞公司工程估算單、元泰油漆工程估價單為佐（見卷 一第383頁至第391頁）。原告雖主張施工順序係先安裝冷氣 、通風管，再施作隔音天花板，在施作隔音層天花板時預留 維修孔，以便日後進行冷氣維修，最後才由原告施作木製造 型天花板，預留維修孔之大小、位置均在被告施作隔音天花 板時已完成，該瑕疵與原告無關云云。然證人吳冠霆於本院 證稱：我做的天花板有2層，材料都是一樣的，第1層的用意 是要隔音，第2層的目的是要美化，如何施作是原告跟我說 的，冷氣的維修孔位置都是原告指示我的，在施作的時候就 有發現維修孔的位置無法看到空調主機，留了也沒有用，我 的師傅有跟原告法定代理人反應，但原告法定代理人說就是 留那個位置等語（見卷二第151頁至第152頁），可知木作天 花板無論係隔音天花板或木製造型天花板預留之維修孔大小 、位置均係原告所指示，原告此部分主張與事實不符，並無 可採。 　⑵又系爭工程因木作天花板所留冷氣維修孔太小，存有日後檢 修困難之瑕疵，有證人陳溫昇於本院證稱：維修孔是可以看 到冷氣主機，但管線太密不好維修，依照我的專業來判斷是 沒有辦法維修的等語明確（見卷二第125頁），且經本院囑 託新北市土木技師公會鑑定，亦認定冷氣維修孔太小，現場 施作管路、設備交錯、重疊，致日後有檢修困難之瑕疵，有 鑑定報告在卷可稽（見外放鑑定報告第7頁），則天花板維 修孔大小、位置既係原告負責施作，此瑕疵自屬可歸責於原 告，被告依民法第495條第1項規定請求告負損害賠償責任， 自屬有據。至於新北市土木技師公會雖認定因空調系統與裝 修項目中照明、木作等結合成一體，無法僅就空調部分做整 體改善，研判本項瑕疵無法修復等情（見外放鑑定報告第7 頁至第8頁），惟若亦併照明、木作部分一起改善，並無客 觀上窒礙難行之處，且被告提出英瑞公司出具工程估算單即 以新增空調檢修口、天花板照明燈具卸除與完工復原、天花 板局部拆除等方式處理，故該瑕疵應得以修復。而被告辯稱 修復所需費用固以英瑞公司提出53萬6,800元、元泰油漆提 出2萬5,200元為據，然原告主張該數額顯屬過高，被告就此 數額之合理性亦未提出其他佐證，難逕為憑採，惟按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。原告自承天花板修繕費用至少為22萬 1,000元（見卷二第546頁至第547頁），其估算工作項目與 被告提出英瑞公司、元泰油漆提出項目除「室內家具與櫥櫃 防護灰塵與保護處理」、「天花板間接照明燈具卸除與完工 復原處理」未列外，其餘項目大略相同，而系爭房屋既已完 工交屋，前開兩項目顯屬修繕時所必須考量保護及復原範圍 ，故原告提出天花板修繕費用22萬1,000元，加計英瑞公司 就「室內家具與櫥櫃防護灰塵與保護處理」、「天花板間接 照明燈具卸除與完工復原處理」分別估算2萬5,000元、8,00 0元後，總計為25萬4,000元，加計5%營業稅後為26萬6,700 元，應為被告得請求原告賠償之合理數額，被告逾此範圍之 請求，則屬無據。　 　⑶至於被告雖另辯稱有冷氣不冷之瑕疵云云，然證人陳溫昇於 本院證稱：我們測試是在天花板裝潢已經好了才測試的，測 試時間有2、3個小時，後續沒有人跟我說冷氣有不冷的情形 等語（見卷二第124頁），且被告提出瑕疵明細表就冷氣部 分亦僅記載「冷氣維修及定期保養」（見卷一第208頁）， 並未有冷氣不良瑕疵之反應，難認原告施作空調有冷氣不冷 之瑕疵。至於證人紀衍佑雖於本院證稱：麻將房及客廳的冷 氣不會冷等語（見卷二第16頁），然其亦證稱：冷氣的部分 是在去年夏天之後才發現不會冷，因為之前是冬天沒有使用 等語（見卷二第19頁），所稱冷氣不冷之時點已在業主使用 系爭房屋後至少半年，得否認定係空調設備完工時即存有瑕 疵，實非無疑，難逕為不利於原告之認定。 　⑷被告雖又辯稱原告施作空調工程報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報 酬至0元云云。惟原告施作空調工程並無冷氣不良瑕疵，雖 有預留維修孔太小瑕疵，然亦非不可修復，故原告另主張減 少空調工程報酬至0，並非可採。　 　⒐情境中央控制系統： 　　被告辯稱原告施作中央控制系統無法達成一機總控目的，經 被告要求修補，原告僅告以無法修補，原告報價高昂卻品質 低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應 減少報酬至0元云云。然被告提出瑕疵明細表項次13記載「W ifi連外網很不穩定（棟哥要下載歌曲卻無法下載）」（見 卷一第207頁），所述為網路連線不穩定問題，尚非中央控 制系統之軟硬體存有瑕疵，且證人紀衍佑於本院證稱：情境 中央控制系統在使用的時候常常系統會當機，我的助理是工 程師瞭解弱電系統，他在被告的協助下打開電箱整理相關電 路，讓它們不會互相干擾，目前問題已經處理好等語（見卷 二第16頁），可見該網路連線不穩定或當機問題並非不可修 復，故被告據此主張應減少原告報酬至0元，仍屬無據。　 　⒑逕自更改木作門材料、鼓房木作工程、木作地板工程： 　⑴被告辯稱其負責隔音門、鼓房木作工程、木作地板，原告擅 自要求廠商更改工法，導致其重新施作支出隔音門材料4萬6 ,536元、鼓房木作工程1萬元、木作地板工程10萬5,882元云 云，並提出支出證明單、存款回條、統一發票、銷貨單等件 為佐（見卷一第394頁、第398頁至第401頁）。然前開工程 既非原告承攬範圍，尚難認為原告施作之瑕疵，被告依民49 5條第1項規定請求損害賠償，並非有據。又施作隔音門、鼓 房木作工程之證人吳冠霆係同時受兩造委任，且委託範圍不 同，業經證人吳冠霆於本院證稱明確，如前三、㈣⒉所述，故 證人吳冠霆就其受被告委託部分卻未依被告指示施作，導致 被告需重新施作，應屬證人吳冠霆對被告負損害賠償責任問 題，況證人吳冠霆於本院證稱：隔音門片的加工，是原告法 定代理人跟我說要怎麼加工但費用是被告付的；鼓房天花板 的部分我應該是要聽被告這邊的指示，但原告當時直接跟我 說要怎麼做等語（見卷二第153頁至第154頁），僅證稱原告 指示其施作，亦未表示被告本已有向其指示工法，卻遭原告 變更之情形，自難認原告有擅自更改被告指示工法之故意或 過失侵權行為，被告就此部分費用依民法第184條第1項前段 規定請求原告負損害賠償責任，亦難認有據。 　⑵另施作木地板工程之證人葉杰於本院證稱：施工順序是我先 做木頭地板，之後會有大理石廠商接續施作，我本來被原告 告知地板和大理石會有一些落差，因為還要在上面做鍍鈦， 但我的部分做好，大理石部分也做好之後，卻被告知要拆掉 重做，因為鍍鈦後來改形狀，跟大理石高度也有落差，被告 支付10萬5,882元費用應該是後續追加，一部分是因為大理 石高度落差，一部分是施工難度提高而增加等語（見卷二第 157頁至第158頁），可知木地板重做與鍍鈦形狀變更、大理 石高度落差配合等原因有關，而鍍鈦形狀變更係因被告要求 ，如前三、㈢⒉⑵所述，且配合大理石高度落差亦非工法變更 問題，難認此部分費用衍生係因原告擅自變更工法所導致， 故被告依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定，請求 原告負損害賠償責任，自非有據。 　⒒搬運床墊： 　　被告辯稱原告錯誤指示廠商將床墊另外運送2次衍生費用8,0 00元等語，業據其提出支出證明單為佐（見卷一第396頁） ，且證人陳瑞悅於本院證稱：業主說他有一個床墊可以搬過 來用，還問原告法定代理人尺寸，原告法定代理人講錯尺寸 ，導致床墊搬過來才發現不合，所以先搬到原告的倉庫，之 後搬到業主指示的地方，多支出2筆運費等語（見卷二第98 頁），堪認原告就其承攬工作係有過失，前開運費支出係可 歸責於原告，被告依民法第495條第1項規定請求原告賠償， 自屬有據。原告併依同法第184條第1項前段規定請求部分， 即無再予論究之必要。 　⒓泥作工程：　 　　被告辯稱原告無泥作廠商，故其負責範圍內之泥作工程均委 由被告施作，就磚牆砌磚部分並未給付施工費用1萬3,585元 予被告等語，業據其提出泥作工程請款單、存款憑條（收據 ）為佐（見卷二第65頁至第69頁），且證人陳瑞悅於本院證 稱：泥作廠商是被告找來的，原告的報價單有列磚牆部分， 但這是被告施作的，就是泥作工程請款單所列陶立牆2萬元 部分等語（見卷二第101頁），與原告提出工程報價表列有 泥作工程內容相符（見卷一第474頁），且被告請求金額亦 未逾其提出泥作工程請款單所載「陶立牆」2萬元之範圍， 堪認被告依兩造間契約請求原告給付工程款1萬3,585元，為 屬有據。　 　⒔監造服務費： 　　被告辯稱原告提出設計圖面無法與現場對照清點，無法判斷 原告是否依圖施工，且似有浮報數量之嫌，工程報價單細項 測量標準混亂，原告未善盡監造責任，被告依民法第495條 第1項規定就原告報價之監造服務費70萬3,575元請求減少報 酬云云。然系爭工程並非採實做實算計價，如前所述，故工 程報價表數量記載並非結算標準，難認原告有浮報數量而未 善盡監造責任之情形。又觀諸被告與業主簽訂系爭合約第3 條：「乙方（即被告）接受委任後，應依據甲方（即業主） 提供之資料辦理下列事項：一、機能需求之了解及現場評估 。二、建議所需之裝修材料、圖說及色彩等。三、負責施工 及督導工班施工之進行。」約定（見卷一第155頁），可知 業主僅要求提供建議之裝修圖說，而非詳細施工圖說，且被 告提出瑕疵明細表亦僅記載「設計圖說」（見卷一第208頁 ），被告復未舉證其與原告另約定交付詳細施工圖說，則原 告於訴訟中業已交付設計圖面光碟予被告（見卷二第515頁 ），系爭工程並已完工交屋予業主，亦如前述，可見原告確 有完成設計並施作，難認有未依圖說施作之未盡監造責任情 事。是以，被告據此主張得依民法第495條第1項規定減少報 酬，自非可採。至於被告雖提出附表4整理（見卷二第557頁 至第562頁）辯稱原告提出工程報價表所載單價顯逾市價云 云，惟兩造已約定總價款及每期付款時間、金額，被告既同 意給付自應受拘束，不得事後再以該價款與市價顯不相符而 為抗辯，故被告此部分所辯縱然屬實，亦無法為有利於被告 之認定。 　⒕以上，被告得就投影機整線收邊繃布8,000元、工地清理等費 用2萬3,000元、大理石地板12萬1,505元、木作天花板包覆 吊隱式崁裝冷氣26萬6,700元、搬運床墊8,000元、泥作工程 1萬3,585元，共計44萬790元主張抵銷，為屬有據，其餘抵 銷抗辯，則非可採。　 　㈤綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘款項156萬5,200元 、尾款47萬3,040元、業主追加工程款25萬800元、被告追加 工程款14萬3,000元、代購費用2萬5元，共計245萬2,045元 ，惟被告得主張抵銷44萬790元，經抵銷後，原告僅得請求2 01萬1,255元，原告請求逾此範圍部分，則非有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年7月6日送達被 告，有送達證書在卷可佐，原告請求被告給付自109年7月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據 。 五、綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘工程款、尾款、 部分追加款及代購款項共計245萬2,045元，其餘主張工程款 不得請求，惟被告得主張抵銷44萬790元，原告僅得請求被 告給付201萬1,255元。從而，原告依承攬之法律關係請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍 部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明 願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別 酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝 附表1：追加工程報價單 編號 項目 數量 /單位 金額 0 監視系統設備 一套 260,000 0 主臥室減振地板 一式 42,000 0 主臥室隔音地板 一式 31,200 0 外區投影機設備（含布幕） 一套 323,000 0 外區投影系統設備配管配線 一式 12,000 0 二次設計變更及現場調整工事 一式 17,000 0 全區除濕機設備 一套 318,000 0 音控室訂製工作桌 一座 150,000 0 大門加鑄鐵隔音子母門（加大） 一樘 204,000 00 大門加密碼鎖 一組 21,000 00 後陽台增加隔音窗 一樘 55,000 00 木作工程 一式 50,500 00 後房間加裝冷氣 一式 60,000 00 錄音室隔音窗玻璃升級SCF 一式 88,000 00 KTV點歌機+運費 一套 00 招牌工程 一式 小計 1,631,700 稅額5% 81,585 總計 1,713,285 　　　　　　　　　　　　　　 附表2：被告追加 編號 明細 金額 0 投影機設備 26,500 0 消防改管設備 30,000 0 門口機更改 9,000 0 控制室沙發 68,000 0 控制室吊燈*2 30,240 0 花藝 2,750 0 16樓衣櫃 159,500 合計 564,490 扣除泥作拆除價差5,850、3D彩圖6,300後總計 552,340 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表3：代購物品清單 編號 　　　　　品名/個數 價額 被告爭執 　與否 一、HOLA特力和樂　　　購買時間：108.09.15 0 無鉛水晶紅酒杯/1 000 爭執 0 美耐皿橢圓托盤（理石紋）/2 000 爭執 0 骨瓷六杯盤組附金架/1 1,690 爭執 0 玻璃冷飲壺附架 000 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（玫瑰金）/3 1,197 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（淡金）/3 1,197 爭執 0 無鉛水晶威士忌杯/3 1,047 爭執 0 無鉛水晶紅酒杯/2 000 爭執 0 點心叉六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 點心匙六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 醒酒器杯架組/1 1,266 爭執 00 風尚濾壓壺套組（玫瑰金）/1 1,490 爭執 00 大理石雙層蛋糕盤/1 1,161 爭執 00 大型環保袋/1 69 爭執 00 純棉歐式枕套（風信子）/1 000 不爭執 00 純棉床包（風信子白）/1 1,024 不爭執 00 純棉被套（風信子白）/1 1,664 不爭執 00 純棉歐式枕套（雲藍）/1 000 不爭執 00 純棉被套（雲藍）/1 1,664 不爭執 00 純棉床包（雲藍）/1 1,024 不爭執 00 馨香竹-綠茶/2 1,998 爭執 00 馨香竹-純淨百合/2 1,998 爭執 00 餐後輕鬆茶/1 000 爭執 00 康福茶/1 000 爭執 00 晚安舒壓茶/1 000 爭執 00 酷椰嶼椰奶/2 000 爭執 00 酷椰嶼椰子西瓜汁/1 95 爭執 00 酷椰嶼椰子芒果汁/1 95 爭執 00 緩降防指紋垃圾桶/2 1,598 不爭執 00 時尚無框畫（北歐樂活）/1 1,280 爭執 00 LED數位電子鬧鐘/1 000 爭執 二、IKEA　　　　　　　購買時間：108.09.22 00 相框10*15（白色）/2 78 爭執 00 相框13*18（白色）/2 98 爭執 00 相框13*18（銀色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 花瓶18（灰色）/1 000 爭執 00 花瓶15（淺灰色）/3 000 爭執 00 花瓶17/（粉紅色）/1 000 爭執 00 燭台/花瓶12（藍色）/1 000 爭執 00 小蠟燭燭台/2 000 爭執 00 花瓶28（藍色）/1 000 爭執 00 浴缸用置物架70（竹）/1 000 爭執 00 桌燈（深紅色）/1 000 爭執 00 層架附毛巾桿/1 000 爭執 00 桌燈（灰色）/1 000 爭執 00 吸盤式牙刷架（白色）/3 000 爭執 00 收納筒（灰色）/4 000 爭執 00 裝飾球3件組（黃銅色）/1 000 爭執 00 玻璃層板/1 000 爭執 00 餐巾紙（白色）/2 000 爭執 00 香氛裝飾品（黑莓、紫色）/3 87 爭執 00 裝飾用玻璃（白色）/2 000 爭執 00 馬桶刷（白色）/1 99 爭執 00 香料罐（玻璃鋁質銀色）/1 49 爭執 00 馬桶刷（黑色）/1 000 爭執 00 餐巾架（黃銅色）/3 000 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 牙刷架（深灰色）/2 000 爭執 00 洗手乳瓶（深灰色）/1 000 爭執 00 香皂盤（深灰色）/1 79 爭執 00 托盤（黃銅色）/1 000 爭執 00 筆筒（銀色）/1 69 爭執 00 香氛裝飾品（紅莓紅色）/3 87 爭執 00 香氛裝飾品（桃子橘子）/3 87 爭執 00 花瓶（透明玻璃）/6 000 爭執 00 寶寶浴巾帽兜/1 000 爭執 00 鹼性電池/1 49 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 折疊式保鮮盒（綠色）/1 000 爭執 三、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.23 00 馨香竹-純淨百合/1 000 爭執 00 馨香竹-綠茶/1 000 爭執 00 電鍍透明花器19cm/1 000 爭執 00 寬口電鍍透明小花器/1 000 爭執 00 電鍍透明花器31cm/1 000 爭執 00 壁掛桌立兩用相框黑色/1 000 爭執 00 桌鐘/1 000 爭執 00 典藏系列-奶油批/1 85 爭執 四、欣湖天然氣公司　　購買時間：108.09.25 00 用戶天然氣裝置改裝/1 2,850 爭執 五、生活工場　　　　　購買時間：108.09.29 00 TERRAZZO水蠟/2 000 爭執 00 MARBLE石紋乳/2 000 爭執 00 MARBLE石紋牙/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 CHEERFUL玫瑰/1 000 爭執 00 EASY GO ？/1 000 爭執 00 自然？/1 000 爭執 00 木質？花草抽/1 000 爭執 00 GRACE白茶？/1 000 爭執 00 鑽石卡申辦/1 000 爭執 六、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.29 00 浮雕金骨瓷16件餐組/1 3,980 不爭執 00 不鏽鋼方形筷/2 000 不爭執 00 芙蘿拉花插/1 000 爭執 00 尼爾缽型玻璃花器/2 000 爭執 00 方形？降垃圾桶（砂光）/1 1,690 不爭執 00 方形？降垃圾桶（白色）/1 1,690 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶12L/1 000 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶5L/3 2,397 不爭執 00 羅莎系列點心匙/6 1,464 爭執 000 羅莎系列餐叉/6 1,674 爭執 七、萊爾富　　　　　 購買時間：108.10.23 000 冰拿鐵/2 65 爭執 000 魅尚萱洗髮精/1 000 爭執 000 菲蜜兒海洋沐/1 000 爭執 000 黑人全亮白極致/1 000 爭執 000 TELITA竹炭紗毛/1 000 爭執 000 露得清深層去油/1 000 爭執 000 歐可潔去蛋白多/1 79 爭執 000 紅牛能量飲料/1 75 爭執 000 高露潔護齦牙刷/2 000 爭執 000 棉花棒/1 59 爭執 000 牙線棒/1 59 爭執 000 多芬乳霜潔膚塊/1 32 爭執 000 麗仕水嫩柔膚香/1 16 爭執 八、如奕企業社　　　　購買時間：108.10.03 000 裝飾畫+運費/1 5,950 爭執 九、永盛廚具企業社　　購買時間：108.10.02 000 熱水器/1 14,500 爭執

2024-12-12

PCDV-109-訴-1781-20241212-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第36213號 債 權 人 卓悅水電工程有限公司 法定代理人 蕭克亮 上債權人聲請對於債務人謝宗憲即宗裕不銹鋼工程行發支付命令 ，本院裁定如下： 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其 聲請： ㈠提出工程承攬契約書影本。 ㈡陳報尾款及追加工程款金額各為何？ ㈢提出追加工程款之相關釋明資料。 二、特此裁定。 三、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-12

TCDV-113-司促-36213-20241212-1

建上
臺灣高等法院

返還預付款等

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第27號 上 訴 人 劉源章 訴訟代理人 許啟龍律師 許淑玲律師 張雅蘋律師 被 上訴 人 寶錸營造有限公司 法定代理人 楊國志 訴訟代理人 林明信律師 被 上訴 人 新銓工程有限公司 法定代理人 沈晏渝 上列當事人間請求返還預付款等事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣桃園地方法院111年度建字第118號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹佰柒拾陸萬 貳仟伍佰元，及被上訴人寶錸營造有限公司自民國一百一十二年 三月二十二日起，被上訴人新銓工程有限公司自民國一百一十二 年四月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔四分之一，餘由上訴 人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣伍拾捌萬柒仟伍佰元供 擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰柒拾陸萬貳仟伍佰 元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，而 前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之， 公司法第24條、第26條之1分別定有明文。本件被上訴人新銓 工程有限公司（下稱新銓公司）因自行停業6個月以上，新北 市政府於民國113年3月5日命令解散，同年4月18日新北府經司 字第1138101206號函廢止登記（見本院卷第111至119頁），應 進行清算。次按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負 責人；公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有 規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，此觀公司法第 8條第2項、第113條第2項準用第79條規定甚明，本件新銓公司 章程未另有規定（見本院限閱卷第11至13頁），亦無呈報清算 人或聲報清算完結事件（見本院卷第207頁），故應以全體股 東即沈晏渝為清算人即法定代理人。 民事訴訟法第451條第1項所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵 因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指 第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係而 言。本件第一審訴訟程序，縱新銓公司未受合法通知及到場辯 論，第一審即對之為實體判決，而有重大之瑕疵，惟第一審判 決係認上訴人之訴為無理由，而為新銓公司勝訴之判決，新銓 公司未受合法通知及到場辯論，與判決內容顯無因果關係，應 無發回第一審法院之必要。 新銓公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。　 貳、實體方面　　　 上訴人主張：伊與被上訴人寶錸營造有限公司(下稱寶錸公司) 於109年12月15日簽立營建工程承攬契約(下稱系爭契約)，約 定上訴人將桃園市○○區○○段000地號土地上新建住宅之建築及 水電工程(下稱系爭工程)交由寶錸公司承攬，約定本新建工程 已領得(108)桃市都建執照字第會龜00000-00號建造執照(下稱 系爭建照)，總價新臺幣(下同)2350萬元，新銓公司為寶錸公 司之連帶保證人。系爭契約第4條約定採總包價法以總價承包 ，不得以將來工資、材料等物價波動等任何因素而要求辦理追 加，第6條約定開工期限為寶錸公司應於簽約後依伊通知並於 放樣勘驗完成進場施作。伊於110年1月5日給付預付款117萬50 00元予寶錸公司，並於同年3月26日通知其於同年4月8日進場 施作，寶錸公司於同年月13日表示無法如期開工、於同年10月 31日表示挖方數量有誤、於建造執照更正案同年12月22日經桃 園市政府准予備查後2個月方於111年2月18日申報營建剩餘土 方計畫書、於營建剩餘土方計畫書同年2月24日經桃園市政府 核備後逾2個月方於同年5月2日完成放樣勘驗。寶錸公司同年 月2日完成放樣勘驗後，經伊多次催請盡速進場施作，其以原 物料上漲為由欲增加工程費用，並拒絕進場施作，伊於同年6 月16日以龜山郵局存證號碼000126號存證信函(下稱111年6月1 6日函，於同年月17日送達)向寶錸公司表明依系爭契約第4條 其追加工程款實屬無據，並要求其立即進場施作等語，然其未 進場施作，故伊於同年7月1日以桃園慈文郵局第000784號存證 信函(下稱111年7月1日函，於同年月4日送達)向寶錸公司表示 解除系爭契約。伊受有日後倘若另行委請他人施作，將因成本 變動而增加之工程款717萬9970元損失，且伊得請求返還預付 工程款117萬5000元及懲罰性違約金117萬5000元，共計952萬9 970元(計算式：7,179,970+1,175,000+1,175,000=9,529,970) 。爰依民法第259條第1款、第2款、第179條規定及系爭契約第 23條第1項第5款及第25條約定，請求被上訴人連帶給付952萬9 970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行(原審為上訴人敗 訴之判決，並駁回假執行之聲請，其提起上訴)。上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人952萬9970元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。 寶錸公司則以：伊僅承包營造施工，設計監造則由上訴人委任 之徐文哲建築師（下稱徐建築師)負責辦理。「剩餘土石方之 清運」需在建築藍圖上標示開挖範圍及數量計算式。報請放樣 勘驗之必備條件為檢附剩餘土方核准函，而本件因土方數量變 更設計有所變動，在上訴人完成變更設計前，伊不可能報土方 核准與報請放樣勘驗。109年12月25日簽約後，徐建築師於110 年4月申請變更設計增加挖方數量，經桃園市政府於同年5月准 予變更，其後徐建築師又於同年12月15日更正土方數量，於同 年月22日建造執照更正案准予備查。伊於111年2月18日申報剩 餘土方計畫書，同年月24日經桃園市政府予以核備，於同年5 月2日放樣勘驗完成。因上訴人變更設計導致實際開工拖延近1 年，當時肺炎疫情影響營建業之人工物料機具成本上揚，非可 歸責於伊，伊曾就原物料上漲而請求追加工程款乙事，與上訴 人於同年5月24日協商由伊製作原報價單與增加成本各工項之 差異表予上訴人，伊於同年月29日提出差異表予上訴人後，上 訴人以111年6月16日函拒絕追加工程款並要求伊進場施工，本 件既係因可歸責於上訴人之事由導致系爭工程延宕及建築成本 增加，使伊無法依約開工，則上訴人解除契約及要求伊負違約 責任，自非合法。且上訴人以111年6月16日函催告，於同年7 月1日解除契約，催告過短。倘法院認伊未依111年6月16日函 立即進場作為可歸責，則上訴人請求之違約金亦屬過高，請將 違約金酌減至零；因為簽約時疫情控制得當，後因徐建築師變 更設計，導致實際開工拖延近1年，而當時適逢全球肺炎疫情 環境影響，造成營建業之人工物料機具成本急速上揚，伊請求 上訴人追加工程款，卻遭上訴人拒絕，方未立即進場，並非惡 意違約，違約情況輕微，再上訴人並未另行委託他人施作，實 際上未受損害，且伊已完成放樣。伊以111年7月18日律師函（ 下稱111年7月18日函）通知上訴人，表明依系爭契約第23條第 3項第2款約定「因甲方變更設計或單方考量致工程停頓3個月 以上，使乙方無法依約施工時」終止契約，上訴人於同年月19 日收受，系爭契約已合法終止，依同條項第3款約定上訴人應 依完工比例之價值進行找補，其請求伊返還全額預付款顯無理 由。且上訴人逕以伊主張之增加工程款717萬9970元為其損害 賠償請求之數額，適足反徵上訴人明知施工成本有相當程度之 上漲，又上訴人未實際另行發包施工，無法量化另交由他廠施 工所續費用並據以計算所增加之成本等語，資為抗辯。新銓公 司則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　　 上訴人與寶錸公司於109年12月15日簽立系爭契約，由寶錸公司 以總價2350萬元承攬系爭工程，新銓公司為寶錸公司之連帶保 證人。上訴人於110年1月5日給付系爭工程預付款117萬5000元 予寶錸公司，並於同年3月26日通知寶錸公司於同年4月8日進 場施作。寶錸公司於111年5月2日完成放樣勘驗程序。寶錸公 司於111年5月29日提出「劉源章三樓住宅新建工程報價單」（ 下稱111年報價單）請求增加工程款717萬9970元。上訴人以11 1年6月16日函通知寶錸公司進場施作系爭工程，寶錸公司於11 1年6月17日收受。上訴人以111年7月1日函通知寶錸公司解除 契約，寶錸公司於111年7月4日收受。寶錸公司於以111年7月1 8日函予上訴人終止系爭契約，上訴人於111年7月19日收受等 事實，為兩造所不爭執（見本院卷第173至174頁）。 上訴人依民法第259條第1款、第2款、第179條規定，請求返還 預付款117萬5000元，依系爭契約第23條第1項第5款約定，請 求給付懲罰性違約金117萬5000元及損害賠償717萬9970元，並 依系爭契約第25條約定，請求新銓公司負連帶責任，為被上訴 人所拒，並以上開情詞置辯。經查： ㈠上訴人依系爭契約第23條第1項第5款約定及民法第259條第1款 、第2款、第179條規定，請求寶錸公司給付懲罰性違金(酌減 如㈡所述）及返還預付款117萬5000元為有理由；請求賠償其 增加工程款之損害為無理由。 　 1.按當事人於訂約時或訂約後，如就契約解除另有約定，除 有無效或得撤銷並經合法撤銷者外，基於契約自由及當事 人意思自主原則，應無不可。是契約當事人於約定解除權 事由發生時，即得依契約之約定行使解除權（最高法院108 年度台上字第2662號、102年台上字第1516號判決意旨參照 ）。觀諸系爭契約第23條第1項約定：「乙方（被上訴人) 同意如有下列各款情形之一者，應給付甲方（即上訴人)本 新建工程承攬工程總價百分之五之懲罰性違約金，甲方並 得通知乙方終止或解除本契約。甲方若因此受到損害，乙 方仍應負損害賠償之責。…㈤乙方於規定期限尚未開工，或 開工後工程進行遲緩，作業無常或工人機具設備不足，經 甲方認為不能依期限完工時。…」（見原審卷第35頁），可 見系爭契約已就寶錸公司有特定情形時，上訴人得解除契 約。 　 2.經查，上訴人與寶錸公司於109年12月15日簽訂系爭契約， 上訴人於110年1月5日給付系爭工程預付款117萬5000元予 寶錸公司等情，為兩造所不爭執(見上不爭執事項），並 有系爭契約及付款明細紀錄表、統一發票在卷可稽（見原 審卷一第17至87頁）。寶錸公司嗣於111年5月2日放樣勘驗 完成，經上訴人以111年6月16日函催告立即進場開工等語 （見原審卷一第99至109頁，如附表二編號1），寶錸公司 於翌日收受後，以111年6月28日函表示其僅協助幫忙，新 銓公司與上訴人議價簽訂合約，上訴人依約給付工程預付 款予新銓公司，其在此案中未受領任何工程預付款等語（ 見原審卷第111至115頁，如附表二編號2），可知上訴人催 告寶錸公司進場施作，寶錸公司則回函否認其與上訴人有 契約關係存在；又寶錸公司在本件訴訟中表示：上訴人催 告其進場時，其認為因原物料上漲，依系爭契約約定之工 程總價其將會損失6、7百萬元，而認為沒有辦法依系爭契 約價格施工等語(筆錄見本院卷第167至168頁，書狀見本院 卷第95、323頁），則上訴人主張寶錸公司111年6月28日函 之內容為拒絕進場施作之意，尚非無據。寶錸公司因原物 料上漲成本考量，未依系爭契約第6條第1項開工期限之約 定，依上訴人通知進場施作，為可歸責於寶錸公司，合於 系爭契約第23條第1項第5款前段約定之「於規定期限尚未 開工」（而非同條款後段之「『開工後』工程進行遲緩，作 業無常或工人機具設備不足，經甲方即上訴人認為不能依 期限完工時」），則上訴人依系爭契約第23條第1項第5款 約定以111年7月1日函予寶錸公司為解除系爭契約之意思表 示，寶錸公司於同年月4日收受（見原審卷一第121至149頁 ，如附表二編號3），系爭契約於同年月4日解除，其解約 合法。系爭契約因寶錸公司於規定期限尚未開工，經上訴 人合法解除，上訴人主張依民法第259條第1款、第2款、第 179條規定請求寶錸公司返還預付工程款117萬5000元，依 系爭契約23條第1項第5款約定請求寶錸公司給付按總價5% 計算之懲罰性違約金117萬5000元，應屬有據。至於上訴人 主張受有另行委請他人施作因成本變動而需增加工程款損 害717萬9970元云云，並以寶錸公司要求增加工程款而製作 之「111年5月29日劉源章三樓住宅新建工程報價單」為證 （見原審卷一第89至97頁），然上訴人陳明：「目前未委 請他人施作」（筆錄見本院卷第164頁），則上訴人實際未 受損害，其請求增加工程款損害717萬9970元，為無理由。 　 　 3.寶錸公司抗辯：上訴人111年6月16日催告立即進場施作， 其催告時間過短云云。依系爭契約第6條第1項約定：「開 工期限：乙方應於簽訂本契約後依甲方通知，並於放樣勘 驗完成進場施作。」，可知系爭工程之開工期限乃寶錸公 司依上訴人通知於放樣勘驗完成進場施作，查上訴人於簽 約後，即於110年1月3日向桃園市政府申報開工，於同年3 月26日通知寶錸公司於同年4月8日良辰吉時舉行破土開工 儀式，於同年6月15日、同年7月5日及9月11日分別以LINE 予寶錸公司人員林鼎昌要求寶錸公司儘速拿到核准、回覆 進度及詢問何時可以開工，於同年11月23日詢問寶錸公司 林敬鎧「可以執行開工作業了嗎？」，111年4月21日詢問 「5月份確定可以開工？」（詳如附表一編號2、4、8、10 、14），足見上訴人於通知寶錸公司與舉行形式上之開工 儀式後，多次詢問寶錸公司實際上何時可以開工，寶錸公 司應有放樣勘驗完成後依系爭契約第6條進場施作之預期， 仍於111年5月2日放樣勘驗完成經上訴人以111年6月16日函 催告立即進場施作（即為實際開工）後，拒絕進場施作， 則上訴人於催告後2週，因寶錸公司於規定期限尚未開工， 上訴人以111年7月1日函對寶錸公司為解除契約之意思表示 ，即無催告時間過短之問題。寶錸公司此部分所辯，不足 採信。 　 4.寶錸公司另抗辯：因上訴人變更設計致實際開工拖延近1年 ，系爭工程延宕顯非可歸責於伊，而係可歸責於上訴人， 又當時全球肺炎疫情影響，營建業之人工物料機具成本急 速上揚，111年5月2日放樣勘驗完成後，伊多次向上訴人表 示營建物價成本上揚，要重新協商合約價格，同年月24日 與上訴人進行協商，當時決議由伊與新銓公司製作原報價 單與增加成本各工項之差異表提出予上訴人，詎上訴人於 同年6月16日拒絕追加工程款並要求伊進場施工，然系爭工 程延宕既係因可歸責於上訴人致原物料成本上漲，自無由 寶錸公司自行吸收上漲成本之理，故縱使上訴人係以伊未 依111年6月16日函通知進場施作主張解除契約，並要求伊 負違約責任，惟本件既係因可歸責於上訴人之事由導致系 爭工程延宕及建築成本增加，使伊無法依約開工，則上訴 人主張解除契約顯非合法，上訴人請求伊返還預付款及賠 償懲罰性違約金暨所受損害，均無理由等語。上訴人則否 認111年5月24日有達成任何決議。按民法第507條第1項規 定：「工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其 行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。」，系 爭契約第6條第1項約定開工期限乃寶錸公司依上訴人通知 於放樣勘驗完成進場施作，系爭契約並未約定上訴人通知 開工或完成變更系爭建照之期限，是以必須寶錸公司定期 催告上訴人為開工通知或完成變更系爭建照，上訴人未依 限為之，始得認上訴人應負遲延責任。經查，寶錸公司主 張其僅承包營造施工，設計監造則由上訴人委任之徐建築 師負責辦理，「剩餘土石方之清運」需在建築藍圖上標示 開挖範圍及數量計算式，報請放樣勘驗之必備條件為檢附 剩餘土方核准函，而本件因土方數量變更設計有所變動， 在上訴人完成變更設計前，寶錸公司無法報土方核准與報 請放樣勘驗等情，為上訴人所不爭執。上訴人與寶錸公司 於109年12月15日簽立系爭契約前已領得系爭建照，並以系 爭建照為附件，簽約後寶錸公司於110年2月26日申請營建 廢棄物清運，於同年3月16日獲核准；徐建築師因系爭建照 未記載挖方餘土數量而於同年4月13日表示由其辦理變更， 於同年月23日提出申請，桃園市政府於同年5月17日核准變 更增加挖方數量620.93立方公尺，並載明申報放樣必須檢 附營建剩餘土石方之處遇計畫；寶錸公司於同年5月31日誤 以國庭營造有限公司名義申報營建剩餘土石方處理計畫書 ，遭桃園市政府於同年6月4日退回；上訴人於同年6月15日 至9月11日間LINE寶錸公司人員林鼎昌要求寶錸公司儘速拿 到核准、回覆進度及詢問何時可以開工；寶錸公司人員黃 武洲於同年10月31日向上訴人表示圖說已修改請建築師辧 理變更，徐建築師因此申請將挖方量更正為720.93立方公 尺，桃園市政府同年11月19日次予備查；寶錸公司人員林 敬鎧同年月29日告知系爭建照計算錯誤，徐建築師因而申 請更正挖方數量為788.07立方公尺，桃園市政府於同年12 月22日准予備查，上訴人於同年月23日將准予備查函轉林 敬鍇請其速辦；寶錸公司於111年2月18日申報營建剩餘土 石方處理計畫書，桃園市政府於同年月24日予以備查；寶 錸公司人員黃武洲於同年3月23日告知系爭建照正本遺失， 需申請補發，上訴人於同年4月19日詢問黃武洲進度，黃武 洲答稱承辦說最晚後天領，上訴人於同年月21日詢問黃武 洲5月份確定可以開工？黃武洲答「排時間放樣勘驗」，黃 武洲於同年月27日表示「5月2日早上10點放樣勘驗，建築 師、技師到場」，並於同年5月2日放樣勘驗完成等情，詳 如附表一編號3至編號15所示，由上開過程觀之，自109年1 2月15日簽約至111年5月2日放樣勘驗完成，約16.5個月期 間，徐建築師申請變更或更正系爭建照挖方數量3次，寶錸 公司人員則申請營建廢棄物清運、提出營建剩土石方處理 計畫書、因遺失系爭建照正本而申請補發、排時間放樣勘 驗等，可知上訴人及寶錸公司各自耗費若干時間，時間並 非全為上訴人所耗費。又寶錸公司並未定期催告上訴人為 開工通知或完成變更系爭建照，依上說明，無從認為是上 訴人通知開工遲延，亦難認係因上訴人變更設計導致實際 開工拖延。由於系爭工程尚未實際開工，並無工程延宕情 事，故被上訴人抗辯系爭工程延宕係可歸責於上訴人云云 ，並無足採。另契約之約定，為當事人契約自由、私法自 治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願 ，本諸自由意識及平等地位自主決定，當事人均應同受契 約約定之拘束，始符契約約定之本旨。系爭契約第4條第2 項約定：「本新建工程採總包價法以總價承包，前項工程 總價款包括所有工料、機具、設備、檢驗試樣、公共清潔 、噪音管理、勞工安全、營造安全衛生、環境污染、繪製 圖說、保險、損耗、施工勘驗、損害賠償、管理費、利潤 、稅捐、鄰房損害及公共設施安全及其他為完成本新建工 程所生之一切費用。」第5項約定：「本新建工程之承攬工 程總價，除因工程變更應依第9條約定辦理外，乙方不得以 實做數量變動或將來工資、材料等物價波動之漲落、匯率 、利率之變動等任何因素而要求辧理追加減。」（見原審 卷一第19、21頁），可知上訴人與寶錸公司約明承攬工程 總價2350萬元，除因工程變更應依第9條約定辦理外，寶錸 公司不得以實做數量變動或將來工資、材料等物價波動等 任何因素而要求辧理追加。新冠疫情發展詳如下㈡ 3.所述 ，寶錸公司倘若認為系爭契約成立後，營建業之人工物料 機具成本上漲，依系爭契約約定之總價，將損失6、7百萬 元，而有情事變更，依其原有效果顯失公平之情形時，得 依民法第227條之2第1項規定聲請法院增加給付或變更其他 原有效果，然寶錸公司並未依上開規定向法院為聲請（見 本院卷第173頁）。寶錸公司主張111年5月24日協商有決議 由被上訴人原報價單與增加成本各工項之差異表予上訴人 等語，上訴人則否認有任何決議，寶錸公司未再舉證證明 ，尚難認為該日有足以變更系爭契約約定之決議。寶錸公 司雖於111年5月24日以營建物價成本上揚原因與上訴人商 談，但因未達成共識，系爭契約之約定並未變更，上訴人 及寶錸公司均應依系爭契約之約定履行，寶錸公司應依上 訴人111年6月16日函催告立即進場施作，然寶錸公司於規 定期限尚未開工，非屬正當。寶錸公司此部分所辯，亦不 足採。 　㈡系爭契約第23條第1項約定之懲罰性違約金過高，應酌減為工 程總價2.5%即58萬7500元為適當。 　　1.上訴人主張：懲罰性違約金係雙方約定，不應酌減，且系 爭契約已約定不得以將來工資、材料等物價波動要求追加 工程款等語。寶錸公司抗辯：簽約1年多都是在等待建築 師變更設計，上訴人催告後寶錸公司未立即進場，是因全 球肺炎疫情環境影響，造成營建之人工物料機具成本急速 上揚，營造成本提高，有情事變更之情形，上訴人未受損 害，被上訴人已完放樣，懲罰性違約金應酌減至零等語。 　　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法 第252條定有明文。次按違約金有賠償性違約金及懲罰性 違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債 務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外 ，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的 ，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得 請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠 償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之 預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之 約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響。再 者，約定違約金是否過高？在前者係以債權人所受之損害 為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準 ，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之 因素並不相同（最高法院111年度台上字第639號判決意旨 參照）。 　　3.系爭契約第23條第1項約定：「乙方（寶錸公司)同意如有下列各款情形之一者，應給付甲方（即上訴人)本新建工程承攬工程總價百分之五之懲罰性違約金，甲方並得通知乙方終止或解除本契約。甲方若因此受到損害，乙方仍應負損害賠償之責。…㈤乙方於規定期限尚未開工，…」（見原審卷第35頁），係承攬人即寶錸公司於規定期限尚未開工給付懲罰性違約金之約定，該數額是否過高，應以上訴人所受損害為衡量基準之一，另參酌寶錸公司違約時之一切情狀，包含社會經濟狀況、寶錸公司已完成及未完成工程之比例等因素。上訴人因寶錸公司於規定期限尚未開工所受損害，為未能有新建工程以供使用，及另行委請他人施作因成本變動而需增加工程款損害，然上訴人陳明：目前未委請他人施作，伊興建系爭工程做居住使用，目前另有其他住居所等語（筆錄見本院卷第164、175頁），則上訴人雖受有「沒有新建住宅可供使用」之損害，但因未另行委請他人施作，故未受「增加工程款」之損害。我國於109年1月20日就新冠疫情成立「嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心」，最高峰時於同年5月19日第三級警戒擴至全國，然至110年7月27日起降為第二級，112年5月1日「中央疫情指揮中心」正式解編；系爭契約於109年12月15日訂立時，新冠疫情已發生約11個月，全國進入第三級警戒已近7個月，而於111年5月2日放樣勘驗完成、上訴人以111年6月16日函催告寶錸公司進場施作時，新冠疫情降為第二級警戒已逾9個月，寶錸公司於訂約時雖得預見因疫情致原物料上漲成本增加，但可能未及預見疫情持續之時間及成本增加之幅度；本件上訴人逕以寶錸公司主張之增加工程款717萬9970元作為其損害賠償請求之數額，足徵上訴人明知施工成本有相當程度之上漲。又自系爭契約附件「109年12月6日劉源章三樓住宅新建工程報價單」(見原審卷一第59至71頁，下稱109年報價單）及111年報價單(見原審卷一第89至97頁）觀之，系爭契約約定如109年報價單所載之工程總價2350萬元，寶錸公司僅完成假設工程中之「放樣」，金額為6萬3500元，其他工各項目均尚未開始施作，而111年報價單新增金額717萬9970元，「放樣」工項之金額仍為6萬3500元，新增金額者均為其他尚未開始施作之工項。基上，本院審酌上訴人受有未有「新建住宅供使用」之損害，及新冠疫情相當長久及成本增加之幅度，暨寶錸公司僅完成假設工程中之「放樣」，金額為6萬3500元，其他絕大多數工項均尚未開始施作，又寶錸公司因原物料上漲之成本考量，於規定期限尚未開工固非正當，惟其於尚未實際開工時即表明拒絕進場施作，後續處理不致於太複雜，難認其有重大惡意違約之情狀，認上訴人依系爭契約第23條第1項第5款段請求工程總價5%懲罰性違約金117萬5000元應屬過高，應酌減為工程總價2.5%即58萬7500元為適當。 　㈢綜上，上訴人依系爭契約第23條第1項第5款約定及民法第259 條第1款、第2款、第179條規定，請求寶錸公司給付懲罰性 違金58萬7500元及返還預付款117萬5000元，共計176萬2500 元（計算式：587,500+1,175,000=1,762,500)，並依系爭契 約第25條約定，請求新銓公司負連帶責任，為有理由。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法 第233條第1項本文及第203條所明定。查本件上訴人請求被 上訴人給付之金額，並無約定給付期限，上訴人以起訴狀繕 本送達之翌日即寶錸公司自112年3月22日、新銓公司自同年 4月3日(送達證書見原審卷第165、167頁）起，均至清償日 止，按週年利率5%加計遲延利息，為屬有據，應予准許。 ㈤系爭契約於111年7月4日經上訴合法解除，業如上㈠2.所述， 系爭契約既已解除，即失其效力，寶錸公司無從再以111年7 月18日函依系爭契約第23條第3項第2款約定終止系爭契約， 亦無寶錸公司得否依該條項第3款請求上訴人依完工比例價 值進行找補之問題。況系爭工程尚未實際開工，與該條項第 2款「因甲方變更設計或單方考量『致工程停頓3個月以上， 使乙方無法依約施工』」不符。至寶銓公司抗辯新銓公司於1 11年5月16日發函上訴人解除契約等語，惟上訴人否認有收 受該函，寶銓公司未再舉證證明，尚難認為該函有送達予上 訴人，況新銓公司係寶銓公司之連帶保證人，並非系爭契約 之承攬人，新銓公司無權解除契約。附此敘明。 綜上所述，上訴人依系爭契約第23條第1項第5款、第25條約定 及民法第259條第1款、第2款、第179條規定，請求被上訴人連 帶給付176萬2500元，及寶錸公司自112年3月22日、新銓公司 自同年4月3日起，均至清償日止，按週年利率5%之遲延利息部 分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應 准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未 洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部 分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條第1項 前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 周美雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 古振暉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 汪曉君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 附表一（本件相關事件時序） 編號 日期 事件 相關書證卷頁 1 109年12月15日 上訴人與寶錸公司簽立系爭契約。系爭契約第3條工程範圍記載：「本新建工程已領得(108)桃市都建執照字第會龜00000-0號建造執照（如附件），工程範圍包括契約條文、工程圖說及工程詳細價目表，施工說明書（如附件）及所有附件，並包括下列內容：營建施工。請領使照。水電接通。完工交屋。工程保固。」 原審一第19至83頁 2 109年1月3日至同年月7日 上訴人於109年1月3日向桃園市政府申報(108)桃市都建執照字第會龜423號建築工程開工，桃園市政府於同年月7日准予備查。 原審卷一第175頁 3 109年2月26日至同年3月16日 寶錸公司於109年2月26日申請營建廢棄物清運，同年3月16日獲桃園市政府環境保護局核准。 原審卷一第179至182頁 4 110年3月26日至同年4月8日 上訴人於110年3月26日通知寶錸公司人員林鼎昌於110年4月8日中午2點整良辰吉時破土開工。 原審卷二第45頁 5 110年4月13日至同年5月17日 徐文哲建築師因建造執照未記載挖方餘土數量，於110年4月13日表示由其辦理變更，同年月20日印製第2次變更設計申書，於同年月23日提出申請，桃園市政府於同年5月17日函核准變更增加挖方數量620.93立方公尺，該函並載明申報放樣必須檢附營建剩餘土石方之處遇計畫。 審卷一第185至187頁、第257至262頁，原審卷二第49頁 6 110年5月31日至同年6月4日 寶錸公司於110年5月31日誤以國庭營造有限公司名義申報(108)桃市都建執照字第會龜00423號建築工程營建剩餘土石方處理計畫書，遭桃園市政府於同年6月4日以「建築工程之營建剩餘土石方處理計畫應由起造人或承造人申請，查貴公司（按即國庭營造有限公司）似非屬旨揭工程之承造人，爰所請礙難同意。」 原審卷一第189頁，原審卷二第55頁 7 110年6月16日至同年月28日 110年6月16日現場鑽探，同年月28日開泰工程有限公司出具地基調查報告書。 原審卷一第195頁 8 110年6月15日至同年9月11日 上訴人於110年6月15日、同年7月5日及9月11日分別以LINE予寶錸公司人員林鼎昌要求寶錸公司儘速拿到核准、回覆進度及詢問何時可以開工。 原審卷二第59、61頁 9 110年10月31日至同年11月19日 寶錸公司人員黃武洲於110年10月31日傳訊息予上訴人表示「圖說已修改，請建築師按圖說辦理變更」，建築師因此於同年11月8日申請將第2次變更挖方量更正為720.44立方公尺，桃園市政府於同年月19日准予備查。 原審卷二第165至170頁 10 110年11月23日 上訴人詢問寶錸公司人員林敬鎧「可以執行開工作業了？」，林敬鎧表示明天去建築師那邊拿文件再到土方公司，要申請土方聯單。 原審卷二第63頁 11 110年11月29日至同年12月23日 寶錸公司人員林敬鎧於110年11月29日告知上訴人以建造執照有計算錯誤、未加註水保數量等問題，建築師因而於同年12月15日申請更正挖方數量為788.07立方公尺，桃園市政府於同年月22日准予備查。上訴人於同年月23日將該准予備查函轉傳林敬鍇請其速辦。 原審卷二第65至73頁 12 111年2月18日至同年月24日 寶錸公司於111年2月18日申報(108)都建執照字第會龜00423號建築工程營建剩土石方處理計畫書，桃園市政府於同年月24日予以備查。 原審卷二第75至79頁 13 111年3月11日至同年4月19日 寶錸公司人員黃武洲於111年3月23日告知上訴人建造執照正本遺失，需申請補發，並傳送其向桃園市政府建築管理處提出之同年月11日申請書影像，申請書內容為「本人劉源章新建房屋座落於桃園市○○區○○段000地號等1筆，已領有(108)桃市都建執照字第會龜00423號建造執照在案，因原領建造遺失（詳附件），懇請貴局另行補發建造執照以利工程順利進行，實感德便。」，上訴人回以「建照怎麼可能遺失？有些離譜」。上訴人於同年4月19日詢問黃武洲進度，黃武洲答稱承辦說最晚後天領，也許明天就領到了。 原審卷二第81至85頁 14 111年4月21日至同年月27日 上訴人於111年4月21日詢問黃武洲「5月份確定可以開工？」，黃武洲答「排時間放樣勘驗」。黃武洲於同年月27日表示「5月2日早上10點放樣勘驗，建築師、技師到場」。 原審卷二第85至87頁 15 111年5月2日 放樣勘驗完成。 原審卷一第254頁 16 111年5月3日 黃武洲於111年5月3日傳放樣勘驗照片予上訴人。 原審卷二第87至91頁 17 111年5月29日 寶錸公司於111年5月29日提出「劉源章三樓住宅新建工程報價單」請求增加工程款717萬9970元。 原審卷一第89至97頁 18 111年6月16日 上訴人催告寶錸公司立即進場施作。111年6月16日函內容詳見附表二編號1。被上訴人於同年月17日收受該函。 原審卷一第99至109頁，本院卷第51頁。 19 111年6月28日 寶錸公司回函表示系爭工程係新銓公司與上訴人簽約。111年6月28日函內容詳見附表二編號2。 原審卷一第111至115頁 20 111年7月1日 上訴人對寶錸公司為解除契約之意思表示。111年7月1日函內容詳見附表二編號3。寶錸公司於同年月4日收受該函。 原審卷一第121至149頁 21 111年7月18日 寶錸公司對上訴人為終止契約之意思表示。111年7月18日函內容詳見附表二編號4。上訴人於同年月19日收受該函。 原審卷一第211至213頁 附表二（本件相關函件內容) 編號 函件日期 寄件人 收件人 副本收件人 函件內容 1 111年6月16日龜山郵局126號存證信函(即111年6月16日函) 劉源章 寶錸公司 新銓公司 主旨：劉源章先生函請貴公司立即進場施作，否則劉源章先生不排除就貴公司遲不開工進場應依約賠償工程總價5%之懲罰性違約金及遲延完工之逾期罰款及所造成之一切損害之賠償，主張權利如說明，請查照。 說明：一、緣貴公司前於109年12月15日與劉源章簽訂營建工程承攬契約，由貴公司以2350萬元總價承包方式，就桃園市○○區○○段000地號土地全案新建工程承攬建築及水電工程。契約簽訂後，貴公司隨即於109年12月25日請款工程總價5%（117萬5000元）之工程預付款，劉源章亦已於110年1月4日付清該筆款項。二、又上開契約第6條工程期限明訂：「一、開工期限乙方應於簽訂本契約後依甲方通知，並於放樣勘驗完成進場施作。二、完工期限：乙方應自進場施作算起365日內送使用執照。…」；第8條「逾期罰款明訂方不能依約期限完成時，每逾期1日，甲方得自應給付予乙方承攬工程總價扣除1‰作為逾期罰款，但逾期罰款不妨礙甲方對其他損害賠償之請求權行使。」；第23條終止契約、罰則及相關事明訂：「一、乙方同意如有下各款情之一者，應給付甲方本新建工程承攬工程總偎 5%之懲罰性違約金，甲方並得通知乙方終止或解除本契約。甲方若因此受到損害，乙方仍應負損害賠償之責。…㈤乙方於規定尚未開工，若開工後工程進行遲延…。」三、劉源章前於110年3月26日即通知貴公司林鼎昌主任應於110年4月8日破土開工，貴公司一方表示尚有行政程序未完成，但另一方面卻未有效積極地掌控相關程序，期間劉源章又一再催促進行相關程序及相關工程，然貴公司仍及至112年5月2日始完成放樣勘驗程序，甚至於放樣勘驗程序完成後，經劉源章催促進場，卻又意圖要求調整價格，而逾未依約進場施作。簽約逾仱已歷1年6個月，均無實質進場進行工程進度，明顯違約。四、劉源章函請貴公司立即進場施作，否則劉源章不排除就貴公司「遲不開工進場應依約賠償工程總價5%之懲罰性違約金」及「遲延完工之逾期罰款」及「所造成之一切損害之賠償」主張權利(劉源章如依約解除或終止，將請求貴公司返還預付工程款、支付工程總價5%懲罰性違約金外，並就另行發包之差額損害，請求貴公司照價全額賠償)。五、又依據營建工程承攬契第4條約明：「本新建工程採總包價法以總價承包，如有工程變更應依第9條約定辦理外，乙方不得以實作數量變動或將來工資、材料等物價波動之漲落、匯率、利率之變動等任何因素而要求辦理追加減。」故貴公司並無理由，以市場材料價格變動要求加價，併此敘明。六、特此函達如上，請貴公司儘速辦理並免違約罰則，興頌。」 2 111年6月28日三重忠孝路郵局154號存證信函(即111年6月28日函) 寶錸公司 劉源章 新銓公司 主旨：有關桃園市龜山區東嶺段995地之新建案，我司說明如下，請查照。 說明：緣自108年劉源章先生，因其桃園市○○區○○段000地號之新建工程建照即將逾期，怕被廢照，故請求我司先行幫忙申報開工，以延續建照時，我司接受劉源章先生之請託，並於109年1月3日開工報准。二、後續劉源章先生又煩請我司承作其新建案，我司評估後不願承作，經劉源章先生不斷請託，於是洽詢有意願承作該建案之新銓公司，逕自與劉源章先生報價議價，我司不介入承作。三、新銓公司為有限公司，並不符法規，需要營造廠才能承作之規定，於是三方協定，由我司協助幫忙，新銓公司與劉源章先生議價簽訂合約，於是新銓公司與劉源章先生於000年00月00日簽訂合約，劉源章先生於000年0月0日依約給付預付款（117萬5000元）予新銓公司，新銓公司依約開立履約保證案(面額235萬元）予劉源章先生，我司在此案中未領取任何工程預付款，亦未開立保證票金，特此說明。 3 111年7月1日園慈文郵局784號存證信函(即111年7月1日函) 永然聯合法律事務所桃園分所許淑玲律師 寶錸公司 新銓公司 主旨：為代當事人劉源章先生發函解除（終止)契約事，詳如說明，請查照。 說明：一、茲據當事人劉源章先生提供相關資料來所委稱：「本人前於109年12月15日與寶錸公司簽訂營建工程承攬契約(下稱系爭契約)，由寶錸公司以2305萬元(含稅）承攬本人坐落桃園市○○區○○段000地號土地上新建住宅工程。新銓公司為系爭契約之連帶保證人，系爭契約第6條並明定寶錸公司應於系爭契約簽訂後依本人通知，並於放樣勘驗完成後進場施作。㈡系爭契約簽訂後本人隨即於110年1月4日支付以工程總價5%計算之預付款(計1,175,000元)，並於110年3月26日通知寶錸公司於110年4月8日開工，然寶錸公司表示尚有行政程序未完成遲未開工，經本人一再催促，寶錸公司始於111年5月2日完成放樣勘驗程序，放樣勘驗完成後本人又多次催促寶錸公司儘速進場施作，寶錸公司竟又以材料價格上漲為由，要求增加工程費用，拒不進場施作，本人乃以龜山郵局存證號碼126號存證信函表明系爭契約為總價承攬，寶錸公司以材料價格變動要求加價並無理由，並要求寶錸公司立即進場施作。㈢豈料，寶錸公司及新銓公司竟分別函覆本人指稱系爭契約係由本人與新銓公司議價簽約，本人有支付預付款予新銓公司，新銓公司並稱系爭工程遲遲無法進場施作係因變更設計所致，本人與寶錸公司、新銓公司曾於111年5月24日進行三方協商，會議中決定由新銓公司提送原報價單與增加成本各工項之差異予本人，並由本人通知建築師以釐清責任再作協商，然本人未再依約進行協商，新銓公司並主張依系爭契約第23條第3項第2款約定終止系爭契約云云。㈣惟查，本人係透過友人介紹與寶錸公司簽訂系爭契約，新銓公司則為寶錸公司自行尋覓之連帶保證人，本人與新銓公司根本素不相識，系爭契約之預付款支付對象亦為寶錸公司，此有寶錸公司簽收支票文件及寶錸公司立之發票可證，寶錸公司與新銓公司指稱系爭契約係由本人與新銓公司議價簽約，絕非事實。㈤另新銓公司指稱系爭工程遲遲無法進場施作係因變更設計所致，亦非事實，且依本人認知，本人111年5月24日協商對象乃為寶錸公司，新銓公司人員乃以連帶保證人身分與會，且當日會議本人乃表示如系爭工程有變更追加，本人同意依系爭契約約定辦理追加工程款，新銓公司指稱當日會議中決定由新銓公司提送原報價單與增加成本各工項之差異予本人，並由本人通知建築師以釐清責任再作協商，亦非事實，新銓公司主張依系爭契約第23條第3項第2款約定終止系爭契約亦顯無理由(況如前述，新銓公司根本非系爭契約當事人)」。㈥按「一、乙方同意如有下列各款情形之，應給付甲方本新建工程承攬工程總價5%之懲罰性違約金，甲方並得通知乙方終止契約或解除本契約。甲方若因此受到損害，乙方仍應負損害賠償之責。…㈤乙方於規定期限尚未開工，或開工後工程進行遲緩，作業無常或工人機具設備不足，經甲方認為不能依期限完工時。」，系爭契約第23條第1項第5款定有明文。㈦經查，寶錸公司及新銓公司均未依本人所寄發龜山郵局存證號碼126號存證信函之要求進場施作，且由寶錸公司、新銓公司函覆內容可認寶錸公司、新銓公司均已明示拒絕進場施作，為此，特委請貴大律師代為發函向寶錸公司、新銓公司表示，不論系爭契約之當事人究為寶錸公司或新銓公，本人均以本存證信函為解除（終止)契約之意思表示，請寶錸公司於函到5日內將系爭契約之相關文件及預付款還本人，本人並將另行請求寶錸公司及新銓公司賠償懲罰性違約金，及本人重新發包之價差損害等。」等語。二、經核本所當事人所述與系爭契約及相關法律規定尚無不合，爰代函達如上，請查照。 4 111年7月18日(111)信律字第071801號函 林明信律師事務所 劉源章 寶錸公司、新銓公司 主旨：為代當事人寶錸公司函知台端終止工程合約等事，詳如說明，請查照。 說明：一、本律師函係依當事人寶錸公司委稱「㈠本公司前劉源章先生簽訂桃園市○○區○○段000地號全案新建工程之營建工程承攬合約(下稱系爭合約)；因本案有變更設計之故，本公司之聯繫窗口新銓公司與劉源章先生遲未能就變更設計後之工期展延、營建造價上漲等情達成共識，為此，新銓公司已於111年5月16日明確去函劉源章先生，表明若雙方於111年5月31日前未能達成共識者，則將依系爭合約第23條主張終止合約關係。㈡為避免本公司之意思表示遭誤認有所不明，本公司謹委請貴律師發馇予劉源章先生，表月本公司已由聯繫窗口新銓公司表達於111年6月1日終止雙方系爭合約關係之意；倘劉源章先生認意思表示尚不明確，謹再以該函文表達本公司主張依系爭合約第23條終止合約關係之旨。」等語。二、合代函達如上，敬請查照。

2024-12-10

TPHV-113-建上-27-20241210-1

上
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第222號 上訴人即附 尚懋科技股份有限公司 帶被上訴人 法定代理人 李守文 訴訟代理人 涂文勳律師 被上訴人即 陽鼎實業股份有限公司 附帶上訴人 法定代理人 陳耀乾 訴訟代理人 吳春美律師 彭玉華律師 上 一 人 複 代 理人 羅國豪律師 林聖崴 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年9月12日臺灣臺北地方法院110年度建字第15號第一審判決提起 一部上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年11月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行 之聲請，暨命被上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。 上訴人應再給付被上訴人壹佰壹拾柒萬零貳佰零柒元。 上訴人之上訴駁回。 第一審廢棄改判部分及第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用，由 上訴人負擔。 本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣肆拾萬元為上訴人供擔保 後，得假執行。但上訴人如以新臺幣壹佰壹拾柒萬零貳佰零柒元 為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人承攬訴外人中鼎工程股份有限公司（ 下稱中鼎公司）向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電 公司）承攬之「林口電廠更新擴建計畫主發電設備（機組Un it1、Unit2、Unit3）統包採購案」（下稱總工程）中之消 防設施工程，並將其中之排煙及排氣設備工程（下稱系爭工 程）委由伊採購設備及安裝施作，兩造遂於民國103年1月14 日簽訂設備採購合約及工程合約書（下分稱系爭設備合約、 系爭工程合約，合稱系爭合約）。系爭工程已完工並通過消 防檢查及驗收，惟上訴人迄未給付第16、17、18期之設備款 新臺幣（下同）157萬3099元，及第17、18期之工程款100萬 5631元，合計257萬8730元（詳原審判決附表〈下稱附表〉編 號1至5部分）。其次，兩造約定系爭工程中之排氣設備及洩 壓口之採購及安裝工程（下合稱排氣工程）採實作實算，伊 已完成排氣工程，上訴人應就伊實際施作數量計算之工程款 扣除系爭合約約定之工程款後，給付增加之設備款9萬5373 元、工程款176萬9080元、營業稅3萬4492元，合計為189萬8 945元（詳附表編號6至8部分）；退步而言，如認兩造就排 氣系統工程款非採實作實算之方式計算，上訴人無法律上之 原因受有該部分工程款之利益，應返還該不當得利等情。爰 依系爭設備合約第B條、系爭工程合約第5條第1項、民法第4 90條、第505條、第367條、第179條，請求擇一命上訴人給 付447萬7675元，及如附表「應給付金額」欄所示金額分別 自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算利息之判決。 二、上訴人則以：伊就尚未給付被上訴人第16、17、18期設備款 157萬3099元、第17、18期工程款100萬5631元，合計257萬8 730元部分不爭執。惟被上訴人以總價承攬施作系爭工程， 排氣工程縱有設備或施作項目未列入系爭工程合約之報價單 ，亦屬被上訴人依約應履行之範圍，自不得再請求伊給付排 氣工程增加之工程款189萬8945元。又被上訴人未依系爭合 約施作ST3 D梯（下稱D梯）之排煙工程（下稱D梯排煙工程 ），應依系爭工程合約第14條第3項、民法第497條、第227 條規定，賠償伊因另行僱工施作完成D梯排煙工程所受之損 害117萬207元，並與被上訴人第16、17期設備款之請求互為 抵銷等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人330萬7468元（即附表編號2 中之25萬7527元、附表編號3至8部分），及其中100萬5631 元自109年9月28日起（附表編號3、5）、其中40萬2892元自 109年10月3日起（附表編號2中之25萬7527元、編號4）、其 中186萬4453元自109年10月24日起（附表編號6、7）、其餘 3萬4492元自112年4月22日起（附表編號8），均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（附 表編號1、編號2中之16萬6493元各本息）。上訴人僅就附表 編號6至8之敗訴部分（即排氣工程工程款189萬8945元本息 ）不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人應給付 被上訴人超過140萬8523元，及其中100萬5631元自109年9月 28日起、其中40萬2892元自109年10月3日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息部分，及該部分假執行之宣告均 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。被上訴人乃答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另 就敗訴部分（即關於D梯排煙工程抵銷抗辯117萬207元部分 ）提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴 部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上訴人應再給付被 上訴人117萬207元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。上訴人 則答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保 請准宣告免為假執行。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈠第275 頁、卷㈡第11頁、第476頁、本院卷第12至13頁、第105至106 頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠上訴人承攬中鼎公司台電公司承攬之總工程中之消防設施工 程，並將系爭工程委由被上訴人採購設備及安裝施作，兩造 於103年1月14日簽訂系爭合約；系爭工程已完工並通過消防 檢查，總工程亦經台電公司驗收合格，有卷附系爭合約暨附 件、光碟、工程估價單總表、設備估價單、工程估價單、竣 工報告單可稽（見原審卷㈠第27至59頁、第99頁、第103頁、 卷㈡第424頁、第369至374頁、第393至411頁、外放證物袋） 。 　㈡被上訴人因施作排氣工程而增加設備款9萬5373元、工程款17 6萬9080元、營業稅3萬4492元，合計為189萬8945元（詳附 表編號6至8部分），有卷附排氣風管追加減帳明細表可稽（ 見原審卷㈠第135至139頁）。 　㈢上訴人迄未給付第16、17、18期之設備款157萬3099元，及第 17、18期之工程款100萬5631元，合計257萬8730元（詳附表 編號1至5部分）。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠被上訴人請求上訴人給付排氣系統 增加之工程款189萬8945元，有無理由？㈡上訴人以其另行僱 工施作D梯排煙工程所受之損害117萬207元，與被上訴人請 求之第16、17期設備款互為抵銷，有無理由？茲就兩造爭點 ，說明本院之判斷如下： 　㈠被上訴人請求上訴人給付排氣工程增加之工程款189萬8945元 ，為有理由： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分 部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給 付該部分之報酬；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不 得拘泥於所用之辭句，民法第490條、第505條、第98條分別 定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求， 以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契 約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料， 本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作 全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書 據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字 第1421號判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造於103年1月14日簽訂系爭合約（見兩造不爭執事 項㈠）。觀諸系爭設備合約第I條約定：「本案排煙設備數量 如因圖面變更導致數量差異，如超過合約總金額10%或減少1 0%以上時，得就超過或減少的部分進行追加減」；系爭工程 合約第4條第2項約定：「本工程屬總價承包，除依本契約第 15條規定辦理變更外，不得要求追加減」、第15條第1項第2 款約定：「總價承包之排煙工程(不含排氣工程及洩壓口)， 除非因設計變更或施工範圍變更，不得以任何理由辦理契約 工程價款追加(減)或展延工期。工程價款變更結算其變更差 價在工程總價±10%及以內者，不予辦理追加減；變更差價大 於±10%者，其超過±10%部分，予以追加減」（見原審卷㈠第3 3頁、第37頁、第50頁)。兩造於本院亦不爭執系爭工程之排 煙工程部分，係以總價承攬之方式結算，除非因變更設計致 實際施作數量差異達10%以上，概依約定報酬給付，不另為 找補（見本院卷第106頁）。又系爭工程合約第15條第1項第 2款約定將「排氣工程及洩壓口」（即排氣工程）排除於總 價承包之範圍外，並於系爭設備合約第I條後段約定「……排 氣設備及洩壓口則依附件101.2.22陽鼎（即被上訴人）所提 供洩壓口面積及防護區域或體積做爲追加減依據」（見原審 卷㈠第33頁）；再參以被上訴人於102年6月18日出具之設備 估價單（下稱102年設備估價單）及工程估價單（下合稱102 年估價單）之備註均記載：「目前排氣系統含洩壓口皆以貴 公司（即上訴人）所提供數量報價，如將來有增減再另行辦 追加減帳」（見原審卷㈠第101至103頁）；且兩造於原審復 不爭執102年估價單應列入系爭合約附件（見原審卷㈡第476 頁）。是由系爭合約形式上觀之，排氣工程並未列入總價承 攬之範圍，且容以日後另行辦理追加減帳事宜，並未約定以 實際施作數量差異達10%為必要，足見排氣工程並非以總價 承攬計算報酬。 　⒊次查，被上訴人於兩造簽訂系爭合約前之101年2月20日出具 之設備估價單、101年5月14日出具之設備估價單及工程估價 單（下合稱101年估價單），備註第2、3點均記載：「2.排 氣系統目前皆已（應為『以』之誤載）壁扇設計報價，如將來 有採用箱型風機及風管系統則費用需另外報價含配電部分。 3.目前排氣系統皆以貴公司所提供數量報價，如將來有增減 再另行辦追加減帳」（見原審卷㈠第95頁、第345頁、第349 至350頁）。證人即被上訴人業務部副理曾麗綉證稱：被上 訴人於101年2月20日出具設備估價單予上訴人，當時被上訴 人尚未拿到建築的圖面，只有上訴人提供的藥劑試算表，被 上訴人大概知道建築物的體積及排氣量，就先以壁扇的方式 報價，並且與上訴人提到，如果之後需要改以軸流的方式安 裝施作，再另外辦理追加減；嗣因被上訴人希望就採取實作 實算的方式計價，上訴人則希望採取統包的方式計價，所以 兩造就計價方式因未達成共識而進行磋商2至3個月；其後被 上訴人於兩造101年間簽訂意向書後就進場，進場當時已經 拿到建築圖面，此時就可以看得出來，有部分的房間應該要 採用軸流風機，被上訴人即與上訴人的曾副總說，希望在正 式訂約的時候，要以實際要施作的設備，重新製作報價單， 當作契約的附件，但上訴人不同意，希望以101年的報價單 （即被上訴人於101年5月14日出具之設備估價單及工程估價 單報價單）為合約總金額的議價基準，就其他的軸流風機的 設備，日後再辦理追加減，所以被上訴人退讓而同意排氣工 程部分不在統包的範圍內，系爭工程合約第15條第1項第2款 才會記載：「總價承包之排煙工程(不含排氣工程及洩壓口) 」；又因正式的合約中，於計價方式的約定，已經有將排氣 工程及洩壓口排除在總價承包的範圍以外，所以102年估價 單之備註並無如101年設備估價單備註第2點記載之字樣等語 （見原審卷㈢第36至38頁）。另證人即上訴人員工曾林森證 稱：101年估價單是被上訴人最初的報價單，之後兩造正式 議價時達成共識，關於排氣工程要採取壁扇或其他軸流的設 計方式，依被上訴人之專業及法規、業主需求自行規劃設計 ，所以議價金額決定後，被上訴人於102年設備估價單、102 年1月21日出具之工程估價單，取消記載前述101年估價單備 註第2點之事項，被上訴人將壁扇改為軸流風機不需要得到 上訴人核可等語（見原審卷㈢第211至213頁）。依上可知， 兩造於簽訂系爭合約前，已就排氣工程採壁扇設計或軸流風 機設計互有討論，其後系爭合約之排氣工程係以採壁扇設計 之方式計算該部分承攬報酬，惟未約定採總價承攬，並於系 爭合約之附件載明排氣工程之工程款如有增減再辦追加減帳 即可，且被上訴人將壁扇改成軸流風機不需要得到上訴人核 可，足見兩造已就日後部分壁扇改採軸流風機而有增減工程 款乙節已有預見，並斟酌兩造簽訂系爭合約當時及過去之議 價過程等一切情狀，應認兩造就排氣工程係約定以實作實算 之方式計算承攬報酬。是則被上訴人履行系爭合約並本於其 專業而就部分壁扇改採軸流風機（詳如後述），上訴人就被 上訴人因此增加之工程款允與報酬，乃兩造簽訂系爭合約之 真意。故上訴人抗辯：系爭工程係統包契約，被上訴人應於 固定總價範圍內完成全部工作，排氣工程縱有設備或施作項 目未列入系爭工程合約之報價單，仍不得請求伊給付增加之 工程款云云，難謂有理。 　⒋復查，系爭合約原約定排氣工程使用壁扇98台，其中有12台 變更改為使用軸流風機乙節，業據證人曾麗綉證述在卷（見 原審卷㈢第38頁）；核與被上訴人主張：伊於103年1月14日 簽訂系爭合約前，因上訴人提供關於房間所在樓層資訊，始 知悉部分房間位於地下室或未直接面向戶外，而有將壁扇改 採軸流式風機加上風管工程之必要，以符合消防規範，遂追 減部分壁扇之設置，而追加設置12台軸流風機等語大致相符 （見原審卷㈠第14至15頁、卷㈡第104至107頁、本院卷第175 至181頁）。上訴人亦不爭執被上訴人設置及施作軸流風機 ，乃係原先設計的壁扇無法將消防氣體從房間排出，於是改 採軸流風機將消防氣體導引並排出戶外，以符合消防法規要 求（見本院卷第266頁），足認被上訴人係為履行系爭合約 而將部分壁扇改採軸流風機，且兩造約定排氣工程採實作實 算，業如前述，則被上訴人請求上訴人因此增加之工程款， 即為有理。 　⒌上訴人雖辯稱：被上訴人非因洩壓口及防護區域體積變更而 增加此部分之工程款，復未於事實發生之日起15日內向伊申 請核可追加該部分工程，不符系爭設備合約第I條、系爭工 程合約第4條第2項但書、第15條第1項第6款、第8款之約定 ，且係被上訴人設計疏失所致，被上訴人不得請求增加之工 程款云云。查，系爭工程合約第15條第1項第6款固約定：「 乙方於執行本契約過程中，倘有任一事件須追加工程費用或 展延工期，乙方須於該事件發生之日起15天內向甲方申請核 可，逾期不辦理，視同乙方承認無辦理追加工程費或展延工 期之必要」、第8款約定：「契約變更，經雙方同意，作成 書面記錄，經簽名或蓋章後，即刻生效」（見原審卷㈠第50 頁）；證人曾林森亦證稱：被上訴人並無依系爭工程合約約 定，於事實發生後1週或10日內向上訴人提出申請核可壁扇 改成軸流風機之追加工程，上訴人公司都沒有收到被上訴人 要追加的事實等語（見原審卷㈢第213頁）。惟系爭工程合約 第15條第1項第2款之契約變更事項本即排除排氣工程（見原 審卷㈠第50頁），且被上訴人係為履行系爭合約而將部分壁 扇改採軸流風機，此部分工程承攬報酬採實作實算，業如前 述，自無依系爭工程合約第15條第1項第6款、第8款約定， 向上訴人申請核可及作成書面記錄之必要，是證人曾林森上 開證述，無足為上訴人有利之認定。上訴人前揭抗辯 　　，即無可採。 　⒍參以兩造不爭執被上訴人已完成系爭工程（含排氣工程）， 並就排氣工程增加設備款9萬5373元、工程款176萬9080元、 營業稅3萬4492元，合計為189萬8945元（見兩造不爭執事項 ㈠、㈡），兩造既就排氣工程約定以實作實算方式計算承攬報 酬，則被上訴人依民法第490條、第505條規定、系爭設備合 約第B條、系爭工程合約第5條第1項約定，請求被上訴人給 付增加之排氣工程工程款189萬8945元，即為有理。又被上 訴人另依民法第367條、第179條規定所為同一請求（見本院 卷第104頁），即毋庸再予論述，併此敘明。 　㈡上訴人以其所受D梯排煙工程所受之損害117萬207元，與被上 訴人請求之第16、17期設備款互為抵銷，為無理由： 　　上訴人辯稱：被上訴人未依系爭合約施作D梯排煙工程，伊 因另行僱工施作該部分工程而受有損害117萬207元，被上訴 人應依系爭工程合約第14條第3項、民法第497條、第227條 規定負損害賠償責任，並與其請求之第16、17期設備款互為 抵銷云云。惟查： 　⒈兩造於101年5月28日簽訂意向書，記載：「此意向書表示， 尚懋科技（即上訴人）將向貴公司（即被上訴人）訂購下列 專案所需之貨品。專案名稱：林口電廠消防系統工程。訂購 品名：排煙與排氣設備含施工（不含一次測）……在正式訂購 單尚未發行之前，謹此通知貴公司依下述說明，即日起先行 展開備料作業：1.供應範圍：應依尚懋科技所提供之規範與 台電架構圖(若無規範，則依尚懋提供之需求)，提供符合所 需的設備並達到功能的要求。所提供的設備應包含貴公司報 價單所提供的項目，但不受限於報價單的項目(意即為達到 功能要求，報價單未列出之項目亦歸屬於貴公司的供應範圍 )」(見原審卷㈠第97頁)。嗣兩造於103年1月14日簽訂系爭合 約，系爭設備合約第A條約定：「下列所示並附於本訂購單 之最新版文件，應納入並視為本訂購單之一部分：A.1、尚 懋之請款單；A.2、訂購清單；A.3、FlowchartofE/MInstru ction；A.4、檢驗指導書；A.5、運輸指導書；A.6、包裝指 導書；A.7、訂購單特別條款；A.8、訂購單一般條款；A.9 、廠商報價單……」；系爭工程合約第3條約定：「工程範圍 ：乙方承攬範圍詳如本契約所附請購單及其附件……」、第7 條第4項第1款約定：「乙方施工應切實本契約所附工程圖、 施工說明書、規範等相關附件之最新版本施作」(見原審卷㈠ 第28頁、第37頁、第42頁)。另系爭設備合約所附上訴人與 中鼎公司間施工注意事項(NOTES，下稱施工注意事項)第2.1 條規定：「本工程含消防圖說送審（含設計圖、簽證及計算 ）、細部施工圖、設備器材製造/供料、施工安裝及測試、 消防竣工會勘等」、第10.1條規定：「消防設計應依業主規 範及最新法規設計」、第10.2條規定：「本承商應以最新建 築圖設計」（見原審卷㈡第496頁、第502頁）。而證人曾林 森證稱：被上訴人應在上訴人提供建築圖的施作範圍內，提 供設計、設備及現場施作等語（見原審卷㈢第211至212頁） ；徵以被上訴人施作之工程範圍事涉其得系爭工程承攬報酬 之多寡，可知兩造約定被上訴人承攬施作系爭工程範圍，應 以103年1月14日簽訂系爭合約時之工程圖、施工說明書、規 範等建築圖說為據。 　⒉次查，觀諸上訴人於101年3月12日提供之排煙系統需求表， 並於101年5月2日電子郵件告知被上訴人之需求資訊（見原 審卷㈠第341至342頁、第375至377頁），均未標示上訴人就D 梯有排煙工程之需求；被上訴人依上列資訊於101年5月14日 出具估價單（見原審卷㈠第345至369頁），亦無D梯排煙工程 之估算及報價；兩造於本院復不爭執其等簽訂系爭合約時所 約定之工程價目表，並未包含D梯排煙工程費用（見本院卷 第246頁），而依上訴人於簽訂系爭合約時所提供之「林口 電廠排煙排氣圖面與規範」光碟片，內附圖面資料均無D梯 之規劃設計（見原審卷㈡第353至361頁、卷㈢第193至205頁， 光碟置於證物袋），依上可知兩造於簽訂系爭合約時，本即 未規劃D梯排煙工程，且未估算及報價此部分工程款。再者 ，上訴人之員工周怡杏於105年9月23日傳送電子郵件予被上 訴人之員工吳尚恩，謂：「1.ST3多了樓梯D，請檢討設置排 煙設備……」（見原審卷㈢第17頁）；另證人曾麗綉亦證稱： 上訴人於105年間，以上開電子郵件要求施作D梯排煙工程等 語（見原審卷㈢第40頁），上訴人既表示：「ST3『多了』樓梯 D」等語，益見D梯排煙工程並非系爭合約約定被上訴人承攬 完成之工作。是則兩造簽訂系爭合約時，D梯排煙工程並非 被上訴人承攬系爭工程之範圍，堪以認定。 　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人係統包承攬施作系爭工程，伊於103 年1月14日締約時，將系爭工程所有建築圖面交予被上訴人 ，被上訴人應本於其消防專業完成整個統包之承攬作業，自 當包含D梯排煙工程云云，並提出其提供被上訴人之ST3 D梯 設置排煙系統的建築圖面（見原審卷㈡第511頁）為證。惟細 繹上訴人提出之建築圖面，乃中鼎公司之循環水進出水暗渠 控制點平面配置圖，該圖面僅能證明循環水進出水暗渠控制 點之配置，尚難據此即認兩造約定被上訴人應於該圖面標示 之D梯處施作排煙工程。至於系爭設備合約所稱「排煙與排 氣設備『統包』含設計（設計含3D設計）」及系爭合約所附工 程訂購單記載：「1.本工程採責任施工……2.本工程甲、乙雙 方（即兩造）協議之未列雜項配合及之工程施工慣例皆屬合 約範圍內容……」（見原審卷㈠第27頁、卷㈡第505頁），僅係 概括約定被上訴人應完成系爭合約所約定之承攬工作，尚無 足證明兩造簽訂系爭合約時，D梯排煙工程即為被上訴人承 攬之工作。另前述系爭工程合約第7條第4項第1款、施工注 意事項雖規定被上訴人應依最新版本之工程圖、施工說明書 、規範等建築圖說施工，然僅係抽象規範被上訴人於其承攬 範圍內，應依最新之建築圖說完成工作，無從作為被上訴人 工作範圍之判斷，而D梯排煙工程既非被上訴人依系爭合約 應完成之工作，自難逕以最新建築圖說形式上增加ST3 D梯 ，即逕認D梯排煙工程亦為被上訴人應完成之工作。則上訴 人上開抗辯，即非可採。 　⒋準此，D梯排煙工程既非被上訴人依約應完成之工作，則上訴 人辯稱：伊另行僱工施作該部分工程而支出117萬207元，並 依系爭工程合約第14條第3項、民法第497條、第227條規定 請求被上訴人負損害賠償責任，且與被上訴人請求之第16、 17期設備款互為抵銷云云，即無可採。是則被上訴人請求上 訴人再給付經原審判決抵銷之第16、17期設備款合計117萬2 07元（即附表編號1之設備款100萬3714元及附表編號2設備 款其中16萬6493元之部分），應屬有理。 六、綜上所述，被上訴人依系爭設備合約第B條、系爭工程合約 第5條第1項約定、民法第490條、第505條規定，請求上訴人 給付㈠第16、17期設備款117萬207元；㈡排氣工程增加之工程 款189萬8945元，及其中186萬4453元自109年10月24日起、 其餘3萬4492元自112年4月22日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准 許㈠部分，所為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，被上訴人 附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開 應准許㈡部分，判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之 宣告，於法核無不合；上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又本判決所 命上訴人給付部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免 假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上 訴為有理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-10

TPHV-113-上-222-20241210-1

建簡上
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建簡上字第7號 上 訴 人 詹啟章 被 上訴人 李建益 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年8月10 日本院臺中簡易庭112年度中建簡字第66號第一審判決提起上訴 ，本院合議庭於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣86,051元，及自民國112年5月23 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔25分 之24，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按於簡易事件之第二審訴訟程序為訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決 事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款亦分別 定有明文。本件上訴人於起訴及原審言詞辯論時原請求並減 縮訴之聲明為被上訴人應給付新臺幣（下同）130,551元本 息；嗣原審判決被上訴人應給付上訴人4,450元本息並駁回 上訴人其餘之訴，上訴人提起上訴聲明為：㈠原判決不利上 訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人90,501元，及自 民國111年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （本院卷第29頁）；其後上訴人於本院113年11月15日言詞 辯論時減縮上訴聲明為：㈠原判決駁回上訴人後開第2項之訴 暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴 人應再給付上訴人90,501元，及自112年5月23日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第219頁）。經核上 訴人所為減縮應受判決事項之聲明及減縮上訴聲明，均與前 揭法條規定並無不合，皆應予准許。 二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　　 貳、實體事項：　　 一、上訴人主張：被上訴人於111年4月22日委請上訴人就門牌臺 中市○區○○路0段000號底一層之1房屋施作增建、修繕等工程 （下稱系爭工程），經兩造會同於施工現場丈量如111年4月 22日估價單所載之14項工程項目，約定以連工帶料方式施作 ，總工程款226,340元，被上訴人並於111年4月23日匯款訂 金70,000元至上訴人之郵局帳戶。上訴人於111年5月間陸續 完成部分工程，經被上訴人受領。被上訴人又陸續追加工程 及數次修改系爭工程内容，上訴人依被上訴人要求將追加工 程及修改系爭工程内容重新估價如111年6月8日估價單所載 共24項工程項目，約定總工程款為474,551元（下稱系爭工 程契約），上訴人於111年6、7月間陸續完成工程，經被上 訴人受領。嗣被上訴人再追加工程且要求上訴人修改部分工 程如111年7月7日估價單所載之15項，惟於上訴人施工期間 ，被上訴人以出國為由，於111年7月11日以LINE通知上訴人 終止系爭工程契約，而被上訴人僅分別於111年5月23日給付 工程款100,000元、111年6月23日給付工程款70,000元、111 年7月2日給付工程款100,000元，加上前開訂金70,000元， 合計僅支付340,000元，扣除兩造合意不用施作111年6月8日 估價單所載第24項防水漆、底漆、面漆工程項目金額4,000 元，被上訴人尚積欠工程款86,051元，另被告任意終止系爭 工程契約應賠償原告所失利益4,450元，以上總計90,501元 ，爰依承攬契約報酬請求權，請求被告如數給付等語，並聲 明：被上訴人應給付上訴人90,501元及自起訴狀繕本送達翌 日即112年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴 人給付上訴人4,450元，及自112年5月23日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，並為假執行之宣告，另駁回其餘之訴 及該部分假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並聲明： ㈠原判決駁回上訴人後開第2項之訴暨該部分訴訟費用之裁判 均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人90,501元，及自112年5 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人未於準備、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按承攬契約 在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟 上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領 之工作有給付相當報酬之義務。 　㈡上訴人主張被上訴人於111年4月22日委請上訴人承攬系爭工 程，兩造簽訂111年4月22日估價單，約定系爭工程款226,34 0元，又簽訂111年6月8日估價單，約定工程款474,551元， 被上訴人陸續於111年4月23日、5月23日、6月23日、7月2日 各給付上訴人70,000元、100,000元、70,000元、100,000元 合計340,000元，被上訴人於111年7月11日以LINE通知上訴 人終止系爭工程契約等情，業據上訴人提出上址建物登記謄 本、111年4月22日報價單、111年6月8日估價單、上訴人之 帳戶存摺內頁之影本、兩造於通訊軟體之對話紀錄截圖各1 份附卷可憑（原審卷第21至31、91頁），堪信上訴人前開主 張之事實為真正。 　㈢上訴人主張就系爭工程契約約定之第1至24項工作項目，扣除 兩造合意不用施作第24項中之防水漆、底漆、面漆工程項目 金額4,000元，及原告尚未施作之第1至3項金額合計9,500元 及第9項之水泥漆噴塗作業35,000元，則上訴人主張其施作 完工部分之工程款應為426,051元（計算式：474,551－4,000 －9,500－35,000＝426,051）。經查，系爭工程契約之111年6 月8日估價單中備考欄記載第4、5、7、23項均已完成，第11 至13項已請款，且此估價單亦經被上訴人於111年6 月23日 簽名，可認該估價單之第4、5、7、11至13、23項工作均已 完成，故上訴人已完工之工程款為162,400元（計算式：115 ,000＋5,000＋10,000＋15,000＋12,000＋4,400＋1,000＝162,400 ）。至於上訴人主張其已完成111年6月8日估價單第6、8項 、第9項除噴漆以外其他內容、第10、14至22項、第24項除 防水漆、底漆、面漆外其他內容等約定工作部分，雖上訴人 於原審並未舉證以實其說，惟上訴人於本院業已提出該等部 分施工與完工之現場照片及錄影畫面檔案各1份附卷可稽， 並具狀就各該部分施工中與施工後之情形詳為說明（見本院 卷第111至143、157至203頁)，本院認上訴人就該等部分均 舉證證明已完工，則上訴人請求被上訴人給付該等部分之工 程款263,651元，亦有理由。據此，上訴人實際施作完工部 分之工程款確為其所主張之426,051元，扣除被上訴人已給 付之340,000元，被上訴人尚應再給付上訴人86,051元。 　㈣至上訴人之上訴聲明雖係請求被上訴人應再給付上訴人90,50 1元，惟依上訴人於原審及本院所主張之事實及提出之證據 ，其就系爭工程契約對於被上訴人得主張之承攬報酬請求權 金額應僅為86,051元。又上訴人因系爭工程契約終止而未施 工所生之損害金額經原審認定為4,450元，並判決被上訴人 應如數給付上訴人本息，而上訴人就此亦未以書狀或於本院 準備程序、言詞辯論中有所爭執，參以上訴人所出具之民事 上訴理由狀，亦載明其請求之90,501元係已完工部分之工程 款86,051元加計未施工部分之損害金額4,450元（見本院卷 第35頁），顯見上訴聲明請求被上訴人應再給付上訴人逾86 ,051元部分，容有誤會；另上訴人復未說明或舉證證明除上 開工程款86,051元、未施工部分之損害金額4,450元以外， 尚有其他可請求被上訴人給付相關金額之依據，是上訴聲明 請求被上訴人應再給付上訴人逾86,051元部分，並無理由。 四、綜上所述，上訴人依系爭工程契約之約定，請求被上訴人應 給付上訴人86,051元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年5 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由 ，應予准許，逾此部分則無理由，不應准許。就上開應予准 許部分，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至上訴聲明 請求被上訴人應再給付逾86,051元本息部分（即原審已判決 被上訴人應給付之4,450元本息部分)，上訴意旨容有誤會， 業如前述，上訴人就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 參、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條第1項、第79 條，判決如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-12-06

TCDV-112-建簡上-7-20241206-1

上易
臺灣高等法院

返還工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第309號 上 訴 人 熊阪建設有限公司 法定代理人 陳達進 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被 上訴 人 筌盛建設工程有限公司 法定代理人 高逢時 被 上訴 人 鍾宜峯 上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年10月13日臺灣新北地方法院112年度建字第4號第一審判決提起 上訴，並為訴之擴張，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決關於反訴命上訴人給付被上訴人筌盛建設工程有限公司逾 新臺幣參拾捌萬貳仟玖佰貳拾元本息部分，及該部分假執行之宣 告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人筌盛建設工程有限公司在第一審之反訴 及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴及擴張之訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審（含擴張之訴部分）訴訟費用關於 本訴上訴部分，由上訴人負擔；關於反訴上訴部分，由被上訴人 筌盛建設工程有限公司負擔百分之六十七，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審 請求被上訴人應給付新臺幣（下同）42萬2,304元本息，現 請求上訴人應給付被上訴人57萬6,870元本息(見本院卷100 頁)，其中15萬4,566元本息部分（576,870-422,304=154,56 6元），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸 對造同意，應予准許。　　 二、被上訴人筌盛建設工程有限公司（下稱筌盛公司）經合法通 知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、本訴部分 　㈠上訴人主張：伊因建案需要，向行政院農業委員會（現改名 農業部）農田水利署石門管理處（下稱石門管理處）申請設 置預鑄型陰井、埋設HDPE管線等工程，並於民國111年2月28 日與被上訴人筌盛公司、鍾宜峯（下合稱被上訴人，分別逕 稱其名）以含稅總價73萬5,000元就關於「逕流廢水工程」 簽訂簡易合約書（下稱系爭合約），由被上訴人設置前揭陰 井，並埋設515公尺之HDPE管線（下稱系爭工程），伊於同 年3月1日預付筌盛公司工程款30萬元。詎石門管理處於111 年4月間通知系爭工程所埋設之管線過淺，材質為PVC管，均 與設計圖說不符而驗收不合格，而筌盛公司拒絕修繕，有可 歸責之事由，伊乃將系爭工程另行發包予訴外人趙建中，致 其支出共57萬6,870元工程款。爰依民法第493條第1、2項、 第495條第1項及第227條第2項等規定，求為命被上訴人償還 修補必要費用或賠償其損害57萬6,870元本息等語。 　㈡筌盛公司則以：上訴人未提供系爭工程設計圖說，而系爭合 約所約定埋設管線之材質為PVC，且未約定埋設該管線之深 淺，伊均依約施做，對上訴人未通過驗收亦無可歸責事由， 且上訴人未通知伊修繕所稱之瑕疵，上訴人不得向伊請求修 補費用或損害賠償等語，資為抗辯。 　㈢鍾宜峯則以：伊並未施做系爭工程，上訴人亦未給付伊工程 報酬，自非系爭合約之當事人，伊僅係系爭工程之介紹人， 上訴人不得向伊請求修補費用或損害賠償等語，資為抗辯。 二、反訴部分 　㈠筌盛公司主張：上訴人與伊簽訂系爭合約後，另追加碎石級 配工程，工程款為12萬8,835元，然上訴人僅給付工程款30 萬，尚欠56萬3,835元（735,000＋128,835－300,000＝563,835 ），爰依系爭合約，請求上訴人如數給付工程款56萬3,835 元本息。 　㈡上訴人則以：否認兩造間有追加工程之合意，系爭工程款含 稅總價固為73萬5,000元，惟筌盛公司係已完成12座陰井報 價，但僅完成6座，自應扣除未完成之12座陰井報酬7萬8,12 0元等語，資為抗辯。 三、原審為兩造各一部勝訴、一部敗訴之判決，即本訴部分判命 筌盛公司應給付上訴人20萬元本息；反訴部分判命上訴人應 給付筌盛公司43萬5,000元本息，並駁回兩造其餘之訴，准 免宣告假執行。上訴人就本訴及反訴敗訴部分不服，提起上 訴，本訴上訴及擴張聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第 二項之訴部分，及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人22萬2,304元本息 。㈢被上訴人應給付上訴人15萬4,566元，及自起訴狀繕本繕 本送達翌日起算之法定遲延利息。反訴上訴聲明：㈠原判決 關於命上訴人給付筌盛公司逾35萬元6,880元本息部分，及 該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分， 筌盛公司之反訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明 ：上訴及擴張之訴均駁回（原審關於本訴命筌盛公司給付20 萬元本息及反訴駁回筌盛公司其餘反訴請求部分，均未據筌 盛公司聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。 四、查上訴人及筌盛公司於111年3月7日用印於系爭合約，系爭 合約以工程標單為附件，系爭工程含稅總價為73萬5,000元 ，上訴人於同年3月1日預付30萬工程款予筌盛公司，並於同 年4月26日向石門管理處陳報完成系爭工程，石門管理處於 同年5月6日進行第1次查驗，查驗結果為不合格等情，有簡 易合約書、工程標單、上訴人函、統一發票、石門管理處函 等件附卷可按（見原審卷23至30頁、353頁），且為兩造所 不爭執（見本院卷218頁），堪信為真實。 五、上訴人主張被上訴人共同承攬系爭工程，因工作有瑕疵，被 上訴人拒絕修補，其將系爭工程另行發包，扣除原審判准之 修補必要費用20萬元，仍受有修補必要費用或損害37萬6,87 0元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查： 　㈠上訴人固舉證人即上訴人開發部經理蕭胤珩證詞（見原審卷1 96頁）主張被上訴人共同承攬系爭工程云云，並提出工程標 單、上訴人承辦人員與鍾宜峯之Line對話紀錄（見原審卷25 、177、251頁）為憑。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方以工作完成，給付報酬之契約， 民法第490條定有明文。經審視工程標單雖有鍾宜峯簽寫姓 氏於上（見原審卷25頁），然系爭工程係由筌盛公司進行施 做乙節，有筌盛公司提出之照片在卷可按（見原審卷261至3 13頁），上訴人亦未舉證證明鍾宜峯為其施做系爭工程，且 其有給付系爭工程報酬予鍾宜峯，自難僅憑鍾宜峯簽名於工 程標單即遽認鍾宜峯為系爭合約之當事人。至上開對話紀錄 ，僅能證明鍾宜峯與上訴人承案人員間有該對話內容，亦無 從鍾宜峯有施做系爭工程，為系爭契約之當事人。蕭胤珩雖 證稱系爭工程為阿萬（即鍾宜峯）與筌盛公司所承攬等語（ 見原審卷196頁），然系爭合約係由上訴人及筌盛公司用印 於上（見原審卷24頁），上訴人乃於111年3月1日預付30萬 工程款予筌盛公司，筌盛公司遂施作系爭工程等情，已如前 述，堪認上訴人係就系爭合約內容與筌盛公司互相表示意思 一致，並未與鍾宜峯互相表示意思一致，故系爭合約之當事 人應為上訴人與筌盛公司，而未包含鍾宜峯。蕭胤珩前揭證 詞，與事實不符，難為上訴人有利之認定。 　㈡上訴人又舉證人趙建中、蕭胤珩之證詞（見原審卷200至202 頁，本院卷192頁）主張筌盛公司就系爭工程所埋設之管線 材質為PVC，且該管線埋設過淺，均與工程設計圖說不符， 石門管理處乃查驗不合格，筌盛公司應盡修補義務，然筌盛 公司拒絕修補，有可歸責之事由致工作有瑕疵，其遂將系爭 工程另以總價40萬2,150元發包予訴外人趙建中進行施做， 並自行購買管線17萬4,720元進行修補，始能於111年7月26 日通過驗收，扣除原審判准之20萬元，筌盛公司尚應償還修 補必要費用或賠償其損害37萬6,870元云云，並提出石門管 理處函、照片、報價單為憑（見原審卷47頁、79至95頁、35 3頁、355頁，本院卷47頁）。查： 　⒈按「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求 賠償。」、「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承 攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限內修補者，定作人 得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、 「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償」，民法第227條第2項、493條第1、2 項、第495條第1項分別定有規定。次按，法院於確定判決理 由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本 於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或 當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當 事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主 張，法院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當 事人公平之訴訟法理。所謂當事人所提出之新訴訟資料足以 推翻原判斷者，必該資料於訟爭事實有相當之證明力而足以 推翻原判斷者，始足充之，並非當事人任意提出之新訴訟資 料，均概屬之（最高法院103年度台上字第1897號判決意旨 參照）。是前案確定判決理由中之判斷，如經當事人在前案 以其為重要爭點而加以爭執，法院亦就該爭點加以審理而為 判斷，固生爭點效，然當事人提出足以推翻原判斷之新訴訟 資料外，於同一當事人間，就以該爭點為先決問題之訴，即 得與該判斷相反之主張或判斷。 　⒉原審雖就本件爭點即筌盛公司施做系爭工程有無瑕疵，認定 筌盛公司所埋設之管線材質為PVC，且該管線埋設過淺等情 與工程設計圖說不符，因認筌盛公司所施作之工作有瑕疵。 然筌盛公司另舉證人蕭胤珩證詞，抗辯上訴人未交付工程設 計圖說，其依約施工，系爭工程並無瑕疵等語。查證人蕭胤 珩證稱上訴人並未提供設計圖說予筌盛公司等語（見本院卷 220頁），準此，上訴人既未交付設計圖說予筌盛公司，則 筌盛公司所施做之工作是否有瑕疵悉依系爭契約之約定判斷 之。查系爭合約及工程標單所記載應埋設之管線材料均係「 6英吋PVC管」，而非HDPE管線，且未記載埋設該管線之深淺 （見原審卷24、25頁），足認筌盛公司所埋設之PVC管線及 埋設之深度，均未違反系爭合約之約定，難認有何瑕疵可言 。準此，蕭胤珩之證詞足以推翻原審對於前揭爭點之判斷， 依前揭說明，本院就此項爭點自不受原審判斷之拘束。筌盛 公司埋設PVC管線及埋設深度既無瑕疵，即無修補義務，亦 難認有何可歸責之事由。則上訴人依民法第227條第2項、第 493條第1、2項、第495條第1項等規定請求筌盛公司應再償 還修補必要之費用或賠償損害37萬6,870元云云，均非有據 ，不應准許。 六、上訴人再舉證人趙建中、蕭胤珩證詞（見本院卷166頁、193 頁），抗辯系爭工程款含稅總工程款73萬5,000元係以筌盛 公司完成18座陰井報價，然筌盛公司僅完成6座，應扣除12 座未完成之陰井工程款云云。證人趙建中證稱於工程現場拆 除前手埋設之6座陰井，由其另埋設6座，而現場留有多座前 手留下未埋設的陰井，其沒有計算數量等語（見本院卷166 頁）。證人蕭胤珩則證稱挖出來的陰井有6座等語（見本院 卷193頁）。參以筌盛公司自陳其購買10座陰井，現場只能 施做6座，其餘陰井留置於施工現場等語（見本院卷219、22 0頁），足認筌盛公司設置6座陰井、遺留4座陰井於施工現 場。衡情上訴人於111年4月26日向石門管理處申報系爭工程 完工，有上訴人函在卷可證（見原審卷29頁），且不能證明 業已返還遺留現場之4座陰井予筌盛公司等情，堪認上訴人 受領筌盛公司10座陰井。又依系爭合約約定每座預鑄型陰井 報價為6,200元（見原審卷24頁），則上訴人應給付筌盛公 司10座陰井之報酬為6萬2,000元（6,200x10＝62,000，見原 審卷24頁)，上訴人抗辯應其僅應給付筌盛公司6座陰井報酬 云云，無可憑採。至筌盛公司主張系爭工程為總價承包，不 論有無完成其餘8座陰井，上訴人均應給付該部分報酬云云 ，然筌盛公司既未完成其餘8座陰井，自無完成工作可言， 上訴人即無給付該部分報酬之義務。準此，上訴人應給付筌 盛公司之含稅總工程款68萬2,920元【700,000-（111,600-6 2,000）=650,400，650,400x（1+5%)=682,920】，扣除上訴 人已給付工程預付款30萬元，尚應給付筌盛公司工程款38萬 2,920元(682,920-300,000=382,920)。 七、綜上所述，上訴人本訴依民法第227條第2項、第493條第1、 2項、第495條第1項等規定，請求被上訴人應再給付22萬2,3 04元本息部分，非屬正當，不應准許。原審關此部分為上訴 人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致， 仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。另筌盛公司反訴依系爭合約約定， 請求上訴人給付報酬38萬2,920元，及自民事反訴狀繕本送 達翌日即111年12月9日（見原審卷183頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求（即5萬2,080元本息部分），為無理由，應予駁回。 原審關此部分超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於 上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。另上訴人依前揭民法規定擴張請求 被上訴人給付15萬4,566元本息部分，亦屬無據，應予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　民事第五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-04

TPHV-113-上易-309-20241204-1

全事聲
臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全事聲字第35號 異 議 人 即 聲請人 ○○○○有限公司 設○○市○○區○○路○段000號0樓 之0 法定代理人 王○○ 相 對 人 即 債務人 ○○○○○○有限公司 法定代理人 倉○○ 上列異議人因與相對人○○○○○○有限公司間聲請假扣押事件，對於 中華民國000年0月00日本院司法事務官000年度司裁全字第000號 裁定提出異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月27日所 為之000年度司裁全字第000號裁定（下稱原裁定）係於113 年10月15日送達異議人，此有送達證書在卷可稽，異議人於 113年10月23日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，是 本件異議應屬合法，合先敘明。 二、聲請及異議意旨略以：異議人於000年0月0日承攬債務人○○○ ○○○有限公司（下稱債務人）之鋼構工程，茲工程進行中， 債務人分別於000年0月00日、000年0月0日、0月00日、0月0 0日、0月00日、0月00日，追加工程，合計工程款新臺幣（ 下同）00,000,000元。而異議人早於000年0月00日即開立編 號00-00000000號之統一發票予債務人，請其支付積欠之追 加工程款00,000,000元，但債務人卻故意不給付，異議人遂 於000年0月迄今多次撥打電話、LINE通訊軟體訊息等方式， 催告債務人給付上開追加款項，惟債務人均藉故拖延。嗣後 異議人於000年0月0日寄發存證信函，但債務人仍置之不理 。異議人為確保前揭債權，若無法即時進行保全程序，債務 人恐有脫產逃匿之情，致日後有不能強制執行或甚難執行之 虞。原裁定駁回伊之聲請，尚有違誤，爰提出異議等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應就其請求及假 扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不 足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀 民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂假扣押 之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而 言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分 ，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產 等情形屬之（最高法院104年度台簡抗字第128號民事裁定參 照）。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行 之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷 ，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相 差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂 其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假 扣押之原因已為釋明（最高法院103年度台抗字第229號民事 裁定足參）。 四、經查： （一）異議人就其聲請假扣押欲保全強制執行之請求，業據提出 ○○○○○○新建工程（○○）合約、追加估價單總表暨各次雙方 簽認之追加估價單、異議人於000年0月00日開立之編號00 -00000000號統一發票、雙方LINE通訊軟體通話及訊息截 圖數份等影本資料為證，固足認異議人就本件假扣押之請 求已為相當之釋明。 （二）至假扣押原因之釋明，異議人主張相對人有隱匿財產、陷 於無資力之情事，無非以相對人積欠金額之數額，並且相 對人經催告後仍置之不理，並無提出還款計畫為據。綜觀 異議人所提上開資料，並未釋明相對人有逃匿或就財產為 不利益處分等情事，或如何有瀕臨無資力或其既有財產與 異議人之債權相差懸殊之情形，致有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，難認異議人對假扣押之原因已為釋明。異 議人對其聲請假扣押之原因，既未提出能即時調查之證據 ，使法院得信其主張大致為相當，縱其陳明願供擔保以補 釋明之不足，仍不應准許假扣押之聲請。從而，原裁定駁 回異議人之聲請，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-04

TYDV-113-全事聲-35-20241204-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.