搜尋結果:違反銀行法

共找到 250 筆結果(第 181-190 筆)

金重訴
臺灣苗栗地方法院

違反銀行法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳琬婷 選任辯護人 趙忠源律師 上列被告因違反銀行法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第3633、7947號),及移送併辦(113年度偵字第9398號), 本院判決如下:   主 文 甲○○犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪 ,處有期徒刑捌年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟肆佰肆拾壹 萬參仟貳佰壹拾伍元,除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ,沒收之,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。扣案如附表三所示之物均沒收。偽造之優生教育機構關印 壹顆、乙○○私章壹顆及如附表一各編號「偽造之印文、署押」欄 所示之印文或署押,均沒收。   犯罪事實 一、甲○○前為址設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○0號之優生幼兒園園長,其因有資金需求,為詐得款項供己週轉使用,竟意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、行使偽(變)造(準)私文書及非法吸收資金而經營銀行收受存款業務之犯意,於附表一所示投資期間,向附表一所示之人佯稱優生幼兒園開放入股,可獲取高額利息云云,並與附表一所示之人約定如附表一所示與本金顯不相當之利息,使附表一所示之人均陷於錯誤,分別交付如附表一所示之金錢,甲○○因而收受投資款項共計新臺幣(下同)1億3,142萬8,500元,再將取得之款項用以支付如附表一所示之人之利息或挪為不明用途。而甲○○於向附表一編號2、3、5至7、10、11、14至19、22至25、27至40、42至44、47、48、50、53至57之人,行使如附表一所示之偽(變)造(準)私文書前某時,於不詳地點,偽刻乙○○印章及優生教育機構關印各1個,並偽(變)造如附表一所示之偽(變)造(準)私文書後,再持之向渠等行使,足生損害於如附表一所示(準)私文書之名義人。 二、案經如附表一編號1至28、30至38、41至48、51至52、54至5 7之人均訴由苗栗縣警察局通霄分局,及如附表一編號48之 人訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣苗栗地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。   理 由 一、證據能力:  ㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、   被告甲○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭 執,且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌上開證 據資料作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵,認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5 規定,均有證據能力。  ㈡本判決下述所引用之非供述證據,與本案均具有關聯性,且   均係依法定程序合法取得,而查無依法應排除其證據能力之   情形,復經本院依法踐行證據調查程序,自均得作為本院認   事用法之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠上揭犯罪事實,業據被告於審理中坦承不諱(見本院卷一第2 84頁),並有如附表二所示各該人證及書、物證可資佐證, 足認被告上開任意性自白與事實相符。從而,本案事證明確 ,被告犯行洵堪認定,應依法論科。    ㈡至於起訴書附表經本院核對後,就其所載內容與卷附事證未 盡相符之處,經本院依「罪證有疑,利於被告」之刑事審理 原則加以審認後,均逕予更正如本判決附表一所示。  ㈢此外,臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9398號移送併辦意 旨書附表編號3(本院按,即本判決附表一編號51)「取回 金額(含報酬及本金)」欄,雖記載「左列被害人彙整中」 ,然經本院細譯卷附對話紀錄後(見偵9398卷一第253至315 頁),已足估算附表一編號51所示之人所取回金額約為141 萬1,000元,爰補充如本判決附表一編號51所示。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價,故其行為之時 間認定,當自著手之初,持續至行為終了,並延伸至結果發 生為止,倘上揭犯罪時間適逢法律修正,跨越新、舊法,而 其中部分作為,或結果發生,已在新法施行之後,應即適用 新規定,不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問 題(最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照)。  ⒉本院認定被告非法經營收受存款業務之期間,係自民國102年 3月起至113年4月止,業已橫跨銀行法第125條規定於107年1 月31日修正公布,並於同年2月2日施行之前後,則揆諸前揭 判決意旨,自應逕行適用新法,而無比較新舊法問題。  ⒊本院認定被告接續對附表一編號35、編號58之人實施詐欺取 財犯行之期間,係分別自102年3月起至111年8月止,及103 年2月起至113年2月止,業已橫跨刑法第339條規定於103年6 月18日修正公布,並於同年6月20日施行之前後,則揆諸前 揭判決意旨,自應逕行適用新法,同無比較新舊法問題。  ㈡論罪與移送併辦:     ⒈核被告如附表一編號2、3、16、33、40、47、57所為,均係 違反銀行法第29條第1項、第29條之1,而犯同法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪,及犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪,暨刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、行使偽造準私文書罪與行使變造準私文書罪。  ⒉核被告如附表一編號5、11、14、17、18、29、31、34至36、 53、56所為,均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1,而 犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪,及犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪,暨刑法第220條、第216條、第 210條之行使偽造私文書罪與行使偽造準私文書罪。  ⒊核被告如附表一編號30、42、48、54所為,均係違反銀行法 第29條第1項、第29條之1,而犯同法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪,及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪, 暨刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪 與行使變造準私文書罪。   ⒋核被告如附表一編號6、7、10、19、22、24、25、28、32、3 7至39、44、50所為,均係違反銀行法第29條第1項、第29條 之1,而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪, 及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪,暨刑法第220條、第2 16條、第210條之行使偽造準私文書罪。  ⒌核被告如附表一編號15、23、27、43、55所為,均係違反銀 行法第29條第1項、第29條之1,而犯同法第125條第1項後段 之非法經營銀行業務罪,及犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪,暨刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。  ⒍核被告如附表一編號1、4、8、9、12、13、20、21、26、41 、45、46、49、51、52、58所為,均係違反銀行法第29條第 1項、第29條之1,而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀 行業務罪,及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。  ⒎被告各該偽造印章、印文或署押之行為,均為其偽造(準) 私文書之部分行為,又其偽(變)造(準)私文書之低度行 為,復為其行使偽(變)造(準)私文書之高度行為所吸收 ,皆不另論罪。  ⒏移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴,但因該部分與檢察官 已起訴之被告非法經營銀行業務犯行部分,具有實質上一罪 關係,基於審判不可分原則,應為起訴效力所及,是本院自 得一併審究。  ㈢罪數關係:  ⒈被告如附表一各編號所示犯行中,有陸續對各該告訴人或被 害人實施詐欺取財或行使偽(變)造(準)私文書之行為者 ,分別係於密接之時、地所實施而侵害同一法益,足見其各 行為之獨立性尚屬薄弱,且依一般社會健全觀念加以觀察, 堪認其各行為在時間差距上難以強行分開,在刑法評價上以 視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價較為 合理,故應分別論以接續犯。  ⒉又被告如附表一各編號所為非法經營銀行收受存款業務犯行 ,本質上即有反覆繼續之性質,且被告亦係基於單一非法經 營業務之犯意為上揭犯行,應論以集合犯之包括一罪。  ⒊綜此,被告如附表一各編號所為,係以一行為觸犯上開數罪 名,應依刑法第55條規定,僅從一重以銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務罪之包括一罪處斷。   ㈣量刑:       爰審酌被告雖自稱其最初因購物需求及家庭支出而積欠卡債 後,為償還卡債又向民間借貸資金,嗣經對方要脅須支付50 0萬元而無力清償,遂起意冒用優生幼兒園之名義向外吸收 資金以還債。而因被告並未提出任何事證以實其說,故其前 開供述內容究否屬實,尚非無疑。但縱然假設被告自述之前 開動機屬實,觀其實施本案犯行之目的仍係為挽救個人財務 狀況,易言之,仍係為圖自己不法之利益,此犯罪動機猶難 認屬正當事由。職此,本案被告不思以正途賺取錢財,未經 主管機關許可經營銀行業務,藉由約定給付與本金顯不相當 之高額利息,並以行使偽(變)造(準)私文書之方式,取 信如附表一各編號所示之人藉以詐取並吸收資金,犯罪手段 實值非難。又觀諸被告本案所詐得及吸收之資金共計1億3,1 42萬8,500元,被害人及告訴人之人數多達58人,且被告實 施犯行之期間甚長,而其所為不僅造成如附表一各編號所示 之人之重大財產損失,嚴重影響渠等之家計與生活,更對於 國家之金融交易秩序管理及經濟安定造成相當危害,並足生 損害於公共信用及各該文書之名義人,尚難輕縱。惟念被告 並無前科,素行良好,又其犯後於偵查及審理中已坦承犯行 ,尚能正視所犯,惟迄今尚未與各該告訴人及被害人達成和 解並賠償所受損害,犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳 大學畢業,入監前在幼兒園工作,家中尚有兒子及中風之父 親需其扶養等語(見本院卷一第286頁)之智識程度、家庭 與生活狀況,暨若干告訴人、被害人及告訴代理人於審理過 程中,分別向本院表達希望本院對被告從重或從輕量刑之刑 度意見等一切情狀,量處如主文所示之刑,以資警惕。  四、沒收部分:  ㈠犯罪所得:   按犯銀行法之罪的犯罪行為人,有犯罪所得,並有應發還之 被害人或得請求損害賠償之人,此時,法院無須先行確定其 等之求償數額,並予扣除後,始為沒收、追徵之宣告。逕行 於判決主文諭知:「犯罪所得○○○,除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外,沒收之;於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。」之旨即可(最高法院108年度 台上字第1725號判決意旨參照)。查被告因本案非法經營銀 行業務罪而吸收之資金共計1億3,142萬8,500元,經扣除如 附表一各編號所示之人已取回金額後,被告尚保有犯罪所得 共計6,441萬3,215元,且未據扣案,是本院自應依銀行法第 136條之1、刑法第38條之1第3項規定,宣告除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外沒收之,並宣告於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡供犯罪所用之物或犯罪所生之物:  ⒈被告經扣案如附表三各編號所示之物,均為被告所有,並為 供其實施本案犯行所用之物,是本院自均應依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。   ⒉至被告本案犯罪所生如附表一各編號所示文書,部分既業經 被告交予如附表一各編號所示之人加以行使,而已非屬被告 所有或享有事實上處分權,本院自無從依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。況縱有部分屬被告仍具所有權或事實上 處分權者,經考量該部分既未經扣案,且倘宣告沒收,其特 別預防及社會防衛之效果尚屬微弱,不但欠缺刑法上之重要 性,反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在,顯生訟爭之 煩及司法資源之耗費,為免窒礙,爰不予宣告沒收之,併此 敘明。    ㈢偽造之印章、印文:      被告於本案所偽造之優生教育機構關印1顆、乙○○私章1個, 及如附表一各編號所示偽造之印文、署押(本院按,部分文 書於卷證中僅有小圖,因此本院僅就能辨識之印文、署押部 分加以論列),不問屬於被告與否,均應依刑法第219條規 定宣告沒收。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴及移送併辦,檢察官蔡明峰到庭執 行職務 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安                   法 官 王瀅婷                   法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。                      書記官 鄭雅雁 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 (準文書) 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足 以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者,處7年以上有期徒刑,得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業,未經主 管機關許可,而擅自營業者,依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者,處罰其行為負責人。 【附表一】 編號 被害人 投資期間 約定利息 (年利率) 投入金額 取回金額 (含報酬及本金) 所行使之偽(變)造(準)私文書 偽造之印文、署押 1 R○○ (提告) 106年3月底至112年12月30日 每3個月每10萬元利息7,000元至1萬元(年利率28%至40%) 2,250,000 1,630,000   2 G○○ (提告) 104年某日至113年3月27日 每3個月每10萬元利息6,000至1萬元 (年利率24至40%) 14,100,000 10,991,000 ⑴111年1月7日行使變造之企金加值網頁面(113偵3633卷一第67頁) ⑵111年6月1日前行使變造之企金加值網頁面(113偵3633卷一第69頁) ⑶111年6月1日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷一第69頁) ⑷111年6月27日行使偽造之股權讓售合約書(113偵3633卷一第73頁) ⑸111年11月30日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷一第77頁) ⑹112年2月23日行使偽造之胡大哥(本院按,即乙○○,以下均同)對話紀錄(113偵3633卷一第79頁) ⑺112年6月12日至7月31日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷一第81頁) ⑻112年8月2日至9月1日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷一第87頁) ⑼112年9月11日至10月16日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷一第91頁) ⑽112年10月31日行使偽造之胡大哥及靜媚(本院按,即洪靜媚,以下均同)對話紀錄(113偵3633卷一第99、101、103頁) ⑾111年11月2日至11月16日前行使變造之企金加值網頁面(113偵3633卷一第107頁) ⑿113年1月8日行使偽造之胡大哥及靜媚對話紀錄(113偵3633卷一第117、119頁) ⒀113年2月5日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷一第121頁) ⒁113年2月6日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷一第123頁) ⒂113年2月22日行使變造之企金加值網頁面(113偵3633卷一第127頁) ⒃113年3月7日至3月12日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷一第135頁) ⒄113年3月12日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷一第137、139頁) ⒅113年3月12日至4月4日前某時行使變造之企金加值網頁面(113偵3633卷一第159頁) 於左列⑷所示文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚 3 宇○○ (提告) 106年4月間至113年3月9日 每3個月每10萬元利息7,000元至1萬元(年利率28%至40%) 6,900,000 2,622,000 ⑴110年2月7日行使變造之企金加值網頁面(113偵3633卷一第231頁) ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書(113偵3633卷一第235頁) ⑶111年11月11日至112年8月9日前某時行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷一第241頁) 於左列⑵所示文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文8枚 4 玄○○ (提告) 111年8月19日至113年3月16日 每3個月每10萬元利息8,000元(年利率32%) 1,121,000 855,000 5 X○○ (提告) 112年9月25日至113年3月27日 每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元(年利率32%至36%) 1,200,000 194,000 ⑴113年1月19日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷二第29至33頁) ⑵113年3月2日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷二第37至41頁) ⑶113年3月28日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書(113偵3633卷二第85、87頁) 於左列⑵所示文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文5枚、乙○○署押5枚 6 亥○○ (提告) 112年11月2日至113年3月中旬某日 每3個月每10萬元利息8,000元(年利率32%) 500,000 40,000 113年2月16日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷二第133頁) 7 B○○ (提告) 112年9月20日至113年3月26日 每3個月每10萬元利息9,000元(年利率36%) 250,000 45,000 113年3月15日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷二第175頁) 8 宙○○ (提告) 112年9月22日至113年3月26日 每3個月每10萬元利息9,000元(年利率36%) 400,000 36,000   9 F○○ (提告) 112年10月30日至10月31日 半年投資20萬元利息2萬4,000元(年利率24%) 200,000 0   10 天○○ (提告) 111年10月30日至113年4月3日 3個月投資25萬元利息8萬元(年利率128%) 每投資10萬元每月利息1萬元(年利率120%) 350,000 160,000 ⑴111年10月30日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷二第245頁) ⑵112年3月1日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷二第249頁) ⑶112年12月19日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷二第253頁) 11 I○○ (提告) 109年7月間至113年1月26日 每3個月每10萬元利息7,000元至9,000元(年利率28%至36%) 1,964,000 522,500 ⑴不詳時日行使偽造之優生幼兒園公告(113偵3633卷二第278頁) ⑵不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷二第291至292頁) ⑶不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷二第293至294頁) ⑷112年4月26日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷二第295頁) ⑸113年2月16日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷二第296頁) ⑹111年9月4日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷二第296頁) 於左列⑴所示文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文1枚 12 D○○ (提告) 110年3月間至113年1月26日 每3個月每10萬元利息7,000元至8,000元(年利率28%至32%) 2,300,000 2,100,000   13 戌○○ (提告) 110年2月21日至113年4月13日 每3個月每5萬元利息4,000元(年利率32%) 950,000 16,000   14 己○○ (提告) 112年10月29日至113年2月29日 每3個月每10萬元利息8,000元(年利率32%) 300,000 24,000 ⑴112年10月29日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷三第91頁) ⑵112年10月29日行使偽造之優生教育機構入股合約書(113偵3633卷三第91、93頁) ⑶112年12月9日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷三第83、85頁) ⑷113年3月1日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷三第87、89頁) ⑸113年3月1日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書(113偵3633卷三第89、101頁) ⑹不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷三第99頁) 於左列⑵所示文書中,有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文2枚;於左列⑸所示文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文5枚、乙○○署押5枚 15 L○○ (提告) 107年5月間至113年4月2日 ⑴每3個月每10萬元利息6,000至1萬元(年利率24%至40%) ⑵每2個月投資50萬元利息20萬元(年利率240%) 8,150,000 1,727,500 ⑴不詳時日行使偽造之優生幼兒園公告(113偵3633卷三第137頁) ⑵不詳時日行使偽造之入股合約書(113偵3633卷三第139至143頁) 於左列⑴所示文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚;於左列⑵所示文書中,有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文3枚、乙○○署押1枚 16 巳○○ (提告) 112年8月6日至113年3月1日 每3個月每10萬元利息9,000元(年利率36%) 2,500,000 450,000 ⑴112年8月6日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷四第27、53頁) ⑵112年8月6日行使偽造之優生教育機構入股合約書(113偵3633卷四第25、55頁) ⑶112年8月6日行使變造之企金加值網頁面(113偵3633卷四第37、39、59頁) ⑷112年8月7日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷四第29、63頁) ⑸112年12月16日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷四第31、149頁) ⑹113年2月21日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷四第31、153頁) 17 丑○○ (提告) 110年9月21日至113年3月7日 每3個月每10萬元利息8,000元至3萬元(年利率32%至120%) 3,464,000 1,474,000 ⑴不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄與優生教育機構現金入股契約書(113偵3633卷四第225、226、277、279頁) ⑵112年2月2日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷四第243頁) ⑶112年4月12日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷四第245、247頁) ⑷112年4月18日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷四第249頁) ⑸112年4月18日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書(113偵3633卷四第249頁) ⑹112年11月26日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷四第259頁) 於左列⑴第225、226頁所示文書中,有偽造之優生教育機構印文各1枚;於左列⑴第279頁所示文書中,有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文2枚;於左列⑸所示文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文4枚 18 辛○○ (提告) 110年5月15日至113年3月18日 每3個月每10萬元利息5,000元至3萬元(年利率20%至120%) 6,470,000 1,615,000 ⑴不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書(113偵3633卷四第321頁) ⑵111年3月2日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷四第315頁) ⑶112年3月21日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷四第313頁) ⑷113年1月8日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷四第309、317頁) ⑸113年2月23日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷四第307頁) 於左列⑴所示文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文5枚、乙○○署押5枚 19 K○○ (提告) 112年12月18日至113年3月1日 1個月投資每10萬元利息3萬5,000元至4萬元(年利率420%至480%) 1,500,000 400,000 不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷四第341頁) 20 A○○ (提告) 112年10月27日至113年3月14日 每3個月每10萬元利息2萬5,000元(年利率100%) 300,000 75,000   21 H○○ (提告) 113年2、3月間 2個月10萬元利息3萬元至5萬元(年利率180%至300%) 1,200,000 0   22 戊○○ (提告) 109年10月7日至113年4月1日 每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元(年利率32%至36%) 900,000 615,000 ⑴111年4月9日及同年11月5日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷五第45、51頁) ⑵111年11月29日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷五第53頁) ⑶111年12月1日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷五第55頁) ⑷112年2月4日及同年3月2日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷五第59頁) ⑸112年8月29日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷五第63頁) ⑹112年10月26日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷五第65頁) 23 未○○ (提告) 104年10月2日至112年9月26日 每3個月每10萬元利息5,000元至9,000元(年利率20%至36%) 10,800,000 5,430,000 不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書(113偵3633卷五第163至167頁) 於左列文書中,有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文7枚、乙○○署押1枚 24 Y○○ (提告) 108年12月27日至111年10月27日 每3個月每10萬元利息7,000元至9,000元(年利率28%至36%) 1,200,000 150,000 ⑴111年10月1日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷五第293頁) ⑵111年12月10日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷五第293頁) ⑶112年5月1日行使偽造之執行長公告(113偵3633卷五第295頁) ⑷112年10月26日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷五第297頁) 25 庚○○ (提告) 112年5月27日至113年3月4日 每3個月每投資10萬元利息1萬5,000元(年利率60%) 200,000 50,000 ⑴112年5月27日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷五第309頁) ⑵112年10月21日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷五第311頁) ⑶112年10月25日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷五第313頁) ⑷112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷五第313頁) ⑸113年2月7日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷五第315頁) 26 子○○ (提告) 109年10月5日至113年3月16日 每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元(年利率32%至36%) 2,833,000 1,712,000   27 O○○ (提告) 108年3月25日至111年10月13日 每3個月每10萬元利息7,000元(年利率28%) 500,000 375,000 不詳時日行使偽造之認股開放公告(113偵3633卷六第75頁) 於左列文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚 28 N○○ (提告) 110年9月23日至113年3月18日 每3個月每10萬元利息7,000元至9,000元(年利率28%至36%) 1,700,000 965,000 113年3月13日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷六第163頁) 29 f○○ 112年9月28日至113年1月28日 每3個月每10萬元利息8,000元(年利率32%) 200,000 16,000 ⑴113年1月26日至3月8日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷六第199、203頁) ⑵不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷六第195頁) ⑶不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書(113偵3633卷六第197頁) 30 丁○○ (提告) 111年9月6日至113年4月2日 ⑴2個月投資5萬元利息1萬元(年利率120%) ⑵3個月投資10萬元利息3萬6,000元(年利率144%) ⑶3個月投資15萬元利息4萬元(年利率160%) ⑷1個月投資20萬元利息10萬元(年利率600%) 500,000 232,000 ⑴111年9月6日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷六第245頁) ⑵111年11月1日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷六第246頁) ⑶111年11月4日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷六第246頁) ⑷111年11月4日行使變造之企金加值網頁面(113偵3633卷六第248頁) ⑸112年4月24日行使偽造之執行長公告(113偵3633卷六第254頁) ⑹112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷六第254頁) ⑺113年4月1日行使變造之企金加值網頁面(113偵3633卷六第258頁) 31 C○○ (提告) 105年12月初至112年9月14日 ⑴每3個月每10萬元利息6,000元至7,000元(年利率24%至28%) ⑵3個月投資40萬元利息7萬2,000元 (年利率72%) 1,750,000 1,750,000 ⑴不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書(113偵3633卷六第287頁) ⑵不詳時日行使偽造之優生幼兒園公告(113偵3633卷六第277、291頁) ⑶不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷六第305頁) ⑷不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷六第319頁) ⑸113年1月21日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷六第307頁) ⑹不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書(113偵3633卷六第279至281) 於左列⑴、⑵所示文書中,有偽造之優生教育機構印文各1枚;於左列⑹所示文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文2枚 32 M○○ (提告) 112年12月18日至113年3月1日 ⑴2個月投資50萬元利息15萬元(年利率180%) ⑵2個月投資10萬元利息5萬元(年利率300%) ⑶1個月投資7萬5,000元利息6萬4,000元(年利率1024%) 750,000 200,000 ⑴112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷七第25、45、47頁) ⑵113年2月19日前某時及2月19日行使偽造之靜媚對話紀錄(113偵3633卷七第37、73頁) ⑶113年3月10日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷七第95頁) 33 地○○ (提告) 111年10月5日至113年4月3日 每3個月每10萬元利息8,000元(年利率32%)至投資50萬元利息20萬元(年利率160%) 1,850,000 895,000 ⑴111年10月1日行使偽造之優生機構入股合約書(113偵3633卷七第181頁) ⑵111年10月24日行使偽造之優生幼兒園公告(113偵3633卷七第183頁) ⑶112年2月9日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷七第189頁) ⑷112年4月12日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷七第191頁) ⑸112年4月13日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷七第195頁) ⑹112年4月21日行使變造之企金加值網頁面(113偵3633卷七第197頁) ⑺112年10月18日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷七第199頁) ⑻112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷七第203頁) ⑼113年1月16日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷七第205頁) ⑽113年3月12日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷七第211頁) ⑾111年11月14日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷七第187頁) 於左列⑵所示文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文1枚 34 Q○○ (提告) 112年9月20日至112年12月27日 每3個月每10萬元利息8,000元(年利率32%) 200,000 16,000 ⑴112年9月21日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷七第241頁) ⑵112年9月21日行使偽造之優生機構入股合約書(113偵3633卷七第241頁) ⑶112年9月22日行使偽造之優生教育機構讓售合約書(113偵3633卷七第221至231、243頁) 於左列⑶所示文書中,有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文10枚、乙○○署押10枚 35 午○○ (提告) 102年3月間至111年8月5日 ⑴每3個月每10萬元利息4,800元至9,000元(年利率19.2%至36%) ⑵投資50萬元每月利息5,000元(年利率12%) 3,600,000 2,859,000 ⑴109年5月4日行使偽造之郭喬馨對話紀錄(113偵3633卷七第331頁) ⑵109年8月12日行使偽造之幹部對話紀錄(113偵3633卷七第337頁) ⑶111年7月5日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷七第359頁) ⑷111年7月8日行使偽造之優生幼兒園公告(113偵3633卷七第362頁) ⑸111年7月8日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書(113偵3633卷七第363頁) ⑹111年11月21日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷七第370頁) 於左列⑸所示文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文4枚 36 寅○○ (提告) 111年12月28日至113年4月1日 ⑴每3個月每10萬元利息8,000至9,500元(年利率32%至38%) ⑵2個月投資30萬元利息4萬5,000元(年利率90%) ⑶不詳期間短期投資10萬元利息2萬元 900,000 274,000 ⑴不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷八第47頁) ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書(113偵3633卷八第51頁) ⑶112年1月3日至2月1日前某時行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷八第137頁) ⑷112年2月9日至2月21日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷八第117頁) ⑸112年4月7日至6月7日前某時行使偽造之執行長公告(113偵3633卷八第111頁) ⑹112年7月28日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷八第97、157頁) ⑺112年8月4日至12月4日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷八第87頁) ⑻113年2月3日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷八第83頁) ⑼113年2月8日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷八第77頁) ⑽113年3月6日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷八第75、161頁) 於左列⑵所示文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文4枚 37 壬○○ (提告) 111年6月7日至113年4月1日 每3個月每10萬元利息9,000元(年利率36%) 300,000 273,985 ⑴111年6月1日至6月8日前某時行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷八第229頁) ⑵112年2月7日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷八第257頁) ⑶112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷八第249頁) ⑷不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷八第247頁) ⑸不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷八第253頁) 38 申○○ (提告) 112年12月20日至113年2月7日 ⑴每3個月每10萬元利息9,000元(年利率36%) ⑵每2個月每10萬元利息2萬5,000元(年利率150%) ⑶每2個月每10萬元利息3萬元 (年利率180%) 1,200,000 0 ⑴112年12月20日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷八第287頁) ⑵112年12月20日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷八第289頁) ⑶113年1月5日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷八第303頁) ⑷113年2月2日行使偽造之洪園長對話紀錄(113偵3633卷八第313頁) ⑸113年3月10日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷八第317頁) 39 b○○ 105年8月底至113年2月27日 每3個月每10萬元利息6,000元至7,000元(年利率24%至28%) 1,000,000 1,961,000 ⑴111年9月25日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷九第101頁) ⑵111年11月12日行使偽造之執行長公告(113偵3633卷九第73、107頁) ⑶111年12月5日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷九第85、119頁) 40 a○○ 105年間 每個月每10萬元利息1,000元(年利率12%) 100,000 100,000 ⑴不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書(113偵3633卷九第237頁) ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書(113偵3633卷九第239頁) ⑶112年8月17日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷九第263頁) ⑷112年8月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷九第267頁) ⑸112年8月17日行使偽造之優生機構入股合約書(113偵3633卷九第267頁) ⑹112年8月17日行使變造之企金加值網頁面(113偵3633卷九第269頁) 於左列⑴所示文書中,有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文2枚;於左列⑵所示文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文4枚 41 酉○○ (提告) 112年8月30日至113年某日 每3個月每10萬元利息8,000元(年利率32%) 300,000 48,000   42 癸○○ (提告) 108年2月22日至113年3月某日 每3個月每10萬元利息7,000元至9,000元(年利率28%至36%) 2,000,000 1,938,000 ⑴109年5月28日行使偽造之郭喬馨對話紀錄(113偵3633卷九第401頁) ⑵110年2月26日行使變造之企金加值網頁面(113偵3633卷九第413頁) ⑶110年6月22日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷九第423頁) 43 V○○ (提告) 111年7月12日至113年4月1日 ⑴每3個月每10萬元利息8,000元(年利率32%) ⑶3個月投資120萬元利息50萬元(年利率166%) 7,100,000 577,000 ⑴110年9月27日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書(113偵3633卷十第109頁) ⑵不詳時日行使偽造之股權讓售合約書(113偵3633卷十第85至89頁) 於左列⑴所示文書中,有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文1枚;於左列⑵所示文書中,有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文12枚、乙○○署押12枚 44 S○○ (提告) 112年3月4日至113年3月30日 ⑴每3個月每10萬元利息8,000元(年利率32%) ⑵2個月每投資10萬元利息1萬8,000元(年利率108%) 3,950,000 770,000 ⑴112年4月10日至4月14日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷十第201至203頁) ⑵112年5月15日至7月20日前某時行使偽造之執行長公告(113偵3633卷十第209頁) ⑶112年8月16日至10月27日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷十第227頁) ⑷113年3月8日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷十第231頁) 45 陳素真 (提告) 107年3月7日至107年12月間 每3個月每10萬元利息6,000元(年利率24%) 900,000 102,000   46 卯○○ (提告) 113年2月18日至113年2月23日 每3個月每10萬元利息8,000元(年利率32%) 200,000 0   47 T○○ (提告) 111年6月8日至113年3月18日 每3個月每10萬元利息9,000元至1萬元(年利率36%至40%) 2,650,000 520,000 ⑴不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷十第323頁) ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書(113偵3633卷十第323頁) ⑶不詳時日行使變造之企金加值網頁面(113偵3633卷十第323頁) ⑷不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷卷十第325頁) ⑸不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷十第326頁) ⑹不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷十第327頁) ⑺不詳時日行使變造之企金加值網頁面(113偵3633卷十第327頁) ⑻不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷十第328頁) ⑼不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷十第329頁) ⑽不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷十第330頁) 於左列⑵所示文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文2枚 48 黃○ (提告) 109年10月中至113年3月29日 每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元(年利率32%至36%) 4,050,000 2,245,000 ⑴111年11月5日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷十第363頁) ⑵111年12月5日行使偽造之乙○○對話紀錄(113偵3633卷十第363頁) ⑶111年12月28日至112年2月3日前某時行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷十第367頁) ⑷112年2月17日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷十第369頁) ⑸112年3月3日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷十第369頁) ⑹112年4月5日至5月16日前某時行使偽造之執行長乙○○公告(113偵3633卷十第371頁) ⑺112年3月3日至4月5日前某時行使變造之企金加值網頁面(113偵3633卷十第371頁) ⑻112年5月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷十第373頁) ⑼113年3月26日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵3633卷十第379、381頁) 49 c○○ 109年2月28日至112年1月20日 每3個月每10萬元利息8,000元(年利率32%) 250,000 335,000 50 e○○ 109年8月27日至113年3月2日 每3個月每10萬元利息7,000元(年利率28%) 100,000 113,000 112年6月5日行使偽造之執行長公告 (113偵9398卷一第183頁) 51 丙○○ P○○ (提告) 109年8月14日至113年3月9日 每3個月每10萬元利息7,000元至8,000元(年利率28%至32%) 1,850,000 1,411,000 52 U○○ (提告) 106年5月15日至113年3月30日 每3個月給予不詳金額之高額利息 5,440,000 5,419,000 53 d○○ 106年6月初至113年1月20日 每3個月每10萬元利息6,000元15,000元(年利率24%至60%) 3,098,500 1,817,500 ⑴111年12月27日前某日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵9398卷一第407頁) ⑵112年2月23日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵9398卷一第409頁) ⑶112年月25日行使偽造之執行長公告(113偵9398卷一第409頁) ⑷112年6月20日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵9398卷一第409頁) ⑸不詳時日行使偽造之優生幼兒園公告(113偵9398卷一第413頁) 於左列⑸所示文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚 54 W○○ (提告) 111年12月19日 每3個月每10萬元利息12,000元(年利率48%) 450,000 0 ⑴不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵9398卷二第15頁) ⑵不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵9398卷二第17頁) ⑶不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵9398卷二第17頁) ⑷不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵9398卷二第19頁) ⑸不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵9398卷二第19頁) ⑹不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵9398卷二第21頁) ⑺不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵9398卷二第23頁) ⑻不詳時日行使變造之企金加值網頁面(113偵9398卷二第23頁) ⑼不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵9398卷二第25頁) 55 辰○○ (提告) 109年11月初至113年3月27日 每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元(年利率32%至36%) 4,154,000 3,372,000 ⑴不詳時日行使偽造之優生機構入股合約書(113偵9398卷二第55至63頁) ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書(113偵9398卷二第65至75頁) 於左列⑴所示文書中,有偽造之優生教育機構印文5枚、乙○○印文8枚;於左列⑵所示文書中,有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文10枚 56 J○○ (提告) 112年5月間至113年2月間 每3個月每10萬元利息8,000元(年利率32%) 300,000 72,000 ⑴不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵9398卷二第253頁) ⑵不詳時日行使偽造之優生機構入股合約書(113偵9398卷二第255頁) 於左列⑵所示文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文1枚 57 E○○ (提告) 109年4月27日至113年4月2日 每3個月每10萬元利息7,000元至10,000元(年利率28%至40%) 3,570,000 1,382,000 ⑴110年3月3日行使偽造之優生幼兒園公告(113偵9398卷二第389頁) ⑵110年7月15日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵9398卷二第393頁) ⑶112年4月5日行使偽造之執行長乙○○公告(113偵9398卷二第357頁) ⑷112年9月20日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵9398卷二第367頁) ⑸112年11月3日至8日間行使變造之企金加值網頁面(113偵9398卷二第369頁) ⑹113年2月3日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵9398卷二第375頁) ⑺113年4月1日行使偽造之胡大哥對話紀錄(113偵9398卷二第377頁) 於左列⑴所示文書中,有偽造之優生教育機構印文1枚 58 Z○○ 103年2月11日至113年2月7日 每3個月每10萬元利息7,000元至8,000元(年利率28%至32%) 4,214,000 4,012,800 總計 131,428,500 67,015,285                      【附表二】 編號 目錄及內容摘要 卷別及頁次 1 【附表一編號1告訴人R○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述(P.11-19) ⑵113.04.18警詢中之證述(P.21-31) ⑶告訴人R○○匯款單影本3份(P.41-45) ⑷告訴人R○○計算筆記1份(P.47) 113偵3633卷一 11至31、41至47頁 2 【附表一編號2告訴人G○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述(P.49-55) ⑵113.04.16警詢中之證述(P.57-65) ⑶告訴人G○○與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份(P.67-163) ⑷告訴人G○○計算筆記1份(P.165-203) 113偵3633卷一 49至203頁 3 【附表一編號3告訴人宇○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述(P.205-213) ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(P.223) ⑶苗栗縣警察局通霄分局偵查隊受(處)理案件證明單(P.227) ⑷告訴人宇○○與被告對話紀錄截圖1份(P.229-243) ⑸告訴人宇○○計算筆記1份(P.235、237、241) 113偵3633卷一 205至213、223、227至243頁 4 【附表一編號4告訴人玄○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述(P.245-253) ⑵113.04.17警詢中之證述(P.263-271) ⑶告訴人玄○○現金投資入股契約書列印資料3份(P.273-277) ⑷告訴人玄○○匯款紀錄24份(P.279-287) ⑸告訴人玄○○與被告對話紀錄文字檔1份(P.289-312) 113偵3633卷一 245至253、263至312頁 5 【附表一編號5告訴人X○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述(P.3-9) ⑵告訴人X○○投資協議合約書影本1份(P.19-21) ⑶告訴人X○○彙總登摺明細1份(P.23-25) ⑷告訴人X○○與被告對話紀錄截圖1份(P.27-107) 113偵3633卷二 3至9、19至107頁 6 【附表一編號6告訴人亥○○】 ⑴113.04.12警詢中之證述(P.109-115) ⑵告訴人亥○○投資協議合約書影本1份(P.125) ⑶告訴人亥○○與被告對話紀錄截圖1份(P.127-139) ⑷告訴人亥○○存摺内頁影本1份(P.141) 113偵3633卷二 109至115、125至141頁 7 【附表一編號7告訴人B○○】 ⑴113.04.11警詢中之證述(P.143-149) ⑵告訴人B○○投資協議合約書影本1份(P.159) ⑶告訴人B○○匯款回條聯影本1份(P.161) ⑷告訴人B○○、暱稱「陳錡」與被告對話紀錄截圖1份(P.163-194) 113偵3633卷二 143至149、159至194頁 8 【附表一編號8告訴人宙○○】 ⑴113.04.11警詢中之證述(P.195-201) ⑵告訴人宙○○投資協議合約書本1份、現金投資入股契約書影本1份(P.203-205) ⑶告訴人宙○○匯款回條聯影本2份、匯款紀錄1份(P.207-211) 113偵3633卷二 195至211頁 9 【附表一編號9告訴人F○○】 ⑴113.04.11警詢中之證述(P.213-217) ⑵告訴人F○○現金投資入股契約書影本1份(P.219) 113偵3633卷二 213至219頁 10 【附表一編號10告訴人天○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述(P.221-225) ⑵113.04.18警詢中之證述(P.235-239) ⑶告訴人天○○存款人收執聯影本2份(P.241-243) ⑷告訴人天○○與被告對話紀錄截圖1份(P.245-255) 113偵3633卷二 221至225、235至255頁 11 【附表一編號11告訴人I○○】 ⑴113.04.08警詢中之證述(P.257-265) ⑵告訴人I○○現金投資入股契約書影本2份、合約書影本1份(P.275-278) ⑶告訴人I○○郵政跨行匯款申請書影本1份、匯款委託書影本3份、匯款紀錄5份、郵政跨行匯款申請書照片1張(P.279-285) ⑷告訴人I○○與被告對話紀錄截圖1份(P.287-307) 113偵3633卷二 257至265、275至307頁 12 【附表一編號12告訴人D○○】 ⑴113.04.15警詢中之證述(P.309-312) ⑵告訴人D○○入股合約書影本2份、合約書影本1份、本票影本1份(P.321-329) ⑶告訴人D○○存摺内頁影本1份(P.331) 113偵3633卷二 309至312、321至331頁 13 【附表一編號13告訴人戌○○】 ⑴113.04.13警詢中之證述(P.3-13) ⑵告訴人戌○○與被告對話紀錄文字檔1份(P.31-57) ⑶告訴人戌○○計算筆記1份(P.59) 113偵3633卷三 3至13、31至59頁 14 【附表一編號14告訴人己○○】 ⑴113.04.12警詢中之證述(P.61-69) ⑵告訴人己○○投資協議合約書影本1份(P.79) ⑶告訴人己○○郵政入戶匯款申請書影本1份(P.81) ⑷告訴人己○○與被告對話紀錄截圖1份(P.83-101) 113偵3633卷三 61至69、79至101頁 15 【附表一編號15告訴人L○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述(P.103-111) ⑵113.04.18警詢中之證述(P.121-131) ⑶告訴人L○○優生雙語幼兒學校合股合約書影本1份、優生雙語幼兒園合股合約書影本1份(P.133-143) ⑷告訴人L○○投資甲○○明細1份(P.145) ⑸告訴人L○○郵政跨行匯款申請書影本2份、匯款紀錄11份(P.147-167) ⑹告訴人L○○存摺内頁影本26份、入戶匯款紀錄3份(P.169-225) ⑺告訴人L○○計算筆記2份(P.227-229) 113偵3633卷三 103至111、121至229頁 16 【附表一編號16告訴人巳○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述(P.3-9) ⑵告訴人巳○○現金投資入股契約書影本1份、本票影本1份(P.19、23) ⑶告訴人巳○○國内匯款申請書回條影本1份(P.21) ⑷告訴人巳○○與被告對話紀錄截圖1份(P.25-193) 113偵3633卷四 3至9、19至193頁 17 【附表一編號17告訴人丑○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述(告訴人丑○○,P.195-203) ⑵告訴人丑○○計算筆記1份(P.213) ⑶告訴人丑○○現金投資入股契約書影本7份、本票影本6份(P.215-228) ⑷告訴人丑○○郵政跨行匯款申請書影本1份、嚴金鴻(告訴人丑○○之弟)郵政跨行匯款申請書影本3份、嚴金鴻匯款申請書代收入傳票影本1份、告訴人丑○○存摺内頁影本1份、告訴人丑○○客戶歷史交易清單影本1份(P.229-241) ⑸告訴人丑○○與被告對話紀錄截圖1份(P.243-279) 113偵3633卷四 195至203、213至279頁 18 【附表一編號18告訴人辛○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述(P.281-293) ⑵告訴人辛○○現金投資入股契約書影本2份(P.303-305) ⑶告訴人辛○○與被告對話紀錄截圖1份(P.307-317) ⑷告訴人辛○○國内(跨行)匯款交易明細影本1份、匯款紀錄2份(P.319) ⑸股權讓售合約書翻拍照片(P.321) 113偵3633卷四 281至293、303至321頁 19 【附表一編號19告訴人K○○】 ⑴113.04.15警詢中之證述(P.323-327) ⑵溫志明(告訴人K○○配偶)現金投資入股契約書影本2份(P.335-337) ⑶告訴人K○○與被告對話紀錄截圖1份(P.339-341) ⑷温秀玲(告訴人K○○大姑)存款人收執聯影本1份(P.343) ⑸監視器影像截圖1份(P.345) 113偵3633卷四 323至327、335至345頁 20 【附表一編號20告訴人A○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述(P.347-351) ⑵告訴人A○○現金投金入股契約書影本3份(P.353、357、359) ⑶告訴人A○○與被告對話紀錄截圖1份(P.355) ⑷告訴人A○○網銀明細1份(P.357) ⑸告訴人A○○郵政入戶匯款申請書影本1份(P.359) 113偵3633卷四 347至359頁 21 【附表一編號21告訴人H○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述(P.361-365) ⑵告訴人H○○現金投資入股契約書影本2份(P.367-369) 113偵3633卷四 361至369頁 22 【附表一編號22告訴人戊○○】 ⑴113.04.11警詢中之證述(P.3-6) ⑵113.04.18警詢中之證述(P.15-25) ⑶告訴人戊○○合股合約書影本2份、優生雙語幼兒學校合股合約書影本1份、優生幼兒學校合股合約書影本1份(P.27-33) ⑷告訴人戊○○與被告對話紀錄截圖1份(P.35-75) 113偵3633卷五 3至6、15至75頁 23 【附表一編號23告訴人未○○】 ⑴113.04.13警詢中之證述(P.77-80) ⑵113.04.17警詢中之證述(P.89-103) ⑶告訴人未○○投資暨隱名合夥契約書影本1份、借據影本1份、本票影本1份、公證書正本暨補充協議書影本1份、公證書正本暨協議書影本1份(P.105-117、145-159) ⑷葉才銘(告訴人未○○配偶)郵政跨行匯款申請書影本5份、存摺類存款憑條影本2份、存摺類取款憑條影本1份、賴玄明郵政跨行匯款申請書影本1份、告訴人未○○郵政跨行匯款申請書影本4份(P.119-143) ⑸偽造之優生教育機構股權讓售合約書影本1份(P.163-179) ⑹葉才銘客戶歷史交易明細查詢1份(P.181-259) 113偵3633卷五 77至80、89至159、163至259頁 24 【附表一編號24告訴人Y○○】 ⑴113.04.15警詢中之證述(P.261-263) ⑵113.04.17警詢中之證述(P.265-273) ⑶告訴人Y○○合約書影本1份(P.283) ⑷告訴人Y○○匯款申請書影本2份(P.285) ⑸告訴人Y○○與被告對話紀錄截圖1份(P.287-299) 113偵3633卷五 261至273、283至299頁 25 【附表一編號25告訴人庚○○】 ⑴113.04.15警詢中之證述(P.301-303) ⑵告訴人庚○○存摺内頁影本1份、存款人收執聯影本1份(P.305-309) ⑶告訴人庚○○與被告對話紀錄截圖1份(P.309-319) 113偵3633卷五 301至319頁 26 【附表一編號26告訴人子○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述(P.3-7) ⑵告訴人子○○合股合約書影本4份(P.17-23) ⑶告訴人子○○投資現金交付紀錄1份(P.25-27) ⑷告訴人子○○領取股利紀錄1份(P.29-31) ⑸告訴人子○○替被告匯款紀錄1份(P.33-37) 113偵3633卷六 3至7、17至37頁 27 【附表一編號27告訴人O○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述(P.39-47) ⑵告訴人O○○投資合約書影本1份(P.57-59) ⑶告訴人O○○匯款申請書影本1份(P.61) ⑷告訴人O○○存摺内頁影本2份、陳園長利息入帳1份、存摺存款客戶歷史交易明細表影本1份(P.63-69、101-115) ⑸告訴人O○○與被告對話紀錄截圖1份(P.71-99) 113偵3633卷六 39至47、57至115頁 28 【附表一編號28告訴人N○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述(P.117-127) ⑵告訴人N○○匯款回條聯影本4份、郵政跨行匯款申請書影本2份、郵政入戶匯款申請書影本1份(P.137-149) ⑶告訴人N○○與被告對話紀錄截圖1份(P.151-163) 113偵3633卷六 117至127、137至163頁 29 【附表一編號29告訴人f○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述(P.177-183) ⑵被害人f○○現金投資入股契約書影本1份(P.193) ⑶被害人f○○與被告對話紀錄截圖1份(P.195-205) ⑷被害人f○○網銀明細1份(P.207) 113偵3633卷六 177至183、193至207頁 30 【附表一編號30告訴人丁○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述(P.209-211) ⑵告訴人丁○○網銀交易明細3份、存摺内頁影本1份(P.231-243) ⑶告訴人丁○○與被告對話紀錄截圖1份(P.245-258) 113偵3633卷六 209至211、231至258頁 31 【附表一編號31告訴人C○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述(P.259-264) ⑵告訴人C○○優生雙語幼兒學校股份合股合約書影本2份(P.269-271) ⑶告訴人C○○郵政跨行匯款申請書影本1份、存款人收執聯影本1份(P.273-275) ⑷告訴人C○○與被告對話紀錄截圖1份、被告邀約入股之文字紀錄影本1份(P.277-321) 113偵3633卷六 259至264、269至321頁 32 【附表一編號32告訴人M○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述(P.3-9) ⑵告訴人M○○現金投資入股契約書影本3份(P.19-23) ⑶告訴人M○○與被告對話紀錄截圖1份(P.25-121) 113偵3633卷七 3至9、19至121頁 33 【附表一編號33告訴人地○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述(P.123-131) ⑵告訴人地○○現金投資入股契約書影本5份(P.141-149) ⑶告訴人地○○郵政跨行匯款申請書影本1份、存摺内頁影本3份、自動櫃員機交易明細表影本1份、存款人收執聯影本1份、電子序時帳作業影本1份(P.151-163) ⑷告訴人地○○計算筆記1份、存摺内頁影本4份、收支資料影本2份(P.165-175) ⑸告訴人地○○與被告對話紀錄截圖1份(P.177-211) 113偵3633卷七 123至131、141至211頁 34 【附表一編號34告訴人Q○○】 ⑴113.04.16-17警詢中之證述(P.213-215) ⑵告訴人Q○○投資協議合約書影本1份(P.217-219) ⑶優生教育機構讓售合約書(P.221-231) ⑷告訴人林彦均匯款申請書影本1份、臺幣交易明細查詢影本1份、存摺内頁影本1份(P.233-237) ⑸被告Facebook貼文截圖1份、告訴人Q○○與被告對話紀錄截圖1份(P.239-247) 113偵3633卷七 213至247頁 35 【附表一編號35告訴人午○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述(P.249-267) ⑵113.04.17警詢中之證述(P.269-271) ⑶告訴人午○○計算筆記7份(P.281-293) ⑷壬○○(告訴人午○○之姐)國内匯款申請書影本1份、告訴人午○○匯款回條聯影本8份、陳瑞氣(告訴人午○○之母)匯款申請書影本1份、陳瑞氣郵政跨行匯款申請書影本1份(P.295-317) ⑸告訴人午○○與被告對話紀錄截圖1份(P.319-370) 113偵3633卷七 249至271、281至370頁 36 【附表一編號36告訴人寅○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述(P.3-13) ⑵告訴人寅○○現金投資入股契約書影本1份(P.23) ⑶股權讓售合約書(P.25) ⑷告訴人寅○○郵政入戶匯款申請書影本4份(P.27-33) ⑸告訴人寅○○存摺内頁影本3份(P.35-39) ⑹告訴人寅○○與被告對話紀錄截圖1份(P.41-189) ⑺告訴人寅○○之陳述意見狀(P.91) 113偵3633卷八 3至13、23至189頁 本院卷一 91頁 37 【附表一編號37告訴人壬○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述(P.191-199) ⑵告訴人壬○○國内匯款申請書影本1份、國内匯款申請書回條影本1份(P.211-213) ⑶告訴人壬○○存摺内頁影本6份(P.215-227) ⑷告訴人壬○○與被告對話紀錄截圖1份(P.229-259) 113偵3633卷八 191至199、211至259頁 38 【附表一編號38告訴人申○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述(P.261-271) ⑵告訴人申○○投資協議合約書影本1份(P.281-282) ⑶告訴人申○○存款人收執聯影本2份、臺幣活存交易明細查詢影本4份、網銀交易明細1份(P.285、329-339) ⑷告訴人申○○與被告對話紀錄截圖1份(P.287-327) 113偵3633卷八 261至271、281至282、285至339頁 39 【附表一編號39告訴人b○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述(P.3-13) ⑵被害人b○○合約書影本2份(P.25-27) ⑶被告邀約入股之紙條(P.29) ⑷被害人b○○存摺類存款憑條影本1份、匯出匯款憑證影本2份(P.31-35) ⑸被害人b○○與被告對話紀錄截圖1份(P.37-217) 113偵3633卷九 3至13、25至217頁 40 【附表一編號40告訴人a○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述(P.219-223) ⑵113.04.20警詢中之證述(P.225-233) ⑶被害人a○○轉匯給告訴人酉○○之存款人收執聯、存摺内頁影本及匯款紀錄(P.235、241-251) ⑷優生教育機構入股合約書及股權讓售合約書(P.237-239) ⑸被害人a○○提供之對話紀錄截圖1份(P.253-311) 113偵3633卷九 219至311頁 41 【附表一編號41告訴人酉○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述(P.313-321) ⑵告訴人酉○○投資合約書影本1份(P.323) ⑶告訴人酉○○與證人a○○對話紀錄截圖1份、證人a○○郵局存摺影本3份、華南銀行活期性存款存款憑條影本1份、轉帳紀錄1份、土地銀行存摺影本2份(P.325-349) 113偵3633卷九 313至349頁 42 【附表一編號42告訴人癸○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述(P.351-359) ⑵告訴人癸○○現金投資入股契約書影本1份(P.369) ⑶告訴人癸○○郵政跨行匯款申請書影本6份(P.371-381) ⑷告訴人癸○○與被告對話紀錄截圖1份(P.383-437) 113偵3633卷九 351至359、369至437頁 43 【附表一編號43告訴人V○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述(P.3-15) ⑵113.04.17警詢中之證述(P.21-33) ⑶113.04.20警詢中之證述(P.35-41) ⑷告訴人V○○現金投資入股契約書影本20份(P.43-83) ⑸股權讓售合約書(P.85-89) ⑹告訴人V○○存摺内頁影本9份(P.91-107) ⑺告訴人V○○與被告對話紀錄截圖1份(P.109-113) 113偵3633卷十 3至15、21至113頁 44 【附表一編號44告訴人S○○】 ⑴113.04.13警詢中之證述(P.115-121) ⑵113.04.19警詢中之證述(P.131-135) ⑶告訴人S○○現金投資入股契約書影本4份(P.137-145) ⑷告訴人S○○存摺内頁影本3份、網銀交易明細6份(P.147-163) ⑸杜麗秀(告訴人S○○之女)存摺內頁影本4份(P.165-173) ⑹告訴人S○○與被告對話紀錄截圖1份(P.175-233) 113偵3633卷十 115至121、131至233頁 45 【附表一編號45告訴人陳素眞】 ⑴113.04.15警詢中之證述(P.235-241) ⑵告訴人陳素眞優生雙語幼兒學校合股合約書影本1份(P.251) ⑶告訴人陳素眞合約書影本1份(P.253) ⑷告訴人陳素眞郵政跨行匯款申請書影本3份(P.255-261) ⑸告訴人陳素眞與被告對話紀錄截圖1份(P.263-271) 113偵3633卷十 235至241、251至271頁 46 【附表一編號46告訴人卯○○】 ⑴113.04.13警詢中之證述(P.273-275) ⑵告訴人卯○○投資協議合約書影本1份(P.281-282) ⑶告訴人卯○○與被告對話紀錄截圖1份(P.284-307) 113偵3633卷十 273至275、281至307頁 47 【附表一編號47告訴人T○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述(P.309-311) ⑵告訴人T○○現金投資入股契約書影本5份(P.313-321) ⑶告訴人T○○與被告對話紀錄截圖1份(P.323-331) 113偵3633卷十 309至331頁 48 【附表一編號48告訴人黃○】 ⑴113.04.15警詢中之證述(P.25-27) ⑵113.04.17警詢中之證述(P.29-30) ⑶告訴人黃○現金投資入股契約書影本1份(P.37) ⑷告訴人黃○客戶收執聯影本5份、郵政跨行匯款申請書影本2份、郵政入戶匯款申請書影本6份(P.39-57) ⑸告訴人黃○與被告對話紀錄截圖1份(P.59-79) ⑹告訴人黃○存摺内頁影本1份(P.81) ⑺内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(P.133) ⑻桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(P.135-137) ⑼金融機構聯防機制通報單(P.139-151) ⑽桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理各類案件紀錄表(P.153) ⑾桃圜市政府警察局平鎮分局建安派出所受(處)理案件證明單(.P155) ⑿告訴人黃○提供之郵局存簿內頁明細(P.277-287) 113偵7947卷 25至30、37至81、133至155頁 113偵3633卷十二 277至287頁 49 【附表一編號49被害人c○○】 ⑴113.04.18警詢中之證述(P.81-89) ⑵被害人c○○之存摺封面與內頁影本(P.99-101) ⑶被害人c○○與被告對話紀錄截圖1份(P.103-110) 113偵9398卷一 81至89、99至110頁 50 【附表一編號50被害人e○○】 ⑴113.04.18警詢中之證述(P.111-115) ⑵被害人e○○之存摺封面與內頁影本(P.125-131) ⑶被害人e○○與被告對話紀錄截圖1份(P.133-195) 113偵9398卷一 111至115、125至195頁 51 【附表一編號51告訴人丙○○、P○○】 ⑴113.04.30警詢中之證述(告訴人丙○○,P.197-203) ⑵現金投資入股契約書(P.213) ⑶網路銀行匯款紀錄截圖1份(P.215-251) ⑷告訴人丙○○與被告對話紀錄文字檔1份(P.253-315) ⑸113.04.23警詢中之證述(告訴人P○○,P.347-348) ⑹113.04.23警詢中之證述(告訴人丙○○,P.349-352) ⑺内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(P.353-354) ⑻苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(P.355) ⑼匯款紀錄截圖及對話頁面翻拍照片(P.357-359) 113偵9398卷一 197至203、213至315、347至359頁 52 【附表一編號52告訴人U○○】 ⑴113.04.18警詢中之證述(P.317-319) ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(P.321-322) ⑶高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(P.323-328) ⑷ 土地銀行存摺類存款憑條、郵政跨行匯款申請書、彰化銀行存款憑條、左營新莊仔郵局存款人收執聯各1份(P.331-345) 113偵9398卷一 317至345頁 53 【附表一編號53被害人d○○】 ⑴113.05.11警詢中之證述(P.361-367) ⑵計算筆記1份(P.373-383) ⑶存摺内頁影本1份(P.385-389、415-421) ⑷郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、臺灣土地銀行存摺類存款憑條各1份(P.391-397) ⑸被害人d○○與被告對話紀錄截圖1份(P.399-411、423-429) ⑹優生幼兒園公告影本1份(P.413) 113偵9398卷一 361至367、373至429頁 54 【附表一編號54告訴人W○○】 ⑴113.05.24警詢中之證述(P.3-5) ⑵存摺封面及内頁影本1份(P.11) ⑶現金入股契約書1份(P.13) ⑷告訴人W○○與被告對話紀錄截圖1份(P.15-25) 113偵9398卷二 3至25頁 55 【附表一編號55告訴人辰○○】 ⑴113.04.28警詢中之證述(P.27-35) ⑵現金投資入股契約書影本3份、優生教育機構入股合約書2份及優生教育機構讓售合約書影本1份(P.41-87) ⑶匯款紀錄1份(P.89-105) ⑷國泰銀行帳號查詢記錄1份、兆豐銀行帳號查詢記錄1份(P.107-155) ⑸告訴人辰○○與被告對話紀錄截圖1份(P.157-227) 113偵9398卷二 27至35、41至227頁 56 【附表一編號56告訴人徐啟珉】 ⑴113.04.18警詢中之證述(P.229-231) ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(P.233-235) ⑶苗栗縣警察局通霄分扃通霄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(P.237-241) ⑷金融機構聯防機制通報單(P.243-245) ⑸中國信託銀行存款交易明細1份(P.247-249) ⑹現金投資入股契約書1份(P.251) ⑺告訴人J○○配偶張人元與被告對話紀錄截圖1份(P.253-275) 113偵9398卷二 229至275頁 57 【附表一編號57告訴人E○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述(P.279-285) ⑵113.04.21警詢中之證述(P.287-289) ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(P.299-301) ⑷苗栗縣警察局通霄分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(P.303-309) ⑸金融機構聯防機制通報單(P.311-319) ⑹優生詐欺吸金案整理資料(P.321) ⑺現金簽收單1份(P.323) ⑻現金投資入股契約書影本9份(P.325-341) ⑼告訴人E○○與被告對話紀錄截圖1份(P.347-407) 113偵9398卷二 279至289、299至341、347至407頁 58 【附表一編號58被害人Z○○】 ⑴113.04.18警詢中之證述(P.409-413) ⑵投資金額匯入匯出整理資料1份(P.421) ⑶存摺内頁影本、彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、彰化銀行匯款申請書、彰化銀行現金支出傳票、彰化銀行抵銷存款指示單、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本各1份(P.425-459) 113偵9398卷二 409至413、421、425至459頁 59 【搜索、扣押程序文件(含扣押物照片)】 ⑴自願受搜索同意書(P.55) ⑵苗栗縣警察局通霄分局搜索、扣押筆錄(P.57-59) ⑶苗栗縣警察局通霄分局扣押物品目錄表(P.60) ⑷本院113年聲搜字第267號搜索票影本(P.63-64) ⑸苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄(P.65-67) ⑹苗栗縣警察局通霄分局扣押物品目錄表(P.68-69) ⑺本院113年聲搜字第267號搜索票影本(P.71-72) ⑻苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄(P.73-75) ⑼苗栗縣警察局通霄分局扣押物品目錄表(P.76) ⑽數位證物勘察採證同意書(P.79-81) ⑾查扣證物照片(P.233-239) ⑴至⑽ 113偵3633卷十一 55至81頁 ⑾ 113偵3633卷十二 233至239頁 60 【被告偽造之文書與簽立之契約等文件(含偽造印文圖樣)】 ⑴優生教育機構入股合約書影本(立約日109.12.04<有用印>,P.83-86) ⑵優生教育機構入股合約書影本(立約日110.02.26<有用印A版>,P.87-91) ⑶優生教育機構入股合約書影本(立約日109.09.10<無用印>,P.93-96) ⑷優生教育機構入股合約書影本(立約日111.10.15<無用印>,P.97-102) ⑸股權讓售合約書影本(立約日110.03.30<無用印>,P.103-106) ⑹優生教育機構入股合約書影本(立約日111.05.13<有用印>,P.107) ⑺現金投資入股契約書、合股合約書、投資協議合約書、(短期)投資協議合約書、合夥協議書、投資暨隱名合夥契約書、借據(P.109-127、135-187) ⑻優生教育機構入股合約書影本(立約日110.02.26<有用印B版>,P.129-133) ⑼投資退款證明書影本(P.189-227) ⑽星展銀行清償證明影本(P.229) ⑾和潤企業股份有限公司清償證明影本(P.231) ⑿優生幼兒園印文及乙○○之印文圖樣(P.241) ⒀星展銀行清償證明翻拍照片(P.365) ⒁投資退款證明書翻拍照片(P.366、368-384) ⒂和潤企業股份有限公司清償證明翻拍照片(P.367) ⒃證物認領保管單P.209) ⒄優生幼兒園日南校關防2顆、優生幼兒園便章1顆、優生幼兒園發票章2顆、優生幼兒園園長章1顆及乙○○印鑑章1顆、優生幼兒園通霄校關防1顆、優生幼兒園統編章1顆之印文圖樣(P.210-211) ⑴至⒂ 113偵3633卷十一 83至231、241、365至384頁 ⒃⒄ 113偵3633卷十二 209至211頁 61 【檢警偵查文書】 ⑴對話紀錄截圖(P.243-297) ⑵警製被告涉嫌詐欺及銀行法案被害人一覽表(P.325-363) ⑶財團法人金融聯合徵信中心113年4月30日金徵(業)字第1130003369號函及函附被告之當事人綜合信用報告(P.105-117) 113偵3633卷十一 243至297、325至363頁 113偵3633卷十二 105至117頁 62 【被告提供之文書】 ⑴被告提出之佑芯身心診所診斷證明書(P.45) ⑵被告113年4月10日提供之名單(P.311-317) ⑶被告113年4月25日提供之統整資料名單及手寫統計名單與帳目(P.19-71) 113偵3633卷十一 45、311至317頁 113偵3633卷十二 19至71頁 63 【帳戶交易明細】 ⑴臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細1份(P.123-268) ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份(P.269-313) ⑶彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份(P.315-363) 113偵9398卷三 123至363頁 64 【卷附其他文書】 本院意見調查表 本院卷一 155頁 本院卷二 147至213頁 【附表三】 編號 扣案物品名稱及數量 1 ASUS牌筆電1台 2 三星牌手機2支 3 優生教育機構入股合約書6份 4 現金投資入股契約書30份 5 借據1份 6 「甲○○」私章1顆

2024-12-11

MLDM-113-金重訴-1-20241211-2

臺灣宜蘭地方法院

違反銀行法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第378號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 鄭易承 選任辯護人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 上列被告因違反銀行法案件,經檢察官陳怡龍提起公訴(113年 度偵字第1156號),本院判決如下:   主 文 鄭易承無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告鄭易承明知非銀行不得辦理國內外匯兌 業務,且在大陸地區之拍賣網站上交易,可透過第三方擔保 交易網站支付寶之點數,支付買賣價金而以人民幣購買、儲 值支付寶之點數後,如經實名認證,仍可自該帳戶領回現金 人民幣,是若為不特定客戶以自身之支付寶點數支付貨款, 或為不特定客戶購買、儲值支付寶點數之方式為客戶清理與 第三人間之債權債務關係或進行資金轉移,已屬匯兌業務之 範疇(支付寶金額與人民幣兌換比例為1:1),竟仍基於辦 理我國及大陸地區匯兌業務之犯意,於附表所示之時間,以 附表所載方式即先收受附表所列客戶所指示匯入之款項,再 以人民幣轉至對方指定之支付寶帳號之方式,為附表所示客 戶辦理新臺幣與人民幣之匯兌業務。因認被告所為涉犯銀行 法第二十九條第一項、第一百二十五條第一項前段之非法經 營銀行業務罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按 刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定檢察官就被告犯罪事 實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢察官對於 起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證 明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪 推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告鄭易承涉犯非法經營銀行業務罪嫌,無非係 以被告於偵查中之供述、被告申辦之永豐商業銀行帳戶之歷 史交易明細、被告提供代付支付寶交易紀錄之截圖、被告與 真實姓名不詳於通訊軟體FACEBOOK自稱「Hong WAi」之對話 紀錄截圖、臺灣銀行歷史匯率收盤價(一百十二年五月十五 日十六時許)作為主要論據。 四、訊據被告鄭易承固坦承確於附表所示之時間,以附表所載方 式即先收受附表所列客戶所指示匯入之款項,再以人民幣支 付至客戶指定之支付寶帳號等情屬實,惟堅詞否認有何違反 銀行法之非法經營銀行業務犯行,被告之辯護人則為被告辯 稱:被告經營中國得物台灣代購粉絲專頁,因「Hong WAi」 私訊表示已與香港賣家達成買賣約定而請求被告透過支付寶 代付香港賣家。嗣「Hong WAi」先匯款至被告開立之帳戶, 再由被告至淘寶網站下單購買佳得樂(智通)集運台灣專線 代理收付之服務,並以永豐商業銀行信用卡支付款項,由佳 得樂(智通)集運代付商品貨款至「Hong WAi」指定香港賣 家之支付寶帳號而完成交易,足見整段交易過程係經由金融 機構之系統完成且各筆匯款皆為實質交易之款項,故被告之 行為乃屬代理收付而非匯兌等語置辯。  五、經查:  ㈠按「銀行法…對於何謂『匯兌業務』則並無明文定義,主要係依 循財政部民國85年9月4日台融局㈠字第85249505號函認『行為 人不經由現金之輸送,而藉與在他地之分支機構或特定人間 之資金清算,經常為其客戶辦理異地間款項之收付,以清理 客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為』為解 釋。…時至今日,由於各種電子商務盛行,…倘若仍堅守前揭 財政部對於『匯兌業務』之陳舊解釋,認上述流通系統只要其 中一個環節係透過中介者以非現金之輸送而完成異地間之資 金移轉,即概論屬銀行法禁止匯兌業務之範疇,自與現實脫 節,有再檢討之必要。衡諸銀行法最初所以禁絕地下匯兌之 背景,無非係為防止非法資金經由洗錢方式以地下通匯移出 境外,因而規避賦稅、隱匿資產,甚而因此資助恐怖組織或 敵對勢力,且因匿名追查不易,不但嚴重影響金融秩序,更 直接損害國家財政、稅收及安全。但鑑於相關之金融、外匯 、洗錢、消費者保護、實名制、電子支付及國家安全等防範 機制已逐漸建立完備,政府並積極與國際上各種打擊金融犯 罪、洗錢或反恐等組織合作,且以制定國內法方式與相關國 際公約相互接軌,已能有效控管異地間資金移轉之風險,實 無再對『匯兌行為』採取以往最廣義之定義,宜為適度調整。 況依新修正之電子支付機構管理條例…為例,其…第3條第6款 及第8款更…已然對於何謂『代理收付』及『匯兌業務』等基本概 念,以是否係『基於實質交易』作出區別…。換言之,所稱之『 代理收付』,原則上係指有特定之交易目的,須基於一定之 原因事實而發動,即買賣雙方係以實際商品或服務為交易基 礎,由中介者本此基礎而為代收轉付之資金移轉,以與所謂 『匯兌』行為,基本上係不問原因事實,具無因性為區別。準 此,與電子支付上開概念相同之銀行法,本就『代理收付』及 『國內外匯兌』,設定為不同業務…,且『代理收付』亦非專屬 銀行經營之業務(參照銀行法第29條第1項),非銀行業者 亦可提供代理收付之服務,不受銀行法第125條處罰,而應 屬一般商業交易支付形態,回歸由經濟部依現有之機制管理 即可(參見電子支付機構管理條例於104年2月4日制定公布 時之第3條立法理由㈡及㈢之說明)。銀行法對於何謂『匯兌業 務』既無同法第29條因實例的累積,衍生『視為收受存款』之 相類定義,顯然對於相對單純何為『代理收付』或『匯兌業務』 ,應得區別,自得以前開關於電子支付之區分做為借鏡及基 礎,不能一有代理收付行為即認屬銀行法或其他相關法律之 匯兌行為,否則即有不當擴張銀行專屬業務範疇之嫌,影響 非銀行業者之權益甚鉅。則關於『匯兌業務』及『代理收付』之 概念相關法律既已明確定義,適用於銀行法時,自應與時俱 進,若再以財政部前揭過時函釋內容判定行為人是否經營匯 兌業務,未免失之過寬,動輒得咎,與刑法上之罪刑法定及 謙抑原則自相違背,不得不慎。」(最高法院111年度台上 字第1327號判決意旨參照)。   ㈡被告鄭易承經營中國得物台灣代購粉絲專頁,一百十二年四 月十九日「Hong WAi」傳送訊息詢問代購事宜,表示「賣家 是香港的 他有大陸支付寶可以收款 他可以直接寄來台灣 運費我到付就可以」,被告向其確認「我只要幫您代付支付 寶就好」、「其餘您會跟對方處理對嗎」,「Hong WAi」即 稱「對的 賣家會直接寄給我」,並詢問人民幣二千元如何 折算後,被告則回覆「9280$」、「之後代付服務費5%」並 告知其所開立之永豐商業銀行帳號後,「Hong WAi」再稱其 已與賣家多要一支,故需支付人民幣三千一百九十元並匯予 被告新臺幣一萬五千元,並請被告協助轉帳。嗣被告即向淘 寶網站佳得樂(智通)集運台灣下單購買集貨、代收付款之 服務,並以永豐商業銀行信用卡付款後,由佳得樂(智通) 集運以付款方「林家德」之名義,支付商品貨款至「Hong W Ai」指定之支付寶帳號而完成交易等情,見卷附被告與「Ho ng WAi」之對話紀錄截圖、被告提供代付支付寶交易紀錄之 截圖即明,佐以被告於本院審理中供稱:其為「Hong WAi」 代付人民幣,是賺取商品加運費乘以百分之五之服務費而非 匯差(本件無運費)等語,參諸上開說明,應堪認定被告所 為應屬買賣雙方以實際商品或服務為交易基礎,由中介者即 被告本此基礎而為代收轉付之資金移轉之代理收付,而非不 問原因事實之無因性匯兌甚明。 六、綜上,電子支付機構管理條例於一百零四年之立法理由既已 明確指出「非銀行業者亦可提供代理收付之服務,不受銀行 法第一百二十五條處罰,而應屬一般商業交易支付形態,回 歸由經濟部依現有之機制管理」,且該條例並在金融監理體 系上劃設出代理收付及匯兌業務間,最核心之區別標準在於 是否基於實質交易,故無論基於金融法之體系或法律明確性 、刑法謙抑原則等考量,均應認銀行法第二十九條第一項所 謂國內外匯兌於在刑法之可罰範圍,至少應以非基於實質交 易者為限,始屬合理。據此,被告鄭易承於本案所為既屬代 理收付而非匯兌如前述,自難逕以銀行法第二十九條第一項 、第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪 相繩,揆諸前揭法條規定及說明,本院爰為被告無罪之諭知 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第三百零一條第一項,判決如主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日       刑事第三庭審判長法 官 許乃文               法 官 李宛玲               法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀, 並應敘述具體理由。若未敘述理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。               書記官 謝佩欣 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日 附表 客戶 時間 方式 真實姓名不詳於通訊軟體FACEBOOK自稱「Hong WAi」之人 ①一百十二年五月十五日十三時十七分許 ②一百十二年五月十五日十九時一分許 ①以新臺幣一萬五千元代儲支付寶人民幣三千一百九十元 ②以新臺幣一萬九千元代儲支付寶人民幣四千元

2024-12-11

ILDM-113-訴-378-20241211-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3953號 上 訴 人 李坤龍 選任辯護人 康皓智律師 簡燦賢律師 上列上訴人因違反銀行法案件,不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年7月23日第二審判決(112年度金上訴字第175號,起訴 案號:臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17843、19199、23111 號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。本件經原審審理結果,撤銷第 一審關於上訴人李坤龍部分之科刑判決,改判依想像競合犯 之例,從一重論處上訴人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑(相競合犯〈行為時〉 一般洗錢罪,處有期徒刑2年;對於起訴所涉想像競合犯之 加重詐欺罪部分,不另為無罪諭知),並為相關沒收之宣告 。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果,敘明認定上 訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由,並詳述其憑以 認定之量刑依據及理由,核原判決所為之論斷,俱有卷存證 據資料可資覆按,從形式上觀察,原判決尚無足以影響其判 決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以:  ㈠原審所認定犯罪事實與第一審相同,而本件僅由被告上訴, 然原審竟諭知重於第一審所處有期徒刑1年9月之2年徒刑; 況原審既認上訴人就洗錢犯行業於原審自白,並依行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑,卻仍諭知較第一審為重之 刑期,除已違反刑事訴訟法第370條第1項前段之規定外,復 未審酌上訴人有和解誠意,且提出分期清償方案之良好犯後 態度,致其量刑有判決不適用法則及理由不備之違誤。 ㈡原審未考量上訴人就和解所做努力,忽略上訴人盡力彌補以 達「修復式司法」之體現,未能以此做為上訴人緩刑宣告之 判斷因子,而未予緩刑宣告,亦有判決理由不備之違法。 ㈢原判決徒以上訴人自白並自動繳交犯罪所得,已依銀行法第1 25條之4第2項前段所規定予以減輕其刑為由,認無宣告法定 最低刑期尤嫌過重之情,而未適用刑法第59條規定再予減輕 其刑,顯係忽略銀行法該條規定與刑法第59條規定之態樣不 同,應而分別以觀,致其判決同有不適用法則之違誤。 三、惟查: ㈠按由被告上訴或為被告之利益而上訴者,第二審法院不得諭 知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷 之者,不在此限,刑事訴訟法第370條第1項定有明文。故倘 第二審以第一審適用之法條錯誤而予以改判時,再依其實體 法上所賦予得依職權自由裁量之量刑範圍內,斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度,或濫用其權限,縱量刑 結果較第一審為重,即無違反不利益變更禁止原則之可言, 自不得任意指摘為違法,以為第三審上訴之理由。經查,原 判決於理由伍已敘明:上訴人於第一審否認本案洗錢部分之 犯行,惟於原審審理時已坦承該犯行,此部分犯後態度已有 變更,且應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ;又上訴人本件洗錢犯行與非法辦理國內外匯兌業務犯行, 二者具有行為局部之同一性及密切關聯性,合於一行為觸犯 數罪名之要件,應依想像競合犯之例從一重處斷,第一審論 以數罪併罰即有未合之旨。則依原判決之認定,除第一審判 決適用法條不當外,上訴人所犯之非法辦理國內外匯兌業務 之犯行,既已將第一審另認為數罪之洗錢部分事實納入,而 從一重處斷,論以上開之非法匯兌罪,該罪所含括之犯罪事 實其範圍自大於第一審認定之情節,是原判決於論處上訴人 犯非法匯兌罪刑時,處以較第一審所諭知1年9月有期徒刑為 重之有期徒刑2年,於法要無違誤。上訴意旨指摘原判決違 反不利益變更禁止原則,核與卷內證據資料不合,自難認合 於第三審上訴之適法要件。  ㈡刑之量定,係屬事實審法院得依職權裁量之事項,倘其未有 逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,即不得任意指摘其 為違法,且個案之裁量判斷,除有全然喪失權衡意義或其裁 量行使顯然有違比例、平等原則之裁量權濫用情形,自不得 任意指為違法。又刑法第59條酌減其刑之規定,必於犯罪之 情狀,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定最低 度刑,猶嫌過重者,始有其適用。而是否適用刑法第59條酌 減其刑,及緩刑之宣告與否,俱屬實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項,如未濫用其職權,即不得遽指為違法。原判 決已說明上訴人為獲取匯率差額利益,遂同意受暱稱「华强 通讯」之人委託辦理本案地下匯兌,其所為在客觀上並無顯 然足以引起社會一般同情,且其從事次數非僅1次,已難認 其犯罪情狀有何可憫恕之處,另依銀行法第125條之4第2項 前段規定,對上訴人予以減輕其刑後,已無猶嫌過重之情況 ,自無適用刑法第59條酌減其刑之情形。復具體審酌關於刑 法第57條科刑等一切情狀,在罪責原則下適正行使其量刑之 裁量權,並詳敘其量刑所審酌上訴人無視政府匯兌管制之禁 令,非法辦理臺灣地區與大陸地區間匯兌業務,危害我國金 融政策之推行及匯款交易秩序,且知悉不詳人士交付之現金 可能為犯罪取得之財物,仍執意收受、製造金流斷點,破壞 社會治安與金融秩序,造成被害人受有金錢損失,且增加被 害人尋求救濟及檢警機關查緝犯罪之困難,兼衡其犯罪動機 、目的、手段、從事地下匯兌業務期間、洗錢之次數、金額 及犯罪所得,犯後始終坦承非法辦理國內外匯兌業務犯行, 惟於偵查、第一審否認洗錢犯行,至原審已坦承洗錢犯行等 一切情狀而為量刑等旨,核所量處之刑並未逾越法定刑度, 亦無量刑過重或明顯失衡,又未濫用自由裁量權限,亦與罪 刑相當原則無悖,難認有不符合比例原則及公平原則之情形 。而刑事訴訟法所規定之「修復式正義」或「修復式司法」 制度,係基於保障被害人權利而設,本與被告訴訟權之行使 無涉,且此是否進行修復式之相關程序,係規定「得」將案 件移付調解。則法院是否將案件移付調解,本得斟酌被告、 被害人或其家屬進行調解之意願與達成調解之可能性、適當 性,而為必要之裁量斟酌予以決定之,並非一經被告聲請, 法院即有義務將案件移付調解或進行轉介修復,且案件縱經 調解成立或轉介修復完成,尚僅供法院量刑之參考,亦無拘 束法院量刑之效力。卷查,原審已安排上訴人與告訴人曾華 惠進行調解,然告訴人堅詞表達除非全額賠償否則不願意到 場調解之情,有卷附原審電話紀錄可稽(見原審卷第101、1 03頁),且原審審判長於審判期日訊以上訴人「案發後是否 有和告訴人和解、調解或賠償損害?」,上訴人回答「目前 沒有,之後若有賠償損失會再陳報」、另於科刑辯論時稱「 ...若被告能於宣判前跟被害人達成和解,請併為附負擔之 緩刑宣告」(見原審卷第197、198、201頁)。惟稽之卷內 資料,上訴人迄未陳報相關和解賠償被害人損害資料。是原 審斟酌各情,未再重複安排上訴人與告訴人進行調解,而為 量處有期徒刑2年,並以上訴人所犯本案洗錢、非法辦理國 內外匯兌業務之犯罪情節非輕,若予宣告緩刑,將不足使其 體認其行為造成之危害,因認並無以暫不執行刑罰為適當之 情,乃不予宣告緩刑,經核並無上訴意旨所指之違法。又共 同正犯之量刑或處遇,因分擔犯罪之情節互異,其衡酌因子 各有不同,亦不能以個別共犯之處遇差異,即遽指為判決有 何量處不當。上訴意旨另以第一審對於共同正犯呂孟翰宣告 附負擔之緩刑,而原審卻未一併宣告上訴人附負擔之緩刑, 指摘原判決輕重比例失衡,而有濫用刑罰權之違法等語,係 對原審是否為緩刑宣告之適法職權行使及已詳為說明之量刑 事項,重為爭執,自非適法之第三審上訴理由。至上訴人行 為後,關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分,洗錢防制法 復於民國113年7月31日修正公布,除第6條、第11條外,其 餘修正條文均於同年8月2日生效施行,其中洗錢防制法第14 條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項,然比較新舊 法時,應就罪刑有關之法定加減例等一切情形,綜其全部罪 刑之結果,視個案具體情況而為比較,依刑法第2條第1項從 舊、從輕之適用法律原則,整體適用最有利於行為人之法律 。就本案而言,上訴人所犯之洗錢罪,無論適用洗錢防制法 修正前、後之規定,均因想像競合犯之故,仍應從較重之非 法辦理國內外匯兌業務罪論處,是原判決雖未及說明此部分 之比較適用,然已敘明將自白洗錢部分列為有利量刑因子予 以審酌,故於判決結果尚不生影響。 四、綜上,上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料,具體指摘 原判決有何違背法令之情形,徒憑其個人主觀意見,任意指 摘原判決違法,係就原審採證認事適法職權行使及原判決已 明白論斷之量刑事項,再為事實上之爭執,核與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴為違背法 律上之程式,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 法 官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日

2024-12-05

TPSM-113-台上-3953-20241205-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反銀行法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第466號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊哲維 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因違反銀行法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第11451號),及移送併辦(113年度偵字第14316號),本院判 決如下:   主 文 楊哲維犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪,處有期徒刑壹年,緩刑參年。 扣案之iPhone 7Plus手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張 )及已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰肆拾壹元,均沒收。   犯罪事實 一、楊哲維明知除法律另有規定外,非依銀行法許可登記之銀行 ,不得辦理國內、外匯兌業務,且知悉以收取之新臺幣款項 ,再轉匯人民幣至大陸地區銀行帳戶之方式,為不特定人進 行資金轉移,已屬匯兌業務之範疇,竟為求在人民幣及新臺 幣之兌換間從中獲利,竟仍基於辦理臺灣地區及中國大陸地 區間匯兌新臺幣與人民幣業務之接續犯意,於附表所示之時 間、地點,向王麗菁收取共新臺幣(下同)17萬2000元(其 中7萬2000元係不詳詐欺集團成員「林政遠」等人以假結婚真 詐欺方式向王麗菁詐得之財物,然無證據足認楊哲維對此部 分詐欺犯行有所預見或認識)之現金後,以其手機中下載之支 付寶轉帳或委請不知情之吳佳雯使用支付寶轉帳匯付人民幣 共3萬6732元至戶名「科园」之帳戶,以此方式為王麗菁完 成異地資金轉移之匯兌行為,非法經營新臺幣與人民幣之匯 兌業務,楊哲維因此賺取匯差利潤9541元。嗣經警於113年7 月4日9時10分,持本院核發之搜索票,至楊哲維位於彰化縣 ○○鎮○○路0段000號住處進行搜索,當場扣得楊哲維所有並供 其匯付人民幣使用之iPhone 7Plus手機1支(含門號0000000 000號SIM卡1張),另扣得其所有之華夏銀行銀聯卡、中國 工商銀行銀聯卡、中國銀行銀聯卡及黑莓卡各1張、現金21 萬1000元、SAMSUNG手機1支,以及吳佳雯所有之華夏銀行銀 聯卡、中國工商銀行銀聯卡、中國建設銀行銀聯卡各1張等 物,始悉上情。 二、案經王麗菁訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。   理 由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、 被告及其辯護人均不爭執其證據能力,且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議,本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不 當之情形或證明力明顯過低之瑕疵,爰依刑事訴訟法第159 條之5第1項及第2項規定,認均得為證據。又本判決以下所 引用之非供述證據,檢察官、被告及其辯護人均未表示排除 前開證據之證據能力,本院審酌前開非供述證據並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得,亦無顯不可信之情況與不 得作為證據之情形,爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋、第159條之4規定,認均有證據能力。 二、上開犯罪事實,業據被告楊哲維於警、偵訊中及本院審理時   坦承不諱(見偵字第11451號卷第33-43、149-155頁、本案 卷第43、108頁),核與證人王麗菁、吳佳雯於警詢及偵查 之證述相符(見他字卷第23-30頁、偵字第11451號卷第173- 181、185-189頁),並有證人王麗菁所製作之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視錄影 畫面截圖、被告身分比對照片、彰化縣警察局和美分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索及扣押物品照片、被告i   Phone 7plus手機支付寶帳戶交易明細畫面、證人王麗菁與 被告手機對話紀錄、證人吳佳雯手機支付寶帳戶交易明細畫 面、證人吳佳雯與被告Line對話紀錄(見他字卷第31-63頁 、偵字第11451號卷第19-31、51-59、73-75、99-133、195 頁、偵字第14316號卷第53-55、137-139頁)等附卷可稽   ,復有被告所有供本案匯對使用之iPhone 7plus手機1支( 含門號0000000000號SIM卡1張)扣案可佐,足認被告之任意 性自白與事實相符,是以本件事證明確,被告犯行堪以認定 ,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪 ,所謂「匯兌業務」,係指行為人不經由現金之輸送,藉與 在他地之分支機構或特定人間之資金清算,經常為其客戶辦 理異地間款項之收付,以清理客戶與第三人間債權債務關係 或完成資金轉移之行為;至於行為人是否專營或兼營匯兌業 務,有無從中賺取匯差或因此獲利,並非所問(最高法院11 2年度台上字第1298號判決意旨參照)。是核被告所為,係 違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規定, 其因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元以上, 而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。  ㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣,本質上原具有反覆、延續實 行之特徵,立法時既予以特別歸類,定為犯罪構成要件之行 為要素,則行為人基於同一之犯意,在密切接近之一定時、 地持續實行之複數行為,倘依社會通念,於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者,於刑法評價上,即應僅成 立一罪,俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮 ,學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之,例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所 稱「辦理匯兌業務」,本質上即屬持續實行之複數行為,具 備反覆、延續之行為特徵,行為人先後多次非法經營銀行業 務之犯行,依社會客觀通念,符合一個反覆、延續性之行為 概念,屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表所示期間 ,以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為,依社會客觀通念, 屬反覆、延續性之行為,揆諸前揭說明,應論以集合犯之實 質上一罪。  ㈢檢察官移送併辦部分(113年度偵字第14316號),因與已起 訴部分為相同事實,本院自應併為審理。   ㈣又犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪,在偵查 中自白,如自動繳交全部犯罪所得者,減輕其刑,同法第12 5條之4第2項前段定有明文。查被告楊哲維於偵查中自白犯 罪,且已向本院繳交本案全部犯罪所得,有本院自行收納款 項收據在卷可考(見本院卷第50、112頁),被告楊哲維應 依銀行法第125條之4第2項前段減輕其刑。  ㈤本案被告前揭犯行固無足取,惟參酌被告於本案中未利用欺 罔手段,對於交易相對人財產復未造成任何具體損害,且觀 之被告所從事匯兌金額所得利潤為期間之匯差,經手之匯兌 總額僅為新臺幣17萬2000元,尚非鉅額,所賺取之實際犯罪 所得不多,又被告於本案中往來匯兌業務之客戶人數僅有1 人,規模甚小,此與專以此為業,經營從事大規模之地下匯 兌情形有別,足見被告之惡性尚非重大,對金融秩序之危害 亦屬有限,惟被告雖得依前開銀行法第125條之4第2項前段 之規定予以減刑後,最低尚需判處1年6月之有期徒刑,依其 上述犯罪情節猶嫌過重,堪認被告所為實有情輕法重、顯可 憫恕之情形,爰依刑法第59條酌減其刑,並依法遞減之。  ㈥爰審酌被告無視政府匯兌管制之禁令,非法辦理臺灣地區與 大陸地區間匯兌業務,影響政府對於進出國資金之管制,危 害我國金融政策之推行及匯款交易秩序,誠屬不當。惟考量 被告犯後坦承犯行,堪見悔意,再衡酌其犯罪動機、目的、 手段、從事地下匯兌業務期間、匯兌金額、犯罪所得,暨其 於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、現擔任建材行之物 流司機、每月薪資約3萬5000元,未婚,與家人同住,無需 負擔家人之生活支出等家庭經濟、生活狀況等一切情狀(見 本院卷第109頁),量處如主文所示之刑。   ㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查,審酌其因一時失慮,致觸 犯刑章,惟犯後已坦承犯行,應可認經此刑事追訴程序,當 知警惕,信無再犯之虞,本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當,爰考量本案之犯罪情節,依刑法第74條第1項第1款之規 定,諭知緩刑3年。 四、沒收:  ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之。但有特別規定者,依其規定,刑法第38 條第2項定有明文。經查,扣案之iPhone 7Plus手機1支(含 門號0000000000號SIM卡1張),為被告所有,且係其於進行 匯兌(以手機下載之支付寶進行轉帳匯付)時使用之物,業 據被告供承在卷(見本院卷第107頁),爰依上開規定宣告沒 收。至於其餘扣案之被告所有之華夏銀行銀聯卡、中國工商 銀行銀聯卡、中國銀行銀聯卡及黑莓卡各1張及SAMSUNG手機 1支等物,雖被告使用之上開iPhone 7Plus手機中下載有中 國工商銀行及中國銀行之網路銀行app,而其中中國銀行帳 戶更作為本案中被告使用之支付寶匯付人民幣之付款帳戶, 然上開銀聯卡及SAMSUNG手機、黑莓卡於本案中均未使用, 與本案犯罪無關,均無從併為沒收之宣告。另扣案之華夏銀 行銀聯卡、中國工商銀行銀聯卡、中國建設銀行銀聯卡各1 張等物,則係證人吳佳雯所有,亦無從為沒收之諭知。  ㈡次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定 者,依其規定;犯罪所得之認定顯有困難時,得以估算認定 之;刑法第38條之1第1項、第38條之2第1項前段分別定有明 文。又匯兌業者所收取之匯付款項,應非銀行法第136 條之 1 所稱應沒收之「犯罪所得」,此處所稱「犯罪所得」係指 匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目 之報酬等不法利得(最高法院108年度台上字第2465號判決 意旨參照)。再者銀行法第136條之1規定「犯本法之罪,犯 罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體 因刑法第38條之1第2項所列情形取得者,除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外,沒收之。」所增加之除外條款,是 希望國家不要與民事被害人爭利,如果違反銀行法的犯罪所 得明顯來自被害人,固應優先歸還被害人,然地下匯兌應沒 收之犯罪所得,係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費 、手續費或其他名目之報酬等不法利得,而委託進行匯兌之 人明知匯兌違法,仍願支付前開費用獲取地下匯兌之服務, 自不得要求發還已支付的服務費用。是本件並無被害人或得 請求損害賠償之人主張受有損害,自無應發還被害人或得請 求損害賠償之人之情形。查被告因經營本案地下匯兌業務, 迄今獲得共9541元之匯率差額,此經其自承在卷,且被告並 已於本案言詞辯論終結前,繳回其之全部犯罪所得,業如前 述,爰依銀行法第136條之1規定,於被告所犯罪名項下宣告 沒收。至於本案查扣之現金21萬1000元,被告供稱非本案中 之犯罪所得,卷內亦無證據證明,自難併為沒收之宣告。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官朱健福提起公訴及移送併辦,檢察官鄭積揚到庭執 行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第六庭  審判長法官 王義閔                 法   官 巫美蕙                 法   官 許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                 書 記 官 林儀姍 附錄本案論罪科刑法條全文: 銀行法第29條 (禁止非銀行收受存款及違反之處罰) 除法律另有規定者外,非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者,由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締,並移送法辦;如屬法人組織,其負責人對有關債務, 應負連帶清償責任。 執行前項任務時,得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件, 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者,處7年以上有期徒刑,得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業,未經主 管機關許可,而擅自營業者,依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者,處罰其行為負責人。                             附表:民國/新臺幣 編號 時間 地點 匯兌之金額 1 113年6月13日晚上10時許 85度C彰化彰鹿店(位於彰化縣○○市○○路00號) 被告楊哲維收取王麗菁交付之現金2萬3000元後,隨即以支付寶由其中國銀行之帳戶轉帳人民幣5000元 至戶名「科园」之帳戶。 2 113年6月13日晚上11時許 彰化莿桐腳郵局(位於彰化縣○○市○○路00○0號) 被告楊哲維收取王麗菁交付之現金4萬9000元後,隨即以支付寶由其中國銀行之帳戶轉帳人民幣217元至戶名「科园」之帳戶,另並委請不知情之吳佳雯以支付寶由其中國建設銀行帳戶轉帳人民幣1萬元至戶名「科园」之帳戶。 3 113年6月14日晚上9時許 統一超商和峰門市(位於彰化縣○○鎮道○路000號) 被告楊哲維收取王麗菁交付之現金10萬元後,隨即以支付寶由其中國銀行之帳戶轉帳人民幣5000元至戶名「科园」之帳戶,另並委請不知情之吳佳雯以支付寶由其中國建設銀行帳戶轉帳人民幣1萬6515元 至戶名「科园」之帳戶。

2024-12-05

CHDM-113-金訴-466-20241205-1

金上重訴
臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度金上重訴字第1438號 被 告 王鋐秝(原名王美煌) 黃趙傳 上二人共同 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 潘紀綱律師 上列被告等因違反銀行法等案件,本院裁定如下:   主 文 王鋐秝、黃趙傳均自民國一一三年十二月十七日起延長限制出境 、出海捌月。   理 由 一、按刑事訴訟法第93條之2第1項規定:「被告犯罪嫌疑重大, 而有下列各款情形之一者,必要時檢察官或法官得逕行限制 出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件, 不得逕行限制之:一、無一定之住、居所者。二、有相當理 由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞者」及同法第93條之3第2項 後段規定:「審判中限制出境、出海每次不得逾8月,犯最 重本刑為有期徒刑10年以下之罪者,累計不得逾5年;其餘 之罪,累計不得逾10年」。 二、被告王鋐秝、黃趙傳因違反銀行法等案件,經檢察官以被告 2人涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人 非法經營收受存款業務獲取之財物及財產上利益達新臺幣1 億元以上罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第2項詐 欺得利罪等罪嫌提起公訴,被告2人於民國111年4月28日起 訴送審後,經原審於112年2月21日,裁定被告2人均自112年 2月21日起限制出境、出海8月,復通知內政部移民署、海洋 委員會海巡署偵防分署,限制其2人出境、出海一事。嗣於 同年8月17日以111年度金重訴字第1號判決被告2人無罪,遂 於同日另行裁定被告2人均自112年8月17日起繼續限制出境 、出海8月,並通知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防 分署,撤銷前函重新限制被告2人出境、出海之旨,有各該 裁定書、判決書、臺灣雲林地方法院112年2月21日雲院宜刑 正決111金重訴1字第1120001793號函、112年8月17日雲院宜 刑正決111金重訴1字第1129006856號函在卷可參(見原審卷 一第497至506頁;原審卷三第309至312頁)。 三、本案檢察官不服原審判決提起上訴,被告2人經本院訊問後 ,渠等雖均否認犯罪,然由相關證人證述情節與卷內非供述 證據資料,顯示被告2人涉犯銀行法第125條第3項、第1項後 段法人之行為負責人非法經營收受存款業務獲取之財物及財 產上利益達新臺幣1億元以上罪、刑法第339條第1項詐欺取 財罪、同條第2項詐欺得利罪等罪嫌重大,本院於113年2月2 1日給予檢察官、被告2人及渠等辯護人就是否限制出境、出 海陳述意見之機會後,裁定被告2人自113年4月17日起延長 限制出境出海8月。因前開期間於113年12月16日屆滿,本院 審核相關卷證,並於113年12月2日訊問,給予被告2人及渠 等辯護人陳述意見之機會後,被告2人雖仍否認犯罪,但由 卷內相關人證及物證等證據資料,仍堪認被告2人犯罪嫌疑 依然重大,均如前述,且被告2人猶有前開刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款之事由,檢察官請求繼續限制被告2人出境 出海,被告2人及渠等辯護人於訊問時,則表示本案並無犯 罪嫌疑重大之情形,不符合繼續限制出境出海要見,被告2 人於案發後提出還款資料,顯見被告2人願意處理本案借款 債務,請求免除限制出境、出海等語,然被告2人對外向10 數名被害人以借款或投資名義募集資金,所取得款項龐大, 犯罪嫌疑仍然重大。衡以被告2人經檢察官起訴上開違反銀 行法之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪,被告2人日後 若經法院判決有罪所處之刑期可能甚長,被告2人又否認犯 罪,且遭判重刑常伴有逃亡之高度可能,係趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性,非無因此啟動逃亡境外、脫免 刑責之動機,而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之「相 當理由足認有逃亡之虞者」之情形,何況被告2人藉本案收 受眾多被害人之資金未還,具有相當經濟能力,在國外亦有 經營事業或親友資源,出入國境輕而易舉,被告2人倘出境 後未再返回接受審判或執行,將嚴重損害國家追訴犯罪之公 共利益,故對其等為限制出境、出海之處分,並未逾越刑事 訴訟法第93條之2第1項規定之必要性,核與比例原則無違, 為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的,並審酌人權保 障與公共利益之均衡維護,認有對被告2人繼續限制出境、 出海之必要,爰裁定被告2人均自113年12月17日起限制出境 、出海8月。 四、依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、第121條 第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 黃裕堯                    法 官 李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 劉紀君 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日

2024-12-05

TNHM-112-金上重訴-1438-20241205-2

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4443號 上 訴 人 謝昕儒 張淑勤 上列上訴人等因違反銀行法案件,不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年7月23日第二審更審判決(112年度重金上更一字第7 、8號,起訴案號:臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第12457號 ;追加起訴案號:同署106年度偵字第19659號),提起上訴,本 院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。至原判決有無違法,與上訴是 否以違法為理由,係屬二事。 二、原判決綜合全案證據資料,本於事實審法院採證認事之職權 ,認定上訴人謝昕儒、張淑勤有如其犯罪事實欄所載犯行, 因而撤銷第一審有關謝昕儒、張淑勤部分之科刑判決,並就 起訴之犯罪事實,變更檢察官所引用適用之法條(銀行法第1 25條第1項前段非法經營銀行業務罪),改判論處謝昕儒、張 淑勤與法人之行為負責人,共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行業務罪刑,以及諭知相關沒收、追徵。已詳 為敘述調查、取捨證據之結果,以及憑以認定犯罪事實之得 心證理由。並就謝昕儒、張淑勤否認犯罪所辯各節,如何不 可採取,予以論述、指駁。其所為論斷說明,俱有卷內訴訟 資料可資覆按,從形式上觀察,原判決並無足以影響其判決 結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以:  ㈠謝昕儒部分   ⒈原判決未說明謝昕儒與第一審、上訴審共同被告薛晴襄、 陳建中、陳碧珠(以上3人均經判刑確定)等人間,如何有 犯意聯絡及行為分擔,逕認謝昕儒應成立共同正犯,有理 由欠備之違法。   ⒉謝昕儒所辯其無對不特定多數人招攬投資之情事,依與其 有關之投資人,均係其三親等內之至親一節,足為佐證。 則謝昕儒與家族親友共計投資新臺幣(下同)2,267萬3,350 元,占招攬金額65%以上,足認謝昕儒應為不法吸收資金 之單純被害人,而非所謂共同正犯。原判決逕認謝昕儒參 與向不特定多數人招攬投資犯行,有適用證據法則不當之 違法。   ⒊謝昕儒已抗辯薛晴襄所提出之巨龍會群組每日戰報內容, 並不實在。原審未就此調查,於無薛晴襄逐筆給付、謝昕 儒確實領取佣金之證據可佐之情形,逕採謝昕儒於偵查中 之供述、所謂上述戰報及獎金試算表,據以估算謝昕儒所 取得之佣金。又此就謝昕儒取得佣金之時間而言,並不符 合投資人投資之時間。況謝昕儒自己所投資之金額,既無 取得佣金之證據可憑,原判決未予以扣除,並非正確。原 判決就逕行估算謝昕儒之犯罪所得,宣告沒收,顯然過苛 ,並有適用法則不當及理由矛盾之違誤。   ⒋原判決未審酌謝昕儒招攬之投資人均屬親朋好友,且所受 損失最大,符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未 酌減其刑,致量刑過重,有適用法則不當之違法。  ㈡張淑勤部分       ⒈卷附獎金之入帳日,與「Terisa-獎金」單據(下稱獎金簽 收單)上張淑勤之簽名及核發日期,均非同一日,可證明 獎金簽收單之記載,並不實在;張淑勤未曾在業務承攬合 約書及人事資料表上簽名,各該文件亦非實在。況張淑勤 在臺灣臺中地方法院105年度重訴字第46號民事事件(下稱 民事事件)係證人,該事件之證據資料應經張淑勤確認後 ,始得採為認定本件犯罪事實之證據。原審引用民事事件 之獎金簽收單、業務承攬合約書及人事資料表作為證據, 並未踐行調查證據程序,逕行採為不利於張淑勤之認定所 憑證據,有採證認事違反證據法則及應於審判期日調查之 證據而未予調查之違法。   ⒉張淑勤領取之面額33萬2,500元支票,已退還薛晴襄22萬50 0元,僅扣留3%即10萬5,000元手續費作為佣金。原判決既 無張淑勤取得佣金之證據可憑,逕為認定張淑勤領取73萬 6,250元佣金,有適用證據法則不當之違法。    ⒊紀雅婷、江淑霞係陳建中所招攬之投資人,又徐淑珍為謝 昕儒所招攬、吳垂芬是自行投資,與張淑勤無關。原判決 認定張淑勤招攬紀雅婷、江淑霞、徐淑珍及吳垂芬投資, 並因此獲取佣金,有適用證據法則不當之違法。 四、經查:  ㈠卷查,原審審判長於民國113年6月25日審判期日,已向檢察 官、謝昕儒、張淑勤及其等辯護人逐一提示、調查證據,並 由彼等表示意見,此證據清單中包含民事事件卷內之供述證 據及非供述證據(見原審重金上更一第7號卷一第314、315、 328至330頁)。況張淑勤否認真正之獎金簽收單、業務承攬 合約書及人事資料表,其辯護人於辯護時亦就此表示意見及 辯論(見同卷第362、363頁),張淑勤之辯護權已獲實質保障 。此部分張淑勤上訴意旨,未具體指出原審未提示、調查何 項已引用並足以影響判決結果之證據,泛言指摘:原審未調 查民事事件卷內之證據違法云云,難認係合法上訴第三審之 理由。  ㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定,都屬事實審 法院的自由裁量、判斷職權;此項裁量、判斷,倘不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則,即無違法可指。   按共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍內,各自分擔犯 罪行為之一部,彼此相互利用他人之行為,並以其行為互為 補充,以完成共同之犯罪目的,非僅就自己實行之行為負責 ,對於其他共同正犯所實行之行為,亦應共同負責。且共同 正犯之成立,祇須具有犯意聯絡,行為分擔,既不問犯罪動 機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與。此犯意聯絡 ,不僅限於明示,縱屬默示,亦無不可,且無論事前或事中 皆同,均應對於出於共同犯罪意思範圍內,各自分擔犯罪行 為之一部所生之全部結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡 ,原不以數人間直接發生者為限,即有間接之聯絡者,亦包 括在內,亦無礙於其為共同正犯之成立。   違反銀行法之犯罪行為人與投資者並非兩立,資金投入者固 具被害人之地位,然被害人若兼具招攬他人投資以非法吸收 資金之身分,而與其他吸收資金者,有犯意聯絡及行為分擔 者,應論以共同正犯。   銀行法所稱收受存款,謂向不特定多數人收受款項或吸收資 金,並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為,銀行法 第5條之1定有明文。又非銀行不得收受存款業務;以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義,向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金,而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者,以收受存款論,銀行法第29 條第1項、第29條之1亦分別定有明文,違反前揭規定者,應 依同法第125條第1項處罰。上開所稱不特定多數人或不特定 人,乃特定多數人之對稱,係指不具有特定對象,可得隨時 增加者之謂。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收 受存款業務之規定,祇須行為人係向不特定多數人收受款項 或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者,即足當之。   原判決依憑謝昕儒、張淑勤不利於己部分之供述,佐以證人 薛晴襄、吳家豪、陳碧珠、張雲珍、張國榮、陳明琴、石孫 玉琴、許町子、張汶珊、廖美華、唐曉雯、游慧君、葛婉真 、陳鳳珠、紀雅婷、江淑霞、吳垂芬、徐淑珍等人之證詞, 並參酌原判決理由欄(包括其附表〈下稱附表〉)所載之證據 資料,而為謝昕儒、張淑勤前揭犯罪事實之認定。   並進一步說明:謝昕儒供承:其與巨龍資產管理有限公司( 下稱巨龍公司)簽署業務承攬契約,實際上曾收取介紹投資 之佣金等情,陳碧珠、張雲珍、張國榮、陳明琴、石孫玉琴 、許町子、張汶珊、廖美華、唐曉雯、游慧君、葛婉真、陳 鳳珠等人證述,其係謝昕儒介紹投資、收取或提供彼等投資 金額匯款之帳戶,並強調固定獲利,以及謝昕儒招攬附表二 編號3、5至15、27至30所示之投資人投資,並取得佣金;本 件附表二所示投資人已達30人,且薛晴襄在網站上設置廣告 文宣、海內外說明會推銷投資方案,投資者間相互介紹,可 見係招募不特定人參與投資。謝昕儒、張淑勤既知悉上情, 猶各自直接、間接招攬投資,雖未參與每一階段犯行,仍應 負全部共同正犯責任。又紀雅婷、江淑霞、吳垂芬、徐淑珍 證述,其係經由張淑勤招攬投資等情;薛晴襄交付張淑勤兌 領之面額33萬2,500元支票,與依承攬合約書之約定,即江 淑霞投資350萬元,應給付張淑勤之佣金相符;張淑勤曾逐 一於獎金簽收單各該領取人欄位簽名及記載核發日期,可以 證明張淑勤確有領取介紹徐淑珍、吳垂芬、江淑霞投資之佣 金等旨。其所為論斷說明,尚與經驗法則、論理法則不悖, 揆之上開說明,不能任意指為違法。   原判決復說明:本件附表二所示投資人(即被害人)有30人, 分別由薛晴襄、謝昕儒、張淑勤、陳建中等人所招募,招募 之方法及對象均係屬不特定多數人,謝昕儒應就共同正犯之 一部行為,負全部責任之旨。況謝昕儒所招攬之陳碧珠,亦 有再招攬其他投資者情事(見附表二編號23至26所示投資情 形欄),顯見因謝昕儒招攬投資之犯罪行為,存在間接之被 害人,使本件投資之對象存在隨時可增加之狀態,已該當於 「不特定多數人」之要件。   原判決雖漏未說明謝昕儒兼具投資人身分,如何不影響其為 共同正犯,以及某真實姓名年籍不詳男子如何與薛晴襄及謝 昕儒、陳建中、張淑勤成立共同正犯之理由。然原判決已認 定及說明:薛晴襄為巨龍公司之實質負責人,與不具公司負 責人身分之謝昕儒、張淑勤、陳建中等人,依刑法第31條第 1項前段規定,論以謝昕儒等人與公司之行為負責人共同犯 非法經營銀行業務罪之旨。因此,縱除去該不詳姓名之人, 謝昕儒亦應依刑法第31條前段規定,與薛晴襄成立共同正犯 。原判決上開微疵,仍不影響判決結果,不得據為合法上訴 第三審之理由。   卷查,原審於112年6月21日準備程序期日,受命法官調查巨 龍會群組每日戰報之證據能力,以及同年6月25日審判期日 ,審判長提示上述證據後,謝昕儒及其選任辯護人均表示「 沒有意見」等語(見重金上更一第7號卷一第174、175、332 、333頁),迄言詞辯論終結前,均未就該證據表示意見。又 原審審判長於上述審判期日,詢問就犯罪事實,尚有何證據 請求調查時,謝昕儒及其辯護人均表示「沒有」等語(見原 審卷㈠第335頁)。則原判決引用巨龍會群組每日戰報,作為 認定謝昕儒犯罪事實所憑證據之一,於法尚屬無違。謝昕儒 上訴意旨任意指摘:原審未調查巨龍會群組每日戰報,有應 於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云,同非適法之 第三審上訴理由。   原判決不採信謝昕儒、張淑勤之辯解,已詳為敘述其所憑之 證據,並綜合卷內各項對謝昕儒、張淑勤有利、不利之訴訟 資料,詳為說明其得心證之理由。此屬原審採證認事職權行 使之事項,且與經驗法則、論理法則無違,不得任意指為違 法。謝昕儒、張淑勤上訴意旨仍執陳詞指摘,或不影響判決 之結果,或泛言:原判決有調查職責未盡、理由欠備,或應 於審判期日調查之證據未予調查之違法云云,自非合法之上 訴第三審理由。  ㈢刑法第59條酌量減輕其刑,乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項,且以於犯罪之情狀,在客觀上足以引起一般人之同情 ,認為即予宣告法定最低度刑期,猶嫌過重者,始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由,但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。   謝昕儒上訴意旨所指犯罪情狀,包括其犯後身心狀態,僅係 刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項,並非即為客觀上有 特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕之情形。且依原判決 量刑審酌事項之說明,亦無量處以所犯之罪最低度刑,而仍 嫌過重之情。是謝昕儒既未於原審審判期日言詞辯論時,請 求適用刑法第59條酌量減輕其刑規定(見重金上更一第7號卷 一第364頁)。則原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑, 亦未就此說明,於法尚無不合。此部分謝昕儒上訴意旨,泛 詞指摘:原判決未予以酌減其刑,有適用法則不當之違法云 云,並非適法之第三審上訴理由。  ㈣量刑之輕重,係屬法院得依職權裁量之事項,苟法院於量刑 時,已斟酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法定範圍, 又未顯然濫用其職權,即不得遽指為違法。共同正犯或同案 被告之量刑,因各自參與犯罪程度不同而異其刑度,以符合 罪責相當原則,尚難單純以共同正犯之量刑不同,任意指摘 判決違法。   原判決說明:審酌謝昕儒為獲得佣金,招攬被害人投資,而 受有損失之程度等一切情狀之旨,而為量刑。既未逾法定刑 度,亦無明顯濫用裁量權,而有違反比例原則或公平正義之 情形,核屬原審量刑裁量職權之適法行使,尚難指為違法。 至共同正犯之量刑應審酌之事項未盡相同,致量刑結果有異 ,並無不可,不能單純以此逕認原判決之量刑違法。謝昕儒 此部分上訴意旨,猶任意指摘:原判決所為量刑過重違法云 云,自非適法之第三審上訴理由。   ㈤原判決已說明:沒收謝昕儒犯罪所得之對象,係以附表二編 號3、5至15、27至30所示之投資人(被害人)投資總額8%,估 算佣金,且無過苛之虞等旨(見原判決第40、41頁)。並未包 含謝昕儒自己投資之金額,亦無衡量被害人之損害與沒收金 額比較,已有失衡,或沒收金額鉅大,而有過苛之情形。此 部分謝昕儒上訴意旨指摘:原判決未扣除其投資部分之佣金 違法、沒收有過苛之虞云云,同非合法上訴第三審之理由。 五、綜上,謝昕儒、張淑勤上訴意旨係就原審採證、認事及量刑 裁量職權之適法行使,或原判決已明白論斷說明之事項,仍 持己見,漫為指摘違法,或單純就犯罪事實有無,再為爭執 ,難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於謝昕儒、張 淑勤其餘上訴意旨,均非確實依據卷內訴訟資料,具體指摘 原判決有如何違背法令情形。本件謝昕儒、張淑勤之上訴, 均為違背法律上之程式,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4443-20241205-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

違反銀行法

臺灣橋頭地方法院刑事裁定  112年度金訴字第48號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 阮翠楊 義務辯護人 沈聖瀚律師 上列被告因違反銀行法案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字 第3390、11141號),本院裁定如下:   主 文 本件由受命法官獨任進行簡易判決處刑。   理 由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據,已 足認定其犯罪者,得因檢察官之聲請,不經通常審判程序, 逕以簡易判決處刑;前項案件檢察官依通常程序起訴,經被 告自白犯罪,法院認為宜以簡易判決處刑者,得不經通常審 判程序,逕以簡易判決處刑,刑事訴訟法第449條第1項前段 、第2項分別定有明文。 二、被告阮翠陽因違反銀行法案件,經檢察官提起公訴,嗣於本 院準備程序時自白犯罪;又本案依被告自白及現存證據,已 足認定其犯罪,本院爰認本案宜逕以簡易判決處刑。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳                   法 官 林婉昀                   法 官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日                   書記官 塗蕙如

2024-12-04

CTDM-112-金訴-48-20241204-2

金上重訴
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度金上重訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 王永豪 選任辯護人 陳奕全律師 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件,前經限制出境、出海, 本院裁定如下:   主 文 王永豪自民國一百一十三年十二月十七日起延長限制出境、出海 捌月。   理 由 一、上訴人即被告王永豪(下稱被告)因違反銀行法等案件,前 經原審認被告犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪嫌疑重大,所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪,有 相當理由認有逃亡、勾串共犯及湮滅證據之虞,且有限制出 境、出海之必要,合於刑事訴訟法第93條之6規定,乃自民 國109年12月17日起至110年8月16日止,限制被告出境、出 海,並自110年8月17日、111年4月17日、111年12月17日、1 12年8月17起,各延長限制出境、出海8月。嗣原審以被告法 人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪,判處有期徒刑13 年,並諭知沒收其犯罪所得新臺幣(下同)9億2663萬2800 元,被告不服提起上訴,現由本院審理中,並經本院裁定自 113年4月17日起延長限制出境、出海8月。 二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月,犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者,累計不得逾5年;其餘之罪,累計 不得逾10年;法院延長限制出境、出海裁定前,應給予被告 及其辯護人陳述意見之機會,刑事訴訟法第93條之3第2項後 段、第4項定有明文。 三、茲前開期間即將於113年12月16日屆滿,本院審核相關卷證 ,並發函給予被告及其辯護人陳述意見之機會,被告及其辯 護人雖均未表示意見,然被告所涉前開銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務罪,犯罪嫌疑依然重大,且被告持 有外國護照,更有另案通緝之紀錄,有相當理由足認有逃亡 之虞,再衡以本件被害人數眾多,被害金額高達上億元,危 害社會治安甚鉅,基於被告所涉犯罪對於法益侵犯之危害性 及國家刑罰權遂行之公益考量,本院認前揭限制出境、出海 之事由仍然存在,且有繼續限制出境、出海之必要,爰裁定 自113年12月17日起延長限制出境、出海8月。 四、限制出境、出海之執行機關:  ㈠內政部移民署  ㈡海洋委員會海巡署偵防分署 五、如不服本裁定,應於本裁定送達後10日內提出抗告。    據上論斷,應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12   月  4   日            刑事第九庭審判長 法 官 唐照明                    法 官 林家聖                    法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12   月  4   日                    書記官 黃瀚陞

2024-12-04

KSHM-112-金上重訴-5-20241204-5

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第2116號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建禾 選任辯護人 李進建律師 鄭仲昕律師(嗣後解除委任) 洪家駿律師(嗣後解除委任) 上列被告因違反銀行法等案件(112年度偵字第36212、43798、4 6724號),本院裁定如下:   主 文 陳建禾自民國一百一十三年十二月十六日起延長羈押貳月。   理 由 一、刑事訴訟法第108條第1項前段規定:「羈押被告,審判中不 得逾3月,但有繼續羈押之必要者,得於期間未滿前,經法 院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後, 以裁定延長之」;同條第5項前段規定:「延長羈押期間, 審判中每次不得逾2月」;刑事妥速審判法第5條第2項規定 :「審判中之延長羈押,如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑 或逾有期徒刑10年者,第一審、第二審以6次為限」。 二、經查:  ㈠被告陳建禾因涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、違反銀行法第29條、第29 條之1規定而犯同法第125條第1項後段之加重非法經營準收 受存款業務罪等,前經本院訊問後,認被告涉犯前開犯罪之 嫌疑重大,又被告所涉加重非法經營準收受存款業務罪嫌為 最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪,且被告涉嫌吸金金額逾 新臺幣(下同)1億元,致被害人蒙受鉅額損失,所涉民事 賠償責任亦屬重大,復曾因畏懼被害人索償而遷離住居所、 切斷聯繫方式,有事實足認有逃亡之虞,有刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款之羈押原因,且有羈押之必要,裁定自民 國112年11月16日起執行羈押3月、自113年2月16日、113年4 月16日、113年6月16日、113年8月16日、113年10月16日起 分別延長羈押2月在案。  ㈡茲因本案之羈押期間即將於113年12月15日屆滿,經於113年1 1月15日訊問被告,並徵詢檢察官、辯護人之意見後,認被 告前開羈押原因仍然存在,復無刑事訴訟法第114條各款所 定法定停止羈押之事由,且被告涉犯上開犯罪,對經濟秩序 之危害非微,參以本案之訴訟進行程度,並權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私 益及防禦權受限制程度,就其目的與手段依比例原則權衡後 ,認仍有繼續羈押之必要,爰裁定被告自113年12月16日起 延長羈押2月。至被告及其辯護人固聲請具保停止羈押,惟 依前開說明,尚難准許,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,刑事妥速審判法第5條 第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月   3  日          刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑                    法 官 陳怡珊                    法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                    書記官 蔡秀貞   中  華  民  國  113  年  12  月  3   日

2024-12-03

TCDM-112-金重訴-2116-20241203-6

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  113年度金上訴字第211號 上 訴 人 即 被 告 陳彥羽 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人即被告因違反銀行法案件,前經限制出境、出海,本 院裁定如下:   主 文 陳彥羽自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起延長限制出境、出海 捌月。   理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大,而有下列各款情形之一者,必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件,不得逕行限制之:一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者; 又審判中限制出境、出海每次不得逾8月,犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者,累計不得逾5年;其餘之罪,累計 不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前,應給予被告 及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之2第1項、 第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。 二、上訴人即被告陳彥羽(下稱被告)因違反銀行法案件,前經 原審訊問後,認被告涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段 之非法經營銀行業務,且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元 之罪,犯罪嫌疑重大,有相當理由足認其有出境、出海逃亡 之虞,而具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境 、出海之事由。基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考 量,衡酌被告本案犯罪情節與所犯罪名之輕重,就其目的與 手段依比例原則權衡後,認被告確有限制出境、出海之必要 性,於民國112年8月16日裁定被告自112年8月18日起限制出 境、出海8月(見原審111年度金重訴字第553號卷三第321至 322頁)。嗣被告經原審判決處有期徒刑10年,被告因不服原 審之判決,提起上訴,於113年2月21日繫屬本院。本院認被 告仍有限制出境、出海之必要性,於113年3月28日第1次裁 定被告自113年4月18日起延長限制出境、出海8月。茲被告 限制出境、出海之期間至113年12月17日即將屆滿,揆諸首 揭規定,本院應審酌是否繼續限制出境、出海。 三、本院審核相關卷證,並給予被告及其辯護人陳述意見之機會 ,被告經本院合法通知未到庭陳述意見;審酌被告因涉犯銀 行法第125條第3項、第1項後段之非法經營銀行業務罪之犯 罪嫌疑重大,且經原審判決處有期徒刑10年之非輕刑度,而 衡以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能,此係趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性,自有相當理由認為其有逃 亡之可能,而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。 又本案尚在本院審理中,亦無新增事由足認被告前開限制出 境、出海原因已不存在,復被告經本院通知並未到庭陳述意 見,難認其無逃亡之虞。衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行 之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自 由權受限制之程度,且考量被告涉案情節、罪名,就目的與 手段依比例原則衡量結果,仍認被告所涉及之犯罪行為,被 害人眾多,且被告所營耀寶新創有限公司因本案違反銀行法 取得之犯罪所得甚鉅,被告一旦出境,有長期滯留海外的可 能性,自有繼續限制被告出境、出海之必要,爰裁定被告應 自113年12月18日起延長限制出境、出海8月,並由本院通知 執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行 之。 四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項,裁 定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月   2  日          刑事第五庭  審判長法 官 張智雄                    法 官 游秀雯                    法 官 林源森 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                    書記官 江玉萍  中  華  民  國  113  年  12  月  2   日

2024-12-02

TCHM-113-金上訴-211-20241202-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.