Know99判決書

搜尋結果：鄭峻明

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第230號原告施永雄被告澤康生醫科技有限公司法定代理人郭育祥上列當事人間請求給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第22434號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。又按民國(下同)112年12 月1日公布施行之民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是原告訴之聲明請求被告應給付新台幣（下同）900萬元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。依上開說明及規定，應併計至起訴前一日即113年11月26日（見民事支付命令聲請狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標的金額應為900萬2,959元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費 9萬0,199元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳8萬9, 699元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官武凱葳

2025-02-10

KSEV-114-雄補-230-20250210-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄小字第2053號原告許亦伶上列原告與被告鄧學良間請求損害賠償事件，原告聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之，民事訴訟法第77之26條第1項、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：本件有重複繳納訴訟費用情事，爰依法聲請退還全部裁判費等語。三、經查，本件經本院以原告起訴係利用司法以遂行其騷擾被告之意圖而屬濫訴為由，於民國112年9月28日裁定駁回原告之訴，嗣原告提起抗告，再經本院合議庭以原告未繳納第二審抗告費為由，於113年2月27日裁定駁回抗告而確定等情，業據本院調取全部卷宗查明無誤。然聲請人遲至114年1月2日始以電子遞狀方式具狀提起本件聲請，有本院收狀章可佐，是以無論聲請意旨所稱訴訟費用溢繳之情形是否屬實，本件聲請已逾第77之26條第2項所定3個月期間，顯於法未合，不能准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-10

KSEV-112-雄小-2053-20250210-3

雄補

高雄簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第151號原告董駿璿被告林義夫潘翠娥陸惠霞甯憲中邵美利上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項前段、第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將坐落於○○市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上占用面積約23平方公尺之水泥地基及磁磚(下稱系爭地上物)拆除整平後，將系爭土地交還予原告，故其訴訟標的價額應以原告主張系爭地上物占用系爭土地之價額核算，是該部分訴訟標的價額經核定為新台幣（下同）140萬3,000元（計算式:系爭土地公告現值61,000元／㎡×原告主張遭占用面積23㎡＝1,403,000元）；另訴之聲明第二項前段請求被告應連帶給付13萬7,000元部分，依前揭規定，應併算其價額。是本件訴訟標的價額經核定為154萬元（計算式:1,403,000＋137,000＝1,540,000元），應徵第一審裁判費 1萬9,518元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另原告起訴狀訴之聲明第一項及證物欄均記載附有調解筆錄，惟遍查起訴狀均未發現系爭筆錄，命原告併補正之，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官武凱葳

2025-02-10

KSEV-114-雄補-151-20250210-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第227號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告陳奕儒間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第23925號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新台幣（下同）43萬9,730元，及其中42萬1,411元自11 3年12月19日(即起訴日前一日，見支付命令聲請狀上電子遞狀日 )起至清償日止，按週年利率15.72％計算之利息。則本件訴訟標的金額應為43萬9,730元，應徵第一審裁判費4,740元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳4,240元，依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官武凱葳

2025-02-10

KSEV-114-雄補-227-20250210-1

雄補

高雄簡易庭

確認水溝存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2935號原告鄒三郎上列原告與被告蘇信仁間確認水溝存在事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告訴之聲明係請求被告應將○○市○○區○○段000號水溝末端堵塞之水泥塊等雜物(系爭雜物)移除，日後不得再行堵塞。然原告未於起訴狀內記載移除系爭雜物所需費用或原告因訴之聲明可獲取之利益，致本院無法核定訴訟標的價額，前經本院於民國114年1月21日裁定請原告於收受裁定後7日內補正上開事項，惟原告於114年2月3日民事訴訟補件狀並未明確指出移除系爭雜物所需費用或因訴之聲明可獲利益為何，茲再限原告於收受本裁定後10日內陳報上揭事項，俾本院核定裁判費，倘原告未依上開說明陳報本件訴訟標的價額，則本件既無法查得客觀價額作為訴訟標的價核定之計算基礎，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定為165萬元，並依法徵收第一審裁判費1萬7,335元，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官武凱葳

2025-02-10

KSEV-113-雄補-2935-20250210-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第262號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告黃羚榕間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）2萬9,166元，應徵第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官武凱葳

2025-02-10

KSEV-114-雄補-262-20250210-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第173號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪被告鄭牟富上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第22491號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。又按民國(下同) 112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是原告訴之聲明請求被告應給付新台幣（下同）2萬7,389元，及其中2萬5,9 17元自113年11月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。依上開說明及規定，應併計至起訴前一日即113年11月28日（見民事支付命令聲請狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標的金額應為2萬7,485元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳500元，爰依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官武凱葳

2025-02-06

KSEV-114-雄補-173-20250206-1

雄補

高雄簡易庭

請求變價分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第69號原告郭啓豐被告張勝雄張勝雲張林美珍謝尚殷郝培宏陳自強熊子翔上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查本件原告起訴請求就兩造共有○○市○○區○○段000地號土地所有權應有部分及其上同段000建號建物(門牌號碼：○○市○○ 區○○○街00號)、未保存登記建物(000建號、面積12平方公尺 )為變價分割，揆諸前揭規定說明，應專屬系爭不動產所在地之臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-06

KSEV-114-雄補-69-20250206-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1126號上訴人嚴宣淨被上訴人黃飛舜上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國(下同)113 年12月10日本院高雄簡易庭第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，不合程式或有其他不合法之情形而可以補正，經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第436條之32第2項準用第442條第2項規定甚明。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳納裁判費新台幣1萬4,700 元，經本院於114年1月6日裁定，請上訴人於收受裁定送達後7日內補繳，此裁定已於同年月7日送達上訴人，有送達證書附卷可稽(見本院卷第204頁)。三、上訴人逾期迄今仍未補正，亦經本院依職權查明屬實，有本院查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑(見本院卷第206至212頁)，依上開條文規定，其上訴顯難認為合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-06

KSEV-113-雄簡-1126-20250206-3

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2926號原告陳柔至被告黃柏樺上列當事人間損害賠償事件，本院於民國（下同）114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣(下同)5,833元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以5,833元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)為11 3年2月出廠（見本院卷第15頁），至本件交通事故113年9月27日發生時，車齡為8個月，則系爭機車之零件費用折舊後為5,833元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,000÷(3+1)≒1 ,750（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(7,000－1,750) ×1/3×（0+8/12） ≒1,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,000－1,167＝5,833】，從而原告得請求系爭機車維修費用為5,833元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-06

KSEV-113-雄小-2926-20250206-1