Know99判決書

搜尋結果：長榮

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第98號聲請人陳清隆（即陳姜金鑾之繼承人）上列當事人間除權判決（股票）事件，上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1693號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1、第87條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 長榮海運股份有限公司 86NX2313938 1 218

2025-01-21

TPDV-114-除-98-20250121-1

重勞上

臺灣高等法院

給付職業災害補償金等

臺灣高等法院民事判決 110年度重勞上字第32號上訴人即附帶被上訴人曾怡文訴訟代理人林鵬越律師被上訴人即附帶上訴人聯致科技股份有限公司兼法定代理人李長明共同訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華民國110年9月30日臺灣桃園地方法院108年度重勞訴字第14號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月 31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命聯致科技股份有限公司給付超過新臺幣貳拾玖萬伍仟肆佰叁拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，曾怡文在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、其餘附帶上訴駁回。四、上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由聯致科技股份有限公司負擔五分之三，餘由曾怡文負擔；關於上訴部分，由曾怡文負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱曾怡文）主張：伊自民國105 年5月23日起受僱於被上訴人即附帶上訴人聯致科技股份有限公司（下稱聯致公司），擔任防焊油墨業務部副總經理，每月薪資新臺幣（下同）12萬元（下稱系爭勞動契約）。　　106年9月19日下午3時9分許，伊在聯致公司東莞辦公室即大陸地區東莞市○○鎮○○○○○○區○○巷0號順昌產業園（下稱系爭廠區）B棟2樓進行業務督導後，步出B棟建築，遭訴外人翁文富駕駛之貨車倒車撞擊（下稱系爭事故），致伊受有胸椎及腰椎壓迫性骨折、胸壁挫傷併肋骨骨折及右側血胸、胸骨骨折、兩側眼球挫傷結膜下血腫等嚴重傷害，復出現雙手雙腳因神經傳導受損而遺留之麻木症狀（下稱系爭傷害）。伊受有職業傷害，得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1 款至第3款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項規定，請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元、工資補償244萬0,423元及失能補償266萬6,400元，另提繳14萬5,08 0元至伊於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）。被上訴人李長明（下稱李長明）為聯致公司負責人，被上訴人違反職業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第21條之1第1項第1 款、第2款、第21條之2第1項第2款、第4款、第6款、第32條、第116條、第280條之1等保護他人之法律（下合稱職安規則第21條之1等規定），致伊受有系爭傷害，伊得依民法第1 84條第2項、第28條、公司法第23條第2項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害613萬7,817元及精神慰撫金200萬元。爰求為命：⑴聯致公司應給付曾怡文515萬7,038元本息。⑵聯致公司應提繳14萬5,080元至曾怡文之勞退專戶。⑶被上訴人應連帶給付曾怡文813萬7,817元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭事故發生後，曾怡文因生涯規劃自請離職，系爭勞動契約已於106年12月31日合意終止。107年5月間，曾怡文為恢復勞保傷病請領向聯致公司求助，聯致公司始透過職業傷病留職停薪方式辦理加保。醫療費用補償其中 4萬3,135元不爭執，其餘7,080元則已罹於時效而消滅。聯致公司已給付曾怡文106年9月19日至同年12月31日之工資補償47萬9,577元，系爭勞動契約既於106年12月31日合法終止，聯致公司就107年1月1日後之工資補償自無給付義務。中國醫學大學附設醫院（下稱中國醫大醫院）出具之鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）認定曾怡文之失能狀態並非完全因職災所致，應類推適用民法第217條規定，減輕聯致公司職災補償責任，另扣除曾怡文已領取之看護費、慰問金、勞保局職業病給付、保險公司保險給付共71萬6,528元及聯致公司已給付之工資補償47萬9,577元。翁文富非聯致公司員工，該貨車並非聯致公司所有，該貨車行駛之系爭廠區道路亦非曾怡文提供勞務之工作場所，難認伊等有何違反保護他人法律情事，曾怡文請求伊等連帶負賠償責任，難認有據等語，資為抗辯。三、本件經原審判決⑴聯致公司應給付曾怡文41萬5,309元，及自 108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵聯致公司應提繳7萬1,874元至曾怡文之勞退專戶，並駁回上訴人其餘之訴。曾怡文不服，提起一部上訴，並上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2項至第4項部分廢棄。⑵聯致公司應再給付曾怡文398萬9480元，及自108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶聯致公司應再提繳7萬3,206元至曾怡文之勞退專戶。⑷被上訴人應連帶給付曾怡文813萬7,81 7元，及自108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴ 上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另聯致公司提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：⑴原判決不利於聯致公司部分廢棄。⑵上開廢棄部分，曾怡文在第一審之訴及假執行聲請均駁回。曾怡文對於附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷一第374頁，本院卷二第153、 197頁）：　㈠曾怡文自105年5月23日起受僱於聯致公司，擔任防焊油墨業務部副總經理，每月薪資12萬元。106年9月19日下午3時9分許，曾怡文在系爭廠區遭翁文富駕駛之貨車撞擊，致受有系爭傷害，亦即為職業傷害。　㈡曾怡文曾於106年12月初，親自填寫離職申請表（下稱系爭申請表）中之申請人、同意人欄位，並交聯致公司總經理陳福龍。　　㈢曾怡文以李長明、陳福龍涉犯修正前刑法第284條第1項後段過失致重傷罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經該署檢察官以109年度偵字第21433號為不起訴處分，曾怡文聲請再議，經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第3702號駁回再議確定。　㈣曾怡文於本件職災發生後，已自聯致公司受領106年9月19日至同年12月31日之工資補償共計47萬9,577元。　㈤曾怡文於本件職業災害發生後，受領聯致公司給付共計71萬6 ,528元（含看護費1萬7,500元、公司慰問金6,000元、勞保局職業傷病給付41萬5,262元、全球人壽保險給付14萬8,122 元、美亞人壽保險給付12萬9,644元）。　　　㈥曾怡文收受107年1月份國民年金保險費繳款單，並曾於107年 1月4日向臺北市舊貨業職業工會投保勞保，嗣於同年6月　　13日，經勞保局表示曾怡文加保該工會後無從業之實，認定被保險人資格自107年1月4日取消，已繳之保險費不予退還。另勞保局重新審查核定曾怡文所請職業傷病給付自107年1 月1日起給付至107年3月28日止，發給87日計9萬2,976元，扣除前已核發3,206元，補發8萬9,770元。五、得心證之理由：　㈠系爭勞動契約是否於106年12月31日終止？　⒈聯致公司辯稱：曾怡文因生涯規劃自請離職，系爭勞動契約已於106年12月31日合意終止，並提出系爭申請表為憑（見原審卷一第77頁）。曾怡文則主張：伊在系爭申請表上之申請人、同意人欄位簽名，但未申請離職，預訂離職日亦非伊所寫云云。經查：　⑴觀諸曾怡文所提出其繳交前留存之系爭申請表影本（見原審卷一第119頁），其上「工號」、「姓名」、「部門」、「組別」、「職稱」等欄位已填載，「自請離職」、「個人生涯規劃」等欄位已為勾選，「申請人」、「同意人」欄位並經曾怡文簽名。　⑵陳福龍（聯致公司總經理）在刑案偵查中陳稱：106年11月　　10日曾怡文向助理劉倩如領取系爭申請表，再到辦公室找伊，當時系爭申請表上「自請離職」及「個人生涯規劃」等欄位已勾選，曾怡文並已在「申請人」、「同意人」欄位簽名，「預定離職日」欄位是伊與曾怡文討論後雙方同意，伊當著曾怡文面前填上，伊當場致電邱昭儀及蔡癸淋詢問勞保公傷給付及離職交接等事宜，且記載「交接人：蔡葵（癸之誤載）淋」，並在「總經理」欄位簽名。曾怡文任職期間曾告知伊只在聯致公司做2年，因為要選議員，所以曾怡文拿系爭申請表找伊時，伊並不意外等語（見桃園地檢署109年度偵字第21443號卷第14至16、45頁、影印卷宗外放）。　⑶劉倩如（聯致公司助理）在刑案偵查中結證稱：曾怡文向伊領取系爭申請表，囑託伊填寫基本資料，伊填寫「工號」、「職稱」等欄位，即將系爭申請表交給曾怡文，曾怡文再持之找陳福龍商談等語（見同上偵卷第105、106頁、影印卷宗外放）。　⑷邱昭儀（聯致公司行政課課長）在刑案偵查中結證稱：伊於1 06年暑假就有聽說曾怡文只做到106年底，因為隔年要選舉萬華區議員。系爭申請表「退保日期」欄位是伊根據同申請表「預定離職日」欄位所填寫。公司最後一筆薪資匯款是　　107年2月6日左右，應是106年12月26日至同月31日間薪資， 107年後即無薪資，曾怡文未曾向伊反應等語（見同上偵卷第105至107頁、影印卷宗外放）。　⑸蔡癸淋（聯致公司精密化學部經理）在刑案偵查中結證稱：曾怡文和陳福龍談完後，陳福龍有打電話跟伊說曾怡文只做到（106年）12月，曾宏欽（聯致公司業務人員，曾怡文之下屬）於106年11月亦有告知伊曾怡文要離職，所以從106年 11月份曾怡文原有之工作及會議均由伊接手，曾怡文及曾宏欽有告知伊曾怡文要選議員等語（見同上偵卷第105、107頁、影印卷宗外放）。　⑹由上可知，曾怡文打算於106年底離職，隔年參選議員，乃於 106年11月間向劉倩如領取系爭申請單，劉倩如填寫「工號」、「姓名」、「部門」、「組別」、「職稱」等欄位後，曾怡文在「自請離職」、「個人生涯規劃」等欄位勾選，並在「申請人」、「同意人」欄位簽名，持以找陳福龍商談。曾怡文與陳福龍討論後同意於106年12月31日離職，陳福龍當場填寫「預定離職日」欄位，致電邱昭儀及蔡癸淋詢問勞保公傷給付及離職交接等事宜，且在系爭申請表記載「交接人：蔡葵（癸之誤載）淋」，並在「總經理」欄位簽名，嗣邱昭儀則依系爭申請表「預定離職日」欄位填寫「退保日期」欄位。則系爭勞動契約經曾怡文、聯致公司合意於106年1 2月31日終止乙節，應堪認定。曾怡文主張：系爭申請表之預訂離職日非伊所寫，伊未申請離職云云，僅係事後避重就輕之詞，實無可採。　⒉曾怡文另主張：伊嗣向聯致公司抗議，聯致公司自知理虧而於107年5月將伊再度加保勞保，足認伊並未自請離職云云，並舉勞保局110年8月31日保納工二字第11013031710號函及所附聯致公司函文為憑（見原審卷五第176至179頁）。然查，邱昭儀在原審結證稱：107年中聯致公司有幫曾怡文辦理勞保復保，因伊等收到勞保局函，說曾怡文1月初在其他機構加保勞保，勞保局認定曾怡文可以工作，所以曾怡文傷病給付被勞保局核定不給付，當下無法註銷曾怡文106年12月3 1日退保的動作，但曾怡文實際上無法工作，為了協助曾怡文取得勞保傷病給付部分，跟勞保局相關單位討論後，只能用留職停薪繼續加保在聯致公司方式，才能取得應有的傷病給付，這些事都有在電話中告知曾怡文，當下曾怡文說怕勞保中斷而自行加保等語明確（見原審卷二第367、368頁），並有勞保局107年4月25日保職核字第107021065941號函可稽（見原審卷一第85頁），可認曾怡文因於107年1月4日加保臺北市舊貨業職業工會，遭勞保局不予核付107年1月4日至同年3月28日之職業傷病給付，始商請聯致公司協助，自難僅憑聯致公司為曾怡文加保勞保，及聯致公司致勞保局函文中有提及作業疏失、傳達有誤而誤將曾怡文退保等語（見原審卷五第178、179頁），即逕認曾怡文、聯致公司間仍存在勞動契約關係。曾怡文此部分主張，亦非可取。　㈡曾怡文請求聯致公司給付醫療費用補償、工資補償、失能補償，有無理由？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害或疾病時，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定。勞基法第59條第1款、第2款、第3款定有明文。　⒉經查，曾怡文於106年9月19日下午3時9分許，在系爭廠區遭翁文富駕駛之貨車撞擊，致受有系爭傷害，係與工作有關之傷害，被上訴人亦不爭執此為職業傷害（見兩造不爭執之事實㈠），則曾怡文依勞基法第59條第1款、第2款、第3款規定，請求聯致公司給付醫療費用補償、工資補償、失能補償，洵屬有據。茲就曾怡文請求項目逐一審酌如下：　⑴醫療費用補償部分：　　①曾怡文請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元，被上訴人就其中4萬3,135元表示不爭執（見本院卷二第231頁），則曾怡文此部分請求應有理由。　　　②至於其餘曾怡文請求之醫療費用補償7,080元（三軍總醫院1, 070元、臺大醫院1,040元、惠森復健科診所4,200元、超越復健診所450元、中壢長榮醫院320元），業據曾怡文提出醫療費用收據為證（見原審卷二第42頁，原審卷五第34至46 、50、54至76、92、94頁），核屬必需之醫療費用，亦屬有據。被上訴人雖辯稱：曾怡文遲至109年6月24日、110年6月 29日始分別在原審追加此部分請求，已罹於勞基法第61條規定之2年時效云云。但此部分醫療費用與曾怡文在原審起訴主張之遭遇職業災害而受傷之原因事實同一，僅係陸續就診而為醫療費用單據之提出，即屬同一醫療費用補償請求權，曾怡文於108年9月16日起訴時（有原法院收狀戳可稽，見原審桃司勞調卷第11頁）業已行使該請求權，自無該請求權時效中斷而重行起算時效之問題。被上訴人此部分所辯，並非可採。　③從而，曾怡文得請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元（4萬3,135元＋7,080元＝5萬0,215元）。　⑵工資補償部分：　　①按勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項著有規定。勞工雖在第59條規定之醫療期間，其經考量各種主客觀因素後，基於意思自主，終止勞動契約，本於私法自治原則，自應予尊重。勞動契約如經勞工合法終止，雇主即無給付工資之義務，勞工亦無受領工資之權利，自不得依同法第59 條第2款規定，請求雇主於其自行離職後，在醫療中不能工作之2年期間，按原領工資數額予以補償（最高法院113年度台上字第345號判決意旨參照）。　　②曾怡文請求聯致公司給付106年9月19日至108年9月18日共計7 30日不能工作之工資補償244萬0,423元（4,000元×730日－聯致公司已付47萬9,577元）。惟曾怡文係本於個人生涯規劃，基於其自由意志自請離職，系爭勞動契約並經兩造合意於 106年12月31日終止，已如前述，則曾怡文僅得請求聯致公司給付系爭勞動契約終止前即106年9月19日至106年12月　　31日共計104日不能工作之工資補償。至系爭勞動契約終止後之107年1月1日至108年9月18日，聯致公司已無給付工資之義務，曾怡文亦無受領工資之權利，曾怡文自不得請求該段期間之工資補償。又曾怡文每月薪資12萬元（見兩造不爭執之事實㈠），依勞基法施行細則第31條第1項規定1日所得工資為4,000元，是曾怡文得請求106年9月19日至106年12月 31日共計104日不能工作之工資補償41萬6,000元（4,000元× 104日＝41萬6,000元）。　⑶失能補償部分：　　①勞工保險失能給付標準（下稱勞保失能給付標準）第5條第1 項第7款規定：「失能等級共分為15等級，各等級之給付標準，按平均日投保薪資，依下列規定日數計算之：……七、第 7等級為440日。……」，同條第2項規定：「前項所定平均日投保薪資，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第19條第3項第2款規定之平均月投保薪資除以30計算之」。勞保條例第1 9條第3項第2款規定：「其他現金給付之平均月投保薪資：按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以 30計算」。　②關於曾怡文所受傷情，經本院送兩造合意之中國醫大醫院（見本院卷一第523、531頁）進行鑑定，鑑定結果認定：曾怡文於112年8月23日至中國醫大醫院鑑定，經訪視理學檢查，雙腳可行走雙手可持物，惟曾怡文主訴雙手麻痛且走路時因嚴重背痛所以行動緩慢。根據勞保失能給付標準第3條附表「失能種類2.神經」項目中附註「失能審核基準第10條：『外傷後疼痛症群』失能等級之審定：外傷後疼痛症候群：外傷後疼痛之特別形態，因四肢或其他神經不完全損傷而生之神經痛，於自然經過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依下列標準審定其等級：㈠由於腦神經及脊髓神經之外傷或其他原因之神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度與持續時間及疼痛原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能力等判定其等級：例如於輕便勞動以外之勞動，經常有失能程度之疼痛者：適用第7等級」。曾怡文之前所受之脊椎骨撞擊損傷，連帶脊椎骨保護的脊髓神經也連帶受損，演變為慢性神經性疼痛。故曾怡文現病況脊椎骨畸形度未達勞保失能給付標準第 3條附表中失能種類8「軀幹」失能項目「脊柱畸形或運動失能」，但其疼痛狀況有達到標準，故改以神經失能條文作認定。經評估，曾怡文符合勞保失能給付標準第3條附表失能項目2-4失能等級等語，有系爭鑑定意見書、中國醫大醫院1 13年1月3日院醫行字第1120018775號函可佐（見本院卷一第 547、548頁，本院卷二第23頁），足認曾怡文所受系爭傷害合於勞保失能給付標準第3條附表中失能種類2「神經」失能項目2-4「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」，失能等級為第7等級。依勞基法第59條第3款規定，失能補償標準，依勞保條例有關之規定，而依勞保失能給付標準第5條第1項第7款規定，失能等級第7級給付標準為按平均日投保薪資之440日。又系爭傷害為職業傷害，依勞保條例第54條第1項規定給付標準增給　　50%，故本件失能補償給付標準為按平均日投保薪資之660日。再者，系爭事故發生之當106年9月起，曾怡文前6個月之實際平均月投保薪資為4萬5,800元，有曾怡文勞工保險被保險人投保資料表可憑（見原審卷一第197頁），據以計算每日為1,527元（4萬5,800元÷30＝1,527元，元以下四捨五入），則曾怡文得請求聯致公司給付失能補償100萬7,820元（1, 527元×660日＝100萬7,820元）。　③被上訴人雖辯稱：系爭鑑定意見書認定曾怡文之失能狀態並非完全因職災所致，應類推適用民法第217條規定，減輕聯致公司職災補償責任云云。惟勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，無民法第217條第1項規定之適用或類推適用（最高法院107年度台上字第1056號判決、103年度台上字第2371 號裁定同此意旨）。故被上訴人就此所辯，自難憑採。　　⑷綜上，曾怡文得請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元、工資補償41萬6,000元及失能補償100萬7,820元，合計　　147萬4,035元。　⒊按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條規定明確。又由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，系爭事故發生後，曾怡文已領取勞保局職業傷病給付41萬5,262元、全球人壽保險給付14萬8,122元、美亞人壽保險給付12萬9,644元、聯致公司給付之看護費1萬　　7,500元、慰問金6,000元、工資補償47萬9,577元（見兩造不爭執之事實㈣、㈤），被上訴人並辯稱：聯致公司得以該等款項為抵充等語。惟曾怡文在本件已捨棄請求看護費（見原審卷五第26頁），被上訴人再以看護費1萬7,500元為抵充之抗辯，即非有理。至勞保局職業傷病給付41萬5,262元、聯致公司給付之慰問金6,000元、工資補償47萬9,577元部分，聯致公司依勞基法第59條規定得為抵充之抗辯，全球人壽保險給付14萬8,122元、美亞人壽保險給付12萬9,644元部分，聯致公司辯稱：依勞基法第59條規定之類推適用得為抵充等語，應屬有據。從而曾怡文得請求聯致公司給付之補償金為 29萬5,430元（147萬4,035元－41萬5,262元－6,000元－47萬9, 577元－14萬8,122元－12萬9,644元＝29萬5,430元）。　㈢曾怡文請求聯致公司提繳14萬5,080元至其勞退專戶，有無理由？　　　曾怡文主張：聯致公司自107年1月起停止為伊提繳勞退金，應補提繳20個月（107年1月至108年8月間）勞退金14萬　　5,080元至伊之勞退專戶云云。經查曾怡文係基於其自由意志自請離職，系爭勞動契約並經兩造合意於106年12月31日終止，系爭勞動契約終止後，曾怡文不能請求工資補償，業如前述，則曾怡文既不能請求107年1月至108年8月間之工資補償，自無從依勞退條例第6條第1項、施行細則第10條規定，請求聯致公司提繳勞退金14萬5,080元至其勞退專戶。曾怡文此部分主張，難認有理。　㈣上訴人請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害，有無理由？　　　曾怡文雖主張：被上訴人違反職安規則第21條之1等規定，致伊受有系爭傷害，伊得依民法第184條第2項、第28條、公司法第23條第2項、職災保護法第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害613萬7,817元及精神慰撫金200萬元云云。惟查：　⒈自曾怡文提出之系爭事故發生時監視錄影截圖畫面觀之（見原審卷一第161至165頁），系爭事故發生地點係在系爭廠區 B棟前方道路，曾怡文自B棟走出後，朝左前方前進，遭另一側翁文富駕駛之貨車倒車撞擊。又曾怡文陳稱：B棟全棟3樓，聯致公司辦公室是在B棟2樓等語（見原審卷二第13頁）。而依被上訴人提出之房屋租賃合同、補充協議一（見原審卷二第18至24頁），系爭廠區B棟2樓出租人是深圳市興順物業管理有限公司東莞長安分公司（東莞興順物業管理公司），承租人是東莞市聯致電子有限公司（下稱東莞聯致公司）。另由被上訴人提出之系爭廠區現場照片及地理位置圖以觀（見原審卷二第187頁），系爭廠區有多棟建築物，由不同公司承租使用，道路（含B棟前方道路）為公共使用。足認東莞聯致公司承租之系爭廠區B棟2樓，以及B棟前方供公共使用之道路，並非「有車輛出入或往來、使用道路作業、鄰接道路作業或有導致交通事故之虞之工作場所」、「使用道路作業之工作場所」、「有車輛機械作業之勞動場所」、「有車輛出入或往來之工作場所」，即依序與職安規則第21條之 1第1項第1款、第2款、第21條之2第1項第2款、第4款、第6 款、第116條、第280條之1所規範之工作場所有別，亦未「在工作場所設有人行道、車行道與鐵道」，而與職安規則第 32條所規範之工作場所不同，被上訴人自無該等規定之適用。則曾怡文主張被上訴人違反職安規則第21條之1等規定，致其受有系爭傷害，其得依民法第184條第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害云云，難認有據。　⒉再者，系爭事故之發生，乃因翁文富在系爭廠區B棟前方道路駕駛貨車倒車時，未先以車上後照鏡對於車後狀況予以留意、確認，而未及時發覺自B棟走出之曾怡文，即遽然倒車而撞擊曾怡文，致曾怡文受有系爭傷害。當地交通警察單位亦認翁文富就系爭事故之發生應負全部責任，有東莞市公安局交通警察支隊長安大隊道路交通事故認定書可考（見原審卷二第32頁）。曾怡文雖主張被上訴人未設置必要之安全設備及措施云云（見本院卷二第143頁），惟未具體指明係何安全設備及措施。且翁文富如以車上後照鏡對於車後狀況予以確認，即得避免系爭事故之發生，翁文富既未如此而為，其駕駛貨車自開始倒車至撞擊曾怡文，時間又極為短暫，縱現場設有該等安全設備及措施，亦無從認定系爭事故因之不會發生，據此實難謂是否設有該等安全設備及措施與系爭事故是否發生間，具有相當因果關係。況且，即便B棟前方道路應設置必要之安全設備及措施，亦應由對現場具管領力之系爭廠區出租人東莞興順物業管理公司為之，而非東莞聯致公司，被上訴人與東莞聯致公司在法律上人格並非同一，自更與被上訴人無涉。準此，被上訴人對於系爭事故並無過失乙節，應堪認定。故曾怡文依職災保護法第7條規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害云云，亦非有理。六、綜上所述，曾怡文請求聯致公司應給付29萬5,430元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月26日（見原審桃司勞調卷第 57頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為聯致公司敗訴之判決，自有未洽，聯致公司附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審所為命聯致公司給付之判決，核無不合，聯致公司附帶上訴仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分附帶上訴。另就上開不應准許部分，原判決為曾怡文敗訴之判決，亦無不合，曾怡文上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件聯致公司之附帶上訴一部為有理由，一部為無理由；曾怡文之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。聯致公司不得上訴。曾怡文如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-01-21

TPHV-110-重勞上-32-20250121-3

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1626號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告連金淳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17718號），本院判決如下：　　主　文連金淳犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品氯甲基卡西酮參拾捌包（含外包裝袋參拾捌只，總淨重為拾壹點零壹公克）均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告連金淳所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌審酌被告理當知悉第三級毒品係戕害人之身心健康之物，仍無視於毒品對於健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，恣意持有上開毒品，助長毒品氾濫之風，所為應予非難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，且其持有之動機、目的係為供己施用，兼衡被告之犯罪手段、扣案毒品之數量及純度、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之果汁包38包（總淨重為11.01公克），經送請內政部警政署刑事警察局以氣相層析質譜儀法及核磁共振分析法檢驗，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，且推估純質總淨重為7.3公克乙節，有該局民國113年4月24日刑理字第1136047 761號鑑定書附卷可考，屬被告非法持有之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官江柏青聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17718號　　被　　　告　連金淳　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連金淳基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年11月6日晚間8時許，在新北市蘆洲區長榮路附近，自姓名年籍綽號均不詳之男子處，以新臺幣4,500元之代價，購得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.436公克）及第三級毒品氯甲基卡西酮38包（純質淨重共計7.3公克）而持有之。嗣因其於112年12月13日上午9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○街0段000號前時，為警攔檢盤查，因而交出上開毒品，並經警送驗後，始悉上情（持有第二級毒品部分，另案偵辦）。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告連金淳於警詢及偵查中均坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月24日刑理字第1136047761鑑定書及扣案物品照片等附卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。至扣案之第三級毒品氯甲基卡西酮38包（純質淨重共計7.3公克）係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SLEM-113-士簡-1626-20250120-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第816號聲請人甲○○ 丙○○ 共同代理人周良貞律師相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣4,00 0元。二、聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣3,00 0元。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○、丙○○為相對人乙○○之子女，惟聲請人二人自出生後，家中所有開支全部母親丁○○負擔，相對人當時雖偶有打零工，但打零工收入不僅不足以支應相對人自身的菸酒及賭博花費，甚至還常常回家向母親伸手拿錢，致使聲請人甲 ○○國中畢業後，無法繼續升學，必須自力更生，至長榮重工外包商處從事粗重勞力工作，以賺錢補貼家用及扶養聲請人丙○○。　㈡相對人於聲請人二人未成年時期，因長期工作不穩定，又嗜酒、賭博，時常處於情緒不穩狀態，聲請人甲○○如有不順其心意，就會遭暴力相向，母親丁○○也經常受到相對人言語辱罵及暴力對待，嗣母親與相對人於85年間離婚，但相對人提出由伊取得聲請人二人之監護權及母親需搬離同居之租屋處為離婚條件，惟在母親搬離租屋處後約2個月左右，相對人即因繳不出房租，要求聲請人二人搬去與母親同住，自此之後聲請人二人除了於爺爺告別式及清明節掃墓見過相對人約 3次，此外未曾碰面，相對人從未前來探視聲請人二人，更遑論曾就聲請人二人之生活所需支付分文。聲請人丙○○必須靠自己賺取生活費及學費，不得不放棄好的就學環境，只能選擇就讀大學進修部，方便白天能工作賺錢。　㈢綜上，相對人無正當理由未盡聲請人二人之扶養責任；且在同住期間，經常對聲請人及母親丁○○施以言語及身體暴力，造成聲請人及母親身體及精神上嚴重痛苦，為此爰依民法第 1118條之1第1、2項規定，請求准予免除或減輕聲請人二人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、本院之判斷：　㈠相對人處於不能維持生活之狀態：　⒈相對人為00年00月0日生，現年71歲；自112年12月21日起經新北市政府社會局安置迄今等情，有戶籍資料、新北市政府 112年2月3日函在卷可參（見本院卷第25頁），是此部分之事實堪以認定。　⒉相對人無領取社會局補助，自112年1月起迄今每月領取新臺幣（下同）4,340元不等之國民年金，曾於104年間一次領取勞工保險老年給付377,539元。於109、110、111年間所得均為0元，名下有與他人共有之雲林縣水林鄉大山段土地4筆，財產總額為141,562元等情，有戶籍資料、新北市政府社會局112年10月19日函、勞動部勞工保險局112年10月18日函、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參。而依現今生活水準及相對人現受安置之支出狀況，堪認相對人現屬不能維持生活，而聲請人二人既為相對人之子女，屬直系血親卑親屬，即均為相對人之法定扶養義務人，而相對人現已不能維持生活，聲請人二人均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其等經濟能力負擔扶養義務。　㈡聲請人二人得減輕其等扶養義務：　⒈證人即聲請人二人之舅舅戊○○到庭證述：我姊姊丁○○與相對人結婚後，先後曾住在南部及板橋。在聲請人甲○○出生後，約甲○○4、5歲有與相對人及我姐姐同住過一個月左右，後來就到甲○○小學五、六年級才有再同住。聲請人丙○○剛出生時我沒有跟他同住，是大概在丙○○小學一年級的時候有同住過，同住時間有2至3年，之後丙○○初中的時候我有再回來一起住，直到我結婚才搬出去，所以我陸續與聲請人全家同住時間應該有6至8年的時間。同住期間，相對人曾在夜市從事賣狗的生意，我有看過相對人在養狗，其他的我就沒看過。我姐姐丁○○是從事作業員工作，也有做生意，她甚至因亟需用錢而想從事性服務，但被阻止了。他們住的房子都是租的，從來沒買過房，當時房子的租金、水電的支出都是丁○○支付，因為我有問丁○○房租的費用都是你給的嗎，她說對。我雖沒有問過相對人有沒有給過家用，但我從沒看過相對人給丁 ○○錢。甲○○是在南部出生後，丁○○一直都有在工作，後來丙 ○○出生後，被帶回基隆給我媽媽幫忙照顧，應該有1至2年，但確切時間不記得，甲○○則是由丁○○照顧。記得在甲○○4、5 歲時，丁○○是在樓下做電子作業員，還帶著甲○○去上班，當是相對人好像沒有住在一起，因為我沒看過相對人。在甲○○ 小學5、6年級後也都是丁○○照顧，當時雖有和相對人住在一起，但相對人早上養狗，晚上去夜市賣狗，之後去喝酒，花天酒地，都在隔天凌晨回來，我早上要去工作的時候才會看到相對人回到家裡睡覺。在丙○○小學一年級時，照顧情形跟甲○○情形一樣。我從來沒有看過相對人在聲請人二人小時候有幫忙泡牛奶、包尿布或接送上下學。在聲請人二人未成年前，丁○○當電子作業員時，薪水大概3至4千元，後來有在台北襪子店當店員，薪水大概有1、2萬元，這份工作做滿久的。當作業員時期，我看丁○○的家用收支的情形是剛好打平，在襪子店工作時收入也是剛好打平，後來丁○○想自己開店，才用我基隆的房屋貸款。甲○○怕母親的負擔太重，在初中畢業後就出去找工作，丙○○在大學前，他的生活費、學費由丁 ○○負責，丁○○曾經在不夠錢時跟我妹妹借，後來丙○○在大學時期就半工半讀。相對人有打過丁○○，在甲○○小學5、6年級那時我有看過，大概幾個月會有一次；相對人也有打過甲○○ ，是在甲○○小學5、6年級時，是用手打巴掌、身體，也有看過拿木棍打甲○○的屁股，打的原因好像是小孩子比較叛逆、比較會玩，在喊甲○○時，甲○○比較沒有回應所致。我沒有看過相對人打丙○○。記得有一次在丁○○下班後，相對人還未出門賣狗前，二人在家相遇，相對人跟丁○○吵架，我想要去阻止，相對人就拿了水果刀或西瓜刀說要殺我，後來是持刀砍了大門一刀等語（見本院113年6月20日非訟事件筆錄）。　⒉相對人於本院審理時則陳稱：我不會每次都報告我拿多少錢回家，丁○○要買菜、去菜市場，我也會拿錢給丁○○，我多少也有幫忙照顧小孩，聲請人二人都是自己上、下課比較多，幼稚園的時候我有時候會去接送小孩。丙○○是有帶回基隆給岳母照顧，是因為那時候不太會照顧，才會帶給岳母照顧，在丙○○快要念幼稚園時就接回來板橋一起住。甲○○出生的時候我和丁○○已經住在板橋，那時狗比較少，我有去打零工。我跟丁○○離婚後，有一段時間還是與聲請人二人與丁○○同住，但時間我不記得。離婚之後，如果身上有一些錢，還是會拿一些給丁○○等語（見本院113年6月20日非訟事件筆錄）。　⒊經核相對人與聲請人之母親係於85年間協議離婚，此有戶籍登記資料可稽，而相對人陳述在其與丁○○離婚前，多與配偶及聲請人同住，僅丙○○在就讀幼稚園前，委託丁○○母親幫忙照顧丙○○等語，核與證人戊○○之證述內容，大致相符，是聲請人二人於成年前，既與相對人多同住一處，且依相對人陳述，其多少曾支付家用，是難認相對人對於聲請人二人之扶養毫無貢獻。至證人證述丁○○均持續工作，且所賺取薪資均與家用持平，其未見相對人支付家用等語，然證人畢竟與相對人一家共同居住時間僅6至8年，難認其可以完全知悉相對人與丁○○間如何協議家庭生活費用，又據相對人所陳，在聲請人襁褓時期，多少仍有照顧聲請人二人，　　是本院審酌上情，認聲請人二人出生後，於相對人與丁○○尚未離婚前，雖多係受母親丁○○之照顧，然相對人就聲請人二人之成長並非毫無貢獻，是聲請人聲請免除其等對相對人之扶養義務，即無理由。然依相對人之陳述，其自陳多少有照顧聲請人二人、多少有打零工並拿錢支應家用等語，顯見相對人在聲請人二人之成長歷程中，所付之心力甚微，又聲請人甲○○、丙○○自相對人與丁○○離婚後不久，即與母親丁○○同住，並受丁○○扶養照顧，直至成年獨立前，甚少與相對人聯繫，並未受相對人實際照顧，相對人在此期間亦未曾給付扶養費，從而，本件足認相對人確係無正當理由未善盡其對聲請人二人之照顧扶養責任。　⒋從而，相對人無正當理由，未盡扶養聲請人二人義務，是聲請人依民法第1118條之1第1項第1款減輕調其對相對人所負之扶養義務程度，應屬有據。考量相對人仍有相當時間與聲請人二人共同居住生活，無證據足認相對人完全未照料扶持過聲請人之起居，是相對人對聲請人二人之生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，又聲請人主張相對人曾對配偶丁○○為家庭暴力行為，然此經證人證述幾個月會有一次，惟仍難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人請求依民法第1118條之1第2 項規定免除扶養義務，應屬無據。然斟酌相對人仍有長期未盡扶養義務之情形，如令聲請人二人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人之扶養程度應屬合理。　㈣按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年71 歲，共有二名成年子女即聲請人二人，又相對人無收入，名下有土地4筆，財產總額為141,562元等情，均如前述；聲請人甲○○具狀陳稱其目前經營鹽酥雞攤，每月營收約介於6萬至9萬元間不等，每月家庭開支需8萬至9萬元；聲請人丙○○ 具狀陳稱其目前任職於會計師事務所，每月薪資約6萬6000 元，名下雖有不動產，但其上有房貸餘額685萬元，每月基本開支至少需8萬元左右等語；再經本院依職權調取聲請人二人財產所得資料，聲請人甲○○於109至111年度所得均為0 元，名下無財產；聲請人丙○○於109至111年度所得分別為95 萬1488元、98萬2966元、115萬1971元，名下有房屋1筆、土地2筆及投資9筆，財產總額為479萬8955元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細可憑。本院綜合上情，審酌相對人年齡、身體狀況，又居住在新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為2萬6226元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為1萬6400元，併參考聲請人之身分、經濟能力、目前社會經濟與一般生活水準及現受安置之支出現狀等一切情狀，酌定聲請人甲○○、丙○○ 對相對人之扶養義務分別減輕為每月4,000元及3,000元為適當。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-112-家親聲-816-20250120-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第75號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 WUANG FELIX REHN GOUR 上列被告因民用航空法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第51011號），本院判決如下：　　主　　　文 WUANG FELIX REHN GOUR犯民用航空法第102條第1項之非法使用干擾飛航之器材罪，處罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之電子菸1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，證據部分補充「交通部民用航空局104年6月23日標準三字第1045011510號公告（含所附相關規定）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告WUANG FELIX REHN GOUR所為，係違反民用航空法第43 條之2第1項規定而犯同法第102條第1項之非法使用干擾飛航之器材罪。　㈡爰審酌被告知悉於航空器上關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用時起至開啟艙門止，不得使用電子菸等干擾飛航之器材，仍於航空器飛行期間使用電子菸，所為影響飛航安全，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、無前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁、桃簡字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、扣案之電子菸1支，為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第43條之2第1項規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51011號　　被　　　告　WUANG FELIX REHN GOUR（美國籍）　　　　　　　　　　　　男　45歲（民國67【西元1978】年00　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號上列被告因違反民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、WUANG FELIX REHN GOUR於民國113年9月29日19時30分許前某時，搭乘長榮航空BR-55號班機自美國芝加哥國際機場飛往臺灣桃園國際機場航行途中，明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於該航班飛行途中，在編號1F-2L號機艙廁所內使用電子菸，嗣因煙霧觸動防煙警鈴而經該班機空服員林泳頤發現，並於翌（30）日5時5分許班機降落後訴警究辦，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告WUANG FELIX REHN GOUR於警詢及偵訊中均坦承不諱，並與證人林泳頤警詢所述相符，復有內政部警政署航空警察局保安大隊第二隊第二分隊扣押物品目錄表、登機證影本、現場照片及機艙位置圖各1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯同法第 102條第1項航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。扣案之電子菸1支，係被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-20

TYDM-114-桃簡-75-20250120-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第6號聲請人朱錦財上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1500號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第6號編號發行公司股票號碼張數股數 001 長榮海運股份有限公司 82NX752392 1 100 002 長榮海運股份有限公司 83NX1180815 1 165 003 長榮海運股份有限公司 84NX1378501 1 126 004 長榮海運股份有限公司 85NX1820052 1 166 005 長榮海運股份有限公司 86NX2215740 1 108

2025-01-20

TPDV-114-除-6-20250120-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1907號聲請人黃麗裕訴訟代理人游仲澤上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1135號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　林詩瑜以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1907號編號發行公司股票號碼張數股數 1 長榮海運股份有限公司 86NX2261652 1 491

2025-01-20

TPDV-113-除-1907-20250120-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第32號聲請人林貴芬（即林吳秋之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司催字第000032號編號發行公司股票號碼張數股數 001 長榮海運股份有限公司 82ND4691972 1 1000 002 長榮海運股份有限公司 83ND6472013 1 1000 003 長榮海運股份有限公司 83NX1183245 1 650 004 長榮海運股份有限公司 86NX2101655 1 320 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-01-17

TPDV-114-司催-32-20250117-2

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第368號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林賢金上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14747、19561號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林賢金幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實欄一、第10行「於民國110年11月30日1時53分，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱『林奕璇』之人之指示，先將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡密碼，以通訊軟體LINE傳送予『林奕璇』，再至桃園市觀音區成功路2段903巷統一超商觀芳門市，將其郵局帳戶之存摺、金融卡，以交貨便寄送至『林奕璇』指定門市，由『林奕璇』所屬詐欺集團成員收取」之記載更正為「於民國 110年11月30日1時53分，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱『林奕璇』之人之指示，先至址設桃園市○○區○○路0段000號之統一超商觀芳門市，將其所申辦之中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡，以交貨便寄送至『林奕璇』指定之統一超商福廣門市，由『林奕璇』所屬之不詳詐欺集團成員收取，再將郵局帳戶之金融卡密碼，以通訊軟體LINE傳送予『林奕璇』」。 (二)附表編號1「匯款時間」欄「110年12月3日19時17分」之記載更正為「110年12月3日19時18分」。 (三)補充被告林賢金於本院準備程序時之自白（金訴緝卷第65頁）為證據。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3 939號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別定有明文；修正後洗錢防制法條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」至同法自白減刑之規定則經2度修正，要件愈趨嚴格，而此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且本案被告於本院審理中始自白洗錢犯行（金訴緝卷第 65頁），且未獲有犯罪所得（詳後述），是被告僅符合112 年6月16日修正施行前洗錢防制法關於自白減刑規定之要件。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，倘適用行為時法即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項及同法第16條第2項規定論處，處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿以上、5年以下，倘適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處（不論依中間法或裁判時法，被告均不符合自白減刑規定要件），處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人或被害人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就本案構成一般洗錢罪部分，於本院審理中已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並依法遞減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個帳戶供詐騙犯罪者使用，實屬不該；惟考量帳戶數量不多，其犯罪手段尚非嚴重，本案遭到詐騙之被害人計2人，且詐騙款項達15萬餘元，金額不少，其犯罪所生損害非微，考量被告前未有受科刑判決之記錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，且被告犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人及被害人；兼衡其於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（金訴緝卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。四、沒收部分： (一)被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。 (二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案洗錢之財物即因告訴人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人、被害人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收、追徵。 (三)又被告交付之本案帳戶提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14747號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第19561號被　　　告　林賢金　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林賢金明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，故能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將自身金融機構帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國110年11月30日1時53分，依真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「林奕璇」之人之指示，先將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡密碼，以通訊軟體LINE傳送予「林奕璇」，再至桃園市觀音區成功路2段903巷統一超商觀芳門市，將其郵局帳戶之存摺、金融卡，以交貨便寄送至「林奕璇」指定門市，由「林奕璇」所屬詐欺集團成員收取。嗣該詐欺集團成員取得林賢金上開郵局帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭林賢金郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員以金融卡提領一空，產生遮斷金流之效果，並使實際詐欺行為人得以逃避國家追訴、處罰。嗣因附表所示之人察覺遭詐欺而報警處理，始循線查悉上情。二、案經廖逸潔訴由臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林賢金於警詢時之供述 1.本案郵局帳戶為被告所申辦之事實。 2.被告於110年11月30日1時53分，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林奕璇」之人之指示，先將其郵局帳戶之金融卡密碼，以通訊軟體LINE傳送予「林奕璇」，再至桃園市觀音區成功路2段903巷統一超商觀芳門市，將其郵局帳戶之存摺、金融卡，以交貨便寄送至「林奕璇」指定門市之事實。 3.被告依「林奕璇」指示寄出郵局帳戶存摺及提款卡之原因，是因「林奕璇」有提到出借1本1天可以獲得1,500元，1個月可拿到4萬5,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人廖逸潔於警詢之證述告訴人廖逸潔如附表編號1所示遭詐騙並匯款之事實。 3 告訴人廖逸潔所提供之手機通話紀錄翻拍照片、轉帳紀錄擷圖、自動櫃員機轉帳收據 4 證人即被害人林嘉偉於警詢之證述被害人林嘉偉如附表編號2所示遭詐騙並匯款之事實。 5 被害人林嘉偉所提供之手機通話紀錄翻拍照片、自動櫃員機轉帳收據、存摺封面及明細影本 6 被告郵局帳戶基本資料、交易明細 1.本案被告郵局帳戶為被告所申辦之事實。 2.附表所示之人遭詐欺之款項，確有於附表所示時間匯入被告郵局帳戶，並隨即被以金融卡提領一空之事實。 7 被告林賢金所提供與「林奕璇」LINE對話內容之文字列印資料「林奕璇」所提供被告之工作條件為：「只要存簿跟提款卡能夠正常使用就可以配合沒有指定什麼銀行不是你的戶名也可以租約金（本數越多薪資越高）一本賬戶每天領1500 月領45000 兩本賬戶每天領3000 月領90000 三本賬戶每天領4500 月領135000以此類推 10天為一期結算喔一個月3期」，顯非正常工作與合理報酬之事實。二、核被告林賢金所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助犯。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙如附表所示之人，係以一行為侵害不同財產法益，而同時觸犯數幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。再被告以一行為而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。另被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張盈俊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 告訴人廖逸潔於110年12月3日某時許，致電告訴人廖逸潔佯稱係長榮鳳凰酒店人員，因告訴人之前購買的2張旅展住宿券操作不慎，致多刷了1筆7萬元的團體票，須依指示操作以解除該筆誤刷金額云云。 110年12月3日19時17分 4,999元 110年12月3日19時20分 3萬9,123元 110年12月3日19時30分 4萬9,989元 2 被害人林嘉偉於110年12月3日17時50分，致電告訴人林嘉偉佯稱係遠東香格里拉飯店服務人員，因被害人之前購買餐券時系統異常致額外多下單，須依指示操作以取消訂單云云。 110年12月3日18時57分 2萬9,987元 110年12月3日19時20分 2萬9,985元

2025-01-17

TYDM-113-金簡-368-20250117-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第365號原告黃柏森被告蔡依純訴訟代理人林宗慶黃健勲上列原告因被告刑事過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通），經本院刑事庭裁定（113年度交簡附民字第9號）移送前來，本院柳營簡易庭於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,054,082元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,054,08 2元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、原告主張：一、被告於民國112年6月20日7時36分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺南市新營區長榮路3段由北往南方向行駛，行經該路段雙營橋下與無名道路之閃光黃燈交岔路口（路燈定位編號570567號）作左轉時，本應注意不得於駕車時操作手機，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於駕車時操作手機，並貿然左轉，適原告騎乘其所有車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自對向車道右方駛至該交岔路口，亦疏未注意減速通過而閃避不及，致發生碰撞人車倒地，原告因而受有左側脛腓骨開放性粉碎性骨折併軟組織缺損之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因此受損。原告因本件事故受有如附表所示之損害合計新臺幣（下同）5,504,962元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第 1項、第195條第1項前段、第196條規定，請求被告賠償原告所受之損害。二、並聲明：　㈠被告應給付原告5,504,962元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　貳、被告答辯：一、被告雖有於駕車時手持手機，但另一手有緊握方向盤且臉部朝外凝視道路，並未因手持手機而分心駕駛；另對於原告所主張之損害項目及金額答辯如附表「被告之答辯」欄所載。原告就本件事故之發生亦與有過失。二、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡被告如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項（營簡字卷第383至385頁）：一、被告於112年6月20日7時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市新營區長榮路3段由北往南方向行駛，行經該路段雙營橋下與無名道路之閃光黃燈交岔路口（路燈定位編號570567號）作左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適原告騎乘系爭機車自對向車道右方駛至該交岔路口，亦疏未注意減速通過而閃避不及，致發生碰撞人車倒地，原告因而受有系爭傷害。二、原告就醫歷程：　㈠奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）：　⒈於112年6月20日至該醫院急診，當日住院接受骨折復位及內固定與傷口負壓引流手術、於112年6月27日接受傷口清創手術、於112年7月4日接受傷口清創及傷口負壓引流手術、於1 12年7月11日接受傷口清創及傷口負壓引流手術、於112年7 月19日接受肌肉皮瓣重建及植皮手術，於112年7月26日出院（住院日數共計37天）。　⒉於112年7月31日至112年10月2日至該醫院門診治療。　⒊於112年10月16日至該醫院住院，於112年10月17日接受拔除鋼釘手術，於112年10月19日出院（住院日數共計4天）。　⒋於112年10月27日至113年8月24日至該醫院門診治療。　㈡立春堂中醫診所：於112年8月8日至113年9月2日，因系爭傷害而至該診所門診復健治療。三、原告因系爭傷害，於柳營奇美醫院支出之醫療費用共計198, 299元，除被告所爭執：㈠原告2次住院均非健保病房而自費之第1次病房費用54,000元（交簡附民字卷第19頁）、第2次病房費用4,500元（交簡附民字卷第43頁）；㈡第1次住院之膳食費用7,050元之外，其餘132,749元均屬必要費用。另原告因系爭傷害，於立春堂中醫診所支出醫療費用19,300元及診斷證明書費用100元共計19,400元（被告爭執此部分費用之必要性）。四、原告因系爭傷害，於112年7月26日至113年7月23日搭乘計程車往返柳營奇美醫院就醫而支出必要之交通費用127,400元；另於112年8月8日至113年7月23日搭乘計程車往返立春堂中醫診所就醫而支出交通費用138,400元（被告爭執此部分交通費用之必要性）。五、原告因系爭傷害，需專人看護期間為112年6月20日至113年1 1月19日（共計5個月），每日看護費用以2,400元計算（即每月看護費用以72,000元計算），支出必要之看護費用360, 000元（計算式：72,000元x5個月＝360,000元）。六、原告因系爭傷害，需休養而不能工作之期間為112年6月20日至113年4月26日、113年5月1日至113年8月31日（共計14個月又7日），平均每月薪資以34,000元計算，受有薪資損失4 83,933元（計算式：34,000元x14個月又7日＝483,933元）。七、原告因系爭傷害而於112年7月5日支出必要之醫療輔具費用2 ,400元及於112年6月20日至113年8月30日支出必要之醫療用品費用7,309元。八、原告於112年6月20日至113年8月28日支出如營簡字卷第79至 85頁所示費用67,881元、如營簡字卷第227頁所示費用2,747 元、如營簡字卷第307頁所示費用643元，合計71,271元（被告爭執此部分費用之必要性）。九、系爭機車為原告所有，經維修廠估計修復費用共計96,550元（含工資費用39,800元、零件費用56,750元）。十、原告因本件事故，已受領強制汽車責任保險理賠金166,380 元。肆、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第7款定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為，道路交通安全規則第90 條第1項亦有明定。經查，被告駕駛前開車輛行駛至上開交岔路口左轉彎，本應注意不得以手持方式使用行動電話，且應注意讓直行車先行，客觀上亦無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，以手持方式使用行動電話而未充分注意車前狀況，且未讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件事故之發生，此有原告提出之行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可佐（交簡附民字卷第191至193頁），並有附於本院113年度交簡字第35號刑事案件卷宗內之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表可佐，被告於本院審理時就其有未讓直行車先行之過失、於行車時有操作行動電話等情亦不爭執（營簡字卷第383至385、262頁），自堪認被告確有上述過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害及系爭機車受損結果間均具有相當因果關係甚明。被告辯稱其另一手有緊握方向盤且臉部朝外凝視道路，並未因手持手機而分心駕駛云云，要屬臨訟卸責之詞，並無可採。是原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。二、茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：　⒈原告主張其因系爭傷害而支出如附表編號2所示必要之看護費用360,000元、受有如附表編號4所示薪資損失483,933元、支出如附表編號5所示必要之醫療輔具費用2,400元、支出如附表編號6所示醫療用品費用7,309元，均為被告所不爭執（見不爭執事項至），是原告請求上述費用，應予准許。　⒉關於醫療費用：　⑴關於原告主張其因系爭傷害而於柳營奇美醫院支出之醫療費用共計198,299元部分，其中，被告就扣除原告2次住院自費之病房費用54,000元、4,500元及第1次住院之膳食費用7,05 0元之外，其餘醫療費用132,749元（計算式：198,299元-54 ,000元-4,500元-7,050元＝132,749元）均屬必要乙節不爭執（見不爭執事項），是此部分費用132,749元應予准許。而關於原告2次住院均非健保病房而自費支出之病房費用54,00 0元、4,500元部分，被告不爭執此部分費用之支出，然爭執原告並無捨棄健保病房而自費入住病房之必要。而查，經本院函詢柳營奇美醫院關於原告當時2次住院有無健保病房可供選擇乙節，據柳營奇美醫院函覆稱：原告於第1次住院登記意願病房順序依序為單人房、雙人房；第2次住院登記意願病房順序依序為雙人房、單人房、健保房，原告上開2次住院均住雙人病房等語，有柳營奇美醫院113年9月11日（11 3）奇柳醫字第1273號函檢附之病情摘要及住院許可證等病歷資料在卷可參（營簡字卷第323至330頁），可知原告係自願選擇雙人病房，而非當時無健保病房可得選擇，且由上開病歷資料之記載，亦未見敘及原告有何因傷勢所需而入住雙人病房之必要，是原告此部分自費增加之病房費用54,000元、4,500元尚難認必要，原告請求此部分費用，應屬無據。另關於原告主張其第1次住院支出膳食費用7,050元部分，被告爭執此部分費用與本件事故不具相當因果關係。而查，原告固舉醫療收據為證（交簡附民字卷第19頁），惟其上僅記載「其他費用7,050元」，而參諸柳營奇美醫院113年9月11 日（113）奇柳醫字第1273號函暨所附其他費用明細（營簡字卷第323、331至335頁），可知原告主張其第1次住院支出膳食費用7,050元，實際上係家屬之餐費，並非原告自身於住院期間所支出之膳食費用，是此部分費用7,050元難認係原告因本件事故受有系爭傷害而增加生活上需要之費用，原告請求此部分費用，亦屬無據。　⑵關於原告主張其因系爭傷害而於立春堂中醫診所接受門診復健治療支出之醫療費用19,300元及診斷證明書費用100元（共計19,400元），被告雖不爭執此部分費用之支出（見不爭執事項），然爭執原告已接受西醫即柳營奇美醫院之治療，並無再接受中醫治療之必要。惟查，依原告所受系爭傷害之傷勢情形，採用中西醫合併治療之方式，在復健治療方面應有助於傷勢及早復原，此亦據柳營奇美醫院以113年12月4 日（113）奇柳醫字第1705號函所附病情摘要記載：原告因左側脛腓骨開放性粉碎性骨折併軟組織缺損（即系爭傷害）於本院門診復健，根據醫理判斷，其另於外面中醫診所的治療可以補充醫院治療的不足，應該也對病情的恢復有一定幫助等語明確（營簡字卷第375至377頁），是原告因系爭傷害而於立春堂中醫診所接受門診復健治療所支出之醫療費用19 ,300元，核屬必要，原告請求此部分費用，應屬有據；又診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院94 年度台上字第198號判決意旨參照），是原告支出之診斷證明書費用100元，係為證明其因系爭傷害而前往立春堂中醫診所接受門診復健治療所支出之必要費用，原告請求此部分費用，亦屬有據。被告空言辯稱原告並無接受中醫治療而支出上開費用之必要云云，要無可採。　⒊關於交通費用：　⑴關於原告主張其因系爭傷害，於112年7月26日至113年7月23 日搭乘計程車往返柳營奇美醫院就醫而支出必要之交通費用 127,400元，此為被告所不爭執（見不爭執事項），是原告請求此部分費用，應予准許。　⑵關於原告主張其因系爭傷害，於112年8月8日至113年7月23日搭乘計程車往返立春堂中醫診所就醫而支出必要之交通費用 138,400元，被告雖不爭執此部分費用之支出（見不爭執事項），然爭執原告已接受西醫即柳營奇美醫院之治療，並無再接受中醫治療之必要云云。惟查，依原告所受系爭傷害之傷勢情形，同時至中醫診所接受門診復健治療，應有助於其傷勢及早復原，此有前引柳營奇美醫院113年12月4日（11 3）奇柳醫字第1705號函所附病情摘要在卷可參，業如前述，原告並已提出其於上開時間就醫往返立春堂中醫診所之計程車費用收據為證（交簡附民字卷第121至127頁、營司簡調字卷第153至159頁、營簡字卷第215至219頁），審酌原告所受傷勢部位及傷勢嚴重情形，原告請求上開交通費用，應屬必要，亦予准許。被告空言辯稱原告並無接受中醫治療而支出上開費用之必要云云，要無可採。　⒋關於營養品費用：　　原告主張其因系爭傷害而於112年6月20日至113年8月28日支出鮮乳、布丁、力增飲（雙效蛋白配方）、果菜汁、黑棗、葡萄乾、核桃、鳳酵膠原粉、鳳梨酵素、亞培基速得、豆漿、舒跑飲料、愛之味牛奶花生、泰山八寶粥、養生禮盒、果汁牛乳、優格、糙米漿等營養品費用共計71,271元，並舉如附表編號7所示之發票為證。被告不爭執原告支出上開費用之金額，但爭執無支出之必要性，辯稱原告購買上開食用品應屬個人需求，並非醫療所必要之支出等語。而查，原告所列上述部分成分及功效不明、部分為一般食品，原告復未舉證證明上述業經醫師本於醫學專業及評估原告所受傷勢後認定為治療系爭傷害所必需之營養品，及其確因系爭傷害而有支出上開費用之必要性，是原告請求營養品費用71,271元，尚難准許。　㈡關於精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因本件事故受有系爭傷害，歷經手術及復健治療，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生經過、原告所受傷勢情形、對其造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡兩造之學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見營簡字卷第31頁所示原告之陳述、附於限閱卷之兩造個人戶籍資料查詢結果單及財產所得資料），認原告得請求之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此範圍之請求則無理由。　㈢關於系爭機車修復費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依此規定請求賠償物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭機車之修復費用為96,550元（含工資費用39 ,800元、零件費用56,750元），有如附表編號9所示之估價單在卷為憑。其中，除工資39,800元無須折舊外，零件費用 56,750元係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修復之必要費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭機車係107年7月出廠，有如附表編號9所示之行車執照影本在卷可稽，至本件事故發生時（112年6月20日）止，固已使用超過3年之耐用年數，惟系爭機車於本件事故發生時既仍正常使用中，難認其零件已無價值，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額，爰就零件扣除折舊額後之殘餘價值估定為14,187元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 56,750÷(3+1)≒14,188（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(56,750 －14,188)×1/3×（5+0/12）≒42,563（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即56,750－4 2,563＝14,187】。從而，系爭機車之修復必要費用應為53,9 87元（計算式：14,187元＋39,800元＝53,987元）。　　㈣綜上，原告因本件事故所受損害合計為1,525,578元（計算式：360,000元＋483,933元＋2,400元＋7,309元＋132,749元＋19,4 00元＋127,400元＋138,400元＋200,000元＋53,987元＝1,525,57 8元）。　三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院10 9年度台上字第2609號、112年度台上字第263號判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明文。準此，原告騎乘系爭機車行經上開交岔路口，本應注意減速慢行並注意車前狀況，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，因而與被告駕駛之前開車輛發生碰撞，堪認原告亦與有過失，且其過失行為與其所受系爭傷害及系爭機車所受損害間均具有相當因果關係甚明。本院審酌兩造違反注意義務之情節、程度等，認被告就本件事故之發生，應負百分之80之過失責任，原告則應負百分之20之過失責任為適當，爰依民法第217條第1項規定，被告賠償責任應減輕百分之 20，依此計算，被告應賠償之金額為1,220,462元（計算式：1,525,578元×0.8＝1,220,462元，小數點以下4捨5入）。四、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金166,380元（見不爭執事項），並有原告提出之理賠給付明細在卷可參（營簡字卷第311頁），則依上揭規定，上開保險理賠金視為被告損害賠償金額之一部，得自原告請求賠償之金額中扣除，是原告得請求被告賠償之金額為1,054,082元（計算式：1 ,220,462元－166,380元＝1,054,082元）。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自被告收受訴狀繕本翌日即113年9月6日（營簡字卷第265頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　伍、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條規定，請求被告給付1,054,082 元及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。柒、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所示。捌、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　　　　　附表：（金額均為新臺幣）編號原告請求之項目及金額原告主張之損害原告提出之證據被告之答辯 1 醫療費用 217,699元 ⒈原告於112年6月20日至柳營奇美醫院急診，並於同日接受手術，於112年7月26日出院（第1次住院）。另原告於112年10月16日至112年10月19日至柳營奇美醫院住院接受手術（第2次住院）。而原告於112年6月20日至113年8月28日於柳營奇美醫院治療，支出醫療費用共計198,299元。 ⒉原告自112年8月8日起至113年9月2日至立春堂中醫診所就醫，支出醫療費用19,300元、診斷證明書費用100元，共計19,400元。 ⒊上述金額共計217,699元。【柳營奇美醫院部分】 ⒈柳營奇美醫院112年11月24日診斷證明書（交簡附民字卷第15頁） ⒉柳營奇美醫院收據（交簡附民字卷第19至65頁、營司簡調字卷第71至101頁、營簡字卷第167至179、279至287頁） ⒊柳營奇美醫院113年3月23日診斷證明書（營司簡調字卷第59頁） ⒋柳營奇美醫院113年5月3日診斷證明書（營司簡調字卷第61頁） ⒌柳營奇美醫院113年6月20日診斷證明書（營簡字卷第123頁） ⒍柳營奇美醫院113年5月3日診斷證明書（營簡字卷第125頁） ⒍柳營奇美醫院113年7月20日診斷證明書（營簡字卷第151頁） ⒎柳營奇美醫院113年5月31日診斷證明書（營簡字卷第153頁） ⒏柳營奇美醫院113年6月28日診斷證明書（營簡字卷第155頁） ⒐柳營奇美醫院113年8月24日診斷證明書（營簡字卷第273頁） ⒑柳營奇美醫院113年8月2日診斷證明書（營簡字卷第275頁）【立春堂中醫診所部分】　 ⒈立春堂中醫診所112年10月30日診斷證明書（交簡附民字卷第67頁） ⒉立春堂中醫診所收據（交簡附民字卷第71至101頁、營司簡調字卷第105至139頁、營簡字卷第161至163、183至205、291至299頁） ⒊立春堂中醫診所113年1月25日診斷證明書（營司簡調字卷第63頁） ⒋立春堂中醫診所113年5月9日診斷證明書（營司簡調字卷第65頁） ⒌立春堂中醫診所113年7月22日診斷證明書（營簡字卷第157頁）　 ⒈爭執原告2次住院均非健保病房而自費之第1次病房費用54,000元（交簡附民字卷第19頁）、第2次病房費用4,500元（交簡附民字卷第43頁）均無必要。 ⒉爭執第1次住院之膳食費用7,050元，與本件事故無相當因果關係。 ⒊爭執立春堂中醫診所醫療費用及診斷證明書費用共計19,400元，均無必要，蓋原告已接受西醫治療，不需要再接受中醫治療。 ⒋其餘費用均不爭執。 2 看護費用 360,000元原告因系爭傷害接受上述手術治療，於112年6月20日至113年11月19日（共計5個月）需專人看護，每日看護費用以2,400元計算（即每月看護費用以72,000元計算），支出必要之看護費用360,000元（計算式：72,000元x5個月＝360,000元）。柳營奇美醫院113年3月23日診斷證明書（營司簡調字卷第59頁）。不爭執。 3 交通費用 265,800元原告因系爭傷害，於112年7月26日至113年7月23日搭乘計程車往返柳營奇美醫院就醫而支出交通費用127,400元；於112年8月8日至113年7月23日搭乘計程車往返立春堂中醫診所就醫而支出交通費用138,400元，共計265,800元。 ⒈往返柳營奇美醫院之計程車費用收據（交簡附民字卷第107至117頁、營司簡調字卷第145至149頁、營簡字卷第209至211頁）。 ⒉往返立春堂中醫診所之計程車費用收據（交簡附民字卷第121至127頁、營司簡調字卷第153至159頁、營簡字卷第215至219頁）。原告無進行中醫治療之必要，故原告往返立春堂中醫診所之交通費用不應由被告負擔，其餘費用不爭執。 4 薪資損失 483,933元原告自110年3月2日起任職於「鑫雅實業股份有限公司」，111年薪資總額為466,089元，平均月薪以34,000元計算，因受有系爭傷害，於112年6月20日至113年4月26日、113年5月1日至113年8月31日（共計14個月又7日）此段期間需休養而無法工作，受有薪資損失483,933元（計算式：34,000元x14個月又7日＝483,933元）。 ⒈111年度綜合所得稅電子結算書（交簡附民字卷第129頁） ⒉113年度請假卡（營司簡調字卷第165至167頁、營簡字第41至43、221、301頁） ⒊柳營奇美醫院113年3月23日診斷證明書（營司簡調字卷第59頁） ⒋柳營奇美醫院113年5月3日診斷證明書（營司簡調字卷第61頁） ⒌在職證明書（營簡字卷第39頁） ⒍薪資單（營簡字卷第45至47頁） ⒎勞保被保險人投保資料表（營簡字卷第49頁） ⒏柳營奇美醫院113年5月31日診斷證明書（營簡字卷第153頁） ⒐柳營奇美醫院113年6月28日診斷證明書（營簡字卷第155頁） ⒑柳營奇美醫院113年8月2日診斷證明書（營簡字卷第275頁）不爭執。 5 醫療輔具費用 2,400元原告因系爭傷害而於112年7月5日支出醫療輔具費用2,400元。力頡醫療器材收據（交簡附民字卷第137頁）不爭執。 6 醫療用品費用 7,309元原告因系爭傷害而於112年6月20日至113年8月30日支出醫療用品費用7,309元。醫療用品費用收據、統一發票、電子發票（交簡附民字卷第143至155頁、營司簡調字卷第173至177頁、營簡字卷第65至77、225、305頁）不爭執。 7 營養品費用 71,271元原告因系爭傷害而於112年6月20日至113年8月28日支出鮮乳、布丁、力增飲（雙效蛋白配方）、果菜汁、黑棗、葡萄乾、核桃、鳳酵膠原粉、鳳梨酵素、亞培基速得、豆漿、舒跑飲料、愛之味牛奶花生、泰山八寶粥、養生禮盒、果汁牛乳、優格、糙米漿等營養品費用共計71,271元。營養品費用附表及電子發票（交簡附民字卷第157至185頁、營司簡調字卷第181至193頁、營簡字卷第79、87至121、227至233、307至309頁）。原告購買左列食用品應屬個人需求，並非醫療所必要之支出。 8 精神慰撫金 4,000,000元原告因系爭傷害，左小腿有大面積之傷痕且有缺陷變形，於精神上及身體上備感痛苦，持續至柳營奇美醫院接受心理創傷治療，被告卻漠不關心原告傷勢及身心狀況，行為態度囂張跋扈，原告至今傷口尚未癒合，無法正常洗澡，且因傷勢嚴重而難以入眠，爰請求精神慰撫金4,000,000元。 ⒈柳營奇美醫院113年5月3日診斷證明書（營簡字卷第125頁） ⒉柳營奇美醫院113年5月31日診斷證明書（營簡字卷第153頁） ⒊傷口照片（營簡字卷第127頁）原告請求之精神慰撫金過高，請予酌減。 9 機車維修費用 96,550元原告所有之系爭機車因本件事故受損，經送維修廠估價，修復費用為96,550元（含工資費用39,800元、零件費用56,750元）。 ⒈系爭機車行照影本（交簡附民字卷第131頁） ⒉弘聖機車行估價單（交簡附民字卷第133、135頁、營簡字卷第61頁）關於零件費用應扣除折舊額。合計 5,504,962元

2025-01-17

SYEV-113-營簡-365-20250117-1