Know99判決書

搜尋結果：陳巧姿

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1903號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳巧姿王振碩被告陳弘宇王小雯上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年11月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2,001,005元，及被告乙○○自民國113 年8月9日起，被告甲○○自民國113年11月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣20,899元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣2,001,005元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○於民國111年9月間為未滿20歲之限制行為能力人，其未考領普通重型機車駕駛執照，於111年9月22 日0時2分許，騎乘由伊承保之車牌號碼000-000普通重型機車，沿高雄市三民區九如一路第2車道由東往西方向直行，行經九如一路與慶雲街路口時，疏未注意行車速度應依速限標誌規定行駛，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，竟貿然以時速60.9公里之車速超速通過該路口，適有訴外人吳○○於九如一路與慶雲街之東北角路口由北往南行走行人穿越道欲橫跨九如一路，因而遭被告乙○○ 所騎乘之機車碰撞(下稱系爭事故)，致吳○○受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨及鼻骨骨折、上唇撕裂傷、腹部及心臟鈍傷、多處肢體擦挫傷、右上及左上正中門齒、左下正中門齒及右下側門齒牙冠斷裂等傷害，經送醫急救，於111年9月22 日1時38分許，因創傷性休克不治死亡。原告已依約賠付吳○ ○之子女郭○○、郭○○、郭○○強制險醫療費用新臺幣（下同）1 ,005元，及強制險死亡給付2,000,000元，合計共2,001,005 元，在伊給付範圍內，自得代位郭○○、郭○○、郭○○向被告求償，又被告乙○○為92年8月出生，於事發當時尚為未滿20歲之未成年人，其法定代理人即被告甲○○，自應就乙○○之過失行為負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187 條、第191條之2前段、第192條第1項、第194條，及強制汽車責任保險法第42條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告連帶應給付原告2,001,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付；傷害醫療費用包含診療費用、接送費用及看護費用；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：．．．五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第9條第2項、第27條第1項、第29條第1項第5款，強制汽車責任保險給付標準第2條，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。　㈡原告前開主張之事實，業據提出強制醫療機付費用彙整表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、汽車險賠款匯款申請書等件為證，並經本院依職權調取本院刑事庭112年度審交訴字第97號過失致死案件電子卷證、高雄市政府警察局前鎮分局道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、車禍事故現場照片核閱無訛（見本院卷第59 至90頁），是被告乙○○因有前開過失，致發生系爭事故，吳 ○○並因而死亡，而被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，被告乙○○為上開侵權行為時，並非無識別能力，則被告甲○○應就被告乙○○之過失行為負連帶賠償責任，被告二人經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項擬制自認規定，自應堪信原告主張為真實，洵屬有據。系爭事故既因被告乙○○前開過失肇致，依首揭規定，被告二人自應對吳○○之子女郭○○、郭○○、郭○○負侵權行為之連帶損害賠償責任。又郭○○、郭○○、郭○○所受損害業據原告賠付2,001,005元，依上開規定，原告自得在賠付範圍內代位行使郭○○、郭○○、郭○○對被告之損害賠償請求權，是原告得請求被告二人連帶給付2,001,005元。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告2,001,005 元，及被告乙○○自民國113年8月9日起，被告甲○○自民國113 年11月1日起（見本院卷第97、139頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1903-20241129-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3694號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人沈明芬陳巧姿被告豪鼎事業股份有限公司法定代理人陳忠福訴訟代理人劉如山被告潘名忠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬叁仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○ 路0段000巷00號對面停車格處（見本院卷第53頁、第55頁），依前開規定，本院自有管轄權。二、原告主張略以：被告潘名忠於民國111年8月15日14時30分，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），在臺北市○○區○○路0段000巷00號對面停車格處，因倒車不慎之疏失，碰撞由原告承保、訴外人張育婕所有、訴外人王鵬穎駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）23,2 15元（含工資4,352元、烤漆鈑金18,863元、零件0元），而被告潘名忠於前開車禍時，係被告豪鼎事業股份有限公司（下稱豪鼎公司）之受僱人，爰依保險法第53條第1項、民法第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定，請求被告連帶給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應連帶給付原告23,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告潘名忠、豪鼎公司均答辯略以：對本件車禍原因事實不爭執，但對原告請求的金額不同意等語。四、經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽車保險單、估價單、電子發票證明聯等資料為憑（見本院卷第15頁至第35頁），並有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第53頁至第61 頁）。依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「B車（即系爭車輛；下同）於上址（即臺北市○○區○○路0段000巷00 號對面停車格）靜止暫停，適有A車（即被告車輛；下同）於B車前方突倒車行駛，A車碰撞B車而肇事」（見本院卷第5 5頁），兩造均不爭執（見本院卷第98頁），足認被告潘名忠有倒車不慎之疏失，致使系爭車輛受損等情，應可確定。又被告潘名忠於本件車禍發生時，為被告豪鼎公司之受僱人，且係在執行職務中等情，被告均不爭執（見本院卷第98頁），堪認原告之主張為真實。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第188條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負連帶損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復有明定。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。查系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為23,215元，並有原告提出之估價單、電子發票證明聯為憑（見本院卷第31頁至第35頁），已如前述，參諸前開說明，原告請求被告連帶賠償系爭車輛所受損害之修復費用23,215元，於法有據，應予准許。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告請求被告連帶給付23,215元，及自113年7月 30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第44 8條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第 463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473 條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北小-3694-20241129-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2008號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告趙柳福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰柒拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　29　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉折舊額計算式：系爭BAT-6127號自小客車於本件事故受損之修復費用為新臺幣（下同）91,741元（含零件68,641元、烤漆14,800元及工資8,300 元），而系爭車輛係於民國107年9月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至111年7月25日受損時，已使用3年10月餘，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭汽車之折舊年數為 3年11月，則系爭車輛之修理零件費用扣除折舊後之餘額為11,41 2元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入），至於烤漆、工資費用部分則無須折舊，是以系爭汽車之必要修復費用共計34,5 12元（計算式：11,412元＋14,800元＋8,300元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　68,641×0.369=25,329 第1年折舊後價值　　68,641-25,329=43,312 第2年折舊值　　　　43,312×0.369=15,982 第2年折舊後價值　　43,312-15,982=27,330 第3年折舊值　　　　27,330×0.369=10,085 第3年折舊後價值　　27,330-10,085=17,245 第4年折舊值　　　　17,245×0.369×(11/12)=5,833 第4年折舊後價值　　17,245-5,833=11,000

2024-11-29

SJEV-113-重小-2008-20241129-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第104號上訴人張助成被上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年8月8日本院士林簡易庭113年度士小字第1017號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。　二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國113年8月 30日提起本件上訴。上訴意旨略以：被上訴人駕駛車輛之右後保險桿刮痕與現場照片編號10所示之刮痕型態不符，且保險桿之刮痕並未影響其應有功能，更換保險桿不具有必要性，爰依法提起本件上訴，請求廢棄原判決云云。經核上訴人之上訴理由，係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何違背法令，亦未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸上開規定及說明，難認已合法上訴及表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。並依職權確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-29

SLDV-113-小上-104-20241129-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第651號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告莊琬晴上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣20,204元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-29

TYEV-113-桃保險小-651-20241129-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第224號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人莊子賢律師陳巧姿被告黃榆峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬8824元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-224-20241128-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第502號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告古瑞鳴上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬392元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　　理　由　要　領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。　　　二、原告主張：被告於民國111年8月18日6時33分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)於桃園市○○區○○ 街○○○○路○段000號巷口處，屬支線道車輛，詎其未禮讓行駛於幹線到由原告所承保、訴外人古宜玉所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損(下稱本件事故)，被告就本件事故7成責任。嗣經原告依保險契約理賠維修費用新臺幣(下同)6萬624元 (含零件3萬4803元、烤漆1萬7728元、工資1萬6093元)，並就零件部分經計算折舊後(詳如附表)，請求被告賠償4萬341 7元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4 萬3417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告則以：肇事車輛確實沒有禮讓幹線到之系爭車輛，但系爭車輛開得很快，所以對於原告主張被告應負7成肇事責任，原告負3成肇事責任沒有意見，但被告無法一次賠償那麼多錢等語，資以抗辯。　四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：　　　　 (一)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參照) (二)經查，原告於本院言詞辯論期日自承訴外人古宜玉駕駛系爭車輛超速行駛，就本件事故與有過失，應負3成肇事責任等語(見本院卷第44頁反面)，且為被告所不爭執。故原告請求賠承之金額，自應計算與有過失，而零件部分經計算折舊後，維修費用共計4萬3417元。上開金額再乘以兩造不爭執之上開過失比例後，原告得主張被告應負損害賠償責任之金額即為3萬392元(計算式：4萬3417元×70％＝3萬392元，元以下四捨五入)。原告逾此金額之請求，應予駁回。至被告現實償還能力之有無，尚無礙於損害賠償責任之成立，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　34,803×0.369=12,842 第1年折舊後價值　　34,803-12,842=21,961 第2年折舊值　　　　21,961×0.369=8,104 第2年折舊後價值　　21,961-8,104=13,857 第3年折舊值　　　　13,857×0.369×(10/12)=4,261 第3年折舊後價值　　13,857-4,261=9,596 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-11-28

CLEV-113-壢保險小-502-20241128-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3086號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告吳阿財等間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,2 91元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官馬正道

2024-11-28

TPEV-113-北補-3086-20241128-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第567號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告詹文福上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-28

TYEV-113-桃保險小-567-20241128-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第576號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人沈明芬陳巧姿被告阮越英上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰參拾玖元，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-28

TYEV-113-桃保險小-576-20241128-1