Know99判決書

搜尋結果：陳德池

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1257號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林瓊香上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16213 號），本院判決如下：　　主　文林瓊香犯傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告之供述、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　林瓊香於民國112年7月5日中午12時15分許，在彰化縣和美鎮00路00巷旁之百姓公廟内，因細故與周宥蓉發生衝突，竟基於傷害之犯意，持木棍攻擊周宥蓉，導致周宥蓉因此受有右肩部挫傷之傷害。二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，本院認為本案屬應科拘役之案件（詳如下述），爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。三、被告雖然於偵查中辯稱：我僅持木棍推告訴人出廟，並未使用木棍毆打告訴人等語，但此部分之事實，業經告訴人於偵查中證述明確，且經本院當庭播放現場監視器錄影檔案，可以看到被告持木棍揮打告訴人右側肩膀，此一攻擊行為，與診斷書所載告訴人所受傷勢相符，足認該傷勢確為被告所致，因此，被告上開辯解，無法採信。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告因不願讓告訴人進入廟堂拿取物品，竟貿然持木棍毆打告訴人，告訴人因而受有右肩部挫傷之傷勢，犯罪動機實屬可議，考量告訴人所受傷勢不重，基於行為罪責，構成本案刑罰上限，本院認為判處拘役刑，已經可以充分反應本案行為罪責。　⒉被告已與告訴人達成和解，願意賠償新臺幣（下同）6萬元，但告訴人表示：被告僅給付4萬元，被告未依約履行給付，不願意撤回告訴等語之意見。　⒊被告於犯罪後坦承部分犯行之態度，且被告無傷害前科之素行。　⒋被告為國中畢業之教育程度、已經離婚、並非中低收入戶。　⒌檢察官請求量處拘役30日。五、關於沒收：扣案之木棍1枝，雖是被告持之毆打告訴人所用之物，但被告表示該木棍為告訴人父親所有，此外卷內並無證據顯示該物確為被告所有，且非違禁物，自無從宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。七、本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附件：證據資料證據名稱（供述證據）證人即告訴人周宥蓉於警詢時之指證（非供述證據）現場監視錄影畫面擷圖、信生醫院診斷證明書、現場蒐證照片、扣案木棍1枝

2024-12-09

CHDM-112-易-1257-20241209-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第341號原告盧淑熙被告許定睿上列被告因本院112年度原訴字第17號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。當事人起訴違背民事訴訟法第253條，或其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第 249條第1項第7款、第253條分別定有明文，此即民事訴訟法之「一事不再理原則」，其所禁止重訴者，乃指就同一當事人、同一法律關係，而為同一之請求之「同一事件」，而刑事附帶民事訴訟，本質上仍為民事訴訟，上開關於一事不再理原則之規定，自應適用於刑事附帶民事訴訟，如有違背應，依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回之。二、原告因林毅桓、陳志傑、張梓育等人涉犯加重詐欺等案件（本院112年度原訴字第17號），被告雖未於該案經起訴、審理，但其提供中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領工具給上游不詳詐欺集團成員使用，之後該詐欺集團成員即向原告行騙，原告因而匯款新臺幣（下同）63萬元，至被告前述帳戶內，因認被告為依民法負賠償責任之人，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付63萬元，但原告前曾因相同原因事實，對被告提起刑事附帶民事訴訟，該事件經本院以112年度簡上附民字第17號裁定移送至本院民事庭，再經本院以112年度簡上附民移簡字第27號於民國113年3月1 3日判決被告應給付原告63萬元確定等情（參見本院前述裁定、判決）。該案之當事人、訴之聲明及訴訟標的，與本件主張均完全相同，是本件為就同一事件更行起訴，且訴訟標的已為前案確定判決之既判力所及，已違反一事不再理之原則，且無從補正，其訴自非合法，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-12-03

CHDM-112-附民-341-20241203-1

原附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第9號原告楊雯琴被告張梓育黃鉑荏李宗諺陳志傑上列被告因本院112年度原訴字第17號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟；若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。二、本件原告向被告張梓育、黃鉑荏、李宗諺、陳志傑提出本件刑事附帶民事訴訟，惟經檢察官起訴、提出補充理由書及於刑事案件審理時之陳述，就原告被害部分，並未就被告張梓育、黃鉑荏、李宗諺、陳志傑一併列為起訴範圍，依據上開說明，原告就被告張梓育、黃鉑荏、李宗諺、陳志傑提起本件刑事附帶民事訴訟，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-12-03

CHDM-112-原附民-9-20241203-3

原附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第10號原告朱雅雪被告林毅桓張梓育陳志傑上列被告因本院112年度原訴字第17號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。按當事人起訴違背第253條，或其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第249條第1 項第7款、第253條分別定有明文，此即民事訴訟法之一事不再理原則，其所禁止重訴者，乃指就同一當事人、同一法律關係，而為同一之請求之「同一事件」，而刑事附帶民事訴訟，本質上仍為民事訴訟，上開關於一事不再理原則之規定，自應適用於刑事附帶民事訴訟，如有違背應依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回之。二、原告因被告等人涉犯加重詐欺等案件，對被告等人提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣120萬元，惟原告前曾因相同原因事實，對被告等人提起刑事附帶民事訴訟，該事件經本院以112年度簡上附民字第15號裁定移送至本院民事庭，再經本院以112年度簡上附民移簡字第29號於民國1 13年6月12日判決確定等情（參見本院前述裁定、判決）。該案之當事人、訴之聲明及訴訟標的，與本件主張均完全相同，是本件為就同一事件更行起訴，已違反一事不再理之原則，且無從補正，其訴自非合法，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-12-02

CHDM-112-原附民-10-20241202-4

原附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第10號原告朱雅雪被告黃鉑荏（原名薛清陽）李宗諺上列被告因本院112年度原訴字第17號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：聲明、陳述及證據均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告二人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。是以，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟；若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。四、經查，本件原告向被告二人提出本件刑事附帶民事訴訟，惟依本案起訴書之記載、檢察官於刑事案件審理時之陳述、檢察官提出之補充理由書（113年度蒞字第2044號），就原告被害部分，並未就被告二人一併列為起訴範圍，則原告既非被告二人遭起訴範圍之被害人，依據上開說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項之規定，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-12-02

CHDM-112-原附民-10-20241202-3

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1546號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林晋安指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9839號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文林晋安共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院準備程序中之自白。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第304條第2項、第1項之強制未遂罪、第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告與何峻豪就上開公共危險、強制未遂犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以妨害公眾往來安全罪。三、本件被告於本院準備程序時自白犯罪，而檢察官、被告及辯護人均同意改依簡易程序審理，經協商後，檢察官具體求刑如主文所示，告訴代理人、被告及辯護人均表示同意，本院查無刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款之情形，自應依法在雙方協商範圍內判決如主文所示，且依刑事訴訟法455 條之1第2項規定，被告及檢察官均不得上訴。四、附記事項：關於公然侮辱罪部分，檢察官並未提出任何權衡的說明，而被告坦承犯行，辯護人亦為認罪之答辯，基於整體司法利益考量，本院採取非常寬鬆的審查標準，而認為：被告口出辱罵性言論，已經侵害告訴人之名譽人格。五、依刑事訴訟法第449條第2項、451條之1、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9839號起訴書1份。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1546-20241129-2

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1609號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯智堯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1030號），本院判決如下：　　主　文柯智堯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。三、本件被告於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示同意受如主文所示之罪刑宣告，此部分已經記明於筆錄，檢察官並以被告之表示為基礎，向本院求刑，依刑事訴訟法455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度速偵字第1030號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1609-20241129-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1189號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人曾靜梅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第858號），本院裁定如下：　　主　文曾靜梅所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑十月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提出有利於己的量刑證據，但迄今未見回覆，應認受刑人放棄上開權利。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。四、經查：　㈠本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑（易科罰金之折算標準均以新臺幣1,000元折算1日），分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認為檢察官之聲請與上開規定相符，應予准許。　㈡附表編號1至3所示之罪，業經判處應執行有期徒刑3月確定、如附表編號3至5所示之罪，業經判處應執行有期徒刑8月確定。　㈢刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。　㈣因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，均屬施用毒品罪，罪質同一，受刑人於犯罪後坦承全部犯行、大學畢業之教育程度、本案犯罪時間緊接、另斟酌毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化等一切情狀，爰裁定如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-11-29

CHDM-113-聲-1189-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2215號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告嚴國明上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 349號），被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文嚴國明犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。空氣手槍（含彈匣）一支、CO2鋼瓶一個，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告於警詢已坦承本案之客觀犯行，經本院合法傳喚，並未到庭，因本案案情明確、單純，本院另以函文告知被告關於簡易判決處刑之要旨，並得為答辯、請求調查證據，但被告仍無回應，應認被告已經放棄接受本院直接審理、公開訊問審判之權利，本院考量本案罪質不重，如果繼續拘提、通緝甚或羈押，將對被告基本權造成嚴重的干預，本院審酌卷內證據資料，已經使本院達到有罪判決之確信心證。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案為施用毒品案件，雖與本案罪質不同，但被告執行完畢後僅相隔6月即再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。　㈢本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告不思以理性的方式與告訴人溝通，竟持模型槍闖入告訴人住家，並槍指告訴人頭部恐嚇告訴人，犯罪動機實屬可議，此舉，造成告訴人陷於恐懼之中，綜合考量行為不法內涵，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告於犯罪後雖於警詢坦承客觀事實，但否認其恐嚇犯行已對告訴人之安全造成危害。　⒊被告之前有違反家庭暴力防治法、多次施用毒品之前科素行。　⒋告訴人於本院審理時表示（略以）：我有4個小孩，被告當時拿著槍直接闖入我的房間，孩子都有看到，造成我很恐慌；我今日請假帶著小孩來開庭，但被告卻沒有到庭，被告沒有誠意，而且應該要承擔自己的過錯，被告涉及不只1個案件，還有吸毒，被告還曾帶子彈去我家，威脅我先生，本案我不願意和解，希望對被告重判，被告雖然沒有再來騷擾我的，但我不覺得應該給被告機會，避免被告再犯一樣的錯等語之意見。　⒌被告為高職肄業之教育程度、未婚、並非中低收入戶。四、關於沒收：扣案之空氣手槍（含彈匣）1支、CO2鋼瓶1個，均為被告所有、供犯本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第6349號起訴書1 份。

2024-11-29

CHDM-113-簡-2215-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1674號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏子貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1079號），本院判決如下：　　主　文魏子貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告本次酒後駕駛汽車，酒測值達每公升0.26毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，但並未肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告並無酒後駕車觸犯公共危險罪之前科，可以作為減輕之量刑因子。　⒊被告於犯後坦承犯行之態度。　⒋被告為高中畢業之教育程度、職業為「工」、已婚、並非中低收入戶。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官林士富聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度速偵字第1079號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1674-20241129-1