Know99判決書

搜尋結果：陳柔

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

陳報遺產清冊

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第835號聲請人陳柔依上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人陳國明（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：宜蘭縣○○鄉○○ 路00號）之女，為繼承人。被繼承人於112年10月7日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人陳國明之債權人應於本公示催告揭示於司法院資訊網路之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳國明之遺產負擔。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日家事法庭司法事務官徐麗花

2025-01-23

ILDV-113-司繼-835-20250123-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第479號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃予禾選任辯護人鄭謙瀚律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1213號）及移送併辦(113年度偵字第9993號)，經本院受理後（113年度金訴字第326號），認宜改以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，本院判決如下：　　主　文黃予禾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，並應依附件所示之調解筆錄支付損害賠償。　　事實及理由壹、犯罪事實: 　　黃予禾（原名：許芳瑜）依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年11月11日18時許，在彰化縣○○鎮○ ○路000號之7-11和港門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以店到店交貨便方式，寄送予姓名、年籍不詳之LINE暱稱「流年顛簸」詐欺人員指定之人員收受，並以LINE告知密碼。嗣詐欺人員取得本案帳戶之相關資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示之詐術令附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。貳、證據: 　　前開犯罪事實，除經被告坦承不諱外，並有證人即告訴人即被害人陳柔穎、王詠正、證人即被害人賴俊瑋之證述可證，並有黃予禾中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶資料及交易明細、黃予禾提出之對話紀錄及寄送金融卡之交貨便資料、陳柔穎報案資料（臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄）、王詠正報案資料（臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及匯款紀錄）、賴俊瑋報案資料（新北市政府警察局三重分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兆豐國際商業銀行南三重分行存摺封面影本、客戶歷史檔交易明細查詢表、存款交易明細）、臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第8897、9384、10065號不起訴處分書、臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第13295號不起訴處分書可佐，本案事證明確，應予依法論科。參、所犯法條: 一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於偵查時否認犯行但於本院審理中已經自白犯行，並無證據證明有犯罪所得，是被告依修法前後之規定，均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。起訴書及移送併辦意旨書固均記載被告是將前述帳戶交給詐欺集團使用，然被告僅提供帳戶之相關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺附表數名被害人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、而檢察官移送併辦部分(113年度偵字第9993號)與已起訴部分有一罪關係，本院自當併予審理，附此敘明。五、刑之減輕:被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。六、本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，又被告已與附表編號 1之被害人成立調解，雖未與附表編號2、3之被害人達成調解，然係因被害人並未出席調解，尚難全部歸責於被告，是認被告經此偵審程序及科刑之教訓後當知悔改，宣告之刑以暫不執行為適當，然為使被告知所警惕、避免再犯，並考量本案犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款之規定，併宣告緩刑3年，並應依附件所示之調解筆錄支付損害賠償，並命被告應於緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40 小時之義務勞務（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。三、本件被害人等遭詐欺後，匯款如附表「金額」欄所示之金額至被告提供之帳戶中，之後再由詐欺人員提領一空，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。伍、依刑事訴訟法第449 條第2項、第454條第1項，判決如主文。陸、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本件經檢察官余建國提起公訴，檢察官吳怡盈移送併辦，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式時間金額備註 1 王詠正詐欺人員自112年11月15日12時48分前某時許起，在臉書佯裝為買家向王詠正購買商品，雙方互為通訊軟體LINE為好友後，誆稱無法下單，請王詠正與蝦皮客服聯繫等語，王詠正依指示加入蝦皮客服為LINE為好友後，又佯稱其未進行三大保障認證，須配合客服操作認證等語，致王詠正陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃予禾申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃予禾郵局帳戶）。 112年11月15日12時48分許 49,985元 113年度偵字第1213號起訴書附表編號2 2 陳柔穎詐欺人員自112年11月15日12時51分前某時許起，在臉書佯裝為買家向陳柔穎購買眼影盤，雙方互為通訊軟體LINE為好友後，誆稱統一超商賣貨便顯示訂單連結遭凍結，請陳柔穎與客服聯繫等語，陳柔穎依指示加入統一超商賣貨便客服為LINE為好友後，又佯稱其未簽署三大保障協議，須配合客服操作解除訂單凍結等語，致陳柔穎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至黃予禾郵局帳戶。 112年11月15日12時51分許 44,123元 113年度偵字第1213號起訴書附表編號1 3 賴俊瑋詐欺人員自112年11月15日13時40分前某時許起，在臉書佯裝為買家向賴俊瑋購買手錶，雙方互為通訊軟體LINE為好友後，佯稱其帳戶遭凍結，請賴俊瑋與統一超商客服聯繫等語，賴俊瑋依指示加入統一超商客服為LINE為好友後，又佯稱須依指示匯款協助對方解除凍結等語，致賴俊瑋陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至黃予禾郵局帳戶。 112年11月15日13時40分許 29,988元 113年度偵字第9993號移送併辦意旨書

2025-01-23

CHDM-113-金簡-479-20250123-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第787號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告吳國文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣118,710元，及自民國113年8月27日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣118,710元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月10日12時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路000號前，因有未注意車前狀況之過失，不慎撞及前方同向由原告承保、陳柔潔所有，當時由訴外人黃鴻洋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）398,21 1元（包括工資40,607元、塗裝47,047元及零件310,557元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告398,211元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷： (一)原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計398,211元（包括工資40,607元、塗裝47, 047元及零件310,557元）之事實，已據其提出駕駛執照、行車執照、相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、估價單、代位求償同意書等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。 (二)「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致自後追撞前方系爭車輛，造成訴外人陳柔潔所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。 (三)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。 (四)不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計398,211元（包括工資40,607元、塗裝47,047元及零件310,557元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 ，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查系爭車輛自出廠日105年（即西元2016年）12月，迄本件車禍發生時即113年1月10日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,056元（計算式310,557×10% ，元以下四捨五入，以下同）。再加計不計算折舊之工資元、塗裝元後，系爭車輛維修費用之損害應為118,710元（計算式：31,056＋40,607＋47,047=118,710）。 (五)被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額398,211元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅118,710元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。 (六)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即113年8月27日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 (七)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告118,710元，及自113年8月27日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　　法　官　吳俊螢　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-787-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1227號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱兆愷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57382 號），本院判決如下：　　主　文邱兆愷犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實邱兆愷需錢孔急，明知其無合夥之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國112年6月24日起，佯稱欲與黃晨森合夥經營餐車事業，接續於如附表所示時間，向黃晨森謊稱如附表所示話術，致黃晨森陷於錯誤，乃同意合夥，並陸續於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至邱兆愷所指定之林茗珠( 業據檢察官為不起訴處分確定)名下之中華郵政帳號00000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）而詐財得逞。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告邱兆愷同意各該證據之證據能力（易卷第36頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159 條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有與告訴人黃晨森約定合夥經營餐車，並以如附表所示理由，指示告訴人交付如附表所示款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我確實有向攤位老闆詢問租金及簽約事宜，但後來攤位被租走，我才挪用這些款項，又當初有跟告訴人約定，如果沒有成功經營餐車，告訴人交付的款項就算是我跟他借的，我沒有詐欺的意思云云。惟查：　㈠被告與告訴人約定合夥經營餐車事業，並接續於如附表所示時間，以如附表所示理由，指示告訴人交付款項，告訴人因而轉帳如附表所示金額至本案帳戶等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢時、偵查中、本院審理時之指訴情節相符（偵卷第29至31反面、第89至91頁、易卷第96至103頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細（偵卷第23至27頁）、被告簽立之本票影本一張（偵卷第33頁）、告訴人提出之對話紀錄截圖、文字說明、轉帳紀錄截圖與合夥統計表（偵卷第35至57頁、第95至147頁）等在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告自始無合夥之真意，具有詐欺取財之犯意，茲說明如下：　⒈被告以如附表所示理由，指示告訴人交付款項後，卻未將款項用於經營餐車事業，反而挪為他用等情，業據告訴人指訴明確（偵卷第29頁正反面、第89、91頁、易卷第96至102頁），並經被告供認在案（易卷第35頁、第109頁），若被告確有與告訴人合夥之真意，豈會未將告訴人交付之投資款用於經營餐車事業，且縱使因故無法經營，被告理應將告訴人已交付但未使用之款項如數退還，豈會擅自將款項挪為他用，已徵被告自始無合夥之意思，僅係為取得告訴人之財物，才與告訴人約定合夥。　⒉再者，被告雖辯稱係因原本商談之攤位被租走，才會將款項挪為他用云云，倘若無訛，被告既已取得如附表編號1、2、 5、6所示款項，至少也應下訂餐車、遮雨棚或購買經營餐車使用之器具、快速爐、瓦斯管路，詎被告竟未辦理任何前開與承租攤位無關之事項，佐以告訴人提出之被告與攤位老闆陳世良間之對話紀錄（偵卷第109頁），可見陳士良於112年 7月10日後某日向被告表示「你們有要租嗎，拖太久了，有人來看攤位，要下訂金，如果不要，我就讓給別人，趕快決定」等語，而被告早於同年7月3日取得告訴人交付之攤位租金，卻遲未向陳士良承租攤位，反而係陳士良向被告催促盡速確認是否承租，足見被告辯稱係因攤位遭租走，才將款項挪為他用云云，純屬虛妄之詞，若非被告自始無承租攤位之意思，又豈會遲遲不與陳士良訂立租約，益徵被告根本無意與告訴人合夥經營餐車事業，其真實目的僅在於取得告訴人之款項。　⒊此外，告訴人因經營餐車事業毫無進展，而質疑被告是否詐欺時，被告表示「我那時候是真的有困難是我的錯不應（誤繕為因）該用騙的」等語，此有被告與告訴人間之對話紀錄截圖存卷可憑（偵卷第136頁），足認被告係因需錢孔急，才以不實之合夥經營餐車話術，遊說告訴人交付款項，其確無與告訴人合夥之真意，則其主觀上具有詐欺取財之犯意，要屬灼然。被告前於本院訊問時、準備程序自白詐欺犯行（審易卷第102、116頁），益證被告確有詐欺取財之犯意無疑。　㈢被告雖辯稱：當初有與告訴人約定，如果沒有成功經營餐車，告訴人交付的款項就算是我跟他借的云云，然告訴人於本院審理時證稱：我沒有和被告約定合作如果沒有成功，交付的款項就算借給他等語（易卷第99頁），是被告之辯詞與告訴人之證述不合，參以告訴人與被告本素不相識，其等不過於案發前不久之112年6月24日，始因告訴人搭乘被告駕駛之白牌車才偶然認識，此據被告、告訴人陳述在案（偵卷第81 頁反面、易卷第96、102頁），衡情告訴人應不會同意將6萬 3,250元無償借給無相當交情、不知信用狀況如何之被告，是被告之辯詞有悖常情，不足採信。又被告與告訴人約定之合夥如無法進行，被告固負有應將告訴人前因合夥交付之款項返還予告訴人之義務，然此與告訴人同意借款予被告，要屬二事，不容混淆，自不得以被告負有前開返還義務，遽謂告訴人即曾同意借款予被告，併此說明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪　㈡被告多次以不同理由指示告訴人交付款項，係出於單一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當手段獲取金錢，竟詐取告訴人之財物，致告訴人受有財產損失，所為應予非難；參以被告犯罪之動機、目的、手段、詐得金額；再考量被告未坦承犯罪，且迄今未與告訴人和解並賠償損失之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（易卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　如附表所示合計6萬3,250元之款項，核屬被告本案犯罪所得，未據扣案，且被告未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號詐欺日期詐術理由轉帳日期轉帳金額 1 112年6月25日訂餐車 112年6月25日 3萬3,000元 2 112年6月28日要訂遮雨棚，各出一半 112年6月29日 4,400元 3 112年6月30日餐車要放倉庫，要倉庫租金 112年6月30日 8,000元 4 112年7月3日攤位租金 112年7月3日 9,850元 5 112年7月6日買器具 112年7月6日 4,500元 6 112年7月9日買快速爐、瓦斯管路 112年7月9日 2,000元（起訴書誤載為112年7月9日一次轉帳3,500元） 112年7月10日 1,500元合計 6萬3,250元

2025-01-22

PCDM-113-易-1227-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2176號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王振昌選任辯護人張立民律師吳存富律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 60號），本院判決如下：　　主　文王振昌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算壹日。　　事　實王振昌依其社會經驗及智識程度，知悉金融帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人金融帳戶收取詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將金融帳戶提供予他人轉入不明款項，嗣再為他人購買具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，竟容任上開結果發生，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「琳達linda」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月18日下午3 時48分前某時，提供名下之永豐商業銀行帳戶帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案永豐帳戶），供「琳達linda」收取不明款項，並允諾將配合購買虛擬貨幣，俟本案詐欺集團成員於同年1 月2日晚間9時30分許，與楊經緯取得聯繫，佯稱：加入空拍機代理，得賺取買賣差價獲利云云，致楊經緯陷於錯誤，乃依指示於同年1月18日下午3時48分、同日下午4時許，各轉帳新臺幣（下同）4萬元、3萬元至本案永豐帳戶後，王振昌即將前開款項轉至其名下之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶），復依「琳達linda」之指示，於同日下午4時8分許，分別轉出5萬元、2萬元，以在MAX平台購買虛擬貨幣USDT，並存入「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告王振昌與其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴卷第30至40頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第15 9條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有提供本案永豐帳戶予「琳達linda」使用，並配合購買虛擬貨幣等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當時是「琳達linda」要我幫他買空拍機，他說他帳戶當日的轉帳上限滿了，且表示轉入的款項是他閨密欠他的錢，我當時沒有想那麼多才配合辦理，我不知道「琳達linda」是詐欺集團成員，也不知道對方轉入的款項是詐欺款項云云；辯護人則為被告辯以：被告主觀上係單純為「琳達linda」儲值購買空拍機的款項，沒有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡。被告也曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，而本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，故被告係受騙之被害人云云。惟查：　㈠本案永豐帳戶、本案玉山帳戶為被告申辦使用之帳戶，且被告有提供本案永豐帳戶予「琳達linda」，以供收取不明款項，俟本案詐欺集團成員以如事實欄所示方式，對告訴人楊經緯施用詐術，致其陷於錯誤，乃於如事實欄所示時間，轉帳4萬元、3萬元至本案永豐帳戶，嗣被告先將前開款項轉至本案玉山帳戶，復依「琳達linda」指示，以前開款項購買虛擬貨幣並存至「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢時之指訴情節相符（偵卷第10至16頁），並有本案永豐帳戶交易明細（偵卷第60頁）、被告提出之網路銀行轉帳紀錄手機翻拍照片（偵卷第23、24頁）、告訴人提出之對話紀錄文字譯文（偵卷第33至47頁）、轉帳紀錄截圖、翻拍照片（偵卷第52頁）、通訊軟體帳號頁面、網站頁面截圖（偵卷第56頁）、被告提出之其與「琳達linda」、「站點客服中心」之對話紀錄截圖（偵卷第67至95頁）等在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「琳達linda」形成犯意聯絡，而分擔詐欺取財、洗錢行為，為共同正犯：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。查被告最高學歷為高中畢業，曾從事送貨員、安裝燈具等工作等情，為被告所自承（金訴卷第38頁），是被告具有一定教育程度與社會經驗，對於上情已難推諉不知；且被告於偵查中供稱：我知道提供帳戶讓他人匯款有詐欺、洗錢疑慮等語（偵卷第64頁），足證被告對於上情知之甚稔。　⒊被告於本院審理時供稱：我曾聽從「琳達linda」指示進行空拍機投資，是用現金儲值，儲值時不曾購買虛擬貨幣等語（金訴卷第39頁），是「琳達linda」以給付或儲值購買空拍機款項為由，請求被告提供帳戶收取不明款項，再以該等款項購買虛擬貨幣，與被告自身投資空拍機之經驗明顯不符，已屬可疑；再者，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，若「琳達linda」單純要購買空拍機或儲值購買空拍機的款項，大可使用自己之金融帳戶，何必特地向被告借用帳戶，且縱使單一金融帳戶確有每日轉帳金額上限之限制，然「琳達linda」仍可臨櫃匯款，或使用其他金融帳戶轉帳，抑或等待至翌日再轉帳即可，詎「琳達linda」捨此不為，執意向被告借用帳戶，更顯可疑。　⒋準此，「琳達linda」之請託既明顯可疑，參以被告與「琳達 linda」僅係案發前數月於網路上結識之人，且被告不知「琳達linda」之真實姓名，雙方聯繫方式只有通訊軟體等情，業據被告供承在案（金訴卷第39、40頁），是被告與「琳達linda」並非至親好友，也不具深厚情誼，自不可產生相當信賴基礎，堪認被告已預見「琳達linda」無端向其借用帳戶，真實目的可能係要取得他人帳戶收取詐欺款項，並藉由其配合購買虛擬貨幣，將犯罪贓款轉換為其他資產型態，詎被告已有此認知，仍在沒有辦法確保「琳達linda」所轉入之款項是合法款項而非詐欺所得下，提供本案永豐帳戶予「琳達linda」收取不明款項，復依「琳達linda」之指示購買虛擬貨幣，顯然對於「琳達linda」轉匯之款項是否為詐欺款項不甚在意，對於該等款項若確為犯罪贓款，其配合購買虛擬貨幣並存入指定錢包地址，將使金流遭遮斷，致難以追查款項去向之結果發生，也抱持著無所謂之心態而有所容任，則被告具有詐欺取財與洗錢之不確定故意，要屬無疑。　⒌共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。被告基於詐欺取財與洗錢之不確定故意，提供本案永豐帳戶予「琳達linda 」，容任「琳達linda」將詐欺款項轉入本案永豐帳戶，並依指示購買虛擬貨幣，復存入指定之錢包地址，足認被告與「琳達linda」具有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。　㈢被告與辯護人之辯詞不予採信之說明：　⒈被告與辯護人雖辯稱：被告係單純幫「琳達linda」購買空拍機或儲值購買空拍機款項，才提供帳戶予「琳達linda」云云。惟查，被告於警詢時供稱：「琳達linda」叫我幫他買精品包，才匯款7萬元到我的帳戶，我相信他，就以這筆款項購買精品包並交給「琳達linda」云云（偵卷第8頁正反面），嗣於偵查中、本院審理時改稱本案係為「琳達linda」購買空拍機或儲值購買空拍機款項云云，倘被告內心坦蕩，其本案提供帳戶予「琳達linda」，以供收取款項，及其配合購買虛擬貨幣，均僅單純幫忙友人「琳達linda」，毫無可能涉及詐欺、洗錢之認知，大可如實相告，何必於警詢時謊稱不實情節；又被告於警詢時供稱：在銀行電話通知帳戶被警示後，我就刪除與「琳達linda」之對話云云（偵卷第8 頁反面），若被告單純受騙，自應留存其與「琳達linda」間之完整對話紀錄，作為其確遭欺騙之證據，豈有刪除前開對話紀錄之理（至被告之後固有提出其與「琳達linda」間之對話紀錄，然僅有113年3月9日以後之對話，附此說明）。準此，若非被告確已預見「琳達linda」可能係要以其帳戶收取詐欺款項，並藉由其配合購買虛擬貨幣，隱匿贓款去向，仍基於不確定故意提供帳戶、購買虛擬貨幣，根本不須為杜撰不實情節、刪除有利於己之證據等舉動，是被告、辯護人辯稱被告係單純受騙，要屬事後卸責之詞，不足採信。　⒉至辯護人辯稱：被告曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，且本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，也係被害人云云，惟按「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。被告非單純之被害人，而係基於不確定故意，與「琳達linda」形成詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，已如前述，縱使被告於案發前或曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，抑或本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，至多僅係被告除為詐欺取財、洗錢之共同正犯外，可能身兼提供帳戶之被害人之雙重身分，然仍無從解免其本案罪責。是辯護人上開辯詞，並非可採。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中、本院審理時從未自白洗錢犯行，是洗錢防制法關於自白減刑之規定固有修正，然不影響新舊法之比較，則被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7 年以下，科刑範圍則為有期徒刑2月以上5年以下(依同條第3 項規定，受前置犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑5年有期徒刑之限制，最高法院113年度台上字第31 51號判決意旨參照)，若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑及科刑範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前、後之規定均為5年，然就科刑範圍之下限，依修正前之規定為2月，修正後之規定則為6月，是經綜合比較結果，修正前之規定較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈢被告所犯詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告與「琳達linda」間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見「琳達linda」可能欲利用其遂行詐欺、洗錢犯罪，仍基於不確定故意，提供本案永豐帳戶予「琳達linda」收取不明款項，並配合購買虛擬貨幣，致告訴人財產受損，並製造金流斷點，使告訴人難以追回款項，也增加檢警機關追查共犯之困難度，所為殊非可取，應予非難；參以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、分工與參與情形；再考量被告否認犯罪，且迄今未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡卷內並無被告為本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢告訴人受騙轉帳至本案永豐帳戶之4萬元、3萬元，固屬被告本案洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告業依「琳達linda」之指示，以前開款項購買虛擬貨幣，並存入「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址，是前開款項已非被告事實上持有中，且被告本案並無犯罪所得，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

PCDM-113-金訴-2176-20250122-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第131號聲請人林光貞（年籍地址詳卷）代理人邢振武律師陳樹村律師被告林有成林秀珍林金治林秀鳳林慧珍上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7830號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34568號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴及聲請意旨：　㈠原告訴意旨略以：　　被告林有成、林秀珍、林金治、林秀鳳及林慧珍（下稱被告林有成等5人）為案外人林國全（業於民國106年1月25日死亡）之子女，聲請人即告訴人林光貞（下稱聲請人）為林國全之弟。被告林有成等5人均明知林國全名下所有之新北市泰山區泰山段二小段70、70-1、71、71-1、71-2、72、72-3 及72-6等8筆土地（下稱本案土地）為林國全與聲請人所共有，其持分並借名登記在林國全名下，詎被告林有成等5人竟基於侵占、背信之犯意聯絡，由被告林有成於107年1月29 日，在址設新北市○○區○○路0段0號新北市新莊地政事務所，以被告林有成之名義辦理繼承登記本案土地為權利人，侵占聲請人之持分；又被告林有成再於110年6月28日，在新北市新莊地政事務所，將本案土地出售並移轉登記予案外人李健宗、李建隆、李健豊等3人，並取得巨額買賣價金新臺幣（下同）8億425萬9,500元，詎未將售得價金分配予聲請人，足生損害於聲請人之財產上利益。因認被告林有成等5人均涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌及同法第342條第1項背信罪嫌等語。　㈡聲請意旨略以：　　被告林有成等5人均明知本案土地係由聲請人與林國全共有，僅聲請人之持分借名登記於林國全名下，被告林有成竟於林國全死後之107年1月29日辦理分割繼承登記，將本案土地登記於自己名下，又於110年6月28日出賣本案土地並辦理土地移轉登記，並將買賣價金據為己有，自該當侵占罪。而被告林秀珍、林金治、林秀鳳及林慧珍於林國全死後，在聲請人不知情下，擅自與被告林有成協議分割遺產，約定由被告林有成單獨繼承本案土地，亦屬處分不屬於自己所有之土地持分，對於被告林有成侵占犯行具有不可或缺之貢獻，且與被告林有成具有犯意聯絡，亦屬侵占罪之共同正犯。是被告被告林有成等5人確該當侵占罪無誤，原不起訴處分書及駁回再議處分未遑詳究，認事用法確有違誤不當，爰聲請裁定准許提起自訴等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告林有成等5人犯背信、侵占罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告林有成等5人犯罪嫌疑不足，於113年5月6日以111年度偵字第34568號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第7830號處分書駁回聲請，該處分書於113年8月19日合法送達聲請人，而聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內委任律師為代理人向本院提出本件聲請等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予提起自訴狀各1份在卷可稽，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日就刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」制度修正通過為「聲請准許提起自訴」制度。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第 258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依檢察官偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。五、聲請人固以前揭情詞聲請准許提起自訴，然查：　㈠本案經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，認本案就被告林有成等5人於107年1月29日辦理繼承登記部分，因屬告訴乃論之罪卻逾期提出告訴而不合法，其餘部分則不能證明被告林有成等5人有聲請人所指背信、侵占犯行，無從認定被告林有成等5人構成犯罪，因認此部分犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，復由臺灣高等檢察署檢察長為駁回再議聲請之處分，經本院調取本案偵查卷宗核閱無訛，認本件確有告訴不合法之情事，另依偵查中曾顯現之證據，聲請人所指被告林有成等5人涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關予以調查或斟酌，而原不起訴處分書及駁回再議處分書所載理由，亦未有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，是檢察官調查證據、採認事實確有所據。　㈡聲請意旨雖主張由被告林有成於107年1月29日辦理分割繼承登記，將本案土地登記於自己名下部分，被告林有成等5人應構成侵占罪云云。惟：　⒈按直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯侵占罪者，須告訴乃論。告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑法第338條、刑事訴訟法第237條第1項分別定有明文。　⒉聲請人指訴被告林有成等5人涉犯刑法第335條之侵占罪嫌，依前揭規定，屬告訴乃論之罪；又聲請人與被告林有成等5 人間具有三親等旁系血親之親屬關係，而聲請人至遲於110 年5月26日即知悉本案土地已由被告林有成單獨繼承並辦理繼承登記乙情，有聲請人於本院110年度重訴字第499號乙案之民事起訴狀在卷可憑（偵34568號卷一第164至169頁反面），聲請人卻遲於111年1月12日始具狀向新北地檢署具狀提出侵占告訴，此有刑事告訴狀暨其上新北地檢署收文戳章在卷可查（他卷第3頁），是聲請人提出此部分告訴時，顯已逾6個月之告訴期間，所為告訴自屬不合法，依刑事訴訟法第252條第5款規定，應為不起訴之處分。從而，聲請人猶執前詞，主張被告林有成等5人此部分行為應成立侵占罪嫌，洵屬無據。　㈢聲請意旨再主張由被告林有成於110年6月28日出賣本案土地並辦理土地移轉登記，且將買賣價金據為己有之部分，被告被告林有成等5人應成立侵占罪之共同正犯云云，惟：　⒈按不動產所有權之取得或喪失，我民法採登記生效主義（民法第758條），因而不動產之受託人，若依有關法律登記為所有權人，在法律上既為該不動產之所有權人。則其將之出賣或為其他處分之行為，即與侵占罪之侵占自己持有他人物之構成要件有間，自難成立侵占罪（最高法院72年度台非字第98號、74年度台上字第3479號判決可資參照）。　⒉查被告林有成就本案土地辦理繼承登記後，在法律上即為該不動產名義所有權人，依前開實務見解意旨，無論林國全與聲請人就本案土地原先是否存在借名登記關係，被告林有成既係以所有權人身分出賣本案土地，即與侵占罪係對自己持有之「他人」所有物，變易持有為所有之意思之構成要件有間，是縱使被告林有成未經聲請人同意出賣本案土地、辦理土地移轉登記，且未將買賣價金分予聲請人，仍無從以侵占罪相繩，亦難認被告林秀珍、林金治、林秀鳳、林慧珍與被告林有成係侵占罪之共同正犯。是聲請人上開主張，難認有據。　㈣至聲請人雖以偵查中曾聲請傳喚林壽山、林深山、林崑山作證，欲證明林國全與聲請人間就本案土地確存有借名登記關係，偵查機關就此部分卻未進行調查，有應調查而未調查之違法云云。惟聲請人聲請傳喚證人林壽山、林深山、林崑山之待證事實為林國全與聲請人間就本案土地存有借名登記關係，然依前開說明，無論是否存在聲請人所指借名登記關係，均不足以動搖原事實之認定及處分之決定，是縱使偵查機關未予調查，亦難認有違法可言。是聲請人上開主張，難認可採。　六、綜上所述，本件或有告訴乃論之罪告訴不合法之情形，或依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告林有成等5人所涉侵占、背信罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定本件欠缺告訴之訴訟條件或被告林有成等5人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

PCDM-113-聲自-131-20250122-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2556號原告楊經緯被告王振昌上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2176號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳柔吟中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

PCDM-113-附民-2556-20250122-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第1338號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列債權人聲請對債務人陳柔燁發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人陳柔燁住所地在彰化縣田中鎮，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

KSDV-114-司促-1338-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第933號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁貴晟選任辯護人何彥勳律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35085號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年；又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑2年4月。扣案如附表編號3「備註」欄所示鑑驗剩餘之錠劑8顆均沒收銷燬；扣案如附表編號1、2、4、5、6、7所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例管制之第二級毒品；愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命（含其異構物2-Br omo、3-Bromo、4-Bromo）、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮係同條例管制之第三級毒品；硝西泮（耐妥眠）係同條例管制之第四級毒品，均不得非法販賣，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat（下稱微信）暱稱「吉得堡歡樂送有事來電」之成年人，計畫販售毒品以牟利，並約定由「吉得堡歡樂送有事來電」刊登毒品廣告及與購毒者聯繫買賣毒品事宜，甲○○則負責前往現場與買家交易。謀議既定，其等即分別為下列行為：　㈠共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「吉得堡歡樂送有事來電」於民國113年6月23日下午6時35分前某時，以微信與連柏翔約定以新臺幣（下同）1,000元之價格，販售含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包，復由甲○○於同年6月23日下午6時34分許，騎乘機車前往新北市○○區○○街00號前，將含有第三級毒品3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包交付與連柏翔，並收取現金1,000元。　㈡共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，由「吉得堡歡樂送有事來電」於113年6月22 日晚間10時57分許，以微信發布「！各位帥哥美女！優質小姐（菸圖示）舒服飲品（咖啡圖示）正版六角（哈密瓜圖示）一口有感（雞蛋圖示）有需要請來電（火焰圖示）」之隱含販賣毒品廣告訊息（下稱本案毒品廣告訊息），以招徠不特定人購買毒品，復由甲○○自真實姓名、年籍均不詳之供貨商處，以不詳方式，取得如附表編號1至5所示之含有如附表編號1至5「鑑驗結果」欄所示成分之毒品，適有新北市政府警察局三重分局員警於113年6月22日執行網路巡邏，發現本案毒品廣告訊息而察覺有異，遂佯裝購毒者與「吉得堡歡樂送有事來電」聯繫，雙方約定以2,200元之價格交易第三級毒品愷他命2公克，並相約於翌（23）日下午6時30分許，在新北市○○區○○街00號前交易，嗣甲○○完成與連柏翔之毒品交易後，即在上開約定地點與喬裝買家之員警碰面，於將如附表編號5所示之含有第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）成分之白色晶體其中1包（起訴書誤載為2包）交付與喬裝員警，並收取2,200 元後，為警當場逮捕，並經警扣得如附表編號1至8所示之物，而販賣毒品未遂。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告甲○○與辯護人均同意各該證據之證據能力（訴卷第191頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院訊問時、準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第5至9頁、第10至12頁、第 44至47頁、第72至73頁反面、第32至33頁、第89頁、第191 頁），並有新北市政府警察局三重分局員警職務報告（偵卷第17頁）、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第18至 20頁）、查獲現場及扣案物照片（偵卷第22至24頁）、微信帳號頁面、對話紀錄截圖（偵卷第25至26頁反面）、監視器影像截圖（偵卷第27頁）以及如附表編號1至5「證據與出處」欄所列之證據在卷可稽，復有如附表編號1至8所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問。查被告與連柏翔、喬裝買家之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助連柏翔、喬裝員警取得毒品，且被告於本院訊問時供稱其完成毒品交易可以獲取報酬等語（訴卷第33頁），足認被告確有牟利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯均堪行認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠（販賣毒品予連柏翔部分）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如事實欄一、㈡（販賣毒品予喬裝買家之員警部分）所為，係犯係犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告意圖販賣而持有毒品之行為與販賣毒品之行為應分論併罰，容有誤會。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告與「吉得堡歡樂送有事來電」間，就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告如事實欄一、㈡所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　⒉被告於偵查中、本院審理時均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，然因喬裝買家之員警自始無購買毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒋被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明：　　辯護人雖主張被告已供出毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。惟查：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院113年度台上字第5140號判決意旨）。　⑵本院就有無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯、共犯乙節，經函詢新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官，三重分局函覆略以：被告原供稱毒品來源為「徐子雄」、「黃子祐」，嗣又改稱上游為「林品辰」，而依被告所提供情資，無法證實與「林品辰」具有關聯，且相關對話紀錄已經刪除，因僅有被告單一指證，無法查獲上游到案等語，有新北市政府警察局三重分局113年11月6日新北警重刑字第1133757286號函暨所附員警職務報告在卷可查（訴卷第133至135頁）；新北地檢署檢察官函覆略以：本件未經被告供出毒品來源，而查獲其他正犯、共犯之情形等語，有臺灣新北地方檢察署丙 ○○貞暑113偵35085字第1139145814號函附卷可查（訴卷第17 3頁），是偵查機關並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯、共犯，被告所為與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，自無適用前該規定減刑之餘地。從而，辯護人上開請求，洵屬無據，礙難准許。　⒌被告如事實欄一、㈠所示犯行，得依刑法第59條規定減輕其刑；如事實欄一、㈡所示犯行，則無前開規定之適用，說明如下：　⑴事實欄一、㈠部分：　　被告販賣第三級毒品，助長毒品流通，固屬不該，然其所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，不可謂不重，而其僅販賣毒品咖啡包3包予連柏翔，數量非鉅，對社會之整體危害尚難與毒品大盤、中盤相提並論，此部分犯行依上開偵審自白規定減輕其刑後，倘科以被告法定最低本刑即3年6月有期徒刑，猶嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡行區別，是衡其犯罪情狀尚可憫恕，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。　⑵事實欄一、㈡部分：　　被告如事實欄一、㈡所示犯行，因依毒品危害防制條例第9條第3項、同條例第17條第2項規定、刑法第25條第2項等規定先加後遞減其刑，處斷刑之最低刑度已大幅減輕至1年10月，而無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情形，故被告此部分所為與刑法第59條要件不合，無從依前開規定減輕其刑。是辯護人主張被告此部分犯行得依刑法第59條規定酌減其刑，難認有據，礙難准許。　⒍綜上，被告如事實欄一、㈠所示犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條所定減輕事由，爰依法遞減其刑；被告如事實欄一、㈡所示犯行，合於毒品危害防制條例第9 條第3項、同條例第17條第2項、刑法第25條第2項所定要件，爰依法先加後遞減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告竟為賺取不法報酬，率爾為本案販賣毒品犯行，造成毒品擴散流通，並對社會秩序產生潛在危險，所為實屬不該，應予非難，幸被告如事實欄一、㈡所示犯行經警及時查獲，毒品尚未流通於市即遭扣案；參以被告犯後始終坦承犯行，態度良好；再考量被告販賣毒品之數量、分工及參與情形；兼衡被告之素行暨其自陳高中畢業之教育程度、從事汽車美容工作、經濟狀況小康之生活狀況（訴卷第193頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。復依罪責相當原則，審酌被告本案所犯均係販賣毒品罪，罪質相同，行為時間接近，是責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠違禁物：　　扣案如附表編號1至5所示之物，經送鑑驗，分別檢出含有如附表編號1至5「鑑驗結果」欄所示之第二、三、四級毒品成分，且為被告販賣或意圖販賣而持有之毒品，均屬違禁物，其中如附表編號3「備註」欄所示鑑驗剩餘之錠劑8顆，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；就如附表編號1、2、4、5所示之物，則應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝前開毒品之包裝袋，均沾附有毒品殘渣，依現行技術客觀難以完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬或沒收；至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪物：　　扣案如附表編號7所示之手機1支，係被告供聯繫本案販賣毒品事宜使用之物，此據被告陳述在案（訴卷第33頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢犯罪所得及擴大沒收：　　扣案如附表編號6所示之現金8,000元，其中之1,000元為被告販賣毒品予連柏翔所得之價金，其餘7,000元則為被告其他次販毒行為所收取之價金，業經被告供承明確（訴卷第33 ），是前開1,000元係被告如事實欄一、㈠所示犯行之犯罪所得，前開7,000元則為取自其他違法行為之所得，應分別依刑法第38條第1項前段、毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號品名與數量鑑驗結果備註證據與出處 1 黃白色荊棘圖案銀色包裝袋咖啡包20包（含包裝袋20只）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ⒈鑑驗編號AB302-01。 ⒉前開20包咖啡包毛重合計64.35公克。 ⒊經鑑驗機關抽樣2包鑑驗，檢出左揭成分。 ⒋鑑驗咖啡包2包毛重合計6.3971公克，淨重合計3.9769公克，鑑驗取樣0.1078公克，驗餘淨重合計3.8691公克。 ⒌鑑驗物所含4-甲基甲基卡西酮成分之純度7.53%，推估總純質淨重3.0231公克；所含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之純度2.66%，推估總純質淨重1.0679公克。 ⒈臺北榮民總醫院113年8月8日北榮毒鑑字第AB302號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵卷第75頁正反面）。 ⒉臺北榮民總醫院113年8月8日北榮毒鑑字第AB302-Q號毒品純度鑑定書(一)、(二)(訴卷第113至115頁)。 2 鋼鐵人圖案IRON MAN字樣古銅色包裝袋咖啡包8包（含包裝袋8只）檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分 ⒈鑑驗編號AB302-02。 ⒉前開8包咖啡包毛重合計28.87公克。 ⒊經鑑驗機關抽樣2包鑑驗，檢出左揭成分。 ⒋鑑驗咖啡包2包毛重合計7.1195公克，淨重合計4.9802公克，鑑驗取樣0.1031公克，驗餘淨重合計4.8771公克。 ⒌鑑驗物所含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之純度9.52%，推估總純質淨重1.9338公克 ⒈臺北榮民總醫院113年8月8日北榮毒鑑字第AB302號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵卷第75頁正反面）。 ⒉臺北榮民總醫院113年8月8日北榮毒鑑字第AB302-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡(訴卷第113至115頁)。 3 超人LOGO圖案草綠色六角形錠劑10顆（含包裝袋10只）檢出下開成分： ①第二級毒品甲基安非他命 ②第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮 ③第四級毒品硝西泮（耐妥眠） ⒈鑑驗編號AA758-01。 ⒉毛重合計11.1865公克，淨重合計10.7874公克，鑑驗取樣2.1702公克，驗餘淨重合計8.6172 公克。 ⒊鑑驗物所含甲基安非他命成分之純度0.24%，純質淨重0.0259公克，所含4-甲基甲基卡西酮成分之純度0.17%，純質淨重0.0183公克，所含硝甲西泮成分之純度0.63%，0.0183公克，所含硝西泮成分之純度0.44%，純質淨重0.0047公克。 ⒋驗餘8顆。 ⒈臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA758號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵卷第116、117頁）。 ⒉臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA758-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡（偵卷第118、119頁）。超人LOGO圖案草綠色六角形錠劑1顆（含包裝袋1只）檢出下開成分： ①第二級毒品甲基安非他命 ②第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮 ③第四級毒品硝西泮（耐妥眠） ⒈鑑驗編號AA758-02。 ⒉毛重1.2493公克，淨重1.0674公克，鑑驗取樣1.067公克，驗餘淨重合計0公克。 ⒊未進行純質淨重鑑驗。 ⒋驗餘0顆。　 4 白色晶體2包（含包裝袋2只）檢出第三級毒品愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）成分 ⒈鑑驗編號AA756-01。 ⒉驗前毛重合計3.8248公克，驗餘淨重合計3.4506公克，鑑驗取樣0.0445公克，驗餘淨重合計3.4061公克。 ⒊鑑驗物所含愷他命成分之純度81.3%，純質淨重2.8053公克，其餘毒品成分未鑑驗純質淨重。 ⒈臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA756號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵卷第108、109頁）。 ⒉臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA756-Q號毒品純度鑑定㈠、㈡（偵卷第110、111頁）。 5 白色晶體3包（含包裝袋3只）檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命（含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo）成分 ⒈鑑驗編號AA756-02。 ⒉驗前毛重合計5.8997公克，驗餘淨重合計5.2577公克，鑑驗取樣0.0380公克，驗餘淨重合計5.2197公克。 ⒊鑑驗物所含愷他命成分之純度84.8%，純質淨重4.4585克，其餘毒品成分未鑑驗純質淨重。 ⒈臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA756號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵卷第108、109頁）。 ⒉臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA756-Q號毒品純度鑑定㈠、㈡（偵卷第110、111頁）。 6 現金8,000元未送鑑驗包含連柏翔交付之1,000元及其他毒品交易所得 7 黑色iPhone手機1支未送鑑驗 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000

2025-01-21

PCDM-113-訴-933-20250121-2

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第11號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李宇川上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第10號），本院裁定如下：　　主　文李宇川假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宇川因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院100年度聲字第1412號裁定、100年度審訴字第 182號判決定應執行有期徒刑19年8月、1年2月確定，於民國 100年2月18日送監執行，嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項及刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。經本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第 11301987201號函暨附件之假釋出獄人交付保護管束名冊及法院前案紀錄表等件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-114-聲保-11-20250121-1