Know99判決書

搜尋結果：陳黎諭

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4268號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告劉遵寧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63,893元，及其中新臺幣62,633元自民國 113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之3.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣63,893元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-16

TPEV-113-北小-4268-20241216-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10267號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告張天賜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣97,861元，及其中新臺幣92,119元自民國 113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣97,861元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告前向原告（原名萬泰商業銀行）申請信用卡使用，依信用卡約定條款第15條約定，延滯期間利息按年息15%計算利息。詎被告迄欠本金新臺幣（下同）92, 119元；本金92,119元自民國113年5月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；已計利息5,742元。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-12-16

TPEV-113-北簡-10267-20241216-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10439號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告陳素秋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,055元，及其中新臺幣84,727元自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣100,055元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）100,055元未清償，其中本金84,727元、利息15,328 元。嗣渣打銀行於99年12月1日將系爭債權讓與原告並於99 年12月15日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告100,055元，及其中8 4,727元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告100,055元，及其中84,727元自起訴狀到院之日即113年10月17日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-12-16

TPEV-113-北簡-10439-20241216-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10558號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告謝振銘上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣149,932元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣149,932元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原債權人寶華銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出寶華銀行循環借款契約第19條在卷，依民事訴訟法第 24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向寶華銀行（原名泛亞銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）500, 000元為限，於被告所開設帳戶內循環使用，借款動用期限以實際動用日起計算，為期1年，利息按年息15%計算。詎被告未依約繳款，尚欠本金149,932元與約定之利息未清償。而寶華銀行於民國95年12月27日將上開對被告之債權讓與挺鈞股份有限公司，挺鈞股份有限公司於99年1月13日將上開對被告之債權讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司於99年3月31日將上開對被告之債權讓與立新資產管理股份有限公司。嗣立新資產管理股份有限公司於109年8月 25日與原告合併，原告為存續公司，爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告149, 932元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之泛亞銀行現金卡申請書與約定書、債權讓與證明書、帳務明細、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付原告149,932元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月11日（卷第47頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　1,550元

2024-12-16

TPEV-113-北簡-10558-20241216-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10464號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告方銳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣207,341元，及其中新臺幣44,052元自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；另新臺幣163,289元自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之11.99計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣207,341元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人法商佳信銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出法商佳信銀行家樂福得益卡注意事項第17條、個人小額信用貸款約定條款第14條在卷可稽，依民事訴訟法第 24條、第248條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告前向法商佳信銀行請領信用卡使用，經法商佳信銀行審核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，持卡人同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付貴行，或採循環信用方式於當期繳款截止日前付清當期之最低應繳金額，未償還款項按年息19.929%計付欠款之循環信用利息至該筆帳款結清日止。惟被告持卡消費後即未依約繳款，迄今尚欠44,052元帳款未付。　　㈡被告前向法商佳信銀行申請小額信用貸款，借款利率自核貸日起按年息11.99%計算，以每1個月為1期，分36期平均攤還本息，未按期攤還本息應按月支付500元之逾期繳款手續費。惟被告於借款後迄今尚欠163,289元未依約清償，依約即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。　㈢綜上，爰依消費借貸及信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告207,341元，及其中44,05 2元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；另163,289元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率11.99%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之法商佳信銀行家樂福得益卡申請書及約定條款、個人小額信用貸款申請書與約定條款、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸及信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告207,34 1元，及其中44,052元自起訴狀到院之日即113年10月18日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；另16 3,289元自起訴狀到院之日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率11.99%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　2,210元

2024-12-16

TPEV-113-北簡-10464-20241216-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5315號原告英皇交通企業有限公司法定代理人洪金村訴訟代理人張育瑋被告孫寓恆上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告依侵權行為法律關係提起本件損害賠償訴訟，依其起訴狀內容記載之侵權行為地在臺北市內湖區，而被告住所地在新北市汐止區，有道路交通事故初步分析研判表、被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，是依前開規定，臺灣士林地方法院有管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，應屬有誤。爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-16

TPEV-113-北小-5315-20241216-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4413號原告東方鴻國際開發有限公司法定代理人李敏康訴訟代理人薛銘鴻律師被告琉金穗月股份有限公司法定代理人陳政宏上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,400,000元，及如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣86,833元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣8,400,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告因自身財務因素陸續向原告借款，原告自民國111年7月29日起至112年4月17日止共匯款新臺幣（下同）15,070,000元予被告。被告於112年4月6日因存款不足，恐因跳票影響其信用，透過訴外人蘇芳誼向原告借款，由於被告之前已累積許多欠款未清償，蘇芳誼因而要求被告簽發如附表所示之6張支票（下稱系爭支票）作為清償借款之用，並要求被告法定代理人陳政宏開立同額本票及訴外人賴建呈在本票背書以供將來清償債務之擔保。原告嗣持系爭支票提示，竟因存款不足與拒絕往來戶退票未獲付款，爰依票據之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告8,40 0,000元，及如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。三、被告則以：被告法定代理人陳政宏於民國110年10月間經友人介紹結識時任妙古齋畫廊執行長之訴外人蘇芳誼，嗣經蘇芳誼與其女友即原告法定代理人李敏康遊說下，遂參與渠等之銷售古董藝術品之合作計畫，擬由李敏康等2人與被告以1 比1比例出資古董藝術品成本價，並於日後出售古物再朋分獲利。故被告先後110年11月18日、111年3月13日向蘇芳誼購買16件、1件古董藝術品，總成本達64,370,000元，被告陸續以現金、支票及換票兌現方式給付應負擔之成本價半數即32,185,000元，目前已累計支付包含系爭支票在內之2,00 0萬餘元之貨款。詎料被告於111年間驚聞李敏康等2人提供之17件古董藝術品並非渠等保證之真品，遂於112年間向臺灣臺北地方檢察署提出加重詐欺罪之告訴，雖經檢察官以雙方倘未明示以系爭古董藝術品應為真品作為上開買賣投資之必要之點，難謂成立詐騙犯罪而為不起訴處分，惟系爭不起訴處分書仍認列被告業已支付如不起訴處分書附表所示金額，可見扣除系爭支票外，被告業已向李敏康2人支付達2,390 萬餘元，已超出蘇芳誼所自承之以2,000多萬元收購系爭古董藝術品成本價之半數。是被告既已清償應負擔之成本金額，原告自難諉為不知，顯見其取得系爭支票出於惡意，被告基於原因關係所得對李敏康主張之抗辯，亦得對抗原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權，且於支票準用之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；此觀票據法第5條第1項、第6條、第144條準用第85條第1項、及第126條、第133條規定自明。經查，原告主張系爭支票為被告所簽發，原告於系爭支票屆期後持之向銀行提示遭退票未獲付款等事實，業據其提出系爭支票與退票理由單為證（支付命令卷第13-23頁），且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。復按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則 (最高法院97年度台簡上字第17號裁判要旨 )。被告固辯稱系爭支票係為清償與李敏康、蘇芳誼間之古董藝術品成本價之出資額云云，然查被告提出臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23576號不起訴處分書之附表雖將系爭支票列入，惟該附表僅係記載告訴人即被告、陳政宏主張與蘇芳誼、妙古齋畫廊、原告合作，而交付之資金與支票，其中已交付而未兌現之支票、本票金額總計為64,593,867元一節而已（卷第112、119-121頁），然若該未兌現之支票、本票屬被告為清償古董藝術品成本價之出資額而簽發者，其所交付之所有未兌現支票、本票票載金額合計實遠超出被告抗辯之成本價半數即32,185,000元，況被告另已給付23,902,8 20元（卷第119頁），實無再為清償古董藝術品成本價之出資額開立如此高額支票、本票之理，被告所辯，有悖於常情，尚不足採。而原告主張系爭支票係因被告向原告借款，由被告簽發系爭支票以為清償，並提出匯款明細表與匯款憑證、蘇芳誼與陳政宏間LINE對話紀錄、系爭支票與擔保本票照片等件影本為證（卷第127-143頁），堪認原告主張系爭支票係被告為清償借款而簽發，應值採信。 (三)綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付8,400,00 0元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　86,833元合　　　　計　　　　　　86,833元編號付款人支票號碼發票日票載金額退票日即利息起算日 1 聯邦商業銀行北投簡易型分行 UI0000000 112年6月25日 1,250,000元 112年6月26日 2 同上 UI0000000 112年6月25日 1,500,000元 112年6月28日 3 同上 UI0000000 112年6月25日　900,000元 112年6月27日 4 同上 UI0000000 112年7月10日 1,750,000元 112年7月10日 5 同上 UI0000000 112年7月25日 1,500,000元 113年3月13日 6 同上 UI0000000 112年8月10日 1,500,000元 113年3月13日合計 8,400,000元

2024-12-13

TPEV-113-北簡-4413-20241213-2

北補

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3146號原告傅建智訴訟代理人楊婷鈞律師被告曹永祿曹美完曹昌輝曹玲珍何莉芳上列原告與被告曹永祿等5人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並提出附表所示不動產之全部所有權人最新第一類登記謄本、被告之最新戶籍謄本（記事欄勿略），逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式；訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；為民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款所明定。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有規定。二、經查，本件當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，而原告訴之聲明係請求將兩造共有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）變價分割，由兩造按應有部分比例分取價金。依前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告因分割所受利益即原告就系爭不動產應有部分之總價額為準。又原告係於民國113年5月8日與被告何莉芳以新臺幣（下同）77, 000元、3,108,888元、64,000元、26,000元、13,000元分別拍定取得系爭不動產權利範圍16分之1應有部分，而原告與被告何莉芳之買受比例分別為1%、99%，有本院不動產權利移轉證書在卷可稽，即系爭不動產應有部分16分之1之拍定價額合計為3,288,888元（計算式：77,000+3,108,888+64,0 00+26,000+13,000＝3,288,888），是本件訴訟標的價額核定為32,889元（計算式：3,288,888元×1%＝32,888.88元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元。又原告未提出系爭不動產之最新第一類登記謄本，及被告之最新戶籍謄本（記事欄勿略），致無從確認被告之當事人能力。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5 日內補正，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表：編號不動產內容面積原告之權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 14㎡ 1600分之1 2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 86㎡ 1600分之1 3 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 11㎡ 1600分之1 4 臺北市○○區○○段0○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號建物一層38.88㎡，二層38.88㎡，合計77.76㎡ 1600分之1 5 未辦理保存登記建物一層未登記部分19.44㎡，二層未登記部分19.44㎡，二層頂樓未登記部分48.87㎡，合計87.75㎡ 1600分之1

2024-12-13

TPEV-113-北補-3146-20241213-1

北保險小

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北保險小字第20號原告楊肅欣被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　理由要領一、原告主張略以：原告於民國92年6月17日向被告投保國泰安和住院醫療終身保險（保單號碼0000000000號，下稱系爭保單），約定保險期間自92年6月17日起至終身，繳費期間20 年，保險金額新臺幣（下同）2,000元。依約被保險人於本契約有效期間因疾病或傷害，而於醫院住院期間接受手術治療者，須該手術項目為系爭保單附表所列特定手術項目之一時，被告依被保險人投保之住院醫療保險金日額50倍給付特定手術保險金。詎原告雙眼因視網膜剝離，先後於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）進行手術。嗣左眼復因黃斑部病變，於113年1月4日於基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）進行左眼玻璃體切除合併氣體填充手術及眼內鐳射手術，屬系爭保單附表所列特定手術，被告自應依約給付依住院醫療保險金日額50倍計算之特定手術保險金100,000元，但被告拒絕給付，爰依保險契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：依系爭保單第5條、第12條第1項約定，原告如住院期間以附表所列手術項目之一接受手術治療時，得向被告公司請求給付特定手術保險金。原告雖主張其所接受之系爭手術，即系爭保單附表所載「十一、視器-133.晶體切除術合併玻璃體切除術」云云，惟原告並非於住院期間接受系爭手術治療，且原告所接受之系爭手術，與附表所列舉之手術內容雖然名稱近似，但附表所列舉之「十一、視器-133.晶體切除術合併玻璃體切除術」主要係用於白內障之專門手術，與原告就診病因為黃斑部裂孔毫無關聯。是系爭手術並非附表所列特定手術項目，原告請求不符合申領保險金要件等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告前於92年6月16日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保保單號碼第0000000000號國泰安住院醫療終身健康保險。因左眼黃斑部病變，於113年1月4日在基隆長庚紀念醫院接受「左眼玻璃體切除合併氣體填充手術及眼內鐳射手術」治療，為兩造所不爭執，並有系爭保單、基隆長庚醫院病歷、手術紀錄單、診斷證明書影本為證（卷第13-39頁），堪認為真正。 (二)原告主張依系爭保單第12條第1項之約定，請求被告給付特定手術保險金100,000元，為被告所否認，經查： 1、按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，此觀保險法第54條第2項規定自明。而當事人立約時之真意為何，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，固不能拘泥文字致失真意。但契約文字業已表示當事人真意，毋須別事探求者，即不得捨契約文字而為曲解。查系爭保單第4條第5款、第12條第1項分別約定：「本契約所稱『住院』，係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」、「被保險人於本契約有效期間内因疾病或傷害，而於醫院住院期間接受手術治療者，須該手術項目為本契約附表所列的特定手術項目之一時，本公司始按被保險人投保之『住院醫療保險金日額』的五十倍給付『特定手術保險金』」（卷第2 2、24頁)，即上開文字已表示當事人之真意，無須別事探求，自不得反捨契約文字而更為曲解。依上開約定之文義，被保險人必須因疾病或傷害，經醫師診斷必須入住醫院診療，且經正式辦理住院，並接受之手術項目為本契約附表所列的特定手術項目之一者，被告依約始負有給付「特定手術保險金」之義務。 2、原告於113年1月4日在基隆長庚紀念醫院接受「左眼玻璃體切除合併氣體填充手術及眼內鐳射手術」治療，該手術雖屬系爭保單附表「十一、視器132.眼坦部玻璃體切除術（複雜）」項目（卷第125頁），然原告接受上開手術治療，係門診手術，並無住院，有病歷、手術紀錄單可佐（卷第31-35 頁），核與前揭系爭保單第12條第1項規定住院期間接受系爭附表所示手術之要件不符，是原告主張被告應給付特定手術保險金，洵屬無據。 (三)綜上所述，原告依契約之法律關係請求被告給付100,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

TPEV-113-北保險小-20-20241213-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3128號原告陳建成上列原告與被告蘇少軒間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第275號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣5,950元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，本件原告對被告蘇少軒請求損害賠償事件，係於本院 113年度審交易字第326號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，因原告撤回刑事告訴，經本院113年度審交易字第326號刑事判決諭知公訴不受理，並依原告聲請將本件附帶民事訴訟移送前來，依前揭說明，原告應繳納訴訟費用。查原告訴之聲明為被告應給付原告550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，是本件訴訟標的金額為550,000元，應徵第一審裁判費為5,950元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-13

TPEV-113-北補-3128-20241213-1