Know99判決書

搜尋結果：雲林縣虎尾鎮

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第56806號債　權　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段0號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住○○市○○區○○路○段0號2樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王瑀　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　李德陽　　住雲林縣虎尾鎮建國里18鄰建國四村5 　　　　　　　　　　　　之18號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請應為執行行為地不明，惟債務人住所係在雲林縣虎尾鎮，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2024-11-25

SCDV-113-司執-56806-20241125-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第237號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張智鴻上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12168號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告於民國112年3月25日中午12時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮廉使里村里道路由南往北方向行駛，駛至雲林縣○○鎮○○路000○0號附近之村里道路與光復路交岔路口時，本應注意其為轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進行左轉欲進入光復路，適有告訴人林宗藝騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備而沿光復路由西往東方向行駛，貿然進入上開路口，兩車發生碰撞，致告訴人受有腹壁挫傷併脾臟破裂及腹腔內出血、顏面及四肢多處挫擦傷、胸壁挫傷併左側氣胸及脾臟切除之重傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條後段之過失致重傷罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失致重傷案件，公訴意旨認係觸犯刑法第284條後段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有雲林縣虎尾鎮調解委員會調解書、刑事撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ULDM-113-交易-237-20241125-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第701號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人歐嘉杉上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，付款地在雲林縣虎尾鎮，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　陳崇漢附表： 113年度司票字第000701號編發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日備考號 001 111年3月15日 700,000元 113年10月18日 113年10月18日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-25

ULDV-113-司票-701-20241125-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲自字第14號聲請人即告訴人黃金民（住址詳卷）代理人張耕豪律師被告溫博媛（年籍及住址詳卷）上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1824號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4148號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人黃金民以被告溫博媛涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（113年度偵字第4148號），聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認再議為無理由而駁回再議（113年度上聲議字第1824號）。嗣聲請人於民國1 13年9月25日收受該處分書後，於法定期間10日內，委任張耕豪律師為代理人，於113年10月2日提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，此業據本院調閱上開偵查案卷及再議案卷核閱無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可參，是聲請人所為聲請合於法定程式，先予敘明。貳、實體部分：一、本件告訴、再議暨聲請准許提起自訴意旨如下：　㈠告訴意旨略以：被告温博媛於112年8月15日10時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮林森路 1段由北往南方向行駛，途經林森路1段350號前時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然直行，適告訴人黃金民騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由對向路旁逆向斜穿道路，兩車因此發生碰撞，致告訴人受有右顳葉創傷性硬腦膜下出血、右側胸壁挫傷併第3到9肋骨骨折(第5到第7 根連枷胸)之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡聲請再議意旨略以：　⒈依最高法院113年度台上字第756號判決及臺灣高等法院高雄分院103年度交上訴字第47號判決意旨，我國並未採取「絕對路權」制度，亦即即使行為人有優先路權，仍負有個案上必要之注意義務，並非當然解免其應負之過失責任。　⒉本件被告溫博媛所行駛之車道，地上劃有數個「慢」字號誌，被告依法即應減速慢行至可作隨時煞車停車準備之速度。且被告當時行車地點為人車擁擠處，依法本應減速慢行，作隨時停車之準備。惟被告當時仍以每小時42.13公里之速度行進。　⒊依行車紀錄器顯示，被告行車撞到聲請人黃金民前，早已發現聲請人之機車，有充足時間採取必要措施避免系爭車禍發生，然被告卻未採取任何避免之措施，而且自承是在撞到聲請人後始煞車等語。　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈系爭不起訴處分書、駁回處分書未注意本案車禍事故發生前，被告有充足時間發現緩慢靠近的聲請人機車，卻疏未注意車前狀況，且在人車擁擠處及地上劃有數個「慢」字標誌的案發地點，未減速慢行，進而撞擊聲請人機車而造成聲請人發生嚴重傷勢。　⒉依本案鑑定意見書，被告車輛時速為42.13公里/小時，被告於偵查中自認係撞到聲請人機車始煞車，是被告車輛碰撞聲請人機車前，被告車輛從未減速及從未減速慢行。　⒊車禍發生前，被告依法應注意到已在被告車輛左前方且往被告車輛前方緩慢前進的聲請人，被告卻未注意車前狀況，致無法採取任何必要的安全措施而發生車禍。車禍地點屬劃有「慢」字標誌及車輛眾多擁擠處，依法被告應減速慢行，做隨時停車之準備，被告疏未減速慢行（被告於發生碰撞前曾加速進入車禍發生處，發生車禍後還花了將近4秒才完全煞車），且未注意車前狀況，進而發生車禍等語。二、經查：　㈠按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違准許提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第25 1條第1項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許提起自訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。　㈡聲請人雖舉道路交通安全規則第93條第1項第2、3款（行經人車擁擠處所，應減速慢行，作隨時停車之準備。應依減速慢行之標誌指示行駛）及第94條第3項（汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施）等規定，認被告涉有過失傷害罪嫌。　㈢惟車輛行經人車擁擠處所，固應減速慢行，作隨時停車之準備，且應依減速慢行之標誌指示行駛。然衡諸臺灣地區道路密集，交岔路口極多，在人口、住家密集之市區外緣或近郊，更常遇短距離內有多處交岔路口情形，是以道路交通安全規則第93條第1項第2款既規定「作隨時停車之準備」，而非明文「作煞停時不致碰撞之準備」，而諸如將右腳移離油門踏板，甚至輕放在煞車踏板上等諸多方式，均屬隨時準備停車之方式；因此，為兼顧合理之行車安全與順暢，實不宜將該上開「作隨時停車之準備」，解釋為「車輛行經交岔路口時，應將車速減至在任何車況下煞停均完全不會碰撞的程度」。又道路交通安全規則第94條第3項所稱「注意車前狀況」之情形，乃指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言；是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷；又汽車駕駛人雖有注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務，惟此仍須以有注意之可能為前提，倘事出突然，對於不可預見且無充分反應時間可採取適當之防避措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。　㈣依行車記錄器錄影畫面所示（偵卷第13頁），被告駕車直行時，於畫面時間「12；04；24」，可見聲請人在其左側路旁，而聲請人於劃有分向限制線路段不當逆向斜穿道路，於「 12；04；25」發生擦撞，旋被告於「12；04；28」煞停車輛，則被告駕車直行，自畫面時間「12；04；24」至「12；04 ；25」約略1秒之期間，是否能期待須注意左方會有他車逆向駛來，而能及時注意到突然於劃有分向限制線路段不當逆向斜穿道路之聲請人，並於此等短暫之期間內，立即採取迴避措施，誠屬有疑。　㈤聲請意旨雖指被告車速為42.13公里/小時，進而認被告駕車並未減速慢行等語；惟觀諸交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書，雖研判被告駕車車速約42.13公里/小時，然該處鑑定意見主要係在闡述該路段速限為50公里/小時，而認被告駕車並未超速行駛（偵卷第57頁），則聲請意旨所指，應有誤會。　㈥觀諸行車記錄器錄影畫面（偵卷第13頁），可知被告駕車行近肇事地點時，聲請人係在其左側路旁，雙方車距甚近，則被告是否具有充分反應時間可採取適當之防避措施，並非無疑。而本次事故發生既肇因於聲請人機車在近距離內，於劃有分向限制線路段，不當逆向斜穿道路所致，被告車速又低於該路段速限（時速50公里），再佐以煞車所需反應時間及所需距離，尚難認被告違反「應減速慢行作隨時停車之準備」、「應依減速慢行之標誌指示行駛」等義務。況本件經原偵查檢察官送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，亦認為「黃金民駕駛普通重型機車，於劃有分向限制線路段，不當逆向斜穿道路，為肇事因素」、「温博媛駕駛自用小客車，無肇事因素」等情，有上開鑑定意見書可憑（偵卷第56至57頁），是要難認被告涉有聲請人所指之過失責任。　㈦聲請意旨復以他案判決見解，認被告不得主張信賴原則以免除過失責任等語。惟該等另案判決之基礎事實，與本案事實並不相同，基於個案拘束原則，自難比附援引。　㈧準此，細究原不起訴處分書、駁回再議處分書前開內容，足知原不起訴處分書及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告未涉犯前開罪嫌，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以與聲請再議意旨相類之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴處分及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，依憑己意，再事爭執，自不足據以認定原不起訴處分及駁回再議處分意旨有聲請人所指摘不完備等情。三、綜上所述，聲請人所指被告涉犯前開罪嫌，業經雲林地檢署檢察官及臺南高分檢檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並各以前開不起訴處分書、駁回再議處分書敘明所憑證據及判斷理由，而認無積極證據證明被告涉犯前開罪嫌，且所為之論斷亦無採證認事違背經驗法則、論理法則、適用法則不當，或其他違背法令之情形，是本院審酌現有卷內證據就聲請人所指摘各節均不足以動搖原偵查結果，難認被告前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度，核與准許提起自訴之要件不符，故本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

ULDM-113-聲自-14-20241122-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第183580號債權人新光行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債務人戴佳瑩即戴綉枝 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項亦有明文。二、查本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟債務人之住所地係在雲林縣虎尾鎮，且聲請狀內未陳明執行標的所在地及應為執行行為地，以查明其是否在本院管轄範圍內，揆諸首揭規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄，本院無管轄權。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-11-22

PCDV-113-司執-183580-20241122-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第158號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃湘琪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第563號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文黃湘琪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃湘琪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　㈡爰審酌被告初犯本罪，忽視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值達每公升0. 45毫克、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，幸未肇致車禍事故或他人傷亡之實際危害發生，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。三、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官羅昀渝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　附件：　臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第563號　　被　　　告　黃湘琪　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃湘琪自民國113年9月23日1時許起至2時許止，在雲林縣虎尾鎮埒內里友人住處飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日3時36分許，行經雲林縣虎尾鎮東義路與正義路口時，因紅燈右轉為警攔查，並於同日3時43 分許，對其實施呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃湘琪於警詢及偵訊中坦承不諱，復有雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統、車輛詳細資料報表各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張及現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-21

ULDM-113-虎交簡-158-20241121-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第625號聲請人廖哲鋒相對人鍾佳勲上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額，及自本票裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等語，爰提出本票3件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣虎尾鎮，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 113年度司票字第000625號編發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼備考號 001 113年5月26日 80,000元 113年9月30日 WG0000000 002 113年5月26日 50,000元 113年8月31日 WG0000000 003 113年5月26日 50,000元 113年7月31日 WG0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-21

ULDV-113-司票-625-20241121-2

司執

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第183928號債權人洪紫玲債務人吳進坤 0000000000000000 上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、本件應執行之標的物所在地係在雲林縣虎尾鎮，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項規定，本件應由臺灣雲林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官簡仁駿

2024-11-20

PCDV-113-司執-183928-20241120-1

虎秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度虎秩字第5號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人鍾○宥真實姓名年籍詳卷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月3日雲警虎偵社字第1130018585號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文鍾○宥無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之玩具手槍壹把，沒入之。其餘移送駁回，並退回移送機關依法處理。　　事實理由及證據壹、裁罰部分：一、被移送人鍾○宥於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月18日20時29分許。　㈡地點：雲林縣虎尾鎮西平路與自由路口。　㈢行為：被移送人無正當理由，手持類似真槍之玩具手槍，裝填鋼珠彈，於上揭時、地對空鳴槍。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡證人李育軒、郭育鴻於警證之證述。　㈢自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈣雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。　㈤雲林縣警察局虎尾分局空氣槍動能初篩報告及現場勘察照片。　㈥扣案槍枝照片。　㈦扣案之玩具手槍1把。三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰，社會秩序維護法第38條定有明文。而上開規定所稱少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明定。查本件被移送人為95年生，有其個人戶籍資料1份在卷可佐，於行為時係14歲以上未滿18歲之人。惟因本件其所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，本院自應依社會秩序維護法規定予以審究。又依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，因被移送人為少年，本裁定不揭露足以識別其身分之資訊。四、扣案之玩具手槍1支，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，惟外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，此有扣案物照片在卷可佐，苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。佐以被移送人在虎尾鎮西平路與自由路口之公共場所使用扣案玩具手槍，已足令一般人感覺生命及身體法益受威脅，是被移送人攜帶該扣案玩具手槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。又依被移送人於警詢所述之擊發扣案玩具手槍之原因，僅係因處理朋友男女關係，人多一時緊張，並無任何攜帶扣案玩具手槍或鳴槍之適法、適切及合理事由，要屬無正當理由攜帶扣案玩具手槍及鳴槍無疑。五、按14歲以上未滿18歲之人之行為，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款定有明文。查被移送人於行為時為14 歲以上未滿18歲之人，本院審酌被移送人為未成年人，思緒尚未周延，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款規定，減輕處罰。六、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第2款、第65條第3款規定之行為。又被移送人已承認當時有鳴槍行為，其既以單一之持有玩具手槍鳴槍之行為，同時構成前開二違序行為，依社會秩序維護法第24條第2項規定，一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，自應從一重論以社會秩序維護法第63條第1項第2款之無正當理由鳴槍行為。爰審酌被移送人無正當理由鳴槍，危及社會秩序、社會安寧，所為實在不可取，惟念被移送人坦承之態度，復參酌其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況，違犯動機、情節、對社會造成之潛在危害程度等，裁處如主文所示之罰鍰。七、扣案之玩具手槍1把，係被移送人所有，且供本件違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述明確，兼衡上開扣案物對社會秩序與安寧之影響及被移送人所承受之不利益結果等情，認倘予沒入，尚無違反比例原則之虞，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入之。貳、移送駁回部分一、移送意旨另稱：被移送人持槍托敲打郭育鴻頭部，因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第87條第1款之行為等語。二、按違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護法第43條第1項第1款定有明文。又第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條亦有明文。再按簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定甚明。準此，行為人違反社會秩序維護法專處罰鍰或申誡之案件，依同法第43條第1項第1款規定，本應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰。倘誤為移送，法院自應為移送駁回之裁定，而退由警察機關依法處理。三、經查，移送機關認被移送人涉有違反社會秩序維護法第87條第1款之違序行為等情，惟按加暴行於人者，處新臺幣18,00 0元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款定有明文，則移送意旨所稱被移送人之違序行為事實縱令屬實，亦係專處罰鍰之案件。依上開說明，此部分即應由移送機關自行依法處理，毋庸移送地方法院簡易庭裁罰；移送機關不察，所為上述移送於法不合，應予駁回，並依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定，退回移送機關依法處理。參、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、第46條、第63條第1 項第2款、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於送達裁定之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2024-11-20

ULDM-113-虎秩-5-20241120-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第107號原告陳金珠陳秀卿兼共同訴訟代理人陳新發被告邱柏瑋訴訟代理人吳孟軒上列被告因過失傷害案件（112年度交簡字第81號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度交附民字第137號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,377元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,377元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元（見本案卷第39頁）。嗣於民國113 年7月19日言詞辯論期日，變更其聲明為：被告應給付原告2 33,181元（見本案卷第51頁）。又於113年10月9日言詞辯論期日，追加其聲明為：被告應給付原告233,181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第111頁）。被告所為上開變更聲明關於請求金額減少部分，屬減縮應受判決事項之聲明，另追加聲明請求法定遲延利息部分，不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，均應予准許。二、原告起訴主張：原告為被繼承人陳新福（嗣於111年9月26日，因食物噎住，窒息逝世）之全體繼承人。被告於111年9月 11日13時11分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿雲林縣土庫鎮建國路由東往西方向行駛，於同日13時 11分許，行經雲林縣土庫鎮建國路與大同路交岔路口，欲左轉彎時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，以及應注意行近未劃設行人穿越道之交叉路口，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有陳新福駕駛電動醫療輔助自行車（下稱系爭電動車），沿雲林縣土庫鎮建國路由西往東方向行駛，行經前開路口時，亦疏未注意行經未劃設行人穿越道之交岔路口，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越道路，即貿然穿越道路，被告駕駛之車輛因而與陳新福發生碰撞（下稱系爭車禍），致陳新福受有胸部挫傷肋骨骨折、腹部挫傷骨盆右側恥骨上肢和下肢骨折、背部 11×4公分及8×3公分瘀青、左肩1.5×1公分擦傷、右肘1×1公分擦傷、左膝1×1公分擦傷、左小腿2×5×2公分擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。而系爭電動車是於108年7月2日以45,000 元所購買，因系爭車禍而毀損，另陳新福因受有系爭傷害而支出購買加強型束腹帶費用650元、醫療用品費用319元、包大人紙尿布費用195元，及支出111年9月17日出院至故鄉康復之家（與萊園長期照護中心同址）之車資1,000元、自111 年9月17日起至同年月26日止入住故鄉康復之家之費用9,667 元及購買日用品費用150元，嗣陳新福於111年9月26日逝世，原告乙○○並支出將陳新福大體接送至雲林縣虎尾鎮惠來殯儀館之車資2,000元、寒林寺之牌位6,000元及委託拜飯費用 7,200元、於111年9月27日將陳新福大體載往火葬場之車資1 ,000元，及由原告共同支出喪葬費用14萬元。且原告因處理陳新福之喪葬事宜而受有精神上之損失，請求賠償精神慰撫金2萬元。爰依侵權行為及繼承之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開費用及金額共23,3181元等語。並聲明：被告應給付原告233,181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：本案已經本院112年度交簡字第81號刑事簡易判決判處被告過失傷害有期徒刑3月確定在案，且經本院1 12年度訴字第363號刑事確定判決認定陳新福之死亡是因另外意外所致，可知陳新福之死亡與本件車禍並無因果關係，原告以此死亡結果之相關請求顯屬無據，應予駁回。原告請求系爭電動車費用45,000元部分，該金額是該車於108年7月 2日購買時之價值，迄至系爭車禍發生時，系爭電動車已超過耐用年限，此部分應以購買價值的1/10即4,500元計算，被告願意賠償折舊後金額4,500元；又關於原告請求賠償之加強型束腹帶650元、維康醫療用品319元、包大人195元、1 11年9月17日車資1,000元、111年9月17日起至26日止入住故鄉康復之家費用9,667元及購買日用品費用150元部分，被告不爭執；其餘原告請求賠償之接體車資、9月27日車資及喪葬費用均是因陳新福之死亡結果而支出，此部分並非系爭車禍所致，不應准許；又陳新福是因另外意外事件身亡，依最高法院56年台上字第1016號判例意旨及民法第195條第1項、第2項規定，陳新福之非財產上損害賠償請求權不得讓與或繼承，且原告並非陳新福之父、母、子、女或配偶，則依民法第194條規定，原告請求精神慰撫金2萬元，並無理由。另依交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，認為系爭車禍被告為肇事主因、陳新福為肇事次因，依雙方肇事責任之歸屬比例，被告應負6成肇事責任，而原告係因陳新福於系爭車禍受傷而請求，因此被告得主張過失相抵，依民法第217條規定請求減輕賠償之金額。再者，原告已由被告駕駛汽車所投保之強制汽車責任保險公司中獲得10,160元理賠，就該保險給付部分，被告得主張依強制汽車責任保險法第30條之規定，自應賠償之總額中扣除。是原告之請求應無理由，應予駁回等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張其等為被繼承人陳新福（嗣於111年9月26日，因食物噎住，窒息逝世）之全體繼承人，被告於111年9月11日13 時11分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿雲林縣土庫鎮建國路由東往西方向行駛，於同日13時11分許，行經雲林縣土庫鎮建國路與大同路交岔路口，欲左轉彎時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，以及應注意行近未劃設行人穿越道之交叉路口，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有陳新福駕駛系爭電動車，沿雲林縣土庫鎮建國路由西往東方向行駛，行經前開路口時，亦疏未注意行經未劃設行人穿越道之交岔路口，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越道路，即貿然穿越道路，被告駕駛之車輛因而與陳新福發生碰撞，致陳新福受有系爭傷害等事實，有本院112年度交簡字第81號刑事簡易判決、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)、家事事件(全部 )公告查詢結果等在卷可參，並經本院職權調取該刑事案件之卷證資料核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第196 條分別定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條本文亦有明文。本件被告因其過失侵權行為而發生陳新福受有系爭傷害之損害結果，陳新福之損害結果與被告之過失侵權行為間具有相當因果關係，又原告為陳新福之全體繼承人，則原告請求被告對於陳新福所受之財產上損害負賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之各項損害項目及其金額，分述如下：　⒈系爭電動車之損害：　　原告主張因系爭車禍致陳新福所駕駛之系爭電動車毀損而受有財產損失45,000元，並提出東芳企業社所開立之免用發票收據為佐（見本案卷第57頁）。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機車、電動機車及其他】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭電動車是於108年7月2日所買入，有上開免用發票收據在卷可憑，並為被告所不爭執，迄至111年9月11日系爭車禍發生時，已逾耐用年數3年，則系爭電動車經過折舊已逾成本原額9/10，依上開說明，應以成本原額9/10計算其折舊額，則經過折舊後之金額為4,500元，是以系爭電動車之損害金額應為4,500元。原告於此金額之請求，應屬有據，逾此金額之請求，則難認有據。　⒉原告主張陳新福因系爭車禍受傷而支出購買加強型束腹帶650 元、維康醫療用品319元、包大人紙尿布195元，及111年9月 17日接送車資1,000元（自醫院接送回故鄉康復之家）、111 年9月17日起至同年月26日止入住故鄉康復之家費用9,667元及購買日用品費用150元等事實，已據其等提出杏一電子發票證明聯、美德耐收銀機統一發票、濟世醫療器材行統一發票、故鄉康復之家免用統一發票收據等為憑（見本案卷第57 至61頁），復為被告所不爭執，此部分為陳新福增加生活上需要之費用，則原告此部分請求，應屬有據。　　　　⒊原告主張被告應賠償111年9月26日接送陳新福大體之車資2,0 00元（自故鄉康復之家至惠來殯儀館）、111年9月27日車資 1,000元、牌位費（寒林寺）6,000元、委託拜飯費（寒林寺）7,200元、喪葬費用（含壽衣、小靈堂、棺木、骨灰罈、冰箱、停棺、拜飯、祭拜用品、工資支出《含驗屍、解剖協助》等費用）14萬元等，固據其提出接體車資收據使用證明表、故鄉康復之家免用統一發票收據、福益禮儀社之費用清單、寒林寺之感謝狀等為憑（見本案卷第61至65頁），然此部分為被告所爭執。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。本件被告固有駕駛車輛疏未注意而過失致陳新福受有系爭傷害，然被告之過失侵權行為並未造成陳新福之死亡結果，且陳新福是因故鄉康復之家照顧服務員吳夢玲於餵食過程中疏於注意而不慎遭食物噎住並壓迫到迷走神經致死亡，此有本院112年度訴字第363號刑事判決及臺灣高等法院臺南分院 113年度上訴字第995號刑事判決在卷可參，倘若吳夢玲能小心注意照顧，當不致於造成陳新福死亡，是被告之駕車過失行為與陳新福之死亡結果間，尚難認有相當因果關係，故原告請求被告應賠償陳新福死亡後所生之上開車資、牌位費、委託拜飯費及喪葬費用等，即屬無據。　⒋原告固主張其等因陳新福死亡，看見死者之解剖、驗屍過程，並處理死者之喪葬事宜，致精神上受有損失，因而請求被告賠償精神慰撫金2萬元云云。惟陳新福並非被告所致死，且原告為陳新福之兄弟姐妹，並非陳新福之父、母、子、女或配偶，自無從依民法第194條規定或依民法第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金。另原告並未舉證證明被告有不法侵害原告等人之身體、健康或其他人格法益而情節重大，是原告亦無從依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金。原告復未舉出其得請求精神慰撫金之依據及事由，則原告請求被告賠償精神慰撫金，亦屬無據。　⒌依上所述，原告因繼承被繼承人陳新福之權利，請求被告賠償系爭車禍所生之損害16,481元（計算式：4,500＋650＋319＋ 195＋1,000＋9,667＋150＝16,481），應屬有據，逾此金額之請求，則屬無據。　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。民法第217 條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之職權。本件系爭車禍之發生是因被告疏未注意車前狀況，且行經未劃設行人穿越道之交岔路口，疏未注意暫停讓行人（系爭電動車，因屬醫療輔助器材，故乙○○視為行人）先行通過，即貿然穿越道路，致發生系爭車禍，固有過失，惟乙○○行經行車管制號誌交岔路口，疏未注意左右無來車，即貿然穿越道路，亦有過失，參酌兩造上開過失情節，被告應負擔70％之過失責任，陳新福則應負擔30％之過失責任，而原告為陳新福之繼承人，自應承擔陳新福之過失責任。準此，依法應減輕被告應負擔之損害賠償金額30％。從而，被告應賠償原告之金額為11,537元（計算式：16,481×7 0％＝11,537，元以下四捨五入）。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因乙○○於系爭車禍受有系爭傷害，原告等已領取強制汽車責任保險理賠金10 ,160元，有被告提出之理賠給付明細在卷可憑（見本案卷第 115至119頁），並有原告甲○○之沙鹿郵局存摺封面、原告乙 ○○之虎尾鎮農會存摺封面等在卷可參，此金額應自原告得請求賠償之金額中予以扣除。經扣除後，原告得請求之損害賠償金額為1,377元（計算式：11,537－10,160＝1,377）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，並未定有給付之期限，被告經原告起訴請求而未為給付，應付遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本是於112年7 月21日寄存送達於被告住所之轄區派出所即彰化縣北斗分局北斗派出所，有本院送達證書附卷可稽（見交附民卷第7頁），依法於同年月31日發生送達於被告之效力，則原告請求自112年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為、繼承之法律關係，請求被告給付1, 377元，及自112年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），因原告確有起訴之必要，且最低應繳納之裁判費為1, 000元，故諭知由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-20

HUEV-113-虎簡-107-20241120-1