Know99判決書

搜尋結果：電信費用

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1976號原告張沛栩訴訟代理人羅閎逸律師羅泳姗律師陳建夫律師被告真玄堂法定代理人陳金田被告楊國城侯如芬上三人共同訴訟代理人杜英達律師陳怡秀律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告真玄堂、楊國城及侯如芬應將門牌號碼新北市○○區○○○ 路○○○○○巷○弄○號之房屋（包含增建部分）全部騰空返還予原告。二、被告真玄堂、楊國城及侯如芬應共同給付原告新臺幣捌仟貳佰肆拾貳元，及被告真玄堂自民國一百一十三年七月十九日、被告楊國城自民國一百一十三年七月五日、被告侯如芬自民國一百一十三年十一月二十六日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。三、被告真玄堂自民國一百一十三年七月十九日、被告楊國城自民國一百一十三年七月五日、被告侯如芬自民國一百一十三年十一月二十六日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，共同按月給付原告新臺幣參仟玖佰捌拾捌元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告真玄堂、楊國城及侯如芬如以新臺幣貳拾肆萬參仟元為原告預供擔保得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告真玄堂、楊國城及侯如芬如以新臺幣捌仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項到期部分得假執行。但被告真玄堂、楊國城及侯如芬如以新臺幣參仟玖佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的或獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台上字第2461號判例參照）。再未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號判例參照)。是查，被告真玄堂雖未為一般寺廟或法人團體登記，為兩造所不爭執，並經新北市政府民政局於民國以113年6月20日新北民宗字第1131195684號函覆說明：「有關貴院函詢本市鶯歌區『真玄堂』資料案，查該堂非本市設立登記之寺廟，故無相關資料可提供，復請查照。」等語(參本院卷第79頁），然其具有建物等廟產，並設有管理人即主任委員「鍾銀祥」、「陳金田」等人，更時常以「中華北極玄天上帝道教會真玄堂管理委員會」之名義發函召集全體委員開會或向信徒公告，亦為兩造所不爭執，揆諸上開說明，被告真玄堂應符合非法人團體之要件，而具有當事人能力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告真玄堂與被告楊國城應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0 弄0號之房屋（面積以實測為準，測量後再變更聲明）全部騰空返還予原告。㈡被告真玄堂與被告楊國城應共同給付原告新臺幣（下同）8,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告真玄堂與被告楊國城應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，共同按月給付原告3,988元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣先於113年11月20日言詞辯論期日當庭追加被告侯如芬，並於113年12月18日以民事辯論意旨狀，變更聲明為：㈠被告真玄堂、被告楊國城及被告侯如芬應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號之房屋（包含增建部分，下稱系爭房屋）全部騰空返還予原告。㈡被告真玄堂、被告楊國城及被告侯如芬應共同給付原告8,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告真玄堂、被告楊國城及被告侯如芬應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，共同按月給付原告3,988元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。。核原告上開追加被告及變更應受判決事項之聲明者，係基於之同一事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，揆諸首揭規定，應予准許，先予敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠緣被告真玄堂為設有鶯歌真玄堂管理委員會，由陳金田掛名擔任主任委員一職，並由被告楊國城擔任堂主、侯如芬擔任主持，堂內事務均由被告楊國城定奪。經查，原告張沛栩與配偶曾明彥於101年7月16日出資415萬元向訴外人許銘耀購入系爭房屋，此有三人合意簽署之系爭房屋買賣契約書一紙可稽，訴外人許銘耀於101年9月24日將系爭房屋登記於原告名下，並於101年9月25日交付之。嗣後，被告楊國城隨即向原告表示，希望原告可以將系爭房屋先借予渠等使用，原告遂於101年9月26日之後將系爭房屋暫時交付予被告楊國城、真玄堂無償使用。系爭房屋之1、2樓供被告真玄堂使用；系爭不動產之3樓則供被告楊國城與被告侯如芬一同居住用，合先敘明。　㈡此外，原告已於113年2月29日即委託律師發函表示終止與被告間之使用借貸契約，並請被告真玄堂、楊國城於113年4月 5日前將系爭房屋騰空並返還予原告，逾期將依法訴追並請求相當於租金之不當得利等語，此有113年2月29日豐逸字第 34號律師函可憑。基此，原告既已向渠等具體表明終止雙方間之使用借貸契約，則原告進而請求渠等返還系爭房屋，自屬有據。　㈢豈料，前開律師函於送達於被告真玄堂、楊國城後，至今仍是置之不理，持續無權占有、使用系爭房屋而拒不搬遷，原告甚為無奈，謹能依法提出本件訴訟。是以，被告真玄堂、楊國城及侯如芬無權占用系爭房屋拒不返還，已令原告權益嚴重受損，灼然至明，是原告當得按民法第767條第1項前段所有物返還請求權之規定，請求渠等遷讓騰空返還之。　㈣系爭房屋坐落於新北市鶯歌區中正北路之地段，此為桃園市與新北市之交接處，並緊鄰鶯歌區重要幹道，周邊經濟繁榮、交通便捷，生活機能完善良好，暨參酌位於同址194巷1弄 17號之建物，內政部實價登錄之租金金額為每月16,000元，是被告無權占用系爭土地上之房屋居住使用之經濟價值等情狀，認其所受相當於租金之利益，以系爭土地公告地價年息 10％計算，應屬允當。此外，新北市○○區○○○○段○000地號土地之申報地價為每平方公尺3,760元；另同段第30建號即門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0弄0號之建物之課稅現值為 243,000元，故本件原告得請求之相當於租金之不當得利應為每月3,988元【計算式：(3,760元*62.65平方公尺+24萬3, 000元)*10％*1/12)=3,988元】。被告真玄堂、楊國城及侯如芬無權占用系爭房屋，依社會通常之觀念，其等當可獲得相當於租金之利益，原告等因而受有無法使用系爭房屋之損害，是原告自得依民法第179條之規定，向渠等請求自使用借貸契約終止之日起之翌日（113年4月6日）起算至起訴狀繕本送達日止（原告僅暫以113年6月6日為起訴狀送達日，待確認送達證明書後再為更正），相當於租金之不當得利8,24 2元【計算式：3,988/30日*62日=8,242元】；又起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，被告真玄堂、楊國城及侯如芬應共同按月給付相當於租金之不當得利3,988元予原告。　㈤為此，爰依民法第767條第1項前段，第470條及民法第179條　　規定提起本訴，並聲明：如變更後聲明所示。　㈥對被告抗辯之陳述：　⒈被告真玄堂具備當事人能力：　⑴按，「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又該條項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之。」此有最高法院64年臺上字第2461號判例可資參照。　⑵經查，本件被告真玄堂之全名為「中華北極玄天上帝道教會真玄堂（別名真玄堂）」，係由該堂之多數信徒共同集資或捐款雕刻堂內所供奉之多尊神像及購置堂內所需之相關設備（參原證8），以祭祀供奉特定神明為其主要目的，並設有管理人即主任委員「鍾銀祥」、「陳金田」等人，且以門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0弄0號之房屋（下稱系爭不動產）之所在處所為渠等之信仰活動中心，更時常以「中華北極玄天上帝道教會真玄堂管理委員會」之名義發函召集全體委員開會或向信徒公告（參被證2真玄堂管委會玄字第10004 號函文、參原證9）。揆諸前揭判例意旨，被告真玄堂核與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體相當，自有當事人能力，被告抗辯其未經辦理寺廟登記，而無當事人能力云云，尚無足取。　⒉系爭房屋係由原告單獨出資購買而登記於原告名下，被告主張系爭房屋係由堂內眾信徒合資購買，僅因原告出資比例較高而登記於原告名下云云，均未見被告提出相關事證以實其說，益徵被告答辯顯屬臨訟置辯之詞，要無可採：　⑴經查，被告抗辯系爭房屋係由信徒出資購買，僅因原告出資比例較高而登記於原告名下（參被告出具之民事答辯狀內（二）之內容）云云，此情應由被告就合資契約與借名登記契約之存在、信眾出資用以購買系爭不動產之金流負起舉證責任。　⑵再者，細究被告所呈100年9月17日第五屆第五次聯席會議紀錄（參被證3），其中提案四、財務檢討提及：「由下任主任委員張沛栩開設帳本，印鑑再由會計保管、以後堂裡支出、收入皆由帳本出入以確立清楚運作」云云。惟查，原告從未開設帳本交由被告真玄堂使用。況且，被告真玄堂既然設有「會計」職司處理堂內帳務事宜，請被告真玄堂舉證原告係交付何家銀行帳簿與印鑑章供被告真玄堂使用及舉證100 年9月17日後，於原告擔任主任委員之期間，由上開帳簿所收取之信徒收入或被告真玄堂之堂裡支出等相關簿籍憑證，真玄堂之會計人員應會將每筆收入、支出記載憑證，請被告提出相關佐證以實其說。　⑶準此，被告答辯有上述諸多未盡舉證之處，徒憑己見空泛指摘，要無可採，懇請　鈞院明鑑。　⑷附帶補充，觀諸被告所呈被證2、被證3、被證4，其中參雜諸多不實情事，原告對於「第五屆第四次聯席會議紀錄」、「第五屆第五次聯席會議紀錄」、「第五屆第六次聯席會議紀錄」、「101年第三次會議」等文書證據，均爭執其形式真正，在被告先提出原本到庭查驗，均不得作為裁判之依據。被證5「真玄堂樂捐建堂善信大德芳名」形式真正不爭執了，但爭執實質的內容。二、被告則均以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈠「真玄堂」並非非法人團體，不具民事訴訟法上當事人適格：　⒈真玄堂前全銜為「中華北極玄天上帝道教會真玄堂」，惟於原告起訴之時已脫離中華北極玄天上帝道教會，故現真玄堂之全銜即為「真玄堂」。　⒉有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。原告所稱「真玄堂」並非社團法人或財團法人，亦非任何登記宗教團體，不應具備當事人能力。　⒊縱認真玄堂屬非法人團體(被告仍否認之)，惟非法人團體須設有代表人或管理人，並有一定之目的及獨立之財產，然真玄堂並不符合要件，詳述如下：　⑴真玄堂並無固定之對外代表人或管理人，縱祭祀等事務係由被告楊國城、被告侯如芬帶領，惟非祭祀方面之事務，由證人侯如芬之證詞「(問：宮裡面的事務都由誰負責？)都是管理委員會在負責。」（詳113年11月20日言詞辯論筆錄第2頁第17-19行）可知，並非由被告楊國城、被告侯如芬為對外代表人或管理人。是以，真玄堂並無固定之對外代表人或管理人，不符合非法人團體之要件。　⑵真玄堂並無聘僱會計人員、無獨立開設之帳戶、亦無設立獨立之帳簿，由原告自承「從未開設帳本交由被告真玄堂使用」(詳原告民事準備暨聲請調查證據狀第3頁)可證，原告擔任主任委員期間，並前後未交接任何財務，真玄堂亦無獨立帳簿、獨立之財產，即使為現任主任委員即陳金田，亦無交接任何財務、亦未開設帳本交由真玄堂使用。被證3會議紀錄之提案四，僅就真玄堂一直以來未有獨立財產與帳簿之部分做財務檢討，惟至今仍未落實，故真玄堂無獨立之財產，不符合非法人團體之要件。　㈡系爭房屋為信眾集合出資購買，僅借名登記原告名義，並非原告主張之使用借貸關係，原告不得主張民法第470條返還系爭房地：　⒈借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。　⒉真玄堂信眾原於三重區設有宮壇，100年間因房東將收回房屋，故奉神明旨示應尋覓購買房屋於新北市鶯歌區繼續經營宮壇，計算估計購買房屋與整修施工之經費約需1000萬元，除共同尋覓新址外，亦須開會討論資金來源，如何募款、管理、運用(詳被證2)，此後信眾之會議，均於討論遷址與裝潢等細節，並同時接受各信眾之捐款(詳被證3)。　⒊證人暨被告侯如芬於101年9月25日系爭房屋買賣契約前，即已在真玄堂擔任住持，此有被證2、被證3、被證4之會議出席名單可證。系爭房屋為信眾集合出資購買，此由證人侯如芬證詞「(問：你知道真玄堂現址的建物是誰出資購買？)當初是我們大家一起出資購買，是由我跟原告張沛栩出談的。 (問：為何登記在原告名下？)當初錢不夠需要貸款，原告張沛栩就說他的先生有意願要捐款，他們願意幫忙貸款，所以就登記在原告張沛栩名下，原告張沛栩出了430萬元，佔了大部分的款項。」（詳113年11月20日言詞辯論筆錄第2頁第26行至第3頁第4行）及被證5之信眾捐獻功德榜可佐，系爭房屋之實際所有權人並非原告，係由所有信眾集合出資購買，僅借名登記於原告名下。系爭房地之使用管理係由所有信眾共同為之，其房屋稅及地價稅，自購買時起至今，原告均未繳納，均係由所有信眾出資繳納(被證6)，系爭房地之水電瓦斯、電信費用，亦非由原告繳納，係由信眾出資繳納 (被證7)，更可證系爭房屋與原告之關係屬於借名登記。　⒋縱如原告主張系爭房地之所有權屬於原告而由原告借予被告楊國城使用(被告仍否認之)，惟原告明確知悉系爭房地借貸之目的係作為宮廟使用(原告於原證4自承「遂先無償借貸予真玄堂作為宮廟使用」)，而宮廟使用係以「延續香火、長久使用」為其使用方法及目的，至今尚無「使用完畢」之情事，縱本件未約定使用期限，惟現狀亦非「已使用完畢」之情狀，未合於民法第470條之要件，原告不得為返還之請求。　㈢系爭房屋為信眾集合出資購買，僅借名登記原告名義，原告並非實質所有權人，原告不得主張民法第767條返還系爭房地：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。其成立要件，須請求人為所有權人、受請求人為無占有之正當權源。　⒉系爭房地係由信眾集合出資購買，並借名登記原告名義，已詳如上述，系爭房地之一、二樓係由集資之全體信眾共同使用，原告非所有權人，被告非無權占有者，原告不得行使民法第767條。　⒊再者，被告楊國城、侯如芬雖現住於系爭房地之三樓，惟其係基於集資之全體信眾(包含原告)同意被告楊國城、侯如芬居住於系爭房地之三樓以服務宮廟全體信眾，非無權占有者，不符合民法第767條無權占有之要件。退步言，縱認被告等係經原告借予其使用，惟其使用目的(服務真玄堂宮廟信眾)仍尚未使用完畢，其占有系爭房地三樓係基於借用之法律關係，並非無權占有，原告主張民法第767條亦於法未合。　三、法院之判斷：　　原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄本、不動產買賣契約書、原告購屋交款記錄表、豐逸國際法律事務所11 3年2月29日豐逸字第34號律師函及郵件收件回執、內政部不動產交易實價查詢服務網查詢、土地登記第一類謄本、新北市政府捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書、真玄堂內部照片及真玄堂對外發函等件為證，被告則以前開情詞置辯。是本件應審酌之爭點為：㈠系爭房屋是否為被告真玄堂所有信眾集合出資購買，僅借原告名義登記？㈡原告本於民法第7 67條第1項及第470條規定請求返還系爭不動產有無理由？㈢原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？茲論述如下：　㈠系爭房屋為原告出資購買，並非被告真玄堂所有信眾集合出資購買，而借原告名義登記　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第48 3號判決要旨參照）。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。當事人間就特定物有無借名登記契約存在，應視有無一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之約定，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1 833號裁判意旨參照）。另不動產登記名義人即為不動產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非不動產之實際所有權人，則為變態事實，是主張借名登記契約關係存在者，自應就此事實負舉證責任（最高法院96年度台上字第 2329號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張系爭房屋為其所有，被告則均以借名登記為由抗辯如前所述，經原告聲請傳喚證人即負責系爭房屋買賣及登記業務之地政士洪士揚於本院審理時證稱：「（法官問：你知道本件買賣契約的總價金？）415萬元。（法官問：你知道415萬元實際的出資人？）101年7月16日簽約金65萬元，其中訂金5萬元，60萬元支票（原告張沛栩個人名義），101年7月26日稅單下來完稅款60萬元是由原告張沛栩匯款，匯到賣方許先生的名下，101年9月25日尾款290萬1692元，其中票據705000元，是原告張沛栩個人的支票，219萬669 2元，代償賣方銀行貸款，由買方銀行代償賣方銀行，是由原告張沛栩向銀行貸款235萬元。以上都是原告張沛栩出資。」、「（法官問：系爭買賣契約有誰在場，有無說購買係爭房地的目的為何？）買賣簽約當時我有核對原告張沛栩夫妻及賣方許先生的身分證，是否有其他人在場我不確定，因為事隔12年了。當時曾明彥有跟我講說他買了系爭房屋暫時用不到，會先借給真玄堂使用。」云云，益證系爭房屋之買賣價金均係由原告全額出資購買，且由原告以自身名義辦理貸款，而與被告所稱係信徒之資金無關，並無借名登記之法律關係存在。　⒊被告雖辯稱購屋資金是來自於信眾捐獻款項，原告因出資較多，於100年6月25日開會時被選任為主任委員，又其出資較多，故由原告為系爭房屋之登記名義人云云，然查，被告兼證人侯如芬到庭證述：「(法官問：你知道真玄堂現址的建物是誰出資購買？）當初是我們大家一起出資購買，是由我跟原告張沛栩出談的。」、「(法官問：為何登記在原告名下？）當初錢不夠需要貸款，原告張沛栩就說他的先生有意願要捐款，他們願意幫忙貸款，所以就登記在原告張沛栩名下，原告張沛栩出了430萬元，佔了大部分的款項。」等語，而被告侯如芬同時身兼被告及證人身份，則其到庭以證人身分所為證言已難期真實可言，且被告侯如芬亦證稱原告出了430萬元，參酌系爭房屋買賣契約書，原告及配偶曾明彥係以415萬元購買，則原告個人所為430萬已足以購買系爭房屋，核與原告主張相符。另被告雖抗辯系爭房地之使用管理係由所有信眾共同為之，其房屋稅及地價稅，自購買時起至今，原告均未繳納，均係由所有信眾出資繳納，系爭房地之水電瓦斯、電信費用，亦非由原告繳納，係由信眾出資繳納云云，縱被告所辯屬實，揆諸前開說明，亦無法以此遽認被告就系爭房屋有實質所有權，更難以推認兩造間就系爭房屋存在借名登記之法律關係，是被告所辯，自不足採。　㈡原告本於民法第767條第1項及第470條規定，請求返還系爭房屋有理由　　查系爭房屋為原告出資購買，則原告自係系爭房屋所有權人。而系爭房屋係原告無償借給被告真玄堂、楊國城及侯如芬使用，按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。被告真玄堂、楊國城及侯如芬並未舉證明就系爭房屋之使用借貸定有期限或依借貸目的而定有期限，自屬未定期限之使用借貸關係，原告得隨時請求返還借用物。原告主張其因有收回自用之必要，並已於113年2月29日即委託律師發函表示終止與被告間之使用借貸契約，並請被告真玄堂與楊國城於113年4月5日前將系爭房屋騰空並返還予原告，逾期將依法訴追並請求相當於租金之不當得利乙節，有上開豐逸國際法律事務所113年2月29日豐逸字第34號律師函附卷可參，堪認兩造就系爭房屋之使用借貸關係業已終止。從而，自前述借貸關係終止日起，被告真玄堂、楊國城及侯如芬均不能以使用借貸關係主張占有使用系爭房屋。此外，被告真玄堂、楊國城及侯如芬未再舉證證明其等有何合法占有使用系爭房屋之法律權源，應認被告真玄堂、楊國城及侯如芬告對系爭房屋均為無權占有。是原告本於民法第767條第1項及第47 0條規定，訴請被告真玄堂、楊國城及侯如芬返還系爭房屋，自屬有據。　㈢原告得否請求被告真玄堂、楊國城及侯如芬給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條亦定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，此為通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。本件被告真玄堂、楊國城及侯如芬未取得合法占有系爭房屋之權利，有如前述，是以原告主張被告真玄堂、楊國城及侯如芬係無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，致原告受相當於系爭房屋租金之損失，得向被告真玄堂、楊國城及侯如芬請求相當於租金之不當得利，即非無據。而城市地方之房屋租金及建築房屋之基地租金，依土地法第97條第1項規定，以不超過土地及其建築物申報價額年息10％為限，且依平均地權條例第16 條規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。另土地法第97條第1項之所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，要無必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。　⒉本院審酌系爭房屋坐落於新北市鶯歌區中正北路之地段，此為桃園市與新北市之交接處，並緊鄰鶯歌區重要幹道，周邊經濟繁榮、交通便捷，生活機能完善良好，暨參酌位於同址 194巷1弄17號之建物，內政部實價登錄之租金金額為每月1 萬6,000元，業據原告陳明在卷，亦為被告所不爭，認本件原告主張以土地申報地價年息10％為計算相當於租金之不當得利之計算標準尚屬合理。又系爭土地之申報地價為每平方公尺3,760元；另系爭房屋之課稅現值為243,000元，有原告提出之土地登記第一類謄本、新北市政府捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書在卷可按，故本件原告得請求之相當於租金之不當得利應為每月3,988元【計算式：(3,760元*62.6 5平方公尺+243,000元*10％*1/12)=3,988元】，據此計算原告請求自使用借貸契約終止之日起之翌日（113年4月6日）起算至起訴狀繕本送達日（被告真玄堂起訴狀繕本送達日為 113年7月18日、被告楊國城起訴狀繕本送達日為113年7月4 日、被告侯如芬起訴狀繕本送達日為113年11月25日，原告僅暫以113年6月6日為起訴狀送達日），相當於租金之不當得利為8,242元【計算式：3,988/30日*62日=8,242元】。是原告請求被告真玄堂、楊國城及侯如芬應共同給付原告8,24 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告真玄堂自113年7月19 日、被告楊國城自113年7月5日、被告侯如芬自113年11月26 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，共同按月給付原告3, 988元，應屬有據。四、從而，原告依民法第470條、第767條第1項及第179條之規定請求如主文第1至3項所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板簡-1976-20250108-1

上易

福建高等法院金門分院

請求損害賠償

褔建高等法院金門分院民事裁定 112年度上易字第8號上訴人即反訴原告陳允火被上訴人即反訴被告蔡佩純訴訟代理人吳奎新律師上列當事人間請求損害賠償上訴事件，上訴人提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。㈡就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。㈢就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第44 6條第2項規定甚明。本條於民國92年2月7日修訂時，其立法理由謂：「本條第2項有關得在第二審提起反訴之規定，其第1款至第3款所列情形，皆在原審所須審理認定之事實範圍內，對於當事人而言，並無須再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟而言，當有助益。至於原第4款規定他造於提起反訴無異議，而為本案之言詞辯論，得提起反訴之情形，其要件雖仍受同法第 260條規定之限制，但顯然與本訴之原因事實不同，而為一全然之新訴，當事人勢必提出新攻擊或防禦方法，對造當事人亦可能因一時疏忽未異議而喪失審級利益，第二審法院亦須另行調查證據、認定事實，對當事人及法院而言，並無利益。為配合第447條規定之修正，當事人於第二審原則上不得提出新攻擊或防禦方法，本條第4款之規定，應予以刪除。又本款雖予以刪除，然當事人仍得另行提起他訴，對其權益並無影響」。是當事人就主張抵銷之請求尚有餘額部分，得不經他造同意，於第二審程序提起反訴者，係因當事人於第一審已主張該抵銷之請求，為第一審就該抵銷之請求並經兩造互為攻防而為審理及事實之認定，對於當事人而言，就該抵銷之請求尚有餘額部分，利用本訴上訴程序提起反訴，既有經調查之訴訟資料可供利用，無須再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，對當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟自有助益。反之，倘當事人在第二審始主張抵銷並就餘額部分提起反訴者，因無經第一審調查之訴訟資料可供利用，就此一全然之新訴，非但當事人須提出新攻防方法，亦有損及對造當事人之審級利益之虞，自須對造當事人同意，始得難認其就主張抵銷之餘額部分，有提起反訴之利益，而許其在第二審提起反訴。二、本件反訴原告主張反訴被告即被上訴人蔡佩純積欠伊如附表所示之房屋租金、侵占旅遊補助款、電信費墊款、合夥應分配之利益、侵占之合夥薪資與合夥之出資，金額合計新台幣 (下同）179萬9,500元等情，爰依租金、合夥、侵權行為及不當得利之法律關係，請求反訴被告如數給付及自反訴訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行(本院卷二第125-133、163-165頁)。經查：反訴被告已表明不同意反訴原告提起本件反訴；且該反訴各項請求，並非本訴裁判以該法律關係為據，並請求確定其關係之確認訴訟，其反訴之訴訟標的與本訴為關於如原審判決附表一、二所示動產之侵權損害賠償者，並非同一，反訴被告於原審更未曾就該等請求主張抵銷，況本訴為反訴被告因故意侵權行為而負擔之債，依法亦不得主張抵銷(民法第339條)，即無就主張抵銷之請求尚有餘額，有提起反訴之利益之情形，自難認合於前揭民事訴訟法第446條第2項各款規定。反訴原告雖稱反訴被告對伊之68萬元債權，已經作為兩造與訴外人呂保民3人合夥出資而不存在，經主張抵銷後尚可主張至少183萬元債權利益，其反訴具備民事訴訟法第446條第2項第1款、第3款情形，不必經反訴被告同意云云。惟本件反訴非為確認某法律關係成立與否之訴，反訴原告主張反訴被告充作合夥出資之68萬元債權，則係指依金寧鄉調解委員會調解成立之調解書，反訴原告未按期給付之欠款 68萬元，並非反訴被告於本訴主張之竊取動產之侵權行為損害賠償債權，顯非對本訴債權主張抵銷。是反訴原告之反訴為不合法，應予駁回，其假執行聲請，失所依附，應併駁回之。三、據上論結，本件反訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳附表：金額：新台幣/元編號項　　目請求金額訴訟標的及原因事實 ⒈ 積欠房屋租金　 735,000 反訴被告擔任紫晶美食餐廳有限公司負責人期間，與台灣富金鷺國際開發股份有限公司共同經營金廈和平會館民宿，依雙方簽訂之合作協議書，應給付106年10月至108年7月止21個月房屋租金735,000元。 ⒉ 侵占旅遊補助（侵權賠償、不當得利）　　79,500 反訴被告偽造文書侵占109年7至11月間，應償還反訴原告金門縣政府「安心旅遊自由行旅客優惠」之活動補貼款79,500元（補助對象金廈和平會館）。 ⒊ 合夥墊款、不當得利　　53,000 反訴被告接手經營金廈和平會館後，反訴原告代為墊付中華電信股份有限公司電信費用53,000元。 ⒋ 合夥利益分配　 492,000 反訴被告與反訴原告、呂保民合夥經營金廈和平會館後，自109年8月17日起至110年4月22日停業止，按損益分配比例，反訴被告應給付反訴原告合夥利益492,000元。 ⒌ 侵占合夥薪資之賠償及不當得利　 100,000 反訴被告侵占金廈和平會館民宿合夥薪資100,000元。 ⒍ 合夥出資　 340,000 接手經營金廈和平會館之合夥出資即抵付民宿動產金額之半數34萬元。合計 1,799,500

2025-01-08

KMHV-112-上易-8-20250108-2

壢司小調

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢司小調字第101號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人江衍明間請求給付電信費事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形者，得逕以裁定駁回。民事訴訟法第406條第1項第 1款定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民法第6條、民事訴訟法第4 0條第1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。又承受訴訟，必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適用（最高法院87年度台抗字第217號裁定參照），於起訴時已無當事人能力，尚不生補正之問題（最高法院91年台上字第455號判決參照）。準此，當事人於調解聲請時已死亡而無當事人能力者，法院應駁回調解之聲請，不生補正之問題。二、經查，聲請人主張相對人積欠亞太電信股份有限公司電信費用暨其利息及違約金，屆期未為清償，嗣後該公司將上開債權讓與聲請人，為此爭議聲請調解等語。次查，聲請人於民國114年1月2日向本院聲請調解，惟相對人已於110年12月22 日死亡，有本件聲請狀及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽。是以，相對人於聲請人提出本件聲請前即已死亡而無當事人能力，且其性質無從補正，故本件依當事人之狀況，應認為不能調解，爰依首揭規定，駁回本件調解之聲請。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2025-01-08

CLEV-114-壢司小調-101-20250108-1

壢司小調

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢司小調字第113號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人高傳智上列當事人間請求給付電信費事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。此一規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦有明文。二、經查，聲請人主張相對人積欠亞太電信股份有限公司電信費用暨其利息及違約金，屆期未為清償，嗣後該公司將上開債權讓與聲請人，為此爭議聲請調解等語。惟查，相對人之戶籍地址位於彰化縣，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑。準此，依首揭規定，本件應由臺灣彰化地方法院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2025-01-08

CLEV-114-壢司小調-113-20250108-1

員補

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員補字第21號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告李怡姍上列當事人間請求給付電信費事件，原告應於收受本裁定之日起 10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告因請求給付電信費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)9,430 元(含支付命令聲請前所生利息1,198元，元以下四捨五入) ，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳500元。二、應陳報事項：請敘明原告主張被告積欠電信費用8,232元，其中電信費與提前終止契約之應付補償款分別各為多少(請就門號分別列計)，並提出本件補償款之計算式及說明約定條款依據，且檢附相關證據資料影本或歷史帳單。三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官趙世明

2025-01-08

OLEV-114-員補-21-20250108-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第20號原告甲○○ 訴訟代理人黃國政律師被告乙○○ 訴訟代理人黃傑琳律師上列當事人間請求分割遺產事件，於中華民國113年12月4日經言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人丙○○遺留如附表一所示之遺產，應按如附表一所示「本院裁判分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。　　　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造母親即被繼承人丙○○於民國112年1月22日死亡，被繼承人之繼承人有原告即長女乙○○、被告即長子甲○○等2人，而被繼承人死亡時留有如附表一所示之遺產，上開被繼承人所留遺產並無不予分割或法律禁止分割之情形，兩造既然無從為協議分割，爰依法訴請裁判分割。　㈡被繼承人生前有書立三份遺囑，分別係於101年9月26日訂立之公證遺囑（下稱第一份遺囑）、102年9月3日書立自書遺囑（下稱第二份遺囑）、102年10月8日訂立公證遺囑（下爭第三份遺囑），原告主張應以102年10月8日即第三份遺囑為被繼承人之真意，因第二份遺囑與第一份遺囑內容有重疊處，然第二分遺囑未經公證，可認被繼承人實係認為遺囑應有第三方公證人士介入下方有效，且細譯第一份遺囑、第三份遺囑之內容，建立於自書遺囑之基礎上，作為附件而經過公證，故第二份遺囑雖具備自書遺囑之外觀，然未至法院公證，是就被繼承人本意實無使第二分遺囑對外發生效力，以被繼承人意思應為第三分遺囑方為真正意願，兩造各得分配1/ 2。　　㈢被繼承人生前晚年中風，需復健照顧，其費用均由原告負擔，然被繼承人生前動產、現金均交由被告保管，原告執前開收據向被告支領代墊款項，遭被告駁斥，被告更覬覦被繼承人生前保險理賠金，稱需先分配再為遺產分割等情。另關於被繼承人遺產之範圍及兩造各自代墊及提領之費用，整理之明細如附表一、三至六所示，而被告尚應返還22萬3,450元為被繼承人遺產之一部等，而原告扣除提領及代墊部分，應先於被繼承人遺產中獨立受償1萬7,800元等語。　㈣並聲明：　　⒈兩造對被繼承人丙○○所遺如附表一原告所提分割方法欄所示方法分割。　　⒉程序費用由被告等依附表依所示之比例負擔。二、被告答辯略以：　㈠被繼承人生前曾於102年9月3日自書第二份遺囑，將附表一編號1、2之不動產由被告單獨繼承，其餘動產則由兩造平均分配，是本件應以被繼承人之第二份遺囑所載形式分配，而被繼承人雖前於101年9月26日預立與第二份遺囑相似內容之第一份遺囑，並經鈞院公證處公證人認證，可知被繼承人自始均欲將附表一編號1、2之不動產予被告單獨繼承，惟於102 年4月25日被繼承人之次女程珮齡不幸於102年4月25日死亡，被繼承人認次女死亡乃因其配偶所逼方跳樓身亡，擔憂第一份遺囑所載內容會始兩造遭次女之配偶騷擾，故再書立第二份遺囑，並於102年10月8日向鈞院公證處撤回第一份遺囑，然第一份遺囑與第三份遺囑之公證外觀並無指定二人已上見證人在公證人前口述遺囑意旨，是兩份遺囑本質上均係自書遺囑，僅請公證人為其自書遺囑公證，又第二份遺囑之性質為自書遺囑，雖未向公證人公證，然此認證並非自書遺囑之法定要件，是第二份遺囑為有效，又第三份遺囑僅載明第一份遺囑撤回，是被繼承人心中欲發生效力乃第二份遺囑，惟第二份遺囑雖多有塗改而未另行註明增減及簽名，然基於確認遺囑人真意，縱未依法定方式增刪，不影響遺囑整體內容，仍應認第二份遺囑為有效，再者第二份遺囑與第三份遺囑僅間隔一個月，如若被繼承人欲撤回第二份遺囑，應會特別註明或自可將第二份遺囑銷毀或丟棄，而被繼承人於第三份遺囑公證時未為之，是被繼承人本意乃就第二份遺囑為遺產分割，而第二份遺囑確實侵害原告之特留分，是被告主張依照第二份遺囑由原告取得特留分1/4，其餘由被告取得3/4 分割。　㈡原告稱其自85年10月起每月給付被繼承人23萬元之孝親費，一直持續給付至98年間，約13年多，然被告被告每月亦會給予母親1萬至1萬2,000元，合計被告給予被繼承人達300多萬元，而原告實際出嫁後即未給過家裡錢，況被告並未保管被繼承人之現金，且原告從事投資股票，經常向被繼承人稱其投資賺錢，被繼承人亦將其帳戶至少168萬元第一銀行、國泰世華銀行及永豐銀行之存摺交予原告保管，隨時提領，又原告在被繼承人生病期間，定存解約亦匯入原告帳戶，被繼承人死亡時有死亡保險金65萬元，由原告為其投保人壽保險，由原告為受益人，保費卻由被繼承人負擔。　㈢就附表三、四部分，原告自113年1月後就未返永和娘家，原告呈報之金紙因係其自家使用而非祭拜被繼承人所用，是被告反對將金紙錢及銀行查帳費用，再者，依照附表三、四所示，原告應返還其提領及變賣被繼承人之第一銀行及股票共計19,289元【36,900＋23,589＝60,489元，60,489－41,200元＝ 19,289元】予被繼承人，被告則需歸還被繼承人往生後被告預先提領之喪葬用415,227元，加計原告給予被告之120,000 元，扣除被告代墊之喪葬費用305,550元，共計229,677元【 535,227元-305,550元＝229,677元】等語。　　㈣並聲明：　⒈被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，准由附表一被告所提分割方法欄所示之方式分割。　⒉訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。三、本院之判斷：　㈠原告主張被繼承人丙○○於民國112年1月22日過世，原告乙○○ 、被告甲○○均為丙○○之繼承人，而被繼承人死亡後，留有附表一所示之遺產等情，為兩造所不爭，且有被繼承人財政部國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄本土地登記第一類謄本附卷可按，自堪信為真實。兩造就本件遺產如何分割，未能達成協議，而被繼承人丙○○之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　㈡本件是否應依據被繼承人丙○○於102年9月3日之自書遺囑分割 ? 　　⒈法律規定　　　按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。其立法意旨，應在確保遺囑所載內容，均係出於被繼承人之真意，並防止遭他人竄改變造，規定之重點應在於被繼承人應自書遺囑全文，至於未依法定方式所為增刪塗改，應視為無變更，而保持效力，尤其在增減塗改字句並不足以造成遺囑文義之變更，或造成無法辨識遺囑內容時，如拘泥於文義，而謂遺囑歸於無效，反有違立法原意。最高行政法院103年度判字第92號判決可資參照。　　⒉本件被繼承人丙○○於其過世前，先後親自於101年9月26日之書立第一份遺囑、102年9月3日書立第二份遺囑、102年 10月8日書立第三份遺囑，為兩造所不爭執上開三份遺囑均為丙○○所親自書立（見本院卷二第140頁），而其中第一、三份遺囑曾經公證，而第二份遺囑未經公證，亦為兩造所不爭執，且有上開遺囑影本附卷可證（本院卷一第21 7至221頁），而第三份之內容乃為撤回第一份之內容，而本件兩造均不爭執第一份遺囑已經第三份遺囑撤回而失其效力，而本件兩造之爭執厥為丙○○第二份遺囑是否生效? 經查: 　　　⑴本件丙○○之第二份遺囑自形式以觀，確實已經符合民法第1190條之規定，且本院對照其第一、二份遺囑，字跡一致，且就不動產之分配並無變動，均表達分配予其子被告所有，僅就其動產部分，其於第二份遺囑說明，因其次女身故，而被繼承人丙○○因認其次女之自殺係因次女之丈夫所致，恐其財產流落次女丈夫之手，因而強調不得分配予次女之丈夫，因而第一份遺囑決定其動產部分由三名子女平均繼承，而第二份遺囑修改為兩造平均繼承，其先後兩份遺囑之分配概念一致，堪認第二份遺囑亦為被繼承人丙○○之分配意願，要為無訛。　　　⑵僅有其就遺囑塗改部分，並非依據民法第1190條之規定註記，而依據前開說明，未依法定方式所為增刪塗改，應視為無變更，而保持效力，且本院斟酌其增減塗改字句並不足以造成遺囑文義之變更，或造成無法辨識遺囑內容，是上開二份遺囑，應屬有效。　　　⑶原告主張第二份遺囑無效，要無可取，本件被告辯稱應依據被繼承人第二份遺囑分割遺產，應屬正當。　　㈢被繼承人丙○○於102年9月3日之第二份遺囑是否違反特留分之規定　　　⒈按遺囑人於不違反特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，為民法第1187條所規定。又自由處分財產之情形，不限於遺贈而已，指定遺產分割方法，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人可依據民法第1225條規定，行使扣減權。本件原告起訴主張丙○○之第二份遺囑侵害其特留分，主張應分得至少1/4之遺產，依民法第1225條規定對被告行使特留分之扣減權，而被告尚未就附表一編號1之遺產登記為自己名義而未產生侵害，時效尚未開始，是原告於11 3年11月12日行使特留分扣減權（本院卷第二第155頁以下），未逾2 年之除斥期間，均屬合法。　　⒉法律規定　　　次按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1224條定有明文。再民法第1224條規定「除去債務額」，並未限定為被繼承人之債務，惟仍宜解為凡與繼承開始有關而應歸遺產負擔之債務，亦應扣除。而喪葬費用依據遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款有關被繼承人之喪葬費用自遺產總額中扣除之規定，是丙 ○○之喪葬費用，應屬民法第1150條之繼承費用，由遺產中支付。　　⒊本件被繼承人丙○○之遺產範圍　　　⑴丙○○之積極財產　　　　又丙○○死亡時，遺留至少有附表一編號遺產，為兩造所不爭執，另就: 　　　　❶爭執一:(附表一編號3第一銀行五股分行存款) 　　　　　本件依據財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書記載該帳戶之存款為36,984元（見本院卷一第43頁），原告自承於112年1月23日提領9,600元及27,300元（見本院卷一第363頁），而目前該帳戶之餘額為84元，仍應列入36,984元。　　　　❷爭執二:(附表一編號7:國泰世華永和分行存款) 　　　　　依據國泰世華銀行之存款餘額證明書之記載，該帳戶目前之餘額為10,029元（見本院卷一第175頁）。　　　　❸爭執三:(附表一編號8:永和中正路郵局存款) 　　　　　本件依據財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書記載該帳戶之存款為89,231元（見本院卷一第43頁），而被告自承提領70,000元，且該帳戶扣款之瓦斯等電信費用皆為被告所應繳付，合計被告利用被繼承人上開帳戶繳付自己費用共計16,237元，而目前該帳戶之餘款為6,921元，是該帳戶之金額合計為93,158元（計算式:70,000+16,237+6,921=93,158）。　　　　❹爭執四:(附表一編號10:聯邦銀行雙和分行存款) 　　　　本件被告自承自該帳戶提領220,000元（見本院卷一第 425頁），加上該帳戶目前之餘額為12,350元（見本院卷一第179頁），故該帳戶之金額應為232,350元( 計算式:220,000+12,350=232,350)。　　　　❺爭執五:(附表一編號16：玉山銀行永和分行存款) 　　　　　本件被告自承自該帳戶提領109,000元（見本院卷一第425頁），加上該帳戶目前之餘額7,336元（見本院卷一第193至195頁），故該帳戶之金額應為116,336 元(計算式109,000+7,336=116,336)。　　　　❻爭執六: 　　　　　本件被繼承人於過世時遺留附表一編號19至28之股票，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可證（見本院卷一第43頁），而依據原告提出之客戶餘額資料查詢單顯示（見本院卷一第375頁），被繼承人名下目前僅餘編號21、編號23及24之股票，原告主張被繼承人上開股票於被繼承人生前已變賣，惟並未提出任何證據證明，故上開股票仍應列入丙○○之遺產。本件斟酌被告抗辯「原告從事投資股票，經常向被繼承人稱其投資賺錢，被繼承人亦將其帳戶至少168萬元第一銀行、國泰世華銀行及永豐銀行之存摺交予原告保管，隨時提領」，原告並無爭執，既被繼承人之股票由原告保管，而於被繼承人死後遭出賣，被告抗辯遭原告變賣應為可採。　　　　❼爭執七:編號30之現金　　　　　本件被告自承受領原告交付被繼承人生前欲購買靈骨塔之12萬元，因此部分並無任何證據證明被告受領超過上開數額，自應依被告之陳述認定。　　　　❽綜上所述，丙○○之積極財產價值為17,696,251元(即附表一所有金額之加總)。　　　　　　⑵遺產應負擔債務之扣除　　　　❶原告主張其支出附表三之喪葬費用，就被告對原告支出附表三編號1至4、40、41之喪葬費用均不爭執，且有附表三備註證據欄所示附卷可證，自堪採信，其餘支出原告並未提出任何證據證明，或與喪葬費用無關，自難採信。合計原告支出之喪葬費用為87,050元。　　　　❷被告抗辯主張其支出附表五喪葬費用，為兩造所不爭執，且有附表五備註證據欄所示附卷可證，自堪採信。合計被告支出之喪葬費用為312,550元。　　　　❸合計喪葬費用支出為399,600元（計算式:87,050+312, 550=399,600）　　　　⑶綜上，丙○○之遺產價值為17,696,251元。(計算式:17,69 6,251元-399,600元=17,296,651元)。　　　　⒋丙○○之自書遺囑違反特留分之規定　　　依據特留分之規定，原告之特留分為1/4，而丙○○之遺產價值為17,296,651元，1/4為4,324,163元。對照丙○○第二份遺囑僅將動產部分由原告取得1/2；亦即附表一編號3-3 0之財產總計3,314,301元扣除喪葬費用399,600為2,914,7 01元除以2為1,457,350.5元，丙○○之第二份遺囑所分配予原告之價值不足遺產總價值之1/4，自屬違反特留分之規定。　　　　㈣丙○○之遺產範圍及如何分割為適當？　　⒈本件被繼承人丙○○之遺產範圍如附表一所示，又承上述，既認丙○○以系爭遺囑就附表一編號1、2指定由被告單獨繼承，另就現金、存款部分則由兩造共同繼承，核屬對遺產應繼分及分割方法之指定。被繼承人丙○○之第二份遺產之指定分割方法侵害特留分，原告行使扣減權，自應由本院依據原告: 被告1/4及3/4之比例分配丙○○之遺產。　⒉按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第 830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人（民法第824條第2項第1款前段）；⑵原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者（民法第824條第2項第1款但書、第3項）…。又遺囑指定分割之方法違反特留分規定者，僅特留分被侵害人得依民法第1225條規定行使扣減權，分割方法原則上仍從遺囑所定。再者，民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌遺囑指定之方法、公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查：　　⑴系爭遺囑既指定被告繼承附表一編號1、2之房地，然被告陳明希望將該房地分配1/4之應有部分予原告，而原告亦未表示反對，是本院先將附表一編號1、2之房地依據附表二之比例分配兩造分別共有，如本院附表一編號1、2本院裁判分割方法欄所示。　　⑵兩造陳明墊付被繼承人之喪葬費用分別如附表三、五所示，為兩造所不爭執，有如附表三、五證據欄所示之證據可證，彼等所墊付之費用自應優先自遺產中取回清償，其中原告墊付喪葬費用87,050元，故其優先自原告管理中、已先提領之帳戶即附表一編號3銀行帳戶取得36,984元、附表一編號17銀行帳戶取得19,131元及由原告管理如附表一編號19至28丙○○之股票取得30,935元清償代墊喪葬費用（計算式:36,984+19,131+30,935=87,050）；另被告代墊31 2,550元部分優先自被告管理中之帳戶附表一編號8取得93 ,158元、及編號16取得99,392元及原告已交付被告編號30 之現金120,000元(計算式:93,158元+99,392元+120,000元 =312,550元)取償，其餘附表一之遺產則由兩造依據附表二所示之比例分配。四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。又系爭遺產既已由法院分割，並為全體繼承人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，訴訟費用由全體繼承人依應繼分比例分擔，始為公平，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一：被繼承人丙○○之遺產及分割方法編號遺產名稱權利範圍/金額（新臺幣）、股數、單位數原告所提分割方法被告所提分割方法本院裁判分割方法備註 1 新北市○○區○○段000地號土地 4分之1 由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割。由原告分得1/4，被告分得3/4。 1,438萬1,950元參見至善不動產估價師估價報告書第2頁 2 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00號）全部 3 第一銀行五股分行存款（帳號00000000000號） 36,984元 <爭執一> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告主張84元由原告分得1/4，被告分得3/4 因原告墊付喪葬費用，由原告先全部取得36,984元。卷一第43頁原告自承於1/23提領9,600元及27,300元(本院卷一第363頁) 4 華南銀行城內分行存款（帳號0000000000號） 87元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第165頁 5 華南銀行南永和分行存款（帳號0000000000號） 61元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第165頁 6 華南銀行南永和分行存款（帳號0000000000號） 600,000元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第165頁 7 國泰銀行永和分行存款（帳號000000000000號） 10,029 <爭執二> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告主張9471元由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第173至175頁 8 中華郵政永和中正路郵局存款（帳號00000000000000號） 93,158元 <爭執三> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告原同意6,921元（卷一第319頁）；後主張應為76,921元(卷二第169頁) 由原告分得1/4，被告分得3/4 被告主張113年3月22日剩餘6,921元因被告墊付喪葬費用，由被告全部取得93,158元。卷一第197頁卷一第319頁被告自承提領70000元及使用該帳戶扣款自己之水電瓦斯費用16237元(卷一第304頁) 9 中華郵政永和中正路郵局存款（帳號00000000號） 491元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷二第169頁 10 聯邦銀行雙和分行存款（帳號000000000000號） 232,350元 <爭執四> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告主張12,350元＋22萬元＝232,350元(卷二第169頁) 由原告分得1/4，被告分得3/4 被告主張113年2月18日剩餘12,350元原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第179頁被告自承提領220,000元(卷一第425頁)。 11 聯邦銀行雙和分行存款（帳號000000000000號） 278元美元玖元貳角捌分由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第185頁 12 聯邦銀行雙和分行存款（帳號000000000000號） 213,253元南非幣壹拾參萬壹仟伍佰參拾柒元柒角壹分由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第187頁 13 聯邦銀行雙和分行存款（帳號000000000000-00號） 709,102元美元貳萬肆仟參佰零拾參元壹角柒分由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第189頁 14 聯邦銀行雙和分行存款（帳號000000000000號） 730,000元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第177頁 15 永豐銀行永豐景美分行存款（帳號00000000000000號） 978元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第191頁 16 玉山銀行永和分行存款（帳號0000000000000號） 116,336元 <爭執五> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告主張7,336元＋109,000元＝116,336元(卷二第171頁) 由原告分得1/4，被告分得3/4 被告主張113年1月29日剩餘7336元因被告墊付喪葬費用，由被告先取得99,392元，其餘原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第193至195頁被告自承提領109,000元(卷一第425頁) 17 玉山銀行永和分行存款（帳號0000000000000號） 420,000元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 因原告墊付喪葬費用，由原告先取得19,131元，其餘原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第193至195頁 18 新北市○○地區○○○○ ○○號00000000000000號） 6元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第43頁 19 翔耀股票 8股 189元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第43頁遭原告變賣。 20 開發金股票 9股 116元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第43頁遭原告變賣。 21 欣陸股票 227股 7,139元由兩造依應繼分均分，各1/2 8228.75 市價36.25 由原告分得1/4，被告分得3/4 因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第45頁 22 華新股票 6股 268元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第45頁遭原告變賣。 23 金寶股票 33股 460元由兩造依應繼分均分，各1/2 605.55 市價18.35 由原告分得1/4，被告分得3/4 因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第45頁 24 佳聯工業股票 9股 0元由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已下市因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第45頁 25 士林電機公司股票 41股 6,007元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告取得。卷一第45頁遭原告變賣。 26 全友電腦公司股票 348股 8,543元由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣原告未爭執因原告墊付喪葬費用，由原告取得。卷一第45頁遭原告變賣。 27 億泰公司股票 232股 2,413元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得，卷一第45頁遭原告變賣。 28 臺企銀股票 407股 5,800元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第45頁遭原告變賣。 29 悠遊卡公司 253元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第45頁 30 現金 120,000元 <爭執七> 因被告墊付喪葬費用，由被告取得。被繼承人生前交付原告，原告已轉交被告(卷一第403頁)。總計 17,696,251 1-30總計17,696,251元扣除喪葬費用即共益費用399,600元為17,296,651元除以4為4,324,163元。 3-30總計3,314,301元扣除喪葬費用及共益費用399,600元為2,914,701元除以2為1,457,350.5元。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 乙○○ 4分之1 2 甲○○ 4分之3 附表三：原告主張代墊部分：編號日期名稱金額(新台幣) 繳款人備註(證據) 1 0000000 往生當日住院費用 9600元原告 <兩造不爭執> 卷一第419頁 2 0000000 喪葬費三七 9500元原告 <兩造不爭執> 卷一第397頁 3 0000000 喪葬費藥懺經 9500元原告 <兩造不爭執> 卷一第395頁 4 0000000 紙房子庫錢 12600元原告 <兩造不爭執> 卷一第395頁 5 0000000 喪葬費用 9500元原告卷一第397頁 6 0000000 永豐丙○○餘額證明 0元原告被告爭執此部分費用與喪葬無關 7 0000000 華南丙○○餘額證明 0元原告 8 0000000 玉山丙○○餘額證明 0元原告 9 0000000 聯邦丙○○餘額證明 0元原告 10 0000000 世華丙○○餘額證明 0元原告 11 0000000 郵局丙○○餘額證明 0元原告 12 0000000 金紙 0元原告無證據被告爭執 13 0000000 金紙 0元原告 14 0000000 金紙 0元原告 15 0000000 金紙 0元原告 16 0000000 金紙 0元原告 17 0000000 金紙 0元原告 18 0000000 金紙 0元原告 19 0000000 蓮花紙元寶紙 0元原告 20 0000000 鞋 0元原告 21 0000000 金紙 0 原告 22 0000000 金紙 0元原告 23 0000000 金紙 0元原告 24 0000000 庫錢 0元原告 25 0000000 金紙 0 原告 26 0000000 金紙 0元原告 27 0000000 金紙 0元原告 28 0000000 金紙 0元原告 29 0000000 金紙 0 原告 30 0000000 金紙 0元原告 31 0000000 金紙 0元原告 32 0000000 金紙 0元原告 33 0000000 往生船 0元原告 34 0000000 紅包袋金紙鈔票 0 原告 35 0000000 金紙 0元原告 36 0000000 金紙 0元原告 37 0000000 金紙 0元原告 38 0000000 金紙 0元原告 39 0000000 金紙 0元原告 40 喪葬費用 31600元原告卷一第425頁 41 對年祭祀費 4750元原告卷一第399、399-1、427頁共計 87,050元附表四原告提領被繼承人動產部分：編號日期項目金額備註卷證出處 40 0000000 原告提領第一銀行繳住院錢 9600元 <兩造不爭執> 卷二第17頁卷二第177頁 41 0000000 原告提領第一銀行 27300元 <兩造不爭執> 卷二第17頁卷二第177頁 42 翔耀股票 8股 189元 <爭執六> 原告主張被繼承人生前已變賣卷二第17頁 43 開發金股票9股 9股 116元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣原告主張被繼承人自行處分 44 華新股票 6股 268元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣原告主張被繼承人自行處分 45 士林電機公司股票 41股 6,007元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣原告主張被繼承人生前已變賣 46 全友電腦公司股票 348股 8,543元被告主張已由原告變賣原告未表示意見卷二第17頁 47 億泰公司股票 232股 2,413元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣原告主張被繼承人自行處分卷二第17頁 48 臺企銀股票 407股 5,800元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣原告主張被繼承人自行處分 49 悠遊卡公司 253元共計 60,489元附表五：被告代墊費用部分：編號日期名稱金額(新台幣) 繳款人備註(證據) 1 0000000至0000000 板橋會館豎靈區服務費 22800元被告 <兩造不爭執> 卷一第341頁 2 0000000 喪葬費用 13萬9,500元原告主張 171000元-31600（原告負擔）＝139500元被告 <兩造不爭執> 卷一第425頁 3 0000000 塔位管理費 137,000元被告 <兩造不爭執> 卷一第343頁 4 11205 百日祭祀用品 8,500元被告 <兩造不爭執> 卷一第345頁 5 0000000 對年祭祀用品 4,750元原告主張其有支付半數0000-0000（原告支付）=4750元被告 <兩造不爭執> 卷一第345頁卷一第399至399-1頁共計 312,550元附表六:被告以丙○○存摺扣繳之費用編號日期項目金額備註卷證出處 6 0000000 瓦斯費 685元 <兩造不爭執> 卷一第197、421頁 8 0000000 水費 493元 9 0000000 中華電信 120元 10 0000000 台電 1200元 11 0000000 中華電信 91元 12 0000000 瓦斯費 392元 13 0000000 水費 315元 14 0000000 中華電信 82元 15 0000000 台電 929元 16 0000000 中華電信 104元 17 0000000 瓦斯費 380元 18 0000000 水費 252元 19 0000000 中華電信 80元 20 0000000 台電 1044元 21 0000000 中華電信 90元卷一第197、423頁 22 0000000 水費 273元 23 0000000 瓦斯費 414元 24 0000000 中華電信 83元 25 0000000 台電 1767元 26 0000000 中華電信 80元 27 0000000 瓦斯費 459元 28 0000000 水費 294元 29 0000000 中華電信 83元 30 0000000 台電 1908元 31 0000000 中華電信 95元 32 0000000 水費 283元 33 0000000 瓦斯費 403元 34 0000000 中華電信 83元 35 0000000 台電 1055元 36 0000000 中華電信 86元 37 0000000 水費 304元 38 0000000 瓦斯費 425元 39 0000000 中華電信 80元 40 0000000 台電 937元卷一第197、425頁 41 0000000 中華電信 83元 42 0000000 瓦斯費 470元 43 0000000 水費 315元共計 16,237元

2025-01-08

PCDV-113-重家繼訴-20-20250108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2558號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃千慈選任辯護人劉力豪律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13183號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1446號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文黃千慈犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第9至11行所載「持至址設於臺北市○○ 區○○路0段000號之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)文山木新郵局」，應予更正為「持至址設於臺北市○○區○○路0段00 號全家便利商店木興店」。　㈡證據部分另應補充增列「被告黃千慈於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第65至66頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第315條之妨害書信秘密罪及個人資料保護法第41條之違反同法第19條第 1項、第20條第1項之非公務機關無特定目的非法蒐集或處理個人資料、未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，應從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，應從一重論以刑法第1 75條第1項之放火燒燬他人所有物罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告之辯護人固為被告利益主張：被告案發當時因躁鬱症等精神疾病發作，致行為時欠缺辨識其行為違法之能力，且本案之事發起因，乃因被告懷疑告訴人吳書瑜拍攝其私密照片，導致其與告訴人吳書瑜之信任關係破滅，被告驚覺與告訴人吳書瑜間之戀情竟是如此結局，始在傷心欲絕、近乎崩潰之心情下為本案犯行。被告曾歷經離婚又育有兩名幼子，且需照顧左眼幾乎不能視物的父親，及領有殘障手冊的母親，若被告入監服刑，將使兩名幼子面臨無法與母親相處之困境，亦可能讓被告沾染犯罪惡習，請考量上述情形依刑法第19 條、第59條減輕被告刑責云云。　 1、惟查，依被告於警詢、檢察事務官詢問迄本院準備程序時，均意識清楚，就案發歷程所為之供述，暨其涉案時地、手法等情節交代均甚為清楚、明確（見他字卷第55至59頁、第243至246頁，本院審訴字卷第63至67頁），甚至其就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，明確指摘其使用「吳書林」的名義寄送信件，是怕證人吳國勲看到不認識的名字會拒收信件，其行為動機係出於好意，希望告訴人吳書瑜能向父親求援等語（見他字卷第56頁、第245頁）；及就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，於案發後仍能以通訊軟體LINE傳送「你想過來看一下房子嗎‧‧‧你不是說我炸掉你的房子」、「剛才點精油的時候，忽然想起不知道你們家那邊昨天怎麼樣了」「你家這裡好像發生點事喔」等訊息予告訴人吳書瑜（見他字卷第191頁、第199頁、第203頁），足徵被告清楚知悉自己所為之意義，仍具現實感，精神狀態與常人未有明顯差異，再觀諸本案行為經過與被告事後反應，其本件犯罪行為前後係經過構思，應無因上揭精神疾病之生理原因，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或有顯著減低之情形，自無適用刑法第19 條不罰或減輕其刑之餘地。　 2、又被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，未經告訴人吳書瑜同意即開拆告訴人吳書瑜個人信函，侵犯告訴人吳書瑜之隱私及資訊自主權，足以生損害於告訴人吳書瑜，難認被告犯罪情狀有何可憫恕之處，在客觀上顯不足以引起一般人之同情。況本案被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，亦難認存有宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告前往告訴人吳書瑜住處引燃爆竹之行為，除造成告訴人等受有財產損失外，其縱火行為更嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，實難認被告所犯情節屬輕微，縱其先前懷疑告訴人吳書瑜拍攝其私密照片，亦不表示其可以如此激烈之手段報復，況被告自陳為大學肄業並長期在外工作（見本院審訴字卷第77頁、第87至89頁），依其年齡、智識程度及社會生活經驗，對於上開情形自不得諉為不知，故難認被告於客觀上足以引起一般人之同情，而有可憫之處。至辯護人稱被告素行、生活狀況、智識程度與犯後態度等節，僅得為法定刑期內是否從輕科刑之考量依據，並非犯罪特殊之原因與環境，未可據為必減輕其刑之理由。是被告之辯護人請求本院依刑法第59條減輕其刑，洵屬無據，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人吳書瑜之同意或授權，亦未符合其他依法得蒐集個人資料之情形，即擅自開拆告訴人吳書瑜之信函，欠缺對於他人隱私權應予尊重之觀念；又侵入告訴人吳書瑜住處放火，所為不僅侵害告訴人吳書瑜、吳王寶琴、易先勇之財產權，若火勢未能及時撲滅，更有造成重大災害之可能，所生危害非輕，實應予非難；參以被告犯後坦承犯行，並與告訴人吳書瑜、吳王寶琴、易先勇均達成和解並已如數履行完畢，有本院調解筆錄、和解書、臺灣土地銀行匯款申請書及即期商業本票附卷可查（見本院審訴字卷第97至98頁、第101頁、第107至109頁）；兼衡被告具大學肄業之智識程度、自述小康之經濟生活狀況（見本院審訴字卷第15頁之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，他字卷第55警詢筆錄「受詢問人家庭經濟狀況」欄）暨被告犯罪之動機、目的及手段、告訴人等所受損害程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，並已與本案全部告訴人和解成立且已如數履行完畢等節，業經認定如前；且本案全部告訴人均同意給予其緩刑等節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事陳述意見狀、刑事陳報狀及和解書附卷可稽（見本院審訴字卷第66頁、第97至98頁、第103至108頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或9千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13183號　　被　　　告　黃千慈　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉力豪律師(已解除委任) 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃千慈與吳書瑜曾為男女朋友，竟分別為下列犯行：(一)基於無故開拆他人之封緘信函、非法蒐集、利用個人資料之犯意，於民國112年8月19日前某時，在吳書瑜位於臺北市○○區 ○○路0段000○0號2樓(下稱本案房屋，房屋所有權登記人為吳書瑜祖母吳王寶琴)住處內，無故開拆吳書瑜裝有如附表所示內容個人文件之封緘信函；同時拿取吳書瑜父親吳國勲之國民身分證1張及吳書瑜如附表所示之個人文件，再將如附表所示之吳書瑜個人資料影本，連同吳國勳國民身分證1張等，於112年8月19日持至址設於臺北市○○區○○路0段000號之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)文山木新郵局，寄送予吳國勲，向吳國勲揭露吳書瑜積欠稅務、保險費、信用卡債務、發生車禍，以及吳書瑜使用其國民身分證件等訊息，亦此方式非法蒐集、利用吳書瑜之個人資料，致吳書瑜之利益受有損害，嗣吳國勲於112年8月23日在雲林縣虎尾鎮某郵局，接獲黃千慈所寄送，裝有上述文件資料之包裹，而查悉上情。(二)基於侵入住宅、放火燒燬他人所有物之犯意，於112 年8月28日16時37分許起至同日時54分許止期間，從臺北市文山區木柵路1段335巷，翻越矮牆進入本案房屋後方陽臺處，擅自拿取吳書瑜藏放於本案房屋後陽臺之後門鑰匙，打開門鎖進入本案房屋後，再以不詳方式，引燃吳書瑜臥室衣櫃內之爆竹1批，導致火勢延燒，燒燬吳書瑜衣櫃、臥室牆面、彈簧床等物，亦燒燬3樓住戶易先勇屋內地板，致生公共危險。嗣鄰居發覺有濃煙自本案房屋竄出，通報消防人員到場救災後，經警調閱相關監視器影像，循線查悉上情。二、案經吳書瑜、吳王寶琴、易先勇訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告黃千慈於警詢及偵查中之供述 1.供稱有為犯罪事實(一)所述，　未經同意拿取告訴人吳書瑜如　附表所示之個人文件資料，及　證人吳國勲國民身分證件，並　將個人文件資料影印後寄送予　證人吳國勲，用意係要讓證人吳勲知悉告訴人吳書瑜出車禍、積欠信用卡之事實。 2.供稱有於犯罪事實(二)所述時間，自行持後陽臺之後門鑰匙進入本案房屋內，離開本案房屋後即聽聞有爆竹聲音，並看見本案房屋所在之公寓有煙霧，知悉本案房屋內放置爆竹；本案房屋附近監視器錄影畫面拍攝到之嫌疑人為其本人之事實。　2 告訴人吳書瑜於警詢及偵查中之指訴佐證犯罪事實(一)、(二)部分。　3 告訴人易先勇於警詢及偵查中之指訴佐證其居住之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000○0號3樓房屋，因本案房屋之火勢延燒致其房屋地板內部龜裂毀損、冷氣外箱破裂，已致生公共危險之事實。　4 證人吳國勲於警詢即偵查中之證述佐證犯罪事實(一)部分，其於112年8月23日在雲林縣虎尾鎮某郵局，接獲裝有如附表所示個人資料文件影本及其個人身分證1張包裹之事實。　5 證人即本案房屋樓下住戶楊心慧於警詢中之證述佐證其於112年8月28日16時48分許，在臺北市○○區○○路0段000○0號1樓住家，聽到鞭炮聲後出門察看即發覺本案房屋發生火災，嗣消防隊員即到場救災，該火勢導致其住家天花板1半毀損之事實。　6 臺北市政府消防局112年9月25日火災原因調查鑑定書佐證本案房屋起火處係臥室1南側衣櫃內，及本件起火原因以遭人侵入縱火(燃放爆竹煙火)致起火燃燒之可能性較大之事實。　7 本案房屋附近監視器錄影資料畫面暨截圖被告於監視器畫面時間顯示112年8月28日16時21分許，騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車前往本案房屋附近，並於步行進入臺北市文山區木柵路1段335巷內，於監視器畫面時間顯示112年8月28日17時18分許，步行離開本案房屋附近之事實。　8 被告與告訴人吳書瑜間之手機通訊軟體LINE對話截圖1份佐證本案房屋發生火災後，被告向告訴人吳書瑜提及有見聞告訴人吳書瑜住處發生事情；被告於112年9月11日、14日、17日告知告訴人吳書瑜其購買建案名稱為「天空之邑」新房屋，並邀約告訴人吳書瑜賞屋；對告訴人吳書瑜稱可給予房屋改裝費等事實。　8 證人吳國勲提出之郵局便利包照片暨放置於該包裹內之文件資料影本1份佐證犯罪事實(一)部分之全部犯罪事實。二、核被告所為：就犯罪事實(一)係犯刑法第315條無故開拆他人之封緘信函、違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定而涉犯同法第41條意圖損害他人之利益非法蒐集、利用個人資料等罪嫌。就犯罪事實(二)係犯刑法第306條第1項侵入住居、同法第175條第1項放火燒燬他人所有物等罪嫌。就犯罪事實(一)，被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以意圖損害他人之利益非法利用個人資料罪處斷。就犯罪事實(二)，被告侵入住宅係意在放火，係以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬他人所有物罪處斷。再被告所犯非法利用個人資料罪、放火燒燬他人所有物罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、告訴暨報告意旨認被告於犯罪事(一)所述，拿取證人吳國勲之國民身分證1張及告訴人吳書瑜如附表所示之個人文件行為，另涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟被告於偵查中堅詞否認有何竊盜行，辯稱：伊拿到文件後去便利超商影印，文件正本伊都有放回去，伊是要讓告訴人吳書瑜之父親知道其出車禍，覺得告訴人吳書瑜需要工作上之幫助等語。且觀諸卷附告訴人吳書瑜於113年5月3日出具本署之刑事陳報狀，亦可查悉證人吳國勲收到被告寄送包裹內之文件資料除證人吳國勲身分證1張是正本外，其餘均為影本，是無事證可資佐證被告拿取告訴人吳書瑜如附表所示之個人文件正本及證人吳國勲身分證，係出於意圖為自己不法所有之竊盜故意，尚難以竊盜罪責相繩。惟此部分與前開起訴之違反個人資料保護法部分，係屬同一社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或 9 千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號文件名稱文件內容　1 法務部行政執行署臺北分署通知暨臺北市稅捐稽徵處112年全期使用牌照稅繳款書告訴人吳書瑜欠繳111年度使用牌照稅捐　2 勞動部勞工保險局函暨國民年金保險費繳款單告訴人吳書瑜繳款期限為112年1月30日之累計應繳保費金額　3 衛生福利部中央健保署函暨衛生福利部中央健保署繳款單告訴人吳書瑜於112年2月應繳保費金額　4 中國信託銀行信用帳單告訴人吳書瑜於該銀行之111年8月信用卡帳單　5 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書告訴人於112年8月1日之驗傷診斷證明書　6 台新銀行信用卡帳單告訴人吳書瑜於該銀行之112年4月信用卡帳單　7 聯邦銀行信用卡消費明細告訴人吳書瑜於該銀行112年5月信用卡帳單　8 中華電信股有限公司台北營運處112年1月繳費通知告訴人吳書瑜於該公司之電信費用帳單

2025-01-07

TPDM-113-審簡-2558-20250107-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4709號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁珉禓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第412號），本院判決如下：　　主　文梁珉禓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　梁珉禓與馮子軒係朋友。梁珉禓徵得馮子軒同意而於民國11 2年4月21日將其名下行動電話門號0000000000號自遠傳電信股份有限公司攜碼至亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信，業於112年12月15日被合併入前開公司），並移轉至馮子軒名下，惟該門號仍由梁珉禓使用及支付電信費用。嗣馮子軒發現該門號之電信費用未繳，便於112年6月5日向亞太電信客服人員申請將該門號停話（已終止授權）。之後，梁珉禓發覺該門號有異狀，遂於112年6月6日某時，在不詳地點，撥打電話向亞太電信客服人員（下稱甲）查詢原因（通話過程有錄音），詎梁珉禓於得知係馮子軒本人將該門號停話後，明知其未經馮子軒本人同意或授權，於甲向其核對是否為馮子軒本人來電及詢問用意為何時，竟基於行使偽造準私文書之犯意，向甲表明伊係馮子軒本人及申請開啟服務（即復話）之意思而偽造前開錄音檔準私文書，足生損害於馮子軒及亞太電信對於客戶使用門號契約管理之正確性，並向甲行使之，使甲核對後依其申請將該門號復話。二、證據：　㈠證人即告訴人馮子軒之證詞。　㈡門號0000000000號申請人資料及繳費紀錄、遠傳帳戶移轉申請書（一退一租）、申請復話錄音檔光碟及本院勘驗筆錄。　㈢被告梁珉禓之自白。　三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪（主文則無庸贅載「準」字）。又被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至被告是否該當累犯，因聲請簡易判決處刑意旨就此未為主張，遑論具體提出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院自無庸依職權調查或為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5 款之量刑審酌事由，併予說明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，即冒用告訴人之名義，向亞太電信申請復話，足生損害於告訴人及亞太電信對於其用戶使用資料管理之正確性，所為實有不該，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡其本件犯罪動機、手段、情節，暨衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告偽造之錄音檔準私文書，雖係因犯罪所生之物，然業為亞太電信取得，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-01-07

KSDM-113-簡-4709-20250107-1

壢司小調

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢司小調字第52號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人鄭家育(已歿) 上列聲請人與相對人鄭家育間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形者，得逕以裁定駁回。民事訴訟法第406條第1項第 1款定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民法第6條、民事訴訟法第4 0條第1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。又承受訴訟，必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適用（最高法院87年度台抗字第217號裁定參照）。於起訴時已無當事人能力，尚不生補正之問題（原最高法院91年台上字第455號判決參照）。準此，當事人於調解聲請時已死亡而無當事人能力者，法院應駁回調解之聲請，不生補正之問題。二、經查，聲請人主張相對人積欠亞太電信股份有限公司電信費用暨其利息及違約金，屆期未為清償，嗣後該公司將上開債權讓與聲請人，為此爭議聲請調解等語。次查，聲請人於民國114年1月2日向本院聲請調解，惟相對人已於110年11月13 日死亡，有本件聲請狀及相對人之個人戶籍資料在卷可稽。是以，相對人於聲請人提出本件聲請前即已死亡而無當事人能力，且其性質無從補正，故本件依當事人之狀況，應認為不能調解，爰依首揭規定，駁回本件調解之聲請。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於收受後10日內向司法事務官聲明異議並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭司法事務官

2025-01-06

CLEV-114-壢司小調-52-20250106-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4003號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人蘇偉譽債務人謝正雄一、債務人應向債權人給付新臺幣肆仟捌佰貳拾玖元，及自民國一百零九年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、債權人其餘聲請駁回。──按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。次按支付命令之聲請，如依聲請之意旨認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦定有明文。查本件債權人聲請對債務人發支付命令，主張債務人應向債權人給付電信費用新臺幣(下同)12,162元，惟其中專案補貼款7,333元未據債權人釋明請求之依據，本院於113年12月3日通知債權人於7日內補正之，該通知並於同年月4日送達債權人，有送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可憑，然債權人迄今仍未補正，難認債權人就請求之原因事實已盡釋明之責。揆諸上開說明，債權人請求逾本支付命令第一項准許之範圍者，於法未合，應予駁回。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費1,000元。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-01-06

TTDV-113-司促-4003-20250106-1