Know99判決書

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5265號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人丁文洲吳俊鴻被告陳明峰上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰貳拾壹元，及自民國一百一十二年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，與自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，依上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬陸仟伍佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告經由電子授權驗證於民國110年6月28日向原告申請勞工紓困貸款新台幣10萬元使用，未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之勞工紓困貸款契約及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-06

TPEV-113-北小-5265-20250206-1

原訴

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第110號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延陳天翔被告劉靜宇上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣542,917元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣181,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣542,917元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書參.共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：39.11.75.25 ）於民國110年3月18日向伊借款新臺幣（下同）360,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自110年3月18日起至117年3月18日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年2月11日起即未依約清償，依第1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金269,310元及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：39.9.124.4）於111年6月15日向伊借款 47,358元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2 次借款契約），約定借款期間自111年6月15日起至118年6月 15日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年5月9日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金41,875元及利息未還。㈢被告透過電子授權驗證（IP資訊：39.9.124.4）於民國111年6月15 日向伊借款新臺幣（下同）260,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第3次借款契約），約定借款期間自111年6月15日起至118年6月15日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自11 3年3月30日起即未依約清償，依第3次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金2 31,732元及利息未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書3份、個人信用貸款約定書3份、個人信用貸款代償委託書、撥款資訊3份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢3份、繳款計算式3份、放款帳戶還款交易明細3份等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付542,917元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供如主文第3項所示擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-06

TPDV-113-原訴-110-20250206-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12156號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告黄耀廷上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰參拾陸元，及附表之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告經由電子授權驗證於民國111年10月27日向原告貸款新台幣15萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之貸款契約書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1330元合　　　　計　　　　　　 1330元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 11萬2536元 113年6月27日起至清償日止　16 違約金：自113年7月28日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，依上開利率百分之20計算之違約金。

2025-02-06

TPEV-113-北簡-12156-20250206-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12336號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告蔡宗益上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零壹佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之七點八三計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬零壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告蔡宗益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告國泰世華商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與原告經由電子授權驗證於民國110年1月27 日確認消費性信用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）34 0,000元，原告於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，約定借款期間3年，按原告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率6.09％（現為週年利率7.83％）計算利息，並約定如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還款，尚積欠250,150元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息、違約金，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。　　三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,870元合　　　　計　　　　　　　　　2,870元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12336-20250205-1

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12023號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告黃瀞葳（原名黃雅琦）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟參佰伍拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬肆仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年12月27日經由電子授權驗證（IP資訊：101.12.24.205）向原告借款新臺幣（下同）1 00,000元；原告於112年2月6日經由電子授權驗證（IP資訊：101.12.18.149）向原告借款60,000元；原告於112年3月2 9日經由電子授權驗證（IP資訊：101.12.27.228）向原告借款70,000元；原告於112年5月8日經由電子授權驗證（IP資訊：101.10.9.199）向原告借款70,000元；原告於112年5月 23日經由電子授權驗證（IP資訊：49.216.49.8）向原告借款70,000元；原告於112年6月20日經由電子授權驗證（IP資訊：59.125.125.146）向原告借款140,000元；原告於112年 8月22日經由電子授權驗證（IP資訊：101.12.43.161）向原告借款40,000元，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 5,070元合　　　　計　　　　　　　5,070元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12023-20250205-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12230號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告簡上育上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟零陸拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟零陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）183,568元，及如附表所示之利息」，嗣於本院民國114年1月15日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於112年4月6日向原告請領卡號0000000 000000000號之VISA信用卡使用；嗣又於112年9月4日經由電子授權驗證（IP資訊：42.79.146.124）向原告借款200,000 元，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約、消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　　2,100元附表：產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息起算至截止日（民國）信用卡 17,827元 17,582元 15 自113年6月6日起至清償日止小額信貸 165,241元 165,241元 14.9 自113年6月12日起至清償日止

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12230-20250205-1

訴

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5663號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅訴訟代理人廖士驊被告蘇尚志上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（113年度訴字第1093號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣133萬9,454元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第99頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告由電子授權驗證（IP資訊：39.12.230.88），於民國110 年4月19日與原告簽訂貸款契約書及個人借貸綜合約定書，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，借期自同日起至117年4 月19日止，約定利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率3.09%浮動計算（本件違約時之約定利率為週年利率4.7%）。被告如有一期未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告嗣後未依約清償貸款，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚餘如附表編號1所示之本金、利息及違約金。　㈡被告由電子授權驗證（IP資訊：106.104.166.111），於110 年11月9日與原告簽訂貸款契約書及個人借貸綜合約定書，向原告借款65萬元，借期自同日起至117年11月9日止，約定利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率4.09 %浮動計算（本件違約時之約定利率為週年利率5.7%）。被告如有一期未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告嗣後未依約清償貸款，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚餘如附表編號2所示之本金、利息及違約金。　㈢被告由電子授權驗證（IP資訊：27.247.5.65），於112年8月 16日與原告簽訂貸款契約書及個人借貸綜合約定書，向原告借款50萬元，借期自同日起至119年8月16日止，約定利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率13.29%浮動計算（本件違約時之約定利率為週年利率14.9%）。被告如有一期未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告嗣後未依約清償貸款，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚餘如附表編號3所示之本金、利息及違約金。　㈣爰依兩造間貸款契約書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）3份、個人借貸綜合約定書3份、查詢帳戶主檔資料3份、查詢還款明細表3份、國泰世華銀行對帳單、放款利率查詢表等件為證（見士林地院卷第13至 45頁、本院卷第61至85頁）為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依兩造間貸款契約書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（新臺幣／民國）編號請求本金利息起迄期間及週年利率違約金起迄期間計算方式 1 38萬4,088元自113年2月19日起至清償日止，按年息4.7%計算。自113年2月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左列利率10%；超過6個月部分，按左列利率20%計算。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 2 47萬2,665元自113年2月9日起至清償日止，按年息5.7%計算。自113年2月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左列利率10%；超過6個月部分，按左列利率20%計算。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 3 48萬2,701元自113年2月12日起至清償日止，按年息14.9%計算。自113年2月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左列利率10%；超過6個月部分，按左列利率20%計算。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2025-01-24

TPDV-113-訴-5663-20250124-1

原訴

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第108號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人張華軒等如向民事庭陳報名冊所示訴訟代理人徐子傑被告蘇愛琳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰參拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾萬玖仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第25頁、第47頁、第63頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國109年9月24日向原告借款新臺幣（下同）360,000 元，借款期間自109年9月24日起至116年9月24日止，共84期，每月為一期，每月24日為還款日，按期自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息；利息則按原告定儲利率指數加碼年息8.99%機動計算。詎被告繳納利息至113年2月5日後未依約清償本息，尚欠220,771元及其利息未付，依約債務視同全部到期，被告應償還全部款項。　㈡被告於111年9月28日經由電子授權驗證向原告借款374,114元，約定自111年9月28日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之滙豐（台灣）商業銀行板橋分行帳戶（帳號 00000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息8.99 %機動利率計付。詎被告繳納利息至113年2月5日後未依約清償本息，迄今尚欠本金278,517元及利息未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告應償還全部款項。　㈢被告於111年8月25日經由電子授權驗證向原告借款150,000元，約定自111年8月25日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之合作金庫商業銀行股份有限公司花蓮分行帳戶（帳號0000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息8.3%機動利率計付。詎被告繳納利息至113年1月24日後未依約清償本息，迄今尚欠本金127,347元及利息未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告應償還全部款項。　㈣為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證影本、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、撥款資訊等件為憑（見本院卷第19頁至第71頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　附表編號請求金額計息本金年息利息之計算 1 220,771元 220,771元 10.6% 自113年2月6日起至清償日止 2 278,517元 278,517元 10.6% 自113年2月6日起至清償日止 3 127,347元 127,347元 9.91% 自113年1月25日起至清償日止

2025-01-24

TPDV-113-原訴-108-20250124-2

訴