Know99判決書

搜尋結果：電話費

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付電話費（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第141330號債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段00號　　　法定代理人　胡學海　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　吳麗娟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○路000號　　　　　　　債　務　人　賴語喬　　住彰化縣員林市山腳路一段坡姜巷30弄　　　　　　　　　　　　53號上列當事人間給付電話費（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人以債務人目前無可供強制執行之財產為由而聲請換發債權憑證，惟債務人設籍於彰化縣，有戶籍資料一紙在卷可稽。依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官黃瀞誼

2024-11-28

TYDV-113-司執-141330-20241128-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4049號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人卜希文原告因給付電話費事件，曾聲請對被告林志文發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）12,058元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。（二）提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官蕭榮峰

2024-11-28

TCEV-113-中補-4049-20241128-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4011號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告翁明莉（原名：翁麗珠) 上列當事人間請求給付電話費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,905 元【計算式如附表，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之 13規定，應繳第一審裁判費1,000元，扣除前繳聲請支付命令所繳付之裁判費500元外，尚應補繳500元，茲依同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官許靜茹請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額5,038元) 1 利息 5,038元 102年2月26日 113年7月14日 (11+140/366) 5% 2,867.26元小計 2,867.26元合計 7,905元

2024-11-28

TCEV-113-中補-4011-20241128-1

司執

臺灣橋頭地方法院

給付電話費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第85065號債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00號　　　法定代理人　胡學海　　住○○市○○區○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　吳麗娟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○路000號　　　　　　　債　務　人　郭金財　　住○○市○區○○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付電話費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在新竹市東區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新竹地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官

2024-11-27

CTDV-113-司執-85065-20241127-1

司執

臺灣橋頭地方法院

給付電話費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第82561號債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號　　　法定代理人　胡學海　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　胡慧玲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　債　務　人　王俊雄　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　上列當事人間給付電話費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理由一、強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。二、查本件債權人以債務人目前無可供強制執行之財產為由而聲請核發債權憑證，惟債務人住於花蓮縣，有其戶役政資料在卷可佐，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官

2024-11-27

CTDV-113-司執-82561-20241127-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3271號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書瑋訴訟代理人陳品臻被告謝惠如上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13036元，及其中新臺幣3876元自民國113 年9月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中小-3271-20241127-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3784號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列原告因請求給付電話費事件，聲請對被告發支付命令（本院 113年度司促字第22966號），經被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國 112年11月29日修正公布，同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）34,857元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秀菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳靖騰附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 (請求金額23,823元) 1 利息 23,823元 104年5月2日 113年8月5日 (9+96/365) 5% 11,033.64元小計 11,033.64元合計 34,857元

2024-11-26

TCEV-113-中補-3784-20241126-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3853號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良一、上列原告因請求給付電話費事件，曾聲請對被告王銘淙即王瑄賀發支付命令（本院113年度司促字第27562號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣54,332元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日臺中簡易庭法官李立傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官莊金屏附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額4萬6,501元) 1 利息 1萬2,017元 108年8月2日 113年9月12日 (5+42/365) 5% 3,073.39元 2 利息 1萬7,242元 110年12月10日 113年9月12日 (2+278/366) 5% 2,379.02元 3 利息 1萬7,242元 110年12月10日 113年9月12日 (2+278/366) 5% 2,379.02元小計 7,831.43元合計 5萬4,332元

2024-11-26

TCEV-113-中補-3853-20241126-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付電話費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第110922號債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段00號　　　法定代理人　胡學海　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張孟　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號　　債　務　人　沈金源　　住○○市○○區○○路○段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號3樓上列當事人間給付電話費務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按依終局判決或支付命令之執行名義聲請強制執行者，該終局判決或支付命令必須已經確定，始可為之。又債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項、民事訴訟法第521條第1項規定即明。又聲請人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形不能補正者，法院應以裁定駁回之。此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第 1項第6款之規定自明。二、經查，本件債權人聲請對債務人沈金源為強制執行，固據其提出本院113年度促字第6713號支付命令暨確定證明書(下稱系爭支付命令)為執行名義，惟系爭支付命令因未經合法送達，業經本院於民國113年11月12日予以撤銷其原核發之確定證明書在案，有本院113年度促字第6713號處分書在卷可佐，足認債權人並未對債務人沈金源取得確定之支付命令，且依其情形並無法命債權人補正，是債權人執尚未確定之支付命令對債務人之財產聲請強制執行，依上開法條規定之意旨，應認其聲請不備其他要件，其強制執行之聲請，自難認合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-26

TYDV-113-司執-110922-20241126-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4008號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟蔡馥琳被告吳季庭上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣31,105元，及其中新臺幣8,601元自民國1 13年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣31,105元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-22

TCEV-113-中小-4008-20241122-1