Know99判決書

搜尋結果：黃三友

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第627號原告鄭天林被告王毓翔上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧重逸

2025-01-15

KSDM-113-審附民-627-20250115-1

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第310號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉析芸（原名曲薇潔）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13277 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉析芸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、劉析芸明知並無演唱會門票可供販售他人，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年5月18日某時許，在通訊軟體「LINE」社群中佯稱有Coldplay演唱會門票，須先匯款云云，致許家慧陷於錯誤，與劉析芸聯繫購買門票事宜，待雙方議定後，劉析芸即要求許家慧先支付全額費用，許家慧遂先後於112年5月18日 12時30分、32分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬元、1,600 元，合計11,600元至國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶），許嘉惠嗣後發覺有異，始知受騙。二、以上犯罪事實，業據被告劉析芸於偵查及於本院審理時坦承不諱，核與證人呂怡萱、告訴人許家慧於警詢中之證述情節相符，且有告訴人提供之轉帳明細、訂單明細、與通訊軟體「LINE」暱稱「Yun Yun」聊天紀錄截圖、本案國泰世華帳戶開戶資料、客戶基本資料、交易明細等證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按依刑法第339條之4第1項第3款加重事由之立法理由說明，可知該款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院108年度台上字第1069號判決意旨參照）。本案被告係在不特定多數人均可自由瀏覽之 LINE社群中刊登販賣Coldplay演唱會門票之不實訊息，並藉以施用詐術，詐欺告訴人許家慧，依上述說明，該當於刑法第339條之4第1項第3款之加重要件。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告本案犯行，係基於單一以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於密接之時間，使告訴人許家慧接續匯款如上開犯罪事實欄所示之金額至本案國泰世華帳戶，均為遂行詐取財物之單一目的所為，侵害告訴人之財產法益，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為論以接續犯，僅論以一罪。　　㈢被告因一時貪念而致犯罪，犯後已坦承犯行深表悔悟，而且被害人數僅有1人，所得財物亦僅1萬多元，犯罪情狀非無可憫，科以法定低度刑尚嫌過重，爰依刑法第59規定減輕其刑。　㈣審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，為貪圖不法利益，以網際網路在不特定多數人均可自由瀏覽之LINE社群中刊登不實之訊息而為詐欺犯行獲取財物，侵害他人之財產法益，破壞社會交易秩序，破壞人與人之間之信任，且迄未賠償告訴人之損害，實有不該。惟念及被告坦承犯行之態度，　　並衡酌被告之犯罪動機、手段暨告訴人所受損害之程度非高；及被告前有多次詐欺、偽造文書等前科犯行，素行非佳，有被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、被告所詐得之款項11,600元，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。

2025-01-15

KSDM-113-審訴-310-20250115-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第917號原告劉明川被告陳世明上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧重逸

2025-01-15

KSDM-113-審附民-917-20250115-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1183號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳世明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第893 、894、895、896、897號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳世明犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。得易科罰金之宣告刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之宣告刑部分應執行有期徒刑參年貳月。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳世明為高雄市○○區○○路000號1樓「茂倉貿易有限公司」負責人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表二編號1至6所示時間，向附表二所示「買方」欄所示之人佯稱可代為訂購附表二各編號所示之機械，致附表二「買方」欄所示之人陷於錯誤，而分別交付如附表三各編號所示金額予陳世明。二、證據名稱：　㈠被告陳世明之自白。　㈡證人即告訴人張國鋒、劉明川、黃文彬、王閎驛、王麒通；證人即被害人承威工業有限公司員工盧鎰權之證述。　㈢附表二編號1.之買賣合約書、對話紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書；附表二編號2.之高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理案件證明單、對話紀錄、客戶存款往來交易明細表、附表二編號3.之貨品照片、臺灣銀行匯出匯款賣匯申請書；附表二編號4.之陽信銀行匯款申請書、簡訊對話紀錄；附表二編號5.之對話紀錄、玉山銀行匯款申請書、林哲弘律師事務所函文、本院110年度司促字第28384號支付命令；附表二編號6.之買賣合約書、轉帳紀錄、進口報單、簡訊對話紀錄、買賣合約（違約時程）信用擔保書、晉誠律師事務所函。　㈣工商登記查詢資料、兆豐銀行新興分行帳號000-00000000000 號帳戶之存簿影本及存簿交易明細、「茂倉貿易有限公司」於108年間至111年間之所得申報資料、財政部關務署112年1 2月29日臺關業字第1121032987號函。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告分別於附表三編號1、4、6所示之時間多次向同一被害人詐取金錢，均係基於同一不法所有之意圖所為之數個舉動，侵害之法益同一，且係在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯。　　　㈡被告所犯6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟恣意詐取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產等安全之危害顯非輕微，所為甚屬不該；又被告尚有1次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，且已與告訴人王閎驛、黃文彬達成和解，分期賠償告訴人全部損失，有調解筆錄在卷為憑，堪認其所為犯行已取得被害人之諒解，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表一編號2至5所示宣告刑部分諭知易科罰金之折算標準。復衡諸被告如上所犯詐欺取財罪，各自罪名相同，手法相似，被害人不同，犯罪時間前後相隔1年餘等情，就得易科罰金及不得易科罰金之宣告刑，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠附表三編號1、2、4、6所示，被告所詐得之款項分別為新臺幣（下同）570萬元、4萬、20萬、3,225,000元，核屬被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡附表三編號3、5所示，被告所詐得之款項分別為日幣1,070,0 00圓、新臺幣25萬元，惟被告已與告訴人黃文彬、王閎驛達成調解而約定以分期方式償還餘款，有調解筆錄在卷可稽，是就被告迄至本件宣判前已給付之款項，因已實際返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸為沒收或追徵之諭知。被告尚未歸還之犯罪所得部分，本應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，惟審酌被告已與告訴人等2人成立和解並約定分期賠償，雖此和解結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人之情形，惟參酌此規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），而被告與告訴人所約定之賠償金額，已逾或相當被告尚未返回之犯罪所得，若被告依約履行則可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，且足以保障告訴人此部分求償權，設若被告未能賠償，尚可由告訴人持本案確定判決做為執行名義，直接對被告聲請強制執行（刑法第74條第4項規定參照），結果仍可達到剝奪其不法所得之目的，本院認若再於本判決就此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵，被告恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，而有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　㈢以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一編號　事實　　　主　　　　　文 1 附表三編號1部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。犯罪所得新臺幣伍佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三編號2部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表三編號3部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表三編號4部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表三編號5部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表三編號6部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣參佰貳拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號簽約時間買方　賣方標的交易金額 1 110年5月25日鴻煬汽車材料行【負責人：張國鋒】茂倉公司堆高機1臺新臺幣3,650,000（起訴書誤載為日圓） 110年5月25日鴻煬汽車材料行茂倉公司堆高機1臺新臺幣4,000,000（起訴書誤載為日圓） 110年5月25日鴻煬汽車材料行茂倉公司堆高機1臺新臺幣3,550,000（起訴書誤載為日圓） 110年5月25日鴻煬汽車材料行茂倉公司 KOBELCO吊車1臺 36,000,000日圓 2 110年7月間劉明川茂倉公司電焊機1 臺新臺幣約65,000元 3 109年3月30日黃文彬茂倉公司船外機 2臺 1,070,000日圓 4 110年5月間承威工業有限公司茂倉公司汽車零件 1批訂金新臺幣200,000元 5 109年9月間一久工程行( 負責人：王閎驛) 茂倉公司 8噸堆高機1臺新臺幣720,000元 (訂金新臺幣250,000元) 6 110年5月5日宗興機械有限公司 (下稱宗興公司，負責人：王麒通) 茂倉公司怪手1台新臺幣1,560,000元 (訂金新臺幣675,000元) 110年5月5日宗興公司茂倉公司發電機設備2台新臺幣750,000元 (訂金新臺幣150,000元) 110年5月8日宗興公司茂倉公司發電機設備1台新臺幣 360,000元 110年5月10日宗興公司茂倉公司怪手設備1台新臺幣1,280,000元 (訂金新臺幣520,000元) 110年5月10日宗興公司茂倉公司怪手設備1台（起訴書誤載為2台）新臺幣1,240,000元 (訂金新臺幣520,000元) 110年5月11日宗興公司茂倉公司怪手零件設備及投光機共12組新臺幣521,000元 (訂金新臺幣120,000元) 附表三：編號匯款人匯款時間（起訴書未記載時間）匯出帳戶匯入帳戶存匯金額 1. 鴻煬汽車材料行(負責人：張國峰 ) 110年5月24日 16時10分許鴻煬汽車材料行所申請開立之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶新臺幣2,000,000元鴻煬汽車材料行 110年5月25日 15時12分許鴻煬汽車材料行所申請開立之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶同上新臺幣1,000,000元鴻煬汽車材料行 110年5月26日 13時46分許鴻煬汽車材料行所申請開立之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶同上新臺幣1,000,000元鴻煬汽車材料行 110年5月26日 13時44分許鴻煬汽車材料行所申請開立之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶同上新臺幣800,000 元鴻煬汽車材料行 110年5月26日 13時44分許鴻煬汽車材料行所申請開立之台灣中小企業銀行000-00000000000 號帳戶同上新臺幣900,000 元 2. 劉明川 110年7月15日 14時22分許劉明川所申請開立之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為000000000000）茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶新臺幣 40,000元 3. 黃文彬 109年4月6日 15時21分許外幣存入茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶日幣1,070,000圓 4. 承威工業有限公司 110年5月19日 16時5分許承威工業有限公司所申請開立之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶新臺幣100,000 元承威工業有限公司 110年6月22日 15時37分許承威工業有限公司所申請開立之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶同上新臺幣100,000 元 5. 一久工程行 (負責人：王閎驛) 109年9月26日 10時20分許一久工程行所申請開立之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶新臺幣250,000元 6. 宗興公司 ( 負責人：王麒通) 110年4月29日 16時1分許宗興機械有限公司所申請開立之合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶新臺幣150,000元宗興公司 110年5月6日 15時5分許同上同上新臺幣675,000元宗興公司 110年5月10日 16時14分許同上同上新臺幣1,140,000元宗興公司 110年5月11日 14時44分許同上同上新臺幣120,000元宗興公司 110年7月13日 13時56分許同上同上新臺幣280,000元宗興公司 110年7月15日 13時30分許同上同上新臺幣860,000元

2025-01-15

KSDM-113-審易-1183-20250115-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1361號原告宗興機械有限公司法定代理人王麒通被告陳世明上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧重逸

2025-01-15

KSDM-113-審附民-1361-20250115-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第773號原告葉舒婷被告王毓翔上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧重逸

2025-01-15

KSDM-113-審附民-773-20250115-1

審易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第736號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昭益上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11253號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、甲○○與丁○○為夫妻，乙○○則為甲○○、丁○○之女，分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。甲○ ○前因對丁○○、乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年11月11日，以111年度家護字第1926號民事通常保護令裁定，令其不得對丁○○、乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對丁○○、乙○○為騷擾之行為。詎甲○○收受且明知上開通常保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於112年2月4 日15時30分許起至同日17時50 分許間，將高雄市○鎮區○○路 000巷00號住處紗門內鎖，不令丁○○、乙○○進入上址。嗣於同日17時55分許，丁○○、乙○○欲自行開門入內之際，甲○○復徒手毆打丁○○、乙○○，致丁○○、乙○○均因而受有身體傷害( 傷害部分均未據告訴)。以此方式對丁○○、乙○○為精神上及身體上之不法侵害，而違反上開保護令。二、案經丁○○、乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、本案件為應科拘役之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。二、下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、以上犯罪事實，已經告訴人乙○○、丁○○於警詢及偵查中指述明確，並經證人即員警王佩雲證述警方確實有於111年11月2 4日向被告執行檢察官命令之事實，復有民事通常保護令、驗傷診斷書告訴人遭毆打部位照片、告訴人遭拒於門外之光碟、勘驗報告高雄市政府警察局前鎮分局執行附條件命令紀錄表、家庭暴力通報表等證據在卷為憑，且被告對上開事實也不爭執，本案事證已然明確，被告犯行應可認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護　　令罪。被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年6月12 日修正公布，但僅增列第6-8款之規定，同條第1款規定並未修正，故無新舊法比較之問題。三、被告行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分別為配偶、父女關係，本應互相尊重，以理性溝通方式妥善解決彼此間之紛爭，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視於上開保護令之內容，恣意為上述行為，藐視國家公權力，誠屬不該，但念及被告於本院審理時，因年歲已高，未能針對被訴事實為實質上之陳述，僅泛言錢要拿回來給我生活之語，足見雙方是因財務上問題起爭執，進而發生以上情事，足見被告之所為並非無端之舉；兼衡被告家庭生活、經濟狀況，並無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可查，其經此偵、審程序之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1項第1款違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。

2025-01-15

KSDM-113-審易-736-20250115-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1485號原告黃意婷被告黃鉦祺上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧重逸

2025-01-15

KSDM-113-審附民-1485-20250115-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1696號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃鉦祺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 28號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃鉦祺共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃鉦祺與某身分不詳名為「洪睿彣」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由「洪睿彣」所屬詐欺集團內其他成員經由社群應用程式Instagram（下稱IG）、即時通訊軟體LINE （下稱LINE）聯繫黃意婷，陸續向其佯稱：其參加網路抽獎活動而中獎，但須依指示操作應用軟體以驗證金流云云，致黃意婷陷於錯誤，依指示於113年3月8日16時32分、33分、3 5分、36分許，分別匯款新臺幣（下同）49,988元、49,989 元、49,988元、27,096元，合計177,061元至李曉晴國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱本案國泰世華帳戶，李曉晴另案偵辦中）；再由黃鉦祺依「洪睿彣」指示，前往不詳地點，拿取上開詐欺集團不詳成員置放該處之本案國泰世華帳戶之提款卡，於同日16時38分、39分許，在高雄市○○ 區○○○路00號國泰世華商業銀行苓雅分行之自動櫃員機提領2 次，合計提領175,000元，再前往「洪睿彣」指定之不詳地點，將款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、以上犯罪事實，業據被告黃鉦祺於警詢、偵查及於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃意婷於警詢中之證述情節相符，且有告訴人與上開詐欺集團不詳成員之IG、LINE對話紀錄擷圖、告訴人之匯款紀錄、本案國泰世華帳戶之交易明細、高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行ATM監視器畫面、上述地點附近監視器畫面等證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，除被告於本院審理中所稱與其聯繫之「洪睿彣」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法條。　　　㈡被告先後多次領款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　　　㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「洪睿彣」有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成被害人黃意婷受有如犯罪事實欄所載財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，另被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟考量被告犯後之態度，並審酌被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收　㈠被告於審理時陳稱：我有獲得百分之1的報酬，依我提款的金額計算之語，本院因認被告此次犯行之犯罪所得為1,750元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為175,000元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官葉幸眞提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1696-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4212號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳仁傑潘建威陳可維黃俊嘉吳明城上五人共同選任辯護人林媗琪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 68號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1909號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳仁傑共同犯如附表一編號1、3至10所示各罪，各處如附表一編號1、3至10「主文」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬伍仟萬元。潘建威共同犯如附表一編號1、3、9所示各罪，各處如附表一編號1、3、9「主文」欄所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬貳仟元。陳可維共同犯如附表一編號2、11、12所示各罪，各處如附表一編號2、11、12「主文」欄所示之刑。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。黃俊嘉共同犯如附表一編號6所示之罪，處如附表一編號6「主文」欄所示之刑。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。吳明城共同犯如附表一編號1-12所示各罪，各處如附表編號1-12 「主文」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城等5人為高雄市○ ○區○○路000號1樓「好健康診所」醫師，李素玉（另經檢察官為不起訴處分）則為同址「建工藥局」之負責藥師，好健康診所、建工藥局與衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事機構合約」，受託辦理全民健康保險醫療業務，陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城渠等5人均為從事業務之人，明知辦理全民健康保險特約服務執行醫療業務時，應將就診日期、主訴、檢查項目及結果、診斷或病名、治療、處置或用藥及其他情形，據實填載於病患病歷，並依病歷記載給予藥樂，再按實際診療、領藥情形向健保署申報領取健保醫療費用，吳明城竟與附表所載申報醫師各基於行使業務登載不實準文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意聯絡，利用如附表各該編號所示不知情病患於附表所示日期前來診所施打流感疫苗或就診之機會，明知病患未有附表所示之「不實診斷內容」所示疾病，竟於其等看診時（如附表看診醫師欄所示），將如附表所示不實診斷內容，登載於業務上作成之電子診療紀錄單，據以轉錄製作成不實之門診醫療服務點數及醫令清單、門診醫療服務點數申報總表之電磁紀錄，交由無決定權且不知情之藥師李素玉給予病患藥物後，再由吳明城透過電腦連線傳輸，提交至健保署方式，分別按月申報請領如附表所示健保點數而行使之，致健保署承辦人員陷於錯誤，依上揭不實之醫療紀錄，按虛報之健保點數給付健保補助予好健康診所及建工藥局，足生損害於各病患電子病歷管理及健保署對於健保醫療業務管理與醫療費用核付之正確性，總計好健康診所虛報點數合計12,016點（其中5,000點歸責於陳仁傑、2,226點歸責於潘建威、2,942點歸責於陳可維、1,848點歸責於黃俊嘉）虛報費用合計12,440元；健工藥局虛報合計1,806點，虛報費用合計1,860元。嗣經健保署派員查核，始悉上情，而以抵扣方式全數追回上開健保給付金額。二、證據名稱：　㈠被告陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城之自白。　　㈡證人葉淑芬、劉蓮英、黃士娟、郭貞華、莊盧鳳月、胡秀玲、巫國進、陳來朝、謝麗珠、陳麗娜、曾金元、郭宜卉、張富惠、施婉青、廖永豊、黃影秋、胡黎莉、蘇鼎勳、陳佑誠之健保署訪談筆錄、費用申報資料、病歷；證人何宗峻、林清郎、洪雪敏、黃玉蘭、林重光、陳志偉、林俊凱之健保署訪談筆錄、偵查中之筆錄、費用申報資料、病歷。　㈢健保署111年7月19日健保高字第0000000000號處分函、00000 00000B號處分函。　三、論罪科刑：　㈠被告陳仁傑、吳明城於附表二編號20行為後，刑法第215條雖於民國108年12月25日修正，於同年12月27日施行，惟本次修正係將上開條文所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍之罰金數額調整換算後予以明定，不涉及實體刑之加重減輕，對被告並無有利或不利，故無新舊法比較問題，依法律適用之一般原則，應適用修正後之現行法。　　㈡核被告陳仁傑所為如附表二編號3-5、7-10、12、14-17、19- 21、24-25、35、37所示犯行、被告潘建威所為如附表二編號1、11、13、18、26、33、36所示犯行、被告陳可維所為如附表二編號2、22-23、31-32所示犯行、被告黃俊嘉所為如附表二編號6、27-30、34所示犯行、被告吳明城所為如附表二編號1-37（起訴書誤載為38）所示犯行，均係犯刑法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告陳仁潔等5 人製作不實之業務上準文書後，持之向健保署申報醫療費用，其業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實準文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢保險醫事服務機構當月份之醫療服務案件費用申報，應於次月20日前為之，全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第4條前段定有明文。是同一月份醫療費用之申報，應可認係基於相同目的而基於單一行使業務上登載不實準文書及詐欺之犯意，於密切時間、相同地點多次製作不實電磁紀錄，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。被告陳仁潔等5人以好健康診所名義向健保署請領109年1月、5月、7月、10月、11月、12月、110年1月如附表二所示醫療費用，是就附表二編號6、7、25、27-30、34 ；31-32；2、23；3、16、18、21、26、35-37；13、15；1 、8、10、11、17、19、24、33；4、14所示保險對象於相同月份中請領醫療費用，應按月論以接續犯，而為包括之一罪。又申報健保醫療費用係按月為之，已如前述，則不實申報以詐領健保給付之行為自可按月區分，是陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城所犯如附表二所示於不同月份申報之詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認附表二所載行為，應評價為接續犯，容有誤會，併予指明。　　㈣被告吳明城所為如上犯行，分別與附表所載申報醫師，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤審酌被告吳明城身為診所負責人及執業醫師，被告陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉身為執業醫師，竟為貪圖健保署之醫療資源，以不實醫療紀錄詐領健保給付，危害全民健康保險制度之完整性與正確性，實有不該。惟念被告陳仁潔等5 人犯後均坦承犯行，且本件犯罪所詐得之健保醫療給付款項業經健保署追回，犯罪所生損害已獲填補，有健保署111年4 月15日健保高字第1118601210號函在卷可查，及被告等5人自述之教育、家庭經濟狀況、無前科素行等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準；復衡酌被告陳仁傑、潘建威、陳可維、吳明城等4人本案各次犯行時間密接、罪質相同等情，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈥被告陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城等人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表可佐，其等5人均因一時失慮而罹於刑章，其中被告陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉等4人，其參與犯罪之情節較諸被告吳明城相對較輕；惟諒其等所詐得之健保醫療給付款項業經健保署追回，已如前述，本院因認被告陳仁潔等5人經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別諭知如主文第1-5項所示之緩刑期間。又為使其能心生警惕，建立正確法治觀念，並命陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城等5人應分別向公庫支付各如主文第1-5項所示之金額，以啟自新。　　　四、被告等5人就附表編號1-37所示犯行所獲取之犯罪所得，已經健保署以扣抵方式全數追回上開健保給付金額，有前揭健保局函文在卷可參，足認本案犯罪所得已由被害人合法取回，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一編號事實主文欄 1 附表二編號1、8、10、11、17、19、24、33 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘建威共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2、23 陳可維共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3、16、18、21、26、35、36、37 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘建威共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4、14 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6、7、25、27、28、29、30、34 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃俊嘉共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號9 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號12 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表二編號13、15 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘建威共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表二編號20 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表二編號22 陳可維共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表二編號31、32 陳可維共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號病患日期好健康診所虛報診療項目診所虛報點數申報醫師建工藥局虛報點數 1 葉淑芬 109.12.09 未明示側性外耳膿瘍 493 潘建威 70 2 109.07.15 貧血 788 陳可維無 3 109.10.05 混合型高血脂 250 陳仁傑無 4 110.01.20 急性鼻竇炎 358 陳仁傑 131 5 110.06.26 混合型高血脂 390 陳仁傑 76 6 何宗峻 109.01.13 其他異位性皮膚炎 308 黃俊嘉 114 7 林清郎 109.01.13 發燒 308 陳仁傑 114 8 109.12.01 發燒 200 陳仁傑 114 9 110.10.18 混合型高血脂 340 陳仁傑無 10 劉蓮英 109.12.02 貧血 680 陳仁傑 70（起訴書誤載為無） 11 109.12.08 急性上呼吸道感染 320 潘建威無（起訴書誤載為70）　12 洪雪敏 109.02.20 發燒 308 陳仁傑 114 13 109.11.11 未明示側性外耳膿瘍（起訴書誤載為未明非） 493（起訴書誤載為403）潘建威 70 14 黃士娟 110.01.06 貧血 680 陳仁傑 70 15 郭貞華 109.11.13 皮疹及其他非特定性皮膚出疹 200 陳仁傑 114 16 莊盧鳳月 109.10.15 咳嗽 200 陳仁傑 114 17 胡秀玲 109.12.04 頭痛 200 陳仁傑 114 18 巫國進 109.10.15 發燒 200 潘建威 114 19 黃玉蘭 109.12.04 皮疹及其他非特定性皮膚出疹 200 陳仁傑 114 20 陳來朝 108.10.24 非傳染性胃腸炎及結腸炎 308 陳仁傑 114 21 謝麗珠 109.10.12 皮疹及其他非特定性皮膚出疹 200 陳仁傑 114 22 109.06.24 貧血 788 陳可維 59 23 109.07.01 來院檢查無異常發現 308 陳可維無 24 林重光 109.12.04 發燒 200 陳仁傑 114 25 陳麗娜 109.01.22 急性咽喉炎 200 陳仁傑 120 26 曾金元 109.10.14 未明示側性外耳膿瘍 320 潘建威 70 27 郭宜卉 109.01.10 急性上呼吸道感染 308 黃俊嘉 114 28 張富惠 109.01.03 發燒 308 黃俊嘉 114 29 施婉青 109.01.03 發燒 308 黃俊嘉 114 30 廖永豊 109.01.03 發燒 308 黃俊嘉 114 31 黃影秋 109.05.01 貧血 788 陳可維 114 32 109.05.06 其他非特定性淋巴腺炎 578 陳可維無 33 胡黎莉 109.12.05 頭痛 200 潘建威 114 34 蘇鼎勳 109.01.02 發燒 308 黃俊嘉 114 35 陳志偉 109.10.13 皮疹及其他非特定性皮膚出疹 308 陳仁傑 114 36 林俊凱 109.10.20 急性上呼吸道感染 200 潘建威（起訴書誤載為陳仁傑） 114 37 陳佑誠 109.10.07 損傷 200 陳仁傑 114

2025-01-14

KSDM-113-簡-4212-20250114-1