Know99判決書

搜尋結果：黃珮如

共找到 193 筆結果（第 181-190 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4864號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告高浩瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬柒仟陸佰參拾參元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高收取九期。被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟玖佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之八點六八計算之利息，暨自民國一百一十三年四月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高收取九期。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還型專用）所附貸款總約定書第十七條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告前於民國112年5月9日向原告申請信用貸款（帳號：0000 000000000000號），核准金額為新臺幣（下同）50萬元，適用之借款利率為原告三個月期定儲利率加碼3.39％，如遲延還本或付息，本金自到期日、利息自約定繳息日起，除依約定借款利率計付遲延利息外，並應照應還款額，就逾期在6 個月以內者，按約定借款利率10％、逾期超過6個月部分，按約定借款利率20％加付違約金，每次違約狀態最高連續收取9 期。詎被告嗣僅清償9期，於113年3月20日還款6萬3,100元，其中5萬4,121元抵充部分本金後，即未再依約履行，尚欠 36萬7,633元，及自113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％（違約時原告三個月期定儲利率為週年利率1.61％，加碼3.39％）計算之利息，暨自113年5月17日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高收取9 期。　㈡被告於112年8月31日向原告申請信用貸款（帳號：000000000 0000000號），核准金額為30萬元，適用之借款利率為原告三個月期定儲利率加碼7.07％，如遲延還本或付息，本金自到期日、利息自約定繳息日起，除依約定借款利率計付遲延利息外，並應照應還款額，就逾期在6個月以內者，按約定借款利率10％、逾期超過6個月部分，按約定借款利率20％加付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。詎被告嗣僅清償6期，於113年3月8日還款抵充部分本金4,196元後，未再依約履行，尚欠27萬7,968元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率8.68％（違約時原告三個月期定儲利率為週年利率1.61％，加碼7.07％）計算之利息，暨自113年4月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高收取9期。　㈢又被告上開債務因均未依約清償本息，依兩造簽訂之貸款總約定書第五條約定，已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 至2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還型專用，含貸款總約定書）、催收帳卡查詢資料、帳戶還款明細查詢畫面、原告三個月期定儲利率指數表等件為證，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日民事第七庭法　官黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃俊霖

2024-10-18

TPDV-113-訴-4864-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5259號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告楊夢婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年 10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟捌佰貳拾元，及其中新臺幣伍拾壹萬壹仟陸佰陸拾陸元自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十三點零一計算之利息。被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟零柒拾陸元，及其中新臺幣貳萬零肆佰肆拾柒元、新臺幣陸萬參仟陸佰陸拾捌元，均自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，各按週年利率百分之十三點五、週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬貳仟捌佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟零柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用貸款契約書第十五條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告經由網路向原告申辦信用貸款，原告並於民國112年7月2 0日撥付新臺幣（下同）54萬元予被告，約定借款期間自借款撥付日即112年7月20日起至119年7月19日止，以1個月為1 期，依年金法計算月付金，分84期按期攤還本息，利息則按原告指數型房貸基準利率加週年利率11.42％計算，若未能依約給付，除應自遲延之日起依上開借款利率按日計付遲延利息外，原告尚得按逾期還款期數收取最高連續3期，第1至3 期依序為300元、400元及500元之違約金。詎被告僅清償7期，於113年2月20日最後一次還款，繳息至113年2月19日止後，即未再依約履行，依兩造簽訂之信用貸款契約書第十條第㈠款約定，已喪失期限利益，其債務視為全部到期，尚欠51 萬2,820元（含本金51萬1,666元及沖償後之違約金1,154元），並應就本金部分給付自113年2月20日起至清償日止，按週年利率13.01％（即原告於112年10月5日公告之指數型房貸基準利率1.59％加週年利率11.42％）計算之利息。　㈡被告另於108年4月22日與原告成立信用卡使用契約，依約被告請領信用卡後，在歸戶額度內得持卡至特約商店記帳消費循環使用，但所生帳款應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額；如未於當期繳款截止日前清償該期帳單所載之應付帳款，則應將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款餘額以各筆帳款於起息日應適用之浮動式循環信用利率（由原告視持卡人信用狀況與金融往來情形評定），計算循環信用利息至其結清之日止，原告並得自逾期之日起，以3期為計算上限，就被告每月帳單未繳金額逾1,000元者，收取每期金額依序為300元、400元及500元之違約金。詎被告於113年7月4日最後一次還款1萬元後，即未再依約履行，依兩造簽訂之信用卡約定條款第二十三條第1項約定，已喪失期限利益，其債務視為全部到期，欠款利息結算至113年8月2日止，尚餘消費記帳款8萬5,076元（含本金8萬4,115元及已結算之循環信用利息961元）未清償，並應給付其中本金2萬0,447元、6萬 3,668元部分，均自113年8月3日起至清償日止，各按週年利率13.5％、週年利率15％計算之利息。　㈢爰依兩造間消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至2項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用貸款契約書及國民身分證正反面影本、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢結果、信用卡申請相關資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、債權額計算書等件為證，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依兩造間消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日民事第七庭法　官黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃俊霖

2024-10-18

TPDV-113-訴-5259-20241018-1

海商

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度海商字第7號聲請人即原告瑞典商雅科比碳業有限公司（Jacobi Carbons AB ）法定代理人伊夫德瓦伊萊斯（Yves Jean Marie DEBAYLES）訴訟代理人李慶峰律師相對人即被告日健應材有限公司特別代理人朱宗偉律師上列當事人間請求給付貨款事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任朱宗偉律師（事務所地址：新北市○○區○○路000號8樓之 1）於本院一一三年度海商字第七號給付貨款事件，為相對人即被告日健應材有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起五日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣參萬元。理由一、聲請意旨略以：相對人之原特別代理人周碧雲律師既已於民國113年7月17日具狀向本院表示督促程序終結，應另為相對人選任特別代理人，則為促進訴訟經濟，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；且此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，為民事訴訟法第51條第1項及第52 條所明定。是無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，亦屬法院職權調查事項，就當事人能力之有無及其法定代理權是否欠缺，法院應依職權予以調查（最高法院100年度台抗字第563號、91年度台抗字第323號裁定要旨參照）。又選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第5項定有明文。而依同法第94條之1第1項前段、但書及第2項規定，訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之，但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。準此，為無代表人或其代表人不能行代表權，而無訴訟能力為訴訟行為之法人選任特別代理人，係該法人於訴訟程序中經合法代理之前提要件，特別代理人之報酬則為選任特別代理人之必要費用，可徵特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出費用，如聲請人不預納此項費用，將致訴訟程序因欠缺法定要件而無從進行，訴訟亦難合法成立，是聲請人自有預納特別代理人報酬之必要。三、經查：　㈠兩造間請求給付貨款事件，前因相對人之唯一董事陳家熙於1 12年5月14日死亡後，並無其他董事可代表公司，本院遂依聲請人之聲請，以112年度司聲字第10009號裁定選任周碧雲律師於本院112年度司促字第14051號支付命令事件為相對人之特別代理人在案。惟相對人對本院於上開支付命令事件所核發之支付命令提出異議而視同起訴後，周碧雲律師業於11 3年7月17日具狀向本院聲請解任其特別代理人之職務獲准；且依現有事證，相對人仍無代表人可合法代理其為訴訟行為，則本件因無人得為相對人之法定代理人代為訴訟行為，且有進行訴訟之必要，為避免聲請人之權利因程序久延致受損害，並確保相對人在訴訟上之攻擊防禦權，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，核與前揭民事訴訟法第51條第1項及第52條規定相合，有助訴訟之進行，應予准許。經本院徵詢臺北律師公會網站所列律師名冊中相關專長領域之律師意願，朱宗偉律師表示同意擔任本件訴訟相對人之特別代理人，且與此一事件及兩造均無自身利害關係，有本院公務電話紀錄附卷可參（見海商字卷第47頁）。審酌朱宗偉律師現為執業律師，並有於其他民事事件中擔任特別代理人之經歷，足認其具有相關專業智識及能力，得妥適處理本件訴訟事務，當可為相對人為一定法律上之主張或抗辯，故選任朱宗偉律師為相對人之特別代理人，應屬適當。　㈡又本院參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1項第1款規定、臺北律師公會章程第29條所定律師酬金給付標準，並衡以聲請人書狀內容所載本件民事紛爭之繁雜程度，估定本件選任特別代理人之酬金為新臺幣3萬元（最終數額則待訴訟終結後，依確定訴訟費用額之程序辦理）。茲依民事訴訟法第51條第5項及同法第94條之1第1項前段規定，命聲請人於本裁定送達後5日內，向本院預納上開金額。惟如聲請人逾期不預納，則按同法第94條之1第1項但書及第2項規定，進行本件訴訟，併予敘明。四、末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條規定甚明。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定要旨、88年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件裁定既係於訴訟程序進行中所為，即不得提起抗告，附此敘明。五、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日民事第七庭法　官黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃俊霖

2024-10-18

TPDV-113-海商-7-20241018-2

海商

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度海商字第7號聲請人周碧雲律師相對人即原告瑞典商雅科比碳業有限公司（Jacobi Carbons AB ）法定代理人伊夫德瓦伊萊斯（Yves Jean Marie DEBAYLES）訴訟代理人李慶峰律師相對人即被告日健應材有限公司上列聲請人因相對人間請求給付貨款事件，聲請解任特別代理人，本院裁定如下：主文本院於民國一百一十二年十一月九日以一一二年度司聲字第一０００九號裁定所選任相對人日健應材有限公司之特別代理人周碧雲律師，應予解任。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司聲字第10009號裁定（下稱系爭裁定）選任為本院112年度司促字第14051號支付命令事件（下稱系爭支付命令事件）債務人即相對人日健應材有限公司（下稱日健應材公司）之特別代理人，並經本院於民國112年11月30日核發支付命令（下稱系爭支付命令），嗣日健應材公司對系爭支付命令提出異議而視同起訴，上開督促程序即告終結，系爭裁定選任特別代理人之效力應僅限於督促程序，未及於嗣後之訴訟程序，況聲請人對於日健應材公司之一切事務與營運全無所悉，亦無意繼續擔任其特別代理人，實難期待聲請人能進行訴訟以維護日健應材公司之權益，爰聲請解任特別代理人職務等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。而此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，同法第52條亦有明定。是無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，亦屬法院職權調查事項，就當事人能力之有無及其法定代理權是否欠缺，法院應依職權予以調查（最高法院10 0年度台抗字第563號、91年度台抗字第323號裁定要旨參照）。三、經查，相對人間請求給付貨款事件，因日健應材公司之唯一董事陳家熙於112年5月14日死亡後，並無其他董事可代表公司，本院遂依相對人瑞典商雅科比碳業有限公司（Jacobi C arbons AB，下稱雅科比碳業公司）之聲請，並徵得聲請人同意後，以系爭裁定選任其為日健應材公司之特別代理人在案。惟系爭支付命令事件經日健應材公司對系爭支付命令提出異議而視同起訴後，聲請人業於113年7月17日具狀向本院表示其無意繼續擔任特別代理人，並聲請解任此一職務。本院審酌聲請人具律師身分，依律師法第30條規定：「律師非經釋明有正當理由，不得辭任法院或檢察官依法指定之職務」，並參最高法院88年度台上字第354號、84年度台上字第1 246號裁定要旨，律師接受法院依民事訴訟法第51條規定選任為特別代理人後，即負有代理訴訟之義務，非經釋明有正當理由，本不得中途任意辭任。然聲請人經選任為特別代理人，本係為襄助日健應材公司為訴訟行為，則其既已有辭任之意，並陳明對日健應材公司之一切事務與營運全無所悉，如於督促程序終結進入訴訟程序後，仍強令聲請人繼續擔任日健應材公司之特別代理人，實難確保其能善盡特別代理人之職務，而有損害日健應材公司利益之虞，更將無益於訴訟程序之進行。對此本院於113年7月18日通知雅科比碳業公司表示意見，其亦未反對聲請人辭任，並具狀聲請本院依另為日健應材公司選任特別代理人，以促進訴訟經濟。從而，聲請人聲請解任其特別代理人之職務，應予准許。四、末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條規定甚明。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定要旨、88年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件裁定既係於訴訟程序進行中所為，即不得提起抗告，附此敘明。五、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日民事第七庭法　官黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃俊霖

2024-10-18

TPDV-113-海商-7-20241018-1

補

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2411號原告羽禾食品有限公司法定代理人林清涼訴訟代理人許家華律師上列原告與被告財團法人中央畜產會間請求給付貨款事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參萬捌仟伍佰貳拾壹元，逾期即駁回原告之訴。理由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額，按同法第77條之13所定級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為必備之程式。二、本件原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）378萬2,622 元，乃因財產權而起訴，且其訴訟標的金額為378萬2,622元，應徵第一審裁判費3萬8,521元。又原告雖稱其曾於本院11 3年度北司調字第231號給付貨款調解事件中，以4,900萬8,4 24元向本院聲請調解並繳納聲請費5,000元，且於民國113年 9月4日收受調解不成立證明書後，已於法定30日內之113年1 0月4日起訴，故得以上開已繳納之聲請費扣抵應徵第一審裁判費云云。惟兩造係於113年8月30日調解不成立，有本院調解不成立證明書附卷可稽，依民事訴訟法第77條之20第2項及第419條第3項前段規定，調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之；當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後 10日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴，可知原告於收受調解不成立證明書後10日內即113年9月14日前起訴，或至遲於調解不成立後30日內即113年9月29日前起訴，方得以前所繳納之調解聲請費扣抵裁判費。然原告遲至 113年10月4日始行起訴，均已逾法定扣抵期間，聲請費自不得扣抵裁判費。是本件應徵第一審裁判費3萬8,521元，茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日民事第七庭法　官黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃俊霖

2024-10-18

TPDV-113-補-2411-20241018-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第18號抗告人林哲正相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年9月3日本院臺北簡易庭113年度北簡聲字第281號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人持抗告人於民國99年 1月6日簽發，票面金額新臺幣（下同）31萬元，到期日99年 10月7日之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定（案列：本院100年度司票字第312號裁定），嗣向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行（案列：桃園地院101 年度司執字第5966號），因抗告人無財產可供執行，而於10 1年2月10日發給桃園地院101年度司執字第5966號債權憑證（下稱系爭債權憑證），是系爭本票債權即應於斯時重新起算3年時效，至104年2月9日即因請求權罹於時效而消滅，抗告人自得拒絕給付。其後相對人以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對抗告人為強制執行，抗告人乃向本院提起債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），並聲請裁定准予本院 113年度司執字第126692號執行事件（下稱系爭執行事件），於系爭異議之訴判決確定前停止執行等語。經原法院裁定准抗告人供擔保7萬2,960元後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭異議之訴裁判確定，或和解、調解或撤回前，應暫予停止執行，抗告人不服，向本院提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：抗告人已無餘力提供擔保，故當初僅聲請停止執行，而未附有供擔保之條件，原裁定卻誤認抗告人願供擔保，自有違誤。況相對人之系爭本票債權早已罹於時效；另縱相對人能順利執行受償，其所得分配金額亦不足 7萬元，原裁定命抗告人供擔保7萬2,960元，顯已逾必要之情形。為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益；當事人聲請裁定停止強制執行縱未陳明願供擔保，法院因必要情形，亦得定相當並確實之擔保而為准許（最高法院99年度台抗字第973號、8 4年度台抗字第17號裁定參照）。四、經查：㈠相對人執系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請就抗告人之財產為強制執行，本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，並扣押抗告人所有對於第三人國泰人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司在10萬元本息及執行費800元範圍內之保險契約債權，執行程序尚未終結；抗告人則已向本院提起債務人異議之訴，現由本院臺北簡易庭以113年度北簡字第7811號審理中等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗、本院臺北簡易庭113年度北簡字第7811號卷宗查閱無誤（見外放影印卷宗）。抗告人既已提起債務人異議之訴即系爭異議之訴，又非在法律上顯無理由，則其聲請停止系爭執行事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項規定相符，自屬有據，應予准許。㈡另就擔保金部分，抗告人雖主張其當初僅聲請停止執行，而未附有供擔保之條件云云。惟揆諸前揭說明，法院於必要情形，縱當事人未陳明願供擔保，亦得定相當並確實之擔保；且依前開規定以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，均屬法院職權裁量之範圍，而該擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故依通常社會觀念，本件執行債權為金錢債權，債權人即相對人因停止強制執行致受償時間延後，通常可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。是以，原法院於審酌相對人聲請強制執行之債權本息金額、系爭異議之訴為簡易案件之辦案期限推估約為4年、相對人系爭本票本息債權延後受償之損失依法定利率計算等一切情狀後，認定相對人因強制執行程序延宕而暫緩受償期間之利息損害約7萬2,960 元，而定前開停止執行供擔保金額，並無不當；且此金額是否相當，亦非抗告人得任意指摘。從而，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢至於相對人對抗告人是否有債權存在等，核屬實體爭執，尚非法院審核停止執行所應考慮事項，是抗告人與相對人間就系爭本票債權是否罹於時效等節，事涉實體權利存否，既屬實體上爭議，自非本院所得審酌、判斷之範圍內。準此，抗告人執此為由而提起抗告，亦屬無據。五、綜上所述，原裁定認系爭執行事件之強制執行程序有停止執行之必要，並酌定相當擔保金額，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭審判長法　官姜悌文　　　　　　　　　法官黃珮如　　　　　　　　　法官賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳玉鈴

2024-10-15

TPDV-113-簡聲抗-18-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5288號原告李美智訴訟代理人彭志傑律師被告陳嘉暘上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟陸佰陸拾陸元，逾期即駁回原告之訴。理由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。另參照最高法院 96年度第4次民事庭會議決議，土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求無權占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的價額應以土地起訴時之交易價額為準。二、本件原告主張其為門牌號碼臺北市○○區○○街000號公寓（下稱系爭公寓）2樓房屋所有權人，被告則為系爭公寓7樓房屋所有權人，因被告未經系爭公寓全部房屋所有權人之同意，即以如民事起訴狀原證3所示面積約30平方公尺之增建物（下稱系爭增建物）占用系爭公寓屋頂平台，爰依民法第767 條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告拆除系爭增建物，將所占用部分之屋頂平臺（下稱系爭屋頂平臺）返還原告及全體共有人，性質上屬財產權訴訟，業據繳納第一審裁判費新臺幣（下同）5,510元。惟查，原告如獲勝訴判決所得受之利益，應為系爭屋頂平臺之使用收益，當以系爭屋頂平臺於起訴時之交易價額為訴訟標的價額。然屋頂平臺公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考；而公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應參考公寓大廈坐落基地每平方公尺之公告土地現值，即直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，乘以屋頂平臺遭占用面積，再除以該公寓大廈登記之樓層數計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號法律問題審查意見及研討結果，最高法院103年度台抗字第891號、108年度台抗字第587號及111年度台抗字第150號裁定要旨參照）。準此，依系爭公寓坐落基地即臺北市○○區○○段○○段 000000000地號土地於民國113年起訴時每平方公尺之公告土地現值52萬2,079元，乘以系爭增建物所占用系爭屋頂平臺之面積30平方公尺，再除以系爭公寓登記之樓層數7層計算，本件訴訟標的價額即應核定為223萬7,481元（計算式：52 萬2,079元×30平方公尺÷7層＝223萬7,481元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2萬3,176元，扣除前揭原告已繳金額後，尚欠1萬7,666元（2萬3,176元－5,510元＝1萬7,666元）。茲限原告於本裁定送達後五日內如數向本院補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日民事第七庭法　官黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃俊霖

2024-10-15

TPDV-113-訴-5288-20241015-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第171號上訴人王金連被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介被上訴人諸承明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年6月21日本院臺北簡易庭112年度北小字第4944號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第43 6條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人於民國110年12月14日上午9時37分許，在臺北市中正區羅斯福路三段、辛亥路口，因被上訴人承保之諸承明駕駛車牌號碼000-00000號自用小客車，未依交通號誌指示，在仍處紅燈之狀態，卻提前衝出撞擊上訴人，上訴人始為受害者，原審判決顯係偏袒被上訴人明台產物保險股份有限公司。為此提起上訴，請求諸承明賠償醫療費新臺幣（下同）2萬元、慰撫金3萬元，共計5萬元等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴人所執前揭上訴理由，並未指出原判決依何訴訟資料有合於違背法令之具體事實，僅係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1 款至第5款所定違背法令之具體內容，亦未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。揆諸首開說明，其上訴為不合法，應予駁回。至於上訴人上訴後，始抗辯被上訴人承保之被保險人諸承明應對其負損害賠償責任共5萬元云云，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第436條之28規定，不得提出，且依同法第436條之 27規定，於小額第二審程序亦不得提起反訴；故上訴人主張諸承明應賠償其5萬元，並列其為被上訴人等情，本院自無庸審究，且其此部分上訴亦不合法，應併予駁回之。四、本件第二審上訴裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃珮如法官賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳玉鈴

2024-10-15

TPDV-113-小上-171-20241015-1

保險簡上

臺灣臺北地方法院

確認保單價值準備金債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險簡上字第11號上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏複代理人曾友和被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人陳玟卉律師受告知人孫瑞鴻孫馬寶玉上列當事人間確認保單價值準備金債權存在事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣臺南地方法院臺南簡易庭一一二年度南簡字第一一三一號請求撤銷變更保險單要保人事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。理由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、兩造間確認保單價值準備金債權存在事件，上訴人以其為受告知人孫馬寶玉之債權人，持扣押命令扣押孫馬寶玉對被上訴人依附表所示之保單（下稱系爭保險契約）已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權等，被上訴人以孫馬寶玉現無任何已得請領上開債權而聲明異議，惟因異議內容尚待確認，且將致上訴人債權無法實現為由，乃提起本件訴訟，求為判決確認孫馬寶玉對被上訴人就系爭保險契約有保單價值準備金債權存在（本院卷第89至90頁）。惟上訴人另向臺灣臺南地方法院臺南簡易庭對受告知人孫馬寶玉、孫瑞鴻起訴，主張依民法第244條第1項、第4項規定撤銷受告知人間於民國104年1月12日變更系爭保險契約要保人為孫瑞鴻之債權行為，並請求回復原狀，由該院以112年度南簡字第1131號受理（下稱另案訴訟）；另案訴訟受理之法院雖於113年9月5日判決駁回上訴人之訴，惟經上訴人不服提起上訴中，有另案訴訟民事判決、公務電話紀錄可稽（本院卷第137至151頁）。因上訴人本件請求確認孫馬寶玉對被上訴人有系爭保險契約之保單價值準備金債權存在之訴，關於系爭保險契約之要保人究為孫馬寶玉或已變更為孫瑞鴻，屬本件訴訟先決問題，而此須依另案訴訟關於受告知人間所為變更要保人債權行為是否得為撤銷為據，且兩造亦同意暫停本件訴訟程序（本院卷第90頁），為免裁判兩歧，兼顧訴訟經濟，並尊重當事人意願，自有在另案訴訟終結前停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　民事第七庭審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳玉鈴附表：保單號碼保單名稱 Z000000000 南山人壽享利久久外幣增額終身壽險（FCPL）

2024-10-14

TPDV-112-保險簡上-11-20241014-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第57號異議人王秀華相對人台北双喜電影發行股份有限公司台北真好電影股份有限公司英屬維京群島商發行工作室股份有限公司台灣分公司設同上共同法定代理人陳永雄上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年7 月1日本院司法事務官所為113年度司聲字第693號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官依異議人聲請，於民國 113年7月1日以113年度司聲字第693號裁定（與本院113年度司聲字第606號、第617號【聲請人分別為第三人余良元、楊謦銓】一併裁定，下合稱原裁定）：㈠相對人應給付異議人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）2萬7,784元，及自原裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（即原裁定主文第3項）；㈡相對人應給付余良元、楊謦銓及異議人之訴訟費用額確定為3萬元，及自原裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（即原裁定主文第4項），並於同年月4日將原裁定送達異議人。嗣異議人對原裁定之處分不服，於同年月10日具狀向本院提出異議，有原裁定、本院送達證書及民事異議狀上本院收狀日期戳章附卷可稽（見原裁定卷第71至75頁；本院卷第15頁），是異議人所提異議未逾首揭法定不變期間，且經原裁定之司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與前開規定相符，合先敘明。二、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所明定。再依同法第91條第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於該裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。惟確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者應賠償他造之數額若干，法院於此程序中所得審究者，僅為有求償權之一造當事人所提支付費用計算書開列之費用項目，是否屬於法定訴訟費用範圍、能否釋明有該項費用支出及數額計算有無錯誤而已，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額（最高法院98 年度台抗字第705號、95年度台抗字第266號裁定要旨參照）。準此，當事人在確定訴訟費用額之程序中所得爭執者，應限於各項費用是否為法定訴訟費用且確有支出，及其數額之計算有無錯誤等節。另按第三審律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，此觀民事訴訟法第77條之25及第466條之3第1項規定甚明，故關於訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括第三審律師酬金在內（最高法院100年度台抗字第382 號裁定要旨參照）。三、異議意旨略以：兩造間請求返還不當得利等事件（下稱系爭本訴），因余良元、楊謦銓及異議人對系爭本訴二審判決提起第三審上訴，而於系爭本訴第三審各別委任不同律師為訴訟代理人，故最高法院以113年度台聲字第440號裁定（下稱系爭裁定）核定第三審律師酬金，主文並載明：「聲請人（即余良元、楊謦銓及異議人）之第三審律師酬金核定為3萬元」。而余良元、楊謦銓與異議人既係各別委任不同律師為訴訟代理人，系爭裁定主文亦無就所核定之律師酬金註記「共為」二字，自應認其係指各聲請人之第三審律師酬金均核定為3萬元，而非核定共為3萬元。是原裁定第4項主文所載相對人應給付余良元、楊謦銓及異議人之訴訟費用額確定為 3萬元，易遭誤解為余良元、楊謦銓及異議人屆時就該項主文僅能聲請強制執行共3萬元。又原裁定將余良元、楊謦銓與異議人對被告得請求並聲請強制執行之訴訟費用金額，各區分為兩項主文（其中余良元部分為第1項及第4項、楊謦銓部分為第2項及第4項、異議人部分為第3項及第4項），且前揭第4項主文未清楚指明每人所得聲請強制執行之金額，致生強制執行困擾之可能，亦與聲請確定訴訟費用額係為釐清最終得聲請強制金額之目的相抵觸。是異議人不服原裁定，為維護自身權益，爰依法提出異議。四、經查：　㈠相對人前對余良元、楊謦銓及異議人所提系爭本訴，經本院以109年度重勞訴字第27號判決駁回相對人之訴，並諭知第一審訴訟費用由全部敗訴之相對人負擔（下稱系爭本訴一審判決）後；嗣相對人不服提起全部上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）以110年度重勞上字第35號判決將系爭本訴一審判決部分廢棄改判，駁回相對人其餘上訴，並諭知第一、二審訴訟費用由余良元負擔百分之10、楊謦銓負擔百分之3、異議人負擔百分之20，餘由相對人負擔（下稱系爭本訴二審判決）後，兩造就各自敗訴部分均有不服而均提起上訴，經最高法院於113年1月18日以112年度台上字第2925號判決將系爭本訴二審判決關於命余良元、楊謦銓及異議人分別給付一定本息暨該訴訟費用部分均廢棄，並就上開廢棄部分駁回相對人在第二審之上訴，另一併駁回相對人之第三審上訴，諭知第三審及改判部分之歷審訴訟費用皆由相對人負擔（下稱系爭本訴三審判決）確定等節，有系爭本訴歷審判決附卷可稽（見原裁定卷第19至54頁），並經本院依職權調取系爭本訴卷宗核閱無誤，可知相對人就系爭本訴受全部敗訴判決確定在案，歷審訴訟費用均應由相對人負擔。　㈡又異議人對系爭本訴二審判決提起第三審上訴，業已繳納第三審裁判費2萬7,784元，並於系爭本訴第三審委任律師為訴訟代理人而支出律師酬金，且經最高法院於113年4月3日以系爭裁定核定其與余良元、楊謦銓之第三審律師酬金為3萬元等情，有系爭裁定、高院自行收納款項收據在卷可按（見原裁定卷第55至57頁），復經本院依職權調取系爭本訴卷宗確認無訛，而第三審裁判費及律師酬金均屬法定訴訟費用，依命負擔訴訟費用之系爭本訴歷審確定判決主文，該等訴訟費用均應由系爭本訴全部敗訴之相對人負擔。準此，本院司法事務官依諭知負擔訴訟費用之系爭本訴歷審確定判決主文，以原裁定確定相對人應賠償異議人所繳納之第三審裁判費 2萬7,784元，及其與余良元、楊謦銓支出之第三審律師酬金 3萬元，並均自原裁定確定之翌日起加給按法定利率計算之利息，於法洵無違誤。　㈢至異議人固執前詞指摘原裁定不當，惟其與余良元、楊謦銓對系爭本訴二審判決提起第三審上訴，雖各別委任不同律師為訴訟代理人，並向最高法院聲請核定第三審律師酬金，然業經最高法院以系爭裁定於聲請人欄位共同列明余良元、楊謦銓及異議人為聲請人，且於主文諭知「聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣參萬元」，足見系爭裁定所核定前揭聲請人就系爭本訴之第三審律師酬金總數為3萬元，而非異議意旨所稱余良元、楊謦銓及異議人之第三審律師酬金各為3 萬元。復參以異議人為此亦據相同理由，主張系爭裁定主文之記載顯有錯誤，向最高法院聲請更正裁定，業經最高法院依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第5條第5規定，以律師酬金不論選任或委任律師人數，均按件數計算為由，確認系爭裁定就相對人於系爭本訴三審判決應負擔之律師酬金全部核定為3萬元，而駁回異議人上開更正裁定之聲請，益徵原裁定第4項主文所載相對人應給付余良元、楊謦銓及異議人之訴訟費用額（即上開第三審律師酬金）確定為 3萬元，實屬有據，且該數額應由余良元、楊謦銓及異議人均分。是原裁定確定異議人支出之訴訟費用額，包括其對系爭本訴二審判決提起第三審上訴所繳納之第三審裁判費2萬7 ,784元，及其與余良元、楊謦銓就系爭本訴之第三審律師酬金總數3萬元，均應由相對人負擔，而為如原裁定主文第3、 4項所示之處分，核無任何違誤。　㈣綜上所述，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日民事第七庭法　官黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃俊霖

2024-10-14

TPDV-113-事聲-57-20241014-1