Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第731、744、745 、746、747號上訴人即被告陳紘鎮選任辯護人林峻毅律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第679、1397、1557、2244、2814號，中華民國113 年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355號，111年度偵字第4325、49130號；追加起訴案號：同署111年度偵字第10567、21619、34255、37019號、112年度偵字第3785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號7所示部分撤銷。陳紘鎮犯如附表一編號7所示之罪，處如附表一編號7所示之刑。其他上訴駁回。撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　犯罪事實一、陳紘鎮依其社會生活通常經驗，可知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見無故使用他人申設帳戶收款，並請他人於入帳後立即領出現金或轉匯至其他帳戶者，可能係欲使用他人帳戶收取詐欺或其他不法資金，此領款、轉匯款項之目的極可能為詐欺集團收取詐騙等不法行為贓款，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟在基於縱使有人使用其金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之情況下，與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，使用其所申設之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳號，及其以震冠文創科技有限公司名義所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶作為收款、轉匯之金流通道，並為下列行為：　㈠由上開詐欺集團某成員，於民國110年4月間，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）向陳佳盈佯稱：透過AGA-MARKETS平臺投資外幣可以獲利云云，使陳佳盈陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示第一層帳戶，隨即由劉予瀧依何志浩指示，或由該詐欺集團某成員轉帳至如附表二所示之第二層帳戶，復由張福祥、張力友、張啓耀、劉榮慶、蔣忠洋依何志浩或該詐欺集團某成員指示，或由何志浩、陳紘鎮轉匯至其等申設如附表二所示第三層帳戶後，再轉匯至附表二所示之其他帳戶或提領款項，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（劉予瀧、張福祥、張力友、張啓耀、劉榮慶、蔣忠洋所涉詐欺等罪均由本院另行審結；何志浩由原審法院另案審理中）。嗣陳佳盈發覺有異報警處理，始循線查獲。　㈡由上開詐欺集團某成員，於110年6月間，透過LINE向蔡璨陽佯稱：透過BNEX平臺可以獲利云云，使蔡璨陽陷於錯誤，於 110年7月2日中午12時8分許，匯款新臺幣（下同）1萬5000 元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000（起訴書誤載為000000000000號應予更正）帳戶，並由陳紘鎮以轉帳支出款項或提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣蔡璨陽發覺有異報警處理，經警循線查獲。　㈢由上開詐騙集團某成員，於110年6月13日，以LINE與張鈞淳聯絡，向張鈞淳佯稱可以投資「WNS89880」網站獲利云云，致使張鈞淳陷於錯誤，而於110年7月2日下午3時14分許，匯款16萬元至第一層帳戶即陳紘鎮將其以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶後，由陳紘鎮於110年7月2日下午5時33分許，轉帳40萬元（含本件張鈞淳所匯款項）之款項至第二層帳戶即李驊恩（李驊恩所涉詐欺等罪由本院另行審結）申設之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶，李驊恩隨即分次轉帳或提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣張鈞淳察覺有異，報警循線查獲上情。　㈣由上開詐騙集團某成員，於110年5月24日，以LINE與李其昌聯絡，向李其昌佯稱可以投資「金航國際」網站獲利云云，致使李其昌陷於錯誤，而於110年7月2日14時45分許（追加起訴書誤載為12時30分許應予更正），匯款15萬元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶，並由陳紘鎮轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣李其昌察覺有異，報警循線查獲上情。　㈤由上開詐騙集團某成員，於110年3月24日，以LINE與阮裕翔聯絡，向阮裕翔佯稱：透過潤發國際投資網站可以獲利云云，使阮裕翔陷於錯誤，於110年7月1日下午3時35分許，匯款 58萬6007元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，並由陳紘鎮轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣阮裕翔察覺有異，報警循線查獲上情。　㈥由上開詐騙集團某成員，於110年5月間，以LINE與邱義雄聯絡，向邱義雄佯稱：透過潤發國際投資網站可以獲利云云，使邱義雄陷於錯誤，於110年6月16日14時12分許、110年6月 25日13時23分許，匯款15萬元、20萬元至何志浩以菘宥有限公司名義申設之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；於110 年6月29日12時58分許匯款16萬元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，隨即遭陳紘鎮、何志浩分別轉帳一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣邱義雄察覺有異，報警循線查獲上情。　㈦由上開詐欺集團某成員，於如附表三編號5、11、12所示之時間，以如附表三編號5、11、12所示詐欺方式，使如附表三編號5、11、12所示所示之黎玉鳳、李素娟、劉威男陷於錯誤，依指示匯款如附表三編號5、11所示之金額至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶，及如附表三編號12所示第一層帳戶即劉予瀧以詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，復由劉予瀧於如附表三編號12所示時間轉帳如附表三編號12所示款項（含本件劉威男所匯款項）至第二層帳戶即陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳號，陳紘鎮隨即轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經蔡璨陽、李其昌、阮裕翔、邱義雄、黎玉鳳、李素娟、劉威男告訴暨臺東縣警察局臺東分局、新北市政府警察局汐止分局、臺中市政府警察局第六分局、新北市政府警察局新店分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺中市政府警察局東勢分局、臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本件判決下列所引用之證據，檢察官、被告陳紘鎮及選任辯護人均同意有證據能力（見本院上訴730卷一第321至353頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令之情形，且與本案待證事實具有關連性，又經本院依法調查，認皆有證據能力，得作為認定犯罪事實及量刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告均不爭執有分別申設如犯罪事實欄所載之帳戶，與如犯罪事實欄一㈠至㈦所示各該帳戶金流進出之匯款、提領等客觀事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，並辯稱：我確實有進行虛擬貨幣交易，與同案被告何志浩均無關係；我跟阮裕翔、邱義雄、黎玉鳳交易前有查證對方身分證；蔡璨陽匯款給我後，我有發現該帳戶內有該筆不明款項，實際上並無任何交易，我已於112年8月2日轉匯還給蔡璨陽；依據我提供之交易紀錄，我第一次打幣給黎玉鳳虛擬貨幣時，因為電子錢包不正確，因此未交易成功，我之後有再另外打幣給黎玉鳳；我確有打幣給李素娟，但我沒有保留跟我下單的人的對話紀錄；我並未跟劉威男交易虛擬貨幣，該筆款項是我跟劉予瀧之交易，是他跟我買幣等語。其辯護人則為被告辯護：⒈如犯罪事實欄一㈠與附表二所示部分，被告賣出虛擬貨幣給同案被告劉予瀧設立之詠盟企業社，因此收受該筆款項，被告於收款後不久之110年5月19日14時43分許匯款至被告之幣託帳戶，留待日後買幣時可以購幣，嗣後於110年5月 19日21時10分許提領1萬4000元以支付生活雜費。⒉如犯罪事實欄一㈡所示部分，蔡璨陽匯入之1萬5000元，是蔡璨陽先生匯錯帳號，被告與蔡璨陽並無任何交易。⒊如犯罪事實欄一㈢㈣所示部分，張鈞淳與李其昌匯款之金額均係向被告購買虛擬貨幣，被告當時在偵查中已交出相關之虛擬貨幣交易紀錄。⒋如犯罪事實欄一㈤所示部分，阮裕翔所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出交易紀錄。⒌如犯罪事實欄一㈥所示部分，邱義雄所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出交易紀錄。⒍如犯罪事實欄一㈦之附表三編號5所示部分，黎玉鳳所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出與黎玉鳳之交易紀錄。⒎如犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示部分，李素娟所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出交易紀錄。⒏如犯罪事實欄一㈦之附表三編號12所示部分，劉予瀧所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出交易紀錄，此與劉予瀧曾在警詢、偵查中供稱略以：我有向人家調幣等語之情吻合，可見被告係有進行虛擬貨幣交易。經查：　㈠如犯罪事實欄一所示，被告有申設國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳號，並以震冠文創科技有限公司名義申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶；另如犯罪事實欄一㈠至㈦所示，各該告訴人、被害人遭詐欺集團某成員詐欺後依指示匯款、轉匯至上開等帳戶之金流途徑，與被告自上開等帳戶分別提領或轉匯等情，被告於原審及本院準備程序時均不爭執（見原審訴2814卷第99頁，本院上訴730卷一第309至32 1頁），並經如附表四所示各該證人即告訴人、被害人、同案被告與其他證人分別證述明確（見附表四、乙、被告以外之人筆錄與丙、同案被告筆錄部分），另有如附表四所示書證等資料附卷可查（見附表四、甲、書證資料），是此部分之客觀事實，堪予認定。　㈡被告於上訴狀雖請求向三家經營虛擬貨幣交易之公司查詢被告於該等公司註冊交易紀錄等，經本院函查結果，僅幣託科技股份有限公司函覆被告於該公司註冊及交易IP位置、所有交易紀錄（見本院上訴730卷一第257至268頁），另二家則覆稱被告非該公司用戶，無註冊資料可提供（見本院上訴73 0卷一第223、421頁）。然前開被告已註冊之幣託科技股份有限公司所提供之全部交易紀錄，均無與本件告訴人或被害人等匯款（或經劉予瀧轉匯）之時間、金額相對應之交易，顯然無從證明被告就前揭匯入其帳戶之款項，乃供被告購買虛擬貨幣。另就如犯罪事實欄一㈢至㈥、㈦之附表三編號5、11 、12部分被告前所提出下述等書面資料，有以下難以憑採之處；而其餘如犯罪事實欄一㈠所示部分則未能提出關於使用收受款項購買虛擬貨幣交易或轉匯交易之資料，均無從採信其所稱係與匯入款項對象進行虛擬貨幣交易之辯詞；而如犯罪事實欄一㈡所示部分亦非單純匯錯款項，理由各詳述如下：　⒈如犯罪事實欄一㈢㈣所示部分，被告在偵查中雖提出虛擬貨幣交易紀錄（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3785號【下稱112偵3785】卷第125至127頁），然該交易明細並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具有真實性，縱認其上資料屬實，該明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，且交易僅有1筆，與如犯罪事實欄一㈢㈣所示張鈞淳、李其昌分別匯款16萬元、15萬元之狀況亦不相符，被告更未提出與其所謂虛擬貨幣買方聯繫交易事宜之任何紀錄，顯然無法核對被告確實有將虛擬貨幣轉給張鈞淳、李其昌本人所指定或支配使用之虛擬貨幣錢包。況被告於前開2筆款項匯入後，其帳戶內另有2筆不詳之人匯入各3萬元款項，被告隨即以跨行提款提領1萬9000元，另再分別轉帳40萬元（李驊恩就此筆款項部分，由本院另案審結）、33萬元至同案被告李驊恩申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號，及00 0000000000號（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4325 號【下稱111偵4325】卷第118、119頁）。而同案被告李驊恩於幣託科技股份有限公司及現代財富科技有限公司申請註冊之虛擬貨幣交易帳號，於該相對應時間，並無任何虛擬貨幣交易紀錄（見本院上訴730卷二第19至23、37至39頁）。俱見被告所辯與事實不符，不足採信。　⒉如犯罪事實欄一㈤所示部分，被告雖提出交易紀錄（見112偵3 785卷第141頁），然該交易明細並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，且被告於提出上開交易紀錄之偵訊時竟供稱略以：「（問：你這是在哪個交易平台調出來的？）這是電子錢包的紀錄。好像是彼特貓的。」、「（檢察官諭知被告當庭登入，問：彼特貓帳號密碼是甚麼？）不記得了。網址我要回去再查。（問：所以你現在登不進去？）我要回去找。且帳號密碼我很久沒用登不進去。幣託要麻煩地檢署調閱」、「我的MAX也被鎖」、「我現在找不到彼特貓的網址… …」、「（問：交易紀錄所稱的地址是你的錢包，交易ID是對方交易錢包？）（沉默）我不確定是我的還是對方的」等語（見112偵3785卷第139頁）。可見被告所提出之資料已無法開啟其手機登入任何虛擬貨幣帳號，以供確認係由被告親自操作並下載之交易紀錄，被告甚至無法辨識其所提出之資料上記載之交易地址等細節內容，而被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料。且證人即告訴人阮裕翔於原審審理時證稱略以：我沒有看過被告提出之交易紀錄，也沒有投資過虛擬貨幣，當時匯款是要投資美金，有將我的匯款資料截圖上傳到潤發國際之LINE群組等語（見原審訴679卷二第3 34、335頁），顯然無法認定被告收取阮裕翔此筆款項係與買方進行虛擬貨幣交易。況被告前揭銀行帳戶經告訴人阮裕翔匯入58萬6007元，相隔6分鐘後又由附表三編號11之告訴人李素娟滙入120萬元，其後被告即分別將帳戶內款項轉匯至包含同案被告李驊恩、何志浩、張福祥及被告自己另申設之國泰世華銀行帳號等共9個不同帳戶，及以金融卡提款3萬元、2萬元（見111偵4325卷第117、118頁）。而同案被告李驊恩、張福祥於該相對應時間，均無從事虛擬貨幣交易之事實，除有前述⒈所示之資料可參外，並經本院於113年度金上訴字第730、741、742、743號判決認定無訛。足證被告此部分所辯與事實不符。　⒊如犯罪事實欄一㈥所示部分，被告雖提出交易紀錄（見原審訴 2814卷第121至125頁）與邱義雄之身分證截圖、邱義雄匯入款項之轉帳紀錄（見原審訴679卷二第469至471頁）。然該交易明細、身分證、轉帳紀錄截圖並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，且交易紀錄顯然經過裁切編輯，已無從確認真實性或翻拍之原始檔案為何，縱認其上資料屬實或被告確實曾取得過邱義雄之身分證、轉帳紀錄截圖，然該交易明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為邱義雄本人親自指定之帳戶。況證人即告訴人邱義雄於原審審理時證稱略以：我從沒有看過被告提出之交易明細；我有註冊潤發國際科技之LINE群組；我有上傳匯款收據到LINE群組；我沒有於110年5、6月投資過虛擬貨幣，也沒有任何虛擬貨幣電子錢包等語（見原審訴679卷二第330 至332頁），自無從單憑被告提出片段擷取之交易紀錄認定被告係收取邱義雄此筆款項進行虛擬貨幣交易。況被告所用前揭帳戶於110年6月29日由告訴人邱義雄匯入16萬元後，被告隨即將之併同其他不詳之人所轉帳匯入之款項，分為5筆款項匯出至不同之帳戶；再於同日相隔不到2小時內，被告同一帳戶匯入包含附表三編號5所示黎玉鳳所轉39萬1142元共6筆款項，隨後被告即將之轉帳至包含被告個人名義申設之3個不同帳戶，及同案被告李驊恩、張福祥所用之帳戶（見111偵4325卷第114頁）。而同案被告李驊恩、張福祥於該相對應時間，均無從事虛擬貨幣交易之事實，除有前述⒈所示之資料可參外，並經本院於113年度金上訴字第730、741 、742、743號判決認定無訛。足證被告此部分所辯與事實不符。　⒋如犯罪事實欄一㈦之附表三編號5所示部分，被告所提出之交易紀錄（見原審訴679卷二第467頁）與身分證、匯入款項之轉帳紀錄截圖（見原審訴679卷二第473至475頁），並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具有真實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱黎玉鳳本人親自指定之帳戶。遑論證人即告訴人黎玉鳳於原審審理時證稱略以：我要申請投資美金之會員，有的話就是曾經上傳到我註冊那個；我沒有申請過虛擬貨幣電子錢包，我沒有看過被告提出之交易紀錄，我都看不懂這些內容等語（見原審訴679卷二第324至326頁），自無從單憑被告提出之部分交易截圖資料，認定被告係收取告訴人黎玉鳳此筆款項進行虛擬貨幣交易。另有如前述⒊之銀行帳戶交易明細及同案被告李驊恩、張福祥均無與本件相對應之虛擬貨幣交易事實，足見被告所辯不足採信。　⒌如犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示部分，被告所提出之11 0年7月1日交易紀錄（見原審訴2814卷第131至133頁），並無完整之交易紀錄與截圖來源可供比對核實，無從確認其真實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱李素娟本人親自指定之帳戶。另證人即告訴人李素娟於原審審理時證稱略以：我沒有看過被告提出之交易紀錄，我沒有買賣過比特幣或USDT幣，我也沒有於110年7月1日收受任何虛擬貨幣等語（見原審訴679卷二第314、315頁），自無從單憑被告提出之片段之網頁擷取資料認定被告係收取此筆李素娟之款項進行虛擬貨幣交易。此外，並有如前述⒉部分之證據足證被告所辯與事實相不符，不足採信。　⒍如犯罪事實欄一㈦之附表三編號12所示部分，被告雖辯稱係同案劉予瀧向其購幣並提出交易紀錄（見原審訴2814卷第135 至137頁），然該等紀錄均無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已難認具有真實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱劉予瀧本人親自指定之帳戶。又證人即同案被告劉予瀧固曾於原審審理時證稱略以：我有時候幣不足，所以我就會請別人幫忙打幣等語（見原審訴679卷二第3 47頁）；惟細譯其該次審理時證述之整體過程，其係證述略以：我不認識陳紘鎮；我沒有辦法辨識被告提出之交易資料，我也沒有辦法確定上面的錢包是不是我的等語（見原審訴 679卷二第342頁），可見縱然劉予瀧曾向他人購買虛擬貨幣，其並無法確認上述資料之正確性，實難僅憑前述單一之交易紀錄認定被告係收取此筆款項進行虛擬貨幣交易。況證人即同案被告劉予瀧於本院審理時，已對其被訴犯罪事實全部自白，且證稱其僅係提供自己及詠盟企業社帳戶給他人使用，並無買賣虛擬貨幣等語（見本院上訴730卷一第320頁，卷二第118至130頁）。從而，被告從未能提出任何與交易買方聯繫交易金額、報價、指定轉匯錢包等對話訊息或相關資料，亦未能提出其購買虛擬貨幣以供交易之來源證明，在缺乏各筆款項完整之交易流程與虛擬貨幣來源管道證據資料之情況下，無從僅以其所提出之上開等交易資料，認其所稱單純因交易虛擬貨幣而收受款項之辯詞為可採。至被告雖於原審審理時提出登入虛擬貨幣交易帳戶之操作影片（見原審訴67 9卷二密封袋內光碟），然經原審勘驗該影片後，並未能辨識帳戶所有者之實際身分，有勘驗筆錄（見原審訴679卷二第348頁）附卷可查。另審酌被告於112年12月20日原審行準備程序時，經法院諭知請被告以其持用之手機當庭登入其進行交易之幣託、彼特貓虛擬貨幣帳戶，然被告皆未能登入，嗣經原審勘驗被告當時手機之畫面，被告僅能連結BITEX.CA T（即彼特貓）之登入欄，然無法登入，幣託帳戶部分則顯示密碼錯誤，帳號部分顯示遮掩部分英文字母之EMAIL帳號等情，亦有勘驗筆錄在卷可參（見原審訴2814卷第100頁）。再參諸被告於上開偵訊時亦無法於檢察官面前登入任何虛擬貨幣帳戶之情形（見上述⒉部分），顯無從以嗣後被告提出之登入帳戶影片勾稽認定被告係登入其申登之帳戶，操作而自帳戶內下載或擷取上開等交易紀錄。況且被告於原審審理時亦自陳略以：黎玉鳳部分之交易平台UGET被關閉等語（見原審訴679卷二第348頁），是此部分已無法核實交易紀錄之真實性，被告所提出上開等資料，均難對被告為有利之認定。　⒎被告就如犯罪事實欄一㈠所示部分，則未能提出任何關於使用收受款項購買虛擬貨幣交易或轉匯交易之資料，即無從認定其確係因合法交易虛擬貨幣而收受此部分款項。至被告於本院審理時雖提出同案被告劉予瀧所簽署之切結書（見本院上訴730卷二第147頁），以證明其確有交易虛擬貨幣之事實。然姑不論證人劉予瀧於本院審理時，證稱當初提供帳戶予詐欺集團使用時，有簽署一些文件，不知是否包含上開切結書一節，而無從確認該切結書記載內容之真偽。而細繹上開切結書乃以印就之書面，由劉予瀧於預留之空格處及立切結人欄，簽寫「詠盟企業社」、「劉予瀧」等字樣，並無書寫其切結對象，其內容真實性已堪置疑。縱其內載「茲就國泰世華銀行帳號000000000000匯款糾紛乙事，切結如下：」等語，可以連結到屬被告申請使用之該帳戶；但其內容第一條記載「本公司已將價值新臺幣400,000元USTD，給予劉予瀧即是詠盟企業社無誤。」而實際上同案被告劉予瀧於本件附表二編號1及附表三編號12所示時間，合計轉帳至被告前開帳戶金額已達760,611元；另觀之被告所使用之前開帳戶交易明細，自110年5月3日起至同年月24日止，計由同案被告劉予瀧之詠盟企業社000-000000000000帳戶匯入款項，多達23 筆（含本案前開2筆，見111偵49130卷一第274至277頁），則前開切結書所指究為何筆交易，被告亦未提出相關事證為佐，自難採為有利被告之認定。　⒏被告就如犯罪事實欄一㈡所示部分，雖辯稱係蔡璨陽匯錯款項而非從事任何虛擬貨幣交易，並已匯還該款項給蔡璨陽云云。然證人即告訴人蔡璨陽於原審審理時證稱略以：我並沒有投資USDT幣，我沒有匯錯款項，是當初我在抖音認識一個女生，她提供一個網站要我註冊，我是投資油幣，我按照對方提供的帳戶匯款；我有收到一筆1萬5000元，但我去警局備案，我不知道是哪裡來的錢，跟我當初匯過去的帳號是不同的等語（見原審訴679卷二第337至339頁），並提出匯入明細、報案資料（見原審訴679卷二第477至479頁）為佐證，可見並無任何蔡璨陽無端匯錯款項之情，蔡璨陽確係因受詐欺而依指示匯款。又被告收取該筆款項後，竟與其他存入之他筆款項統整後分次支出、提領，甚至有轉帳至同案被告張福祥、同案被告何志浩之妹何虹萱帳戶之情形，此有被告以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號000000 00000帳戶交易明細（見111偵4325卷第118頁）附卷可查，足徵被告當時並未認定有何匯錯之情事，反而自匯款時間即 110年7月2日12時8分許起，至同日14時36分止，多次分批為支出、提領而於短時間內將該款項自上開帳戶內清空，顯然已進行犯罪所得之轉移。　㈢再者，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】」。從而，其合法、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binanc e（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入）。而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，均可透過交易平台賣出（若賣價高於其買入成本價，則賺得利差。反之則產生虧損）。而持有大量虛擬貨幣之個人，當然也可以將虛擬貨幣「賣給」其他個人。然而此際，基於「牟利」之常理思惟，要考慮的是此人是否可透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」更多之利差或報酬？因此，此個人賣家若以「低於」交易平台之價格出售予他人，還不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，而且也無須承擔賣給個人之成本（如見面交通等額外成本）及風險（如交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）。反之，此個人賣家若要以「高於」交易平台之價格出售予他人，則買家還不如直接在交易平台上買入，反可獲得更低之買入價格，而且也無須承擔向「個人賣家」買入之成本（如見面交通等額外成本）及風險（如付款後對方拒絕交付虛擬貨幣等）。從而，所辯其係擔任幣商而從事虛擬貨幣交易，及證人何志浩於本院結證稱轉介被告從事虛擬貨幣交易，均與常人生活經驗相違，難以採信。況如前述㈡⒉所述，被告帳戶內告訴人阮裕翔所匯入之款項，竟有再轉出至同案被告何志浩所使用之帳戶，益徵同案被告何志浩所證係因其在虛擬貨幣交易平台帳戶有額度限制，故轉介予被告從事交易虛擬貨幣，明顯與事實不合。　㈣被告主觀上具有加重詐欺與洗錢之不確定故意，並與上開詐欺集團具有犯意聯絡與行為分擔：　⒈按105年12月28日修正公布，於106年6月28日施行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」（同條規定，嗣113年7月31日經總統公布修正，自同年0月0日生效，洗錢定義修正為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。）是修正前洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生該法所保護法益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又上述第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依該法規定，皆已侵害該法之保護法益，係屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第399 3號判決意旨參照）。本件上開詐欺集團成員對如犯罪事實欄一㈠至㈦所示之告訴人及被害人施以詐術，致其等陷於錯誤而分別將款項匯入被告之前述帳戶，或經層轉後流入被告之上開帳戶，業經本院認定如前，嗣經被告分別提領或轉匯如犯罪事實欄一㈠至㈦所示，則據被告於原審及本院準備程序時所不爭執，亦如前述，是如犯罪事實欄一㈠至㈦所示迂迴轉匯款項之行為，依據上開說明，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於追查帳戶之金流時，僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，難以追溯該等款項之所在與去向，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告確有掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之具體作為。　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又參酌洗錢防制法第2條之立法理由：「隨著各國對於洗錢防制之重視日增，特別是國際間金融活動往來日益密切，非法金流利用層層複雜的各種名目、態樣，而移轉、分散至跨國不同據點，取得形式上合法來源的樣態以躲避查緝，檢調單位所面臨的被告，已非傳統個人被告，而係擁有龐大資金、法律專業團隊為後盾之犯罪集團。目前國際上有關打擊犯罪之討論，亦一再強調打擊犯罪除正面打擊，更重要的應自阻斷其金流著手，包括金流透明化之管制及強化洗錢犯罪之追訴，才能徹底杜絕犯罪。」，且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，除一般人已具有防止他人擅自使用自己所申設金融帳戶相關物件之基本認識，遑論被告自稱係多次從事虛擬貨幣交易，依其年齡與於本院審理時自陳之智識程度（見本院上訴730卷二第425頁），對金融市場、反洗錢之規定應有所認識，其可知悉一般虛擬貨幣交易平台應遵循反洗錢法規，即應確認、評估及瞭解其暴露之洗錢及資恐風險，並採取適當防制洗錢及打擊資恐措施，以有效降低此類風險，是在一般虛擬貨幣交易平台進行交易時，平台需確認客戶身分、保存交易紀錄、採取合理措施瞭解客戶資金來源等（虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法參照）。依據被告所辯稱之交易情節與提出之資料皆有前述可疑之處，已難對被告為有利之認定，倘若為真，則本案交易均係經其所謂之買方先給付款項後，方由被告轉虛擬貨幣予買方，然卷內並無證據可證被告與所謂買方之間有何特殊信任基礎，其竟可無端先收受全額之交易款項，再行交付轉給虛擬貨幣，被告卻從未能提出任何擔保交易之相關證據資料，顯與一般交易常情相違，若非交付款項涉及不法，需要透過被告金融帳戶配合收款加以掩飾而逃避追查，實難想像一般正常交易，買方願意先行全部匯款至被告持有之私人帳戶，而非透過一般虛擬貨幣交易平台之交易帳戶，即在無其他可信擔保情形下，承擔被告無法履約之高度風險，觀之被告之辯詞，其對上情即難諉為不知，是被告對於收受之款項可能係犯罪所得，而逕行配合該等不同真實姓名年籍不詳之成年人提領或轉匯之舉動，屬掩飾告訴人、被害人詐欺贓款、隱匿犯罪所得去向及所在行為之一環等情，顯然有所預見且不違背其本意，並確實造成金流斷點，使詐欺犯罪所得之贓款無從續行查知去向與所在，足認其已有縱若他人以所提供之金融帳戶作為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定故意甚明。　⒊按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院 103 年度台上字第2258號判決參照）。被告所辯稱之上開交易情節，雖因前述等交易紀錄具有瑕疵存有可疑之處，然被告自始堅稱係個別買方向其接洽購買虛擬貨幣，依此對照其收受款項之帳戶來源皆不同之情形，應可認定被告本案各別匯款且接洽之對象均為不同人，且如犯罪事實欄所示不同告訴人、被害人匯入被告上開等帳戶之人數為9 人；而被告使用上開等帳戶，於贓款匯入後不久旋即提領或轉匯，使告訴人或被害人受騙所匯進之款項迅速遭提領、轉匯殆盡，可見其所為乃現行詐欺集團運作模式中不可或缺之環節，被告與本案詐欺集團成年成員間即屬在犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪之一部，並相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，被告應就共同意思範圍內之全部行為負責而論以共同正犯，據此，被告顯具有3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。又本件被告雖係以不確定故意而與其他共同正犯共犯3人以上詐欺取財及一般洗錢犯行，此經本院認定如上，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識，「使其發生」或「容任其發生」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度台上字第3 209號判決意旨可資參照）。至公訴意旨固認就如犯罪事實欄一㈠所示犯行，被告係與同案被告劉予瀧、何志浩、張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀共同為之；如犯罪事實欄一㈡所示犯行，被告係與同案被告李驊恩共同為之；如犯罪事實欄一㈥所示，被告係與何志浩共同為之；如犯罪事實欄一㈦之附表三編號5、12所示，被告分別係與劉予瀧共同為之；如犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示，被告係與劉予瀧、何志浩共同為之，然均為被告所堅詞否認，卷內亦無被告與劉予瀧、何志浩、張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、李驊恩有何聯繫而各與被告共同收受本案告訴人、被害人款項之證據資料；雖如犯罪事實欄一㈠所示部分之金流，係由被害人陳佳盈匯款至第一層帳戶即劉予瀧以詠盟企業社名義申設之帳戶，復由該帳戶匯款至第二層被告之前述國泰世華銀行帳戶，如犯罪事實欄一㈢所示部分之金流，係由被害人張鈞淳匯款16萬元至第一層帳戶即被告以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶後，由被告於110年7月2日下午5時33分許，轉帳40萬元（含本件張鈞淳所匯款項）之款項至第二層帳戶即李驊恩申設之帳戶，如犯罪事實欄一㈦編號5、11、12所示，告訴人黎玉鳳、李素娟另有匯款給劉予瀧以詠盟企業社名義申設之帳戶，告訴人李素娟另有匯款給何志浩以菘宥有限公司名義申設之帳戶，而告訴人劉威男係先匯款至第一層帳戶即劉予瀧以詠盟企業社名義申設之上開帳戶，復由該帳戶匯款至第二層被告之前述國泰世華銀行帳戶，然對照證人劉予瀧之上開等證詞（見上述㈡⒍部分），未能特定與被告往來之時間、金額，證人即同案被告李驊恩於偵查中係證稱略以：我不認識陳紘鎮，我110 年7月2日收取之款項是公司帳戶匯入，因為對方是用公司帳戶，如果是本人我會核對本人證件等語（見110偵28355卷第 222、223頁），其並未能確認有與被告親自接洽；證人何志浩則於偵查中證述略以：菘宥有限公司有代購虛擬貨幣，陳紘鎮是我同學，我有時候會請他幫忙購買虛擬貨幣等語（見 111年偵緝923卷第37頁），仍未能確認特定之款項往來，綜合上開等證據，自未能認定被告係與劉予瀧接洽後收受劉予瀧之款項，或與李驊恩、何志浩有所聯繫後而收受、轉匯款項，尚難認被告上開等行為分別與劉予瀧、何志浩、張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、李驊恩間有何犯意聯絡與行為分擔。惟因本案檢察官就前述部分均係以單純一罪起訴，本院審理結果亦認為單純一罪，僅係認定被告上開等犯罪事實之內容與起訴事實有異，而無犯罪事實可分之部分，尚無庸就此部分為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865 號判決理由參照），併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以依法論科。　三、論罪科刑：　㈠本件被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然此次修正乃新增該條第1項第4款：「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，本案被告所為犯行與前述修正內容無涉，對被告並無有利或不利之影響，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。又總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自 12年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較熟於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。核被告如附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈡被告就本案各次犯行，與接洽之真實姓名年籍均不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈢本案告訴人或被害人遭詐欺後分次匯款及被告就本案詐欺贓款分次轉匯或提領之行為，均係於密接時間為之，且各侵害同一被害人財產法益，對個別告訴人或被害人之各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重以加重詐欺罪處斷。　㈤被告如附表一編號1至9所為之各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈥撤銷改判（即原判決附表一編號7所示）部分：　　原審法院就附表一編號7所示之犯行，因認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固然有所依據。惟查被告於本院審理期間，已與告訴人黎玉鳳達成調解，並已賠償告訴人黎玉鳳所受部分損害，有調解筆錄、轉帳明細影本在卷足憑（見本院上訴730卷二第267、268、467頁），其就此部分犯罪後態度，尚稱良好，原審法院未及審酌此部分量刑因素，對被告科處之刑罰，即難認妥適。被告上訴意旨否認犯行，仍執前揭辯詞指摘原判決不當雖無理由，然就量刑參考因素，既已改變為對被告有利，係原審法院所未及審酌失當，仍應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開震冠文創科技有限公司帳戶收受告訴人黎玉鳳遭詐欺款項，並旋以轉匯方式移轉犯罪所得，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人黎玉鳳求償之困難，所為實應非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段與所生危害，暨告訴人受騙金額，於本院審理中已與告訴人黎玉鳳達成調解，並賠償部分損害；兼衡其自陳之智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見原審訴679卷二第419頁）等一切情狀，量處被告如附表一編號7所示之刑。另參酌被告就本案侵害法益之類型，係以共同犯加重詐欺取財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫一環，而前揭所量處之宣告刑，係不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，已能充分評價被告該行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），附此敍明。　㈦上訴駁回（即原判決附表一編號7所示以外）部分：　　原審法院就附表一編號7所示以外部分之犯行，因認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告分別以上開等帳戶收受款項，並旋以轉匯或提領等方式移轉犯罪所得，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人、被害人等求償之困難，所為實應非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段與所生危害，暨告訴人、被害人等人數、受騙金額，迄今均未與告訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡其自陳之智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見原審訴679卷二第419 頁）等一切情狀，量處被告如原判決附表一編號1至6、8、9 所示之刑（即附表一宣告刑及沒收欄所註「原判決」部分）。另參酌被告就本案侵害法益之類型，皆係以共同犯加重詐欺取財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫一環，而前揭各犯行所量處之宣告刑，均係不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用，而未予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，尚屬能充分評價被告該行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經核原審法院就此部分之認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，符合罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍執前揭辯詞，否認犯行而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。　㈧定執行刑部分：按行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，均屬加重詐欺取財、洗錢之犯罪類型、犯罪手段、模式相同，時間接近等節，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間長短、犯罪過程等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，就前揭撤銷改判部分所處之刑，及上訴駁回部分所各處之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1項亦有明定。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查被告於原審準備程序與審理時供稱略以：我之前在澳洲念書，同學推薦我做礦機挖比特幣，所以我身上有US DT幣，我本件利潤是百分之0.6至百分之1等語（見原審訴28 14卷第99、312頁），因卷內並無如附表一編號2至6、8、9 所部分各次提領或轉匯利潤之詳細證據，認定顯有困難，依據上開說明，參酌被告之前述供詞，經估算以其各次收受款項之0.6%，即對被告為有利之認定計算此部分各次犯罪所得（經乘以報酬百分比後如附表一沒收部分所示，小數點以下四捨五入而對被告為有利之認定）。又如附表一編號1所示部分，依金流軌跡，被害人陳佳盈係於110年5月19日分2次匯款5萬元至同案被告劉予瀧帳戶後，再於同日轉至被告上開國泰世華銀行帳戶（其餘係110年5月20日以後匯款至其他同案被告之款項），被告自該帳戶提領1萬4000元供作生活支出，其餘均轉匯至被告之幣託帳戶，已據本院認定如前，對照被告前述供稱其已有自己之虛擬貨幣供購買等情，顯然被告此一幣託之款項並未再轉匯給他人，而係自己持有支配幣託帳戶之款項，則此部分被告之犯罪所得應為被害人匯款之10萬元，上開等犯罪所得雖均未扣案，仍應刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定於其各罪科刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號7所示部分，被告已於本院審理中與告訴人黎玉鳳達成調解並給付2萬5000元，有如前述（見本院上訴730卷二第267、268、467頁），其既已實際將犯罪所得合法返還告訴人黎玉鳳，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收或追徵。至未扣案而為被告所有供其犯本案聯繫使用之通訊設備或電腦等工具，雖屬其與上述不詳之人互為連繫、轉帳而供犯罪使用之物，然皆未據扣案，且該等物品用途本供一般日常生活之用；又被告用以提領前述等帳戶所使用之存摺、提款卡等物，雖亦係其犯本案犯行所用之物，然存摺、提款卡等僅係帳戶之表徵，可隨時停用、掛失補辦，上開等物品對照其等犯罪情節，欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，即均不予宣告沒收或追徵。　㈡修正前洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後同法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，均沒收之。」此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。然參酌如附表一編號2至9所示部分，被告就本案前述等帳戶內告訴人、被害人等分別遭詐騙之款項，均已領取或轉匯，該等款項既非其所有，亦非在實際掌控中，就上開犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，其經諭知前述刑罰及沒收追徵犯罪所得後，如再宣告沒收其洗錢之財物，恐有過苛之虞，應無就該部分對其宣告沒收或追徵（最高法院113年台上字第5042號判決意旨參照）之必要，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴與追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑與沒收 1 如犯罪事實欄一㈠與附表二所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 2 如犯罪事實欄一㈡所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 3 如犯罪事實欄一㈢所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 4 如犯罪事實欄一㈣所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 5 如犯罪事實欄一㈤所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 6 如犯罪事實欄一㈥所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 7 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號5所示原判決撤銷。陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號11所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 9 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號12所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。附表二：編號告訴人陳佳盈匯款時間告訴人匯入被騙款項之帳戶匯款金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間第二層匯款金額第二層匯款帳戶第三層轉帳時間第三層轉帳金額及帳戶提領時間、金額 1 110年5月19日下午2時15分許、110年5月19日下午4時16分許、110年5月20日下午1時29分許、110年5月20日下午1時31分許、110年5月20日下午1時32分許、110年5月24日下午8時45分許、110年5月24日下午8時46分許、110年5月25日中午12時55分許、110年5月25日中午12時56分許詠盟企業社申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、2萬元、10萬元、8萬元、6萬元、6萬元 110年5月19日下午2時39分許 36萬4771元陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號 110年5月19日2時43分許轉帳34萬4771元至陳紘鎮申設之幣託帳戶陳紘鎮於110年5月19日下午9時10分許，提領1萬4000元 110年5月20日下午1時59分許 14萬972元何志浩申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月20日下午2時3分許轉帳13萬982元至何志浩申設之幣託帳戶何志浩於110年5月21日上午10時58分許，提領7000元 110年5月25日上午1時48分許 19萬8000元張福祥申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日上午1時48分許轉帳18萬8000元至張福祥申設之幣託帳戶張福祥於110年5月25日上午1時48分許，在臺中市○區○○路000號統一超商，提領3萬元 110年5月25日下午1時2分 20萬7900元張力友申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日下午1時13分許轉帳19萬7400元至張力友申設之幣託帳戶張力友於110年5月25日下午1時27分許，轉帳3150元至其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年6月7日下午1時21分許、110年6月7日下午1時21分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時29分許翔贏數位科技股份有限公司申設之富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、4萬元 110年6月7日下午4時36分許 39萬6000元張啓耀申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月7日下午4時39分許轉帳37萬6000元至張啓耀申設之幣託帳戶張啓耀於110年6月7日下午6時12分許，轉帳3萬5000元至張福祥申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午1時58分許 22萬1637元劉榮慶申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時12分許轉帳21萬443元至劉榮慶申設之幣託帳戶劉榮慶於110年6月8日下午2時8分許、2時9分許，轉帳5萬元、5萬元至吳珮婕（另由警偵辦）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時43分許 65萬6323元蔣忠洋申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年6月8日下午4時28分許轉帳45萬5467元至蔣忠洋申設之幣託帳戶蔣忠洋於110年6月8日下午4時6分許，轉帳2萬6709元至陳怡君（另由警偵辦）申設之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號帳戶附表三：編號被害人詐騙方法匯入帳號匯款時間匯款金額(新臺幣，下同）轉匯情形 1 賴忠良（告訴人）於109年12月間，以LINE通訊軟體向賴忠良佯稱：可以潤發國際平臺投資獲利云云，使賴忠良陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月3日下午2時5分許、 110年5月13日下午3時4分許 30萬元、 30萬元 ①110年5月3日下午3時2分許轉匯80萬元（偵21619卷二第304頁） ②110年5月13日下午4時31分許轉出29萬7000元、5月14日上午8時54分許轉出1995元、5月14日上午9時59轉出579,645元　（含不詳之人轉入之1萬5000元、100萬元）　（偵21619卷二第310頁） 2 林雅仁（告訴人）於110年間，以LINE通訊軟體向林雅仁佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使林雅仁陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午4時47分許 3萬元 ①110年5月19日下午5時33分許轉出2萬5979元、5月19日下午8時33分許轉出11萬285元（含不詳之人轉入之5萬元、5萬元）　（偵21619卷二第312頁） 3 陳怡君（告訴人）於110年5月31日，以LINE通訊軟體向陳怡君佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使陳怡君陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月3日中午12時許 2萬7600元 ①110年6月3日下午3時32分許轉匯50萬3530元（偵21619卷二第331頁） 4 吳珮婕（告訴人）於110年5月19日間，以LINE通訊軟體向吳珮婕佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使吳珮婕陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時34分許、 110年6月1日下午1時52分許 3萬元、 50萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之20萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月1日下午2時35分許現金提領153萬6000元（含不詳人匯入之5250元）（偵21619卷二第329頁）玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：劉予瀧） 110年6月7日上午9時48分許 100萬元 ①110年6月7日下午1時18分許轉出32萬4700元 ②110年6月7日下午1時21分許轉出31萬5150元 ③110年6月7日下午1時22分許轉出31萬5150元　（偵21619卷二第285頁） 5 黎玉鳳（告訴人）於110年3月間，以臉書、LINE通訊軟體向黎玉鳳佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使黎玉鳳陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月12日下午3時7分許、 110年5月14日下午5時22分許、 110年5月18日下午2時33分許 2萬7810元、 2萬7810元、 5萬5620元 ①110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元（含不詳人轉入之76萬7000元）（偵21619卷二第309頁） ②110年5月14日下午7時18分許轉出1萬1611元、110年5月17日上午9時14分轉出100元、下午6時11分轉出12萬8013元（含不詳人轉入之10萬元、2萬元、5000元）（偵21619卷二第311頁） ③110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元（偵21619卷二第311頁）　第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年6月29日下午2時58分許 39萬1142元 ①110年6月29日下午5時39分許轉出17萬6288元、下午6時45分許轉出40萬元（含不詳人轉入之50萬元、3萬元）（偵21619卷二第372頁） 6 許嘉玲（告訴人）於110年間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許嘉玲佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使許嘉玲陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月21日下午2時4分許 13萬元 ①110年5月21日下午3時2分許現金提領10萬元、下午3時8分許轉出9萬8000元（含不詳之人轉入10萬元、30萬元、20萬元、3萬元、5萬元、3萬元）（偵21619卷二第315頁） 7 劉正熙於110年4月22日間，以臉書向劉正熙佯稱：可以投資黃金期貨獲利云云，使劉正熙陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時8分許、 110年6月4日上午10時52分許 14萬元、 28萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月4日下午12時29分許轉出31萬6800元）（偵21619卷二第332頁） 8 胡錦忠（告訴人）於110年5月17日間，以臉書、LINE通訊軟體向胡錦忠佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使胡錦忠陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月24日上午11時14分許 15萬元 ①110年5月24日上午11時21分許現金提領35萬元）（偵21619卷二第318頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日上午11時10分許 31萬4991元 ①110年6月22日上午11時38分許轉出32萬元9475元）（偵21619卷二第361頁） 9 許雅卿（告訴人）於110年5月9日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許雅卿佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使許雅卿陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月20日下午7時6分許、 110年5月21日上午10時44分許、 110年5月31日上午12時19分許 2萬6000元、 3萬元、 11萬600元 ①110年5月20日下午7時7分許轉出1萬2022元、110年5月21日上午11時39分許轉出40萬5639元（含不詳之人轉入10萬元、27萬9737元、28萬元）（偵21619卷二第314頁） ②110年5月31日下午1時55分許轉出32萬7000元（含不詳之人轉入49萬8000元、8萬元2791）（偵21619卷二第327頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月15日上午11時17分許 60萬9000元 ①110年6月15日下午1時48分許轉出70萬元（含不詳人轉入之10萬元（偵21619卷二第357頁） 10 周雅貝（告訴人；告訴代理人周杏之）於110年1月間，以IG社群軟體向周雅貝佯稱：可以BITSKY平臺投資獲利云云，使周雅貝陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日下午6時48分許、 110年5月7日下午8時50分許、 110年5月7日下午8時52分許、 110年5月8日下午9時20分許、 110年5月8日下午9時21分許、 110年5月12日下午4時29分許、 110年5月14日上午9時12分許、 110年5月18日下午2時24分許、 110年5月21日下午10時32分許、 110年5月21日下午10時33分許、 110年5月22日上午9時14分許、 110年5月22日上午9時15分許、 110年5月27日上午11時5分許、 110年5月27日下午3時25分許、 110年5月28日上午10時5分許、 110年5月28日上午10時6分許、 110年6月1日上午1時9分許、 110年6月1日上午9時43分許 2萬8000元、 5萬元、 2萬2000元、 5萬元、 5萬元、 76萬7000元、 100萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 110萬元、 190萬元、 200萬元、 100萬元、 70萬元、 30萬元 ①110年5月7日下午7時38分許轉出3萬2000元 ②110年5月8上午2時5分許轉出22萬7700元（含不詳之人轉入之5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、1萬元）（偵21619卷二第307頁） ③110年5月9日19時59分許轉出3萬元、下午9時44分許轉出10萬元（偵21619卷二第307至308頁） ④110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元、下午4時53分許轉出48萬2191元（偵21619卷二第309頁） ⑤110年5月14日上午9時59分許轉出57萬9645元、上午10時2分許轉出47萬5200元（偵21619卷二第310頁） ⑥110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元、下午2時41分許轉出10萬元、下午4時18分許轉出53萬4600元（含不詳之人匯入8萬3790元）（偵21619卷二第311至312頁） ⑦110年5月22日上午6時33分許轉出59萬4000元、上午9時20分許轉出89萬1000元、上午9時23分許轉出19萬8000元、上午9時24分許轉出34萬6500元、上午9時25分許轉出72萬6000元、上午9時26分許轉出26萬4000元、上午10時41分許轉出49萬5000元、上午11時9分許現金提領12萬元、110年5月23日上午0時15分許轉出50萬元、上午0時16分許轉出70萬元、上午0時18分許轉出20萬元、上午0時27分許轉出40萬元、上午0時28分許轉出40萬元、上午0時29分許轉出1萬2400元、上午0時33分許轉出110萬元、上午10時28分許轉出9萬5820元（含不詳之人匯入3萬元、2萬元、1200元）（偵21619卷二第316至317頁） ⑧110年5月27日上午11時51分許轉出1萬1706元、上午11時58分許轉出1萬500元、下午12時37分許轉出33萬元、下午12時38分許轉出33萬3992元、下午12時39分許轉出17萬元（偵21619卷二第322頁） ⑨110年5月27日下午4時8分轉出26萬7300元、下午4時9分許轉出49萬5000元、下午4時10分許轉出32萬6700元、下午4時12分許轉出49萬5000元、下午4時18分許轉出29萬7000元、下午4時57分許轉出30萬元（偵21619卷二第323至324頁） ⑩110年5月28日上午10時52分許轉出10萬元、下午12時36分轉出25萬元、下午12時38分許轉出25萬元、下午12時45分許轉出30萬30元、下午12時52分許現金提領245萬元（含不詳之人匯入5萬元、2萬元、14萬元、30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324至325頁） ⑪110年6月1日上午10時15分轉出5萬5279元、下午2時35分許現金提領153萬6000元（偵21619卷二第328至329頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日上午10時17分許、 110年6月16日上午10時19分許、 110年6月17日上午9時35分許、 110年6月17日上午9時36分許、 110年6月18日上午9時42分許、 110年6月18日上午9時43分許、 110年6月19日上午10時51分許、 110年6月20日上午9時31分許、 110年6月20日上午9時32分許、 110年6月21日上午10時23分許、 110年6月21日上午10時24分許、 110年6月22日上午9時43分許、 110年6月22日上午9時44分許、 110年6月23日下午1時11分許 200萬元、 100萬元、 200萬元 100萬元、 200萬元、 100萬元、 150萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 100萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元、下午3時19分轉出63萬8136元、下午3時20分許轉出76萬4000元、下午3時34分許現金提領186萬2000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月17日上午11時30分許轉出75萬2000元、上午11時40分轉出1萬2000元、下午12時1分許現金提領29萬元、下午12時3分許轉出75萬2000元、下午12時40分轉出131萬6000元（偵21619卷二第358至359頁） ③110年6月18日上午10時48分許轉出76萬4000元、上午10時50分轉出76萬4000元、下午12時55分許現金提領54萬6000元、下午1時0分許轉出57萬3000元、下午1時1分轉出76萬4000元（偵21619卷二第359頁） ④110年6月19日上午11時44分許轉出76萬4000元、上午11時45分轉出76萬4000元、上午11時46分許轉出38萬2000元、上午11時48分許轉出14萬3250元、上午11時49分轉出33萬4250元、下午12時19分轉出26萬1760元（偵21619卷二第360頁） ⑤110年6月20日上午10時12分許轉出76萬4000元、上午10時13分轉出38萬2000元、上午10時15分轉出14萬3250元、14萬3250元、上午10時18分許轉出66萬8000元、上午10時22分轉出76萬4000元、下午12時19分轉出95萬5010元（偵21619卷二第360頁） ⑥110年6月21日上午11時14分許轉出76萬4000元、上午11時24分轉出76萬4000元、上午11時25分轉出38萬2000元、上午11時29分許轉出72萬4267元、上午11時30分轉出14萬3250元、上午11時38分轉出1萬2885元、下午1時43分許轉出14萬3250元、下午2時8分轉出175萬1000元（偵21619卷二第360至361頁） ⑦110年6月22日上午10時33分許轉出14萬3250元、14萬3250元、上午11時38分轉出32萬9475元、上午11時39分許轉出114萬6000元、上午11時40分許轉出76萬4000元、下午12時28分轉出47萬7500元（偵21619卷二第361頁） ⑧110年6月23日下午2時5分許轉出47萬7500元、下午2時9分轉出76萬4000元（偵21619卷二第362頁） 11 李素娟（告訴人）於110年5月1日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向李素娟佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使李素娟陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月2日上午11時13分許、 110年6月2日上午11時14分許 10萬元、 3萬7890元 ①110年6月2日下午1時28分許轉出29萬7000元（偵21619卷二第330頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日中午12時32分許、 110年6月16日中午12時35分許、 110年6月25日上午11時42分許、 110年6月25日上午11時43分許 6萬元、 10萬元、 10萬元、 10萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月25日上午11時48分許轉出141萬6000元（偵21619卷二第363頁）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年7月1日下午3時31分許 120萬元 ①110年7月1日下午4時7分許轉出38萬2000元、38萬2000元、下下午4時29分轉出31萬1400元、31萬1400元（偵21619卷二第358頁） 12 劉威男（告訴人）於110年4月22日間，以臉書向劉威男佯稱：可以M投資黃金現貨獲利云云，使劉威男陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日上午10時45分許、 110年5月7日上午10時46分許 10萬元、 3萬9838元 ①110年5月7日上午11時30分許轉出39萬5840元至陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶）（偵21619卷二第306頁） 13 曾雍霖（告訴人）於110年5月22日間，以LINE通訊軟體向曾雍霖佯稱：可以SELECT GLOBAL平臺投資獲利云云，使曾雍霖陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月27日下午2時7分許 10萬元 ①110年5月27日下午2時50分許轉出29萬7030元（偵21619卷二第323頁） 14 王可云（告訴人）於110年5月14日間，以LINE通訊軟體向王可云佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使王可云陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午7時43分許、 110年5月19日下午7時45分許、 110年5月21日下午9時2分許、 110年6月1日下午6時42分許、 110年6月2日上午11時9分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月19日下午8時33分許轉出11萬285元（偵21619卷二第312頁） ②110年5月20日上午6時25分許轉出27594元、上午6時25分許現金提領5000元、上午6時33分許轉出594000元（偵21619卷二第315至316頁） ③110年6月1日下午9時58分許轉出5000元、下午9時59分許轉出8000元、下午10時3分許轉出1萬23500元、110年6月2日下午1時28分許轉出297000元（偵21619卷二第312頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日下午2時52分許、 110年6月23日中午12時30分許、 110年6月24日中午12時29分許 3萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年6月22日下午3時25分許轉出38萬2000元（偵21619卷二第362頁） ②110年6月2 　3日下午12時43分許轉出14萬3250元（偵21619卷二第362頁） ③110年6月24日下午7時12分許轉出57萬3000元（偵21619卷二第363頁） 15 張玲蛉（告訴人）於110年5月間，以LINE通訊軟體向張玲蛉佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使張玲蛉陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日下午7時38分許、 110年5月28日下午7時45分許、 110年5月30日下午9時16分許、 110年5月30日下午9時18分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月29日上午1時48分許轉出6萬6400元、下午3時9紛轉出21萬1860元（偵21619卷二第326頁） ②110年5月30日下午11時43分許轉出10萬元（偵21619卷二第326頁） 16 劉武憲（告訴人）於110年2月24日，以交友軟體、LINE通訊軟體向劉武憲佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使劉武憲陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月31日下午8時14分許、 110年5月31日下午8時57分許、 110年6月2日下午8時3分許、 110年6月2日下午8時4分許 5萬元、 5萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年5月31日下午9時40分許轉出15萬2800元（偵21619卷二第328頁） ②110年6月3日上午1時38分許提領現金2萬7000元、下午2時40分轉出210萬1543元（偵21619卷二第331頁）附表四：證據名稱甲、書證資料㈠原審112金訴679（本訴）部分：　 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25593號卷 1、警員李元顥110年6月28日職務報告（110偵25593卷第23頁）　。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳怡君）（110偵2559 　 3卷第27頁）。【本訴起訴書（下同）附表二編號2】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳聖文）（110偵2559 　 3卷第29頁）。【附表二編號3】 4、基隆市警察局第四分局安定派出所陳報單（陳怡君）（110偵　 25593卷第39頁）。【附表二編號2】 5、基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單（　陳怡君）（110偵25593卷第51頁）。【附表二編號2】 6、基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　便格式表（陳怡君）（110偵25593卷第57頁）。【附表二編　號2】 7、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（　 110偵25593卷第61頁）。【附表二編號3】 8、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明　單單（陳聖文）（110偵25593卷第67頁）。【附表二編號3】 9、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表　（陳聖文）（110偵25593卷第69頁）。【附表二編號3】 10、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表（陳聖文）（110偵25593卷第71頁）。【附表　　二編號3】 11、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（協請　　圈存帳戶資料：何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行　　帳戶000000000000號帳戶；被害人：陳聖文）（110偵25593 　　卷第73頁）。【附表二編號3】 12、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　　人：陳聖文）（110偵25593卷第77頁）。【附表二編號3】 13、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（110 　　偵25593卷第79至81頁）。【附表二編號3】 14、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺　　封面影本（110偵25593卷第83頁）。【附表二編號3】 15、臺灣銀行太平分行110年7月7日太平營字第11000023001號函　　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶00000000 　　0000號帳戶開戶資料及交易明細（110偵25593卷第85至112 　　頁）。【附表二編號3】 16、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（　　110偵25593卷第113頁）。【附表二編號3】 17、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶存摺封面影本（110偵25593卷第115頁）。【附表　　二編號3】 18、何志浩提出之退款予陳怡君新臺幣9485元之交易明細（110 　　偵25593卷第117頁）。【附表二編號2】 19、何志浩提出之其帳號000000000000號帳戶之存款往來交易明　　細（110偵25593卷第119頁）。【附表二編號2】 20、和解書〈陳怡君、菘宥有限公司/何志浩，110年6月28日〉　　（110偵25593卷第121至123頁）。【附表二編號2】 21、何志浩110年9月27日陳報狀附和解書〈陳怡君、菘宥有限公　　司/何志浩，110年6月28日〉（110偵25593卷第149至153頁　　）。【附表二編號2】 22、有限責任基隆市第二信用合作社110年12月30日基二信社總　　字第716號函附陳怡君申辦之帳號00000000000號帳戶交易明　　細（110偵25593卷第155至157頁）。【附表二編號2】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第33644號卷 1、基隆市警察局第四分局大武崙派出所陳報單（吳政昌）（110 　偵33644卷第21頁）。【附表二編號4】 2、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理各類案件紀錄表（　吳政昌）（110偵33644卷第23頁）。【附表二編號4】 3、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受（處）理案件證明單　（吳政昌）（110偵33644卷第25頁）。【附表二編號4】 4、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（110偵　 33644卷第39至40頁）。 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳政昌）（110偵3364 　 4卷第45頁）。【附表二編號4】 6、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示　簡便格式表（吳政昌）（110偵33644卷第51頁）。【附表二　編號4】 7、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　人：吳政昌）（110偵33644卷第57至59頁）。【附表二編號4 　】 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　人：吳政昌）（110偵33644卷第65頁）。【附表二編號4】 9、吳政昌提供之記載「資產、錢、充值、提現、充提歷史、轉　帳紀錄」之資料（110偵33644卷第71至73頁）。【附表二編　號4】 10、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（110偵33644卷第75至85頁）　　。【附表二編號4】 11、吳政昌與暱稱「婉婷」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　　翻拍照片（110偵33644卷第85至139頁）。【附表二編號4】 12、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第145頁　　）。【附表二編號4、第2筆】 13、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第147頁　　）。【附表二編號4、第1筆】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38932號卷 1、陳之曉申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細　（110偵38932卷第39頁）。【附表二編號5】 2、陳之曉申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細　（110偵38932卷第43頁）。【附表二編號5】 3、陳之曉申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（　 110偵38932卷第47頁）。【附表二編號5】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳之曉）（110偵3893 　 2卷第49頁）。【附表二編號5】 5、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（陳之曉）（110偵38932卷第55頁、第65頁）　。【附表二編號5】 6、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明　單（陳之曉）（110偵38932卷第81頁）。【附表二編號5】 7、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表　（陳之曉）（110偵38932卷第83頁）。【附表二編號5】 8、臺灣銀行營業部110年7月29日營儲字第11050072121號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（110偵38932卷第87至107頁）。　【附表二編號5】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5271號卷 1、蔡耿豪與暱稱「yuyu」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話　紀錄翻拍照片（111偵5271卷第39頁）。【附表二編號8】 2、蔡耿豪與暱稱「GEV MARKETS」之詐欺集團成員以通訊軟體　 LINE對話紀錄翻拍照片（111偵5271卷第41至48頁）。【附表　二編號8】 3、蔡耿豪於Meta Trader5之真實帳戶、虛擬帳戶資料（111偵　 5271卷第49至51頁）。【附表二編號8】 4、暱稱「Wu Zhi Yang」之詐騙集團於社群軟體臉書之網頁資料　（111偵5271卷第69頁）。【附表二編號9】 5、柯亭妤與暱稱「MK」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻　拍照片（111偵5271卷第69至77頁）。【附表二編號9】 6、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第77頁）。【附表二　編號9】 7、柯亭妤提出之轉帳資料（111偵5271卷第79頁）。【附表二編　號9】 8、柯亭妤與暱稱「Maik」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　翻拍照片（111偵5271卷第79至89頁）。【附表二編號9】 9、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第91頁）。【附表二　編號9】 10、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（111 　　偵5271卷第95至97頁）。【附表二編號3】 11、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（111偵5271卷第109至117頁　　）。 12、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月27日中信銀字第　　110224839249189號函附張福祥申辦之中國信託商業銀行帳　　號000000000000號帳戶交易明細（111偵5271卷第121至127 　　頁）。 13、營業人營業（稅籍）登記基本資料（菘宥有限公司）（111 　　偵5271卷第141頁）。 14、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡耿豪）（111偵527 　　1卷第143頁）。【附表二編號8】 15、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　　便格式表（蔡耿豪）（111偵5271卷第147至149頁）。【附　　表二編號8】 16、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理各類案件紀錄表（蔡　　耿豪）（111偵5271卷第167頁）。【附表二編號8】 17、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受（處）理案件證明單（　　蔡耿豪）（111偵5271卷第169頁）。【附表二編號8】 18、依營業人統一編號查詢結果（菘宥有限公司）（111偵5271 　　卷第177頁、第195頁）。 19、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所陳報單（柯亭妤）（111 　　偵5271卷第179頁）。【附表二編號9】 20、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡　　便格式表（柯亭妤）（111偵5271卷第181至183頁）。【附　　表二編號9】 21、柯亭妤申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺　　封面影本（111偵5271卷第185頁）。【附表二編號9】 22、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理各類案件紀錄表（柯　　亭妤）（111偵5271卷第187頁）。【附表二編號9】 23、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受（處）理案件證明單（　　柯亭妤）（111偵5271卷第189頁）。【附表二編號9】 24、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（　　111偵5271卷第197頁）。【附表二編號3】 25、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表（陳聖文）（111偵5271卷第199至201頁）。　　【附表二編號3】 26、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　　人：陳聖文）（111偵5271卷第203頁）。【附表二編號3】 27、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表　　（陳聖文）（111偵5271卷第205頁）。【附表二編號3】 28、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明　　單單（陳聖文）（111偵5271卷第207頁）。【附表二編號3 　　】 29、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺　　封面影本（111偵5271卷第209頁）。【附表二編號3】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8204卷號 1、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵　 8204卷第31至32頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（許水茂）（111偵8204 　卷第45頁）。【附表二編號7】 3、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表（許水茂）（111偵8204卷第73至75頁）。【　附表二編號7】 4、許水茂提出之中國信託匯款申請書（111偵8204卷第97至99頁　）。【附表二編號7】 5、許水茂與暱稱「Customer Service」詐欺集團成員以通訊軟　體對話紀錄翻拍照片（111偵8204卷第103至125頁）。【附表　二編號7】 6、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄　表（許水茂）（111偵8204卷第127頁）。【附表二編號7】 7、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受（處）理案件證　明單（許水茂）（111偵8204卷第129頁）。【附表二編號7】 8、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8204卷第133至145頁）。　【附表二編號7】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8511號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8511卷第23至35頁）。【　附表二編號6】 2、鄭家穎申辦之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交　易明細（111偵8511卷第37至39頁）。【附表二編號6】 3、鄭家穎申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（　 111偵8511卷第41至63頁）。【附表二編號6】 4、鄭家穎與暱稱「淼」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻　拍照片（111偵8511卷第65至117頁）。【附表二編號6】 5、新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明　單（鄭家穎）（111偵8511卷第121頁）。【附表二編號6】 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（鄭家穎）（111偵8511 　卷第123頁）。【附表二編號6】 7、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（鄭家穎）（111偵8511卷第125至127頁）。【　附表二編號6】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9664號卷 1、黃品翰提出之轉帳明細（111偵9664卷第29頁）。【附表二編　號10】 2、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000712301號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵9664卷第33至43頁）。【　附表二編號10】 3、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵　 9664卷第51至52頁）。【附表二編號10】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（黃品翰）（111偵9664 　卷第53頁）。【附表二編號10】 5、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（黃品翰）（111偵9664卷第55頁）。【附表二　編號10】 6、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表　（黃品翰）（111偵9664卷第103頁）。【附表二編號10】 7、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明　單（黃品翰）（111偵9664卷第105頁）。【附表二編號10】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15981號卷 1、公司基本資料（菘宥有限公司）（111偵15981卷第21至23頁　）。 2、臺灣銀行營業部110年12月6日營存字第11050129741號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵15981卷第31至45頁）。　【附表二編號1】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（賴良山）（111偵1598 　 1卷第47頁）。【附表二編號1】 4、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明　單（賴良山）（111偵15981卷第49頁）。【附表二編號1】 5、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表　（賴良山）（111偵15981卷第51頁）。【附表二編號1】 6、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（賴良山）（111偵15981卷第53頁）。【附表　二編號1】 7、賴良山提出之中國信託銀行匯款申請書翻拍照片（111偵1598 　 1卷第55頁）。【附表二編號1】 8、賴良山與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（　 111偵15981卷第57至58頁）。【附表二編號1】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31240號卷 1、周憶珊提出之轉帳交易明細（110偵31240卷第61至63頁）。　【附表二編號11】 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（周憶珊）（110偵3124 　 0卷第65頁）。【附表二編號11】 3、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　便格式表（周憶珊）（110偵31240卷第67頁）。【附表二編　號11】 4、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000647381號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（110偵31240卷第69至75頁）。　【附表二編號11】【本訴起訴書犯罪事實一㈢】 5、周憶珊申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺節　本影本（110偵31240卷第77至83頁）。【附表二編號11】 6、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘　宥有限公司設立登記表（110偵31240卷第87至94頁）。 7、周憶珊提出之Richart電子存摺明細（110偵31240卷第95頁）　。【附表二編號11】 8、周憶珊與暱稱「AETOES」、「大發錢莊」之詐欺集團成員以　通訊軟體對話紀錄翻拍照片（110偵31240卷第96至108頁）。　【附表二編號11】 9、周憶珊遭詐騙之https：//www.aetos-trade.com網站資料（　 110偵31240卷第109頁）。【附表二編號11】 10、何志浩110年10月27日刑事陳報狀附周憶珊交易紀錄（110偵　　31240卷第183至184頁）。【附表二編號11】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14879號卷 1、吳伯勳申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺封　面影本（111偵14879卷第22頁）。【附表二編號12】 2、吳伯勳提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（111偵　 14879卷第25頁）。【附表二編號12】 3、吳伯勳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 14879卷第33至34頁）。【附表二編號12】 4、臺灣銀行營業部111年1月18日營存字第11100042581號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵14879卷第45至49頁）。　【附表二編號12】 5、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘　宥有限公司設立登記表、公司章程、股東同意書（111偵1487 　 9卷第51至63頁）。 6、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（111 　偵14879卷第65至68頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3778號卷 1、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節　本影本（112偵3778卷第27至29頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈢，即本案犯罪事實欄㈢部分】 2、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3778卷第41頁）。　【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3778卷第　 45頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵　 3778卷第47至61頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3778卷第55頁）。【犯罪事實　一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3778卷第57頁）。【犯罪事實　一㈢】 7、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月28日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中　國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交　易明細（112偵3778卷第63至111頁）。【犯罪事實一㈢】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（阮裕翔）（112偵3778 　卷第113頁）。【犯罪事實一㈢】 9、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（阮裕翔）（112偵3778卷第115頁）。【犯罪　事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3777號卷 1、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3777卷第29頁）。　【犯罪事實一㈢】 2、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節　本影本（112偵3777卷第31頁）。【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3777卷第　 47頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵　 3777卷第49至63頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3777卷第57頁）。【犯罪事實　一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3777卷第59頁）。【犯罪事實　一㈢】 7、臺灣銀行太平分行111年2月8日太平營字第11100003821號函　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（112偵3777卷第65至84頁）　。【犯罪事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355號卷 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉立德）（110偵2835 　 5卷第51頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈡，即本案犯罪事實欄㈡部分】 2、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄　表（劉立德）（110偵28355卷第53頁）。【犯罪事實一㈡】 3、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表（劉立德）（110偵28355卷第55頁）。【犯　罪事實一㈡】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：張啓耀申辦之玉　山商業銀行帳號0000000000000號帳戶；被害人：劉立德）（　 110偵28355卷第57頁）。【犯罪事實一㈡】 5、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Whatsap 　 pp對話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第60至64頁）。【犯罪　事實一㈡】 6、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Line對　話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第67至118頁）。【犯罪事實　一㈡】 7、劉立德與暱稱「SGX」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀　錄翻拍照片（110偵28355卷第120至138頁）。【犯罪事實一　㈡】 8、劉立德申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺節本影　本（110偵28355卷第139至141頁）。【犯罪事實一㈡】 9、劉立德提出之轉帳明細（110偵28355卷第143頁）。【犯罪事　實一㈡】 10、劉立德提出之SGX提領明細（110偵28355卷第145頁）。【犯　　罪事實一㈡】 11、玉山銀行集中管理部110年7月16日玉山個（集）字第110004 　　9870號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶（110偵28355卷第149至153頁）。【犯罪事實一㈡】 12、張啓耀於110年12月8日偵訊時提出之SGX提領明細、劉立德　　國民身分證影本、交易明細（110偵28355卷第189至193頁）　　。【犯罪事實一㈡】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4325號卷 1、余曼郁提出之臺幣即時轉帳明細（111偵4325卷第47頁）。【　本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍　照片（111偵4325卷第51至67頁）。【犯罪事實一㈣】 3、蔡璨陽提出之匯款紀錄（111 偵4325卷第70頁）。【本訴起訴　　書犯罪事實一㈤】 4、和解書翻拍照片〈余曼郁、菘宥有限公司〉（111偵4325卷第　 73頁）。【犯罪事實一㈣】 5、臺灣銀行太平分行110年8月6日太平營字第11000026411號函　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵4325卷第77至105頁）　。【犯罪事實一㈣】 6、第一商業銀行灣內分行2021年8月27日一灣內字第00131號函　附陳紘鎮（原名：陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申　辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明　細（111偵4325卷第107至129頁）。【犯罪事實一㈤】 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（余曼郁）（111偵4325 　卷第131頁）。【犯罪事實一㈣】 8、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（余曼郁）（111偵4325卷第137頁）。【犯罪　事實一㈣】 9、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　人：余曼郁）（111偵4325卷第143頁）。【犯罪事實一㈣】 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡璨陽）（111 偵　　432 5 卷第147 頁）。【犯罪事實一㈤】 11、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：陳紘鎮（原名：　　陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申辦之第一商業銀行　　帳號00000000000號帳戶；被害人：蔡璨陽）（111偵4325卷　　第153頁）。【犯罪事實一㈤】 12、高雄市市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄　　表（蔡璨陽）（111偵4325卷第171頁）。【犯罪事實一㈤】 13、臺中市政府110年11月17日府授經登字第11007675950號函附　　震冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵4325 　　卷第187至192頁）。【犯罪事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度核退字第39號卷 1、余曼郁提出之匯款紀錄（111核退字第39卷第13頁、第15頁）　。【犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍　照片（111核退字第39卷第21至38頁）。【犯罪事實一㈣】 3、陳紘鎮之姓名更改紀錄（111核退字第39卷第39頁）。【犯罪　事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8640號卷 1 、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈翔贏數位科技有限公司　〉（111 偵8640卷第29頁）。 2、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所陳報單（陳紫婕）（111偵　 8640卷第35頁）。【附表二編號14】 3、陳紫婕提出之華南商業銀行匯款回條聯（111偵8640卷第43至　 45頁）。【附表二編號14】 4、陳紫婕與暱稱「金國課長」、「PotEx」之詐欺集團成員以通　訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵8640卷第51至53頁）。【附　表二編號14】 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳紫婕）（111偵8640 　卷第55頁）。【附表二編號14】 6、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　便格式表（陳紫婕）（111偵8640卷第61頁、第69頁）。【附　表二編號14】 7、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理各類案件紀錄表（陳　紫婕）（111偵8640卷第73頁）。【附表二編號14】 8、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受（處）理案件證明單（　陳紫婕）（111偵8640卷第75頁）。【附表二編號14】 9、華南商業銀行股份有限公司110年10月15日營清字第00000000 　 22號函附陳紫婕申辦之帳號000000000000號帳戶開戶資料及　交易明細（111偵8640卷第81至89頁）。【附表二編號14】 10、臺灣銀行太平分行110年10月20日太平營字第11000035451號　　函附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000 　　000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8640卷第91至118 　　頁）。【附表二編號14】 11、台北富邦商業銀行股份有限公司個金作業服務部110年10月　　29日集作字第1101011169號函附翔贏數位科技有限公司申辦　　之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、　　交易明細、影像調閱明細及監視器錄影光碟（111偵8640卷　　第119至131頁）。【本訴起訴書（下同）附表一編號2】 12、臺北市政府110年10月13日府產業商字第11054334600號函附　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵8640 　　卷第167至171頁）。【附表一編號2】 13、臺中市政府110年10月20日府授經登字第11007606620號函附　　菘宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵8640卷第173至　　180頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28365號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵28365卷第25至32頁）。　【附表二編號13】 2、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（張哲睿）（111偵28365卷第68頁、第76頁）　。【附表二編號13】 3、張哲睿與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 28365卷第77至109頁）。【附表二編號13】 4、張哲睿提出之轉帳明細（111偵28365卷第110頁）。【附表二　編號13】 5、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所陳報單（張哲睿）（111 　偵28365卷第112頁）。【附表二編號13】 6、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表（　張哲睿）（111偵28365卷第113頁）。【附表二編號13】 7、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單　（張哲睿）（111偵28365卷第114頁）。【附表二編號13】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張哲睿）（111偵2836 　 5卷第115頁）。【附表二編號13】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30560號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張淮源；被指認人：周青　懋）（111偵30560卷第37至41頁）。 2、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 30560卷第49頁）。【附表二編號15】 3、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 30560卷第53頁）。【附表二編號15】 4、林暘凱提出之轉帳明細（111偵30560卷第55至61頁）。【附　表二編號15】 5、林暘凱與暱稱「Alice」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　翻拍照片（111偵30560卷第63至89頁）。【附表二編號15】 6、IAT Account Manager網頁資料（111偵30560卷第91至97頁）　。【附表二編號15】 7、林暘凱與暱稱「IAT Account Manager」之詐欺集團成員以通　訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵30560卷第99至111頁）。【　附表二編號15】 8、曝光詳情、外匯天眼之網頁資料（111偵30560卷第111至117 　頁）。【附表二編號15】 9、latfxwelshi網頁資料（111偵30560卷第119頁）。【附表二　編號15】 10、林暘凱與暱稱「Glen」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　　翻拍照片（111偵30560卷第121至131頁）。【附表二編號15 　　】 11、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶交易明細（111偵30560卷第135至149頁）。【附表　　二編號15】 12、台北富邦商業銀行股份有限公司臨沂分行111年6月2日北富　　銀臨沂字第110000018號函附翔贏數位科技有限公司申辦之　　台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交　　易明細（111偵30560卷第151至157頁）。 13、臺中市政府111年6月2日府授經登字第11007606620號函附菘　　宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵30560卷第159至　　166頁）。 14、臺北市政府111年5月31日府產業商字第11149700100號函附　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵30560 　　卷第167至171頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷一 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳佳盈）（111偵4913 　 0卷一第139頁）。【附表一編號2】 2、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（陳佳盈）（111偵49130卷一第151頁）。【附　表一編號2】 3、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：翔贏數位科技有　限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶；　被害人：陳佳盈）（111偵49130卷一第175至207頁）。【附　表一編號2】 4、劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中國信託商業銀行帳號　 000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130 　卷一第211至263頁）。【附表一編號1】 5、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月25日國世存匯作　業字第1100171948號函附陳紘鎮（原名：陳柏任）申辦之國　泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號開戶資料及交易明　細（111偵49130卷一第265至282頁）。【附表一編號1】 6、臺灣銀行營業部110年12月16日營存字第11001292401號函附　何志浩申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及　交易明細（111偵49130卷一第283至295頁）。【附表一編號1 　】 7、張福祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第297至325頁）。【附　表一編號1】 8、ATM機臺位址查詢分析〈中國信託銀行、統一健勝、臺中市○ 　區○○路000號〉（111偵49130卷一第327頁）。【附表一編　號1】 9、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第329至338頁）。【附　表一編號1】 10、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號號帳戶　　開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第341至343頁）。【　　附表一編號1】 11、翔贏數位科技有限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號000000 　　0000000號帳戶（111偵49130卷一第347至356頁）。【附表　　一編號2】 12、玉山銀行集中管理部110年11月4日玉山個（集）字第110010 　　5085號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第357至362頁　　）。【附表一編號2】 13、玉山銀行集中管理部110年11月3日玉山個（集）字第110010 　　4276號函附劉榮慶申辦之帳號0000000000000號帳戶開戶資　　料及交易明細（111偵49130卷一第363至367頁）。 14、蔣忠洋申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細（111 　　偵49130卷一第369至371頁）。【附表一編號2】 15、台新國際商業銀行111年2月10日台新作文字第11033926號函　　附張福祥申辦之帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易　　明細（111偵49130卷一第373至389頁）。 16、吳珮婕申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料　　及交易明細（111偵49130卷一第391至401頁）。【附表一編　　號2】 17、陳怡君申辦之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號開　　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第403至409頁）。【附　　表一編號2】 18、何志浩申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第411至433頁）。 19、張福祥申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第435至449頁）。 20、張力友申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第451至465頁）。 21、張啓耀申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第467至477頁）。 22、劉榮慶申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第479至507頁）。 23、蔣忠洋申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第509至523頁）。 24、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張力友；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第525至528頁）。 25、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：劉榮慶；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第529至535頁）。 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張啓耀；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第537至540頁）。 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：蔣忠洋；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第541至544頁）。 28、臺中市政府110年12月16日府授經登字第1100327550號函附　　詠盟企業社商業登記抄本（111偵49130卷一第545至547頁）　　。【附表一編號1】 29、臺北市政府110年12月17日府產業商字第11056381200號函附　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵49130 　　卷一第549至553頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷二 1、臺灣銀行太平分行111年1月26日太平營字第11100003061號函　附ATM提款影像資料光碟及監視器畫面擷取照片（111偵49130 　卷二第5至9頁、末頁光碟片存放袋）。 2、臺灣銀行西屯分行110年12月21日西屯營密字第11000045921 　號函附蔣忠洋申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款　影像資料及光碟（111偵49130卷二第11至14頁）。 3、張力友與何志浩間以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵　 49130卷二第15至35頁）。 4、張力友提領明細資料（111偵49130卷二第35至39頁）。 5、張啓耀提出之提領明細資料（111偵49130卷二第41頁）。 6、劉立德國民身分證影本（111偵49130卷二第42頁）。 7、被害人與嫌疑人對話紀錄內容翻拍照片影本（111偵49130卷　二第43頁）。 8、被害人提供AGA-MARKETS會員帳號資料、首頁資料（111偵491 　 30卷二第81頁）。 9、被害人匯款明細（111偵49130卷二第83至101頁）。 10、陳紘鎮於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、交易　　資料（111偵49130卷二第187至219頁）。 11、劉榮慶於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、錢包　　資料（111偵49130卷二第221至223頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52486號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志　浩）（111偵52486卷第37至39頁）。 2 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年10月18日國世存匯　作業字第1100167507號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行　帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111 偵52486 　卷第47至55頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈦】 3、臺灣銀行營業部111年1月3日營存字第11001329631號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵52486卷第59至71頁）。　【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖10萬元 4、吳依霖提供之詐騙集團返還其詐騙金額之銀行帳號資料（111 　偵52486卷第75頁）。【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖　 10萬元 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳依霖）（111偵5248 　 6卷第83頁）。【犯罪事實一㈦】 6、被害人吳依霖提供暱稱「李文博」之詐欺集團成員通訊軟體　 LINE資料及對話紀錄資料（111偵52486卷第89至99頁）。 7、吳依霖申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影　本（111偵52486卷第101頁）。【犯罪事實一㈦】 8、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄　表（吳依霖）（111偵52486卷第105頁）。【犯罪事實一㈦】 9、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證　明單（吳依霖）（111偵52486卷第107頁）。【犯罪事實一㈦　】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15983號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志　浩）（111偵15983卷第33至39頁）。 2、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受（處）理案件證明　單（曾雍霖）（111偵15983卷第45頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈥】 3、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（曾雍霖）（111偵15983卷第47頁）。【犯罪　事實一㈥】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林怡亘申辦之國　泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶：被害人：曾雍霖　）（111偵15983卷第69頁）。【犯罪事實一㈥】 5、曾雍霖與暱稱「SELECT GLOBAL」之詐欺集團成員以通訊軟體　對話紀錄翻拍照片（111偵15983卷第81至87頁）。【犯罪事　實一㈥】 6、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月12日國世存匯作　業字第1100185503號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行帳　號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細及提領畫面光碟　（111偵15983卷第91至100頁、第199頁）。【犯罪事實一㈥　、㈦】 ▲原審112年度金訴字第679號卷卷一 1、被告張力友、劉榮慶之選任辯護人112年5月15日刑事答辯狀　附111年張力友受託於幣託交易所進行虛擬貨幣交易清單（原　審112金訴679卷一第201至210頁）。 2、被告陳紘鎮之選任辯護人112年5月15日刑事準備狀（原審112 　金訴679卷一第211至215頁）。 3、被告張福祥提出112年6月8日刑事答辯狀並檢附其申辦之中國　信託銀行帳號000000000000號存款交易明細（原審112金訴　 679卷一第237至243頁）。 4、被告李驊恩提出之提現詳情截圖（原審112金訴679卷一第315 　頁）㈡原審112年度金訴字第1397號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34255號卷（追加112金訴1397） 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（李其昌）（111偵3425 　 5號卷第37頁）。 2、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（李其昌）（111偵34255號卷第39頁）。 3、第一商業銀行總行111年7月6日一總營集字第78108號函附震　冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號　帳戶開戶資料及交易明細（111偵34255號卷第43至56頁）。 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有　限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人　：李其昌）（111偵34255號卷第71頁）。 5、李其昌提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（111 　偵34255號卷第79頁）。 6、李其昌與暱稱「RF-Gold客戶服務」、「周舒雅」之詐欺集團　成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵34255號卷第87至　 93頁）。 7、臺中市政府111年3月18日府授經登字第11107156640號函附震　冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵34255號　卷第97至102頁）。 8、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈震冠文創科技有限公司　〉（111偵34255號卷第115頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37019號卷（追加112金訴1397） 1、張鈞淳提出之其申辦之台新銀行永康分行帳號0000000000000 　 9號帳戶存摺節本影本（111偵37019號卷第71至72頁）。 2 、張鈞淳提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（111 偵　 37019號卷第75頁）。 3、張鈞淳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 37019號卷第79至81頁）。 4、第一商業銀行灣內分行2022年6月7日一灣內字第00114號函附　震冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第83至115頁）　。 5、中國信託商業銀行股份有限公司111年5月23日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附李驊恩申辦之中國信託商業銀行帳號901 　&ZZZZ;000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第　 117至155頁）。 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張鈞淳）（111偵3701 　 9號卷第185頁）。 7、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所派出所受理詐騙帳戶　通報警示簡便格式表（張鈞淳）（111偵37019號卷第187至　 189頁）。 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有　限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人　：張鈞淳）（111偵37019號卷第191頁）。 9、切結書〈張鈞淳〉（111偵37019號卷第193頁）。㈢原審112年度金訴字第1557號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3785號卷-追加起訴【112金訴1557】 1、高雄市政府警察局三民第二分局函送資料（112偵3785卷第15 　至17頁） 2、告訴人阮裕翔提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑　條）、存摺內頁影本（112偵3785卷第29頁） 3、告訴人阮裕翔提出之LINE對話紀錄截圖（112偵3785卷第43至　 57頁） 4、第一商業銀行灣內分行111年1月11日一灣字第8號函文（112 　偵3785卷第59頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號0000000 　 8852號：　⑴開戶資料（112偵3785卷第61至65頁）　⑵機台編號明細（112偵3785卷第67至71頁）　　⑶110年6月1日起至110年7月6日交易明細（112偵3785卷第73 　　至83頁） 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三　重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（阮裕　翔）（112偵3785卷第85至87頁） 6、被告陳紘鎮提出之交易紀錄及交易紀錄截圖（112偵3785卷第　 127、141至154頁） 7、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司112年5月29日　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（陳柏任）資料及　交易明細（112偵3785卷第157至167頁）　㈣原審112年度金訴字第1558號（追加起訴）　　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41087號卷-追加起訴【112金訴1558】 1、臺南市政府警察局第三分局刑事案件報告書（111偵41087卷　第19至22頁） 2、臺南市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人照片紀錄表、照　片編號及年籍對照表（被告張福祥指認林嘉岱）（111偵4108 　 7卷第37至39頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新　興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受　理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防　機制通報單（許碧麗）（111偵41087卷第65至95頁） 4、告訴人許碧麗提出之LINE對話紀錄截圖（111偵41087卷第99 　頁） 5、永豐商業銀行戶名陳孟廷帳號00000000000000號帳戶交易明　細（111偵41087卷第103至106頁） 6、合作金庫商業銀行員新分行111年3月2日合金員新字第111000 　 0621號函文並檢附戶名林思吟帳號0000000000000號帳戶開戶　資料及交易明細（111偵41087卷第107至122頁） 7、台新商業銀行戶名張福祥帳號00000000000000號帳戶交易明　細（111偵41087卷第125至127頁） 8、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及　交易明細（111偵41087卷第207至212頁）㈤原審112年度金訴字第2244號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9373號卷-追加起訴【112金訴2244】 1、基隆市警察局第四分局刑事案件報告書（111偵9373卷第47至　 55頁） 2、告訴人劉松樺提出之彰化銀行存摺內頁資料影本（111偵9373 　卷第66頁） 3、告訴人劉松樺提出之LINE對話紀錄截圖（111偵9373卷第71至　 84頁） 4、臺灣銀行戶名菘宥有限公司帳號000000000000號之交易明細　（111偵9373卷第165至172頁） 5、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及　交易明細（111偵9373卷第401至406頁）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10567卷-追加起訴【112金訴2244】 1、臺中市政府警察局東勢分局刑事案件報告書（111偵10567卷　第53至57頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里　港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通　報單（邱義雄）（110偵10567卷第103至115、145至147頁） 3、告訴人邱義雄提出之LINE對話紀錄截圖（110偵10567卷第117 　至133頁） 4、告訴人邱義雄提出之郵政跨行匯款申請書影本3份（110偵105 　 67卷第139至143頁） 5、臺灣銀行太平分行110年8月24日太平營字第11000028731號函　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵10567卷第149至174頁　） 6、第一商業銀行灣內分行110年8月27日一灣字第129號函文（　 110偵10567卷第175頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號　&ZZZZ;00000000000號：　⑴開戶資料（110偵10567卷第177至189頁）　⑵110年6月1日起至110年6月30日交易明細（110偵10567卷第　　191至199頁）　⑶機台編號明細（110偵10567卷第201至213頁） 7、臺中市政府警察局東勢分局偵查隊111年5月3日偵查報告並檢　附查詢國內4家交易所查詢結果及被告陳紘鎮提出之交易紀錄　（110偵10567卷第275至285頁） 8、臺灣銀行營業部111年8月15日營存字第11150086831號函附戶　名何志浩帳號000000000000號交易明細（111偵10567卷第301 　至310頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月24日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中　國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料（111 　偵10567卷第311至319頁） 10、第一商業銀行總行111年8月12日一總營集字第94907號函文　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號開戶　　資料（111偵10567卷第321、323頁） 11、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料　　及交易明細（111偵10567卷第363至368頁）㈥原審112年度金訴字第2814號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷一（偵21619卷一　） 1、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第11000 　 026154號刑事案件報告書（偵21619卷一第41至48頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告劉　予瀧指認被告何志浩）（偵21619卷一第81至87頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何　志浩指認被告劉予瀧）（偵21619卷一第95至101頁） 4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何　志浩指認張森凱、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第107至　 113頁） 5、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳　紘鎮指認周青懋）（偵21619卷一第121至127頁）　 6、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳　紘鎮指認劉予瀧、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第137至　 143頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太　平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　機構聯防機制通報單（賴忠良）（偵21619卷一第247至257頁　） 8、告訴人賴忠良提出之郵政跨行匯款申請書（偵21619卷一第　 259至261頁） 9、告訴人賴忠良提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第263至　 271頁） 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林　　園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（林雅仁）（偵21619卷一第273至281頁） 11、告訴人林雅仁提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第289至　　303頁） 12、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分　　局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳怡君）　　（偵21619卷一第307至313頁） 13、告訴人陳怡君提出與詐騙集團成員視訊畫面截圖（偵21619 　　卷一第315頁） 14、告訴人陳怡君提出之基隆第一信用合作社匯款單據照片截圖　　（偵21619卷一第315頁） 15、告訴人陳怡君提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第319至　　320頁） 16、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板　　橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（吳珮婕）（偵21619卷一第323至331頁） 17、告訴人吳珮婕提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書及存　　摺內頁影本（偵21619卷一第333至334頁） 18、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第　　三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（黎玉鳳）（偵21619卷一第335至345頁） 19、告訴人黎玉鳳提出之郵政跨行匯款申請書、第一商業銀行取　　款兼存入憑條及存摺內頁資料影本（偵21619卷一第347至　　353頁） 20、告訴人黎玉鳳提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第355至　　387頁） 21、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第　　一分局文化派出所受(處)理案件證明單（許嘉玲）（偵2161 　　9卷一第391至393頁） 22、告訴人許嘉玲提出之虛擬貨幣交易截圖（偵21619卷一第393 　　-1頁） 23、告訴人許嘉玲提出之永豐銀行匯款收執聯（偵21619卷一第　　395頁） 24、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南　　港分局南港派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（劉正熙）（偵21619卷一第401至409頁） 25、被害人劉正熙提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中　　國信託商業銀行匯款申請書（偵21619卷一第411至413頁） 26、被害人劉正熙提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第421至　　425頁） 27、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新　　店分局安康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（胡錦忠）（偵21619卷一第427至437頁） 28、告訴人胡錦忠提出臺灣中小企業銀行匯款申請書2份（偵216 　　19卷一第439、445頁） 29、告訴人胡錦忠提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第447至　　453頁） 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑　　事警察大隊受(處)理案件證明單、高雄市政府警察局刑事警　　察大隊偵二隊六分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金　　融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似　　警示帳戶通報單（許雅卿）（偵21619卷一第457至478頁） 31、告訴人許雅卿提出之聯邦銀行匯款單、自動櫃員機交易明細　　單及匯款單（偵21619卷一第479、481、483頁） 32、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大　　安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通　　報警示簡便格式表（周杏之）（偵21619卷一第489至511頁　　） 33、告訴人周雅貝提出之陳述意見狀及匯款明細（偵21619卷一　　第513、517至519頁） 34、告訴人周雅貝之帳號000000000000號之帳戶交易明細（偵　　21619卷一第521至525頁） 35、告訴人周雅貝提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第545至　　589頁） 36、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太　　平分局新平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（李素娟）（偵21619卷一第591至603頁） 37、告訴人李素娟提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷一第605至　　607頁） 38、告訴人李素娟提出遭詐騙之對話紀錄及投資平台截圖（偵　　21619卷一第607至617頁） ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷二（偵21619卷二　）　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第　一分局八掌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（劉威男）（偵　 21619卷二第3至25頁） 2、待查帳號lijia p a i申設資料在香港之臉書資料（偵21619 　卷二第27頁） 3、告訴人劉威男提出之遭詐騙之臉書頁面及對話紀錄截圖（偵　 21619卷二第29至46頁） 4、告訴人劉威男提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷二第47至49頁　） 5、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理各類案件紀錄表　、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　、金融機構聯防機制通報單（曾雍霖）（偵21619卷二第57至　 89頁） 6、告訴人曾雍霖提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（　偵21619卷二第91頁） 7、告訴人曾雍霖提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷二第97至　 103頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐　止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（王可云）（偵　 21619卷二第105至193頁） 9、告訴人王可云提出遭詐騙之對話紀錄、幣安APP交易紀錄、網　路投資平台剩餘資產截圖、存摺封面（偵21619卷二第195至　 198、201至209、213至214頁） 10、告訴人王可云提出之匯款紀錄截圖及自動櫃員機交易明細（　　偵21619卷二第198至200頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第　　三分局健康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（張玲蛉）（偵　　21619卷二第215至227頁） 12、告訴人張玲蛉提出存摺內頁影本及遭詐騙之對話紀錄（偵　　21619卷二第228至236頁） 13、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第1110 　　009394號刑事案件報告書（偵21619卷二第237至242頁） 14、UGET OTC網頁相關介紹（偵21619卷二第243至248頁） 15、6/15至6/24之入帳明細表（偵21619卷二第249至261頁） 16、110年8月26日震冠文創科技有限公司、陳柏任聯合證明暨聲　　明書（偵21619卷二第263頁） 17、UGET交易紀錄（黎玉鳳）（偵21619卷二第265至269頁） 18、交易明細（偵21619卷二第271至277頁） 19、玉山銀行集中管理部110年8月9日：玉山個（集）字第11000 　　58127號函文並檢附戶名詠盟企業社劉予瀧帳號00000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第281至285頁　　） 20、中國信託商業銀行股份有限公司110年10月4日中信銀字第　　110224839256761號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶開戶資料（偵21619卷二第287至295頁） 21、中國信託商業銀行股份有限公司110年7月13日中信銀字第　　110224839162218號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第299至347 　　頁） 22、臺灣銀行營業部110年8月3日營存字第11000659391號函文並　　檢附戶名菘宥有限公司帳號000000000000號帳戶基本資料及　　交易明細（偵21619卷二第351至364頁） 23、第一商業銀行灣內分行110年8月4日一灣内字第00107號函文　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號帳戶　　基本資料及交易明細（偵21619卷二第367至386頁） 24、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月5日國世存匯作　　業字第1100159573號函文並檢附戶名陳柏任帳號0000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第389至445頁　　） 25、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21619卷二第449頁） 26、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007436490號函文　　並檢附震冠文創科技有限公司之歷年變更登記表（偵21619 　　卷二第453至461頁） 27、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007437520號函文　　並檢附菘宥有限公司之歷年變更登記表（偵21619卷二第465 　　至475頁） 28、臺中地檢署檢察官111年度偵緝字第49號、Ill年度偵字第　　1588號、111年度偵字第3310號起訴書（劉予瀧）（偵21619 　　卷二第511至515頁） 29、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料　　及交易明細（偵21619卷二第553至558頁） 30、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21619號不起訴處　　分書（林嘉岱）（偵21619卷二第613至619頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年偵字第21624號卷（偵21624卷） 1、南投縣政府警察局中興分局刑事案件報告書（偵21624卷第21 　至24頁） 2、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受(處)理案件證明單　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通　報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉武憲）（偵　 21624卷第47至59、71至95頁） 3、告訴人劉武憲提出遭詐騙之對話紀錄（偵21624卷第61至65頁　） 4、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21624卷第107頁） 5、中國信託商業銀行戶名詠盟企業社帳號000000000000號帳戶　基本資料及交易明細（偵21624卷第109至195頁）　 6、中興分局偵查隊112年5月15日職務報告（偵21624卷第221頁　） 7、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月16日中信銀字第112 　&ZZZZ;000000000000號函文（偵21624卷第241頁） 8、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第29367號追加起訴　書（劉予瀧）（偵21624卷第259至261頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第1122 　&ZZZZ;00000000000號函文並檢附詠盟企業社帳號000000000000號　 110年5月31日交易明細及110年6月3日匯款申請書（偵21624 　卷第265至269頁） ▲原審112年金訴字第2814號卷（原審訴2814號卷） 1、被告陳紘鎮於112年12月20日當庭提出手機登入BITEX.CAT、　　幣安帳戶之畫面（原審訴2814號卷第109至111頁） 2、被告陳紘鎮112年12月20日刑事準備（三）狀（原審訴2814號　卷第113至137頁）暨檢附之交易紀錄等資料 3、告訴人蔡璨陽庭呈之轉帳等資料 4、被告劉予瀧臺灣高等法院臺中分院111 年度金上訴字第2601號　刑事判決乙、被告以外之人筆錄（一）證人即被害人陳佳盈 1、110年8月2日警詢筆錄（111偵49130卷一第133至137頁）（二）證人即告訴人劉立德 1、110年6月13日警詢筆錄（110偵28355卷第45至49頁）（三）證人即告訴人阮裕翔 1、110年7月1日警詢筆錄（112偵3777卷第27至28頁）（112偵　 3778卷第25至26頁）（112偵3785卷第21至22頁) 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（四）證人即告訴人余曼郁 1、110年6月28日警詢筆錄（111偵4325卷第41至42頁）（五）證人即告訴人蔡璨陽 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵4325卷第43至45頁）（六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（111偵15983卷第41至44頁）（七）證人即告訴人吳依霖 1、110年7月26日警詢筆錄（111偵52486卷第41至45頁）（八）證人即告訴人賴良山 1、110年10月29日警詢筆錄（111偵15981卷第17至19頁）（九）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第41至49頁）（111偵　 52486卷第41至49頁）（十）證人即告訴人陳聖文 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第63至65頁）（111偵　 5271卷第93至94頁）（十一）證人即告訴人吳政昌 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵33644卷第31至32頁） 2、110年8月5日警詢筆錄（110偵33644卷第33頁）（十二）證人即告訴人陳之曉 1、110年7月1日警詢筆錄（110偵38932卷第29至35頁）（十三）證人即告訴人鄭家穎 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵8511卷第19至22頁）（十四）證人即告訴人許水茂 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵8204卷第41至43頁）（十五）證人即告訴人蔡耿豪 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵5271卷第35至37頁）（十六）證人即告訴人柯亭妤 1、110年8月9日警詢筆錄（111偵5271卷第63至66頁）（十七）證人即告訴人黃品翰 1、110年10月10日警詢筆錄（111偵9664卷第25至28頁）（十八）證人即告訴人周憶珊 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵31240卷第55至60頁）（十九）證人即告訴人吳伯勳 1、110年7月24日警詢筆錄（111偵14879卷第17至19頁）（二十）證人即告訴人張哲睿 1、110年7月30日警詢筆錄（111偵28365卷第45至51頁） 2、110年8月6日警詢筆錄（111偵28365卷第53至56頁）（二十一）證人即告訴人陳紫婕〈起訴書誤載為林紫婕〉 1、110年9月17日警詢筆錄（111偵8640卷第37至41頁）（二十二）證人即告訴人林暘凱 1、111年5月12日警詢筆錄（111偵30560卷第43至47頁） 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）　（二十三）證人即告訴人許碧麗 1、110年8月6日警詢筆錄（112偵41087卷第61至63頁)　（二十四）證人即告訴人李其昌 1、110年10月18日警詢筆錄（111偵34255卷第29至32頁) （二十五）證人即告訴人張鈞淳 1、111年5月7日警詢筆錄（111偵37019卷第67至69頁)　（二十六）證人即告訴人劉松樺 1、110年8月1日警詢筆錄（111偵9373卷第61至63頁)　（二十七）證人即告訴人邱義雄 1、110年7月18日警詢筆錄（111偵10567卷第97至100頁)　　（二十八）證人林怡亘 1、110年12月5日警詢筆錄（111偵52486卷第33至36頁） 2、110年11月17日警詢筆錄（111偵15983卷第29至32頁） 3、111年5月18日偵訊筆錄（未具結）（111偵15983卷第123至　 125頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　（二十九）證人張淮源 1、110年11月4日警詢筆錄（111偵8640卷第21至25頁） 2、111年6月13日警詢筆錄（111偵30560卷第31至36頁）（三十）證人賴文啟 1、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　（三十一）證人何虹萱 1、111年11月4日偵訊筆錄（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（三十二）證人林嘉岱 1、111年2月21日警詢筆錄（偵21619卷一第145至148頁) 2、111年7月26日警詢筆錄（111偵41087卷第41至45頁) 3、111年8月19日偵訊筆錄（偵21619卷二第507至509頁)　　　 4、111年10月11日偵訊筆錄（111偵41087卷第163至169頁) 5、111年11月18日偵訊筆錄（111偵41087卷第215至218頁)（偵　 21619卷二第561至564頁) （三十三）證人林思吟 1、111年5月22日警詢筆錄（111偵41087卷第49至56頁)　（三十四）證人即告訴人賴忠良 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第149至150頁)　　（三十五）證人即告訴人李雅仁 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第151至153頁)　（三十六）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（偵21619卷一第155至159頁)　（三十七）證人即告訴人吳珮婕 1、110年6月13日警詢筆錄（偵21619卷一第161至164頁) （三十八）證人即告訴人黎玉鳳 1、110年7月8日警詢筆錄（偵21619卷一第165至173頁) （三十九）證人即告訴人許嘉玲 1、110年5月8日警詢筆錄（偵21619卷一第175至177頁) 2、110年5月27日警詢筆錄（偵21619卷一第179至183頁) （四十）證人即被害人劉正熙 1、110年7月28日警詢筆錄（偵21619卷一第185至187頁) （四十一）證人即告訴人胡錦忠 1、110年7月6日警詢筆錄（偵21619卷一第189至191頁) （四十二）證人即告訴人許雅卿 1、110年8月11日警詢筆錄（偵21619卷一第193至201頁) （四十三）證人周杏之（被害人周雅貝之母） 1、110年8月17日警詢筆錄（偵21619卷一第203至205頁)　 2、110年8月18日警詢筆錄（偵21619卷一第207至211頁) （四十四）證人即告訴人李素娟 1、110年8月1日警詢筆錄（偵21619卷一第213至216頁)　（四十五）證人即告訴人劉威男 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第217至223頁) （四十六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第225至228頁)　（四十七）證人即告訴人王可云 1、110年10月11日警詢筆錄（偵21619卷一第229至236頁) （四十八）證人即告訴人張玲蛉 1、111年2月18日警詢筆錄（偵21619卷一第237至241頁) （四十九）證人即告訴人劉武憲 1、111年1月13日警詢筆錄（偵21624卷第33至45頁)　　　（五十）證人潘宜青 1、110年9月1日警詢筆錄（偵21619卷一第243至146頁) 丙、被告筆錄與同案被告筆錄（一）被告劉予瀧 1、110年8月8日警詢筆錄（偵21619卷一第65至68頁) 2、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第69至73頁) 3、111年4月7日警詢筆錄（偵21619卷一第75至79頁) 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷　第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 5、112年8月14日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第303至　 309頁） 6、112年9月6日偵訊筆錄（偵21624卷第247至257頁）　（二）同案被告陳紘鎮 1、110年9月2日警詢筆錄（偵21619卷一第115至119頁)　　　 2、110年9月4日警詢筆錄（111偵10567卷第61至63頁） 3、110年10月24日警詢筆錄（偵21619卷一第129至132頁) 4、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第133至135頁)　　　 5、111年5月5日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第217至219 　頁） 6、111年5月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵10567卷第271至　 272頁）　　 7、111年5月17日警詢筆錄（111偵37019卷第45至48頁） 8、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵41087卷第175 　至205頁)（111偵34255卷第129至159頁)（111偵37019卷第　 229至259頁）（111偵9373卷第369至399頁）（111偵10567卷　第331至361頁）（111偵21619卷一第521至551頁） 9、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 10、112年2月14日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第273至　　278頁）（111偵49130卷二第245至250頁）（112偵3778卷第　　139至144頁）（112偵3777卷第111至116頁）（112偵3785卷　　第113至118頁)（111偵37019卷第277至282頁)（111偵10567 　　卷第379至384頁) 11、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　　200頁） 12、112年5月16日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第133至　　134頁) 13、112年5月23日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第137至　　140頁) 14、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至　　280頁） 15、112年10月18日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第499至　　509頁）　 16、112年12月20日準備程序筆錄（原審訴2814號卷第97至105頁）（三）同案被告何志浩 1、110年6月26日警詢筆錄（110偵25593卷第31至34頁）（111偵　 52486卷第27至31頁） 2、110年6月28日警詢筆錄（110偵25593卷第35至37頁）（111偵　 52486卷第35至37頁） 3、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第39至43頁） 4、110年7月24日警詢筆錄（111偵4325卷第27至30頁） 5、110年7月31日警詢筆錄（111偵5271卷第21至27頁） 6、110年8月27日警詢筆錄（111偵5271卷第29至33頁） 7、110年8月31日警詢筆錄（偵21619卷一第89至93頁) 8、110年9月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵25593卷第141至143 　頁） 9、110年9月6日警詢筆錄（110偵33644卷第27至30頁） 10、110年9月7日警詢筆錄（111偵10567卷第65至67頁）　 11、110年10月11日警詢筆錄（111偵9373卷第145至149頁） 12、110年10月15日偵訊筆錄（未具結）（110偵31240卷第179至　　181頁） 13、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第103至106頁) 14、110年11月8日警詢筆錄（111偵9664卷第19至24頁） 15、111年5月17日警詢筆錄（111偵緝923卷第9至15頁）（111偵　　緝924卷第9至15頁）（111偵緝925卷第9至15頁）（111偵緝　　926卷第9至15頁）（111偵緝927卷第9至15頁）（111偵緝　　928卷第9至15頁）（111偵緝929卷第9至15頁）（111偵緝　　931卷第9至15頁）（110偵31240卷第9至15頁）（111偵緝　　930卷第9至15頁） 16、111年5月17日偵訊筆錄（未具結）（111偵緝923卷第35至38 　　頁）（111偵緝924卷第35至38頁）（111偵緝925卷第35至38 　　頁）（111偵緝926卷第35至38頁）（111偵緝927卷第35至38 　　頁）（111偵緝928卷第35至38頁）（111偵緝929卷第35至38 　　頁）（111偵緝931卷第35至38頁）（110偵31240卷第35至38 　　頁）（111偵緝930卷第35至38頁） 17、111年6月7日警詢筆錄（111偵30560卷第25至29頁） 18、111年7月20日偵訊筆錄（未具結）（111偵28365卷第123至　　128頁）（111偵30560卷第195至200頁） 19、111年10月26日警詢筆錄（111偵52486卷第27至31頁）（四）被告張福祥 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第99至102頁） 2、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第93至103頁） 3、111年6月13日警詢筆錄（111偵41087卷第27至33頁) 4、111年10月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵41087卷第163至　 169頁) 5、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 6、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁） 7、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至　 280頁）　（五）被告張力友 1、111年3月27日警詢筆錄（111偵49130卷一第105至112頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（六）被告劉榮慶 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第113至117頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（七）被告張啓耀 1、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第33至37頁） 2、110年12月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第179至　 181頁） 3、110年12月8日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第185至　 187頁） 4、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第119至123頁） 5、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷　第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 6、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 7、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（八）被告蔣忠洋 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第125至131頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（九）被告李驊恩 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第103至107頁） 2、111年7月2日警詢筆錄（111偵37019卷第49至53頁） 3、111年9月27日偵訊筆錄（未具結）（111偵37019卷第221至　 224頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷　第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁）　　　　 5、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至　 280頁）

2025-03-12

TCHM-113-金上訴-744-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第731、744、745 、746、747號上訴人即被告陳紘鎮選任辯護人林峻毅律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第679、1397、1557、2244、2814號，中華民國113 年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355號，111年度偵字第4325、49130號；追加起訴案號：同署111年度偵字第10567、21619、34255、37019號、112年度偵字第3785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號7所示部分撤銷。陳紘鎮犯如附表一編號7所示之罪，處如附表一編號7所示之刑。其他上訴駁回。撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　犯罪事實一、陳紘鎮依其社會生活通常經驗，可知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見無故使用他人申設帳戶收款，並請他人於入帳後立即領出現金或轉匯至其他帳戶者，可能係欲使用他人帳戶收取詐欺或其他不法資金，此領款、轉匯款項之目的極可能為詐欺集團收取詐騙等不法行為贓款，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟在基於縱使有人使用其金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之情況下，與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，使用其所申設之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳號，及其以震冠文創科技有限公司名義所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶作為收款、轉匯之金流通道，並為下列行為：　㈠由上開詐欺集團某成員，於民國110年4月間，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）向陳佳盈佯稱：透過AGA-MARKETS平臺投資外幣可以獲利云云，使陳佳盈陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示第一層帳戶，隨即由劉予瀧依何志浩指示，或由該詐欺集團某成員轉帳至如附表二所示之第二層帳戶，復由張福祥、張力友、張啓耀、劉榮慶、蔣忠洋依何志浩或該詐欺集團某成員指示，或由何志浩、陳紘鎮轉匯至其等申設如附表二所示第三層帳戶後，再轉匯至附表二所示之其他帳戶或提領款項，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（劉予瀧、張福祥、張力友、張啓耀、劉榮慶、蔣忠洋所涉詐欺等罪均由本院另行審結；何志浩由原審法院另案審理中）。嗣陳佳盈發覺有異報警處理，始循線查獲。　㈡由上開詐欺集團某成員，於110年6月間，透過LINE向蔡璨陽佯稱：透過BNEX平臺可以獲利云云，使蔡璨陽陷於錯誤，於 110年7月2日中午12時8分許，匯款新臺幣（下同）1萬5000 元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000（起訴書誤載為000000000000號應予更正）帳戶，並由陳紘鎮以轉帳支出款項或提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣蔡璨陽發覺有異報警處理，經警循線查獲。　㈢由上開詐騙集團某成員，於110年6月13日，以LINE與張鈞淳聯絡，向張鈞淳佯稱可以投資「WNS89880」網站獲利云云，致使張鈞淳陷於錯誤，而於110年7月2日下午3時14分許，匯款16萬元至第一層帳戶即陳紘鎮將其以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶後，由陳紘鎮於110年7月2日下午5時33分許，轉帳40萬元（含本件張鈞淳所匯款項）之款項至第二層帳戶即李驊恩（李驊恩所涉詐欺等罪由本院另行審結）申設之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶，李驊恩隨即分次轉帳或提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣張鈞淳察覺有異，報警循線查獲上情。　㈣由上開詐騙集團某成員，於110年5月24日，以LINE與李其昌聯絡，向李其昌佯稱可以投資「金航國際」網站獲利云云，致使李其昌陷於錯誤，而於110年7月2日14時45分許（追加起訴書誤載為12時30分許應予更正），匯款15萬元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶，並由陳紘鎮轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣李其昌察覺有異，報警循線查獲上情。　㈤由上開詐騙集團某成員，於110年3月24日，以LINE與阮裕翔聯絡，向阮裕翔佯稱：透過潤發國際投資網站可以獲利云云，使阮裕翔陷於錯誤，於110年7月1日下午3時35分許，匯款 58萬6007元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，並由陳紘鎮轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣阮裕翔察覺有異，報警循線查獲上情。　㈥由上開詐騙集團某成員，於110年5月間，以LINE與邱義雄聯絡，向邱義雄佯稱：透過潤發國際投資網站可以獲利云云，使邱義雄陷於錯誤，於110年6月16日14時12分許、110年6月 25日13時23分許，匯款15萬元、20萬元至何志浩以菘宥有限公司名義申設之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；於110 年6月29日12時58分許匯款16萬元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，隨即遭陳紘鎮、何志浩分別轉帳一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣邱義雄察覺有異，報警循線查獲上情。　㈦由上開詐欺集團某成員，於如附表三編號5、11、12所示之時間，以如附表三編號5、11、12所示詐欺方式，使如附表三編號5、11、12所示所示之黎玉鳳、李素娟、劉威男陷於錯誤，依指示匯款如附表三編號5、11所示之金額至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶，及如附表三編號12所示第一層帳戶即劉予瀧以詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，復由劉予瀧於如附表三編號12所示時間轉帳如附表三編號12所示款項（含本件劉威男所匯款項）至第二層帳戶即陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳號，陳紘鎮隨即轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經蔡璨陽、李其昌、阮裕翔、邱義雄、黎玉鳳、李素娟、劉威男告訴暨臺東縣警察局臺東分局、新北市政府警察局汐止分局、臺中市政府警察局第六分局、新北市政府警察局新店分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺中市政府警察局東勢分局、臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本件判決下列所引用之證據，檢察官、被告陳紘鎮及選任辯護人均同意有證據能力（見本院上訴730卷一第321至353頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令之情形，且與本案待證事實具有關連性，又經本院依法調查，認皆有證據能力，得作為認定犯罪事實及量刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告均不爭執有分別申設如犯罪事實欄所載之帳戶，與如犯罪事實欄一㈠至㈦所示各該帳戶金流進出之匯款、提領等客觀事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，並辯稱：我確實有進行虛擬貨幣交易，與同案被告何志浩均無關係；我跟阮裕翔、邱義雄、黎玉鳳交易前有查證對方身分證；蔡璨陽匯款給我後，我有發現該帳戶內有該筆不明款項，實際上並無任何交易，我已於112年8月2日轉匯還給蔡璨陽；依據我提供之交易紀錄，我第一次打幣給黎玉鳳虛擬貨幣時，因為電子錢包不正確，因此未交易成功，我之後有再另外打幣給黎玉鳳；我確有打幣給李素娟，但我沒有保留跟我下單的人的對話紀錄；我並未跟劉威男交易虛擬貨幣，該筆款項是我跟劉予瀧之交易，是他跟我買幣等語。其辯護人則為被告辯護：⒈如犯罪事實欄一㈠與附表二所示部分，被告賣出虛擬貨幣給同案被告劉予瀧設立之詠盟企業社，因此收受該筆款項，被告於收款後不久之110年5月19日14時43分許匯款至被告之幣託帳戶，留待日後買幣時可以購幣，嗣後於110年5月 19日21時10分許提領1萬4000元以支付生活雜費。⒉如犯罪事實欄一㈡所示部分，蔡璨陽匯入之1萬5000元，是蔡璨陽先生匯錯帳號，被告與蔡璨陽並無任何交易。⒊如犯罪事實欄一㈢㈣所示部分，張鈞淳與李其昌匯款之金額均係向被告購買虛擬貨幣，被告當時在偵查中已交出相關之虛擬貨幣交易紀錄。⒋如犯罪事實欄一㈤所示部分，阮裕翔所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出交易紀錄。⒌如犯罪事實欄一㈥所示部分，邱義雄所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出交易紀錄。⒍如犯罪事實欄一㈦之附表三編號5所示部分，黎玉鳳所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出與黎玉鳳之交易紀錄。⒎如犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示部分，李素娟所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出交易紀錄。⒏如犯罪事實欄一㈦之附表三編號12所示部分，劉予瀧所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出交易紀錄，此與劉予瀧曾在警詢、偵查中供稱略以：我有向人家調幣等語之情吻合，可見被告係有進行虛擬貨幣交易。經查：　㈠如犯罪事實欄一所示，被告有申設國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳號，並以震冠文創科技有限公司名義申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶；另如犯罪事實欄一㈠至㈦所示，各該告訴人、被害人遭詐欺集團某成員詐欺後依指示匯款、轉匯至上開等帳戶之金流途徑，與被告自上開等帳戶分別提領或轉匯等情，被告於原審及本院準備程序時均不爭執（見原審訴2814卷第99頁，本院上訴730卷一第309至32 1頁），並經如附表四所示各該證人即告訴人、被害人、同案被告與其他證人分別證述明確（見附表四、乙、被告以外之人筆錄與丙、同案被告筆錄部分），另有如附表四所示書證等資料附卷可查（見附表四、甲、書證資料），是此部分之客觀事實，堪予認定。　㈡被告於上訴狀雖請求向三家經營虛擬貨幣交易之公司查詢被告於該等公司註冊交易紀錄等，經本院函查結果，僅幣託科技股份有限公司函覆被告於該公司註冊及交易IP位置、所有交易紀錄（見本院上訴730卷一第257至268頁），另二家則覆稱被告非該公司用戶，無註冊資料可提供（見本院上訴73 0卷一第223、421頁）。然前開被告已註冊之幣託科技股份有限公司所提供之全部交易紀錄，均無與本件告訴人或被害人等匯款（或經劉予瀧轉匯）之時間、金額相對應之交易，顯然無從證明被告就前揭匯入其帳戶之款項，乃供被告購買虛擬貨幣。另就如犯罪事實欄一㈢至㈥、㈦之附表三編號5、11 、12部分被告前所提出下述等書面資料，有以下難以憑採之處；而其餘如犯罪事實欄一㈠所示部分則未能提出關於使用收受款項購買虛擬貨幣交易或轉匯交易之資料，均無從採信其所稱係與匯入款項對象進行虛擬貨幣交易之辯詞；而如犯罪事實欄一㈡所示部分亦非單純匯錯款項，理由各詳述如下：　⒈如犯罪事實欄一㈢㈣所示部分，被告在偵查中雖提出虛擬貨幣交易紀錄（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3785號【下稱112偵3785】卷第125至127頁），然該交易明細並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具有真實性，縱認其上資料屬實，該明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，且交易僅有1筆，與如犯罪事實欄一㈢㈣所示張鈞淳、李其昌分別匯款16萬元、15萬元之狀況亦不相符，被告更未提出與其所謂虛擬貨幣買方聯繫交易事宜之任何紀錄，顯然無法核對被告確實有將虛擬貨幣轉給張鈞淳、李其昌本人所指定或支配使用之虛擬貨幣錢包。況被告於前開2筆款項匯入後，其帳戶內另有2筆不詳之人匯入各3萬元款項，被告隨即以跨行提款提領1萬9000元，另再分別轉帳40萬元（李驊恩就此筆款項部分，由本院另案審結）、33萬元至同案被告李驊恩申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號，及00 0000000000號（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4325 號【下稱111偵4325】卷第118、119頁）。而同案被告李驊恩於幣託科技股份有限公司及現代財富科技有限公司申請註冊之虛擬貨幣交易帳號，於該相對應時間，並無任何虛擬貨幣交易紀錄（見本院上訴730卷二第19至23、37至39頁）。俱見被告所辯與事實不符，不足採信。　⒉如犯罪事實欄一㈤所示部分，被告雖提出交易紀錄（見112偵3 785卷第141頁），然該交易明細並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，且被告於提出上開交易紀錄之偵訊時竟供稱略以：「（問：你這是在哪個交易平台調出來的？）這是電子錢包的紀錄。好像是彼特貓的。」、「（檢察官諭知被告當庭登入，問：彼特貓帳號密碼是甚麼？）不記得了。網址我要回去再查。（問：所以你現在登不進去？）我要回去找。且帳號密碼我很久沒用登不進去。幣託要麻煩地檢署調閱」、「我的MAX也被鎖」、「我現在找不到彼特貓的網址… …」、「（問：交易紀錄所稱的地址是你的錢包，交易ID是對方交易錢包？）（沉默）我不確定是我的還是對方的」等語（見112偵3785卷第139頁）。可見被告所提出之資料已無法開啟其手機登入任何虛擬貨幣帳號，以供確認係由被告親自操作並下載之交易紀錄，被告甚至無法辨識其所提出之資料上記載之交易地址等細節內容，而被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料。且證人即告訴人阮裕翔於原審審理時證稱略以：我沒有看過被告提出之交易紀錄，也沒有投資過虛擬貨幣，當時匯款是要投資美金，有將我的匯款資料截圖上傳到潤發國際之LINE群組等語（見原審訴679卷二第3 34、335頁），顯然無法認定被告收取阮裕翔此筆款項係與買方進行虛擬貨幣交易。況被告前揭銀行帳戶經告訴人阮裕翔匯入58萬6007元，相隔6分鐘後又由附表三編號11之告訴人李素娟滙入120萬元，其後被告即分別將帳戶內款項轉匯至包含同案被告李驊恩、何志浩、張福祥及被告自己另申設之國泰世華銀行帳號等共9個不同帳戶，及以金融卡提款3萬元、2萬元（見111偵4325卷第117、118頁）。而同案被告李驊恩、張福祥於該相對應時間，均無從事虛擬貨幣交易之事實，除有前述⒈所示之資料可參外，並經本院於113年度金上訴字第730、741、742、743號判決認定無訛。足證被告此部分所辯與事實不符。　⒊如犯罪事實欄一㈥所示部分，被告雖提出交易紀錄（見原審訴 2814卷第121至125頁）與邱義雄之身分證截圖、邱義雄匯入款項之轉帳紀錄（見原審訴679卷二第469至471頁）。然該交易明細、身分證、轉帳紀錄截圖並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，且交易紀錄顯然經過裁切編輯，已無從確認真實性或翻拍之原始檔案為何，縱認其上資料屬實或被告確實曾取得過邱義雄之身分證、轉帳紀錄截圖，然該交易明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為邱義雄本人親自指定之帳戶。況證人即告訴人邱義雄於原審審理時證稱略以：我從沒有看過被告提出之交易明細；我有註冊潤發國際科技之LINE群組；我有上傳匯款收據到LINE群組；我沒有於110年5、6月投資過虛擬貨幣，也沒有任何虛擬貨幣電子錢包等語（見原審訴679卷二第330 至332頁），自無從單憑被告提出片段擷取之交易紀錄認定被告係收取邱義雄此筆款項進行虛擬貨幣交易。況被告所用前揭帳戶於110年6月29日由告訴人邱義雄匯入16萬元後，被告隨即將之併同其他不詳之人所轉帳匯入之款項，分為5筆款項匯出至不同之帳戶；再於同日相隔不到2小時內，被告同一帳戶匯入包含附表三編號5所示黎玉鳳所轉39萬1142元共6筆款項，隨後被告即將之轉帳至包含被告個人名義申設之3個不同帳戶，及同案被告李驊恩、張福祥所用之帳戶（見111偵4325卷第114頁）。而同案被告李驊恩、張福祥於該相對應時間，均無從事虛擬貨幣交易之事實，除有前述⒈所示之資料可參外，並經本院於113年度金上訴字第730、741 、742、743號判決認定無訛。足證被告此部分所辯與事實不符。　⒋如犯罪事實欄一㈦之附表三編號5所示部分，被告所提出之交易紀錄（見原審訴679卷二第467頁）與身分證、匯入款項之轉帳紀錄截圖（見原審訴679卷二第473至475頁），並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具有真實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱黎玉鳳本人親自指定之帳戶。遑論證人即告訴人黎玉鳳於原審審理時證稱略以：我要申請投資美金之會員，有的話就是曾經上傳到我註冊那個；我沒有申請過虛擬貨幣電子錢包，我沒有看過被告提出之交易紀錄，我都看不懂這些內容等語（見原審訴679卷二第324至326頁），自無從單憑被告提出之部分交易截圖資料，認定被告係收取告訴人黎玉鳳此筆款項進行虛擬貨幣交易。另有如前述⒊之銀行帳戶交易明細及同案被告李驊恩、張福祥均無與本件相對應之虛擬貨幣交易事實，足見被告所辯不足採信。　⒌如犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示部分，被告所提出之11 0年7月1日交易紀錄（見原審訴2814卷第131至133頁），並無完整之交易紀錄與截圖來源可供比對核實，無從確認其真實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱李素娟本人親自指定之帳戶。另證人即告訴人李素娟於原審審理時證稱略以：我沒有看過被告提出之交易紀錄，我沒有買賣過比特幣或USDT幣，我也沒有於110年7月1日收受任何虛擬貨幣等語（見原審訴679卷二第314、315頁），自無從單憑被告提出之片段之網頁擷取資料認定被告係收取此筆李素娟之款項進行虛擬貨幣交易。此外，並有如前述⒉部分之證據足證被告所辯與事實相不符，不足採信。　⒍如犯罪事實欄一㈦之附表三編號12所示部分，被告雖辯稱係同案劉予瀧向其購幣並提出交易紀錄（見原審訴2814卷第135 至137頁），然該等紀錄均無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已難認具有真實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱劉予瀧本人親自指定之帳戶。又證人即同案被告劉予瀧固曾於原審審理時證稱略以：我有時候幣不足，所以我就會請別人幫忙打幣等語（見原審訴679卷二第3 47頁）；惟細譯其該次審理時證述之整體過程，其係證述略以：我不認識陳紘鎮；我沒有辦法辨識被告提出之交易資料，我也沒有辦法確定上面的錢包是不是我的等語（見原審訴 679卷二第342頁），可見縱然劉予瀧曾向他人購買虛擬貨幣，其並無法確認上述資料之正確性，實難僅憑前述單一之交易紀錄認定被告係收取此筆款項進行虛擬貨幣交易。況證人即同案被告劉予瀧於本院審理時，已對其被訴犯罪事實全部自白，且證稱其僅係提供自己及詠盟企業社帳戶給他人使用，並無買賣虛擬貨幣等語（見本院上訴730卷一第320頁，卷二第118至130頁）。從而，被告從未能提出任何與交易買方聯繫交易金額、報價、指定轉匯錢包等對話訊息或相關資料，亦未能提出其購買虛擬貨幣以供交易之來源證明，在缺乏各筆款項完整之交易流程與虛擬貨幣來源管道證據資料之情況下，無從僅以其所提出之上開等交易資料，認其所稱單純因交易虛擬貨幣而收受款項之辯詞為可採。至被告雖於原審審理時提出登入虛擬貨幣交易帳戶之操作影片（見原審訴67 9卷二密封袋內光碟），然經原審勘驗該影片後，並未能辨識帳戶所有者之實際身分，有勘驗筆錄（見原審訴679卷二第348頁）附卷可查。另審酌被告於112年12月20日原審行準備程序時，經法院諭知請被告以其持用之手機當庭登入其進行交易之幣託、彼特貓虛擬貨幣帳戶，然被告皆未能登入，嗣經原審勘驗被告當時手機之畫面，被告僅能連結BITEX.CA T（即彼特貓）之登入欄，然無法登入，幣託帳戶部分則顯示密碼錯誤，帳號部分顯示遮掩部分英文字母之EMAIL帳號等情，亦有勘驗筆錄在卷可參（見原審訴2814卷第100頁）。再參諸被告於上開偵訊時亦無法於檢察官面前登入任何虛擬貨幣帳戶之情形（見上述⒉部分），顯無從以嗣後被告提出之登入帳戶影片勾稽認定被告係登入其申登之帳戶，操作而自帳戶內下載或擷取上開等交易紀錄。況且被告於原審審理時亦自陳略以：黎玉鳳部分之交易平台UGET被關閉等語（見原審訴679卷二第348頁），是此部分已無法核實交易紀錄之真實性，被告所提出上開等資料，均難對被告為有利之認定。　⒎被告就如犯罪事實欄一㈠所示部分，則未能提出任何關於使用收受款項購買虛擬貨幣交易或轉匯交易之資料，即無從認定其確係因合法交易虛擬貨幣而收受此部分款項。至被告於本院審理時雖提出同案被告劉予瀧所簽署之切結書（見本院上訴730卷二第147頁），以證明其確有交易虛擬貨幣之事實。然姑不論證人劉予瀧於本院審理時，證稱當初提供帳戶予詐欺集團使用時，有簽署一些文件，不知是否包含上開切結書一節，而無從確認該切結書記載內容之真偽。而細繹上開切結書乃以印就之書面，由劉予瀧於預留之空格處及立切結人欄，簽寫「詠盟企業社」、「劉予瀧」等字樣，並無書寫其切結對象，其內容真實性已堪置疑。縱其內載「茲就國泰世華銀行帳號000000000000匯款糾紛乙事，切結如下：」等語，可以連結到屬被告申請使用之該帳戶；但其內容第一條記載「本公司已將價值新臺幣400,000元USTD，給予劉予瀧即是詠盟企業社無誤。」而實際上同案被告劉予瀧於本件附表二編號1及附表三編號12所示時間，合計轉帳至被告前開帳戶金額已達760,611元；另觀之被告所使用之前開帳戶交易明細，自110年5月3日起至同年月24日止，計由同案被告劉予瀧之詠盟企業社000-000000000000帳戶匯入款項，多達23 筆（含本案前開2筆，見111偵49130卷一第274至277頁），則前開切結書所指究為何筆交易，被告亦未提出相關事證為佐，自難採為有利被告之認定。　⒏被告就如犯罪事實欄一㈡所示部分，雖辯稱係蔡璨陽匯錯款項而非從事任何虛擬貨幣交易，並已匯還該款項給蔡璨陽云云。然證人即告訴人蔡璨陽於原審審理時證稱略以：我並沒有投資USDT幣，我沒有匯錯款項，是當初我在抖音認識一個女生，她提供一個網站要我註冊，我是投資油幣，我按照對方提供的帳戶匯款；我有收到一筆1萬5000元，但我去警局備案，我不知道是哪裡來的錢，跟我當初匯過去的帳號是不同的等語（見原審訴679卷二第337至339頁），並提出匯入明細、報案資料（見原審訴679卷二第477至479頁）為佐證，可見並無任何蔡璨陽無端匯錯款項之情，蔡璨陽確係因受詐欺而依指示匯款。又被告收取該筆款項後，竟與其他存入之他筆款項統整後分次支出、提領，甚至有轉帳至同案被告張福祥、同案被告何志浩之妹何虹萱帳戶之情形，此有被告以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號000000 00000帳戶交易明細（見111偵4325卷第118頁）附卷可查，足徵被告當時並未認定有何匯錯之情事，反而自匯款時間即 110年7月2日12時8分許起，至同日14時36分止，多次分批為支出、提領而於短時間內將該款項自上開帳戶內清空，顯然已進行犯罪所得之轉移。　㈢再者，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】」。從而，其合法、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binanc e（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入）。而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，均可透過交易平台賣出（若賣價高於其買入成本價，則賺得利差。反之則產生虧損）。而持有大量虛擬貨幣之個人，當然也可以將虛擬貨幣「賣給」其他個人。然而此際，基於「牟利」之常理思惟，要考慮的是此人是否可透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」更多之利差或報酬？因此，此個人賣家若以「低於」交易平台之價格出售予他人，還不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，而且也無須承擔賣給個人之成本（如見面交通等額外成本）及風險（如交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）。反之，此個人賣家若要以「高於」交易平台之價格出售予他人，則買家還不如直接在交易平台上買入，反可獲得更低之買入價格，而且也無須承擔向「個人賣家」買入之成本（如見面交通等額外成本）及風險（如付款後對方拒絕交付虛擬貨幣等）。從而，所辯其係擔任幣商而從事虛擬貨幣交易，及證人何志浩於本院結證稱轉介被告從事虛擬貨幣交易，均與常人生活經驗相違，難以採信。況如前述㈡⒉所述，被告帳戶內告訴人阮裕翔所匯入之款項，竟有再轉出至同案被告何志浩所使用之帳戶，益徵同案被告何志浩所證係因其在虛擬貨幣交易平台帳戶有額度限制，故轉介予被告從事交易虛擬貨幣，明顯與事實不合。　㈣被告主觀上具有加重詐欺與洗錢之不確定故意，並與上開詐欺集團具有犯意聯絡與行為分擔：　⒈按105年12月28日修正公布，於106年6月28日施行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」（同條規定，嗣113年7月31日經總統公布修正，自同年0月0日生效，洗錢定義修正為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。）是修正前洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生該法所保護法益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又上述第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依該法規定，皆已侵害該法之保護法益，係屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第399 3號判決意旨參照）。本件上開詐欺集團成員對如犯罪事實欄一㈠至㈦所示之告訴人及被害人施以詐術，致其等陷於錯誤而分別將款項匯入被告之前述帳戶，或經層轉後流入被告之上開帳戶，業經本院認定如前，嗣經被告分別提領或轉匯如犯罪事實欄一㈠至㈦所示，則據被告於原審及本院準備程序時所不爭執，亦如前述，是如犯罪事實欄一㈠至㈦所示迂迴轉匯款項之行為，依據上開說明，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於追查帳戶之金流時，僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，難以追溯該等款項之所在與去向，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告確有掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之具體作為。　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又參酌洗錢防制法第2條之立法理由：「隨著各國對於洗錢防制之重視日增，特別是國際間金融活動往來日益密切，非法金流利用層層複雜的各種名目、態樣，而移轉、分散至跨國不同據點，取得形式上合法來源的樣態以躲避查緝，檢調單位所面臨的被告，已非傳統個人被告，而係擁有龐大資金、法律專業團隊為後盾之犯罪集團。目前國際上有關打擊犯罪之討論，亦一再強調打擊犯罪除正面打擊，更重要的應自阻斷其金流著手，包括金流透明化之管制及強化洗錢犯罪之追訴，才能徹底杜絕犯罪。」，且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，除一般人已具有防止他人擅自使用自己所申設金融帳戶相關物件之基本認識，遑論被告自稱係多次從事虛擬貨幣交易，依其年齡與於本院審理時自陳之智識程度（見本院上訴730卷二第425頁），對金融市場、反洗錢之規定應有所認識，其可知悉一般虛擬貨幣交易平台應遵循反洗錢法規，即應確認、評估及瞭解其暴露之洗錢及資恐風險，並採取適當防制洗錢及打擊資恐措施，以有效降低此類風險，是在一般虛擬貨幣交易平台進行交易時，平台需確認客戶身分、保存交易紀錄、採取合理措施瞭解客戶資金來源等（虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法參照）。依據被告所辯稱之交易情節與提出之資料皆有前述可疑之處，已難對被告為有利之認定，倘若為真，則本案交易均係經其所謂之買方先給付款項後，方由被告轉虛擬貨幣予買方，然卷內並無證據可證被告與所謂買方之間有何特殊信任基礎，其竟可無端先收受全額之交易款項，再行交付轉給虛擬貨幣，被告卻從未能提出任何擔保交易之相關證據資料，顯與一般交易常情相違，若非交付款項涉及不法，需要透過被告金融帳戶配合收款加以掩飾而逃避追查，實難想像一般正常交易，買方願意先行全部匯款至被告持有之私人帳戶，而非透過一般虛擬貨幣交易平台之交易帳戶，即在無其他可信擔保情形下，承擔被告無法履約之高度風險，觀之被告之辯詞，其對上情即難諉為不知，是被告對於收受之款項可能係犯罪所得，而逕行配合該等不同真實姓名年籍不詳之成年人提領或轉匯之舉動，屬掩飾告訴人、被害人詐欺贓款、隱匿犯罪所得去向及所在行為之一環等情，顯然有所預見且不違背其本意，並確實造成金流斷點，使詐欺犯罪所得之贓款無從續行查知去向與所在，足認其已有縱若他人以所提供之金融帳戶作為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定故意甚明。　⒊按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院 103 年度台上字第2258號判決參照）。被告所辯稱之上開交易情節，雖因前述等交易紀錄具有瑕疵存有可疑之處，然被告自始堅稱係個別買方向其接洽購買虛擬貨幣，依此對照其收受款項之帳戶來源皆不同之情形，應可認定被告本案各別匯款且接洽之對象均為不同人，且如犯罪事實欄所示不同告訴人、被害人匯入被告上開等帳戶之人數為9 人；而被告使用上開等帳戶，於贓款匯入後不久旋即提領或轉匯，使告訴人或被害人受騙所匯進之款項迅速遭提領、轉匯殆盡，可見其所為乃現行詐欺集團運作模式中不可或缺之環節，被告與本案詐欺集團成年成員間即屬在犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪之一部，並相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，被告應就共同意思範圍內之全部行為負責而論以共同正犯，據此，被告顯具有3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。又本件被告雖係以不確定故意而與其他共同正犯共犯3人以上詐欺取財及一般洗錢犯行，此經本院認定如上，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識，「使其發生」或「容任其發生」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度台上字第3 209號判決意旨可資參照）。至公訴意旨固認就如犯罪事實欄一㈠所示犯行，被告係與同案被告劉予瀧、何志浩、張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀共同為之；如犯罪事實欄一㈡所示犯行，被告係與同案被告李驊恩共同為之；如犯罪事實欄一㈥所示，被告係與何志浩共同為之；如犯罪事實欄一㈦之附表三編號5、12所示，被告分別係與劉予瀧共同為之；如犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示，被告係與劉予瀧、何志浩共同為之，然均為被告所堅詞否認，卷內亦無被告與劉予瀧、何志浩、張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、李驊恩有何聯繫而各與被告共同收受本案告訴人、被害人款項之證據資料；雖如犯罪事實欄一㈠所示部分之金流，係由被害人陳佳盈匯款至第一層帳戶即劉予瀧以詠盟企業社名義申設之帳戶，復由該帳戶匯款至第二層被告之前述國泰世華銀行帳戶，如犯罪事實欄一㈢所示部分之金流，係由被害人張鈞淳匯款16萬元至第一層帳戶即被告以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶後，由被告於110年7月2日下午5時33分許，轉帳40萬元（含本件張鈞淳所匯款項）之款項至第二層帳戶即李驊恩申設之帳戶，如犯罪事實欄一㈦編號5、11、12所示，告訴人黎玉鳳、李素娟另有匯款給劉予瀧以詠盟企業社名義申設之帳戶，告訴人李素娟另有匯款給何志浩以菘宥有限公司名義申設之帳戶，而告訴人劉威男係先匯款至第一層帳戶即劉予瀧以詠盟企業社名義申設之上開帳戶，復由該帳戶匯款至第二層被告之前述國泰世華銀行帳戶，然對照證人劉予瀧之上開等證詞（見上述㈡⒍部分），未能特定與被告往來之時間、金額，證人即同案被告李驊恩於偵查中係證稱略以：我不認識陳紘鎮，我110 年7月2日收取之款項是公司帳戶匯入，因為對方是用公司帳戶，如果是本人我會核對本人證件等語（見110偵28355卷第 222、223頁），其並未能確認有與被告親自接洽；證人何志浩則於偵查中證述略以：菘宥有限公司有代購虛擬貨幣，陳紘鎮是我同學，我有時候會請他幫忙購買虛擬貨幣等語（見 111年偵緝923卷第37頁），仍未能確認特定之款項往來，綜合上開等證據，自未能認定被告係與劉予瀧接洽後收受劉予瀧之款項，或與李驊恩、何志浩有所聯繫後而收受、轉匯款項，尚難認被告上開等行為分別與劉予瀧、何志浩、張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、李驊恩間有何犯意聯絡與行為分擔。惟因本案檢察官就前述部分均係以單純一罪起訴，本院審理結果亦認為單純一罪，僅係認定被告上開等犯罪事實之內容與起訴事實有異，而無犯罪事實可分之部分，尚無庸就此部分為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865 號判決理由參照），併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以依法論科。　三、論罪科刑：　㈠本件被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然此次修正乃新增該條第1項第4款：「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，本案被告所為犯行與前述修正內容無涉，對被告並無有利或不利之影響，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。又總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自 12年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較熟於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。核被告如附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈡被告就本案各次犯行，與接洽之真實姓名年籍均不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈢本案告訴人或被害人遭詐欺後分次匯款及被告就本案詐欺贓款分次轉匯或提領之行為，均係於密接時間為之，且各侵害同一被害人財產法益，對個別告訴人或被害人之各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重以加重詐欺罪處斷。　㈤被告如附表一編號1至9所為之各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈥撤銷改判（即原判決附表一編號7所示）部分：　　原審法院就附表一編號7所示之犯行，因認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固然有所依據。惟查被告於本院審理期間，已與告訴人黎玉鳳達成調解，並已賠償告訴人黎玉鳳所受部分損害，有調解筆錄、轉帳明細影本在卷足憑（見本院上訴730卷二第267、268、467頁），其就此部分犯罪後態度，尚稱良好，原審法院未及審酌此部分量刑因素，對被告科處之刑罰，即難認妥適。被告上訴意旨否認犯行，仍執前揭辯詞指摘原判決不當雖無理由，然就量刑參考因素，既已改變為對被告有利，係原審法院所未及審酌失當，仍應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開震冠文創科技有限公司帳戶收受告訴人黎玉鳳遭詐欺款項，並旋以轉匯方式移轉犯罪所得，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人黎玉鳳求償之困難，所為實應非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段與所生危害，暨告訴人受騙金額，於本院審理中已與告訴人黎玉鳳達成調解，並賠償部分損害；兼衡其自陳之智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見原審訴679卷二第419頁）等一切情狀，量處被告如附表一編號7所示之刑。另參酌被告就本案侵害法益之類型，係以共同犯加重詐欺取財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫一環，而前揭所量處之宣告刑，係不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，已能充分評價被告該行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），附此敍明。　㈦上訴駁回（即原判決附表一編號7所示以外）部分：　　原審法院就附表一編號7所示以外部分之犯行，因認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告分別以上開等帳戶收受款項，並旋以轉匯或提領等方式移轉犯罪所得，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人、被害人等求償之困難，所為實應非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段與所生危害，暨告訴人、被害人等人數、受騙金額，迄今均未與告訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡其自陳之智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見原審訴679卷二第419 頁）等一切情狀，量處被告如原判決附表一編號1至6、8、9 所示之刑（即附表一宣告刑及沒收欄所註「原判決」部分）。另參酌被告就本案侵害法益之類型，皆係以共同犯加重詐欺取財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫一環，而前揭各犯行所量處之宣告刑，均係不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用，而未予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，尚屬能充分評價被告該行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經核原審法院就此部分之認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，符合罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍執前揭辯詞，否認犯行而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。　㈧定執行刑部分：按行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，均屬加重詐欺取財、洗錢之犯罪類型、犯罪手段、模式相同，時間接近等節，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間長短、犯罪過程等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，就前揭撤銷改判部分所處之刑，及上訴駁回部分所各處之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1項亦有明定。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查被告於原審準備程序與審理時供稱略以：我之前在澳洲念書，同學推薦我做礦機挖比特幣，所以我身上有US DT幣，我本件利潤是百分之0.6至百分之1等語（見原審訴28 14卷第99、312頁），因卷內並無如附表一編號2至6、8、9 所部分各次提領或轉匯利潤之詳細證據，認定顯有困難，依據上開說明，參酌被告之前述供詞，經估算以其各次收受款項之0.6%，即對被告為有利之認定計算此部分各次犯罪所得（經乘以報酬百分比後如附表一沒收部分所示，小數點以下四捨五入而對被告為有利之認定）。又如附表一編號1所示部分，依金流軌跡，被害人陳佳盈係於110年5月19日分2次匯款5萬元至同案被告劉予瀧帳戶後，再於同日轉至被告上開國泰世華銀行帳戶（其餘係110年5月20日以後匯款至其他同案被告之款項），被告自該帳戶提領1萬4000元供作生活支出，其餘均轉匯至被告之幣託帳戶，已據本院認定如前，對照被告前述供稱其已有自己之虛擬貨幣供購買等情，顯然被告此一幣託之款項並未再轉匯給他人，而係自己持有支配幣託帳戶之款項，則此部分被告之犯罪所得應為被害人匯款之10萬元，上開等犯罪所得雖均未扣案，仍應刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定於其各罪科刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號7所示部分，被告已於本院審理中與告訴人黎玉鳳達成調解並給付2萬5000元，有如前述（見本院上訴730卷二第267、268、467頁），其既已實際將犯罪所得合法返還告訴人黎玉鳳，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收或追徵。至未扣案而為被告所有供其犯本案聯繫使用之通訊設備或電腦等工具，雖屬其與上述不詳之人互為連繫、轉帳而供犯罪使用之物，然皆未據扣案，且該等物品用途本供一般日常生活之用；又被告用以提領前述等帳戶所使用之存摺、提款卡等物，雖亦係其犯本案犯行所用之物，然存摺、提款卡等僅係帳戶之表徵，可隨時停用、掛失補辦，上開等物品對照其等犯罪情節，欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，即均不予宣告沒收或追徵。　㈡修正前洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後同法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，均沒收之。」此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。然參酌如附表一編號2至9所示部分，被告就本案前述等帳戶內告訴人、被害人等分別遭詐騙之款項，均已領取或轉匯，該等款項既非其所有，亦非在實際掌控中，就上開犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，其經諭知前述刑罰及沒收追徵犯罪所得後，如再宣告沒收其洗錢之財物，恐有過苛之虞，應無就該部分對其宣告沒收或追徵（最高法院113年台上字第5042號判決意旨參照）之必要，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴與追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑與沒收 1 如犯罪事實欄一㈠與附表二所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 2 如犯罪事實欄一㈡所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 3 如犯罪事實欄一㈢所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 4 如犯罪事實欄一㈣所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 5 如犯罪事實欄一㈤所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 6 如犯罪事實欄一㈥所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 7 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號5所示原判決撤銷。陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號11所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 9 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號12所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。附表二：編號告訴人陳佳盈匯款時間告訴人匯入被騙款項之帳戶匯款金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間第二層匯款金額第二層匯款帳戶第三層轉帳時間第三層轉帳金額及帳戶提領時間、金額 1 110年5月19日下午2時15分許、110年5月19日下午4時16分許、110年5月20日下午1時29分許、110年5月20日下午1時31分許、110年5月20日下午1時32分許、110年5月24日下午8時45分許、110年5月24日下午8時46分許、110年5月25日中午12時55分許、110年5月25日中午12時56分許詠盟企業社申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、2萬元、10萬元、8萬元、6萬元、6萬元 110年5月19日下午2時39分許 36萬4771元陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號 110年5月19日2時43分許轉帳34萬4771元至陳紘鎮申設之幣託帳戶陳紘鎮於110年5月19日下午9時10分許，提領1萬4000元 110年5月20日下午1時59分許 14萬972元何志浩申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月20日下午2時3分許轉帳13萬982元至何志浩申設之幣託帳戶何志浩於110年5月21日上午10時58分許，提領7000元 110年5月25日上午1時48分許 19萬8000元張福祥申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日上午1時48分許轉帳18萬8000元至張福祥申設之幣託帳戶張福祥於110年5月25日上午1時48分許，在臺中市○區○○路000號統一超商，提領3萬元 110年5月25日下午1時2分 20萬7900元張力友申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日下午1時13分許轉帳19萬7400元至張力友申設之幣託帳戶張力友於110年5月25日下午1時27分許，轉帳3150元至其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年6月7日下午1時21分許、110年6月7日下午1時21分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時29分許翔贏數位科技股份有限公司申設之富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、4萬元 110年6月7日下午4時36分許 39萬6000元張啓耀申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月7日下午4時39分許轉帳37萬6000元至張啓耀申設之幣託帳戶張啓耀於110年6月7日下午6時12分許，轉帳3萬5000元至張福祥申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午1時58分許 22萬1637元劉榮慶申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時12分許轉帳21萬443元至劉榮慶申設之幣託帳戶劉榮慶於110年6月8日下午2時8分許、2時9分許，轉帳5萬元、5萬元至吳珮婕（另由警偵辦）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時43分許 65萬6323元蔣忠洋申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年6月8日下午4時28分許轉帳45萬5467元至蔣忠洋申設之幣託帳戶蔣忠洋於110年6月8日下午4時6分許，轉帳2萬6709元至陳怡君（另由警偵辦）申設之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號帳戶附表三：編號被害人詐騙方法匯入帳號匯款時間匯款金額(新臺幣，下同）轉匯情形 1 賴忠良（告訴人）於109年12月間，以LINE通訊軟體向賴忠良佯稱：可以潤發國際平臺投資獲利云云，使賴忠良陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月3日下午2時5分許、 110年5月13日下午3時4分許 30萬元、 30萬元 ①110年5月3日下午3時2分許轉匯80萬元（偵21619卷二第304頁） ②110年5月13日下午4時31分許轉出29萬7000元、5月14日上午8時54分許轉出1995元、5月14日上午9時59轉出579,645元　（含不詳之人轉入之1萬5000元、100萬元）　（偵21619卷二第310頁） 2 林雅仁（告訴人）於110年間，以LINE通訊軟體向林雅仁佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使林雅仁陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午4時47分許 3萬元 ①110年5月19日下午5時33分許轉出2萬5979元、5月19日下午8時33分許轉出11萬285元（含不詳之人轉入之5萬元、5萬元）　（偵21619卷二第312頁） 3 陳怡君（告訴人）於110年5月31日，以LINE通訊軟體向陳怡君佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使陳怡君陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月3日中午12時許 2萬7600元 ①110年6月3日下午3時32分許轉匯50萬3530元（偵21619卷二第331頁） 4 吳珮婕（告訴人）於110年5月19日間，以LINE通訊軟體向吳珮婕佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使吳珮婕陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時34分許、 110年6月1日下午1時52分許 3萬元、 50萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之20萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月1日下午2時35分許現金提領153萬6000元（含不詳人匯入之5250元）（偵21619卷二第329頁）玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：劉予瀧） 110年6月7日上午9時48分許 100萬元 ①110年6月7日下午1時18分許轉出32萬4700元 ②110年6月7日下午1時21分許轉出31萬5150元 ③110年6月7日下午1時22分許轉出31萬5150元　（偵21619卷二第285頁） 5 黎玉鳳（告訴人）於110年3月間，以臉書、LINE通訊軟體向黎玉鳳佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使黎玉鳳陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月12日下午3時7分許、 110年5月14日下午5時22分許、 110年5月18日下午2時33分許 2萬7810元、 2萬7810元、 5萬5620元 ①110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元（含不詳人轉入之76萬7000元）（偵21619卷二第309頁） ②110年5月14日下午7時18分許轉出1萬1611元、110年5月17日上午9時14分轉出100元、下午6時11分轉出12萬8013元（含不詳人轉入之10萬元、2萬元、5000元）（偵21619卷二第311頁） ③110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元（偵21619卷二第311頁）　第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年6月29日下午2時58分許 39萬1142元 ①110年6月29日下午5時39分許轉出17萬6288元、下午6時45分許轉出40萬元（含不詳人轉入之50萬元、3萬元）（偵21619卷二第372頁） 6 許嘉玲（告訴人）於110年間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許嘉玲佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使許嘉玲陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月21日下午2時4分許 13萬元 ①110年5月21日下午3時2分許現金提領10萬元、下午3時8分許轉出9萬8000元（含不詳之人轉入10萬元、30萬元、20萬元、3萬元、5萬元、3萬元）（偵21619卷二第315頁） 7 劉正熙於110年4月22日間，以臉書向劉正熙佯稱：可以投資黃金期貨獲利云云，使劉正熙陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時8分許、 110年6月4日上午10時52分許 14萬元、 28萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月4日下午12時29分許轉出31萬6800元）（偵21619卷二第332頁） 8 胡錦忠（告訴人）於110年5月17日間，以臉書、LINE通訊軟體向胡錦忠佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使胡錦忠陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月24日上午11時14分許 15萬元 ①110年5月24日上午11時21分許現金提領35萬元）（偵21619卷二第318頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日上午11時10分許 31萬4991元 ①110年6月22日上午11時38分許轉出32萬元9475元）（偵21619卷二第361頁） 9 許雅卿（告訴人）於110年5月9日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許雅卿佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使許雅卿陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月20日下午7時6分許、 110年5月21日上午10時44分許、 110年5月31日上午12時19分許 2萬6000元、 3萬元、 11萬600元 ①110年5月20日下午7時7分許轉出1萬2022元、110年5月21日上午11時39分許轉出40萬5639元（含不詳之人轉入10萬元、27萬9737元、28萬元）（偵21619卷二第314頁） ②110年5月31日下午1時55分許轉出32萬7000元（含不詳之人轉入49萬8000元、8萬元2791）（偵21619卷二第327頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月15日上午11時17分許 60萬9000元 ①110年6月15日下午1時48分許轉出70萬元（含不詳人轉入之10萬元（偵21619卷二第357頁） 10 周雅貝（告訴人；告訴代理人周杏之）於110年1月間，以IG社群軟體向周雅貝佯稱：可以BITSKY平臺投資獲利云云，使周雅貝陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日下午6時48分許、 110年5月7日下午8時50分許、 110年5月7日下午8時52分許、 110年5月8日下午9時20分許、 110年5月8日下午9時21分許、 110年5月12日下午4時29分許、 110年5月14日上午9時12分許、 110年5月18日下午2時24分許、 110年5月21日下午10時32分許、 110年5月21日下午10時33分許、 110年5月22日上午9時14分許、 110年5月22日上午9時15分許、 110年5月27日上午11時5分許、 110年5月27日下午3時25分許、 110年5月28日上午10時5分許、 110年5月28日上午10時6分許、 110年6月1日上午1時9分許、 110年6月1日上午9時43分許 2萬8000元、 5萬元、 2萬2000元、 5萬元、 5萬元、 76萬7000元、 100萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 110萬元、 190萬元、 200萬元、 100萬元、 70萬元、 30萬元 ①110年5月7日下午7時38分許轉出3萬2000元 ②110年5月8上午2時5分許轉出22萬7700元（含不詳之人轉入之5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、1萬元）（偵21619卷二第307頁） ③110年5月9日19時59分許轉出3萬元、下午9時44分許轉出10萬元（偵21619卷二第307至308頁） ④110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元、下午4時53分許轉出48萬2191元（偵21619卷二第309頁） ⑤110年5月14日上午9時59分許轉出57萬9645元、上午10時2分許轉出47萬5200元（偵21619卷二第310頁） ⑥110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元、下午2時41分許轉出10萬元、下午4時18分許轉出53萬4600元（含不詳之人匯入8萬3790元）（偵21619卷二第311至312頁） ⑦110年5月22日上午6時33分許轉出59萬4000元、上午9時20分許轉出89萬1000元、上午9時23分許轉出19萬8000元、上午9時24分許轉出34萬6500元、上午9時25分許轉出72萬6000元、上午9時26分許轉出26萬4000元、上午10時41分許轉出49萬5000元、上午11時9分許現金提領12萬元、110年5月23日上午0時15分許轉出50萬元、上午0時16分許轉出70萬元、上午0時18分許轉出20萬元、上午0時27分許轉出40萬元、上午0時28分許轉出40萬元、上午0時29分許轉出1萬2400元、上午0時33分許轉出110萬元、上午10時28分許轉出9萬5820元（含不詳之人匯入3萬元、2萬元、1200元）（偵21619卷二第316至317頁） ⑧110年5月27日上午11時51分許轉出1萬1706元、上午11時58分許轉出1萬500元、下午12時37分許轉出33萬元、下午12時38分許轉出33萬3992元、下午12時39分許轉出17萬元（偵21619卷二第322頁） ⑨110年5月27日下午4時8分轉出26萬7300元、下午4時9分許轉出49萬5000元、下午4時10分許轉出32萬6700元、下午4時12分許轉出49萬5000元、下午4時18分許轉出29萬7000元、下午4時57分許轉出30萬元（偵21619卷二第323至324頁） ⑩110年5月28日上午10時52分許轉出10萬元、下午12時36分轉出25萬元、下午12時38分許轉出25萬元、下午12時45分許轉出30萬30元、下午12時52分許現金提領245萬元（含不詳之人匯入5萬元、2萬元、14萬元、30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324至325頁） ⑪110年6月1日上午10時15分轉出5萬5279元、下午2時35分許現金提領153萬6000元（偵21619卷二第328至329頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日上午10時17分許、 110年6月16日上午10時19分許、 110年6月17日上午9時35分許、 110年6月17日上午9時36分許、 110年6月18日上午9時42分許、 110年6月18日上午9時43分許、 110年6月19日上午10時51分許、 110年6月20日上午9時31分許、 110年6月20日上午9時32分許、 110年6月21日上午10時23分許、 110年6月21日上午10時24分許、 110年6月22日上午9時43分許、 110年6月22日上午9時44分許、 110年6月23日下午1時11分許 200萬元、 100萬元、 200萬元 100萬元、 200萬元、 100萬元、 150萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 100萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元、下午3時19分轉出63萬8136元、下午3時20分許轉出76萬4000元、下午3時34分許現金提領186萬2000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月17日上午11時30分許轉出75萬2000元、上午11時40分轉出1萬2000元、下午12時1分許現金提領29萬元、下午12時3分許轉出75萬2000元、下午12時40分轉出131萬6000元（偵21619卷二第358至359頁） ③110年6月18日上午10時48分許轉出76萬4000元、上午10時50分轉出76萬4000元、下午12時55分許現金提領54萬6000元、下午1時0分許轉出57萬3000元、下午1時1分轉出76萬4000元（偵21619卷二第359頁） ④110年6月19日上午11時44分許轉出76萬4000元、上午11時45分轉出76萬4000元、上午11時46分許轉出38萬2000元、上午11時48分許轉出14萬3250元、上午11時49分轉出33萬4250元、下午12時19分轉出26萬1760元（偵21619卷二第360頁） ⑤110年6月20日上午10時12分許轉出76萬4000元、上午10時13分轉出38萬2000元、上午10時15分轉出14萬3250元、14萬3250元、上午10時18分許轉出66萬8000元、上午10時22分轉出76萬4000元、下午12時19分轉出95萬5010元（偵21619卷二第360頁） ⑥110年6月21日上午11時14分許轉出76萬4000元、上午11時24分轉出76萬4000元、上午11時25分轉出38萬2000元、上午11時29分許轉出72萬4267元、上午11時30分轉出14萬3250元、上午11時38分轉出1萬2885元、下午1時43分許轉出14萬3250元、下午2時8分轉出175萬1000元（偵21619卷二第360至361頁） ⑦110年6月22日上午10時33分許轉出14萬3250元、14萬3250元、上午11時38分轉出32萬9475元、上午11時39分許轉出114萬6000元、上午11時40分許轉出76萬4000元、下午12時28分轉出47萬7500元（偵21619卷二第361頁） ⑧110年6月23日下午2時5分許轉出47萬7500元、下午2時9分轉出76萬4000元（偵21619卷二第362頁） 11 李素娟（告訴人）於110年5月1日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向李素娟佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使李素娟陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月2日上午11時13分許、 110年6月2日上午11時14分許 10萬元、 3萬7890元 ①110年6月2日下午1時28分許轉出29萬7000元（偵21619卷二第330頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日中午12時32分許、 110年6月16日中午12時35分許、 110年6月25日上午11時42分許、 110年6月25日上午11時43分許 6萬元、 10萬元、 10萬元、 10萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月25日上午11時48分許轉出141萬6000元（偵21619卷二第363頁）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年7月1日下午3時31分許 120萬元 ①110年7月1日下午4時7分許轉出38萬2000元、38萬2000元、下下午4時29分轉出31萬1400元、31萬1400元（偵21619卷二第358頁） 12 劉威男（告訴人）於110年4月22日間，以臉書向劉威男佯稱：可以M投資黃金現貨獲利云云，使劉威男陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日上午10時45分許、 110年5月7日上午10時46分許 10萬元、 3萬9838元 ①110年5月7日上午11時30分許轉出39萬5840元至陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶）（偵21619卷二第306頁） 13 曾雍霖（告訴人）於110年5月22日間，以LINE通訊軟體向曾雍霖佯稱：可以SELECT GLOBAL平臺投資獲利云云，使曾雍霖陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月27日下午2時7分許 10萬元 ①110年5月27日下午2時50分許轉出29萬7030元（偵21619卷二第323頁） 14 王可云（告訴人）於110年5月14日間，以LINE通訊軟體向王可云佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使王可云陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午7時43分許、 110年5月19日下午7時45分許、 110年5月21日下午9時2分許、 110年6月1日下午6時42分許、 110年6月2日上午11時9分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月19日下午8時33分許轉出11萬285元（偵21619卷二第312頁） ②110年5月20日上午6時25分許轉出27594元、上午6時25分許現金提領5000元、上午6時33分許轉出594000元（偵21619卷二第315至316頁） ③110年6月1日下午9時58分許轉出5000元、下午9時59分許轉出8000元、下午10時3分許轉出1萬23500元、110年6月2日下午1時28分許轉出297000元（偵21619卷二第312頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日下午2時52分許、 110年6月23日中午12時30分許、 110年6月24日中午12時29分許 3萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年6月22日下午3時25分許轉出38萬2000元（偵21619卷二第362頁） ②110年6月2 　3日下午12時43分許轉出14萬3250元（偵21619卷二第362頁） ③110年6月24日下午7時12分許轉出57萬3000元（偵21619卷二第363頁） 15 張玲蛉（告訴人）於110年5月間，以LINE通訊軟體向張玲蛉佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使張玲蛉陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日下午7時38分許、 110年5月28日下午7時45分許、 110年5月30日下午9時16分許、 110年5月30日下午9時18分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月29日上午1時48分許轉出6萬6400元、下午3時9紛轉出21萬1860元（偵21619卷二第326頁） ②110年5月30日下午11時43分許轉出10萬元（偵21619卷二第326頁） 16 劉武憲（告訴人）於110年2月24日，以交友軟體、LINE通訊軟體向劉武憲佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使劉武憲陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月31日下午8時14分許、 110年5月31日下午8時57分許、 110年6月2日下午8時3分許、 110年6月2日下午8時4分許 5萬元、 5萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年5月31日下午9時40分許轉出15萬2800元（偵21619卷二第328頁） ②110年6月3日上午1時38分許提領現金2萬7000元、下午2時40分轉出210萬1543元（偵21619卷二第331頁）附表四：證據名稱甲、書證資料㈠原審112金訴679（本訴）部分：　 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25593號卷 1、警員李元顥110年6月28日職務報告（110偵25593卷第23頁）　。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳怡君）（110偵2559 　 3卷第27頁）。【本訴起訴書（下同）附表二編號2】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳聖文）（110偵2559 　 3卷第29頁）。【附表二編號3】 4、基隆市警察局第四分局安定派出所陳報單（陳怡君）（110偵　 25593卷第39頁）。【附表二編號2】 5、基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單（　陳怡君）（110偵25593卷第51頁）。【附表二編號2】 6、基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　便格式表（陳怡君）（110偵25593卷第57頁）。【附表二編　號2】 7、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（　 110偵25593卷第61頁）。【附表二編號3】 8、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明　單單（陳聖文）（110偵25593卷第67頁）。【附表二編號3】 9、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表　（陳聖文）（110偵25593卷第69頁）。【附表二編號3】 10、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表（陳聖文）（110偵25593卷第71頁）。【附表　　二編號3】 11、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（協請　　圈存帳戶資料：何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行　　帳戶000000000000號帳戶；被害人：陳聖文）（110偵25593 　　卷第73頁）。【附表二編號3】 12、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　　人：陳聖文）（110偵25593卷第77頁）。【附表二編號3】 13、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（110 　　偵25593卷第79至81頁）。【附表二編號3】 14、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺　　封面影本（110偵25593卷第83頁）。【附表二編號3】 15、臺灣銀行太平分行110年7月7日太平營字第11000023001號函　　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶00000000 　　0000號帳戶開戶資料及交易明細（110偵25593卷第85至112 　　頁）。【附表二編號3】 16、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（　　110偵25593卷第113頁）。【附表二編號3】 17、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶存摺封面影本（110偵25593卷第115頁）。【附表　　二編號3】 18、何志浩提出之退款予陳怡君新臺幣9485元之交易明細（110 　　偵25593卷第117頁）。【附表二編號2】 19、何志浩提出之其帳號000000000000號帳戶之存款往來交易明　　細（110偵25593卷第119頁）。【附表二編號2】 20、和解書〈陳怡君、菘宥有限公司/何志浩，110年6月28日〉　　（110偵25593卷第121至123頁）。【附表二編號2】 21、何志浩110年9月27日陳報狀附和解書〈陳怡君、菘宥有限公　　司/何志浩，110年6月28日〉（110偵25593卷第149至153頁　　）。【附表二編號2】 22、有限責任基隆市第二信用合作社110年12月30日基二信社總　　字第716號函附陳怡君申辦之帳號00000000000號帳戶交易明　　細（110偵25593卷第155至157頁）。【附表二編號2】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第33644號卷 1、基隆市警察局第四分局大武崙派出所陳報單（吳政昌）（110 　偵33644卷第21頁）。【附表二編號4】 2、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理各類案件紀錄表（　吳政昌）（110偵33644卷第23頁）。【附表二編號4】 3、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受（處）理案件證明單　（吳政昌）（110偵33644卷第25頁）。【附表二編號4】 4、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（110偵　 33644卷第39至40頁）。 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳政昌）（110偵3364 　 4卷第45頁）。【附表二編號4】 6、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示　簡便格式表（吳政昌）（110偵33644卷第51頁）。【附表二　編號4】 7、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　人：吳政昌）（110偵33644卷第57至59頁）。【附表二編號4 　】 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　人：吳政昌）（110偵33644卷第65頁）。【附表二編號4】 9、吳政昌提供之記載「資產、錢、充值、提現、充提歷史、轉　帳紀錄」之資料（110偵33644卷第71至73頁）。【附表二編　號4】 10、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（110偵33644卷第75至85頁）　　。【附表二編號4】 11、吳政昌與暱稱「婉婷」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　　翻拍照片（110偵33644卷第85至139頁）。【附表二編號4】 12、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第145頁　　）。【附表二編號4、第2筆】 13、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第147頁　　）。【附表二編號4、第1筆】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38932號卷 1、陳之曉申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細　（110偵38932卷第39頁）。【附表二編號5】 2、陳之曉申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細　（110偵38932卷第43頁）。【附表二編號5】 3、陳之曉申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（　 110偵38932卷第47頁）。【附表二編號5】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳之曉）（110偵3893 　 2卷第49頁）。【附表二編號5】 5、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（陳之曉）（110偵38932卷第55頁、第65頁）　。【附表二編號5】 6、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明　單（陳之曉）（110偵38932卷第81頁）。【附表二編號5】 7、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表　（陳之曉）（110偵38932卷第83頁）。【附表二編號5】 8、臺灣銀行營業部110年7月29日營儲字第11050072121號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（110偵38932卷第87至107頁）。　【附表二編號5】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5271號卷 1、蔡耿豪與暱稱「yuyu」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話　紀錄翻拍照片（111偵5271卷第39頁）。【附表二編號8】 2、蔡耿豪與暱稱「GEV MARKETS」之詐欺集團成員以通訊軟體　 LINE對話紀錄翻拍照片（111偵5271卷第41至48頁）。【附表　二編號8】 3、蔡耿豪於Meta Trader5之真實帳戶、虛擬帳戶資料（111偵　 5271卷第49至51頁）。【附表二編號8】 4、暱稱「Wu Zhi Yang」之詐騙集團於社群軟體臉書之網頁資料　（111偵5271卷第69頁）。【附表二編號9】 5、柯亭妤與暱稱「MK」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻　拍照片（111偵5271卷第69至77頁）。【附表二編號9】 6、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第77頁）。【附表二　編號9】 7、柯亭妤提出之轉帳資料（111偵5271卷第79頁）。【附表二編　號9】 8、柯亭妤與暱稱「Maik」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　翻拍照片（111偵5271卷第79至89頁）。【附表二編號9】 9、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第91頁）。【附表二　編號9】 10、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（111 　　偵5271卷第95至97頁）。【附表二編號3】 11、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（111偵5271卷第109至117頁　　）。 12、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月27日中信銀字第　　110224839249189號函附張福祥申辦之中國信託商業銀行帳　　號000000000000號帳戶交易明細（111偵5271卷第121至127 　　頁）。 13、營業人營業（稅籍）登記基本資料（菘宥有限公司）（111 　　偵5271卷第141頁）。 14、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡耿豪）（111偵527 　　1卷第143頁）。【附表二編號8】 15、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　　便格式表（蔡耿豪）（111偵5271卷第147至149頁）。【附　　表二編號8】 16、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理各類案件紀錄表（蔡　　耿豪）（111偵5271卷第167頁）。【附表二編號8】 17、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受（處）理案件證明單（　　蔡耿豪）（111偵5271卷第169頁）。【附表二編號8】 18、依營業人統一編號查詢結果（菘宥有限公司）（111偵5271 　　卷第177頁、第195頁）。 19、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所陳報單（柯亭妤）（111 　　偵5271卷第179頁）。【附表二編號9】 20、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡　　便格式表（柯亭妤）（111偵5271卷第181至183頁）。【附　　表二編號9】 21、柯亭妤申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺　　封面影本（111偵5271卷第185頁）。【附表二編號9】 22、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理各類案件紀錄表（柯　　亭妤）（111偵5271卷第187頁）。【附表二編號9】 23、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受（處）理案件證明單（　　柯亭妤）（111偵5271卷第189頁）。【附表二編號9】 24、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（　　111偵5271卷第197頁）。【附表二編號3】 25、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表（陳聖文）（111偵5271卷第199至201頁）。　　【附表二編號3】 26、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　　人：陳聖文）（111偵5271卷第203頁）。【附表二編號3】 27、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表　　（陳聖文）（111偵5271卷第205頁）。【附表二編號3】 28、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明　　單單（陳聖文）（111偵5271卷第207頁）。【附表二編號3 　　】 29、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺　　封面影本（111偵5271卷第209頁）。【附表二編號3】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8204卷號 1、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵　 8204卷第31至32頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（許水茂）（111偵8204 　卷第45頁）。【附表二編號7】 3、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表（許水茂）（111偵8204卷第73至75頁）。【　附表二編號7】 4、許水茂提出之中國信託匯款申請書（111偵8204卷第97至99頁　）。【附表二編號7】 5、許水茂與暱稱「Customer Service」詐欺集團成員以通訊軟　體對話紀錄翻拍照片（111偵8204卷第103至125頁）。【附表　二編號7】 6、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄　表（許水茂）（111偵8204卷第127頁）。【附表二編號7】 7、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受（處）理案件證　明單（許水茂）（111偵8204卷第129頁）。【附表二編號7】 8、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8204卷第133至145頁）。　【附表二編號7】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8511號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8511卷第23至35頁）。【　附表二編號6】 2、鄭家穎申辦之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交　易明細（111偵8511卷第37至39頁）。【附表二編號6】 3、鄭家穎申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（　 111偵8511卷第41至63頁）。【附表二編號6】 4、鄭家穎與暱稱「淼」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻　拍照片（111偵8511卷第65至117頁）。【附表二編號6】 5、新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明　單（鄭家穎）（111偵8511卷第121頁）。【附表二編號6】 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（鄭家穎）（111偵8511 　卷第123頁）。【附表二編號6】 7、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（鄭家穎）（111偵8511卷第125至127頁）。【　附表二編號6】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9664號卷 1、黃品翰提出之轉帳明細（111偵9664卷第29頁）。【附表二編　號10】 2、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000712301號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵9664卷第33至43頁）。【　附表二編號10】 3、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵　 9664卷第51至52頁）。【附表二編號10】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（黃品翰）（111偵9664 　卷第53頁）。【附表二編號10】 5、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（黃品翰）（111偵9664卷第55頁）。【附表二　編號10】 6、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表　（黃品翰）（111偵9664卷第103頁）。【附表二編號10】 7、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明　單（黃品翰）（111偵9664卷第105頁）。【附表二編號10】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15981號卷 1、公司基本資料（菘宥有限公司）（111偵15981卷第21至23頁　）。 2、臺灣銀行營業部110年12月6日營存字第11050129741號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵15981卷第31至45頁）。　【附表二編號1】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（賴良山）（111偵1598 　 1卷第47頁）。【附表二編號1】 4、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明　單（賴良山）（111偵15981卷第49頁）。【附表二編號1】 5、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表　（賴良山）（111偵15981卷第51頁）。【附表二編號1】 6、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（賴良山）（111偵15981卷第53頁）。【附表　二編號1】 7、賴良山提出之中國信託銀行匯款申請書翻拍照片（111偵1598 　 1卷第55頁）。【附表二編號1】 8、賴良山與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（　 111偵15981卷第57至58頁）。【附表二編號1】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31240號卷 1、周憶珊提出之轉帳交易明細（110偵31240卷第61至63頁）。　【附表二編號11】 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（周憶珊）（110偵3124 　 0卷第65頁）。【附表二編號11】 3、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　便格式表（周憶珊）（110偵31240卷第67頁）。【附表二編　號11】 4、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000647381號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（110偵31240卷第69至75頁）。　【附表二編號11】【本訴起訴書犯罪事實一㈢】 5、周憶珊申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺節　本影本（110偵31240卷第77至83頁）。【附表二編號11】 6、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘　宥有限公司設立登記表（110偵31240卷第87至94頁）。 7、周憶珊提出之Richart電子存摺明細（110偵31240卷第95頁）　。【附表二編號11】 8、周憶珊與暱稱「AETOES」、「大發錢莊」之詐欺集團成員以　通訊軟體對話紀錄翻拍照片（110偵31240卷第96至108頁）。　【附表二編號11】 9、周憶珊遭詐騙之https：//www.aetos-trade.com網站資料（　 110偵31240卷第109頁）。【附表二編號11】 10、何志浩110年10月27日刑事陳報狀附周憶珊交易紀錄（110偵　　31240卷第183至184頁）。【附表二編號11】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14879號卷 1、吳伯勳申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺封　面影本（111偵14879卷第22頁）。【附表二編號12】 2、吳伯勳提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（111偵　 14879卷第25頁）。【附表二編號12】 3、吳伯勳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 14879卷第33至34頁）。【附表二編號12】 4、臺灣銀行營業部111年1月18日營存字第11100042581號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵14879卷第45至49頁）。　【附表二編號12】 5、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘　宥有限公司設立登記表、公司章程、股東同意書（111偵1487 　 9卷第51至63頁）。 6、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（111 　偵14879卷第65至68頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3778號卷 1、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節　本影本（112偵3778卷第27至29頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈢，即本案犯罪事實欄㈢部分】 2、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3778卷第41頁）。　【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3778卷第　 45頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵　 3778卷第47至61頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3778卷第55頁）。【犯罪事實　一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3778卷第57頁）。【犯罪事實　一㈢】 7、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月28日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中　國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交　易明細（112偵3778卷第63至111頁）。【犯罪事實一㈢】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（阮裕翔）（112偵3778 　卷第113頁）。【犯罪事實一㈢】 9、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（阮裕翔）（112偵3778卷第115頁）。【犯罪　事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3777號卷 1、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3777卷第29頁）。　【犯罪事實一㈢】 2、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節　本影本（112偵3777卷第31頁）。【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3777卷第　 47頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵　 3777卷第49至63頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3777卷第57頁）。【犯罪事實　一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3777卷第59頁）。【犯罪事實　一㈢】 7、臺灣銀行太平分行111年2月8日太平營字第11100003821號函　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（112偵3777卷第65至84頁）　。【犯罪事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355號卷 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉立德）（110偵2835 　 5卷第51頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈡，即本案犯罪事實欄㈡部分】 2、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄　表（劉立德）（110偵28355卷第53頁）。【犯罪事實一㈡】 3、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表（劉立德）（110偵28355卷第55頁）。【犯　罪事實一㈡】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：張啓耀申辦之玉　山商業銀行帳號0000000000000號帳戶；被害人：劉立德）（　 110偵28355卷第57頁）。【犯罪事實一㈡】 5、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Whatsap 　 pp對話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第60至64頁）。【犯罪　事實一㈡】 6、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Line對　話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第67至118頁）。【犯罪事實　一㈡】 7、劉立德與暱稱「SGX」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀　錄翻拍照片（110偵28355卷第120至138頁）。【犯罪事實一　㈡】 8、劉立德申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺節本影　本（110偵28355卷第139至141頁）。【犯罪事實一㈡】 9、劉立德提出之轉帳明細（110偵28355卷第143頁）。【犯罪事　實一㈡】 10、劉立德提出之SGX提領明細（110偵28355卷第145頁）。【犯　　罪事實一㈡】 11、玉山銀行集中管理部110年7月16日玉山個（集）字第110004 　　9870號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶（110偵28355卷第149至153頁）。【犯罪事實一㈡】 12、張啓耀於110年12月8日偵訊時提出之SGX提領明細、劉立德　　國民身分證影本、交易明細（110偵28355卷第189至193頁）　　。【犯罪事實一㈡】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4325號卷 1、余曼郁提出之臺幣即時轉帳明細（111偵4325卷第47頁）。【　本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍　照片（111偵4325卷第51至67頁）。【犯罪事實一㈣】 3、蔡璨陽提出之匯款紀錄（111 偵4325卷第70頁）。【本訴起訴　　書犯罪事實一㈤】 4、和解書翻拍照片〈余曼郁、菘宥有限公司〉（111偵4325卷第　 73頁）。【犯罪事實一㈣】 5、臺灣銀行太平分行110年8月6日太平營字第11000026411號函　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵4325卷第77至105頁）　。【犯罪事實一㈣】 6、第一商業銀行灣內分行2021年8月27日一灣內字第00131號函　附陳紘鎮（原名：陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申　辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明　細（111偵4325卷第107至129頁）。【犯罪事實一㈤】 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（余曼郁）（111偵4325 　卷第131頁）。【犯罪事實一㈣】 8、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（余曼郁）（111偵4325卷第137頁）。【犯罪　事實一㈣】 9、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　人：余曼郁）（111偵4325卷第143頁）。【犯罪事實一㈣】 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡璨陽）（111 偵　　432 5 卷第147 頁）。【犯罪事實一㈤】 11、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：陳紘鎮（原名：　　陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申辦之第一商業銀行　　帳號00000000000號帳戶；被害人：蔡璨陽）（111偵4325卷　　第153頁）。【犯罪事實一㈤】 12、高雄市市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄　　表（蔡璨陽）（111偵4325卷第171頁）。【犯罪事實一㈤】 13、臺中市政府110年11月17日府授經登字第11007675950號函附　　震冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵4325 　　卷第187至192頁）。【犯罪事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度核退字第39號卷 1、余曼郁提出之匯款紀錄（111核退字第39卷第13頁、第15頁）　。【犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍　照片（111核退字第39卷第21至38頁）。【犯罪事實一㈣】 3、陳紘鎮之姓名更改紀錄（111核退字第39卷第39頁）。【犯罪　事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8640號卷 1 、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈翔贏數位科技有限公司　〉（111 偵8640卷第29頁）。 2、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所陳報單（陳紫婕）（111偵　 8640卷第35頁）。【附表二編號14】 3、陳紫婕提出之華南商業銀行匯款回條聯（111偵8640卷第43至　 45頁）。【附表二編號14】 4、陳紫婕與暱稱「金國課長」、「PotEx」之詐欺集團成員以通　訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵8640卷第51至53頁）。【附　表二編號14】 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳紫婕）（111偵8640 　卷第55頁）。【附表二編號14】 6、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　便格式表（陳紫婕）（111偵8640卷第61頁、第69頁）。【附　表二編號14】 7、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理各類案件紀錄表（陳　紫婕）（111偵8640卷第73頁）。【附表二編號14】 8、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受（處）理案件證明單（　陳紫婕）（111偵8640卷第75頁）。【附表二編號14】 9、華南商業銀行股份有限公司110年10月15日營清字第00000000 　 22號函附陳紫婕申辦之帳號000000000000號帳戶開戶資料及　交易明細（111偵8640卷第81至89頁）。【附表二編號14】 10、臺灣銀行太平分行110年10月20日太平營字第11000035451號　　函附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000 　　000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8640卷第91至118 　　頁）。【附表二編號14】 11、台北富邦商業銀行股份有限公司個金作業服務部110年10月　　29日集作字第1101011169號函附翔贏數位科技有限公司申辦　　之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、　　交易明細、影像調閱明細及監視器錄影光碟（111偵8640卷　　第119至131頁）。【本訴起訴書（下同）附表一編號2】 12、臺北市政府110年10月13日府產業商字第11054334600號函附　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵8640 　　卷第167至171頁）。【附表一編號2】 13、臺中市政府110年10月20日府授經登字第11007606620號函附　　菘宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵8640卷第173至　　180頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28365號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵28365卷第25至32頁）。　【附表二編號13】 2、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（張哲睿）（111偵28365卷第68頁、第76頁）　。【附表二編號13】 3、張哲睿與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 28365卷第77至109頁）。【附表二編號13】 4、張哲睿提出之轉帳明細（111偵28365卷第110頁）。【附表二　編號13】 5、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所陳報單（張哲睿）（111 　偵28365卷第112頁）。【附表二編號13】 6、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表（　張哲睿）（111偵28365卷第113頁）。【附表二編號13】 7、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單　（張哲睿）（111偵28365卷第114頁）。【附表二編號13】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張哲睿）（111偵2836 　 5卷第115頁）。【附表二編號13】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30560號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張淮源；被指認人：周青　懋）（111偵30560卷第37至41頁）。 2、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 30560卷第49頁）。【附表二編號15】 3、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 30560卷第53頁）。【附表二編號15】 4、林暘凱提出之轉帳明細（111偵30560卷第55至61頁）。【附　表二編號15】 5、林暘凱與暱稱「Alice」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　翻拍照片（111偵30560卷第63至89頁）。【附表二編號15】 6、IAT Account Manager網頁資料（111偵30560卷第91至97頁）　。【附表二編號15】 7、林暘凱與暱稱「IAT Account Manager」之詐欺集團成員以通　訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵30560卷第99至111頁）。【　附表二編號15】 8、曝光詳情、外匯天眼之網頁資料（111偵30560卷第111至117 　頁）。【附表二編號15】 9、latfxwelshi網頁資料（111偵30560卷第119頁）。【附表二　編號15】 10、林暘凱與暱稱「Glen」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　　翻拍照片（111偵30560卷第121至131頁）。【附表二編號15 　　】 11、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶交易明細（111偵30560卷第135至149頁）。【附表　　二編號15】 12、台北富邦商業銀行股份有限公司臨沂分行111年6月2日北富　　銀臨沂字第110000018號函附翔贏數位科技有限公司申辦之　　台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交　　易明細（111偵30560卷第151至157頁）。 13、臺中市政府111年6月2日府授經登字第11007606620號函附菘　　宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵30560卷第159至　　166頁）。 14、臺北市政府111年5月31日府產業商字第11149700100號函附　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵30560 　　卷第167至171頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷一 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳佳盈）（111偵4913 　 0卷一第139頁）。【附表一編號2】 2、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（陳佳盈）（111偵49130卷一第151頁）。【附　表一編號2】 3、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：翔贏數位科技有　限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶；　被害人：陳佳盈）（111偵49130卷一第175至207頁）。【附　表一編號2】 4、劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中國信託商業銀行帳號　 000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130 　卷一第211至263頁）。【附表一編號1】 5、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月25日國世存匯作　業字第1100171948號函附陳紘鎮（原名：陳柏任）申辦之國　泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號開戶資料及交易明　細（111偵49130卷一第265至282頁）。【附表一編號1】 6、臺灣銀行營業部110年12月16日營存字第11001292401號函附　何志浩申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及　交易明細（111偵49130卷一第283至295頁）。【附表一編號1 　】 7、張福祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第297至325頁）。【附　表一編號1】 8、ATM機臺位址查詢分析〈中國信託銀行、統一健勝、臺中市○ 　區○○路000號〉（111偵49130卷一第327頁）。【附表一編　號1】 9、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第329至338頁）。【附　表一編號1】 10、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號號帳戶　　開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第341至343頁）。【　　附表一編號1】 11、翔贏數位科技有限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號000000 　　0000000號帳戶（111偵49130卷一第347至356頁）。【附表　　一編號2】 12、玉山銀行集中管理部110年11月4日玉山個（集）字第110010 　　5085號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第357至362頁　　）。【附表一編號2】 13、玉山銀行集中管理部110年11月3日玉山個（集）字第110010 　　4276號函附劉榮慶申辦之帳號0000000000000號帳戶開戶資　　料及交易明細（111偵49130卷一第363至367頁）。 14、蔣忠洋申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細（111 　　偵49130卷一第369至371頁）。【附表一編號2】 15、台新國際商業銀行111年2月10日台新作文字第11033926號函　　附張福祥申辦之帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易　　明細（111偵49130卷一第373至389頁）。 16、吳珮婕申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料　　及交易明細（111偵49130卷一第391至401頁）。【附表一編　　號2】 17、陳怡君申辦之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號開　　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第403至409頁）。【附　　表一編號2】 18、何志浩申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第411至433頁）。 19、張福祥申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第435至449頁）。 20、張力友申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第451至465頁）。 21、張啓耀申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第467至477頁）。 22、劉榮慶申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第479至507頁）。 23、蔣忠洋申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第509至523頁）。 24、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張力友；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第525至528頁）。 25、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：劉榮慶；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第529至535頁）。 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張啓耀；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第537至540頁）。 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：蔣忠洋；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第541至544頁）。 28、臺中市政府110年12月16日府授經登字第1100327550號函附　　詠盟企業社商業登記抄本（111偵49130卷一第545至547頁）　　。【附表一編號1】 29、臺北市政府110年12月17日府產業商字第11056381200號函附　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵49130 　　卷一第549至553頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷二 1、臺灣銀行太平分行111年1月26日太平營字第11100003061號函　附ATM提款影像資料光碟及監視器畫面擷取照片（111偵49130 　卷二第5至9頁、末頁光碟片存放袋）。 2、臺灣銀行西屯分行110年12月21日西屯營密字第11000045921 　號函附蔣忠洋申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款　影像資料及光碟（111偵49130卷二第11至14頁）。 3、張力友與何志浩間以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵　 49130卷二第15至35頁）。 4、張力友提領明細資料（111偵49130卷二第35至39頁）。 5、張啓耀提出之提領明細資料（111偵49130卷二第41頁）。 6、劉立德國民身分證影本（111偵49130卷二第42頁）。 7、被害人與嫌疑人對話紀錄內容翻拍照片影本（111偵49130卷　二第43頁）。 8、被害人提供AGA-MARKETS會員帳號資料、首頁資料（111偵491 　 30卷二第81頁）。 9、被害人匯款明細（111偵49130卷二第83至101頁）。 10、陳紘鎮於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、交易　　資料（111偵49130卷二第187至219頁）。 11、劉榮慶於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、錢包　　資料（111偵49130卷二第221至223頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52486號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志　浩）（111偵52486卷第37至39頁）。 2 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年10月18日國世存匯　作業字第1100167507號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行　帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111 偵52486 　卷第47至55頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈦】 3、臺灣銀行營業部111年1月3日營存字第11001329631號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵52486卷第59至71頁）。　【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖10萬元 4、吳依霖提供之詐騙集團返還其詐騙金額之銀行帳號資料（111 　偵52486卷第75頁）。【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖　 10萬元 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳依霖）（111偵5248 　 6卷第83頁）。【犯罪事實一㈦】 6、被害人吳依霖提供暱稱「李文博」之詐欺集團成員通訊軟體　 LINE資料及對話紀錄資料（111偵52486卷第89至99頁）。 7、吳依霖申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影　本（111偵52486卷第101頁）。【犯罪事實一㈦】 8、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄　表（吳依霖）（111偵52486卷第105頁）。【犯罪事實一㈦】 9、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證　明單（吳依霖）（111偵52486卷第107頁）。【犯罪事實一㈦　】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15983號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志　浩）（111偵15983卷第33至39頁）。 2、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受（處）理案件證明　單（曾雍霖）（111偵15983卷第45頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈥】 3、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（曾雍霖）（111偵15983卷第47頁）。【犯罪　事實一㈥】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林怡亘申辦之國　泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶：被害人：曾雍霖　）（111偵15983卷第69頁）。【犯罪事實一㈥】 5、曾雍霖與暱稱「SELECT GLOBAL」之詐欺集團成員以通訊軟體　對話紀錄翻拍照片（111偵15983卷第81至87頁）。【犯罪事　實一㈥】 6、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月12日國世存匯作　業字第1100185503號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行帳　號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細及提領畫面光碟　（111偵15983卷第91至100頁、第199頁）。【犯罪事實一㈥　、㈦】 ▲原審112年度金訴字第679號卷卷一 1、被告張力友、劉榮慶之選任辯護人112年5月15日刑事答辯狀　附111年張力友受託於幣託交易所進行虛擬貨幣交易清單（原　審112金訴679卷一第201至210頁）。 2、被告陳紘鎮之選任辯護人112年5月15日刑事準備狀（原審112 　金訴679卷一第211至215頁）。 3、被告張福祥提出112年6月8日刑事答辯狀並檢附其申辦之中國　信託銀行帳號000000000000號存款交易明細（原審112金訴　 679卷一第237至243頁）。 4、被告李驊恩提出之提現詳情截圖（原審112金訴679卷一第315 　頁）㈡原審112年度金訴字第1397號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34255號卷（追加112金訴1397） 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（李其昌）（111偵3425 　 5號卷第37頁）。 2、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（李其昌）（111偵34255號卷第39頁）。 3、第一商業銀行總行111年7月6日一總營集字第78108號函附震　冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號　帳戶開戶資料及交易明細（111偵34255號卷第43至56頁）。 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有　限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人　：李其昌）（111偵34255號卷第71頁）。 5、李其昌提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（111 　偵34255號卷第79頁）。 6、李其昌與暱稱「RF-Gold客戶服務」、「周舒雅」之詐欺集團　成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵34255號卷第87至　 93頁）。 7、臺中市政府111年3月18日府授經登字第11107156640號函附震　冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵34255號　卷第97至102頁）。 8、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈震冠文創科技有限公司　〉（111偵34255號卷第115頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37019號卷（追加112金訴1397） 1、張鈞淳提出之其申辦之台新銀行永康分行帳號0000000000000 　 9號帳戶存摺節本影本（111偵37019號卷第71至72頁）。 2 、張鈞淳提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（111 偵　 37019號卷第75頁）。 3、張鈞淳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 37019號卷第79至81頁）。 4、第一商業銀行灣內分行2022年6月7日一灣內字第00114號函附　震冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第83至115頁）　。 5、中國信託商業銀行股份有限公司111年5月23日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附李驊恩申辦之中國信託商業銀行帳號901 　&ZZZZ;000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第　 117至155頁）。 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張鈞淳）（111偵3701 　 9號卷第185頁）。 7、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所派出所受理詐騙帳戶　通報警示簡便格式表（張鈞淳）（111偵37019號卷第187至　 189頁）。 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有　限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人　：張鈞淳）（111偵37019號卷第191頁）。 9、切結書〈張鈞淳〉（111偵37019號卷第193頁）。㈢原審112年度金訴字第1557號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3785號卷-追加起訴【112金訴1557】 1、高雄市政府警察局三民第二分局函送資料（112偵3785卷第15 　至17頁） 2、告訴人阮裕翔提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑　條）、存摺內頁影本（112偵3785卷第29頁） 3、告訴人阮裕翔提出之LINE對話紀錄截圖（112偵3785卷第43至　 57頁） 4、第一商業銀行灣內分行111年1月11日一灣字第8號函文（112 　偵3785卷第59頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號0000000 　 8852號：　⑴開戶資料（112偵3785卷第61至65頁）　⑵機台編號明細（112偵3785卷第67至71頁）　　⑶110年6月1日起至110年7月6日交易明細（112偵3785卷第73 　　至83頁） 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三　重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（阮裕　翔）（112偵3785卷第85至87頁） 6、被告陳紘鎮提出之交易紀錄及交易紀錄截圖（112偵3785卷第　 127、141至154頁） 7、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司112年5月29日　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（陳柏任）資料及　交易明細（112偵3785卷第157至167頁）　㈣原審112年度金訴字第1558號（追加起訴）　　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41087號卷-追加起訴【112金訴1558】 1、臺南市政府警察局第三分局刑事案件報告書（111偵41087卷　第19至22頁） 2、臺南市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人照片紀錄表、照　片編號及年籍對照表（被告張福祥指認林嘉岱）（111偵4108 　 7卷第37至39頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新　興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受　理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防　機制通報單（許碧麗）（111偵41087卷第65至95頁） 4、告訴人許碧麗提出之LINE對話紀錄截圖（111偵41087卷第99 　頁） 5、永豐商業銀行戶名陳孟廷帳號00000000000000號帳戶交易明　細（111偵41087卷第103至106頁） 6、合作金庫商業銀行員新分行111年3月2日合金員新字第111000 　 0621號函文並檢附戶名林思吟帳號0000000000000號帳戶開戶　資料及交易明細（111偵41087卷第107至122頁） 7、台新商業銀行戶名張福祥帳號00000000000000號帳戶交易明　細（111偵41087卷第125至127頁） 8、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及　交易明細（111偵41087卷第207至212頁）㈤原審112年度金訴字第2244號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9373號卷-追加起訴【112金訴2244】 1、基隆市警察局第四分局刑事案件報告書（111偵9373卷第47至　 55頁） 2、告訴人劉松樺提出之彰化銀行存摺內頁資料影本（111偵9373 　卷第66頁） 3、告訴人劉松樺提出之LINE對話紀錄截圖（111偵9373卷第71至　 84頁） 4、臺灣銀行戶名菘宥有限公司帳號000000000000號之交易明細　（111偵9373卷第165至172頁） 5、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及　交易明細（111偵9373卷第401至406頁）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10567卷-追加起訴【112金訴2244】 1、臺中市政府警察局東勢分局刑事案件報告書（111偵10567卷　第53至57頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里　港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通　報單（邱義雄）（110偵10567卷第103至115、145至147頁） 3、告訴人邱義雄提出之LINE對話紀錄截圖（110偵10567卷第117 　至133頁） 4、告訴人邱義雄提出之郵政跨行匯款申請書影本3份（110偵105 　 67卷第139至143頁） 5、臺灣銀行太平分行110年8月24日太平營字第11000028731號函　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵10567卷第149至174頁　） 6、第一商業銀行灣內分行110年8月27日一灣字第129號函文（　 110偵10567卷第175頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號　&ZZZZ;00000000000號：　⑴開戶資料（110偵10567卷第177至189頁）　⑵110年6月1日起至110年6月30日交易明細（110偵10567卷第　　191至199頁）　⑶機台編號明細（110偵10567卷第201至213頁） 7、臺中市政府警察局東勢分局偵查隊111年5月3日偵查報告並檢　附查詢國內4家交易所查詢結果及被告陳紘鎮提出之交易紀錄　（110偵10567卷第275至285頁） 8、臺灣銀行營業部111年8月15日營存字第11150086831號函附戶　名何志浩帳號000000000000號交易明細（111偵10567卷第301 　至310頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月24日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中　國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料（111 　偵10567卷第311至319頁） 10、第一商業銀行總行111年8月12日一總營集字第94907號函文　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號開戶　　資料（111偵10567卷第321、323頁） 11、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料　　及交易明細（111偵10567卷第363至368頁）㈥原審112年度金訴字第2814號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷一（偵21619卷一　） 1、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第11000 　 026154號刑事案件報告書（偵21619卷一第41至48頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告劉　予瀧指認被告何志浩）（偵21619卷一第81至87頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何　志浩指認被告劉予瀧）（偵21619卷一第95至101頁） 4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何　志浩指認張森凱、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第107至　 113頁） 5、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳　紘鎮指認周青懋）（偵21619卷一第121至127頁）　 6、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳　紘鎮指認劉予瀧、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第137至　 143頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太　平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　機構聯防機制通報單（賴忠良）（偵21619卷一第247至257頁　） 8、告訴人賴忠良提出之郵政跨行匯款申請書（偵21619卷一第　 259至261頁） 9、告訴人賴忠良提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第263至　 271頁） 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林　　園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（林雅仁）（偵21619卷一第273至281頁） 11、告訴人林雅仁提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第289至　　303頁） 12、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分　　局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳怡君）　　（偵21619卷一第307至313頁） 13、告訴人陳怡君提出與詐騙集團成員視訊畫面截圖（偵21619 　　卷一第315頁） 14、告訴人陳怡君提出之基隆第一信用合作社匯款單據照片截圖　　（偵21619卷一第315頁） 15、告訴人陳怡君提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第319至　　320頁） 16、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板　　橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（吳珮婕）（偵21619卷一第323至331頁） 17、告訴人吳珮婕提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書及存　　摺內頁影本（偵21619卷一第333至334頁） 18、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第　　三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（黎玉鳳）（偵21619卷一第335至345頁） 19、告訴人黎玉鳳提出之郵政跨行匯款申請書、第一商業銀行取　　款兼存入憑條及存摺內頁資料影本（偵21619卷一第347至　　353頁） 20、告訴人黎玉鳳提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第355至　　387頁） 21、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第　　一分局文化派出所受(處)理案件證明單（許嘉玲）（偵2161 　　9卷一第391至393頁） 22、告訴人許嘉玲提出之虛擬貨幣交易截圖（偵21619卷一第393 　　-1頁） 23、告訴人許嘉玲提出之永豐銀行匯款收執聯（偵21619卷一第　　395頁） 24、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南　　港分局南港派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（劉正熙）（偵21619卷一第401至409頁） 25、被害人劉正熙提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中　　國信託商業銀行匯款申請書（偵21619卷一第411至413頁） 26、被害人劉正熙提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第421至　　425頁） 27、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新　　店分局安康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（胡錦忠）（偵21619卷一第427至437頁） 28、告訴人胡錦忠提出臺灣中小企業銀行匯款申請書2份（偵216 　　19卷一第439、445頁） 29、告訴人胡錦忠提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第447至　　453頁） 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑　　事警察大隊受(處)理案件證明單、高雄市政府警察局刑事警　　察大隊偵二隊六分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金　　融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似　　警示帳戶通報單（許雅卿）（偵21619卷一第457至478頁） 31、告訴人許雅卿提出之聯邦銀行匯款單、自動櫃員機交易明細　　單及匯款單（偵21619卷一第479、481、483頁） 32、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大　　安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通　　報警示簡便格式表（周杏之）（偵21619卷一第489至511頁　　） 33、告訴人周雅貝提出之陳述意見狀及匯款明細（偵21619卷一　　第513、517至519頁） 34、告訴人周雅貝之帳號000000000000號之帳戶交易明細（偵　　21619卷一第521至525頁） 35、告訴人周雅貝提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第545至　　589頁） 36、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太　　平分局新平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（李素娟）（偵21619卷一第591至603頁） 37、告訴人李素娟提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷一第605至　　607頁） 38、告訴人李素娟提出遭詐騙之對話紀錄及投資平台截圖（偵　　21619卷一第607至617頁） ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷二（偵21619卷二　）　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第　一分局八掌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（劉威男）（偵　 21619卷二第3至25頁） 2、待查帳號lijia p a i申設資料在香港之臉書資料（偵21619 　卷二第27頁） 3、告訴人劉威男提出之遭詐騙之臉書頁面及對話紀錄截圖（偵　 21619卷二第29至46頁） 4、告訴人劉威男提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷二第47至49頁　） 5、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理各類案件紀錄表　、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　、金融機構聯防機制通報單（曾雍霖）（偵21619卷二第57至　 89頁） 6、告訴人曾雍霖提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（　偵21619卷二第91頁） 7、告訴人曾雍霖提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷二第97至　 103頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐　止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（王可云）（偵　 21619卷二第105至193頁） 9、告訴人王可云提出遭詐騙之對話紀錄、幣安APP交易紀錄、網　路投資平台剩餘資產截圖、存摺封面（偵21619卷二第195至　 198、201至209、213至214頁） 10、告訴人王可云提出之匯款紀錄截圖及自動櫃員機交易明細（　　偵21619卷二第198至200頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第　　三分局健康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（張玲蛉）（偵　　21619卷二第215至227頁） 12、告訴人張玲蛉提出存摺內頁影本及遭詐騙之對話紀錄（偵　　21619卷二第228至236頁） 13、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第1110 　　009394號刑事案件報告書（偵21619卷二第237至242頁） 14、UGET OTC網頁相關介紹（偵21619卷二第243至248頁） 15、6/15至6/24之入帳明細表（偵21619卷二第249至261頁） 16、110年8月26日震冠文創科技有限公司、陳柏任聯合證明暨聲　　明書（偵21619卷二第263頁） 17、UGET交易紀錄（黎玉鳳）（偵21619卷二第265至269頁） 18、交易明細（偵21619卷二第271至277頁） 19、玉山銀行集中管理部110年8月9日：玉山個（集）字第11000 　　58127號函文並檢附戶名詠盟企業社劉予瀧帳號00000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第281至285頁　　） 20、中國信託商業銀行股份有限公司110年10月4日中信銀字第　　110224839256761號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶開戶資料（偵21619卷二第287至295頁） 21、中國信託商業銀行股份有限公司110年7月13日中信銀字第　　110224839162218號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第299至347 　　頁） 22、臺灣銀行營業部110年8月3日營存字第11000659391號函文並　　檢附戶名菘宥有限公司帳號000000000000號帳戶基本資料及　　交易明細（偵21619卷二第351至364頁） 23、第一商業銀行灣內分行110年8月4日一灣内字第00107號函文　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號帳戶　　基本資料及交易明細（偵21619卷二第367至386頁） 24、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月5日國世存匯作　　業字第1100159573號函文並檢附戶名陳柏任帳號0000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第389至445頁　　） 25、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21619卷二第449頁） 26、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007436490號函文　　並檢附震冠文創科技有限公司之歷年變更登記表（偵21619 　　卷二第453至461頁） 27、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007437520號函文　　並檢附菘宥有限公司之歷年變更登記表（偵21619卷二第465 　　至475頁） 28、臺中地檢署檢察官111年度偵緝字第49號、Ill年度偵字第　　1588號、111年度偵字第3310號起訴書（劉予瀧）（偵21619 　　卷二第511至515頁） 29、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料　　及交易明細（偵21619卷二第553至558頁） 30、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21619號不起訴處　　分書（林嘉岱）（偵21619卷二第613至619頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年偵字第21624號卷（偵21624卷） 1、南投縣政府警察局中興分局刑事案件報告書（偵21624卷第21 　至24頁） 2、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受(處)理案件證明單　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通　報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉武憲）（偵　 21624卷第47至59、71至95頁） 3、告訴人劉武憲提出遭詐騙之對話紀錄（偵21624卷第61至65頁　） 4、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21624卷第107頁） 5、中國信託商業銀行戶名詠盟企業社帳號000000000000號帳戶　基本資料及交易明細（偵21624卷第109至195頁）　 6、中興分局偵查隊112年5月15日職務報告（偵21624卷第221頁　） 7、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月16日中信銀字第112 　&ZZZZ;000000000000號函文（偵21624卷第241頁） 8、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第29367號追加起訴　書（劉予瀧）（偵21624卷第259至261頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第1122 　&ZZZZ;00000000000號函文並檢附詠盟企業社帳號000000000000號　 110年5月31日交易明細及110年6月3日匯款申請書（偵21624 　卷第265至269頁） ▲原審112年金訴字第2814號卷（原審訴2814號卷） 1、被告陳紘鎮於112年12月20日當庭提出手機登入BITEX.CAT、　　幣安帳戶之畫面（原審訴2814號卷第109至111頁） 2、被告陳紘鎮112年12月20日刑事準備（三）狀（原審訴2814號　卷第113至137頁）暨檢附之交易紀錄等資料 3、告訴人蔡璨陽庭呈之轉帳等資料 4、被告劉予瀧臺灣高等法院臺中分院111 年度金上訴字第2601號　刑事判決乙、被告以外之人筆錄（一）證人即被害人陳佳盈 1、110年8月2日警詢筆錄（111偵49130卷一第133至137頁）（二）證人即告訴人劉立德 1、110年6月13日警詢筆錄（110偵28355卷第45至49頁）（三）證人即告訴人阮裕翔 1、110年7月1日警詢筆錄（112偵3777卷第27至28頁）（112偵　 3778卷第25至26頁）（112偵3785卷第21至22頁) 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（四）證人即告訴人余曼郁 1、110年6月28日警詢筆錄（111偵4325卷第41至42頁）（五）證人即告訴人蔡璨陽 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵4325卷第43至45頁）（六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（111偵15983卷第41至44頁）（七）證人即告訴人吳依霖 1、110年7月26日警詢筆錄（111偵52486卷第41至45頁）（八）證人即告訴人賴良山 1、110年10月29日警詢筆錄（111偵15981卷第17至19頁）（九）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第41至49頁）（111偵　 52486卷第41至49頁）（十）證人即告訴人陳聖文 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第63至65頁）（111偵　 5271卷第93至94頁）（十一）證人即告訴人吳政昌 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵33644卷第31至32頁） 2、110年8月5日警詢筆錄（110偵33644卷第33頁）（十二）證人即告訴人陳之曉 1、110年7月1日警詢筆錄（110偵38932卷第29至35頁）（十三）證人即告訴人鄭家穎 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵8511卷第19至22頁）（十四）證人即告訴人許水茂 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵8204卷第41至43頁）（十五）證人即告訴人蔡耿豪 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵5271卷第35至37頁）（十六）證人即告訴人柯亭妤 1、110年8月9日警詢筆錄（111偵5271卷第63至66頁）（十七）證人即告訴人黃品翰 1、110年10月10日警詢筆錄（111偵9664卷第25至28頁）（十八）證人即告訴人周憶珊 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵31240卷第55至60頁）（十九）證人即告訴人吳伯勳 1、110年7月24日警詢筆錄（111偵14879卷第17至19頁）（二十）證人即告訴人張哲睿 1、110年7月30日警詢筆錄（111偵28365卷第45至51頁） 2、110年8月6日警詢筆錄（111偵28365卷第53至56頁）（二十一）證人即告訴人陳紫婕〈起訴書誤載為林紫婕〉 1、110年9月17日警詢筆錄（111偵8640卷第37至41頁）（二十二）證人即告訴人林暘凱 1、111年5月12日警詢筆錄（111偵30560卷第43至47頁） 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）　（二十三）證人即告訴人許碧麗 1、110年8月6日警詢筆錄（112偵41087卷第61至63頁)　（二十四）證人即告訴人李其昌 1、110年10月18日警詢筆錄（111偵34255卷第29至32頁) （二十五）證人即告訴人張鈞淳 1、111年5月7日警詢筆錄（111偵37019卷第67至69頁)　（二十六）證人即告訴人劉松樺 1、110年8月1日警詢筆錄（111偵9373卷第61至63頁)　（二十七）證人即告訴人邱義雄 1、110年7月18日警詢筆錄（111偵10567卷第97至100頁)　　（二十八）證人林怡亘 1、110年12月5日警詢筆錄（111偵52486卷第33至36頁） 2、110年11月17日警詢筆錄（111偵15983卷第29至32頁） 3、111年5月18日偵訊筆錄（未具結）（111偵15983卷第123至　 125頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　（二十九）證人張淮源 1、110年11月4日警詢筆錄（111偵8640卷第21至25頁） 2、111年6月13日警詢筆錄（111偵30560卷第31至36頁）（三十）證人賴文啟 1、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　（三十一）證人何虹萱 1、111年11月4日偵訊筆錄（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（三十二）證人林嘉岱 1、111年2月21日警詢筆錄（偵21619卷一第145至148頁) 2、111年7月26日警詢筆錄（111偵41087卷第41至45頁) 3、111年8月19日偵訊筆錄（偵21619卷二第507至509頁)　　　 4、111年10月11日偵訊筆錄（111偵41087卷第163至169頁) 5、111年11月18日偵訊筆錄（111偵41087卷第215至218頁)（偵　 21619卷二第561至564頁) （三十三）證人林思吟 1、111年5月22日警詢筆錄（111偵41087卷第49至56頁)　（三十四）證人即告訴人賴忠良 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第149至150頁)　　（三十五）證人即告訴人李雅仁 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第151至153頁)　（三十六）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（偵21619卷一第155至159頁)　（三十七）證人即告訴人吳珮婕 1、110年6月13日警詢筆錄（偵21619卷一第161至164頁) （三十八）證人即告訴人黎玉鳳 1、110年7月8日警詢筆錄（偵21619卷一第165至173頁) （三十九）證人即告訴人許嘉玲 1、110年5月8日警詢筆錄（偵21619卷一第175至177頁) 2、110年5月27日警詢筆錄（偵21619卷一第179至183頁) （四十）證人即被害人劉正熙 1、110年7月28日警詢筆錄（偵21619卷一第185至187頁) （四十一）證人即告訴人胡錦忠 1、110年7月6日警詢筆錄（偵21619卷一第189至191頁) （四十二）證人即告訴人許雅卿 1、110年8月11日警詢筆錄（偵21619卷一第193至201頁) （四十三）證人周杏之（被害人周雅貝之母） 1、110年8月17日警詢筆錄（偵21619卷一第203至205頁)　 2、110年8月18日警詢筆錄（偵21619卷一第207至211頁) （四十四）證人即告訴人李素娟 1、110年8月1日警詢筆錄（偵21619卷一第213至216頁)　（四十五）證人即告訴人劉威男 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第217至223頁) （四十六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第225至228頁)　（四十七）證人即告訴人王可云 1、110年10月11日警詢筆錄（偵21619卷一第229至236頁) （四十八）證人即告訴人張玲蛉 1、111年2月18日警詢筆錄（偵21619卷一第237至241頁) （四十九）證人即告訴人劉武憲 1、111年1月13日警詢筆錄（偵21624卷第33至45頁)　　　（五十）證人潘宜青 1、110年9月1日警詢筆錄（偵21619卷一第243至146頁) 丙、被告筆錄與同案被告筆錄（一）被告劉予瀧 1、110年8月8日警詢筆錄（偵21619卷一第65至68頁) 2、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第69至73頁) 3、111年4月7日警詢筆錄（偵21619卷一第75至79頁) 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷　第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 5、112年8月14日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第303至　 309頁） 6、112年9月6日偵訊筆錄（偵21624卷第247至257頁）　（二）同案被告陳紘鎮 1、110年9月2日警詢筆錄（偵21619卷一第115至119頁)　　　 2、110年9月4日警詢筆錄（111偵10567卷第61至63頁） 3、110年10月24日警詢筆錄（偵21619卷一第129至132頁) 4、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第133至135頁)　　　 5、111年5月5日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第217至219 　頁） 6、111年5月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵10567卷第271至　 272頁）　　 7、111年5月17日警詢筆錄（111偵37019卷第45至48頁） 8、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵41087卷第175 　至205頁)（111偵34255卷第129至159頁)（111偵37019卷第　 229至259頁）（111偵9373卷第369至399頁）（111偵10567卷　第331至361頁）（111偵21619卷一第521至551頁） 9、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 10、112年2月14日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第273至　　278頁）（111偵49130卷二第245至250頁）（112偵3778卷第　　139至144頁）（112偵3777卷第111至116頁）（112偵3785卷　　第113至118頁)（111偵37019卷第277至282頁)（111偵10567 　　卷第379至384頁) 11、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　　200頁） 12、112年5月16日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第133至　　134頁) 13、112年5月23日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第137至　　140頁) 14、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至　　280頁） 15、112年10月18日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第499至　　509頁）　 16、112年12月20日準備程序筆錄（原審訴2814號卷第97至105頁）（三）同案被告何志浩 1、110年6月26日警詢筆錄（110偵25593卷第31至34頁）（111偵　 52486卷第27至31頁） 2、110年6月28日警詢筆錄（110偵25593卷第35至37頁）（111偵　 52486卷第35至37頁） 3、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第39至43頁） 4、110年7月24日警詢筆錄（111偵4325卷第27至30頁） 5、110年7月31日警詢筆錄（111偵5271卷第21至27頁） 6、110年8月27日警詢筆錄（111偵5271卷第29至33頁） 7、110年8月31日警詢筆錄（偵21619卷一第89至93頁) 8、110年9月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵25593卷第141至143 　頁） 9、110年9月6日警詢筆錄（110偵33644卷第27至30頁） 10、110年9月7日警詢筆錄（111偵10567卷第65至67頁）　 11、110年10月11日警詢筆錄（111偵9373卷第145至149頁） 12、110年10月15日偵訊筆錄（未具結）（110偵31240卷第179至　　181頁） 13、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第103至106頁) 14、110年11月8日警詢筆錄（111偵9664卷第19至24頁） 15、111年5月17日警詢筆錄（111偵緝923卷第9至15頁）（111偵　　緝924卷第9至15頁）（111偵緝925卷第9至15頁）（111偵緝　　926卷第9至15頁）（111偵緝927卷第9至15頁）（111偵緝　　928卷第9至15頁）（111偵緝929卷第9至15頁）（111偵緝　　931卷第9至15頁）（110偵31240卷第9至15頁）（111偵緝　　930卷第9至15頁） 16、111年5月17日偵訊筆錄（未具結）（111偵緝923卷第35至38 　　頁）（111偵緝924卷第35至38頁）（111偵緝925卷第35至38 　　頁）（111偵緝926卷第35至38頁）（111偵緝927卷第35至38 　　頁）（111偵緝928卷第35至38頁）（111偵緝929卷第35至38 　　頁）（111偵緝931卷第35至38頁）（110偵31240卷第35至38 　　頁）（111偵緝930卷第35至38頁） 17、111年6月7日警詢筆錄（111偵30560卷第25至29頁） 18、111年7月20日偵訊筆錄（未具結）（111偵28365卷第123至　　128頁）（111偵30560卷第195至200頁） 19、111年10月26日警詢筆錄（111偵52486卷第27至31頁）（四）被告張福祥 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第99至102頁） 2、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第93至103頁） 3、111年6月13日警詢筆錄（111偵41087卷第27至33頁) 4、111年10月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵41087卷第163至　 169頁) 5、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 6、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁） 7、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至　 280頁）　（五）被告張力友 1、111年3月27日警詢筆錄（111偵49130卷一第105至112頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（六）被告劉榮慶 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第113至117頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（七）被告張啓耀 1、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第33至37頁） 2、110年12月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第179至　 181頁） 3、110年12月8日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第185至　 187頁） 4、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第119至123頁） 5、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷　第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 6、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 7、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（八）被告蔣忠洋 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第125至131頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（九）被告李驊恩 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第103至107頁） 2、111年7月2日警詢筆錄（111偵37019卷第49至53頁） 3、111年9月27日偵訊筆錄（未具結）（111偵37019卷第221至　 224頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷　第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁）　　　　 5、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至　 280頁）

2025-03-12

TCHM-113-金上訴-747-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第731、744、745 、746、747號上訴人即被告陳紘鎮選任辯護人林峻毅律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第679、1397、1557、2244、2814號，中華民國113 年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355號，111年度偵字第4325、49130號；追加起訴案號：同署111年度偵字第10567、21619、34255、37019號、112年度偵字第3785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號7所示部分撤銷。陳紘鎮犯如附表一編號7所示之罪，處如附表一編號7所示之刑。其他上訴駁回。撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　犯罪事實一、陳紘鎮依其社會生活通常經驗，可知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見無故使用他人申設帳戶收款，並請他人於入帳後立即領出現金或轉匯至其他帳戶者，可能係欲使用他人帳戶收取詐欺或其他不法資金，此領款、轉匯款項之目的極可能為詐欺集團收取詐騙等不法行為贓款，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟在基於縱使有人使用其金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之情況下，與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，使用其所申設之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳號，及其以震冠文創科技有限公司名義所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶作為收款、轉匯之金流通道，並為下列行為：　㈠由上開詐欺集團某成員，於民國110年4月間，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）向陳佳盈佯稱：透過AGA-MARKETS平臺投資外幣可以獲利云云，使陳佳盈陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示第一層帳戶，隨即由劉予瀧依何志浩指示，或由該詐欺集團某成員轉帳至如附表二所示之第二層帳戶，復由張福祥、張力友、張啓耀、劉榮慶、蔣忠洋依何志浩或該詐欺集團某成員指示，或由何志浩、陳紘鎮轉匯至其等申設如附表二所示第三層帳戶後，再轉匯至附表二所示之其他帳戶或提領款項，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（劉予瀧、張福祥、張力友、張啓耀、劉榮慶、蔣忠洋所涉詐欺等罪均由本院另行審結；何志浩由原審法院另案審理中）。嗣陳佳盈發覺有異報警處理，始循線查獲。　㈡由上開詐欺集團某成員，於110年6月間，透過LINE向蔡璨陽佯稱：透過BNEX平臺可以獲利云云，使蔡璨陽陷於錯誤，於 110年7月2日中午12時8分許，匯款新臺幣（下同）1萬5000 元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000（起訴書誤載為000000000000號應予更正）帳戶，並由陳紘鎮以轉帳支出款項或提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣蔡璨陽發覺有異報警處理，經警循線查獲。　㈢由上開詐騙集團某成員，於110年6月13日，以LINE與張鈞淳聯絡，向張鈞淳佯稱可以投資「WNS89880」網站獲利云云，致使張鈞淳陷於錯誤，而於110年7月2日下午3時14分許，匯款16萬元至第一層帳戶即陳紘鎮將其以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶後，由陳紘鎮於110年7月2日下午5時33分許，轉帳40萬元（含本件張鈞淳所匯款項）之款項至第二層帳戶即李驊恩（李驊恩所涉詐欺等罪由本院另行審結）申設之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶，李驊恩隨即分次轉帳或提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣張鈞淳察覺有異，報警循線查獲上情。　㈣由上開詐騙集團某成員，於110年5月24日，以LINE與李其昌聯絡，向李其昌佯稱可以投資「金航國際」網站獲利云云，致使李其昌陷於錯誤，而於110年7月2日14時45分許（追加起訴書誤載為12時30分許應予更正），匯款15萬元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶，並由陳紘鎮轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣李其昌察覺有異，報警循線查獲上情。　㈤由上開詐騙集團某成員，於110年3月24日，以LINE與阮裕翔聯絡，向阮裕翔佯稱：透過潤發國際投資網站可以獲利云云，使阮裕翔陷於錯誤，於110年7月1日下午3時35分許，匯款 58萬6007元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，並由陳紘鎮轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣阮裕翔察覺有異，報警循線查獲上情。　㈥由上開詐騙集團某成員，於110年5月間，以LINE與邱義雄聯絡，向邱義雄佯稱：透過潤發國際投資網站可以獲利云云，使邱義雄陷於錯誤，於110年6月16日14時12分許、110年6月 25日13時23分許，匯款15萬元、20萬元至何志浩以菘宥有限公司名義申設之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；於110 年6月29日12時58分許匯款16萬元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，隨即遭陳紘鎮、何志浩分別轉帳一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣邱義雄察覺有異，報警循線查獲上情。　㈦由上開詐欺集團某成員，於如附表三編號5、11、12所示之時間，以如附表三編號5、11、12所示詐欺方式，使如附表三編號5、11、12所示所示之黎玉鳳、李素娟、劉威男陷於錯誤，依指示匯款如附表三編號5、11所示之金額至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶，及如附表三編號12所示第一層帳戶即劉予瀧以詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，復由劉予瀧於如附表三編號12所示時間轉帳如附表三編號12所示款項（含本件劉威男所匯款項）至第二層帳戶即陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳號，陳紘鎮隨即轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經蔡璨陽、李其昌、阮裕翔、邱義雄、黎玉鳳、李素娟、劉威男告訴暨臺東縣警察局臺東分局、新北市政府警察局汐止分局、臺中市政府警察局第六分局、新北市政府警察局新店分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺中市政府警察局東勢分局、臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本件判決下列所引用之證據，檢察官、被告陳紘鎮及選任辯護人均同意有證據能力（見本院上訴730卷一第321至353頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令之情形，且與本案待證事實具有關連性，又經本院依法調查，認皆有證據能力，得作為認定犯罪事實及量刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告均不爭執有分別申設如犯罪事實欄所載之帳戶，與如犯罪事實欄一㈠至㈦所示各該帳戶金流進出之匯款、提領等客觀事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，並辯稱：我確實有進行虛擬貨幣交易，與同案被告何志浩均無關係；我跟阮裕翔、邱義雄、黎玉鳳交易前有查證對方身分證；蔡璨陽匯款給我後，我有發現該帳戶內有該筆不明款項，實際上並無任何交易，我已於112年8月2日轉匯還給蔡璨陽；依據我提供之交易紀錄，我第一次打幣給黎玉鳳虛擬貨幣時，因為電子錢包不正確，因此未交易成功，我之後有再另外打幣給黎玉鳳；我確有打幣給李素娟，但我沒有保留跟我下單的人的對話紀錄；我並未跟劉威男交易虛擬貨幣，該筆款項是我跟劉予瀧之交易，是他跟我買幣等語。其辯護人則為被告辯護：⒈如犯罪事實欄一㈠與附表二所示部分，被告賣出虛擬貨幣給同案被告劉予瀧設立之詠盟企業社，因此收受該筆款項，被告於收款後不久之110年5月19日14時43分許匯款至被告之幣託帳戶，留待日後買幣時可以購幣，嗣後於110年5月 19日21時10分許提領1萬4000元以支付生活雜費。⒉如犯罪事實欄一㈡所示部分，蔡璨陽匯入之1萬5000元，是蔡璨陽先生匯錯帳號，被告與蔡璨陽並無任何交易。⒊如犯罪事實欄一㈢㈣所示部分，張鈞淳與李其昌匯款之金額均係向被告購買虛擬貨幣，被告當時在偵查中已交出相關之虛擬貨幣交易紀錄。⒋如犯罪事實欄一㈤所示部分，阮裕翔所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出交易紀錄。⒌如犯罪事實欄一㈥所示部分，邱義雄所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出交易紀錄。⒍如犯罪事實欄一㈦之附表三編號5所示部分，黎玉鳳所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出與黎玉鳳之交易紀錄。⒎如犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示部分，李素娟所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出交易紀錄。⒏如犯罪事實欄一㈦之附表三編號12所示部分，劉予瀧所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出交易紀錄，此與劉予瀧曾在警詢、偵查中供稱略以：我有向人家調幣等語之情吻合，可見被告係有進行虛擬貨幣交易。經查：　㈠如犯罪事實欄一所示，被告有申設國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳號，並以震冠文創科技有限公司名義申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶；另如犯罪事實欄一㈠至㈦所示，各該告訴人、被害人遭詐欺集團某成員詐欺後依指示匯款、轉匯至上開等帳戶之金流途徑，與被告自上開等帳戶分別提領或轉匯等情，被告於原審及本院準備程序時均不爭執（見原審訴2814卷第99頁，本院上訴730卷一第309至32 1頁），並經如附表四所示各該證人即告訴人、被害人、同案被告與其他證人分別證述明確（見附表四、乙、被告以外之人筆錄與丙、同案被告筆錄部分），另有如附表四所示書證等資料附卷可查（見附表四、甲、書證資料），是此部分之客觀事實，堪予認定。　㈡被告於上訴狀雖請求向三家經營虛擬貨幣交易之公司查詢被告於該等公司註冊交易紀錄等，經本院函查結果，僅幣託科技股份有限公司函覆被告於該公司註冊及交易IP位置、所有交易紀錄（見本院上訴730卷一第257至268頁），另二家則覆稱被告非該公司用戶，無註冊資料可提供（見本院上訴73 0卷一第223、421頁）。然前開被告已註冊之幣託科技股份有限公司所提供之全部交易紀錄，均無與本件告訴人或被害人等匯款（或經劉予瀧轉匯）之時間、金額相對應之交易，顯然無從證明被告就前揭匯入其帳戶之款項，乃供被告購買虛擬貨幣。另就如犯罪事實欄一㈢至㈥、㈦之附表三編號5、11 、12部分被告前所提出下述等書面資料，有以下難以憑採之處；而其餘如犯罪事實欄一㈠所示部分則未能提出關於使用收受款項購買虛擬貨幣交易或轉匯交易之資料，均無從採信其所稱係與匯入款項對象進行虛擬貨幣交易之辯詞；而如犯罪事實欄一㈡所示部分亦非單純匯錯款項，理由各詳述如下：　⒈如犯罪事實欄一㈢㈣所示部分，被告在偵查中雖提出虛擬貨幣交易紀錄（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3785號【下稱112偵3785】卷第125至127頁），然該交易明細並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具有真實性，縱認其上資料屬實，該明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，且交易僅有1筆，與如犯罪事實欄一㈢㈣所示張鈞淳、李其昌分別匯款16萬元、15萬元之狀況亦不相符，被告更未提出與其所謂虛擬貨幣買方聯繫交易事宜之任何紀錄，顯然無法核對被告確實有將虛擬貨幣轉給張鈞淳、李其昌本人所指定或支配使用之虛擬貨幣錢包。況被告於前開2筆款項匯入後，其帳戶內另有2筆不詳之人匯入各3萬元款項，被告隨即以跨行提款提領1萬9000元，另再分別轉帳40萬元（李驊恩就此筆款項部分，由本院另案審結）、33萬元至同案被告李驊恩申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號，及00 0000000000號（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4325 號【下稱111偵4325】卷第118、119頁）。而同案被告李驊恩於幣託科技股份有限公司及現代財富科技有限公司申請註冊之虛擬貨幣交易帳號，於該相對應時間，並無任何虛擬貨幣交易紀錄（見本院上訴730卷二第19至23、37至39頁）。俱見被告所辯與事實不符，不足採信。　⒉如犯罪事實欄一㈤所示部分，被告雖提出交易紀錄（見112偵3 785卷第141頁），然該交易明細並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，且被告於提出上開交易紀錄之偵訊時竟供稱略以：「（問：你這是在哪個交易平台調出來的？）這是電子錢包的紀錄。好像是彼特貓的。」、「（檢察官諭知被告當庭登入，問：彼特貓帳號密碼是甚麼？）不記得了。網址我要回去再查。（問：所以你現在登不進去？）我要回去找。且帳號密碼我很久沒用登不進去。幣託要麻煩地檢署調閱」、「我的MAX也被鎖」、「我現在找不到彼特貓的網址… …」、「（問：交易紀錄所稱的地址是你的錢包，交易ID是對方交易錢包？）（沉默）我不確定是我的還是對方的」等語（見112偵3785卷第139頁）。可見被告所提出之資料已無法開啟其手機登入任何虛擬貨幣帳號，以供確認係由被告親自操作並下載之交易紀錄，被告甚至無法辨識其所提出之資料上記載之交易地址等細節內容，而被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料。且證人即告訴人阮裕翔於原審審理時證稱略以：我沒有看過被告提出之交易紀錄，也沒有投資過虛擬貨幣，當時匯款是要投資美金，有將我的匯款資料截圖上傳到潤發國際之LINE群組等語（見原審訴679卷二第3 34、335頁），顯然無法認定被告收取阮裕翔此筆款項係與買方進行虛擬貨幣交易。況被告前揭銀行帳戶經告訴人阮裕翔匯入58萬6007元，相隔6分鐘後又由附表三編號11之告訴人李素娟滙入120萬元，其後被告即分別將帳戶內款項轉匯至包含同案被告李驊恩、何志浩、張福祥及被告自己另申設之國泰世華銀行帳號等共9個不同帳戶，及以金融卡提款3萬元、2萬元（見111偵4325卷第117、118頁）。而同案被告李驊恩、張福祥於該相對應時間，均無從事虛擬貨幣交易之事實，除有前述⒈所示之資料可參外，並經本院於113年度金上訴字第730、741、742、743號判決認定無訛。足證被告此部分所辯與事實不符。　⒊如犯罪事實欄一㈥所示部分，被告雖提出交易紀錄（見原審訴 2814卷第121至125頁）與邱義雄之身分證截圖、邱義雄匯入款項之轉帳紀錄（見原審訴679卷二第469至471頁）。然該交易明細、身分證、轉帳紀錄截圖並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，且交易紀錄顯然經過裁切編輯，已無從確認真實性或翻拍之原始檔案為何，縱認其上資料屬實或被告確實曾取得過邱義雄之身分證、轉帳紀錄截圖，然該交易明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為邱義雄本人親自指定之帳戶。況證人即告訴人邱義雄於原審審理時證稱略以：我從沒有看過被告提出之交易明細；我有註冊潤發國際科技之LINE群組；我有上傳匯款收據到LINE群組；我沒有於110年5、6月投資過虛擬貨幣，也沒有任何虛擬貨幣電子錢包等語（見原審訴679卷二第330 至332頁），自無從單憑被告提出片段擷取之交易紀錄認定被告係收取邱義雄此筆款項進行虛擬貨幣交易。況被告所用前揭帳戶於110年6月29日由告訴人邱義雄匯入16萬元後，被告隨即將之併同其他不詳之人所轉帳匯入之款項，分為5筆款項匯出至不同之帳戶；再於同日相隔不到2小時內，被告同一帳戶匯入包含附表三編號5所示黎玉鳳所轉39萬1142元共6筆款項，隨後被告即將之轉帳至包含被告個人名義申設之3個不同帳戶，及同案被告李驊恩、張福祥所用之帳戶（見111偵4325卷第114頁）。而同案被告李驊恩、張福祥於該相對應時間，均無從事虛擬貨幣交易之事實，除有前述⒈所示之資料可參外，並經本院於113年度金上訴字第730、741 、742、743號判決認定無訛。足證被告此部分所辯與事實不符。　⒋如犯罪事實欄一㈦之附表三編號5所示部分，被告所提出之交易紀錄（見原審訴679卷二第467頁）與身分證、匯入款項之轉帳紀錄截圖（見原審訴679卷二第473至475頁），並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具有真實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱黎玉鳳本人親自指定之帳戶。遑論證人即告訴人黎玉鳳於原審審理時證稱略以：我要申請投資美金之會員，有的話就是曾經上傳到我註冊那個；我沒有申請過虛擬貨幣電子錢包，我沒有看過被告提出之交易紀錄，我都看不懂這些內容等語（見原審訴679卷二第324至326頁），自無從單憑被告提出之部分交易截圖資料，認定被告係收取告訴人黎玉鳳此筆款項進行虛擬貨幣交易。另有如前述⒊之銀行帳戶交易明細及同案被告李驊恩、張福祥均無與本件相對應之虛擬貨幣交易事實，足見被告所辯不足採信。　⒌如犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示部分，被告所提出之11 0年7月1日交易紀錄（見原審訴2814卷第131至133頁），並無完整之交易紀錄與截圖來源可供比對核實，無從確認其真實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱李素娟本人親自指定之帳戶。另證人即告訴人李素娟於原審審理時證稱略以：我沒有看過被告提出之交易紀錄，我沒有買賣過比特幣或USDT幣，我也沒有於110年7月1日收受任何虛擬貨幣等語（見原審訴679卷二第314、315頁），自無從單憑被告提出之片段之網頁擷取資料認定被告係收取此筆李素娟之款項進行虛擬貨幣交易。此外，並有如前述⒉部分之證據足證被告所辯與事實相不符，不足採信。　⒍如犯罪事實欄一㈦之附表三編號12所示部分，被告雖辯稱係同案劉予瀧向其購幣並提出交易紀錄（見原審訴2814卷第135 至137頁），然該等紀錄均無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已難認具有真實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱劉予瀧本人親自指定之帳戶。又證人即同案被告劉予瀧固曾於原審審理時證稱略以：我有時候幣不足，所以我就會請別人幫忙打幣等語（見原審訴679卷二第3 47頁）；惟細譯其該次審理時證述之整體過程，其係證述略以：我不認識陳紘鎮；我沒有辦法辨識被告提出之交易資料，我也沒有辦法確定上面的錢包是不是我的等語（見原審訴 679卷二第342頁），可見縱然劉予瀧曾向他人購買虛擬貨幣，其並無法確認上述資料之正確性，實難僅憑前述單一之交易紀錄認定被告係收取此筆款項進行虛擬貨幣交易。況證人即同案被告劉予瀧於本院審理時，已對其被訴犯罪事實全部自白，且證稱其僅係提供自己及詠盟企業社帳戶給他人使用，並無買賣虛擬貨幣等語（見本院上訴730卷一第320頁，卷二第118至130頁）。從而，被告從未能提出任何與交易買方聯繫交易金額、報價、指定轉匯錢包等對話訊息或相關資料，亦未能提出其購買虛擬貨幣以供交易之來源證明，在缺乏各筆款項完整之交易流程與虛擬貨幣來源管道證據資料之情況下，無從僅以其所提出之上開等交易資料，認其所稱單純因交易虛擬貨幣而收受款項之辯詞為可採。至被告雖於原審審理時提出登入虛擬貨幣交易帳戶之操作影片（見原審訴67 9卷二密封袋內光碟），然經原審勘驗該影片後，並未能辨識帳戶所有者之實際身分，有勘驗筆錄（見原審訴679卷二第348頁）附卷可查。另審酌被告於112年12月20日原審行準備程序時，經法院諭知請被告以其持用之手機當庭登入其進行交易之幣託、彼特貓虛擬貨幣帳戶，然被告皆未能登入，嗣經原審勘驗被告當時手機之畫面，被告僅能連結BITEX.CA T（即彼特貓）之登入欄，然無法登入，幣託帳戶部分則顯示密碼錯誤，帳號部分顯示遮掩部分英文字母之EMAIL帳號等情，亦有勘驗筆錄在卷可參（見原審訴2814卷第100頁）。再參諸被告於上開偵訊時亦無法於檢察官面前登入任何虛擬貨幣帳戶之情形（見上述⒉部分），顯無從以嗣後被告提出之登入帳戶影片勾稽認定被告係登入其申登之帳戶，操作而自帳戶內下載或擷取上開等交易紀錄。況且被告於原審審理時亦自陳略以：黎玉鳳部分之交易平台UGET被關閉等語（見原審訴679卷二第348頁），是此部分已無法核實交易紀錄之真實性，被告所提出上開等資料，均難對被告為有利之認定。　⒎被告就如犯罪事實欄一㈠所示部分，則未能提出任何關於使用收受款項購買虛擬貨幣交易或轉匯交易之資料，即無從認定其確係因合法交易虛擬貨幣而收受此部分款項。至被告於本院審理時雖提出同案被告劉予瀧所簽署之切結書（見本院上訴730卷二第147頁），以證明其確有交易虛擬貨幣之事實。然姑不論證人劉予瀧於本院審理時，證稱當初提供帳戶予詐欺集團使用時，有簽署一些文件，不知是否包含上開切結書一節，而無從確認該切結書記載內容之真偽。而細繹上開切結書乃以印就之書面，由劉予瀧於預留之空格處及立切結人欄，簽寫「詠盟企業社」、「劉予瀧」等字樣，並無書寫其切結對象，其內容真實性已堪置疑。縱其內載「茲就國泰世華銀行帳號000000000000匯款糾紛乙事，切結如下：」等語，可以連結到屬被告申請使用之該帳戶；但其內容第一條記載「本公司已將價值新臺幣400,000元USTD，給予劉予瀧即是詠盟企業社無誤。」而實際上同案被告劉予瀧於本件附表二編號1及附表三編號12所示時間，合計轉帳至被告前開帳戶金額已達760,611元；另觀之被告所使用之前開帳戶交易明細，自110年5月3日起至同年月24日止，計由同案被告劉予瀧之詠盟企業社000-000000000000帳戶匯入款項，多達23 筆（含本案前開2筆，見111偵49130卷一第274至277頁），則前開切結書所指究為何筆交易，被告亦未提出相關事證為佐，自難採為有利被告之認定。　⒏被告就如犯罪事實欄一㈡所示部分，雖辯稱係蔡璨陽匯錯款項而非從事任何虛擬貨幣交易，並已匯還該款項給蔡璨陽云云。然證人即告訴人蔡璨陽於原審審理時證稱略以：我並沒有投資USDT幣，我沒有匯錯款項，是當初我在抖音認識一個女生，她提供一個網站要我註冊，我是投資油幣，我按照對方提供的帳戶匯款；我有收到一筆1萬5000元，但我去警局備案，我不知道是哪裡來的錢，跟我當初匯過去的帳號是不同的等語（見原審訴679卷二第337至339頁），並提出匯入明細、報案資料（見原審訴679卷二第477至479頁）為佐證，可見並無任何蔡璨陽無端匯錯款項之情，蔡璨陽確係因受詐欺而依指示匯款。又被告收取該筆款項後，竟與其他存入之他筆款項統整後分次支出、提領，甚至有轉帳至同案被告張福祥、同案被告何志浩之妹何虹萱帳戶之情形，此有被告以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號000000 00000帳戶交易明細（見111偵4325卷第118頁）附卷可查，足徵被告當時並未認定有何匯錯之情事，反而自匯款時間即 110年7月2日12時8分許起，至同日14時36分止，多次分批為支出、提領而於短時間內將該款項自上開帳戶內清空，顯然已進行犯罪所得之轉移。　㈢再者，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】」。從而，其合法、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binanc e（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入）。而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，均可透過交易平台賣出（若賣價高於其買入成本價，則賺得利差。反之則產生虧損）。而持有大量虛擬貨幣之個人，當然也可以將虛擬貨幣「賣給」其他個人。然而此際，基於「牟利」之常理思惟，要考慮的是此人是否可透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」更多之利差或報酬？因此，此個人賣家若以「低於」交易平台之價格出售予他人，還不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，而且也無須承擔賣給個人之成本（如見面交通等額外成本）及風險（如交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）。反之，此個人賣家若要以「高於」交易平台之價格出售予他人，則買家還不如直接在交易平台上買入，反可獲得更低之買入價格，而且也無須承擔向「個人賣家」買入之成本（如見面交通等額外成本）及風險（如付款後對方拒絕交付虛擬貨幣等）。從而，所辯其係擔任幣商而從事虛擬貨幣交易，及證人何志浩於本院結證稱轉介被告從事虛擬貨幣交易，均與常人生活經驗相違，難以採信。況如前述㈡⒉所述，被告帳戶內告訴人阮裕翔所匯入之款項，竟有再轉出至同案被告何志浩所使用之帳戶，益徵同案被告何志浩所證係因其在虛擬貨幣交易平台帳戶有額度限制，故轉介予被告從事交易虛擬貨幣，明顯與事實不合。　㈣被告主觀上具有加重詐欺與洗錢之不確定故意，並與上開詐欺集團具有犯意聯絡與行為分擔：　⒈按105年12月28日修正公布，於106年6月28日施行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」（同條規定，嗣113年7月31日經總統公布修正，自同年0月0日生效，洗錢定義修正為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。）是修正前洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生該法所保護法益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又上述第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依該法規定，皆已侵害該法之保護法益，係屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第399 3號判決意旨參照）。本件上開詐欺集團成員對如犯罪事實欄一㈠至㈦所示之告訴人及被害人施以詐術，致其等陷於錯誤而分別將款項匯入被告之前述帳戶，或經層轉後流入被告之上開帳戶，業經本院認定如前，嗣經被告分別提領或轉匯如犯罪事實欄一㈠至㈦所示，則據被告於原審及本院準備程序時所不爭執，亦如前述，是如犯罪事實欄一㈠至㈦所示迂迴轉匯款項之行為，依據上開說明，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於追查帳戶之金流時，僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，難以追溯該等款項之所在與去向，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告確有掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之具體作為。　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又參酌洗錢防制法第2條之立法理由：「隨著各國對於洗錢防制之重視日增，特別是國際間金融活動往來日益密切，非法金流利用層層複雜的各種名目、態樣，而移轉、分散至跨國不同據點，取得形式上合法來源的樣態以躲避查緝，檢調單位所面臨的被告，已非傳統個人被告，而係擁有龐大資金、法律專業團隊為後盾之犯罪集團。目前國際上有關打擊犯罪之討論，亦一再強調打擊犯罪除正面打擊，更重要的應自阻斷其金流著手，包括金流透明化之管制及強化洗錢犯罪之追訴，才能徹底杜絕犯罪。」，且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，除一般人已具有防止他人擅自使用自己所申設金融帳戶相關物件之基本認識，遑論被告自稱係多次從事虛擬貨幣交易，依其年齡與於本院審理時自陳之智識程度（見本院上訴730卷二第425頁），對金融市場、反洗錢之規定應有所認識，其可知悉一般虛擬貨幣交易平台應遵循反洗錢法規，即應確認、評估及瞭解其暴露之洗錢及資恐風險，並採取適當防制洗錢及打擊資恐措施，以有效降低此類風險，是在一般虛擬貨幣交易平台進行交易時，平台需確認客戶身分、保存交易紀錄、採取合理措施瞭解客戶資金來源等（虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法參照）。依據被告所辯稱之交易情節與提出之資料皆有前述可疑之處，已難對被告為有利之認定，倘若為真，則本案交易均係經其所謂之買方先給付款項後，方由被告轉虛擬貨幣予買方，然卷內並無證據可證被告與所謂買方之間有何特殊信任基礎，其竟可無端先收受全額之交易款項，再行交付轉給虛擬貨幣，被告卻從未能提出任何擔保交易之相關證據資料，顯與一般交易常情相違，若非交付款項涉及不法，需要透過被告金融帳戶配合收款加以掩飾而逃避追查，實難想像一般正常交易，買方願意先行全部匯款至被告持有之私人帳戶，而非透過一般虛擬貨幣交易平台之交易帳戶，即在無其他可信擔保情形下，承擔被告無法履約之高度風險，觀之被告之辯詞，其對上情即難諉為不知，是被告對於收受之款項可能係犯罪所得，而逕行配合該等不同真實姓名年籍不詳之成年人提領或轉匯之舉動，屬掩飾告訴人、被害人詐欺贓款、隱匿犯罪所得去向及所在行為之一環等情，顯然有所預見且不違背其本意，並確實造成金流斷點，使詐欺犯罪所得之贓款無從續行查知去向與所在，足認其已有縱若他人以所提供之金融帳戶作為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定故意甚明。　⒊按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院 103 年度台上字第2258號判決參照）。被告所辯稱之上開交易情節，雖因前述等交易紀錄具有瑕疵存有可疑之處，然被告自始堅稱係個別買方向其接洽購買虛擬貨幣，依此對照其收受款項之帳戶來源皆不同之情形，應可認定被告本案各別匯款且接洽之對象均為不同人，且如犯罪事實欄所示不同告訴人、被害人匯入被告上開等帳戶之人數為9 人；而被告使用上開等帳戶，於贓款匯入後不久旋即提領或轉匯，使告訴人或被害人受騙所匯進之款項迅速遭提領、轉匯殆盡，可見其所為乃現行詐欺集團運作模式中不可或缺之環節，被告與本案詐欺集團成年成員間即屬在犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪之一部，並相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，被告應就共同意思範圍內之全部行為負責而論以共同正犯，據此，被告顯具有3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。又本件被告雖係以不確定故意而與其他共同正犯共犯3人以上詐欺取財及一般洗錢犯行，此經本院認定如上，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識，「使其發生」或「容任其發生」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度台上字第3 209號判決意旨可資參照）。至公訴意旨固認就如犯罪事實欄一㈠所示犯行，被告係與同案被告劉予瀧、何志浩、張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀共同為之；如犯罪事實欄一㈡所示犯行，被告係與同案被告李驊恩共同為之；如犯罪事實欄一㈥所示，被告係與何志浩共同為之；如犯罪事實欄一㈦之附表三編號5、12所示，被告分別係與劉予瀧共同為之；如犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示，被告係與劉予瀧、何志浩共同為之，然均為被告所堅詞否認，卷內亦無被告與劉予瀧、何志浩、張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、李驊恩有何聯繫而各與被告共同收受本案告訴人、被害人款項之證據資料；雖如犯罪事實欄一㈠所示部分之金流，係由被害人陳佳盈匯款至第一層帳戶即劉予瀧以詠盟企業社名義申設之帳戶，復由該帳戶匯款至第二層被告之前述國泰世華銀行帳戶，如犯罪事實欄一㈢所示部分之金流，係由被害人張鈞淳匯款16萬元至第一層帳戶即被告以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶後，由被告於110年7月2日下午5時33分許，轉帳40萬元（含本件張鈞淳所匯款項）之款項至第二層帳戶即李驊恩申設之帳戶，如犯罪事實欄一㈦編號5、11、12所示，告訴人黎玉鳳、李素娟另有匯款給劉予瀧以詠盟企業社名義申設之帳戶，告訴人李素娟另有匯款給何志浩以菘宥有限公司名義申設之帳戶，而告訴人劉威男係先匯款至第一層帳戶即劉予瀧以詠盟企業社名義申設之上開帳戶，復由該帳戶匯款至第二層被告之前述國泰世華銀行帳戶，然對照證人劉予瀧之上開等證詞（見上述㈡⒍部分），未能特定與被告往來之時間、金額，證人即同案被告李驊恩於偵查中係證稱略以：我不認識陳紘鎮，我110 年7月2日收取之款項是公司帳戶匯入，因為對方是用公司帳戶，如果是本人我會核對本人證件等語（見110偵28355卷第 222、223頁），其並未能確認有與被告親自接洽；證人何志浩則於偵查中證述略以：菘宥有限公司有代購虛擬貨幣，陳紘鎮是我同學，我有時候會請他幫忙購買虛擬貨幣等語（見 111年偵緝923卷第37頁），仍未能確認特定之款項往來，綜合上開等證據，自未能認定被告係與劉予瀧接洽後收受劉予瀧之款項，或與李驊恩、何志浩有所聯繫後而收受、轉匯款項，尚難認被告上開等行為分別與劉予瀧、何志浩、張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、李驊恩間有何犯意聯絡與行為分擔。惟因本案檢察官就前述部分均係以單純一罪起訴，本院審理結果亦認為單純一罪，僅係認定被告上開等犯罪事實之內容與起訴事實有異，而無犯罪事實可分之部分，尚無庸就此部分為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865 號判決理由參照），併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以依法論科。　三、論罪科刑：　㈠本件被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然此次修正乃新增該條第1項第4款：「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，本案被告所為犯行與前述修正內容無涉，對被告並無有利或不利之影響，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。又總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自 12年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較熟於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。核被告如附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈡被告就本案各次犯行，與接洽之真實姓名年籍均不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈢本案告訴人或被害人遭詐欺後分次匯款及被告就本案詐欺贓款分次轉匯或提領之行為，均係於密接時間為之，且各侵害同一被害人財產法益，對個別告訴人或被害人之各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重以加重詐欺罪處斷。　㈤被告如附表一編號1至9所為之各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈥撤銷改判（即原判決附表一編號7所示）部分：　　原審法院就附表一編號7所示之犯行，因認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固然有所依據。惟查被告於本院審理期間，已與告訴人黎玉鳳達成調解，並已賠償告訴人黎玉鳳所受部分損害，有調解筆錄、轉帳明細影本在卷足憑（見本院上訴730卷二第267、268、467頁），其就此部分犯罪後態度，尚稱良好，原審法院未及審酌此部分量刑因素，對被告科處之刑罰，即難認妥適。被告上訴意旨否認犯行，仍執前揭辯詞指摘原判決不當雖無理由，然就量刑參考因素，既已改變為對被告有利，係原審法院所未及審酌失當，仍應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開震冠文創科技有限公司帳戶收受告訴人黎玉鳳遭詐欺款項，並旋以轉匯方式移轉犯罪所得，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人黎玉鳳求償之困難，所為實應非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段與所生危害，暨告訴人受騙金額，於本院審理中已與告訴人黎玉鳳達成調解，並賠償部分損害；兼衡其自陳之智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見原審訴679卷二第419頁）等一切情狀，量處被告如附表一編號7所示之刑。另參酌被告就本案侵害法益之類型，係以共同犯加重詐欺取財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫一環，而前揭所量處之宣告刑，係不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，已能充分評價被告該行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），附此敍明。　㈦上訴駁回（即原判決附表一編號7所示以外）部分：　　原審法院就附表一編號7所示以外部分之犯行，因認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告分別以上開等帳戶收受款項，並旋以轉匯或提領等方式移轉犯罪所得，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人、被害人等求償之困難，所為實應非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段與所生危害，暨告訴人、被害人等人數、受騙金額，迄今均未與告訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡其自陳之智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見原審訴679卷二第419 頁）等一切情狀，量處被告如原判決附表一編號1至6、8、9 所示之刑（即附表一宣告刑及沒收欄所註「原判決」部分）。另參酌被告就本案侵害法益之類型，皆係以共同犯加重詐欺取財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫一環，而前揭各犯行所量處之宣告刑，均係不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用，而未予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，尚屬能充分評價被告該行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經核原審法院就此部分之認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，符合罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍執前揭辯詞，否認犯行而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。　㈧定執行刑部分：按行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，均屬加重詐欺取財、洗錢之犯罪類型、犯罪手段、模式相同，時間接近等節，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間長短、犯罪過程等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，就前揭撤銷改判部分所處之刑，及上訴駁回部分所各處之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1項亦有明定。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查被告於原審準備程序與審理時供稱略以：我之前在澳洲念書，同學推薦我做礦機挖比特幣，所以我身上有US DT幣，我本件利潤是百分之0.6至百分之1等語（見原審訴28 14卷第99、312頁），因卷內並無如附表一編號2至6、8、9 所部分各次提領或轉匯利潤之詳細證據，認定顯有困難，依據上開說明，參酌被告之前述供詞，經估算以其各次收受款項之0.6%，即對被告為有利之認定計算此部分各次犯罪所得（經乘以報酬百分比後如附表一沒收部分所示，小數點以下四捨五入而對被告為有利之認定）。又如附表一編號1所示部分，依金流軌跡，被害人陳佳盈係於110年5月19日分2次匯款5萬元至同案被告劉予瀧帳戶後，再於同日轉至被告上開國泰世華銀行帳戶（其餘係110年5月20日以後匯款至其他同案被告之款項），被告自該帳戶提領1萬4000元供作生活支出，其餘均轉匯至被告之幣託帳戶，已據本院認定如前，對照被告前述供稱其已有自己之虛擬貨幣供購買等情，顯然被告此一幣託之款項並未再轉匯給他人，而係自己持有支配幣託帳戶之款項，則此部分被告之犯罪所得應為被害人匯款之10萬元，上開等犯罪所得雖均未扣案，仍應刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定於其各罪科刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號7所示部分，被告已於本院審理中與告訴人黎玉鳳達成調解並給付2萬5000元，有如前述（見本院上訴730卷二第267、268、467頁），其既已實際將犯罪所得合法返還告訴人黎玉鳳，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收或追徵。至未扣案而為被告所有供其犯本案聯繫使用之通訊設備或電腦等工具，雖屬其與上述不詳之人互為連繫、轉帳而供犯罪使用之物，然皆未據扣案，且該等物品用途本供一般日常生活之用；又被告用以提領前述等帳戶所使用之存摺、提款卡等物，雖亦係其犯本案犯行所用之物，然存摺、提款卡等僅係帳戶之表徵，可隨時停用、掛失補辦，上開等物品對照其等犯罪情節，欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，即均不予宣告沒收或追徵。　㈡修正前洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後同法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，均沒收之。」此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。然參酌如附表一編號2至9所示部分，被告就本案前述等帳戶內告訴人、被害人等分別遭詐騙之款項，均已領取或轉匯，該等款項既非其所有，亦非在實際掌控中，就上開犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，其經諭知前述刑罰及沒收追徵犯罪所得後，如再宣告沒收其洗錢之財物，恐有過苛之虞，應無就該部分對其宣告沒收或追徵（最高法院113年台上字第5042號判決意旨參照）之必要，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴與追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑與沒收 1 如犯罪事實欄一㈠與附表二所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 2 如犯罪事實欄一㈡所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 3 如犯罪事實欄一㈢所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 4 如犯罪事實欄一㈣所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 5 如犯罪事實欄一㈤所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 6 如犯罪事實欄一㈥所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 7 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號5所示原判決撤銷。陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號11所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 9 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號12所示上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。附表二：編號告訴人陳佳盈匯款時間告訴人匯入被騙款項之帳戶匯款金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間第二層匯款金額第二層匯款帳戶第三層轉帳時間第三層轉帳金額及帳戶提領時間、金額 1 110年5月19日下午2時15分許、110年5月19日下午4時16分許、110年5月20日下午1時29分許、110年5月20日下午1時31分許、110年5月20日下午1時32分許、110年5月24日下午8時45分許、110年5月24日下午8時46分許、110年5月25日中午12時55分許、110年5月25日中午12時56分許詠盟企業社申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、2萬元、10萬元、8萬元、6萬元、6萬元 110年5月19日下午2時39分許 36萬4771元陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號 110年5月19日2時43分許轉帳34萬4771元至陳紘鎮申設之幣託帳戶陳紘鎮於110年5月19日下午9時10分許，提領1萬4000元 110年5月20日下午1時59分許 14萬972元何志浩申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月20日下午2時3分許轉帳13萬982元至何志浩申設之幣託帳戶何志浩於110年5月21日上午10時58分許，提領7000元 110年5月25日上午1時48分許 19萬8000元張福祥申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日上午1時48分許轉帳18萬8000元至張福祥申設之幣託帳戶張福祥於110年5月25日上午1時48分許，在臺中市○區○○路000號統一超商，提領3萬元 110年5月25日下午1時2分 20萬7900元張力友申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日下午1時13分許轉帳19萬7400元至張力友申設之幣託帳戶張力友於110年5月25日下午1時27分許，轉帳3150元至其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年6月7日下午1時21分許、110年6月7日下午1時21分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時29分許翔贏數位科技股份有限公司申設之富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、4萬元 110年6月7日下午4時36分許 39萬6000元張啓耀申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月7日下午4時39分許轉帳37萬6000元至張啓耀申設之幣託帳戶張啓耀於110年6月7日下午6時12分許，轉帳3萬5000元至張福祥申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午1時58分許 22萬1637元劉榮慶申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時12分許轉帳21萬443元至劉榮慶申設之幣託帳戶劉榮慶於110年6月8日下午2時8分許、2時9分許，轉帳5萬元、5萬元至吳珮婕（另由警偵辦）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時43分許 65萬6323元蔣忠洋申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年6月8日下午4時28分許轉帳45萬5467元至蔣忠洋申設之幣託帳戶蔣忠洋於110年6月8日下午4時6分許，轉帳2萬6709元至陳怡君（另由警偵辦）申設之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號帳戶附表三：編號被害人詐騙方法匯入帳號匯款時間匯款金額(新臺幣，下同）轉匯情形 1 賴忠良（告訴人）於109年12月間，以LINE通訊軟體向賴忠良佯稱：可以潤發國際平臺投資獲利云云，使賴忠良陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月3日下午2時5分許、 110年5月13日下午3時4分許 30萬元、 30萬元 ①110年5月3日下午3時2分許轉匯80萬元（偵21619卷二第304頁） ②110年5月13日下午4時31分許轉出29萬7000元、5月14日上午8時54分許轉出1995元、5月14日上午9時59轉出579,645元　（含不詳之人轉入之1萬5000元、100萬元）　（偵21619卷二第310頁） 2 林雅仁（告訴人）於110年間，以LINE通訊軟體向林雅仁佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使林雅仁陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午4時47分許 3萬元 ①110年5月19日下午5時33分許轉出2萬5979元、5月19日下午8時33分許轉出11萬285元（含不詳之人轉入之5萬元、5萬元）　（偵21619卷二第312頁） 3 陳怡君（告訴人）於110年5月31日，以LINE通訊軟體向陳怡君佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使陳怡君陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月3日中午12時許 2萬7600元 ①110年6月3日下午3時32分許轉匯50萬3530元（偵21619卷二第331頁） 4 吳珮婕（告訴人）於110年5月19日間，以LINE通訊軟體向吳珮婕佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使吳珮婕陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時34分許、 110年6月1日下午1時52分許 3萬元、 50萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之20萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月1日下午2時35分許現金提領153萬6000元（含不詳人匯入之5250元）（偵21619卷二第329頁）玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：劉予瀧） 110年6月7日上午9時48分許 100萬元 ①110年6月7日下午1時18分許轉出32萬4700元 ②110年6月7日下午1時21分許轉出31萬5150元 ③110年6月7日下午1時22分許轉出31萬5150元　（偵21619卷二第285頁） 5 黎玉鳳（告訴人）於110年3月間，以臉書、LINE通訊軟體向黎玉鳳佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使黎玉鳳陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月12日下午3時7分許、 110年5月14日下午5時22分許、 110年5月18日下午2時33分許 2萬7810元、 2萬7810元、 5萬5620元 ①110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元（含不詳人轉入之76萬7000元）（偵21619卷二第309頁） ②110年5月14日下午7時18分許轉出1萬1611元、110年5月17日上午9時14分轉出100元、下午6時11分轉出12萬8013元（含不詳人轉入之10萬元、2萬元、5000元）（偵21619卷二第311頁） ③110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元（偵21619卷二第311頁）　第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年6月29日下午2時58分許 39萬1142元 ①110年6月29日下午5時39分許轉出17萬6288元、下午6時45分許轉出40萬元（含不詳人轉入之50萬元、3萬元）（偵21619卷二第372頁） 6 許嘉玲（告訴人）於110年間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許嘉玲佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使許嘉玲陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月21日下午2時4分許 13萬元 ①110年5月21日下午3時2分許現金提領10萬元、下午3時8分許轉出9萬8000元（含不詳之人轉入10萬元、30萬元、20萬元、3萬元、5萬元、3萬元）（偵21619卷二第315頁） 7 劉正熙於110年4月22日間，以臉書向劉正熙佯稱：可以投資黃金期貨獲利云云，使劉正熙陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時8分許、 110年6月4日上午10時52分許 14萬元、 28萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月4日下午12時29分許轉出31萬6800元）（偵21619卷二第332頁） 8 胡錦忠（告訴人）於110年5月17日間，以臉書、LINE通訊軟體向胡錦忠佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使胡錦忠陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月24日上午11時14分許 15萬元 ①110年5月24日上午11時21分許現金提領35萬元）（偵21619卷二第318頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日上午11時10分許 31萬4991元 ①110年6月22日上午11時38分許轉出32萬元9475元）（偵21619卷二第361頁） 9 許雅卿（告訴人）於110年5月9日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許雅卿佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使許雅卿陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月20日下午7時6分許、 110年5月21日上午10時44分許、 110年5月31日上午12時19分許 2萬6000元、 3萬元、 11萬600元 ①110年5月20日下午7時7分許轉出1萬2022元、110年5月21日上午11時39分許轉出40萬5639元（含不詳之人轉入10萬元、27萬9737元、28萬元）（偵21619卷二第314頁） ②110年5月31日下午1時55分許轉出32萬7000元（含不詳之人轉入49萬8000元、8萬元2791）（偵21619卷二第327頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月15日上午11時17分許 60萬9000元 ①110年6月15日下午1時48分許轉出70萬元（含不詳人轉入之10萬元（偵21619卷二第357頁） 10 周雅貝（告訴人；告訴代理人周杏之）於110年1月間，以IG社群軟體向周雅貝佯稱：可以BITSKY平臺投資獲利云云，使周雅貝陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日下午6時48分許、 110年5月7日下午8時50分許、 110年5月7日下午8時52分許、 110年5月8日下午9時20分許、 110年5月8日下午9時21分許、 110年5月12日下午4時29分許、 110年5月14日上午9時12分許、 110年5月18日下午2時24分許、 110年5月21日下午10時32分許、 110年5月21日下午10時33分許、 110年5月22日上午9時14分許、 110年5月22日上午9時15分許、 110年5月27日上午11時5分許、 110年5月27日下午3時25分許、 110年5月28日上午10時5分許、 110年5月28日上午10時6分許、 110年6月1日上午1時9分許、 110年6月1日上午9時43分許 2萬8000元、 5萬元、 2萬2000元、 5萬元、 5萬元、 76萬7000元、 100萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 110萬元、 190萬元、 200萬元、 100萬元、 70萬元、 30萬元 ①110年5月7日下午7時38分許轉出3萬2000元 ②110年5月8上午2時5分許轉出22萬7700元（含不詳之人轉入之5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、1萬元）（偵21619卷二第307頁） ③110年5月9日19時59分許轉出3萬元、下午9時44分許轉出10萬元（偵21619卷二第307至308頁） ④110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元、下午4時53分許轉出48萬2191元（偵21619卷二第309頁） ⑤110年5月14日上午9時59分許轉出57萬9645元、上午10時2分許轉出47萬5200元（偵21619卷二第310頁） ⑥110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元、下午2時41分許轉出10萬元、下午4時18分許轉出53萬4600元（含不詳之人匯入8萬3790元）（偵21619卷二第311至312頁） ⑦110年5月22日上午6時33分許轉出59萬4000元、上午9時20分許轉出89萬1000元、上午9時23分許轉出19萬8000元、上午9時24分許轉出34萬6500元、上午9時25分許轉出72萬6000元、上午9時26分許轉出26萬4000元、上午10時41分許轉出49萬5000元、上午11時9分許現金提領12萬元、110年5月23日上午0時15分許轉出50萬元、上午0時16分許轉出70萬元、上午0時18分許轉出20萬元、上午0時27分許轉出40萬元、上午0時28分許轉出40萬元、上午0時29分許轉出1萬2400元、上午0時33分許轉出110萬元、上午10時28分許轉出9萬5820元（含不詳之人匯入3萬元、2萬元、1200元）（偵21619卷二第316至317頁） ⑧110年5月27日上午11時51分許轉出1萬1706元、上午11時58分許轉出1萬500元、下午12時37分許轉出33萬元、下午12時38分許轉出33萬3992元、下午12時39分許轉出17萬元（偵21619卷二第322頁） ⑨110年5月27日下午4時8分轉出26萬7300元、下午4時9分許轉出49萬5000元、下午4時10分許轉出32萬6700元、下午4時12分許轉出49萬5000元、下午4時18分許轉出29萬7000元、下午4時57分許轉出30萬元（偵21619卷二第323至324頁） ⑩110年5月28日上午10時52分許轉出10萬元、下午12時36分轉出25萬元、下午12時38分許轉出25萬元、下午12時45分許轉出30萬30元、下午12時52分許現金提領245萬元（含不詳之人匯入5萬元、2萬元、14萬元、30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324至325頁） ⑪110年6月1日上午10時15分轉出5萬5279元、下午2時35分許現金提領153萬6000元（偵21619卷二第328至329頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日上午10時17分許、 110年6月16日上午10時19分許、 110年6月17日上午9時35分許、 110年6月17日上午9時36分許、 110年6月18日上午9時42分許、 110年6月18日上午9時43分許、 110年6月19日上午10時51分許、 110年6月20日上午9時31分許、 110年6月20日上午9時32分許、 110年6月21日上午10時23分許、 110年6月21日上午10時24分許、 110年6月22日上午9時43分許、 110年6月22日上午9時44分許、 110年6月23日下午1時11分許 200萬元、 100萬元、 200萬元 100萬元、 200萬元、 100萬元、 150萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 100萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元、下午3時19分轉出63萬8136元、下午3時20分許轉出76萬4000元、下午3時34分許現金提領186萬2000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月17日上午11時30分許轉出75萬2000元、上午11時40分轉出1萬2000元、下午12時1分許現金提領29萬元、下午12時3分許轉出75萬2000元、下午12時40分轉出131萬6000元（偵21619卷二第358至359頁） ③110年6月18日上午10時48分許轉出76萬4000元、上午10時50分轉出76萬4000元、下午12時55分許現金提領54萬6000元、下午1時0分許轉出57萬3000元、下午1時1分轉出76萬4000元（偵21619卷二第359頁） ④110年6月19日上午11時44分許轉出76萬4000元、上午11時45分轉出76萬4000元、上午11時46分許轉出38萬2000元、上午11時48分許轉出14萬3250元、上午11時49分轉出33萬4250元、下午12時19分轉出26萬1760元（偵21619卷二第360頁） ⑤110年6月20日上午10時12分許轉出76萬4000元、上午10時13分轉出38萬2000元、上午10時15分轉出14萬3250元、14萬3250元、上午10時18分許轉出66萬8000元、上午10時22分轉出76萬4000元、下午12時19分轉出95萬5010元（偵21619卷二第360頁） ⑥110年6月21日上午11時14分許轉出76萬4000元、上午11時24分轉出76萬4000元、上午11時25分轉出38萬2000元、上午11時29分許轉出72萬4267元、上午11時30分轉出14萬3250元、上午11時38分轉出1萬2885元、下午1時43分許轉出14萬3250元、下午2時8分轉出175萬1000元（偵21619卷二第360至361頁） ⑦110年6月22日上午10時33分許轉出14萬3250元、14萬3250元、上午11時38分轉出32萬9475元、上午11時39分許轉出114萬6000元、上午11時40分許轉出76萬4000元、下午12時28分轉出47萬7500元（偵21619卷二第361頁） ⑧110年6月23日下午2時5分許轉出47萬7500元、下午2時9分轉出76萬4000元（偵21619卷二第362頁） 11 李素娟（告訴人）於110年5月1日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向李素娟佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使李素娟陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月2日上午11時13分許、 110年6月2日上午11時14分許 10萬元、 3萬7890元 ①110年6月2日下午1時28分許轉出29萬7000元（偵21619卷二第330頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日中午12時32分許、 110年6月16日中午12時35分許、 110年6月25日上午11時42分許、 110年6月25日上午11時43分許 6萬元、 10萬元、 10萬元、 10萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月25日上午11時48分許轉出141萬6000元（偵21619卷二第363頁）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年7月1日下午3時31分許 120萬元 ①110年7月1日下午4時7分許轉出38萬2000元、38萬2000元、下下午4時29分轉出31萬1400元、31萬1400元（偵21619卷二第358頁） 12 劉威男（告訴人）於110年4月22日間，以臉書向劉威男佯稱：可以M投資黃金現貨獲利云云，使劉威男陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日上午10時45分許、 110年5月7日上午10時46分許 10萬元、 3萬9838元 ①110年5月7日上午11時30分許轉出39萬5840元至陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶）（偵21619卷二第306頁） 13 曾雍霖（告訴人）於110年5月22日間，以LINE通訊軟體向曾雍霖佯稱：可以SELECT GLOBAL平臺投資獲利云云，使曾雍霖陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月27日下午2時7分許 10萬元 ①110年5月27日下午2時50分許轉出29萬7030元（偵21619卷二第323頁） 14 王可云（告訴人）於110年5月14日間，以LINE通訊軟體向王可云佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使王可云陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午7時43分許、 110年5月19日下午7時45分許、 110年5月21日下午9時2分許、 110年6月1日下午6時42分許、 110年6月2日上午11時9分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月19日下午8時33分許轉出11萬285元（偵21619卷二第312頁） ②110年5月20日上午6時25分許轉出27594元、上午6時25分許現金提領5000元、上午6時33分許轉出594000元（偵21619卷二第315至316頁） ③110年6月1日下午9時58分許轉出5000元、下午9時59分許轉出8000元、下午10時3分許轉出1萬23500元、110年6月2日下午1時28分許轉出297000元（偵21619卷二第312頁）臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日下午2時52分許、 110年6月23日中午12時30分許、 110年6月24日中午12時29分許 3萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年6月22日下午3時25分許轉出38萬2000元（偵21619卷二第362頁） ②110年6月2 　3日下午12時43分許轉出14萬3250元（偵21619卷二第362頁） ③110年6月24日下午7時12分許轉出57萬3000元（偵21619卷二第363頁） 15 張玲蛉（告訴人）於110年5月間，以LINE通訊軟體向張玲蛉佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使張玲蛉陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日下午7時38分許、 110年5月28日下午7時45分許、 110年5月30日下午9時16分許、 110年5月30日下午9時18分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月29日上午1時48分許轉出6萬6400元、下午3時9紛轉出21萬1860元（偵21619卷二第326頁） ②110年5月30日下午11時43分許轉出10萬元（偵21619卷二第326頁） 16 劉武憲（告訴人）於110年2月24日，以交友軟體、LINE通訊軟體向劉武憲佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使劉武憲陷於錯誤，依其指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月31日下午8時14分許、 110年5月31日下午8時57分許、 110年6月2日下午8時3分許、 110年6月2日下午8時4分許 5萬元、 5萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年5月31日下午9時40分許轉出15萬2800元（偵21619卷二第328頁） ②110年6月3日上午1時38分許提領現金2萬7000元、下午2時40分轉出210萬1543元（偵21619卷二第331頁）附表四：證據名稱甲、書證資料㈠原審112金訴679（本訴）部分：　 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25593號卷 1、警員李元顥110年6月28日職務報告（110偵25593卷第23頁）　。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳怡君）（110偵2559 　 3卷第27頁）。【本訴起訴書（下同）附表二編號2】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳聖文）（110偵2559 　 3卷第29頁）。【附表二編號3】 4、基隆市警察局第四分局安定派出所陳報單（陳怡君）（110偵　 25593卷第39頁）。【附表二編號2】 5、基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單（　陳怡君）（110偵25593卷第51頁）。【附表二編號2】 6、基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　便格式表（陳怡君）（110偵25593卷第57頁）。【附表二編　號2】 7、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（　 110偵25593卷第61頁）。【附表二編號3】 8、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明　單單（陳聖文）（110偵25593卷第67頁）。【附表二編號3】 9、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表　（陳聖文）（110偵25593卷第69頁）。【附表二編號3】 10、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表（陳聖文）（110偵25593卷第71頁）。【附表　　二編號3】 11、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（協請　　圈存帳戶資料：何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行　　帳戶000000000000號帳戶；被害人：陳聖文）（110偵25593 　　卷第73頁）。【附表二編號3】 12、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　　人：陳聖文）（110偵25593卷第77頁）。【附表二編號3】 13、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（110 　　偵25593卷第79至81頁）。【附表二編號3】 14、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺　　封面影本（110偵25593卷第83頁）。【附表二編號3】 15、臺灣銀行太平分行110年7月7日太平營字第11000023001號函　　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶00000000 　　0000號帳戶開戶資料及交易明細（110偵25593卷第85至112 　　頁）。【附表二編號3】 16、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（　　110偵25593卷第113頁）。【附表二編號3】 17、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶存摺封面影本（110偵25593卷第115頁）。【附表　　二編號3】 18、何志浩提出之退款予陳怡君新臺幣9485元之交易明細（110 　　偵25593卷第117頁）。【附表二編號2】 19、何志浩提出之其帳號000000000000號帳戶之存款往來交易明　　細（110偵25593卷第119頁）。【附表二編號2】 20、和解書〈陳怡君、菘宥有限公司/何志浩，110年6月28日〉　　（110偵25593卷第121至123頁）。【附表二編號2】 21、何志浩110年9月27日陳報狀附和解書〈陳怡君、菘宥有限公　　司/何志浩，110年6月28日〉（110偵25593卷第149至153頁　　）。【附表二編號2】 22、有限責任基隆市第二信用合作社110年12月30日基二信社總　　字第716號函附陳怡君申辦之帳號00000000000號帳戶交易明　　細（110偵25593卷第155至157頁）。【附表二編號2】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第33644號卷 1、基隆市警察局第四分局大武崙派出所陳報單（吳政昌）（110 　偵33644卷第21頁）。【附表二編號4】 2、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理各類案件紀錄表（　吳政昌）（110偵33644卷第23頁）。【附表二編號4】 3、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受（處）理案件證明單　（吳政昌）（110偵33644卷第25頁）。【附表二編號4】 4、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（110偵　 33644卷第39至40頁）。 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳政昌）（110偵3364 　 4卷第45頁）。【附表二編號4】 6、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示　簡便格式表（吳政昌）（110偵33644卷第51頁）。【附表二　編號4】 7、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　人：吳政昌）（110偵33644卷第57至59頁）。【附表二編號4 　】 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　人：吳政昌）（110偵33644卷第65頁）。【附表二編號4】 9、吳政昌提供之記載「資產、錢、充值、提現、充提歷史、轉　帳紀錄」之資料（110偵33644卷第71至73頁）。【附表二編　號4】 10、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（110偵33644卷第75至85頁）　　。【附表二編號4】 11、吳政昌與暱稱「婉婷」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　　翻拍照片（110偵33644卷第85至139頁）。【附表二編號4】 12、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第145頁　　）。【附表二編號4、第2筆】 13、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第147頁　　）。【附表二編號4、第1筆】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38932號卷 1、陳之曉申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細　（110偵38932卷第39頁）。【附表二編號5】 2、陳之曉申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細　（110偵38932卷第43頁）。【附表二編號5】 3、陳之曉申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（　 110偵38932卷第47頁）。【附表二編號5】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳之曉）（110偵3893 　 2卷第49頁）。【附表二編號5】 5、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（陳之曉）（110偵38932卷第55頁、第65頁）　。【附表二編號5】 6、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明　單（陳之曉）（110偵38932卷第81頁）。【附表二編號5】 7、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表　（陳之曉）（110偵38932卷第83頁）。【附表二編號5】 8、臺灣銀行營業部110年7月29日營儲字第11050072121號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（110偵38932卷第87至107頁）。　【附表二編號5】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5271號卷 1、蔡耿豪與暱稱「yuyu」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話　紀錄翻拍照片（111偵5271卷第39頁）。【附表二編號8】 2、蔡耿豪與暱稱「GEV MARKETS」之詐欺集團成員以通訊軟體　 LINE對話紀錄翻拍照片（111偵5271卷第41至48頁）。【附表　二編號8】 3、蔡耿豪於Meta Trader5之真實帳戶、虛擬帳戶資料（111偵　 5271卷第49至51頁）。【附表二編號8】 4、暱稱「Wu Zhi Yang」之詐騙集團於社群軟體臉書之網頁資料　（111偵5271卷第69頁）。【附表二編號9】 5、柯亭妤與暱稱「MK」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻　拍照片（111偵5271卷第69至77頁）。【附表二編號9】 6、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第77頁）。【附表二　編號9】 7、柯亭妤提出之轉帳資料（111偵5271卷第79頁）。【附表二編　號9】 8、柯亭妤與暱稱「Maik」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　翻拍照片（111偵5271卷第79至89頁）。【附表二編號9】 9、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第91頁）。【附表二　編號9】 10、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（111 　　偵5271卷第95至97頁）。【附表二編號3】 11、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（111偵5271卷第109至117頁　　）。 12、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月27日中信銀字第　　110224839249189號函附張福祥申辦之中國信託商業銀行帳　　號000000000000號帳戶交易明細（111偵5271卷第121至127 　　頁）。 13、營業人營業（稅籍）登記基本資料（菘宥有限公司）（111 　　偵5271卷第141頁）。 14、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡耿豪）（111偵527 　　1卷第143頁）。【附表二編號8】 15、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　　便格式表（蔡耿豪）（111偵5271卷第147至149頁）。【附　　表二編號8】 16、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理各類案件紀錄表（蔡　　耿豪）（111偵5271卷第167頁）。【附表二編號8】 17、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受（處）理案件證明單（　　蔡耿豪）（111偵5271卷第169頁）。【附表二編號8】 18、依營業人統一編號查詢結果（菘宥有限公司）（111偵5271 　　卷第177頁、第195頁）。 19、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所陳報單（柯亭妤）（111 　　偵5271卷第179頁）。【附表二編號9】 20、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡　　便格式表（柯亭妤）（111偵5271卷第181至183頁）。【附　　表二編號9】 21、柯亭妤申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺　　封面影本（111偵5271卷第185頁）。【附表二編號9】 22、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理各類案件紀錄表（柯　　亭妤）（111偵5271卷第187頁）。【附表二編號9】 23、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受（處）理案件證明單（　　柯亭妤）（111偵5271卷第189頁）。【附表二編號9】 24、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（　　111偵5271卷第197頁）。【附表二編號3】 25、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表（陳聖文）（111偵5271卷第199至201頁）。　　【附表二編號3】 26、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　　人：陳聖文）（111偵5271卷第203頁）。【附表二編號3】 27、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表　　（陳聖文）（111偵5271卷第205頁）。【附表二編號3】 28、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明　　單單（陳聖文）（111偵5271卷第207頁）。【附表二編號3 　　】 29、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺　　封面影本（111偵5271卷第209頁）。【附表二編號3】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8204卷號 1、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵　 8204卷第31至32頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（許水茂）（111偵8204 　卷第45頁）。【附表二編號7】 3、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表（許水茂）（111偵8204卷第73至75頁）。【　附表二編號7】 4、許水茂提出之中國信託匯款申請書（111偵8204卷第97至99頁　）。【附表二編號7】 5、許水茂與暱稱「Customer Service」詐欺集團成員以通訊軟　體對話紀錄翻拍照片（111偵8204卷第103至125頁）。【附表　二編號7】 6、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄　表（許水茂）（111偵8204卷第127頁）。【附表二編號7】 7、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受（處）理案件證　明單（許水茂）（111偵8204卷第129頁）。【附表二編號7】 8、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8204卷第133至145頁）。　【附表二編號7】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8511號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8511卷第23至35頁）。【　附表二編號6】 2、鄭家穎申辦之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交　易明細（111偵8511卷第37至39頁）。【附表二編號6】 3、鄭家穎申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（　 111偵8511卷第41至63頁）。【附表二編號6】 4、鄭家穎與暱稱「淼」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻　拍照片（111偵8511卷第65至117頁）。【附表二編號6】 5、新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明　單（鄭家穎）（111偵8511卷第121頁）。【附表二編號6】 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（鄭家穎）（111偵8511 　卷第123頁）。【附表二編號6】 7、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（鄭家穎）（111偵8511卷第125至127頁）。【　附表二編號6】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9664號卷 1、黃品翰提出之轉帳明細（111偵9664卷第29頁）。【附表二編　號10】 2、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000712301號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵9664卷第33至43頁）。【　附表二編號10】 3、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵　 9664卷第51至52頁）。【附表二編號10】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（黃品翰）（111偵9664 　卷第53頁）。【附表二編號10】 5、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（黃品翰）（111偵9664卷第55頁）。【附表二　編號10】 6、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表　（黃品翰）（111偵9664卷第103頁）。【附表二編號10】 7、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明　單（黃品翰）（111偵9664卷第105頁）。【附表二編號10】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15981號卷 1、公司基本資料（菘宥有限公司）（111偵15981卷第21至23頁　）。 2、臺灣銀行營業部110年12月6日營存字第11050129741號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵15981卷第31至45頁）。　【附表二編號1】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（賴良山）（111偵1598 　 1卷第47頁）。【附表二編號1】 4、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明　單（賴良山）（111偵15981卷第49頁）。【附表二編號1】 5、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表　（賴良山）（111偵15981卷第51頁）。【附表二編號1】 6、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（賴良山）（111偵15981卷第53頁）。【附表　二編號1】 7、賴良山提出之中國信託銀行匯款申請書翻拍照片（111偵1598 　 1卷第55頁）。【附表二編號1】 8、賴良山與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（　 111偵15981卷第57至58頁）。【附表二編號1】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31240號卷 1、周憶珊提出之轉帳交易明細（110偵31240卷第61至63頁）。　【附表二編號11】 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（周憶珊）（110偵3124 　 0卷第65頁）。【附表二編號11】 3、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　便格式表（周憶珊）（110偵31240卷第67頁）。【附表二編　號11】 4、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000647381號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（110偵31240卷第69至75頁）。　【附表二編號11】【本訴起訴書犯罪事實一㈢】 5、周憶珊申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺節　本影本（110偵31240卷第77至83頁）。【附表二編號11】 6、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘　宥有限公司設立登記表（110偵31240卷第87至94頁）。 7、周憶珊提出之Richart電子存摺明細（110偵31240卷第95頁）　。【附表二編號11】 8、周憶珊與暱稱「AETOES」、「大發錢莊」之詐欺集團成員以　通訊軟體對話紀錄翻拍照片（110偵31240卷第96至108頁）。　【附表二編號11】 9、周憶珊遭詐騙之https：//www.aetos-trade.com網站資料（　 110偵31240卷第109頁）。【附表二編號11】 10、何志浩110年10月27日刑事陳報狀附周憶珊交易紀錄（110偵　　31240卷第183至184頁）。【附表二編號11】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14879號卷 1、吳伯勳申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺封　面影本（111偵14879卷第22頁）。【附表二編號12】 2、吳伯勳提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（111偵　 14879卷第25頁）。【附表二編號12】 3、吳伯勳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 14879卷第33至34頁）。【附表二編號12】 4、臺灣銀行營業部111年1月18日營存字第11100042581號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵14879卷第45至49頁）。　【附表二編號12】 5、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘　宥有限公司設立登記表、公司章程、股東同意書（111偵1487 　 9卷第51至63頁）。 6、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（111 　偵14879卷第65至68頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3778號卷 1、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節　本影本（112偵3778卷第27至29頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈢，即本案犯罪事實欄㈢部分】 2、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3778卷第41頁）。　【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3778卷第　 45頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵　 3778卷第47至61頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3778卷第55頁）。【犯罪事實　一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3778卷第57頁）。【犯罪事實　一㈢】 7、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月28日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中　國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交　易明細（112偵3778卷第63至111頁）。【犯罪事實一㈢】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（阮裕翔）（112偵3778 　卷第113頁）。【犯罪事實一㈢】 9、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（阮裕翔）（112偵3778卷第115頁）。【犯罪　事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3777號卷 1、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3777卷第29頁）。　【犯罪事實一㈢】 2、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節　本影本（112偵3777卷第31頁）。【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3777卷第　 47頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵　 3777卷第49至63頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3777卷第57頁）。【犯罪事實　一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3777卷第59頁）。【犯罪事實　一㈢】 7、臺灣銀行太平分行111年2月8日太平營字第11100003821號函　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（112偵3777卷第65至84頁）　。【犯罪事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355號卷 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉立德）（110偵2835 　 5卷第51頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈡，即本案犯罪事實欄㈡部分】 2、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄　表（劉立德）（110偵28355卷第53頁）。【犯罪事實一㈡】 3、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表（劉立德）（110偵28355卷第55頁）。【犯　罪事實一㈡】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：張啓耀申辦之玉　山商業銀行帳號0000000000000號帳戶；被害人：劉立德）（　 110偵28355卷第57頁）。【犯罪事實一㈡】 5、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Whatsap 　 pp對話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第60至64頁）。【犯罪　事實一㈡】 6、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Line對　話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第67至118頁）。【犯罪事實　一㈡】 7、劉立德與暱稱「SGX」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀　錄翻拍照片（110偵28355卷第120至138頁）。【犯罪事實一　㈡】 8、劉立德申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺節本影　本（110偵28355卷第139至141頁）。【犯罪事實一㈡】 9、劉立德提出之轉帳明細（110偵28355卷第143頁）。【犯罪事　實一㈡】 10、劉立德提出之SGX提領明細（110偵28355卷第145頁）。【犯　　罪事實一㈡】 11、玉山銀行集中管理部110年7月16日玉山個（集）字第110004 　　9870號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶（110偵28355卷第149至153頁）。【犯罪事實一㈡】 12、張啓耀於110年12月8日偵訊時提出之SGX提領明細、劉立德　　國民身分證影本、交易明細（110偵28355卷第189至193頁）　　。【犯罪事實一㈡】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4325號卷 1、余曼郁提出之臺幣即時轉帳明細（111偵4325卷第47頁）。【　本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍　照片（111偵4325卷第51至67頁）。【犯罪事實一㈣】 3、蔡璨陽提出之匯款紀錄（111 偵4325卷第70頁）。【本訴起訴　　書犯罪事實一㈤】 4、和解書翻拍照片〈余曼郁、菘宥有限公司〉（111偵4325卷第　 73頁）。【犯罪事實一㈣】 5、臺灣銀行太平分行110年8月6日太平營字第11000026411號函　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵4325卷第77至105頁）　。【犯罪事實一㈣】 6、第一商業銀行灣內分行2021年8月27日一灣內字第00131號函　附陳紘鎮（原名：陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申　辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明　細（111偵4325卷第107至129頁）。【犯罪事實一㈤】 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（余曼郁）（111偵4325 　卷第131頁）。【犯罪事實一㈣】 8、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（余曼郁）（111偵4325卷第137頁）。【犯罪　事實一㈣】 9、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害　人：余曼郁）（111偵4325卷第143頁）。【犯罪事實一㈣】 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡璨陽）（111 偵　　432 5 卷第147 頁）。【犯罪事實一㈤】 11、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：陳紘鎮（原名：　　陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申辦之第一商業銀行　　帳號00000000000號帳戶；被害人：蔡璨陽）（111偵4325卷　　第153頁）。【犯罪事實一㈤】 12、高雄市市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄　　表（蔡璨陽）（111偵4325卷第171頁）。【犯罪事實一㈤】 13、臺中市政府110年11月17日府授經登字第11007675950號函附　　震冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵4325 　　卷第187至192頁）。【犯罪事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度核退字第39號卷 1、余曼郁提出之匯款紀錄（111核退字第39卷第13頁、第15頁）　。【犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍　照片（111核退字第39卷第21至38頁）。【犯罪事實一㈣】 3、陳紘鎮之姓名更改紀錄（111核退字第39卷第39頁）。【犯罪　事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8640號卷 1 、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈翔贏數位科技有限公司　〉（111 偵8640卷第29頁）。 2、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所陳報單（陳紫婕）（111偵　 8640卷第35頁）。【附表二編號14】 3、陳紫婕提出之華南商業銀行匯款回條聯（111偵8640卷第43至　 45頁）。【附表二編號14】 4、陳紫婕與暱稱「金國課長」、「PotEx」之詐欺集團成員以通　訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵8640卷第51至53頁）。【附　表二編號14】 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳紫婕）（111偵8640 　卷第55頁）。【附表二編號14】 6、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　便格式表（陳紫婕）（111偵8640卷第61頁、第69頁）。【附　表二編號14】 7、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理各類案件紀錄表（陳　紫婕）（111偵8640卷第73頁）。【附表二編號14】 8、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受（處）理案件證明單（　陳紫婕）（111偵8640卷第75頁）。【附表二編號14】 9、華南商業銀行股份有限公司110年10月15日營清字第00000000 　 22號函附陳紫婕申辦之帳號000000000000號帳戶開戶資料及　交易明細（111偵8640卷第81至89頁）。【附表二編號14】 10、臺灣銀行太平分行110年10月20日太平營字第11000035451號　　函附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000 　　000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8640卷第91至118 　　頁）。【附表二編號14】 11、台北富邦商業銀行股份有限公司個金作業服務部110年10月　　29日集作字第1101011169號函附翔贏數位科技有限公司申辦　　之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、　　交易明細、影像調閱明細及監視器錄影光碟（111偵8640卷　　第119至131頁）。【本訴起訴書（下同）附表一編號2】 12、臺北市政府110年10月13日府產業商字第11054334600號函附　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵8640 　　卷第167至171頁）。【附表一編號2】 13、臺中市政府110年10月20日府授經登字第11007606620號函附　　菘宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵8640卷第173至　　180頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28365號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵28365卷第25至32頁）。　【附表二編號13】 2、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（張哲睿）（111偵28365卷第68頁、第76頁）　。【附表二編號13】 3、張哲睿與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 28365卷第77至109頁）。【附表二編號13】 4、張哲睿提出之轉帳明細（111偵28365卷第110頁）。【附表二　編號13】 5、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所陳報單（張哲睿）（111 　偵28365卷第112頁）。【附表二編號13】 6、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表（　張哲睿）（111偵28365卷第113頁）。【附表二編號13】 7、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單　（張哲睿）（111偵28365卷第114頁）。【附表二編號13】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張哲睿）（111偵2836 　 5卷第115頁）。【附表二編號13】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30560號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張淮源；被指認人：周青　懋）（111偵30560卷第37至41頁）。 2、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 30560卷第49頁）。【附表二編號15】 3、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 30560卷第53頁）。【附表二編號15】 4、林暘凱提出之轉帳明細（111偵30560卷第55至61頁）。【附　表二編號15】 5、林暘凱與暱稱「Alice」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　翻拍照片（111偵30560卷第63至89頁）。【附表二編號15】 6、IAT Account Manager網頁資料（111偵30560卷第91至97頁）　。【附表二編號15】 7、林暘凱與暱稱「IAT Account Manager」之詐欺集團成員以通　訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵30560卷第99至111頁）。【　附表二編號15】 8、曝光詳情、外匯天眼之網頁資料（111偵30560卷第111至117 　頁）。【附表二編號15】 9、latfxwelshi網頁資料（111偵30560卷第119頁）。【附表二　編號15】 10、林暘凱與暱稱「Glen」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄　　翻拍照片（111偵30560卷第121至131頁）。【附表二編號15 　　】 11、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶交易明細（111偵30560卷第135至149頁）。【附表　　二編號15】 12、台北富邦商業銀行股份有限公司臨沂分行111年6月2日北富　　銀臨沂字第110000018號函附翔贏數位科技有限公司申辦之　　台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交　　易明細（111偵30560卷第151至157頁）。 13、臺中市政府111年6月2日府授經登字第11007606620號函附菘　　宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵30560卷第159至　　166頁）。 14、臺北市政府111年5月31日府產業商字第11149700100號函附　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵30560 　　卷第167至171頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷一 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳佳盈）（111偵4913 　 0卷一第139頁）。【附表一編號2】 2、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（陳佳盈）（111偵49130卷一第151頁）。【附　表一編號2】 3、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：翔贏數位科技有　限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶；　被害人：陳佳盈）（111偵49130卷一第175至207頁）。【附　表一編號2】 4、劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中國信託商業銀行帳號　 000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130 　卷一第211至263頁）。【附表一編號1】 5、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月25日國世存匯作　業字第1100171948號函附陳紘鎮（原名：陳柏任）申辦之國　泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號開戶資料及交易明　細（111偵49130卷一第265至282頁）。【附表一編號1】 6、臺灣銀行營業部110年12月16日營存字第11001292401號函附　何志浩申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及　交易明細（111偵49130卷一第283至295頁）。【附表一編號1 　】 7、張福祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第297至325頁）。【附　表一編號1】 8、ATM機臺位址查詢分析〈中國信託銀行、統一健勝、臺中市○ 　區○○路000號〉（111偵49130卷一第327頁）。【附表一編　號1】 9、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第329至338頁）。【附　表一編號1】 10、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號號帳戶　　開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第341至343頁）。【　　附表一編號1】 11、翔贏數位科技有限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號000000 　　0000000號帳戶（111偵49130卷一第347至356頁）。【附表　　一編號2】 12、玉山銀行集中管理部110年11月4日玉山個（集）字第110010 　　5085號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第357至362頁　　）。【附表一編號2】 13、玉山銀行集中管理部110年11月3日玉山個（集）字第110010 　　4276號函附劉榮慶申辦之帳號0000000000000號帳戶開戶資　　料及交易明細（111偵49130卷一第363至367頁）。 14、蔣忠洋申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細（111 　　偵49130卷一第369至371頁）。【附表一編號2】 15、台新國際商業銀行111年2月10日台新作文字第11033926號函　　附張福祥申辦之帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易　　明細（111偵49130卷一第373至389頁）。 16、吳珮婕申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料　　及交易明細（111偵49130卷一第391至401頁）。【附表一編　　號2】 17、陳怡君申辦之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號開　　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第403至409頁）。【附　　表一編號2】 18、何志浩申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第411至433頁）。 19、張福祥申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第435至449頁）。 20、張力友申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第451至465頁）。 21、張啓耀申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第467至477頁）。 22、劉榮慶申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第479至507頁）。 23、蔣忠洋申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵　　49130卷一第509至523頁）。 24、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張力友；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第525至528頁）。 25、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：劉榮慶；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第529至535頁）。 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張啓耀；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第537至540頁）。 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：蔣忠洋；被指認人：何志　　浩）（111偵49130卷一第541至544頁）。 28、臺中市政府110年12月16日府授經登字第1100327550號函附　　詠盟企業社商業登記抄本（111偵49130卷一第545至547頁）　　。【附表一編號1】 29、臺北市政府110年12月17日府產業商字第11056381200號函附　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵49130 　　卷一第549至553頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷二 1、臺灣銀行太平分行111年1月26日太平營字第11100003061號函　附ATM提款影像資料光碟及監視器畫面擷取照片（111偵49130 　卷二第5至9頁、末頁光碟片存放袋）。 2、臺灣銀行西屯分行110年12月21日西屯營密字第11000045921 　號函附蔣忠洋申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款　影像資料及光碟（111偵49130卷二第11至14頁）。 3、張力友與何志浩間以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵　 49130卷二第15至35頁）。 4、張力友提領明細資料（111偵49130卷二第35至39頁）。 5、張啓耀提出之提領明細資料（111偵49130卷二第41頁）。 6、劉立德國民身分證影本（111偵49130卷二第42頁）。 7、被害人與嫌疑人對話紀錄內容翻拍照片影本（111偵49130卷　二第43頁）。 8、被害人提供AGA-MARKETS會員帳號資料、首頁資料（111偵491 　 30卷二第81頁）。 9、被害人匯款明細（111偵49130卷二第83至101頁）。 10、陳紘鎮於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、交易　　資料（111偵49130卷二第187至219頁）。 11、劉榮慶於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、錢包　　資料（111偵49130卷二第221至223頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52486號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志　浩）（111偵52486卷第37至39頁）。 2 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年10月18日國世存匯　作業字第1100167507號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行　帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111 偵52486 　卷第47至55頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈦】 3、臺灣銀行營業部111年1月3日營存字第11001329631號函附何　志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵52486卷第59至71頁）。　【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖10萬元 4、吳依霖提供之詐騙集團返還其詐騙金額之銀行帳號資料（111 　偵52486卷第75頁）。【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖　 10萬元 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳依霖）（111偵5248 　 6卷第83頁）。【犯罪事實一㈦】 6、被害人吳依霖提供暱稱「李文博」之詐欺集團成員通訊軟體　 LINE資料及對話紀錄資料（111偵52486卷第89至99頁）。 7、吳依霖申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影　本（111偵52486卷第101頁）。【犯罪事實一㈦】 8、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄　表（吳依霖）（111偵52486卷第105頁）。【犯罪事實一㈦】 9、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證　明單（吳依霖）（111偵52486卷第107頁）。【犯罪事實一㈦　】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15983號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志　浩）（111偵15983卷第33至39頁）。 2、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受（處）理案件證明　單（曾雍霖）（111偵15983卷第45頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈥】 3、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（曾雍霖）（111偵15983卷第47頁）。【犯罪　事實一㈥】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林怡亘申辦之國　泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶：被害人：曾雍霖　）（111偵15983卷第69頁）。【犯罪事實一㈥】 5、曾雍霖與暱稱「SELECT GLOBAL」之詐欺集團成員以通訊軟體　對話紀錄翻拍照片（111偵15983卷第81至87頁）。【犯罪事　實一㈥】 6、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月12日國世存匯作　業字第1100185503號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行帳　號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細及提領畫面光碟　（111偵15983卷第91至100頁、第199頁）。【犯罪事實一㈥　、㈦】 ▲原審112年度金訴字第679號卷卷一 1、被告張力友、劉榮慶之選任辯護人112年5月15日刑事答辯狀　附111年張力友受託於幣託交易所進行虛擬貨幣交易清單（原　審112金訴679卷一第201至210頁）。 2、被告陳紘鎮之選任辯護人112年5月15日刑事準備狀（原審112 　金訴679卷一第211至215頁）。 3、被告張福祥提出112年6月8日刑事答辯狀並檢附其申辦之中國　信託銀行帳號000000000000號存款交易明細（原審112金訴　 679卷一第237至243頁）。 4、被告李驊恩提出之提現詳情截圖（原審112金訴679卷一第315 　頁）㈡原審112年度金訴字第1397號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34255號卷（追加112金訴1397） 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（李其昌）（111偵3425 　 5號卷第37頁）。 2、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表（李其昌）（111偵34255號卷第39頁）。 3、第一商業銀行總行111年7月6日一總營集字第78108號函附震　冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號　帳戶開戶資料及交易明細（111偵34255號卷第43至56頁）。 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有　限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人　：李其昌）（111偵34255號卷第71頁）。 5、李其昌提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（111 　偵34255號卷第79頁）。 6、李其昌與暱稱「RF-Gold客戶服務」、「周舒雅」之詐欺集團　成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵34255號卷第87至　 93頁）。 7、臺中市政府111年3月18日府授經登字第11107156640號函附震　冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵34255號　卷第97至102頁）。 8、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈震冠文創科技有限公司　〉（111偵34255號卷第115頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37019號卷（追加112金訴1397） 1、張鈞淳提出之其申辦之台新銀行永康分行帳號0000000000000 　 9號帳戶存摺節本影本（111偵37019號卷第71至72頁）。 2 、張鈞淳提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（111 偵　 37019號卷第75頁）。 3、張鈞淳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵　 37019號卷第79至81頁）。 4、第一商業銀行灣內分行2022年6月7日一灣內字第00114號函附　震冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000 　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第83至115頁）　。 5、中國信託商業銀行股份有限公司111年5月23日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附李驊恩申辦之中國信託商業銀行帳號901 　&ZZZZ;000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第　 117至155頁）。 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張鈞淳）（111偵3701 　 9號卷第185頁）。 7、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所派出所受理詐騙帳戶　通報警示簡便格式表（張鈞淳）（111偵37019號卷第187至　 189頁）。 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有　限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人　：張鈞淳）（111偵37019號卷第191頁）。 9、切結書〈張鈞淳〉（111偵37019號卷第193頁）。㈢原審112年度金訴字第1557號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3785號卷-追加起訴【112金訴1557】 1、高雄市政府警察局三民第二分局函送資料（112偵3785卷第15 　至17頁） 2、告訴人阮裕翔提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑　條）、存摺內頁影本（112偵3785卷第29頁） 3、告訴人阮裕翔提出之LINE對話紀錄截圖（112偵3785卷第43至　 57頁） 4、第一商業銀行灣內分行111年1月11日一灣字第8號函文（112 　偵3785卷第59頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號0000000 　 8852號：　⑴開戶資料（112偵3785卷第61至65頁）　⑵機台編號明細（112偵3785卷第67至71頁）　　⑶110年6月1日起至110年7月6日交易明細（112偵3785卷第73 　　至83頁） 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三　重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（阮裕　翔）（112偵3785卷第85至87頁） 6、被告陳紘鎮提出之交易紀錄及交易紀錄截圖（112偵3785卷第　 127、141至154頁） 7、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司112年5月29日　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（陳柏任）資料及　交易明細（112偵3785卷第157至167頁）　㈣原審112年度金訴字第1558號（追加起訴）　　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41087號卷-追加起訴【112金訴1558】 1、臺南市政府警察局第三分局刑事案件報告書（111偵41087卷　第19至22頁） 2、臺南市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人照片紀錄表、照　片編號及年籍對照表（被告張福祥指認林嘉岱）（111偵4108 　 7卷第37至39頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新　興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受　理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防　機制通報單（許碧麗）（111偵41087卷第65至95頁） 4、告訴人許碧麗提出之LINE對話紀錄截圖（111偵41087卷第99 　頁） 5、永豐商業銀行戶名陳孟廷帳號00000000000000號帳戶交易明　細（111偵41087卷第103至106頁） 6、合作金庫商業銀行員新分行111年3月2日合金員新字第111000 　 0621號函文並檢附戶名林思吟帳號0000000000000號帳戶開戶　資料及交易明細（111偵41087卷第107至122頁） 7、台新商業銀行戶名張福祥帳號00000000000000號帳戶交易明　細（111偵41087卷第125至127頁） 8、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及　交易明細（111偵41087卷第207至212頁）㈤原審112年度金訴字第2244號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9373號卷-追加起訴【112金訴2244】 1、基隆市警察局第四分局刑事案件報告書（111偵9373卷第47至　 55頁） 2、告訴人劉松樺提出之彰化銀行存摺內頁資料影本（111偵9373 　卷第66頁） 3、告訴人劉松樺提出之LINE對話紀錄截圖（111偵9373卷第71至　 84頁） 4、臺灣銀行戶名菘宥有限公司帳號000000000000號之交易明細　（111偵9373卷第165至172頁） 5、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及　交易明細（111偵9373卷第401至406頁）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10567卷-追加起訴【112金訴2244】 1、臺中市政府警察局東勢分局刑事案件報告書（111偵10567卷　第53至57頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里　港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通　報單（邱義雄）（110偵10567卷第103至115、145至147頁） 3、告訴人邱義雄提出之LINE對話紀錄截圖（110偵10567卷第117 　至133頁） 4、告訴人邱義雄提出之郵政跨行匯款申請書影本3份（110偵105 　 67卷第139至143頁） 5、臺灣銀行太平分行110年8月24日太平營字第11000028731號函　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵10567卷第149至174頁　） 6、第一商業銀行灣內分行110年8月27日一灣字第129號函文（　 110偵10567卷第175頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號　&ZZZZ;00000000000號：　⑴開戶資料（110偵10567卷第177至189頁）　⑵110年6月1日起至110年6月30日交易明細（110偵10567卷第　　191至199頁）　⑶機台編號明細（110偵10567卷第201至213頁） 7、臺中市政府警察局東勢分局偵查隊111年5月3日偵查報告並檢　附查詢國內4家交易所查詢結果及被告陳紘鎮提出之交易紀錄　（110偵10567卷第275至285頁） 8、臺灣銀行營業部111年8月15日營存字第11150086831號函附戶　名何志浩帳號000000000000號交易明細（111偵10567卷第301 　至310頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月24日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中　國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料（111 　偵10567卷第311至319頁） 10、第一商業銀行總行111年8月12日一總營集字第94907號函文　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號開戶　　資料（111偵10567卷第321、323頁） 11、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料　　及交易明細（111偵10567卷第363至368頁）㈥原審112年度金訴字第2814號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷一（偵21619卷一　） 1、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第11000 　 026154號刑事案件報告書（偵21619卷一第41至48頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告劉　予瀧指認被告何志浩）（偵21619卷一第81至87頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何　志浩指認被告劉予瀧）（偵21619卷一第95至101頁） 4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何　志浩指認張森凱、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第107至　 113頁） 5、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳　紘鎮指認周青懋）（偵21619卷一第121至127頁）　 6、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳　紘鎮指認劉予瀧、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第137至　 143頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太　平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　機構聯防機制通報單（賴忠良）（偵21619卷一第247至257頁　） 8、告訴人賴忠良提出之郵政跨行匯款申請書（偵21619卷一第　 259至261頁） 9、告訴人賴忠良提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第263至　 271頁） 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林　　園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（林雅仁）（偵21619卷一第273至281頁） 11、告訴人林雅仁提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第289至　　303頁） 12、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分　　局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳怡君）　　（偵21619卷一第307至313頁） 13、告訴人陳怡君提出與詐騙集團成員視訊畫面截圖（偵21619 　　卷一第315頁） 14、告訴人陳怡君提出之基隆第一信用合作社匯款單據照片截圖　　（偵21619卷一第315頁） 15、告訴人陳怡君提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第319至　　320頁） 16、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板　　橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（吳珮婕）（偵21619卷一第323至331頁） 17、告訴人吳珮婕提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書及存　　摺內頁影本（偵21619卷一第333至334頁） 18、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第　　三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（黎玉鳳）（偵21619卷一第335至345頁） 19、告訴人黎玉鳳提出之郵政跨行匯款申請書、第一商業銀行取　　款兼存入憑條及存摺內頁資料影本（偵21619卷一第347至　　353頁） 20、告訴人黎玉鳳提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第355至　　387頁） 21、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第　　一分局文化派出所受(處)理案件證明單（許嘉玲）（偵2161 　　9卷一第391至393頁） 22、告訴人許嘉玲提出之虛擬貨幣交易截圖（偵21619卷一第393 　　-1頁） 23、告訴人許嘉玲提出之永豐銀行匯款收執聯（偵21619卷一第　　395頁） 24、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南　　港分局南港派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（劉正熙）（偵21619卷一第401至409頁） 25、被害人劉正熙提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中　　國信託商業銀行匯款申請書（偵21619卷一第411至413頁） 26、被害人劉正熙提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第421至　　425頁） 27、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新　　店分局安康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（胡錦忠）（偵21619卷一第427至437頁） 28、告訴人胡錦忠提出臺灣中小企業銀行匯款申請書2份（偵216 　　19卷一第439、445頁） 29、告訴人胡錦忠提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第447至　　453頁） 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑　　事警察大隊受(處)理案件證明單、高雄市政府警察局刑事警　　察大隊偵二隊六分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金　　融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似　　警示帳戶通報單（許雅卿）（偵21619卷一第457至478頁） 31、告訴人許雅卿提出之聯邦銀行匯款單、自動櫃員機交易明細　　單及匯款單（偵21619卷一第479、481、483頁） 32、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大　　安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通　　報警示簡便格式表（周杏之）（偵21619卷一第489至511頁　　） 33、告訴人周雅貝提出之陳述意見狀及匯款明細（偵21619卷一　　第513、517至519頁） 34、告訴人周雅貝之帳號000000000000號之帳戶交易明細（偵　　21619卷一第521至525頁） 35、告訴人周雅貝提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第545至　　589頁） 36、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太　　平分局新平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表（李素娟）（偵21619卷一第591至603頁） 37、告訴人李素娟提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷一第605至　　607頁） 38、告訴人李素娟提出遭詐騙之對話紀錄及投資平台截圖（偵　　21619卷一第607至617頁） ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷二（偵21619卷二　）　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第　一分局八掌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（劉威男）（偵　 21619卷二第3至25頁） 2、待查帳號lijia p a i申設資料在香港之臉書資料（偵21619 　卷二第27頁） 3、告訴人劉威男提出之遭詐騙之臉書頁面及對話紀錄截圖（偵　 21619卷二第29至46頁） 4、告訴人劉威男提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷二第47至49頁　） 5、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理各類案件紀錄表　、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　、金融機構聯防機制通報單（曾雍霖）（偵21619卷二第57至　 89頁） 6、告訴人曾雍霖提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（　偵21619卷二第91頁） 7、告訴人曾雍霖提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷二第97至　 103頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐　止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（王可云）（偵　 21619卷二第105至193頁） 9、告訴人王可云提出遭詐騙之對話紀錄、幣安APP交易紀錄、網　路投資平台剩餘資產截圖、存摺封面（偵21619卷二第195至　 198、201至209、213至214頁） 10、告訴人王可云提出之匯款紀錄截圖及自動櫃員機交易明細（　　偵21619卷二第198至200頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第　　三分局健康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（張玲蛉）（偵　　21619卷二第215至227頁） 12、告訴人張玲蛉提出存摺內頁影本及遭詐騙之對話紀錄（偵　　21619卷二第228至236頁） 13、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第1110 　　009394號刑事案件報告書（偵21619卷二第237至242頁） 14、UGET OTC網頁相關介紹（偵21619卷二第243至248頁） 15、6/15至6/24之入帳明細表（偵21619卷二第249至261頁） 16、110年8月26日震冠文創科技有限公司、陳柏任聯合證明暨聲　　明書（偵21619卷二第263頁） 17、UGET交易紀錄（黎玉鳳）（偵21619卷二第265至269頁） 18、交易明細（偵21619卷二第271至277頁） 19、玉山銀行集中管理部110年8月9日：玉山個（集）字第11000 　　58127號函文並檢附戶名詠盟企業社劉予瀧帳號00000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第281至285頁　　） 20、中國信託商業銀行股份有限公司110年10月4日中信銀字第　　110224839256761號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶開戶資料（偵21619卷二第287至295頁） 21、中國信託商業銀行股份有限公司110年7月13日中信銀字第　　110224839162218號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第299至347 　　頁） 22、臺灣銀行營業部110年8月3日營存字第11000659391號函文並　　檢附戶名菘宥有限公司帳號000000000000號帳戶基本資料及　　交易明細（偵21619卷二第351至364頁） 23、第一商業銀行灣內分行110年8月4日一灣内字第00107號函文　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號帳戶　　基本資料及交易明細（偵21619卷二第367至386頁） 24、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月5日國世存匯作　　業字第1100159573號函文並檢附戶名陳柏任帳號0000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第389至445頁　　） 25、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21619卷二第449頁） 26、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007436490號函文　　並檢附震冠文創科技有限公司之歷年變更登記表（偵21619 　　卷二第453至461頁） 27、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007437520號函文　　並檢附菘宥有限公司之歷年變更登記表（偵21619卷二第465 　　至475頁） 28、臺中地檢署檢察官111年度偵緝字第49號、Ill年度偵字第　　1588號、111年度偵字第3310號起訴書（劉予瀧）（偵21619 　　卷二第511至515頁） 29、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料　　及交易明細（偵21619卷二第553至558頁） 30、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21619號不起訴處　　分書（林嘉岱）（偵21619卷二第613至619頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年偵字第21624號卷（偵21624卷） 1、南投縣政府警察局中興分局刑事案件報告書（偵21624卷第21 　至24頁） 2、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受(處)理案件證明單　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通　報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉武憲）（偵　 21624卷第47至59、71至95頁） 3、告訴人劉武憲提出遭詐騙之對話紀錄（偵21624卷第61至65頁　） 4、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21624卷第107頁） 5、中國信託商業銀行戶名詠盟企業社帳號000000000000號帳戶　基本資料及交易明細（偵21624卷第109至195頁）　 6、中興分局偵查隊112年5月15日職務報告（偵21624卷第221頁　） 7、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月16日中信銀字第112 　&ZZZZ;000000000000號函文（偵21624卷第241頁） 8、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第29367號追加起訴　書（劉予瀧）（偵21624卷第259至261頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第1122 　&ZZZZ;00000000000號函文並檢附詠盟企業社帳號000000000000號　 110年5月31日交易明細及110年6月3日匯款申請書（偵21624 　卷第265至269頁） ▲原審112年金訴字第2814號卷（原審訴2814號卷） 1、被告陳紘鎮於112年12月20日當庭提出手機登入BITEX.CAT、　　幣安帳戶之畫面（原審訴2814號卷第109至111頁） 2、被告陳紘鎮112年12月20日刑事準備（三）狀（原審訴2814號　卷第113至137頁）暨檢附之交易紀錄等資料 3、告訴人蔡璨陽庭呈之轉帳等資料 4、被告劉予瀧臺灣高等法院臺中分院111 年度金上訴字第2601號　刑事判決乙、被告以外之人筆錄（一）證人即被害人陳佳盈 1、110年8月2日警詢筆錄（111偵49130卷一第133至137頁）（二）證人即告訴人劉立德 1、110年6月13日警詢筆錄（110偵28355卷第45至49頁）（三）證人即告訴人阮裕翔 1、110年7月1日警詢筆錄（112偵3777卷第27至28頁）（112偵　 3778卷第25至26頁）（112偵3785卷第21至22頁) 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（四）證人即告訴人余曼郁 1、110年6月28日警詢筆錄（111偵4325卷第41至42頁）（五）證人即告訴人蔡璨陽 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵4325卷第43至45頁）（六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（111偵15983卷第41至44頁）（七）證人即告訴人吳依霖 1、110年7月26日警詢筆錄（111偵52486卷第41至45頁）（八）證人即告訴人賴良山 1、110年10月29日警詢筆錄（111偵15981卷第17至19頁）（九）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第41至49頁）（111偵　 52486卷第41至49頁）（十）證人即告訴人陳聖文 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第63至65頁）（111偵　 5271卷第93至94頁）（十一）證人即告訴人吳政昌 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵33644卷第31至32頁） 2、110年8月5日警詢筆錄（110偵33644卷第33頁）（十二）證人即告訴人陳之曉 1、110年7月1日警詢筆錄（110偵38932卷第29至35頁）（十三）證人即告訴人鄭家穎 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵8511卷第19至22頁）（十四）證人即告訴人許水茂 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵8204卷第41至43頁）（十五）證人即告訴人蔡耿豪 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵5271卷第35至37頁）（十六）證人即告訴人柯亭妤 1、110年8月9日警詢筆錄（111偵5271卷第63至66頁）（十七）證人即告訴人黃品翰 1、110年10月10日警詢筆錄（111偵9664卷第25至28頁）（十八）證人即告訴人周憶珊 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵31240卷第55至60頁）（十九）證人即告訴人吳伯勳 1、110年7月24日警詢筆錄（111偵14879卷第17至19頁）（二十）證人即告訴人張哲睿 1、110年7月30日警詢筆錄（111偵28365卷第45至51頁） 2、110年8月6日警詢筆錄（111偵28365卷第53至56頁）（二十一）證人即告訴人陳紫婕〈起訴書誤載為林紫婕〉 1、110年9月17日警詢筆錄（111偵8640卷第37至41頁）（二十二）證人即告訴人林暘凱 1、111年5月12日警詢筆錄（111偵30560卷第43至47頁） 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）　（二十三）證人即告訴人許碧麗 1、110年8月6日警詢筆錄（112偵41087卷第61至63頁)　（二十四）證人即告訴人李其昌 1、110年10月18日警詢筆錄（111偵34255卷第29至32頁) （二十五）證人即告訴人張鈞淳 1、111年5月7日警詢筆錄（111偵37019卷第67至69頁)　（二十六）證人即告訴人劉松樺 1、110年8月1日警詢筆錄（111偵9373卷第61至63頁)　（二十七）證人即告訴人邱義雄 1、110年7月18日警詢筆錄（111偵10567卷第97至100頁)　　（二十八）證人林怡亘 1、110年12月5日警詢筆錄（111偵52486卷第33至36頁） 2、110年11月17日警詢筆錄（111偵15983卷第29至32頁） 3、111年5月18日偵訊筆錄（未具結）（111偵15983卷第123至　 125頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　（二十九）證人張淮源 1、110年11月4日警詢筆錄（111偵8640卷第21至25頁） 2、111年6月13日警詢筆錄（111偵30560卷第31至36頁）（三十）證人賴文啟 1、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　（三十一）證人何虹萱 1、111年11月4日偵訊筆錄（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（三十二）證人林嘉岱 1、111年2月21日警詢筆錄（偵21619卷一第145至148頁) 2、111年7月26日警詢筆錄（111偵41087卷第41至45頁) 3、111年8月19日偵訊筆錄（偵21619卷二第507至509頁)　　　 4、111年10月11日偵訊筆錄（111偵41087卷第163至169頁) 5、111年11月18日偵訊筆錄（111偵41087卷第215至218頁)（偵　 21619卷二第561至564頁) （三十三）證人林思吟 1、111年5月22日警詢筆錄（111偵41087卷第49至56頁)　（三十四）證人即告訴人賴忠良 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第149至150頁)　　（三十五）證人即告訴人李雅仁 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第151至153頁)　（三十六）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（偵21619卷一第155至159頁)　（三十七）證人即告訴人吳珮婕 1、110年6月13日警詢筆錄（偵21619卷一第161至164頁) （三十八）證人即告訴人黎玉鳳 1、110年7月8日警詢筆錄（偵21619卷一第165至173頁) （三十九）證人即告訴人許嘉玲 1、110年5月8日警詢筆錄（偵21619卷一第175至177頁) 2、110年5月27日警詢筆錄（偵21619卷一第179至183頁) （四十）證人即被害人劉正熙 1、110年7月28日警詢筆錄（偵21619卷一第185至187頁) （四十一）證人即告訴人胡錦忠 1、110年7月6日警詢筆錄（偵21619卷一第189至191頁) （四十二）證人即告訴人許雅卿 1、110年8月11日警詢筆錄（偵21619卷一第193至201頁) （四十三）證人周杏之（被害人周雅貝之母） 1、110年8月17日警詢筆錄（偵21619卷一第203至205頁)　 2、110年8月18日警詢筆錄（偵21619卷一第207至211頁) （四十四）證人即告訴人李素娟 1、110年8月1日警詢筆錄（偵21619卷一第213至216頁)　（四十五）證人即告訴人劉威男 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第217至223頁) （四十六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第225至228頁)　（四十七）證人即告訴人王可云 1、110年10月11日警詢筆錄（偵21619卷一第229至236頁) （四十八）證人即告訴人張玲蛉 1、111年2月18日警詢筆錄（偵21619卷一第237至241頁) （四十九）證人即告訴人劉武憲 1、111年1月13日警詢筆錄（偵21624卷第33至45頁)　　　（五十）證人潘宜青 1、110年9月1日警詢筆錄（偵21619卷一第243至146頁) 丙、被告筆錄與同案被告筆錄（一）被告劉予瀧 1、110年8月8日警詢筆錄（偵21619卷一第65至68頁) 2、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第69至73頁) 3、111年4月7日警詢筆錄（偵21619卷一第75至79頁) 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷　第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 5、112年8月14日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第303至　 309頁） 6、112年9月6日偵訊筆錄（偵21624卷第247至257頁）　（二）同案被告陳紘鎮 1、110年9月2日警詢筆錄（偵21619卷一第115至119頁)　　　 2、110年9月4日警詢筆錄（111偵10567卷第61至63頁） 3、110年10月24日警詢筆錄（偵21619卷一第129至132頁) 4、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第133至135頁)　　　 5、111年5月5日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第217至219 　頁） 6、111年5月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵10567卷第271至　 272頁）　　 7、111年5月17日警詢筆錄（111偵37019卷第45至48頁） 8、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵41087卷第175 　至205頁)（111偵34255卷第129至159頁)（111偵37019卷第　 229至259頁）（111偵9373卷第369至399頁）（111偵10567卷　第331至361頁）（111偵21619卷一第521至551頁） 9、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 10、112年2月14日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第273至　　278頁）（111偵49130卷二第245至250頁）（112偵3778卷第　　139至144頁）（112偵3777卷第111至116頁）（112偵3785卷　　第113至118頁)（111偵37019卷第277至282頁)（111偵10567 　　卷第379至384頁) 11、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　　200頁） 12、112年5月16日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第133至　　134頁) 13、112年5月23日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第137至　　140頁) 14、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至　　280頁） 15、112年10月18日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第499至　　509頁）　 16、112年12月20日準備程序筆錄（原審訴2814號卷第97至105頁）（三）同案被告何志浩 1、110年6月26日警詢筆錄（110偵25593卷第31至34頁）（111偵　 52486卷第27至31頁） 2、110年6月28日警詢筆錄（110偵25593卷第35至37頁）（111偵　 52486卷第35至37頁） 3、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第39至43頁） 4、110年7月24日警詢筆錄（111偵4325卷第27至30頁） 5、110年7月31日警詢筆錄（111偵5271卷第21至27頁） 6、110年8月27日警詢筆錄（111偵5271卷第29至33頁） 7、110年8月31日警詢筆錄（偵21619卷一第89至93頁) 8、110年9月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵25593卷第141至143 　頁） 9、110年9月6日警詢筆錄（110偵33644卷第27至30頁） 10、110年9月7日警詢筆錄（111偵10567卷第65至67頁）　 11、110年10月11日警詢筆錄（111偵9373卷第145至149頁） 12、110年10月15日偵訊筆錄（未具結）（110偵31240卷第179至　　181頁） 13、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第103至106頁) 14、110年11月8日警詢筆錄（111偵9664卷第19至24頁） 15、111年5月17日警詢筆錄（111偵緝923卷第9至15頁）（111偵　　緝924卷第9至15頁）（111偵緝925卷第9至15頁）（111偵緝　　926卷第9至15頁）（111偵緝927卷第9至15頁）（111偵緝　　928卷第9至15頁）（111偵緝929卷第9至15頁）（111偵緝　　931卷第9至15頁）（110偵31240卷第9至15頁）（111偵緝　　930卷第9至15頁） 16、111年5月17日偵訊筆錄（未具結）（111偵緝923卷第35至38 　　頁）（111偵緝924卷第35至38頁）（111偵緝925卷第35至38 　　頁）（111偵緝926卷第35至38頁）（111偵緝927卷第35至38 　　頁）（111偵緝928卷第35至38頁）（111偵緝929卷第35至38 　　頁）（111偵緝931卷第35至38頁）（110偵31240卷第35至38 　　頁）（111偵緝930卷第35至38頁） 17、111年6月7日警詢筆錄（111偵30560卷第25至29頁） 18、111年7月20日偵訊筆錄（未具結）（111偵28365卷第123至　　128頁）（111偵30560卷第195至200頁） 19、111年10月26日警詢筆錄（111偵52486卷第27至31頁）（四）被告張福祥 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第99至102頁） 2、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第93至103頁） 3、111年6月13日警詢筆錄（111偵41087卷第27至33頁) 4、111年10月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵41087卷第163至　 169頁) 5、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 6、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁） 7、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至　 280頁）　（五）被告張力友 1、111年3月27日警詢筆錄（111偵49130卷一第105至112頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（六）被告劉榮慶 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第113至117頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（七）被告張啓耀 1、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第33至37頁） 2、110年12月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第179至　 181頁） 3、110年12月8日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第185至　 187頁） 4、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第119至123頁） 5、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷　第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 6、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 7、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（八）被告蔣忠洋 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第125至131頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至　 200頁）（九）被告李驊恩 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第103至107頁） 2、111年7月2日警詢筆錄（111偵37019卷第49至53頁） 3、111年9月27日偵訊筆錄（未具結）（111偵37019卷第221至　 224頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷　第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁）　　　　 5、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至　 280頁）

2025-03-12

TCHM-113-金上訴-745-20250312-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第68號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊柏宇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第114號），本院判決如下：　　主　　文莊柏宇犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、莊柏宇於民國112年7月間，加入莊孟璁（業經本院以113年度金訴字第415號判決判處罪刑）、通訊軟體telegram暱稱「音速小子」、「老吉」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（莊柏宇參與犯罪組織罪嫌部分，業經本院前以112年度金訴字第606號判決確定），而後莊柏宇與莊孟璁、其他不詳之成年人均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在而洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於112年6月間某時，在FACEBOOK 網站刊登不實之投資廣告，而吳○○於其後瀏覽上開廣告後，經由廣告上所載之通訊軟體LINE ID，將該集團所使用暱稱之「林夢凡」加為好友，「林夢凡」再向吳○○提供該集團所設立不實之「報牌創復資訊分享」LINE群組、「容軒投資股份有限公司」投資平臺連結及向吳○○佯稱：依指示投入資金操作股票可獲利，部分資金需要面交云云，致吳○○陷於錯誤後，由莊孟璁依指示於112年7月10日晚間7時52分許，至嘉義縣○○市○○路○段0號之星巴克嘉朴門市佯為投資公司外務專員（無證據證明莊柏宇明知或預見有使用網際網路對公眾散布之方式而為詐騙），向吳○○收取新臺幣（下同）350,000元現金，另莊柏宇則依「音速小子」之指示自行搭車前往上址星巴克門市等候，待莊孟璁向吳○○取得上開款項並離去，莊柏宇復依指示前往指定地點，而莊孟璁亦依指示駕車於同日晚上8時15分許前往同一指定地點接載莊柏宇後，將其所收取之上開款項轉交與莊柏宇，並載送莊柏宇至嘉義高鐵站，由莊柏宇依指示轉搭高鐵至高雄站，復前往高雄市○○區○○路 0000號「第八街生活百貨裕誠店」外，於同日晚上10時40分許，在該處將上開款項轉交給姓名年籍不詳之成年人，以上開方式掩飾、隱匿該筆詐欺取財不法所得贓款之所在與去向。嗣因吳○○發覺受騙報警，經警循線追查而悉上情。二、案經吳○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　被告莊柏宇對於下列所引用之證據，均同意有證據能力而得作為判斷之依據，或對於該等證據之證據能力均未爭執而表示無意見（見本院卷第38頁）。且查，被告就其所為不利於己之供述及自白，並未主張遭到任何不正方法，復無事證足認該等供述或自白有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證補強而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於同意有證據能力或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於本案下列引用非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，亦均得作為證據。貳、實體認定：一、上開犯行，除有被告於警詢、本院審理時之供述與自白外（見警卷第2至9頁；本院卷第38、42頁），並有證人莊孟璁（見警卷第12至19頁）、證人即告訴人吳○○（見警卷第26至31 頁）之證述可佐，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第33至34頁）、告訴人提供詐騙投資平台頁面、詐騙對話內容截圖（見警卷第76至78、80至115頁）、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第121至122頁）、本院112年度金訴字第606號刑事判決（見113年度偵字第10059號卷第25至34頁）、本院113年度金訴字第415號刑事判決（見114年度偵字第114號卷第15至22頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性不利於己供述與自白均與事實相符，應可採信。二、依告訴人之證述，可知其係因見FACEBOOK網站刊登不實之投資廣告，並循線與姓名年籍不詳之人所使用「林夢凡」LINE 暱稱聯繫，而後該人乃佯稱可透過投資獲利，且提供上述不實之LINE群組、投資平臺等連結與告訴人，告訴人因此受騙並交付本案款項，公訴意旨因此認被告所為亦該當刑法第33 9條之4第1項第3款之加重條件。且共同正犯間，固然非僅就其自己實行之行為負其責任，其在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。然行為人如就其他行為人之行為，並無認識且亦無利用該行為既成之事實達到一定之犯罪者，難認行為人就其他行為人之行為亦應負共同正犯之責（最高法院101年度台上字第657號判決意旨參照）。又現今社會變化多端，即使係從事詐欺取財不法之詐欺集團，其犯罪手法亦不斷推陳出新，舉凡包含使用恐嚇內容之詐欺（如以至親涉入紛爭在不法集團控制下，需給付金錢始能獲釋）、假冒政府機關、公務員名義為詐欺，或是以高獲利投資方案誘使民眾匯款等手段不一而足，且為能遂行各該詐欺手段得財之目的，也並非必須使用網際網路廣加散布詐欺不實資訊始得以竟其功，倘非曾實際對民眾實施詐術而與民眾有直接接觸，或是對於詐欺集團之運作有較深入之接觸、支配之核心角色，即便主觀上堪認對於所從事者涉及詐欺取財不法犯行具有犯罪故意，然就具體實施詐術之手段、內容亦非當然明確知情或可預見。而被告於審理中供稱：伊不知道本案告訴人是被以何種理由詐騙，過程中也沒有跟告訴人接觸，單純是向莊孟聰收錢等語（見本院卷第42頁），佐以證人莊孟璁所述過程（見警卷第12至19頁）未見證人莊孟璁與被告有何等關於本案詐欺取財細節之交談，且本案被告所擔任之角色乃是依指示在證人莊孟璁取款處附近靜候，嗣再與順利取得款項之證人莊孟璁會合收款並持往轉交他人，並無任何積極證據足以證明被告係有與告訴人直接接觸或對告訴人實施詐術之人，或證人莊孟聰出面向告訴人收款時，被告有近距離見聞證人莊孟聰與告訴人之交談或證人莊孟聰有無出示何種虛假資料行騙，或被告係本案集團之核心角色，致足以認定被告主觀上明知或可預見本案具體行騙手段與過程，自難任令被告對於其他成員所為該當刑法第339條之4第1項第3款之加重條件擔負共同正犯之責。惟因被告所為仍合於刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，故此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照）。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、法律修正比較適用之說明：　㈠詐欺犯罪危害防制條例增訂部分：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，有最高法院11 3年度台上字第3358號判決可參。被告本案所犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪屬詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，且其於偵查及審理中皆自白認罪，復無證據證明被告有因本案實際上取得任何報酬【詳見後述】，即無詐欺條例第 47條所謂「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之問題，又雖詐欺條例是被告本案行為後所增訂，但依前所述此等規定係有利於被告事由之增訂，倘個案行為人有符合該等事由，法院仍應依職權調查、適用，故被告本案所犯加重詐欺取財罪應有詐欺條例第47條前段之適用。　㈡洗錢防制法部分：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因宣告刑上限受不得逾加特定犯罪最重本刑之拘束，形式上雖與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，亦應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係以「於偵查『或』審理中自白犯罪」為其減刑要件，而後曾於112年6月14日修正為「於偵查及歷次審理均自白犯罪」為減刑要件，嗣經修正為新洗錢法第 23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告本案所涉犯行，因其所為洗錢或財產上利益均未達新臺幣1億元，而被告於本案偵查及審理中均自白認罪，且難認其有因本案犯罪而有所得，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用被告行為時之洗錢防制法，或適用11 2年6月14日修正公布後至113年7月31日修正公布前之洗錢防制法，並參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量刑範圍（類處斷刑）皆為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢防制法，因其符合新洗錢防制法第23條第3項之規定，其處斷刑框架為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，因適用新洗錢防制法所得量處之最高刑度較輕，應認就被告違反洗錢防制法部分，適用修正後之洗錢防制法較為有利。依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項後段規定適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。被告就所犯上開各罪，與證人莊孟璁、「音速小子」、「老吉」等姓名年籍不詳之成年人具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯（因刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字）。被告本案所為，是其與上開共犯基於對告訴人訛騙得財之同一目的，由其他人向告訴人佯稱可透過投資獲利並提供虛偽不實之詐騙虛擬貨幣平台連結給告訴人，告訴人因此誤信並相約見面向共犯莊孟璁交付款項入金投資，再由被告向共犯莊孟璁收取款項後進行轉交，因此觸犯上開各罪，其所犯各罪間之實行行為有部分重合之情形，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。三、被告已於偵查、本院審理時均自白犯行不諱，且因其未取得本案犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，應依該條規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，被告尚值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，率爾參與本案詐騙集團，以前揭方式收款轉交而掩飾、隱匿犯罪所得所在、流向，所為並非可取。被告犯後始終坦承犯行，有效節省司法資源，且被告係因告訴人無調解之意願而與告訴人未成立調解，但此係因告訴人無調解之意願，惟兼衡以本案犯罪情節（包含：被告所擔任之角色是收款車手，被告所涉本案透過轉交而掩飾、隱匿詐騙所得之所在、去向之金額為350,000元，無證據足認被告本案有實際取得報酬【詳見後述】等），又被告於本案犯罪前，並無其他刑事不法行為遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚可，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第43頁）等一切情狀，認公訴意旨請求量處有期徒刑10 月尚有過重，量處如主文所示之刑。肆、沒收：　　公訴意旨雖以被告前於警詢中所述（見警卷第5頁）而請求對被告本案犯罪所得報酬10,000元予以宣告沒收、追徵價額，但經參酌卷附臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵緝字第496號、113年度偵字第12330號不起訴處分書，可知被告雖前曾於警詢供稱其參與本案犯行係案外人林○○介紹，並有自該人取得本案報酬10,000元，但被告其後則改稱本案並非案外人林○○介紹加入，案外人林○○也並未就本案給予任何報酬，被告嗣後改稱情節並經另案檢察官所採認，因而認案外人林○○罪嫌不足而不起訴處分（見本院卷第29至32頁），堪認被告先前於警詢中所稱本案犯行曾自案外人林○○取得10,0 00元乙節難認屬實。此外，並無其他積極證據足以認定被告有因本案犯行而獲得任何報酬，故並無從對被告為任何犯罪不法所得之沒收、追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官陳則銘提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

CYDM-114-金訴-68-20250312-1

上易

臺灣高等法院

賠償損害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1115號上訴人葉坤昌訴訟代理人陳韶瑋律師被上訴人戴錦芳上列當事人間請求賠償損害等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月8日臺灣桃園地方法院112年度訴字第406號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為桃園市中壢區○○○路O段OOO巷○○○社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第12屆及第13屆之監察委員，上訴人則為系爭管委會第12屆之主任委員，被上訴人明知系爭社區與物業、保全公司（含自聘）所簽訂之服務管理合約，從未訂有物業、保全公司於交接緩衝期義務延長服務1個月之條款，竟基於誹謗之犯意，於民國110年7月2日16時53分許，在系爭社區住戶89人參與之「2 4鄰好鄰居（○○○）」LINE群組（下稱系爭社區住戶群組）中，張貼其另參與之「○○○社區第13屆管理委員會」LINE群組（下稱系爭管委會群組）之對話截圖，該截圖內稱「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的，這個保全公司說沒有這樣子的合約？那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語（下稱系爭言論），指控上訴人圖利訴外人安心保全股份有限公司（下稱安心保全公司），以不實之系爭言論侵害上訴人之名譽權等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為被上訴人應給付上訴人非財產上損害新臺幣（下同）60萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人曾為系爭管委會第6屆之監察委員，期間系爭管委會因與物業公司於合約屆滿前仍未決定接續合約與否，而有協議延長服務契約之情事，被上訴人亦有於擔任系爭管委會第9屆之主任委員時，因與訴外人宇鋒保全股份有限公司（下稱宇鋒保全公司）所簽訂之合約於106年7 月31日到期，惟斯時尚未決議後續管理人員聘僱問題，乃與宇鋒保全公司協議將合約延後至106年8月31日，自106年9月 1日起系爭社區管理人員皆為自聘。而系爭言論係因被上訴人與系爭管委會第13屆主任委員即訴外人黃興隆爭論不應未經系爭管委會決議即逕行續聘安心保全公司，並以被上訴人前開自身經驗推論以往委任之物業、保全公司均可研議延長服務期間，又因系爭社區住戶要求系爭管委會應將討論內容公開讓住戶知悉，被上訴人始將系爭言論轉貼至系爭社區住戶群組，系爭言論乃被上訴人以社區公眾利益為出發點，就可受公評之事為適當之評論，非惡意為之，自無侵害上訴人之名譽權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，被上訴人於110年7月2日16時53分許，在系爭社區住戶89人參與之系爭社區住戶群組中，張貼其另參與之系爭管委會群組之對話截圖，該截圖內稱「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的，這個保全公司說沒有這樣子的合約？那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語，有系爭社區住戶群組對話紀錄截圖在卷可稽（見原審卷第68頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第100頁至第101頁）；而上訴人對被上訴人所提妨害名譽刑事告訴案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵續字第211號提起公訴後，雖經臺灣桃園地方法院111年度審易字第1964號刑事判決認定被上訴人犯加重誹謗罪，惟嗣經本院112年度上易字第571號刑事判決撤銷改判被上訴人無罪確定在案，此有上開刑事判決附卷可參（見原審卷第118頁至第134頁），並經本院核閱上開刑事案件卷宗無訛，是此部分事實，堪信為真。四、上訴人主張被上訴人所為之系爭言論，侵害上訴人名譽權等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠系爭言論是否侵害上訴人之名譽權？　㈡如是，上訴人請求被上訴人賠償其60萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　㈡上訴人主張系爭社區與物業、保全公司（含自聘）所簽訂之服務管理合約，從未訂有物業、保全公司於交接緩衝期義務延長服務1個月之條款，系爭言論前段「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的」內容，即與事實不符，被上訴人顯係以不實之系爭言論侵害上訴人之名譽權云云。惟依前述最高法院判決意旨，倘被上訴人能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認被上訴人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，又或對於可受公評之事為適當評論者，亦不能令負侵權行為損害賠償責任。經查：　1.依被上訴人所提出系爭社區與宇鋒保全公司所簽署之保全服務契約書（見本院卷第61頁至第72頁），其第11條、第12條均有宇鋒保全公司有義務在系爭社區覓妥接替公司，並完全交接後，服勤人員始得撤離之約定（見本院卷第67頁），系爭管委會並曾因與宇鋒保全公司間之保全服務契約屆期，尚未決議後續管理人員聘僱問題，宇鋒保全公司課長列席表示若社區有所異動而產生不便，公司服務期間可延長2個月為原則，系爭管委會即於該契約屆期前發函宇鋒保全公司准予展延1個月服務期間等情，此有系爭管委會106年6月15日召開之第9屆第3次例行會議記錄、106年7月20日召開之第9屆7 月份臨時會議記錄、106年7月22日菁英會（管）字第106072 2號函在卷可參（見原審卷第44頁至第48頁），可見系爭社區與宇鋒保全公司間確有於交接緩衝期延長服務期間之約定與前例，被上訴人時任系爭管委會第9屆之主任委員，並代表系爭管委會函請宇鋒保全公司展延服務期間，則其所為系爭言論前段「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的」之內容，乃係本於其自身與宇鋒保全公司協調展延服務期間之經驗，推論安心保全公司亦應比照協商辦理或有類似約定，難認有何虛構事實之情事。上訴人徒以系爭社區於109年6月間其時任第12屆主任委員時與安心保全公司所簽署合約期間 109年6月30日至110年6月30日之保全人員受任管理維護契約未訂有於交接緩衝期義務延長1個月之明文約款（見本院卷第157頁至第159頁），即謂被上訴人上開言論之內容為不實，洵非有據。　2.上訴人雖以被上訴人遲至上訴後始提出系爭社區與宇鋒保全公司間之保全服務契約書，乃於第二審提出新攻擊防禦方法云云，然被上訴人於原審即有提及與宇鋒保全公司之合約（見原審卷第26頁），其於上訴後提出該書面契約書為佐，無非係就其在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，且此攸關上訴人所提本件請求有無理由，鑑於第二審仍為事實審程序，倘不許被上訴人提出顯失公平，依民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款規定，自應許被上訴人提出。上訴人又主張系爭社區與宇鋒保全公司所簽署之保全服務契約書第11 條、第12條約定係適用於契約提前終止之情形，並不包含本件情況云云，而上開契約第11條、第12條標題雖分別記載為「甲方終止契約」、「乙方終止契約」（見本院卷第66頁至第67頁），然非謂於合約期間屆滿契約當然終止之情形即毫無適用或類推適用之餘地，且由前述宇鋒保全公司課長曾列席系爭管委會會議表示若社區有所異動而產生不便，公司服務期間可延長2個月為原則，系爭管委會嗣通知宇鋒保全公司展延1個月服務期間之情以觀，足認宇鋒保全公司確曾於合約期限屆滿後，依照契約第11條、第12條之約定意旨，在系爭社區接替之保全公司完成交接之期間，同意延長其保全服務，被上訴人基於所認知之事實而為陳述，非毫無根據憑空捏造，自無不實可言。　3.而系爭第13屆管委會於110年6月8日已基於成本與經濟效益之考量，決議將系爭社區保全業務改採自聘方式辦理，惟於與安心保全公司所簽署之契約在110年6月30日屆滿後，反覆又於同年7月9日決議改將系爭社區保全業務未經招標比價逕由安心保全公司續約1年，經被上訴人當場表示反對等情，有系爭管委會第13屆110年6月份、7月份會議記錄附卷可參（見原審卷第31頁至第33頁），另細繹上訴人對被上訴人所提妨害名譽告訴刑事案件所附系爭管委會群組之對話內容（見桃園地檢署110年度他字第5425號卷，下稱刑案他字卷，第179頁至第219頁），可知系爭管委會第13屆主任委員黃興隆於110年7月1日在系爭管委會群組表示無法依系爭管委會之決議自聘保全人員，要與安心保全公司延長1年合約，被上訴人強烈反對，認為黃興隆不應未經系爭管委會開會討論直接與安心保全公司續約，於爭論過程中為系爭言論（見刑案他字卷第195頁至第209頁），則被上訴人辯稱係因黃興隆於合約屆滿當日即110年6月30日突然改變方式，希望由安心保全公司接續契約，其認為不應該如此倉促，應再研議，但黃興隆執意續約，其方於系爭管委會群組為系爭言論等節，核屬有據，堪認被上訴人乃係針對可受公評之社區公共事務，依其自身經驗提出主觀意見，認為黃興隆未經管委會決議，又未與安心保全公司協商交接延長服務，並附和安心保全公司說詞，認無延長交接服務之約定，而逕與安心保全公司續約1年，因而發表評論，認黃興隆所為說詞無異指摘前任主委（即與安心保全公司締約之上訴人）失職、圖利等語，此觀之被上訴人係使用「那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語即明，其發表評論之對象乃係黃興隆，而非上訴人，被上訴人所為上開評論，不過係為反駁黃興隆與安心保全公司之說詞，主觀上顯無誹謗或侵害上訴人名譽之意思，而其中固有使用「失職」、「圖利」等字眼，用語較為嚴厲而使身為前1屆主任委員之上訴人感到不快，然其目的無非係為提醒、促使黃興隆主動要求安心保全公司延長服務期間，非直接與安心保全公司續約，故仍屬善意發表適當之評論，尚難認有何侵害上訴人名譽權之不法性。又被上訴人嗣將載有系爭言論之系爭管委會群組對話截圖張貼在系爭社區住戶群組，乃係應系爭社區住戶李秀英之要求而為，業據證人李秀英於本院112年度上易字第571號刑事案件中結證明確（見本院112年度上易字第571號卷第114頁至第115頁），而被上訴人身為系爭管委會之監察委員，為維護系爭社區住戶就社區公共事務知的權利，將系爭管委會成員於系爭管委會群組中討論之完整內容張貼在系爭社區住戶群組，顯非出於惡意，且其手段亦屬合理必要，亦非有過失，自無侵害上訴人名譽權可言。　4.上訴人復主張其於被上訴人將系爭言論張貼在系爭社區住戶群組後，即多次要求被上訴人澄清，被上訴人竟拒絕澄清，任由系爭言論持續侵害上訴人名譽，足認被上訴人確有侵害上訴人名譽權之故意或過失云云，然系爭言論乃係被上訴人針對可受公評之社區公共事務，依其自身經驗善意發表適當之評論，已如前述，縱上訴人事後要求被上訴人澄清遭拒絕，亦無從據此即謂被上訴人具有侵害上訴人名譽權之故意或過失，上訴人此部分主張，顯屬無據。　㈢從而，被上訴人所為之系爭言論並無侵害上訴人之名譽權，已如前述，被上訴人無須負侵權行為損害賠償責任，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償其非財產上損害，自無理由。　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人應給付60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬

2025-03-12

TPHV-113-上易-1115-20250312-1

上更一

臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第126號上訴人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人陳姵君律師被上訴人蔡銘洧訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國10 9年7月24日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5185號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣捌拾壹萬伍仟伍佰元，及自民國一０九年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁　　回。三、其餘上訴駁回。四、第一審、第二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用　　，由上訴人負擔百分之四十三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人之法定代理人於本院審理中變更為李啓賢，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第231至232頁），並提出保險業公開資訊觀測站公告網頁為憑（見本院卷一第233頁），應予准許。　　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件被上訴人於原審主張上訴人出售之○○市○○區○○段000、0 00-0、000-0地號土地上所興建「○○○○0」建案（下稱系爭建案）00棟00樓房地（含地下5層編號00號停車位，詳如附表二，下稱系爭房地）有瑕疵，先位依民法第354條、第359條解除契約、第259條第1、2款規定及買賣契約第26條第1項約定，求為命上訴人返還已付價金新臺幣（下同）158萬元本息及違約金31萬2,500元（關於被上訴人逾上開請求部分，經原審、本院前審判決駁回確定，於茲不贅）；如法院認上訴人解除契約合法，得依系爭契約（詳後述）第26條第2項沒入違約金，被上訴人請求酌減違約金，備位依民法179條規定請求上訴人給付144萬1,000元（見原審卷第235至236頁、第253至261頁)，為單一聲明之重疊合併。嗣於本院審理時，備位請求酌減違約金至0元，依民法第179條規定請求上訴人給付158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院前審卷第206頁、第338 至342頁、第392頁），訴訟標的及聲明均無變更，僅更正或補充其事實上之陳述，非訴之變更追加，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊以總價695萬元向上訴人購買系爭建案之系爭房地，兩造於102年11月13日簽訂房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭契約），伊已給付如附表一本金欄所示款項（下稱系爭價款），詎上訴人未依系爭契約所定工程圖樣及建材設備施作，擅將預定連通廚房與陽臺間之三合一採光通風門（下稱系爭採光門），改以RC實牆封閉（下稱系爭RC牆），系爭房地即有欠缺契約預定效用之瑕疵，上訴人又拒絕修補，乃解除系爭契約，先位得依民法第354條、第359條、第259條第1、2款規定及系爭契約第26條第1項約定，求為命上訴人返還158萬元本息及違約金31萬2,500元；倘認上訴人已先行解除系爭契約，其並未因解約受有損害，違約金應酌減至零元為宜，上訴人亦應全數返還伊已付系爭價款，備位依民法第179條規定，求為命上訴人給付158萬元並加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。二、上訴人則以：被上訴人未遵期繳納第11至14期分期款，經伊催告無效後已於108年7月25日發函解除系爭契約，被上訴人無從再為契約之解除，亦不得請求違約金。依兩造簽訂之個別磋商條款第7條第1項，限於重大瑕疵並達無法居住，被上訴人始得解除系爭契約及請求違約金，系爭採光門改為系爭 RC牆，並無以減少價值或通常或預定效用之瑕疵，且系爭房屋有無瑕疵，應以交屋時為準，伊雖有能力及意願修復系爭採光門，但伊已解除系爭契約而不負修復義務，被上訴人解除系爭契約於法未合，並顯失公平，況被上訴人並未因解約而受有任何損害，反免遭受房價下跌之損失，無從請求違約金。伊因被上訴人違約造成損害高達189萬2,176元，被上訴人不得請求返還系爭價款等語，資為抗辯。三、原審就上開先位之訴判准上訴人應給付被上訴人189萬2,500 元，及如附表一所示之利息。上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造不爭執，堪信為真實（見本院卷二第293至2 94頁）：　㈠被上訴人以總價695萬元向上訴人購買系爭房地，兩造於102 年11月13日簽訂系爭契約。　㈡系爭房屋之廚房原規劃設置系爭採光門通往陽臺，上訴人施作現況係以系爭RC牆封閉。　㈢被上訴人已交付至第10期款及代辦費共158萬元（如附表一）。上訴人依系爭契約【附件二】付款明細表記載應於建案申請、領取使用執照時分別給付第11、12期款各36萬元、領取契稅單時給付第13期款58萬元、第14期為銀行貸款412萬元。系爭建案於106年12月29日竣工、107年5月25日取得使用執照。　㈣被上訴人尚未繳付第11至14期款，經上訴人於107年12月22日發函催繳，於同年月24日送達被上訴人，於108年7月25日寄發台北台塑郵局存證號第000號存證信函（下稱000號存函）解除契約，於同年月26日送達被上訴人。　㈤被上訴人於108年1月7日簽發票面金額542萬元本票，作為貸款擔保，經通知上訴人進行驗屋，兩造於108年1月7日、同年4月7日2次驗屋，迄未辦理系爭房地所有權移轉及點交。　㈥被上訴人以起訴狀繕本送達，即108年10月4日為解除系爭契約之意思表示。　　五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠被上訴人未按期繳納期款，經上訴人催告後仍未繳納，上訴人於108年7月26日解除契約，自屬合法：　⒈查，系爭契約第8條第1、3項分別約定：「一、甲方（即被上訴人）應依【附件二】付款明細表約定之各期工程進度完成後，於接獲乙方（即上訴人）書面繳款通知書七日內，依乙方指定之繳款方式至乙方指定之繳納地點或銀行帳戶以現金或即期支票如數一次繳清。…三、如逾期2個月或逾使用執照核發後1個月不繳清期款或遲延利息者，經乙方以書面催繳，經送達7日內仍未繳者，視為甲方違約，乙方得逕行解除本契約，並依本契約第26條第2項違約約定辦理」，附件二付款明細表約定第11、12、13、14、15期款依序為「申請使用執照」、「領取使用執照」、「領取契稅單」、「銀行貸款」及「交屋款」（見原審卷第24、122、123頁）。系爭建案於106年12月29日竣工、107年5月25日取得使用執照（見不爭執事項㈢），足見兩造約定被上訴人應付「申請使用執照」、「領取使用執照」之第11、12期款，均已屆清償期。上訴人抗辯被上訴人未依約繳納第11、12期款，並分別於10 7年3月19日、同年6月6日以書面通知被上訴人，被上訴人並未繳納，經伊於同年8月10日、同年11月20日以書面通知催繳第13、14期款，被上訴人亦未繳納，於逾期2個月及逾使用執照核發後1個月即同年12月22日以書面向被上訴人催繳，並請求加計逾期遲延利息，嗣經於同年月24日送達被上訴人，被上訴人仍未繳納，伊即於108年7月25日寄發000號存函解除契約，於同年月26日送達被上訴人等語，業據其提出交款通知書、存證信函、回執及投遞單為憑（見原審卷第10 1、102頁、第105至111頁、第149頁、本院卷二第283、285 頁），堪信為真。依系爭契約第8條第3項約定，視為被上訴人違約，上訴人以000號存函解除契約，自屬合法。　⒉被上訴人主張兩造間有約定延期清償；且伊已繳納貸款代辦費，係上訴人未履行移轉系爭房地所有權之義務，致無法核貸清償價款，給付遲延非可歸責於伊云云。惟查：　⑴被上訴人主張第11至14期款項各為36萬元、36萬元、58萬元、412萬元（見原審卷第24、49頁），共計542萬元，經上訴人於107年12月22日函催後，伊於108年1月7日簽發票面金額 542萬元本票，作為貸款擔保，足見上訴人已同意由伊向銀行貸款及系爭房地過戶後，始由銀行核撥之貸款一併繳納第 11至14期款，上訴人如認伊仍有違約，應另行催告云云，據其提出107年6月7日、同年11月26日系爭建案買家Line群組對話訊息、本票收執書為憑（見原審卷第131至135頁、第17 7頁），上訴人則否認有同意被上訴人延期清償，拋棄或免除被上訴人給付遲延責任之意。查，上訴人於108年1月7日所立該本票收執書記載其「收到…商業本票…做為本公司取得本房地金融機構貸款前擔保之用，俟取得本項金融機構貸款無誤時，即將此本票退還開立者，恐口說無憑，特立此據」等語，依其字句，僅能認上訴人收受本票作為其取得貸款金額前之擔保，並無表示同意延期清償之字句，尚難僅以上訴人收受與被上訴人所欠期款相同之本票，逕認上訴人已同意將清償期延後，免除被上訴人前已陷於給付遲延期款之責任。又前述Line群組對話訊息雖以「（107年6月7日）（Franz iskaWang：）有貸款的話不是可以不用繳？（Iu：）這張可以像上次『拆鷹架』時緩繳嗎？等貸款下來再一起算嗎（李小春：）好像是喔，有貸款6成以上的可以先不繳，當時小姐是這麼告訴我的…（Miguel Yuan：）各位芳鄰，剛剛問了宏泰，因目前仍在銀行核貸階段，還不知道核下的金額成數，因此這筆『領取使用執照』的期款可先不繳，待核貸金額確定後，若有不足部份再補足即可…」、「（107年11月26日）（雅玲：）（上傳申請使用執照、領取使用執照、領取契稅單、銀行貸款之表格）這些都是當時辦貸款他們說不用繳的。等貸款下來再一次繳」等語，足見群組內系爭建案各買家繳款進度並不相同，所需貸款成數、金額亦不相同，且群組對話並無上訴人等情，為兩造所不爭（見本院卷一第179頁），則群組間各買家彼此討論之內容，實難作為被上訴人有與上訴人間達成延期付款意思表示合致之證明，況上訴人於其後即107年12月22日仍向被上訴人催繳付款，並請求加計逾期遲延利息，亦如前述。是被上訴人抗辯兩造已合意延期清償，伊並未陷於給付遲延云云，未舉證以實其說，並無可採。　⑵被上訴人主張已於107年11月23日繳納貸款代辦費，上訴人未移轉系爭房地所有權，致銀行未撥款，係上訴人先行違約云云，固據其提出代辦費催繳通知書、匯款申請書為佐（見原審卷第51、185頁）。惟：　①系爭契約第9條約定：「本契約【附件二】付款明細表約定之銀行貸款金額合計為：412萬元…二、辦理貸款…㈢…⒎甲方充分認知預定貸款金額係為本契約應繳總價之一部分，屬乙方應收之房地價款，並非交屋款及尾款，甲方同意於金融機構貸款核准時及於乙方完成產權移轉至甲方名下之給付義務時，甲方之對待給付義務即為支付貸款金額，由乙方直接向貸款之金融機構領取或撥入乙方指定之金融機構帳戶，以資抵付預定貸款金額」，及第15條約定：「…四、甲方於乙方申辦房地產權移轉手續前應履行下列義務，否則乙方得拒絕辦理過戶，經書面催告後甲方仍不履行，乙方得逕行解除本契約，並依第26條第2項違約約定處理：㈠除本契約約定之交屋保留款外，繳清房地移轉登記前應繳之一切款項及因逾期付款加計之遲延利息」（見原審卷第24、28、32、33頁）。足見被上訴人同意銀行核撥繳付第14期銀行貸款及上訴人完成產權移轉至被上訴人名下之給付義務前，被上訴人尚需繳清此前各期之款項本息，於被上訴人繳清各款項前，上訴人自得拒絕辦理系爭房地之過戶，且上訴人既未同意免除被上訴人原遲付期款之責任，自仍得以被上訴人遲延給付違約為由，解除契約。被上訴人抗辯上訴人仍需再催告，始得解除契約，洵屬無據。　②參系爭契約第9條、第15條各約定：「…二、辦理貸款㈠委辦貸款⒈甲方同意委託乙方統籌代覓金融機構辦理貸款，並依乙方通知期限內辦理一切貸款相關手續，包括提供辦理產權移轉相關文件、辦妥貸款對保手續（含保證人）及簽蓋貸款文件、『撥款委託書』及簽具與申貸金額同額且禁止背書轉讓免除作成拒絕證書之擔保本票予乙方，並按照金融機構之規定，辦妥乙方領款之一切手續…」、「…四、甲方於乙方申辦房地產權移轉手續前應履行下列義務，否則乙方得拒絕辦理過戶，經書面催告後甲方仍不履行：…㈡乙方通知期限內完成交付辦理產權登記及銀行貸款之相關文件、預繳各項稅規費、代辦費用、完成銀貸對保手續並預立取款文件及委託撥款文件（三方簽署完成）…」（見原審卷第25、32、33頁），足見上訴人申辦房地產權移轉手續，以向銀行貸款前，被上訴人除繳納各項稅規費、代辦費，尚有完成銀行對保手續、委託撥款文件之義務。依被上訴人所提107年11月12日代辦費催繳款通知單記載：「…本案已於107年5月25日取得使用執照，並於107年1月26日通知台端銀行貸款申辦手續及產權移轉登記用印及繳納產權移轉等相關費用。…台端應於乙方通知預繳時向乙方繳付，並於交屋時結清，多退少補…」等語（見原審卷第185頁），被上訴人雖經催於同年11月23日繳納，此部分僅能證明其有補繳貸款代辦費，尚不足認其已履行向銀行辦理貸款，使銀行核貸所需之相關手續。　③準此，被上訴人既未能證明已繳清貸款前各期款項，上訴人抗辯尚無移轉系爭房地所有權之義務，應可採信。被上訴人執此主張上訴人未移轉系爭房地所有權，致銀行未核撥貸款，係可歸責於上訴人云云，仍無足取。　⒊被上訴人固主張系爭房地於伊委請第三方建築師於108年4月7 日前往協助驗屋時，發現有驗屋單所載瑕疵；且於此後另發現上訴人未依系爭契約所定工程圖樣及建材設備施作，擅將系爭採光門，改為系爭RC牆，系爭房地有物之瑕疵存在，上訴人拒絕改善瑕疵，伊自得解除契約云云。惟：　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，為物有瑕疵。又買受人物之瑕疵擔保請求權，依民法第354條第1項規定，係以買賣標的物於危險移轉時有瑕疵存在為要件。　⑵系爭契約第20條、第21條分別約定：「乙方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力及達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知甲方進行驗收手續…」、「一、…乙方應於使用執照核發日起6個月內，通知甲方進行交屋，…㈠甲方就交屋前房屋有瑕疵或未盡事宜，應載明於乙方提供之驗收單上，乙方應於交屋前完成驗收單上所列之瑕疵。…㈢甲方繳清各項款項及費用（含交屋保留款）及完成一切交屋手續」（見原審卷第39、40頁）。復依兩造所簽買賣本約之個別磋商條款第6條將系爭契約第20條修改為：「乙方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力至可接通狀態後，應通知甲方進行專有部分驗收手續…甲方就本契約所載之房屋有瑕疵或未盡事項，載明於驗收單上要求乙方限期完成修繕，並得於自備款部分保留房屋 5萬元正作為交屋保留款」（見原審卷第144頁）。可知上訴人完成系爭房地主結構、水電各設施，通知被上訴人辦理驗收時，被上訴人如主觀上認有不妥或未盡事宜，均得於驗收單上協商修繕，不以前揭法條所稱物之瑕疵為限，尚不得以被上訴人於驗收單（即本件驗屋單）為修繕通知，且上訴人有進行修補，即認該驗屋單所載內容均屬物之瑕疵，被上訴人得拒絕價金之給付。況於辦理驗收時，如有瑕疵或未盡之處，被上訴人均得於驗收單上請求上訴人於交屋前完成修繕，且縱未修補完成，亦可保留相當驗屋款比例後辦理交屋手續，給付其餘價金。　⑶觀諸被上訴人提出108年1月7日、同年4月7日之驗屋單（見原審卷第53、54頁），足見當時之驗屋並非交屋，系爭房地尚未移轉交付（參不爭執事項㈤）。驗屋單上記載之缺失，係針對已完成之門窗脫皮、生銹、美容、污損、油漆不均、壓條不平等個別室內裝修細節要求，與房屋結構、建材、規格、面積、數量短少或缺失無涉，依通常交易觀念，並不影響房屋應具備居住安全之功能、效用，亦無損整體美觀、耐用程度等品質；且其上有加註OK等字樣，足見上訴人仍有依被上訴人驗收單之記載逐步進行修繕，縱未能達到被上訴人主觀認知要求，非屬當事人契約約定或保證之品質，亦無損契約預定之效用，對房屋交換或使用價值之滅失或減少甚微，依上開說明，不得視為瑕疵，被上訴人自尚不得以此為同時履行抗辯，於交屋前拒絕給付保留款以外之其他款項。　⑷又按因雙務契約而發生，且立於對待給付之債權債務關係，雙方當事人固得行使其同時履行抗辯權，惟享有同時履行抗辯權之當事人，在他方當事人應為對待給付義務消滅前，未行使是項權利，其後因已無同時履行之問題，即無再行使該抗辯權之餘地（最高法院88年度台簡上字第59號裁定意旨參照）。被上訴人固主張被上訴人將系爭採光門改為系爭RC牆封閉，導致系爭房地具有欠缺契約預定效用之瑕疵云云。惟：　①經本院送陳以凡建築師事務所鑑定之結果，其結果略以：「… ⒊此份『防火避難綜合檢討報告節本』與所附建築平面圖說為申請本建築物建築執照、建築使用執照及施工中所必須依循之圖說文件，並不得任意更改，若要更改，則必須重新送審與審查核准後，方可依修改審定後之圖說施工。…⒍若要維持廚房與陽台能互通，有二種方案。方案一：在原合約三合一門位置，將目前的RC牆改成具有一小時防火時效及遮煙性的防火門。方案二：若要改回三合一通風門，可依建築技術規則第79條，廚房與陽台之間必須先留設90公分長的實牆，再施作三合一通風門，也保持廚房與陽台通行。但方案二要配合改動的管線、設備過多，可行性低。不論方案一或二，與已審定之『防火避難綜合檢討報告節本』圖面不相符，故必須重新製作新的圖面與報告書再送防火避難綜合審查。…⒒目前該戶建物現況符合建築相關法令，若要變成與原買賣合約相同，則與法令不符。⒓勘估標的原規劃室內客廳及廚房均有出入口可至陽台及現況僅有客廳有出入口可至陽台情況下之價格差異金額：15萬8,993元…」等語（見本院卷一第453、4 55頁），足見上訴人將系爭採光門改為系爭RC牆封閉乙節，乃符合消防法規，縱因此與原圖說不符，價差亦僅15萬8,99 3元，約占系爭房地總價2％（計算式：158,993÷6,950,000×1 00％＝2％，小數點以下四捨五入，下同），非有無法居住之重大瑕疵，被上訴人尚不得以此拒絕給付所餘第11至15期款，即各36萬元、36萬元、58萬元、412萬元、5萬元，共547萬元之給付。　②況上訴人表示：縱有上開與圖說不符之情形，非不可補正等語，亦與上開鑑定結論相符，而為可採。然依被上訴人所提出108年4月7日之驗屋單，並未記載系爭採光門位置改以系爭RC牆封閉等情（見原審卷第53、54頁），被上訴人復自承上開瑕疵係於108年4月7日驗屋後發現等語（見原審卷第117 頁、前審卷第226頁），而未提出其後之驗屋單，難認被上訴人已將之列為瑕疵或未盡事項，並曾要求上訴人限期完成修繕。此外，被上訴人無法證明其於上訴人同年7月25日為解除契約之意思表示前，曾以此為由拒絕給付價款，或上訴人已預示拒絕修繕，不負擔保責任，上訴人抗辯被上訴人並未於伊解除契約前要求伊變更補正，現契約既已解除，自無修補之義務等語，即非不可採信。被上訴人於108年10月3日提起本件訴訟，主張系爭房地現狀，存有系爭採光門改為系爭RC牆封閉，與系爭契約圖說不符，且其出入口設置，足以影響居家生活便利性之瑕疵，以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示等語（見原審卷第9、13頁），起訴狀繕本於同年月4日送達上訴人（見本院卷二第143頁、不爭執事項㈥），惟系爭契約已於108年7月26日經上訴人解除，業如前述，上訴人已不負移轉買賣標的物之義務，被上訴人未證明於上訴人對待給付義務消滅前以此拒絕給付價金並行使同時履行抗辯，依前說明，自無從再為行使，縱上訴人於本件訴訟中拒絕修繕，亦同。上訴人主張被上訴人因可歸責於己之事由，違約遲延給付價金等語，即屬可採。　⒋準此，被上訴人主張並無違約未履行價金給付義務云云，委無足採。上訴人抗辯被上訴人違反系爭契約第8條約定，未按期繳納價款，經催仍未履行等語，即為可採，是上訴人依約於108年7月26日解除契約，係合法有據。　㈡系爭契約既經上訴人於108年7月26日合法解除，被上訴人自無從再以系爭房地存有瑕疵為由，於108年10月4日解除契約，是被上訴人先位主張依民法第354條、第359條、第259條第1、2款規定，請求上訴人返還已付價金158萬元，及依系爭契約第26條第1項約定，請求上訴人給付違約金31萬2,500 元，均為無理由。　㈢系爭契約經上訴人於108年7月26日解除，並依系爭契約第26 條第2項沒入違約金，該違約金為損害賠償預定性，經酌減為76萬4,500元；被上訴人備位主張若上訴人解除契約，請求返還酌減沒入違約金以外之價金81萬5,500元，及自酌減時起算之法定遲延利息，為有理由：　⒈按違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於契約自由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，固應受其拘束，以貫徹私法自治之精神。至債務人之債務倘已為一部履行或當事人所約定之違約金過高者，為避免造成違背契約正義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，減少違約金（民法第251條、第252條參照），非僅以約定之違約金額若干為衡量標準。又違約金之約定，雖不因契約解除而隨同消滅，惟依民法第260條規定意旨推之，其因契約解除後所生之損害，非履行利益損害賠償範圍，不在賠償之列，自非違約金核減之斟酌事項（最高法院110年度台上字第881號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第26條約定：「…二、除經雙方個別磋商同意之約定外，甲方違反『付款條件及方式』之規定者，買賣雙方並得解除本契約；解約時乙方得沒收依房地總價款百分之15 計算之違約金，但前開沒收之違約金金額超過已兌現價款者，則以已兌現價款為限。…四、依第1、2項之約定解除契約時，甲乙雙方除得依前2項約定之賠償外，不得另行請求其他損害賠償」，及個別磋商條款第7條約定：「第26條…經雙方個別磋商同意修改本條條款如下…㈡甲方違反本契約或經雙方個別磋商同意之各項約定時，乙方得解除本契約，解約時乙方得沒收依房地總價款百分之15計算之違約金，但前開沒收之金額超過已兌現價款者，則以已兌現價款為限」（見原審卷第43、144頁）各等語，個別磋商條款並未修改系爭契約第26條第4項之約定，尚無從認定該違約金具懲罰性質，且難認有民法第250條第2項後段情事（約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者），故系爭契約修改後第26條第2項約定之違約金即屬損害賠償預定性。　⒊次查：　⑴上訴人雖抗辯：依系爭契約第8條約定，於被上訴人給付遲延時，應加付按逾期期款部分每日萬分之2單利計算遲延利息，於補繳期款時一併繳付，至伊解除契約時受有各期價款所生遲延利息29萬3,676元之損害云云，惟上訴人就系爭建案約定入帳之帳戶，其利息係按一般活存帳戶利率，並無特別約定等情，業據其提出與安泰商業銀行間電子郵件紀錄為憑，並有該行函覆及本院公務電話紀錄可按（見本院卷一第19 3至197頁、第337、339頁），難認上訴人因被上訴人遲延給付實際受有上開約定遲延利息之損害。　⑵上訴人出售系爭房地屬預售屋，於上訴人完成主建物、附屬建物設備及領得使用執照並接通自來水、電力時，經通知被上訴人辦理驗收，被上訴人得於驗收單上限期修繕等情，業如前述，上訴人復自承其具有專業營造工程團隊等語（見前審卷第58頁），是上訴人從事房屋興建銷售，一般而言，其將房屋興建完成加以出售，扣除成本等，必有相當之營業利潤，代銷費用則屬上訴人出售系爭房地應支出成本之一。依上訴人所提出與丰雲廣告有限公司簽立之代銷合約（見本院卷一第345至351頁），倘購屋者於交屋前退戶，且非可歸責於上訴人，上訴人就該戶有沒收違約金時，代銷公司會退還該戶部分之代銷費，尚不能認上訴人因本件被上訴人違約所為契約解除，受有單一支出代銷費用，即系爭契約買賣總價款6％即41萬7,000元之損害。惟依上開代銷合約，係以總委託售價與實際總成交金額作計算，認上訴人所受損害，應以已扣除全部營銷成本後之營業利潤之喪失，據以認定，始為合理。參諸上訴人所提出財政部核定不動產投資開發、興建及租售同業利潤標準，淨利率為10％（見前審卷第201頁）。　⑶另考量系爭房地（不含車位）於簽約時價格每坪約23萬8,459 元（計算式：6,250,000÷26.21《見原審卷第187頁》＝238,459 ），同建案約於解約同期，即107年12月、108年11月於樂居網價格各約每坪23萬3,000元、20萬7,900元（見原審卷第23 1、233頁），足見系爭房地自簽約後至上訴人解除契約時略有跌幅，約占比2％至12％，致僅以上開同業利潤標準計算尚不足完全反應本件上訴人所受全部損害。　⑷是依前說明，本院斟酌被上訴人已給付價款148萬元及代辦費 10萬元，尚有547萬元價款未履行，其一部履行比例上訴人所受之利益，及被上訴人未按期給付，上訴人受有遲延利息、及需另行催告被上訴人履行所花費時間、勞力、費用之一般客觀事實、社會經濟狀況之損害等一切情狀，認上訴人得沒收之違約金，以約定系爭房地總價金15％計算確屬過高，應酌減為11％適當。　⑸至被上訴人提出樂居網刋登系爭建案於109年間之價格介於每坪24萬9,400元至25萬7,100元（見前審卷第161至165頁），主張系爭房地價格上漲，上訴人未受有損害云云，此乃於上訴人解除契約後所發生之情事，依上說明，非本件違約金應審酌之事項，而無可採。　⑹據此計算，上訴人所能沒收被上訴人已繳之價金，應酌減為7 6萬4,500元（計算式：6,950,000×11％＝764,500）為適當。經酌減後，上訴人就超過上開範圍之已繳價金81萬5,500元（計算式：1,580,000－764,500＝815,500），即無沒收之權利，上訴人所受利益即失其法律上之原因。則被上訴人備位依民法第179條規定，請求上訴人應將無沒收權利之81萬5,5 00元返還被上訴人，自屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　⒋末按出賣人以買受人有債務不履行情事，依買賣契約約定，沒收其已付買賣價金充為違約金，並解除契約；買受人主張該約定之違約金額過高，聲請法院酌減。就法院減少之部分，出賣人所受利益即失其法律上原因，買受人得依不當得利法則請求返還，並依民法第182條第2項規定，自出賣人知無法律上原因時起，加付利息，一併償還。該違約金應減少之數額固待法院判決確定，始能確知；惟出賣人於買受人為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，應類推適用民法第959條第2項規定（最高法院103 年度台上字第2211號判決意旨參照）。是被上訴人主張上訴人沒入違約金過高應予酌減，係於109年5月8日辯論意旨狀為此主張，並送達對造，經上訴人於同年月20日言詞辯論期日陳明在案（見原審卷第157頁、165至167頁、第209頁），依上說明，被上訴人請求加計是日起之法定遲延利息，亦屬有理。六、綜上所述，被上訴人備位依不當得利之規定，請求上訴人給付81萬5,500元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人如數給付，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，仍應駁回上訴。又就上開不應准許部分（即原審判命給付107萬7,000元及逾上開利息部分），原審判決上訴人敗訴，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹附表一：編號本金（新臺幣）計息起始日（民國）計息截止日及利率備註 1 15萬元 102年11月19日自左列計息起始日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訂金 2 55萬元 102年11月19日簽約金 3 15萬元 103年4月7日開工款 4 8萬元 103年8月15日地下室連續壁完成 5 8萬元 105年7月11日地上5樓底板完成 6 8萬元 105年10月20日地上10樓底板完成 7 8萬元 105年12月20日地上15樓底板完成 8 8萬元 106年3月13日地上20樓底板完成 9 8萬元 106年6月8日地上25樓底板完成 10 15萬元 107年4月27日鷹架拆除 11 10萬元 107年11月23日代辦費合計　　158萬元附表二：　　　土地標示編號地號權利範圍 1 ○○市○○區○○段000地號 495/0000000（內含車位基地持分10/0000000）建物標示編號建號建物門牌建物層數建物面積(平方公尺) 權利範圍層次/面積附屬建物 1 ○○市○○區○○段0000建號 ○○市○○區○○○路0段000號00樓 29層 00層/52.32 陽台：6.00 雨遮：0.93 1/1 2 ○○市○○區○○段0000建號共有部分面積105,050.37平方公尺權利範圍429/0000000（含停車位編號00，權利範圍145/0000000）

2025-03-12

TPHV-111-上更一-126-20250312-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第157號原告許麗珍被告張力仁上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第127號裁定移送前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，先於民國112年5月5日依詐欺集團某成員指示前往兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行），將其名下兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶設定2個遠東銀行受託現代財富科技信託財產專戶為約定轉帳帳戶後，再將該帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡（含密碼）等物以不詳代價提供予該詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月間，透過投資股票教學廣告，吸引原告加入LINE群組，再向原告佯稱：加入威旺股份有限公司網站下載APP，申請帳號後匯款儲值，即可操作交易，穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，而於112年5月12日9時41分許，匯出新臺幣（下同）46萬元至被告上開兆豐銀行帳戶後，旋遭該詐欺集團成員以網路轉帳方式，轉匯至上開約定轉帳帳戶中，藉此製造金流斷點及資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，原告因而受有46萬元之損失。爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之原告警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、台新國際商業銀行國內匯款申請書兼取款憑條、原告 LINE對話紀錄擷圖等件在卷可參（見影警三卷第59至60、67 至69、71、73至91頁），本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符。且被告提供兆豐銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員之事實，亦經本院112年度金簡字第557號刑事判決認被告係幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金40,000元，此有上開刑事判決可參（見本院卷第13至23頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　㈢而被告提供其所申辦使用之兆豐銀行帳戶予詐欺集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有46萬元之財產上損害，該等損害係因被告提供前開帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1 項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付46萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年7 月26日起至清償日止（送達證書見113年度簡上附民字第127 號卷第5頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-12

CTDV-113-簡上附民移簡-157-20250312-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第91號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳鈺婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2217 3號)，本院判決如下：　　主　文吳鈺婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年。　　事　實一、吳鈺婷(通訊軟體Line暱稱「婷」)於民國111年8月間，透過 Line與真實姓名年籍均不詳、暱稱「芮汐」之人聯繫後，得知提供其金融帳戶並代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」指定之電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬，依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自己之金融帳戶替他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為購買虛擬貨幣轉出，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向，製造金流斷點，猶不違背其本意而答應為之。「芮汐」乃將其加入名為「2部門/婷/會計對帳」之Line群組(內有成員「芮汐」及暱稱「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人)，吳鈺婷與上開Line群組成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳鈺婷於11 1年8月30日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之帳號提供予「芮汐」；而「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯」及暱稱「YT小鴨愛打字」等人，前於111年7月間起，即透過Line向王彥鈞佯稱：可在博弈網站上匯款取得賭資，並將款項交由其等操作保證贏錢云云，致王彥鈞陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示金錢至吳鈺婷之合庫帳戶後，吳鈺婷即依「芮汐」之指示，在其行動電話內安裝「火幣」應用程式，並透過Line 與陳偉銘(所涉詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官另案起訴)聯繫，將包含如附表所示款項之金額轉匯至陳偉銘之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)，用以向陳偉銘開設之「喵星人商舖」購買泰達幣(US DT)後，轉入「芮汐」指定之電子錢包位址000000000000000 0000000000000000000，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺王彥鈞所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因王彥鈞發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王彥鈞訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告吳鈺婷就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院準備程序同意有證據能力(見本院卷第278頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 (一)被告於111年8月間透過Line與「芮汐」聯繫，得知可擔任秘書工作，由其提供金融帳戶代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」指定之電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬，經其答應後，「芮汐」乃將其加入名為「2部門/婷/會計對帳」之Line群組，內有「芮汐」、「棠」、「美心」、「 Bruce布魯斯」等成員，其中被告與「芮汐」、「棠」、「美心」等人曾經聯繫過；而被告於111年8月30日將其合庫帳戶帳號提供予「芮汐」，「芮汐」則指示其在行動電話內安裝「火幣」應用程式，再透過Line與陳偉銘聯繫，將包含匯入其合庫帳戶內如附表所示金額之款項，轉匯至陳偉銘之國泰帳戶，向陳偉銘之「喵星人商舖」購買泰達幣(USDT)後，轉入「芮汐」指定之電子錢包位址0000000000000000000000 000000000000等情，業據被告於前案(經本院以112年度金訴字第154號判決無罪，復經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第869號判決駁回上訴確定)之警偵訊、歷次準備程序及審理時，以及本案之警偵訊及審理時供述在卷(見偵卷第9至12、183至185頁；本院卷第161至164、167至170、173 至174、177至179、183、195至203、213、224頁)，並有被告與「芮汐」、「棠」、「喵星人商舖」之Line對話紀錄擷圖、Line群組「2部門/婷/會計對帳」成員擷圖、被告之合庫帳戶轉帳擷圖、虛擬貨幣交易擷圖、被告之合庫帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第71至75頁；本院卷第86至108、11 1至158頁)、告訴人王彥鈞之匯款單據(見偵卷第94至95頁) 、陳偉銘之國泰帳戶基本資料(見本院卷第61頁)在卷可證；又告訴人將如附表所示金額匯入被告合庫帳戶之緣由，係因遭「YT小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人以前揭方式詐騙，陷於錯誤而匯款等情，亦據告訴人於警詢時指訴綦詳(見偵卷第23至30頁)，並提出其與上開人等之對話紀錄擷圖(見偵卷第79至94頁)可資佐證，復為被告所不爭執(見本院卷第278頁)，此部分之事實，首堪認定。 (二)訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：「芮汐」要我做的秘書工作，是等股東把錢匯進來，我再依指示購買虛擬貨幣，我不知道是詐騙，後來是我先生覺得這件事情不太對，才帶我去報警等語，惟本院依下列事證，認被告主觀上具與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡及行為分擔：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度台上字第54 06號、第176號、第458號判決意旨參照)。再者，現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意(如係基於確定故意或間接故意)如何，亦得作為量刑參考之一(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。　2.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【SecureSocketsLayer】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路連線安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領交予他人或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢。　3.近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車及捷運車廂內、網際網路網頁上多有諸如「車手提款，警察一定抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責；又我國金融機構及其分支眾多，一般民眾、公司行號均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行，而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得之身分，以逃避追查。　4.被告於案發時已為26歲之成年人，自述大學畢業，有工作經驗，觀諸被告與「芮汐」之對話紀錄，可知「芮汐」多次向被告表示：幣商問你任何問題，都要擷圖給我，我來教你回答等語，甚而進一步要求被告就購買虛擬貨幣之資金來源欺騙幣商，而向被告表示：幣商有問你資金的話，你就說是之前和老公一起存的資金，幣商問你購買用途是什麼，你就說想要分開地方存錢，不想讓老公知道有這麼多錢在等語(見本院卷第134 頁)；且就安裝「火幣」應用程式及幣商交易時所出現之警語，「芮汐」則向被告表示：警語的部分你也不用擔心，那都是幣商要給人家緊張的感覺，讓人家覺得不能用這個東西等語(見本院卷第134頁)，依被告之年紀、智識程度及社會經驗，當可警覺倘若係正常且合法之虛擬貨幣交易，則對於幣商之詢問據實以告即可，何需以迂迴之話術欺瞞對方或擔心「火幣」及幣商之相關警語，況被告在「芮汐」提及上開警語時，亦詢問對方「應該不會變人頭帳戶吧」、「這是我第一次用，稍微會怕」等語(見本院卷第134頁)，益徵被告可預見其提供金融帳戶替他人收受款項，再代為購買虛擬貨幣轉出之作法，可能涉及詐欺及洗錢。　5.「棠」、「芮汐」雖向被告表示匯入其合庫帳戶之款項為股東匯款，請被告幫股東儲值，會給予被告匯入其帳戶金額百分之3之薪水，且匯入款項與匯出款項之差額，可作為被告之手續費云云，惟就股東之真實身分、所屬公司、款項來源及儲值用途等節，均未見「芮汐」、「棠」有所說明；況虛擬貨幣多係經由網路操作，且近年來虛擬貨幣交易所之事業興起，未具虛擬貨幣與區塊鏈之原理、密碼學等相關知識、經驗之人，亦可自行透過交易所輕易購買、發送虛擬貨幣，此由被告本身即可安裝「火幣」應用程式交易本案之泰達幣即明，「芮汐」、「棠」所謂之股東，實無委諸他人操作購買，讓他人從中賺取百分之3報酬及增加轉帳手續費負擔之必要；被告於前案之偵訊及本案審理時亦供稱：我不知道股東為何要匯款、為何不自己去買幣，我一開始有覺得怪怪的，但是後來他說要讓我賺點錢，要我跟著他們操作；有些錢匯進來我不會馬上買幣，會累積到新臺幣(下同)5萬元才會去買幣，我是以網路銀行查詢入帳，安裝「火幣」應用程式，找幣商買幣，確認幣商將虛擬貨幣轉到我的「火幣」帳戶後，再轉到「芮汐」指定之虛擬錢包位址，整個流程大約需 1小時至1.5小時，以5萬元之百分之3計算，我可賺1,500元，但實際上仍未拿到薪水，以現在之勞力工資水準，算是不合理等語(見本院卷第285頁)，足見被告可意識到「棠」、「芮汐」指示其從事上開操作之說詞並非合理，卻仍聽從其等之說詞及指示，從事本案操作行為，欲從中賺取與其投入勞力不相當之報酬，被告顯然將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任他人遭詐欺及洗錢結果發生而不違背其本意，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，客觀上亦有為上開操作流程之行為分擔，應屬明確。　6.按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查告訴人係遭「YT 小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人詐騙等情，已如前述，其中「芮汐」、「美心」、「Bruce 布魯斯」等人均為「2部門/婷/會計對帳」群組之成員，而「芮汐」在群組內負責指示被告安裝「火幣」應用程式、購買虛擬貨幣轉入指定之虛擬錢包位址等事宜，另有「棠」在群組內向被告說明工作內容及報酬，並曾通知被告有款項入帳等情，有前引之對話紀錄擷圖在卷可佐，被告於本院審理時另供稱：「美心」有跟我講一些擔任秘書的事等語(見本院卷第284頁)，堪認連同被告計入參與本案詐欺取財犯行之人數已達三人以上，且被告就其所參與犯案之人數已達三人以上乙節應有認識，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件。 (三)綜上所述，被告前開所辯，洵無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告洗錢之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。告訴人遭詐騙後，依指示先後匯款至合庫帳戶，再由被吿分次購買泰達幣轉出，被告乃基於詐欺及隱匿同一對象詐欺所得財物去向與所在之單一詐欺及洗錢之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各詐欺、洗錢行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各應視為數個詐欺、洗錢舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應僅論以接續犯之一罪(最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照) 。被告與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不合理之報酬，罔顧他人遭詐騙受害之風險，依「芮汐」之指示加入「2部門/ 婷/會計對帳」群組，並提供合庫帳戶予「芮汐」，使上開群組成員得以利用前開帳戶詐騙告訴人7萬9,955元，使不法之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「芮汐」指示，購買泰達幣轉至「芮汐」指定之電子錢包，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，使執法人員不易追查犯案者之真實身分，增加國家追查犯罪及金流之困難，實屬不該；惟念被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第313頁)，素行尚可，案發後雖否認主觀犯意，惟就客觀事實均不爭執，且與告訴人在本院調解成立，當場賠償告訴人所受損害完畢，獲得告訴人原諒並同意對其從輕量刑及予以緩刑之宣告，有本院調解筆錄在卷可憑(見本院卷第81頁)，復參酌被告自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第286頁)，量處如主文所示之刑。　 (四)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與告訴人調解成立並履行完畢，前已述及，堪認被告願為自己行為負責之態度；告訴人亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會，有前開調解筆錄在卷可按；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌：　　　1.告訴人遭詐欺而匯入合庫帳戶之款項，業經被告購買泰達幣轉入「芮汐」指定之電子錢包，而不在被告之支配或管領中，且被告已賠償告訴人完畢，已如前述，若就被告上開洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　2.被告與「2部門/婷/會計對帳」群組之成員聯繫及進行轉帳、購買泰達幣轉出所使用之手機，固屬其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，考量手機為吾人日常生活及工作普遍使用之工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係被告專用於本案犯行，縱將上開手機予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱，相較於被告所受之科刑，沒收上開手機實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號時間金額 1 111年8月30日21時56分 4,985元(起訴書附表誤載為5,000元) 2 111年9月1日16時23分 24,985元(起訴書附表誤載為25,000元) 3 111年9月4日16時57分 30,000元 4 111年9月4日16時59分 19,985元(起訴書附表誤載為20,000元) 附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-91-20250312-1

補

臺灣桃園地方法院

請求相對人一定之行為等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第151號原告永總訴訟代理人周思傑律師上列原告與被告畢大彩等間請求為一定之行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求被告賠償新臺幣（下同）1元部分，應徵第一審裁判費1,000元，另原告請求被告刪除LINE群組中之照片部分，係請求為回復名譽之適當處分，屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元，且依同條第2項規定，應與財產權上之請求，分別徵收裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳裁判費4,000元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳淑瓊

2025-03-12

TYDV-114-補-151-20250312-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第605號上訴人謝宗穎選任辯護人陳昭琦律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月30日第二審判決（112年度上訴字第703號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18042號、110年度偵字第1 2693號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認為上訴人謝宗穎之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人共同犯公務員登載不實罪刑（處有期徒刑2年。被訴公務員對於職務上行為收受不正利益及違背職務收受不正利益罪嫌部分，原審認不能證明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前述有罪部分有想像競合犯之一罪關係，而維持第一審不另為無罪諭知之判決；此部分未據檢察官上訴，已告確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人於民國106年12月21日並未前往高雄市殯葬管理處湖內懷親堂（下稱湖內區納骨塔），而是去六龜慈恩堂（即六龜區納骨塔）；相關行車紀錄上之簽名及用印，均非上訴人所為。原判決在無任何證據下逕自推論，並謂上訴人明知尚未完工之事，顯與事實不符。又偵查期間法務部廉政署做出不實筆錄及剝奪上訴人請求律師辯護權益，已違反正當法律程序。且第一審審判長在上訴人表達希望由律師進行主要答辯時，卻執意要上訴人答辯，動機恐非單純。　㈡可翔營造有限公司（下稱可翔公司）於106年12月22日申報竣工，依據工程契約，上訴人於7日內確認即可。則上訴人於1 06年12月26日已排定估驗，並與現場監造人員及廠商確認竣工，塔管人員亦反映廠商已於106年12月26日施工完畢，上訴人遂於106年12月28日簽陳上述竣工日期，並請機關首長指派驗收人員，並無登載不實之情。上訴人並不知悉106年1 2月22日系爭工程尚未竣工，僅因相信監造單位之提報，故而填入竣工之日期；且其在工程查驗紀錄上將「提報竣工日期」記載為「106.12.22」，並不該當足以生損害於公眾或他人之要件，應不成立公務員登載不實罪。㈢原判決關於不予宣告緩刑之論述，形同只要身為公務員涉犯本罪即不得緩刑；且原判決並未斟酌上訴人是否有再犯之虞、上訴人歷經偵審程序是否已經得到警惕，卻自行創設觸犯公務員登載不實罪均無法緩刑之門檻，有違反經驗法則與論理法則之虞。　四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人之自白，佐以張進元、陳振文、張嘉玲、潘劭偉、孫筱慈、楊明融之證述及其他相關證據資料，認定上訴人有如第一審判決事實欄所載之公務員登載不實犯行；並引用第一審判決之證據及理由，說明：⒈依林建助、吳太原、林錦靖、田東明所述，上訴人事先已知悉可翔公司於10 6年12月22日並未竣工，且曾叮嚀高雄市鳳山區納骨塔塔管人員毋須上傳可翔公司每日塔、櫃位施工進度之照片，復於鳳山、湖內區塔管人員上傳可翔公司在106年12月22日後仍前往塔位施工之照片至LINE群組「墓政新通報」後，去電質疑為何已申報竣工仍上傳施工照片。核與上訴人於警詢時坦言配合林建助在工程查驗紀錄上寫106年12月22日竣工，實際上還多做了3天才完工等語相符。⒉上訴人雖稱其於106年1 2月26日估驗時「順便」為竣工查驗等語，惟依孫筱慈之證述可知，「竣工查驗」與「估驗查驗」之性質有異，前者係要求所有之工項都要完成，後者只須達到契約所約定之一定成數之工程進度即可，不用百分之百完成，二者之工程查驗紀錄亦不相同。上訴人既已知悉可翔公司不實申報竣工日期，卻未於簽擬相關公文時敘明上情，仍繼續製作內容不實之工程查驗紀錄；直至事發難以遮掩及遭課長、秘書指證後，始修正為實際竣工日期，足認上訴人所辯不足為採等旨（見原判決第17至29頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立前述罪名、其所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。其次，上訴人於第一審陳稱：我是在106年12月21日派車出差到湖內、六龜2個工作據點，當時六龜的部分已經竣工，但湖內的部分還不確定等語（見第一審卷二第419至420頁），已自承其在可翔公司所載竣工日期之前一日，曾親赴湖內區納骨塔察看施工進度。原判決因認上訴人已知可翔公司虛偽申報竣工一事，自無違誤。且林建助於偵查中證稱：上訴人曾到現場看過施工情形，應該知道無法如期完工，也知道可翔公司要以不實日期申報竣工；當其表示大概會在106年12月22日申報竣工時，上訴人還說先發發看；上訴人可能為了幫可翔公司將106年1 2月22日當作竣工日，才會製作內容不實之查驗紀錄等語（見臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18042號卷二第30至31 頁）。足見上訴人早已聽聞林建助欲以不實日期申報竣工，並非單純相信監造單位之函文，而將不實竣工日期填載於工程查驗紀錄。否則，上訴人在得知林錦靖等人於106年12月2 5日上傳關於可翔公司在湖內區納骨塔等處施工之照片後，何不直接洽詢張嘉玲建築師事務所之監造人員，反而急於致電質問林錦靖等人上傳照片之動機並語帶責難？上訴人於原審一反先前否認犯罪之態度，表明願就公務員登載不實部分認罪（見原審卷第160頁）；原審亦係考量上訴人改口坦承犯行，稍有悔意，乃撤銷第一審判決所諭知有期徒刑2年6月之刑期，改判為有期徒刑2年。上訴意旨無視於原判決就上訴人坦認犯罪所為之量刑減讓，猶以自己之說詞，就事實審法院採證認事之職權行使，重為事實上之爭辯，態度反覆，非無可議。本件第一審審判長於審判期日就犯罪事實訊問上訴人時，第一審辯護人雖一度打斷上訴人之回答，並表示希望為上訴人補充，然經第一審審判長諭知目前進行程序為訊問被告，待辯論時再由辯護人表示意見等語（見第一審卷二第424頁），此為事實審法院審判長之訴訟指揮權限，其目的在使程序進行順暢不致阻滯，第一審辯護人當時亦未依刑事訴訟法第288條之3第1項規定聲明異議，於法自無不合。上訴意旨泛稱第一審審判長執意要求上訴人答辯，動機恐非單純等語，又未具體指明檢調人員就上訴人所犯公務員登載不實部分之筆錄製作及偵查程序有何違法失當之處，自非適法之第三審上訴理由。　　㈢是否宣告緩刑，依刑法第74條第1項之規定，除所受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告及符合同條項第1、2款所定要件外，尚須法院認以「暫不執行為適當」為要件，此係屬原審法院得依職權自由裁量之事項，縱未諭知緩刑，亦不得指為違法。原判決就上訴人之本案犯罪何以不宜宣告緩刑，已說明：上訴人身為公務人員，本應依法行政，竟對於所執掌之公文書，未據實加以製作，所為不僅損害公務員恪遵職守之形象，更動搖人民對公務機關依法行政之信心，犯罪情節非輕，為使其知所警惕，認仍有執行本案刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事等旨（見原判決第3頁）。亦即，已就上訴人之犯罪情節、所生危害及刑罰必要性等情充分斟酌後，認上訴人並不符合「暫不執行為適當」之緩刑要件，尚非僅以上訴人具有公務員身分而涉犯本罪，即剝奪上訴人緩刑之機會。尤其上訴人於第一審仍否認犯罪，直至原審始坦承犯行，能否遽認其已誠心悔罪而不致再犯，亦有可議。上訴意旨徒執前詞，指摘原判決未予上訴人緩刑之宣告，有違經驗法則及論理法則等語，即屬無憑，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於事實審法院前述職權行使，依憑己意，再為爭執，並非合法之上訴第三審理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-605-20250312-1

搜尋結果：LINE群組

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

賠償損害等

返還買賣價金等

損害賠償

詐欺等

請求相對人一定之行為等

偽造文書