Know99判決書

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度醫上字第4號上訴人郭惠蕙蘇東隆共同訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院法定代理人劉文欽訴訟代理人盧世欽律師被上訴人孟繁勻訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2024-12-31

KSHV-113-醫上-4-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第556號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度重訴字第1032號原告即陳宗光主參加被告訴訟代理人謝庭恩律師(本訴) 複代理人簡欣柔律師(本訴) 訴訟代理人鍾信一律師(主參加訴訟) 複代理人楊茹芬律師(主參加訴訟) 被告即輕車悠遊股份有限公司主參加被告法定代理人王廸立訴訟代理人林文魁被告即華泰商業銀行股份有限公司主參加被告法定代理人賴昭銑訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師訴訟代理人施東宏劉業誠主參加原告宜蘭縣政府法定代理人林姿妙訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列原告陳宗光與被告輕車悠遊股份有限公司及華泰商業銀行股份有限公司間請求確認債權存在等事件（108年度重訴字第556號），宜蘭縣政府提起主參加訴訟以陳宗光、輕車悠遊股份有限公司及華泰商業銀行股份有限公司為主參加訴訟被告提起請求確認債權存在事件（110年度重訴字第1032號），本院合併審理於民國113年11月28日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原告陳宗光之訴駁回。 訴訟費用由原告陳宗光負擔。 主參加被告華泰商業銀行股份有限公司應給付主參加原告宜蘭縣政府新臺幣伍佰參拾肆萬捌仟陸佰玖拾貳元，及自民國一百一十年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 主參加原告宜蘭縣政府其餘之訴駁回。 主參加訴訟費用由主參加被告華泰商業銀行股份有限公司負擔百分之八十五，餘由主參加原告宜蘭縣政府負擔。 本判決第三項如主參加原告宜蘭縣政府以新臺幣壹佰柒拾捌萬元為主參加被告華泰商業銀行股份有限公司預供擔保得假執行。但主參加被告華泰商業銀行股份有限公司如以新臺幣伍佰參拾肆萬捌仟陸佰玖拾貳元為主參加原告宜蘭縣政府預供擔保後，得免為假執行。 主參加原告宜蘭縣政府其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告陳宗光（下稱陳宗光）主張其為被告輕車悠遊股份有限公司（下稱輕車公司）之債權人，因輕車公司與被告華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）「禮券預收款項信託（契約）關係」已終止，陳宗光對輕車公司有債權存在，經陳宗光聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）對輕車公司核發105年度司促字第3265號支付命令業經確定，陳宗光依支付命令確定證明書（下稱執行名義），聲請強制執行，經士林地院以105年度司執字第33406號受理在案，並囑託本院執行處而發函就華泰銀行對於輕車公司之信託專戶（下稱系爭信託專戶）之債權（下稱系爭信託債權）予以扣押，因華泰銀行聲明異議，否認有系爭信託債權可供執行，則陳宗光聲請強制執行輕車公司對華泰銀行之系爭信託債權，即因華泰銀行聲明異議，致輕車公司對華泰銀行是否有債權存在陷於存否不明之狀態，並致陳宗光在私法上之地位受有侵害之危險，又此種不明確之狀態，能以本件確認判決將之除去，是揆諸上開說明，陳宗光提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。二、復按就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者，得於本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54條第1項第1款定有明文。查，原告陳宗光主張其對輕車公司有新臺幣（下同）1012萬 0500元債權，輕車公司與華泰銀行間之系爭信託關係業已終止，以確認被告間之債權存否，提起本訴訟，而主參加原告宜蘭縣政府則以其持有輕車公司發行之信託票券，主張其為信託契約持票受益人之地位，提起主參加訴訟。係認本訴訟之結果將影響主參加原告宜蘭縣政府得否對華泰銀行請求給付信託款項，則本件主參加訴訟核屬就他人間之訴訟標的之一部，對自己有所請求而起訴，與前揭條文要件並無不合，應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件主參加原告即宜蘭縣政府之聲明第1 項：主參加被告即華泰銀行應給付主參加原告629萬9400元，及自主參加訴訟狀送達主參加被告翌日起，按年息5%計算之利息(本院108年度重訴字第556號卷一第355頁)。嗣於訴狀送達主參加被告後，經主參加原告宜蘭縣政府於111年2月 23日具狀減縮該聲明之請求金額為626萬8800元(本院108年度重訴字第556號卷一第558頁、本院108年度重訴字第556號卷二第10頁；本院110年度重訴字第1032號卷一第328頁)，核與上開規定並無不合，應予准許。四、另按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。但法律別有規定者，依其規定。民事訴訟法第182條定有明文。本件輕車公司就其與與宜蘭縣政府間關於礁溪溫泉公園營運移轉(OT)案，及輕車公司與華泰銀行間系爭信託契約，主張輕車公司係保險法施行細則第14條之保險法第123 條第2項公法人身保險受益人，其理由即銀行法第12條第1至4 款均係處分行為而非負擔行為，蓋銀行法第12條第1款係民法861條第1項，抵押權所擔保之意定債權、第2款係民法第8 81條第1項所擔保之意定債權、第3款係借款人929條就存款保險條例第12條第1項1至5款存款保險人票據對於保險法施行細則第14條之保險法第123條第2項、第123條之法定債權第4款系投資人民法928條之保險法第98條就銀行法第12條第 3、4款，存款保險條例第12條第1項第1至5款，存款保險票據對於保險法施行細則第14條之銀行法第12條之1第1至4項社會保險行政處分所為行政院金融重建基金設置及管理條例第15至17條國家代位給付之法定權利；再者，溫泉券之性質不同，並非禮品券而是消費券，如果禮品券當然是他益信託，消費券依銀行法第12條3、4款共益信託處理，如果它是行政罰法第2條之不利處分，本件就有銀行法第12條第3、4款共益信託存款保險、投資保險、責任保險暨保證保險等社會保險之請求權。輕車公司投資契約是依照促參法第12條公益公平誠信制衡的銀行法第12條之1第1至4項比例原則行政處分之銀行法第12條第3、4款社會保險之公法契約來給付的，故本件僅是行政訴訟非民事訴訟等語。然查，本訴原告陳宗光係以請求確認系爭信託契約之債權存在、主參加原告宜蘭縣政府則係請求華泰銀行應依系爭信託契約給付票券持有人即宜蘭縣政府之信託財產等情，各有起訴狀及系爭信託契約在卷可查，從而，本件僅屬因系爭信託契約之債權、返還信託財產所生之民事事件，並無輕車公司主張有何保險法等應屬行政訴訟之情，被告輕車公司上開所辯，要無可採。貳、本訴訟部分：一、原告陳宗光主張：伊對輕車公司有債權存在，聲請士林地院對輕車公司核發105年度司促字第3265號支付命令經確定，伊對輕車公司有新臺幣(下同)920萬元，及自105年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息等合計1012萬0500元之債權。經伊向士林地院聲請強制執行，該院託本院執行處就華泰銀行對輕車公司於系爭信託專戶之債務予以扣押，經華泰銀行於105年8月9日回覆略以：按前揭之聲明人受託信託財產專戶，係聲明人為債務人辦理金錢信託而設立，依信託法第12條第1項規定，對信託財產不得強制執行，爰聲明異議等。然華泰銀行官方網頁記載：「信託終止公告：本行與輕車公司之禮券預收款項信託(契約關係)已於107年8月21日終止，自終止日起，輕車公司不得以華泰銀行名義再為發行商品(服務)禮券」，故輕車公司與華泰銀行間信託關係業已終止。伊再向法院聲請向華泰銀行強制執行，經本院發函向華泰銀行假扣押輕車公司之信託專戶債務，華泰銀行仍於108 年5月13日聲明異議略以：按聲明人受託信託財產專戶，係聲明人為債務人辦理禮券預收款信託而設立，依信託法第12 條第1項規定，對信託財產不得強制執行，爰聲明異議等。伊認為華泰銀行聲明異議與前開網頁內容之記載前後不一，且不可採。經伊以系爭信託專戶利息推估認該專戶款項約為 600萬餘元，請求確認輕車公司對華泰銀行於系爭信託專戶之債權於700萬元之範圍內存在。為此，爰依民事訴訟法第2 47條第1項前段及強制執行法第120條第2項規定，請求確認輕車公司對華泰銀行之債權存在等語。並聲明：確認輕車公司對華泰銀行之債權於700萬元之範圍內存在。二、被告輕車公司辯稱：依系爭信託契約，伊對華泰銀行有565 萬6762元之債權存在。伊與宜蘭縣政府間係因宜蘭縣政府蓄意違反礁溪溫泉公園營運移轉(OT)案，宜蘭縣政府違約而侵占輕車公司經營權，現宜蘭縣政府請求輕車公司返還經營，故信託受益權為輕車公司，且輕車公司並無破產宣告、撤銷登記情事，亦無履行票券責任規避之情。輕車公司與宜蘭縣政府之間仲裁案件及撤銷仲裁判斷案件，可證輕車公司與宜蘭縣政府之契約仍有效存在，宜蘭縣政府自105年9月1日迄今違反合約，目前宜蘭縣政府與輕車公司協商返還溫泉場地及重新營業等事宜，又宜蘭縣政府受消費者轉讓票券部分，票券係無記名可轉讓之性質，待輕車公司恢復營業後，宜蘭縣政府可持票券至溫泉場地向輕車公司請求履約，但無請求兌換金錢或抵銷之權利等語。三、被告華泰銀行則以：伊與輕車公司於104年間簽訂禮券預收款信託契約(下稱系爭信託契約)，以發行泡湯服務禮券，因輕車公司與宜蘭縣政府間OT契約發生爭議，致使其禮券使用之礁溪溫泉公園營運權遭宜蘭縣政府強制接管。輕車公司自 105年9月1日起即未對其所發行溫泉禮券持有人交付商品或提供服務，輕車公司不得請求華泰銀行返還信託財產。且輕車公司與宜蘭縣政府既有爭議，縱輕車公司並未發生不能履行其對禮券持有人交付商品或提供服務義務之情，然輕車公司仍須提出其已對禮券持有人履行交付商品或提供服務之義務，且已收回標的禮券之證明文件後，輕車公司始得請求華泰銀行返還相當於輕車公司已履行義務之標的禮券面額之信託財產。輕車公司請求華泰銀行返還信託財產時，應提出上開證明文件之外，尚應提出信託財產提領指示書，經華泰銀行審核無誤後，華泰銀行始負有返還信託財產與輕車公司之義務。再者，於107年8月3日，輕車公司發函終止與華泰銀行間之信託契約，且稱其自105年8月30日起即未再銷售信託票券，請華泰銀行於7日內將信託款項結清返還，華泰銀行則回函同意輕車公司於信託契約屆期後不再續約，且因輕車公司與宜蘭縣政府間有前開爭議，華泰銀行並將上情副知宜蘭縣政府。宜蘭縣政府接獲華泰銀行通知後，於107年8月20 日發函稱：輕車公司犯罪事實業經法院判決確定，符合信託契約第2.2條，爰信託財產受益權自應自動歸屬禮券持有人。宜蘭縣政府為維護消費者及禮券持有人權益，請華泰銀行遵照信託契約，辦理信託財產分配事宜，免將信託財產逕交付或返還輕車公司等。因輕車公司與宜蘭縣政府間就信託財產之歸屬有爭議，依信託法第65條規定雖應於信託關係消滅時歸屬信託財產，然於信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於該條規定歸屬權利人前，信託關係視為存續，因而華泰銀行無法移轉信託財產，故而對強制執行程序聲明異議。且依信託法第66條、系爭信託契約第13.2.1條，信託管理費每月應付金額不低於3000元，逕自信託戶扣取，收取至契約終止後且完成信託專戶結清之日等語。並聲明：原告陳宗光之訴駁回。叁、主參加訴訟部分：一、主參加原告宜蘭縣政府主張：伊為系爭信託契約之禮券持有人，依系爭信託契約第2條第2.2項、第17.2條、信託法第17 條第1項、第65條、第66條及民法第269條規定，得向主參加被告華泰銀行請求給付信託款項合計590萬2465元。因輕車公司自105年9月1日起即已無經營宜蘭縣礁溪溫泉公園，構成系爭信託契約第2條第2.2項第1款不履行情事，信託財產之受益權已移轉與票券持有人，因輕車公司違約，宜蘭縣政府於105年5月27日、6月29日催告限期改善，然輕車公司未改善，宜蘭縣政府始於105年8月發函終止與輕車公司之投資契約，並於105年8月18日強制接管。依系爭信託契約第4.5 條、第17.2條，信託財產應分配受益權人，信託契約於分配必要範圍內視為存續，不論華泰銀行或輕車公司有無主張系爭信託契約終止，信託契約既有分配必要，於必要範圍內當然繼續存在。據此，依系爭信託契約第二條第2.2項、第十七條第17.2項、信託法第17條第1項、第65條、第66條及民法第269條規定，因信託財產受益權已移轉與票券持有人即宜蘭縣政府，依信託票券之張數合計5萬2470張，請求華泰銀行給付信託款合計590萬2465元等語。並聲明：㈠主參加被告華泰銀行應給付主參加原告宜蘭縣政府626萬8800元，及自主參加訴訟狀送達主參加被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、主參加被告華泰銀行辯稱：系爭信託契約之專戶截至113年9 月25日止，僅有534萬8692元。華泰銀行不爭執宜蘭縣政府確有收回禮券合計5萬2470張及金額為590萬4625元。依系爭信託契約，華泰銀行所負返還信託財產義務，僅以存入信託專戶內之信託財產為限，且輕車公司請求返還時必提出證據以證明業已履行交付商品或提供服務之義務等語。並聲明：㈠主參加原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、主參加被告陳宗光辯以：主參加原告主張主參加被告輕車公司於102年5月間以宜蘭縣政府名義發行預售票，經宜蘭縣政府於102年12月3日向輕車公司收取1980萬2045元保全金，宜蘭縣政府為擔保輕車公司擅自發行預售票券已收取之保全金，迄今仍由宜蘭縣政府持有保管中，且陸續以前開保全金辦理回收票券及退款程序，是宜蘭縣政府主張其為票券持有地位主張信託財產之受益權，顯然有誤。亦即，輕車公司出售之礁溪溫泉公園森林風呂之票券，經持票人消費或請求退費而將票券留於輕車公司，後因宜蘭縣政府違法終止OT契約並強制接管，且陸續辦理消費者退費，致所有票券現由宜蘭縣政府所持有保管中，然該票券之回收不論係出於使用溫泉風呂或保全金，至少宜蘭縣政府不得以同一票券向華泰銀行主張信託財產。又，宜蘭縣政府與輕車公司之間就出售票券之金額、數量等存有爭議，應由宜蘭縣政府透過訴訟確認其與輕車公司之間有關權利金、違約金、票券金額之數額後併予主張及請求。華泰銀行與輕車公司之間系爭信託契約業已終止，為渠等所不爭執，依系爭信託契約應將信託財產歸還輕車公司。至宜蘭縣政府主張其持有票券之金額並無意見等語。並聲明：主參加原告之訴駁回。四、主參加被告輕車公司：同本訴之答辯，且本件應屬行政訴訟案件等語。並聲明：主參加原告之訴駁回。肆、查，原告陳宗光主張其對被告輕車公司有920萬元，及自105 年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨92萬元之違約金之債權，經原告陳宗光向士林地院聲請核發105年度司促字第3265號支付命令確定。且陳宗光依執行名義聲請就輕車公司對華泰銀行之系爭信託帳戶予以扣押，經華泰銀行於105年8月9日聲明異議：按前揭之聲明人受託信託財產專戶，係聲明人為債務人辦理金錢信託而設立，依信託法第12 條第1項規定，對信託財產不得強制執行，爰聲明異議等。又，華泰銀行官方網頁之信託終止公告：本行與輕車公司之禮券預收款項信託(契約)關係已於107年8月21日終止，自終止日起，輕車公司不得以華泰銀行名義再為發行商品(服務) 禮券。嗣陳宗光再聲請向華泰銀行強制執行，經本院發函向華泰銀行扣押輕車公司之信託專戶債務，華泰銀行於108年5 月13日聲明異議略以：按聲明人受託信託財產專戶，係聲明人為債務人辦理禮券預收款信託而設立，依信託法第12條第 1項規定，對信託財產不得強制執行，爰聲明異議。另輕車公司終止與華泰銀行之系爭信託契約後，請求返還信託財產，因宜蘭縣政府認為輕車公司違反OT契約，105年9月1日強制接管並代為履行其礁溪溫泉公園之營運，有信託返還之爭議等情，有支付命令及確定證明書、本院民事執行處通知函文及執行命令、華泰銀行聲明異議狀及網頁列印資料等在卷可證(本院108年度重訴字第556號卷一第13至26頁)。本件當事人對此並未爭執，是上情堪信為真。　　伍、本院之判斷：　一、系爭信託契約業已終止，輕車公司確有不能履約之情事，且宜蘭縣政府為系爭信託契約之禮券持有人：　㈠、經查，輕車公司與華泰銀行簽訂之系爭信託契約第二條第2.2 項約定：「於下列任一情形發生時，信託財產之受益權應自動歸屬標的禮券持有人，由每一標的禮券持有人按其所持有標的禮券面額，享有信託受益權，並依第17.2項第5款所定之方式分配：一、於甲方(即輕車公司，下同)發生破產宣告、遭撤銷登記、歇業或有其他情事，致無法履行對標的禮券持有人交付商品或提供服務之義務(以下稱「不履行情事」) 時。二、有其他依法令規定信託財產之受益權應歸屬禮券持有人之情事時。」、第十七條第17.2項第款5約定：「本契約有第2.2項所載受益權歸屬標的禮券持有人之情形時，乙方(即華泰銀行，下同)應依受益權人會議決議之信託財產分配方案，製作分配表，及將信託財產分配予受益權人，且信託財產有變現之必要時，乙方應依受益權人會議決議處分之。」，有系爭信託契約附卷可查(本院108年度重訴字第556 號卷一第54、62頁)。㈡、復查，輕車公司因違反與宜蘭縣政府間之礁溪溫泉公園營運移轉(OT)案，系爭信託契約之票券使用標的即由宜蘭縣政府接管，於105年8月31日起，輕車公司即無法提供系爭信託契約之禮券泡湯服務一節，有宜蘭縣政府105年8月18日、105 年8月31日、105年11月15日、105年12月30日等各函文在卷可考(本院108年度重訴字第556號卷一第181至186頁、第191 至192頁)。又，於105年12月9日，由宜蘭縣政府、輕車公司、華泰銀行，對於輕車公司依系爭信託契約發行之票券應如何處理一事，其中輕車公司並未就其已因宜蘭縣政府接管OT 案有所爭執，會議結論則就OT案由宜蘭縣政府與輕車悠遊公司依約解決，至系爭信託契約則依法律及各方間契約辦理等情，有該會議紀錄可參(本院108年度重訴字第556號卷一第1 86至190頁)。輕車公司辯稱係因宜蘭縣政府違約所致，其與宜蘭縣政府間合約仍為有效，且其與華泰銀行間並無系爭信託契約約定第二條第2.2項事由云云，又宜蘭縣政府於110年 5月27日發函通知輕車公司就其與宜蘭縣政府間「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪溫泉公園營運移轉(OT)案投資契約」已恢復，依約輕車公司應於點交完成後90日內開始營運並於開始營運前10日將營運開始日以書面報請宜蘭縣政府備查，因考量疫情嚴峻等，宜蘭縣政府通知輕車公司得不受約定之30 日點交案地期限之限制，惟契約仍應予立即恢復履約，輕車公司依通知宜蘭縣政府點交日期，俾利後續履約事宜之進行，則有該函文可證(本院108年度重訴字第556號卷一第469頁 )。對此，輕車公司雖稱其與宜蘭縣政府已協商中等語，並提出會議紀錄為佐(本院108年度重訴字第556號卷二第9至10 頁、第27至33頁)。然宜蘭縣政府則稱：宜蘭縣政府已函請輕車公司進行點交履約，且其與輕車公司雖有多次協商，然迄今並無具體協商共識或協商結果；且宜蘭縣政府已依系爭信託契約第2.2條第1項為信託財產之受益權移轉與票券持有人，宜蘭縣政府即係票券持有人地位主張受益權，與輕車公司日後是否重新恢復履約無涉等語本院108年度重訴字第556 號卷二第36頁)。依此可知，輕車公司與宜蘭縣政府除前開宜蘭縣政府強制接管OT案外，輕車公司對於宜蘭縣政府前開發函點交履約後，迄今輕車公司仍未取回其經營標的，由此可知，本件仍符合系爭信託契約第2條第2.2項「於甲方發生破產宣告、遭撤銷登記、歇業或有其他事由，致無法履行對標的禮券持有人交付商品或提供服務之義務(以下稱「不履行情事」)時」(本院108年度重訴字第556號卷一第54頁)。㈢、再查，輕車公司自105年8月30日起即未再銷售系爭信託契約之信託票券，且系爭信託契約於107年8月21日已屆期一節，則經華泰銀行於107年8月8日發函通知輕車公司關於系爭信託契約於屆期時不再續約，輕車公司於107年8月27日發函並未表示要與華泰銀行繼續簽訂系爭信託契約事宜，亦有各函文可查(本院108年度重訴字第556號卷一第219至224頁)，依此可證系爭信託契約業已於107年8月21日已屆期，則系爭信託契約之禮券數額自得確定無訛。從而，依華泰銀行所提輕車公司禮券信託案帳務紀錄104年9月9日至108年10月3日明細可知，系爭信託帳戶於106年4月27日經轉入最後一筆款項時數額合計為570萬2013元之事實，則有帳務紀錄明細可徵( 本院108重訴556號卷一第99至100頁)。又，宜蘭縣政府主張其已取得系爭信託契約之禮券合計5萬2470張、面額590萬46 25元一節，有信託票券清單可稽(本院108重訴556號卷一第5 61至744頁；本院110年度重訴字第1032號卷一第141至324頁、第371至376頁)，就禮券之張數及金額，為兩造所不爭執，華泰銀行另稱禮券持有人所得請求者，應僅以系爭信託契約之專戶金額，即應扣除華泰銀行依約得扣減之管理費為限。準此，宜蘭縣政府所有禮券合計達590萬4625元，足見宜蘭縣政府已為系爭信託契約之全數禮券持有人，即得依系爭信託契約前開約款向華泰銀行請求。㈣、另查，華泰銀行係依系爭信託契約第13.2.1條，信託管理費每月應付金額不低於3000元予以扣減信託管理費，經華泰銀行提出信託專戶收支明細表(本院108重訴556號卷一第99至1 00頁；本院108年度重訴字第556號卷二第17至19頁；本院11 0年度重訴字第1032號卷一第93至94頁、第337至339頁)，經華泰銀行扣減管理費，現系爭信託專戶之金額為534萬8692 元一節，則有信託財產目錄可證(本院110年度重訴字第1032 號卷二第87至89頁)，兩造對於系爭信託之專戶金額為534萬 8692元一節並無意見，故系爭信託契約之禮券發售後數額，應以上開570萬2013元為依據，則宜蘭縣政府依系爭信託契約第二條第2.2項、第十七條第17.2項第5款，請求受託人即華泰銀行應給付534萬8692元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由。　㈤、從而，主參加原告宜蘭縣政府僅得依其為系爭信託契約標的之禮券持有人請求主參加被告華泰銀行給付534萬8692元，逾此部分則無理由，應予駁回。華泰銀行辯稱仍應完成系爭信託契約約定事項，然因契約業已終止，且輕車公司迄今仍無營運之情，華泰銀行此部分所辯，並不可採。　　二、輕車公司不得請求華泰銀行返還系爭信託契約之信託財產，故陳宗光請求確認輕車公司對華泰銀行有700萬元之債權存在，並無理由：㈠、經查，輕車公司與華泰銀行簽訂之系爭信託契約第二條第2.2 項約定：「於下列任一情形發生時，信託財產之受益權應自動歸屬標的禮券持有人，由每一標的禮券持有人按其所持有標的禮券面額，享有信託受益權，並依第17.2項第5款所定之方式分配：一、於甲方(即輕車公司，下同)發生破產宣告、遭撤銷登記、歇業或有其他情事，致無法履行對標的禮券持有人交付商品或提供服務之義務(以下稱「不履行情事」) 時。二、有其他依法令規定信託財產之受益權應歸屬禮券持有人之情事時。」、系爭信託契約第三條第3.1項約定：「本信託之信託財產(以下稱信託財產)，係指甲方於本契約簽訂後，於發行標的禮券前將預計發行標的禮券面額之總金額，存入本信託所開立之信託財產專戶(以下稱信託專戶)，以移轉交付予乙方之財產及其他依本契約約定屬於信託財產者。本契約簽訂後，甲方應於本契約經雙方簽署後三個月內，將首筆信託財產依前述方式交付乙方，逾期未交付者，乙方得片面終止本契約。經乙方同意，甲方得增加信託財產。」、第三條第3.2項約定：「於本契約簽訂後，甲方應將預計發行標的禮券面額計算後之總金額存入信託專戶，以交付信託。甲方未將預計發行標的禮券金額存入信託專戶者，不得對外發行。乙方就甲方未將發行標的禮券金額存入信託專戶所發行之標的禮券金額，應由甲方自負其責，與乙方無涉。」、第十七條第17.1項第1款：「於信託期間，⑴如甲方對於標的禮券持有人已履行交付商品或提供服務之義務並收回標的禮券，甲方於提出其已履行義務之證明後，得請求乙方返還相當於其已履行義務之標的禮券面額之信託財產，但請求返還之信託財產總額合計不得超過已履行義務之標的禮券面額之100%。…」及第2款：「甲方依前款第1目約定請求乙方返還信託財產時，應於每月五日前出具信託財產提領指示書並附具相關證明文件，若乙方對該證明文件無疑義，將於當月十日前，將應返還之信託財產款項匯入甲方指定之帳戶返還甲方。」等情，有系爭信託契約在卷可查(本院108年度重訴字第556號卷一第54、61頁)。㈡、復查，宜蘭縣政府所持有系爭信託契約之禮券金額達590萬46 25元，已如前述，由此可知系爭信託專戶之信託財產即應由禮券持有人向華泰銀行請求返還。且依系爭信託契約前開約款內容，輕車公司必須提出其已對標的禮券持有人交付商品或提供服務，且已收回標的禮券之證明文件後，輕車公司始得請求華泰銀行返還相當於輕車公司已履行義務之標的禮券面額之信託財產。然則，輕車公司並無持有任何禮券，且輕車公司未證明其已依約交付商品或提供服務予禮券持有人，輕車公司自不得請求華泰銀行返還信託財產，洵屬明確。從而，系爭信託專戶雖仍有前開款項，然因輕車公司並未依約履行，自無從請求華泰銀行返還信託財產；依此，原告陳宗光請求確認輕車公司對華泰銀行有700萬元債權存在一節，顯無理由，應予駁回。　　陸、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第22 9條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件主參加原告宜蘭縣政府得請求主參加被告華泰銀行給付534萬8692元，已如前述，因其給付並無確定期限，則主參加被告華泰銀行應自110年5月4日起負遲延責任(於110年5月3日收受，本院1 08年度重訴字第556號卷一第355頁)，且至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。柒、綜上所述，原告陳宗光請求確認輕車公司與華泰銀行間債權 700萬元存在，並無理由，應予駁回。主參加原告宜蘭縣政府依系爭信託契約第2條第2.2項、第17.2條等，請求主參加被告華泰銀行應給付534萬8692元，及自110年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，至主參加原告宜蘭縣政府其餘請求，則無理由，應予駁回。捌、主參加原告宜蘭縣政府及主參加被告華泰銀行均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均無不合，爰就主參加原告宜蘭縣政府勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。另，主參加原告其餘假執行之聲請，應予駁回。玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。至兩造其餘聲請調查證據，均核無無必要，應予駁回。拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-12-31

TPDV-108-重訴-556-20241231-3

重訴

臺灣臺北地方法院

確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第556號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度重訴字第1032號原告即陳宗光主參加被告訴訟代理人謝庭恩律師(本訴) 複代理人簡欣柔律師(本訴) 訴訟代理人鍾信一律師(主參加訴訟) 複代理人楊茹芬律師(主參加訴訟) 被告即輕車悠遊股份有限公司主參加被告法定代理人王廸立訴訟代理人林文魁被告即華泰商業銀行股份有限公司主參加被告法定代理人賴昭銑訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師訴訟代理人施東宏劉業誠主參加原告宜蘭縣政府法定代理人林姿妙訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列原告陳宗光與被告輕車悠遊股份有限公司及華泰商業銀行股份有限公司間請求確認債權存在等事件（108年度重訴字第556號），宜蘭縣政府提起主參加訴訟以陳宗光、輕車悠遊股份有限公司及華泰商業銀行股份有限公司為主參加訴訟被告提起請求確認債權存在事件（110年度重訴字第1032號），本院合併審理於民國113年11月28日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原告陳宗光之訴駁回。 訴訟費用由原告陳宗光負擔。 主參加被告華泰商業銀行股份有限公司應給付主參加原告宜蘭縣政府新臺幣伍佰參拾肆萬捌仟陸佰玖拾貳元，及自民國一百一十年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 主參加原告宜蘭縣政府其餘之訴駁回。 主參加訴訟費用由主參加被告華泰商業銀行股份有限公司負擔百分之八十五，餘由主參加原告宜蘭縣政府負擔。 本判決第三項如主參加原告宜蘭縣政府以新臺幣壹佰柒拾捌萬元為主參加被告華泰商業銀行股份有限公司預供擔保得假執行。但主參加被告華泰商業銀行股份有限公司如以新臺幣伍佰參拾肆萬捌仟陸佰玖拾貳元為主參加原告宜蘭縣政府預供擔保後，得免為假執行。 主參加原告宜蘭縣政府其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告陳宗光（下稱陳宗光）主張其為被告輕車悠遊股份有限公司（下稱輕車公司）之債權人，因輕車公司與被告華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）「禮券預收款項信託（契約）關係」已終止，陳宗光對輕車公司有債權存在，經陳宗光聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）對輕車公司核發105年度司促字第3265號支付命令業經確定，陳宗光依支付命令確定證明書（下稱執行名義），聲請強制執行，經士林地院以105年度司執字第33406號受理在案，並囑託本院執行處而發函就華泰銀行對於輕車公司之信託專戶（下稱系爭信託專戶）之債權（下稱系爭信託債權）予以扣押，因華泰銀行聲明異議，否認有系爭信託債權可供執行，則陳宗光聲請強制執行輕車公司對華泰銀行之系爭信託債權，即因華泰銀行聲明異議，致輕車公司對華泰銀行是否有債權存在陷於存否不明之狀態，並致陳宗光在私法上之地位受有侵害之危險，又此種不明確之狀態，能以本件確認判決將之除去，是揆諸上開說明，陳宗光提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。二、復按就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者，得於本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54條第1項第1款定有明文。查，原告陳宗光主張其對輕車公司有新臺幣（下同）1012萬 0500元債權，輕車公司與華泰銀行間之系爭信託關係業已終止，以確認被告間之債權存否，提起本訴訟，而主參加原告宜蘭縣政府則以其持有輕車公司發行之信託票券，主張其為信託契約持票受益人之地位，提起主參加訴訟。係認本訴訟之結果將影響主參加原告宜蘭縣政府得否對華泰銀行請求給付信託款項，則本件主參加訴訟核屬就他人間之訴訟標的之一部，對自己有所請求而起訴，與前揭條文要件並無不合，應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件主參加原告即宜蘭縣政府之聲明第1 項：主參加被告即華泰銀行應給付主參加原告629萬9400元，及自主參加訴訟狀送達主參加被告翌日起，按年息5%計算之利息(本院108年度重訴字第556號卷一第355頁)。嗣於訴狀送達主參加被告後，經主參加原告宜蘭縣政府於111年2月 23日具狀減縮該聲明之請求金額為626萬8800元(本院108年度重訴字第556號卷一第558頁、本院108年度重訴字第556號卷二第10頁；本院110年度重訴字第1032號卷一第328頁)，核與上開規定並無不合，應予准許。四、另按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。但法律別有規定者，依其規定。民事訴訟法第182條定有明文。本件輕車公司就其與與宜蘭縣政府間關於礁溪溫泉公園營運移轉(OT)案，及輕車公司與華泰銀行間系爭信託契約，主張輕車公司係保險法施行細則第14條之保險法第123 條第2項公法人身保險受益人，其理由即銀行法第12條第1至4 款均係處分行為而非負擔行為，蓋銀行法第12條第1款係民法861條第1項，抵押權所擔保之意定債權、第2款係民法第8 81條第1項所擔保之意定債權、第3款係借款人929條就存款保險條例第12條第1項1至5款存款保險人票據對於保險法施行細則第14條之保險法第123條第2項、第123條之法定債權第4款系投資人民法928條之保險法第98條就銀行法第12條第 3、4款，存款保險條例第12條第1項第1至5款，存款保險票據對於保險法施行細則第14條之銀行法第12條之1第1至4項社會保險行政處分所為行政院金融重建基金設置及管理條例第15至17條國家代位給付之法定權利；再者，溫泉券之性質不同，並非禮品券而是消費券，如果禮品券當然是他益信託，消費券依銀行法第12條3、4款共益信託處理，如果它是行政罰法第2條之不利處分，本件就有銀行法第12條第3、4款共益信託存款保險、投資保險、責任保險暨保證保險等社會保險之請求權。輕車公司投資契約是依照促參法第12條公益公平誠信制衡的銀行法第12條之1第1至4項比例原則行政處分之銀行法第12條第3、4款社會保險之公法契約來給付的，故本件僅是行政訴訟非民事訴訟等語。然查，本訴原告陳宗光係以請求確認系爭信託契約之債權存在、主參加原告宜蘭縣政府則係請求華泰銀行應依系爭信託契約給付票券持有人即宜蘭縣政府之信託財產等情，各有起訴狀及系爭信託契約在卷可查，從而，本件僅屬因系爭信託契約之債權、返還信託財產所生之民事事件，並無輕車公司主張有何保險法等應屬行政訴訟之情，被告輕車公司上開所辯，要無可採。貳、本訴訟部分：一、原告陳宗光主張：伊對輕車公司有債權存在，聲請士林地院對輕車公司核發105年度司促字第3265號支付命令經確定，伊對輕車公司有新臺幣(下同)920萬元，及自105年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息等合計1012萬0500元之債權。經伊向士林地院聲請強制執行，該院託本院執行處就華泰銀行對輕車公司於系爭信託專戶之債務予以扣押，經華泰銀行於105年8月9日回覆略以：按前揭之聲明人受託信託財產專戶，係聲明人為債務人辦理金錢信託而設立，依信託法第12條第1項規定，對信託財產不得強制執行，爰聲明異議等。然華泰銀行官方網頁記載：「信託終止公告：本行與輕車公司之禮券預收款項信託(契約關係)已於107年8月21日終止，自終止日起，輕車公司不得以華泰銀行名義再為發行商品(服務)禮券」，故輕車公司與華泰銀行間信託關係業已終止。伊再向法院聲請向華泰銀行強制執行，經本院發函向華泰銀行假扣押輕車公司之信託專戶債務，華泰銀行仍於108 年5月13日聲明異議略以：按聲明人受託信託財產專戶，係聲明人為債務人辦理禮券預收款信託而設立，依信託法第12 條第1項規定，對信託財產不得強制執行，爰聲明異議等。伊認為華泰銀行聲明異議與前開網頁內容之記載前後不一，且不可採。經伊以系爭信託專戶利息推估認該專戶款項約為 600萬餘元，請求確認輕車公司對華泰銀行於系爭信託專戶之債權於700萬元之範圍內存在。為此，爰依民事訴訟法第2 47條第1項前段及強制執行法第120條第2項規定，請求確認輕車公司對華泰銀行之債權存在等語。並聲明：確認輕車公司對華泰銀行之債權於700萬元之範圍內存在。二、被告輕車公司辯稱：依系爭信託契約，伊對華泰銀行有565 萬6762元之債權存在。伊與宜蘭縣政府間係因宜蘭縣政府蓄意違反礁溪溫泉公園營運移轉(OT)案，宜蘭縣政府違約而侵占輕車公司經營權，現宜蘭縣政府請求輕車公司返還經營，故信託受益權為輕車公司，且輕車公司並無破產宣告、撤銷登記情事，亦無履行票券責任規避之情。輕車公司與宜蘭縣政府之間仲裁案件及撤銷仲裁判斷案件，可證輕車公司與宜蘭縣政府之契約仍有效存在，宜蘭縣政府自105年9月1日迄今違反合約，目前宜蘭縣政府與輕車公司協商返還溫泉場地及重新營業等事宜，又宜蘭縣政府受消費者轉讓票券部分，票券係無記名可轉讓之性質，待輕車公司恢復營業後，宜蘭縣政府可持票券至溫泉場地向輕車公司請求履約，但無請求兌換金錢或抵銷之權利等語。三、被告華泰銀行則以：伊與輕車公司於104年間簽訂禮券預收款信託契約(下稱系爭信託契約)，以發行泡湯服務禮券，因輕車公司與宜蘭縣政府間OT契約發生爭議，致使其禮券使用之礁溪溫泉公園營運權遭宜蘭縣政府強制接管。輕車公司自 105年9月1日起即未對其所發行溫泉禮券持有人交付商品或提供服務，輕車公司不得請求華泰銀行返還信託財產。且輕車公司與宜蘭縣政府既有爭議，縱輕車公司並未發生不能履行其對禮券持有人交付商品或提供服務義務之情，然輕車公司仍須提出其已對禮券持有人履行交付商品或提供服務之義務，且已收回標的禮券之證明文件後，輕車公司始得請求華泰銀行返還相當於輕車公司已履行義務之標的禮券面額之信託財產。輕車公司請求華泰銀行返還信託財產時，應提出上開證明文件之外，尚應提出信託財產提領指示書，經華泰銀行審核無誤後，華泰銀行始負有返還信託財產與輕車公司之義務。再者，於107年8月3日，輕車公司發函終止與華泰銀行間之信託契約，且稱其自105年8月30日起即未再銷售信託票券，請華泰銀行於7日內將信託款項結清返還，華泰銀行則回函同意輕車公司於信託契約屆期後不再續約，且因輕車公司與宜蘭縣政府間有前開爭議，華泰銀行並將上情副知宜蘭縣政府。宜蘭縣政府接獲華泰銀行通知後，於107年8月20 日發函稱：輕車公司犯罪事實業經法院判決確定，符合信託契約第2.2條，爰信託財產受益權自應自動歸屬禮券持有人。宜蘭縣政府為維護消費者及禮券持有人權益，請華泰銀行遵照信託契約，辦理信託財產分配事宜，免將信託財產逕交付或返還輕車公司等。因輕車公司與宜蘭縣政府間就信託財產之歸屬有爭議，依信託法第65條規定雖應於信託關係消滅時歸屬信託財產，然於信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於該條規定歸屬權利人前，信託關係視為存續，因而華泰銀行無法移轉信託財產，故而對強制執行程序聲明異議。且依信託法第66條、系爭信託契約第13.2.1條，信託管理費每月應付金額不低於3000元，逕自信託戶扣取，收取至契約終止後且完成信託專戶結清之日等語。並聲明：原告陳宗光之訴駁回。叁、主參加訴訟部分：一、主參加原告宜蘭縣政府主張：伊為系爭信託契約之禮券持有人，依系爭信託契約第2條第2.2項、第17.2條、信託法第17 條第1項、第65條、第66條及民法第269條規定，得向主參加被告華泰銀行請求給付信託款項合計590萬2465元。因輕車公司自105年9月1日起即已無經營宜蘭縣礁溪溫泉公園，構成系爭信託契約第2條第2.2項第1款不履行情事，信託財產之受益權已移轉與票券持有人，因輕車公司違約，宜蘭縣政府於105年5月27日、6月29日催告限期改善，然輕車公司未改善，宜蘭縣政府始於105年8月發函終止與輕車公司之投資契約，並於105年8月18日強制接管。依系爭信託契約第4.5 條、第17.2條，信託財產應分配受益權人，信託契約於分配必要範圍內視為存續，不論華泰銀行或輕車公司有無主張系爭信託契約終止，信託契約既有分配必要，於必要範圍內當然繼續存在。據此，依系爭信託契約第二條第2.2項、第十七條第17.2項、信託法第17條第1項、第65條、第66條及民法第269條規定，因信託財產受益權已移轉與票券持有人即宜蘭縣政府，依信託票券之張數合計5萬2470張，請求華泰銀行給付信託款合計590萬2465元等語。並聲明：㈠主參加被告華泰銀行應給付主參加原告宜蘭縣政府626萬8800元，及自主參加訴訟狀送達主參加被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、主參加被告華泰銀行辯稱：系爭信託契約之專戶截至113年9 月25日止，僅有534萬8692元。華泰銀行不爭執宜蘭縣政府確有收回禮券合計5萬2470張及金額為590萬4625元。依系爭信託契約，華泰銀行所負返還信託財產義務，僅以存入信託專戶內之信託財產為限，且輕車公司請求返還時必提出證據以證明業已履行交付商品或提供服務之義務等語。並聲明：㈠主參加原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、主參加被告陳宗光辯以：主參加原告主張主參加被告輕車公司於102年5月間以宜蘭縣政府名義發行預售票，經宜蘭縣政府於102年12月3日向輕車公司收取1980萬2045元保全金，宜蘭縣政府為擔保輕車公司擅自發行預售票券已收取之保全金，迄今仍由宜蘭縣政府持有保管中，且陸續以前開保全金辦理回收票券及退款程序，是宜蘭縣政府主張其為票券持有地位主張信託財產之受益權，顯然有誤。亦即，輕車公司出售之礁溪溫泉公園森林風呂之票券，經持票人消費或請求退費而將票券留於輕車公司，後因宜蘭縣政府違法終止OT契約並強制接管，且陸續辦理消費者退費，致所有票券現由宜蘭縣政府所持有保管中，然該票券之回收不論係出於使用溫泉風呂或保全金，至少宜蘭縣政府不得以同一票券向華泰銀行主張信託財產。又，宜蘭縣政府與輕車公司之間就出售票券之金額、數量等存有爭議，應由宜蘭縣政府透過訴訟確認其與輕車公司之間有關權利金、違約金、票券金額之數額後併予主張及請求。華泰銀行與輕車公司之間系爭信託契約業已終止，為渠等所不爭執，依系爭信託契約應將信託財產歸還輕車公司。至宜蘭縣政府主張其持有票券之金額並無意見等語。並聲明：主參加原告之訴駁回。四、主參加被告輕車公司：同本訴之答辯，且本件應屬行政訴訟案件等語。並聲明：主參加原告之訴駁回。肆、查，原告陳宗光主張其對被告輕車公司有920萬元，及自105 年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨92萬元之違約金之債權，經原告陳宗光向士林地院聲請核發105年度司促字第3265號支付命令確定。且陳宗光依執行名義聲請就輕車公司對華泰銀行之系爭信託帳戶予以扣押，經華泰銀行於105年8月9日聲明異議：按前揭之聲明人受託信託財產專戶，係聲明人為債務人辦理金錢信託而設立，依信託法第12 條第1項規定，對信託財產不得強制執行，爰聲明異議等。又，華泰銀行官方網頁之信託終止公告：本行與輕車公司之禮券預收款項信託(契約)關係已於107年8月21日終止，自終止日起，輕車公司不得以華泰銀行名義再為發行商品(服務) 禮券。嗣陳宗光再聲請向華泰銀行強制執行，經本院發函向華泰銀行扣押輕車公司之信託專戶債務，華泰銀行於108年5 月13日聲明異議略以：按聲明人受託信託財產專戶，係聲明人為債務人辦理禮券預收款信託而設立，依信託法第12條第 1項規定，對信託財產不得強制執行，爰聲明異議。另輕車公司終止與華泰銀行之系爭信託契約後，請求返還信託財產，因宜蘭縣政府認為輕車公司違反OT契約，105年9月1日強制接管並代為履行其礁溪溫泉公園之營運，有信託返還之爭議等情，有支付命令及確定證明書、本院民事執行處通知函文及執行命令、華泰銀行聲明異議狀及網頁列印資料等在卷可證(本院108年度重訴字第556號卷一第13至26頁)。本件當事人對此並未爭執，是上情堪信為真。　　伍、本院之判斷：　一、系爭信託契約業已終止，輕車公司確有不能履約之情事，且宜蘭縣政府為系爭信託契約之禮券持有人：　㈠、經查，輕車公司與華泰銀行簽訂之系爭信託契約第二條第2.2 項約定：「於下列任一情形發生時，信託財產之受益權應自動歸屬標的禮券持有人，由每一標的禮券持有人按其所持有標的禮券面額，享有信託受益權，並依第17.2項第5款所定之方式分配：一、於甲方(即輕車公司，下同)發生破產宣告、遭撤銷登記、歇業或有其他情事，致無法履行對標的禮券持有人交付商品或提供服務之義務(以下稱「不履行情事」) 時。二、有其他依法令規定信託財產之受益權應歸屬禮券持有人之情事時。」、第十七條第17.2項第款5約定：「本契約有第2.2項所載受益權歸屬標的禮券持有人之情形時，乙方(即華泰銀行，下同)應依受益權人會議決議之信託財產分配方案，製作分配表，及將信託財產分配予受益權人，且信託財產有變現之必要時，乙方應依受益權人會議決議處分之。」，有系爭信託契約附卷可查(本院108年度重訴字第556 號卷一第54、62頁)。㈡、復查，輕車公司因違反與宜蘭縣政府間之礁溪溫泉公園營運移轉(OT)案，系爭信託契約之票券使用標的即由宜蘭縣政府接管，於105年8月31日起，輕車公司即無法提供系爭信託契約之禮券泡湯服務一節，有宜蘭縣政府105年8月18日、105 年8月31日、105年11月15日、105年12月30日等各函文在卷可考(本院108年度重訴字第556號卷一第181至186頁、第191 至192頁)。又，於105年12月9日，由宜蘭縣政府、輕車公司、華泰銀行，對於輕車公司依系爭信託契約發行之票券應如何處理一事，其中輕車公司並未就其已因宜蘭縣政府接管OT 案有所爭執，會議結論則就OT案由宜蘭縣政府與輕車悠遊公司依約解決，至系爭信託契約則依法律及各方間契約辦理等情，有該會議紀錄可參(本院108年度重訴字第556號卷一第1 86至190頁)。輕車公司辯稱係因宜蘭縣政府違約所致，其與宜蘭縣政府間合約仍為有效，且其與華泰銀行間並無系爭信託契約約定第二條第2.2項事由云云，又宜蘭縣政府於110年 5月27日發函通知輕車公司就其與宜蘭縣政府間「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪溫泉公園營運移轉(OT)案投資契約」已恢復，依約輕車公司應於點交完成後90日內開始營運並於開始營運前10日將營運開始日以書面報請宜蘭縣政府備查，因考量疫情嚴峻等，宜蘭縣政府通知輕車公司得不受約定之30 日點交案地期限之限制，惟契約仍應予立即恢復履約，輕車公司依通知宜蘭縣政府點交日期，俾利後續履約事宜之進行，則有該函文可證(本院108年度重訴字第556號卷一第469頁 )。對此，輕車公司雖稱其與宜蘭縣政府已協商中等語，並提出會議紀錄為佐(本院108年度重訴字第556號卷二第9至10 頁、第27至33頁)。然宜蘭縣政府則稱：宜蘭縣政府已函請輕車公司進行點交履約，且其與輕車公司雖有多次協商，然迄今並無具體協商共識或協商結果；且宜蘭縣政府已依系爭信託契約第2.2條第1項為信託財產之受益權移轉與票券持有人，宜蘭縣政府即係票券持有人地位主張受益權，與輕車公司日後是否重新恢復履約無涉等語本院108年度重訴字第556 號卷二第36頁)。依此可知，輕車公司與宜蘭縣政府除前開宜蘭縣政府強制接管OT案外，輕車公司對於宜蘭縣政府前開發函點交履約後，迄今輕車公司仍未取回其經營標的，由此可知，本件仍符合系爭信託契約第2條第2.2項「於甲方發生破產宣告、遭撤銷登記、歇業或有其他事由，致無法履行對標的禮券持有人交付商品或提供服務之義務(以下稱「不履行情事」)時」(本院108年度重訴字第556號卷一第54頁)。㈢、再查，輕車公司自105年8月30日起即未再銷售系爭信託契約之信託票券，且系爭信託契約於107年8月21日已屆期一節，則經華泰銀行於107年8月8日發函通知輕車公司關於系爭信託契約於屆期時不再續約，輕車公司於107年8月27日發函並未表示要與華泰銀行繼續簽訂系爭信託契約事宜，亦有各函文可查(本院108年度重訴字第556號卷一第219至224頁)，依此可證系爭信託契約業已於107年8月21日已屆期，則系爭信託契約之禮券數額自得確定無訛。從而，依華泰銀行所提輕車公司禮券信託案帳務紀錄104年9月9日至108年10月3日明細可知，系爭信託帳戶於106年4月27日經轉入最後一筆款項時數額合計為570萬2013元之事實，則有帳務紀錄明細可徵( 本院108重訴556號卷一第99至100頁)。又，宜蘭縣政府主張其已取得系爭信託契約之禮券合計5萬2470張、面額590萬46 25元一節，有信託票券清單可稽(本院108重訴556號卷一第5 61至744頁；本院110年度重訴字第1032號卷一第141至324頁、第371至376頁)，就禮券之張數及金額，為兩造所不爭執，華泰銀行另稱禮券持有人所得請求者，應僅以系爭信託契約之專戶金額，即應扣除華泰銀行依約得扣減之管理費為限。準此，宜蘭縣政府所有禮券合計達590萬4625元，足見宜蘭縣政府已為系爭信託契約之全數禮券持有人，即得依系爭信託契約前開約款向華泰銀行請求。㈣、另查，華泰銀行係依系爭信託契約第13.2.1條，信託管理費每月應付金額不低於3000元予以扣減信託管理費，經華泰銀行提出信託專戶收支明細表(本院108重訴556號卷一第99至1 00頁；本院108年度重訴字第556號卷二第17至19頁；本院11 0年度重訴字第1032號卷一第93至94頁、第337至339頁)，經華泰銀行扣減管理費，現系爭信託專戶之金額為534萬8692 元一節，則有信託財產目錄可證(本院110年度重訴字第1032 號卷二第87至89頁)，兩造對於系爭信託之專戶金額為534萬 8692元一節並無意見，故系爭信託契約之禮券發售後數額，應以上開570萬2013元為依據，則宜蘭縣政府依系爭信託契約第二條第2.2項、第十七條第17.2項第5款，請求受託人即華泰銀行應給付534萬8692元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由。　㈤、從而，主參加原告宜蘭縣政府僅得依其為系爭信託契約標的之禮券持有人請求主參加被告華泰銀行給付534萬8692元，逾此部分則無理由，應予駁回。華泰銀行辯稱仍應完成系爭信託契約約定事項，然因契約業已終止，且輕車公司迄今仍無營運之情，華泰銀行此部分所辯，並不可採。　　二、輕車公司不得請求華泰銀行返還系爭信託契約之信託財產，故陳宗光請求確認輕車公司對華泰銀行有700萬元之債權存在，並無理由：㈠、經查，輕車公司與華泰銀行簽訂之系爭信託契約第二條第2.2 項約定：「於下列任一情形發生時，信託財產之受益權應自動歸屬標的禮券持有人，由每一標的禮券持有人按其所持有標的禮券面額，享有信託受益權，並依第17.2項第5款所定之方式分配：一、於甲方(即輕車公司，下同)發生破產宣告、遭撤銷登記、歇業或有其他情事，致無法履行對標的禮券持有人交付商品或提供服務之義務(以下稱「不履行情事」) 時。二、有其他依法令規定信託財產之受益權應歸屬禮券持有人之情事時。」、系爭信託契約第三條第3.1項約定：「本信託之信託財產(以下稱信託財產)，係指甲方於本契約簽訂後，於發行標的禮券前將預計發行標的禮券面額之總金額，存入本信託所開立之信託財產專戶(以下稱信託專戶)，以移轉交付予乙方之財產及其他依本契約約定屬於信託財產者。本契約簽訂後，甲方應於本契約經雙方簽署後三個月內，將首筆信託財產依前述方式交付乙方，逾期未交付者，乙方得片面終止本契約。經乙方同意，甲方得增加信託財產。」、第三條第3.2項約定：「於本契約簽訂後，甲方應將預計發行標的禮券面額計算後之總金額存入信託專戶，以交付信託。甲方未將預計發行標的禮券金額存入信託專戶者，不得對外發行。乙方就甲方未將發行標的禮券金額存入信託專戶所發行之標的禮券金額，應由甲方自負其責，與乙方無涉。」、第十七條第17.1項第1款：「於信託期間，⑴如甲方對於標的禮券持有人已履行交付商品或提供服務之義務並收回標的禮券，甲方於提出其已履行義務之證明後，得請求乙方返還相當於其已履行義務之標的禮券面額之信託財產，但請求返還之信託財產總額合計不得超過已履行義務之標的禮券面額之100%。…」及第2款：「甲方依前款第1目約定請求乙方返還信託財產時，應於每月五日前出具信託財產提領指示書並附具相關證明文件，若乙方對該證明文件無疑義，將於當月十日前，將應返還之信託財產款項匯入甲方指定之帳戶返還甲方。」等情，有系爭信託契約在卷可查(本院108年度重訴字第556號卷一第54、61頁)。㈡、復查，宜蘭縣政府所持有系爭信託契約之禮券金額達590萬46 25元，已如前述，由此可知系爭信託專戶之信託財產即應由禮券持有人向華泰銀行請求返還。且依系爭信託契約前開約款內容，輕車公司必須提出其已對標的禮券持有人交付商品或提供服務，且已收回標的禮券之證明文件後，輕車公司始得請求華泰銀行返還相當於輕車公司已履行義務之標的禮券面額之信託財產。然則，輕車公司並無持有任何禮券，且輕車公司未證明其已依約交付商品或提供服務予禮券持有人，輕車公司自不得請求華泰銀行返還信託財產，洵屬明確。從而，系爭信託專戶雖仍有前開款項，然因輕車公司並未依約履行，自無從請求華泰銀行返還信託財產；依此，原告陳宗光請求確認輕車公司對華泰銀行有700萬元債權存在一節，顯無理由，應予駁回。　　陸、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第22 9條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件主參加原告宜蘭縣政府得請求主參加被告華泰銀行給付534萬8692元，已如前述，因其給付並無確定期限，則主參加被告華泰銀行應自110年5月4日起負遲延責任(於110年5月3日收受，本院1 08年度重訴字第556號卷一第355頁)，且至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。柒、綜上所述，原告陳宗光請求確認輕車公司與華泰銀行間債權 700萬元存在，並無理由，應予駁回。主參加原告宜蘭縣政府依系爭信託契約第2條第2.2項、第17.2條等，請求主參加被告華泰銀行應給付534萬8692元，及自110年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，至主參加原告宜蘭縣政府其餘請求，則無理由，應予駁回。捌、主參加原告宜蘭縣政府及主參加被告華泰銀行均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均無不合，爰就主參加原告宜蘭縣政府勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。另，主參加原告其餘假執行之聲請，應予駁回。玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。至兩造其餘聲請調查證據，均核無無必要，應予駁回。拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-12-31

TPDV-110-重訴-1032-20241231-2

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第7號原告劉春麟訴訟代理人林易徵律師複代理人張育瑄律師（於言詞辯論終結後解除委任）被告香港商世界健身事業有限公司台北站前分公司（原名香港商世界健身事業有限公司台北分公司）法定代理人柯約翰（JOHN EDWARD CARACCIO）訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師王鈺婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一十二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾伍萬柒仟陸佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組　　織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司　　有同一之權利能力，公司法第4 條定有明文。又分公司係總　　公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有　　當事人能力（最高法院40年度台上字第105 號判決要旨參照　　）。查香港商世界健身事業有限公司係依外國法律設立，經　　我國所認許，且依公司法第372 條設立被告香港商世界健身　　事業有限公司台北分公司（現改名為台北站前分公司），指　　定甲○○任我國境內負責人等節，有香港商世界公司登記基　　本資料及其分公司資料等附卷可稽（見本院卷甲第13頁至第　　15頁），揆諸前開規定及要旨，就本件所設分公司業務範圍　　內之事項，被告即有當事人能力，合先敘明。　　二、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律　　適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關　　係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明　　文，是應屬涉外民事法律適用法之特別法。另法律行為發生　　債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法　　律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法　　律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足　　為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所　　地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為　　，其所在地法推定為關係最切之法律；關於由侵權行為而生　　之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法　　律，涉外民事法律適用法第20條、第25條亦有明文。又民事　　案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外　　民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之　　適用（最高法院98年度台上字第1695號判決要旨參照）。本　　件被告為香港商，依前開規定，類推適用涉外民事法律法而　　屬涉外民事事件。我國涉外民事法律適用法多無國際管轄權　　之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用我　　國民事訴訟法管轄規定定之。參被告之公司登記址位於臺北　　市中正區，原告並主張被告在其臺北站前店提供欠缺科技或　　專業水準不具安全性之可調式啞鈴訓練椅供其使用，類推適　　用民事訴訟法第2 條及第15條第1 項規定，本院自有管轄權　　。復原告主張兩造簽立會員合約書，及被告提供欠缺科技或　　專業水準不具安全性之可調式啞鈴訓練椅（下稱系爭訓練椅　　）供其使用，均發生於我國境內，佐以被告不爭執以我國法　　作為本件之準據法適用，有本院民國113 年4 月2 日言詞辯　　論筆錄在卷足考（見本院卷第147 頁），足謂我國法應屬關　　係最切之法律，是本件訴訟自應以我國法律為關係最切之法　　律而作為本件之準據法適用，洵堪認定。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為被告會員，於111 年5 月22日在被告之台北站前店健　　身房（下稱系爭健身房）內運動，手持啞鈴使用系爭訓練椅　　時，系爭訓練椅驟然落下（下稱系爭事故），致其受有左手　　第四指骨開放性骨折、臉部及雙手擦挫傷等傷勢（下稱系爭　　傷勢），需進行骨折復位及鋼筋固定手術，術後尚有關節攣　　縮症狀且經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）　　鑑定其受有3%勞動力減損。被告既經營競技及休閒體育場館　　業，並提供健身服務、系爭訓練椅供屬消費者之原告消費使　　用，本應確保系爭訓練椅及提供之服務，以符合當時科技或　　專業水準可合理期待之安全性，卻提供具有瑕疵之系爭訓練　　椅，又乏任何警示標語或巡場教練從旁提醒瑕疵之處，使原　　告發生系爭事故，輔以訴外人即系爭健身房內教練郭禹茜於　　系爭事故發生時上前關心，並解釋係因系爭訓練椅有扣彈簧　　彈性不足、不夠潤滑致未完全彈入卡榫固定所致，被告前也　　稱與保險公司內部討論後認定系爭訓練椅有所瑕疵，被告當　　應負消費者保護法第7 條，民法第184 條第1 項前段、第2 　　項之侵權行為損害賠償責任。即便系爭訓練椅應二次晃動確　　認是否完整固定，且限於面向前方為正確之使用方式，但被　　告使用說明上並無任何使用方式限制之記載，其長期以該等　　方式使用時也從無巡場教練提醒或教導，當屬提供欠缺科技　　或專業水準不具安全性之系爭訓練椅至明。　㈡被告應負上述侵權行為損害賠償責任，原告當得向伊請求給　　付下列項目及金額：　⒈醫療費：原告因系爭傷勢需長期回診、治療及復建，因而支　　出醫療費共計新臺幣（下同）1 萬3,336 元。　⒉交通費：原告因系爭傷勢需長期回診、治療及復建，增加生　　活上所需往返醫院之交通費用共計380 元。　⒊無法工作所受損失：原告於系爭事故發生時任職於訴外人佳　　醫美人診所（下稱佳醫診所），專職醫美及微整形，系爭事　　故發生前6 個月平均月薪為22萬3,124 元，又因受有系爭傷　　勢進行手術，術後至111 年7 月5 日移除鋼釘期間，左手第　　四指及第五指需固定，掌骨指關節、近端及遠端指骨間關節　　無法活動，使其於111 年5 月、6 月無法完全工作而僅有19 　　萬617 元、19萬9,571 元薪資，被告當應給付與平均工資間　　差額之不能工作損害共5 萬6,060 元。　⒋勞動力減損：原告因系爭傷勢受有勞動能力減損3%，當得向　　被告請求賠償。又系爭事故時為疫情期間，系爭事故發生前　　6 個月平均月薪22萬3,124 元實受疫情階段性影響，參考原　　告疫情前任職國泰醫院之年薪361 萬7,386 元、平均月薪30 　　萬1,449 元，以及疫情後起訴前6 個月平均月薪35萬7,129 　　元等金額之中間值32萬9,289 元為計算基礎。參酌無法工作　　所受損失包含勞動力減損，故排除不能工作期間即111 年5 　　月22日至同年6 月30日後，其係00年0 月0 日生，勞動力減　　損期間應自111 年7 月1 日起至法定退休年齡65歲即123 年　　1 月6 日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣　　除中間利息）後核計為109 萬9,972 元。　⒌精神慰撫金：原告為皮膚科及醫美醫師，現職佳醫診所主治　　醫師，專職醫美及微整形等醫美手術，須仰賴其左右手連貫　　併用執行完成，此類手術對醫師手部肌肉運用靈活度、細微　　程度及注射精確度等要求甚高，惟系爭傷勢經手術及復建後　　仍使其受有勞動力減損3%，使其工作受有重大影響、遭受打　　擊受有精神上痛苦。對照被告提供具瑕疵之系爭訓練椅致生　　系爭事故、協商過程推卸責任迄無具體賠償方案，在臺營運　　資金達1 億1,120 萬元等情狀，請求精神慰撫金30萬元。　⒍懲罰性賠償金：被告在系爭健身房現場並無警示標語或巡場　　教練從旁提醒系爭訓練椅具有瑕疵，未提供具合理期待安全　　性之環境與器材設備，顯違反注意義務，過失致原告受有共　　146 萬9,748 元損害。系爭訓練椅瑕疵非輕，事發至今被告　　處理態度不佳而未提供具體賠償方案，考量伊從事之經營項　　目卻未維護系爭訓練椅、配置教練棄原告權益於不顧等情事　　，請求被告給付損害範圍0.3 倍懲罰性損害賠償金44萬924 　　元，以期嚇阻被告再為同類行為之效。　㈢爰依消費者保護法第7 條第3 項、第51條，民法第184 條第　　1 項前段、第2 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定　　，併予主張而為選擇合併，請求擇一為勝訴判決等語等語。　　並聲明：⒈被告應給付原告191 萬672 元，及自起訴狀繕本　　送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保　　，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭訓練椅自被告106 年6 月7 日購入驗收合格後使用至今　　除原告外並無其他人發生相類事故，且圖面設計及功能符合　　政府法規安全測試並無瑕疵，復掛設有詳細說明，即使用者　　依身高高度拉開坐墊下方黃色扣環後鎖緊並調整位置，另搭　　配啞鈴訓練拉開背墊下方黃色扣環後鎖緊並調整背墊位置，　　復說明器材目的係訓練腹部肌群等內文，可知應以面向前方　　坐穩椅墊進行訓鍊為使用方式。原告於111 年5 月22日在系　　爭健身房運動，自行使用系爭訓練椅之際，未確認系爭訓練　　椅插銷（下稱卡榫）有無確實固定，更採錯誤使用系爭訓練　　椅之方式，雙手各持1 個啞鈴旋即面部朝下趴臥，遂於胸部　　剛接觸系爭訓練椅椅背之際，因卡榫未確實固定而連同椅背　　往下滑動發生系爭事故。事發後被告進行現場查勘、詢問訴　　外人即系爭訓練椅原廠喬山健康科技股份有限公司（下稱喬　　山公司），經喬山公司表示原告以反向、直接跨坐至斜面背　　墊上，並非系爭訓練椅之正確使用方式—即面向前方確實坐　　穩椅墊上；原告復未舉證其於通常合理使用狀態下發生損害　　、損害發生與合理使用系爭訓練椅間之相當因果關係，足見　　系爭事故起因於原告自身過失、未正確使用所致，被告提供　　之系爭訓練椅並無瑕疵，符合科技或專業水準可合理期待之　　安全性，是原告主張被告應負消費者保護法第7 條企業經營　　者商品服務責任並無理由，更無依同法第51條規定請求懲罰　　性賠償金之理。　㈡縱被告須負損害賠償責任，然部分項目與金額亦無理由，原　　因如下：　⒈醫療費：112 年6 月1 日及7 月20日及8 月18日在臺大醫院　　環境暨職業醫學部醫療費用單據共7,586 元，乃原告自行為　　勞動力減損評估，不應請求。　⒉交通費：111 年5 月22日台灣聯通發票上記載停車時點為「　　13：54」，非事發時間而無關聯，應予扣除。　⒊無法工作所受損失：觀原告薪資明細表可知其此段期間仍受　　有薪資給付，非有不能工作損失。且薪資證明僅泛指薪資所　　得，該欄位文字又為「110 年12月111 年至5 月期間支付薪　　資……」語意不明，無法知悉原告每月對價及經常性薪資，　　更係佳醫診所自行開立，原告所受薪資金額無法單以薪資證　　明為準，難認其平均薪資為22萬3,124 元。基上，其此部分　　請求要無可採。　⒋勞動力減損：原告以108 年度扣繳憑單、112 年間薪資明細　　表為其計算基礎，惟108 年度薪資所得距系爭事故發生日近　　3 年，且影響薪資高低之因素眾多，逕以受疫情階段性影響　　而不予為勞動力減損計算基礎，並無所據。又診斷證明書非　　鑑定報告，難認原告確有勞動力減損3%，再系爭傷勢為左手　　第四指開放性骨折而非慣用手，傷勢又非無法復原，其此部　　分請求自不足取。　⒌精神慰撫金、懲罰性賠償金：系爭傷勢並非無法復原，且系　　爭事故係因原告錯誤使用系爭訓練椅所致，其請求金額過高　　，且在不得依消費者保護法第7 條請求損害賠償之情況下，　　更不得遽依消費者保護法第51條請求0.3 倍懲罰性賠償金。　㈢再者，系爭事故肇因於原告不當使用系爭訓練椅所致，原告　　當屬與有過失，被告得減輕或免除賠償金額等語，資為抗辯　　。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利　　之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、首查，原告至少自109 年10月18日起即為被告會員，其於11 　　1 年5 月22日在系爭健身房內發生系爭事故而受有系爭傷勢　　，斯時為佳醫診所主治醫師等事實，為兩造所不爭，並有會　　員合約書、系爭健身房照片、臺大醫院診斷證明書、駐診約　　定書、臺大醫院113 年6 月11日校附醫秘字第1130902557號　　函暨原告病歷資料等附卷可稽（見本院卷第25頁至第31頁、　　第196 頁至第198 頁、第282 頁至第424 頁），是此部分事　　實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。復從事設　　計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品　　流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合　　當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有　　危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處　　為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2 項　　規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。　　但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；　　企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時　　，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主　　張之事實負舉證責任，消費者保護法第7 條、第7 條之1 亦　　有明文。　㈡本件原告係於使用系爭訓練椅之際發生系爭事故並受有系爭　　傷勢等事實，為兩造所不爭。原告為消費者、被告為企業經　　營者，揆之上開規定，被告於提供商品、服務時，自應確保　　符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且應就此負　　客觀舉證責任，至為明酌。又兩造均未聲請就系爭訓練椅瑕　　疵與否進行鑑定，本院當僅得就現有卷證資料進行判斷，合　　先敘明。經查：　⒈經本院勘驗系爭事故發生時之監視器影像、被告提供系爭訓　　練椅，可見原告於調整背墊後，僅將白色毛巾攤開鋪平放置　　在系爭訓練椅背墊上，並未確認有無完整鎖緊之情形，取回　　啞鈴後也非先將啞鈴放置在地面上待身體安全趴負在系爭訓　　練椅再取啞鈴進行肌力訓練，而係持啞鈴逕將雙腳跨過系爭　　訓練椅坐墊，又迅即將全身連同啞鈴重量趴在系爭訓練椅背　　墊上，該背墊幾乎同時往下垂落至與地面平行，原告因而滑　　出跌落至地面，當時雙手仍持握著啞鈴，自地面爬起後才搓　　揉雙手、觀看系爭訓練椅扣環等客觀事發狀況，有本院勘驗　　結果、監視器影像畫面擷圖等存卷可證（見本院卷第124 頁　　、第171 頁至第176 頁、第200 頁至第220 頁、第536 頁至　　第539 頁、第546 頁至第547 頁）。　⒉證人即被告營運經理乙○○於本院中證稱：伊自111 年4 月　　起擔任被告營運經理，負責客服、櫃檯與清潔營運等工作，　　系爭健身房健身器材均來自喬山公司，伊任職時器材即已備　　齊故不確定保固時間，各器材上均掛有使用說明，然若有維　　修必要會由教練報修、教練也會於每週五輪流檢修確認器材　　完善與否，喬山公司也會於每週五派員換場維修；至系爭健　　身房現場若非上教練課（如一對一長時間等），需會員主動　　詢問教練器材使用才會提供說明服務。111 年5 月22日事發　　當下伊未在現場，但櫃檯人員與教練告知有會員（按：即原　　告）操作系爭訓練椅時未固定正確而跌倒，造成臉部挫傷、　　手指受傷，伊即繕打事件報告回報公司並關心原告傷勢，當　　時原告稱操作系爭訓練椅但倒塌，伊詢問有無閱覽上使用說　　明、是否瞭解操作方式且調整完要再次確認，獲得原告表示　　並未確認、因使用說明未要求再次確認，且任被告會員許久　　，會使用系爭訓練椅，系爭事故係原告自己去現場使用等回　　應後，伊即告知會先回報但仍要再次確認調整，公司接獲報　　告後即委由保險公證人林先生介入調查並與原告洽談。本院　　卷第33頁LINE對話紀錄擷圖為伊與原告，因原告後續表示與　　林先生溝通有障礙，雙方對問題發生原因之認知不同，原告　　認器材有問題，林先生幫忙反應後喬山公司認為是原告操作　　有誤，伊將原告反應直接回覆予法務，此後即非伊負責範圍　　。惟連同系爭訓練椅在內之調整訓練椅共3 張，現均仍放置　　在系爭健身房內供其他會員使用，伊到職起至今亦未發生類　　似事故，使用上確無故障而可正常使用，事故發生後現場教　　練檢查系爭訓練椅亦功能正常，此類可調適訓練椅並未限制　　使用方式，由使用者依自身欲訓練部位更改使用方式等語（　　見本院卷第457 頁至第465 頁）。　⒊勾稽系爭事故發生經過、證人乙○○之上揭證詞，以中國信　　託產物保險股份有限公司（下稱中信產險）113 年6 月6 日　　中國信託產險第0000000000號函暨系爭事故理賠申請書、現　　場查勘紀錄、喬山公司回函、保險公證人與原告間往來郵件　　內容、消保協商紀錄、臺北市政府法務局開會通知與公共意　　外責任保險單所示（見本院卷第234 頁至第280 頁），中信　　產險人員於事發後進行現場查勘，但紀錄為暫時無法確定原　　因，認為或係系爭訓練椅產品責任而需請喬山公司協助調查　　並提供調查報告，因系爭訓練椅背墊約有20公斤，手一旦放　　開就會自動掉落，而卡榫有彈簧功能，如遇孔洞均會立即插　　入，但資深教練陪同演練20次以上，均無法解釋為何會有瞬　　間滑落且彈簧卡榫並未發揮固定功能等情事，原告嗣於112 　　年5 月26日申訴消費爭議時，亦自行填載：「……至於該健　　身椅，並無毀損情形，至於為什麼會坍塌，健身房沒有給任　　何解釋」等文字內容，足見系爭訓練椅雖於111 年5 月22日　　發生系爭事故，然原告於事發後當下即確認毫無毀損破壞之　　情，至為明灼。　⒋徵以喬山公司向被告表示系爭訓練椅於銷售前業完成送驗，　　確認圖面設計及功能無誤且符合政府安全法規測試，被告於　　106 年6 月17日購入且驗收合格，使用迄今未曾提出故障或　　瑕疵等維修要求，系爭事故應非系爭訓練椅本身品質所致，　　而係原告非以面向前方確實坐穩於椅墊上再進行鍛鍊之正確　　使用方式，而是以反向、直接跨坐在斜面背墊上造成等節，　　有喬山公司台中分公司111 年6 月13日111 喬分法字第001 　　號函附卷可查（見本院卷第107 頁），互核證人乙○○所陳　　伊自任職於被告時起至今之系爭訓練椅使用狀況，堪認系爭　　事故應係原告雙手均持啞鈴，又非以出廠公司使用之說明方　　式，逕以反方向全身連同啞鈴重量趴負在系爭訓練椅背墊上　　發生，復因其手持啞鈴而無法自為防護動作造成乙節，洵堪　　認定。至原告對中信產險上開現場查勘紀錄之中文文意似有　　誤解之處（見本院卷第488 頁至第490 頁、第525 頁），其　　與證人乙○○間111 年7 月5 日LINE對話紀錄擷圖所呈現證　　人乙○○提及投保公共意外險之產險公司一度認為系爭訓練　　椅應有瑕疵之內容（見本院卷第33頁），亦僅係中信產險於　　現場查勘時所為暫時結論，難認系爭訓練椅即有瑕疵存在，　　併予指明。　⒌惟據證人乙○○前揭證言，可悉使用系爭訓練椅前，仍應再　　次確認是否已將卡榫完整固定無誤。然觀系爭訓練椅放置之　　使用說明（見本院卷第109 頁），內容並為：訓練腹部肌群　　；運動方式則依序為：①依身高高矮調整坐墊位置（拉開坐　　墊下方黃色扣環後鎖緊）、②搭配啞鈴訓練調整背墊位置（　　拉開背墊下方黃色扣環後鎖緊）、③緩慢的回到起始位置、　　④如感覺任何疼痛，請向教練求助等節；另參原告拍攝之系　　爭健身房現場照片、上開監視器影像擷圖（見本院卷第124 　　頁至第128 頁），該使用說明僅載「運動者可搭配各項運動　　器材使用……如感覺任何疼痛，請向教練求助。訓練肌群：　　各部肌群」等文字，尚無應再次按壓、確認卡榫狀況等內容　　至詳，則於閱覽「鎖緊」之文字下，是否兼顧應確認卡榫有　　無完整固定一事，不同人當有不同認知之可能性。揆之上開　　規定內容，自難逕認系爭訓練椅已符合當時科技或專業水準　　可合理期待之可能性，被告仍負有消費者保護法第7 條第3 　　項侵權行為責任，應足認定。又本件既已認定被告負有上開　　侵權行為損害賠償責任，自不就是否成立民法第184 條第1 　　項前段、第2 項規定予以論述，爰予指明。　㈢就原告請求項目部分，逐一認定如下：　⒈醫療費1 萬3,336 元，應屬有理：原告請求醫療費共1 萬3, 　　336 元，有醫療費用收據、門診暨醫療費用收據等在卷足考　　（見本院卷第39頁至第48頁），被告亦僅就科別為臺大醫院　　環境暨職業醫學部醫療費予以爭執。然參最高法院93年度台　　上字第1159號判決「診斷書費用，如係被害人為證明損害發　　生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加　　害人賠償」之旨趣，環境暨職業醫學部醫藥費既屬診斷原告　　是否具勞動能力減損，臺大醫院又為我國著名鑑定機關且與　　兩造間應無何利害關係衝突，更由原告數度前往就診一節，　　有原告門診病歷紀錄足資憑佐（見本院卷第386 頁至第396 　　頁），該鑑定結果應堪採信（承如後述），應與診斷書費用　　等同視之，是原告當可請求該部分之醫療費無誤。　⒉交通費僅得請求280 元：原告請求交通費380 元，有計程車　　乘車證明、電子發票證明聯等存卷可徵（見本院卷第49頁）　　。然其中111 年5 月22日之100 元，據臺大醫院診斷證明書　　所載（見本院卷第29頁），原告係於111 年5 月22日下午3 　　時29分至臺大醫院急診，窺諸台灣聯通電子發票證明聯記載　　於當日下午1 時54分許即進場之事實（見本院卷第49頁），　　足見係事發前即停放在該處而與系爭傷勢就診無涉，是此部　　分應予扣除，僅280 元請求有理。　⒊無法工作所受損失之請求，為無理由：原告雖主張其因系爭　　傷勢，於111 年5 月、6 月無法完全工作，故請求實際薪資　　與平均工資報酬間之差額共5 萬6,060 元云云，並提出佳醫　　診所薪資證明、薪資明細表（見本院卷第51頁），然診所醫　　師報酬或受景氣、客戶評價與人數、廣告曝光度等諸多因素　　影響，原告不僅未具體說明所謂「無法完全工作」之定義為　　何，比對111 年5 月、6 月、112 年4 月至9 月薪資明細表　　欄位、佳醫診所醫師班表證明（見本院卷第53頁至第55頁、　　第59頁至第69頁、第138 頁），本薪全無變更或扣薪，抑或　　變更取消門診之情事，同有原告門診病歷紀錄主訴彰彰甚明　　（見本院卷第386 頁），難認原告主張無法工作所受損失可　　採。　⒋勞動力減損中之74萬5,337 元，足信有據：原告主張於手術　　後仍受有勞動能力減損3%之情事，業提出臺大醫院診斷證明　　書、上開門診暨醫療費用收據等件可佐（見本院卷第31頁、　　第47頁），其以主治醫師為職，因系爭事故受有系爭傷勢，　　施以手術後仍有左側第四指骨骨折術後併關節攣縮，可認原　　告雖有持續治療，仍受有一定勞動能力之減損無訛。被告雖　　抗辯該鑑定應無可信、無勞動能力減損3%云云，然臺大醫院　　為專業鑑定機關，依卷內資料並無與兩造間有利害衝突之情　　形，又此鑑定結果係經原告數次看診、確認其病史（含工作　　經歷、內容等職業史）詢問，於與受法院囑託而為鑑定相同　　評估方式後所為鑑定（見本院卷第31頁），被告並未具體說　　明有何不得採之處，委無足採。另原告於00年0 月0 日出生　　，有伊個人戶籍資料查詢結果可資佐證（見本院卷甲第3 頁　　），以勞動基準法第54條第1 項第1 款規定65歲為強制退休　　年齡計算，於系爭事故發生時為29歲1 個月4 日，距退休年　　齡即123 年1 月6 日尚有11年6 月5 日。自佳醫診所薪資證　　明以觀（見本院卷第51頁），原告事發前6 個月平均月薪為　　22萬3,124 元（計算式：1,338,742 ÷6 ≒223,124 ，元以　　下均四捨五入），則其每年勞動能力減少6,693.72元，依霍　　夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核　　計其金額為74萬5,337 元【計算方式：80,325× 8.00000000 　　＋（80,325× 0.00000000）× （9.00000000-0.00000 000）　　＝745,337.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11 　　年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼　　累計係數，0.00000000為未滿1 年部分折算年數之比例（18 　　9/365 ＝0.00000000）。元以下均四捨五入】，是其請求勞　　動能力減損74萬5,337 元範圍內，當屬可取。原告雖主張應　　以32萬9,289 元為計算基礎，並提出108 年、109 年各類所　　得扣繳暨免扣繳憑單、薪資明細表等件為佐（見本院卷第57 　　頁至至第69頁、第142 頁），然其報酬本隨各種因素影響，　　業經本院說明如上，是其此部分主張，自不足採。　⒌精神慰撫金即非財產上損害賠償10萬元，應可採認：原告因　　系爭事故受有系爭傷勢，即便進行手術後仍受有勞動能力減　　損，其精神上定有相當之痛苦，自得請求精神慰撫金。本院　　審酌原告個人戶籍資料記載大學畢業之智識程度，現職為診　　所主治醫師，名下有薪資、股利憑單、利息所得與不動產；　　被告總公司在臺境內營運資金有1 億1,120 萬元、被告現有　　員工人數約40人等情，各有兩造陳述、個人戶籍資料表與公　　司基本資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表等內容　　附卷可憑（見本院卷第35頁至第37頁、第116 頁；本院卷甲　　第3 頁、第21頁至第35頁），以兩造身分、地位、經濟能力　　與原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10 　　萬元，應屬適當。　⒍懲罰性賠償金部分，應屬無據：按依消費者保護法所提之訴　　訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額　　5 倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請　　求3 倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損　　害額1 倍以下之懲罰性賠償金，此觀消費者保護法第51條即　　明。揆其立法意旨，乃在懲罰惡性之企業經營者，以維護消　　費者利益。故必須企業經營者本身於經營企業時有故意或過　　失致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之　　懲罰性賠償金（最高法院112 年度台上字第755 號判決要旨　　參照）。本院審酌系爭事故主要原因係因原告未正確使用系　　爭訓練椅所致，僅因被告使用說明上僅載「鎖緊」而非「再　　次確認」所生，難認被告惡性重大而有得請求懲罰性賠償金　　之情事，是原告此部分主張，尚難憑採。　⒎據上，原告請求項目中85萬8,953 元（計算式：13,336＋28 　　0 ＋745,337 ＋100,000 ＝858,953 ），本屬有據。　㈣原告就系爭事故之發生，應具與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而　　被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失　　。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，　　準用之，民法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加　　害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時　　，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院　　得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言　　之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，　　亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌　　之（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。　⒉本院綜合審酌系爭事故發生之主要事由乃原告以錯誤方式使　　用系爭訓練椅，但其因此受有系爭傷勢等情節，以及使用說　　明上註記文字之解讀性等一切情狀，認應由原告負70% 責任　　，其餘30% 責任則由被告負擔，並依此比例酌減被告賠償責　　任，應屬妥適。依此比例酌減被告賠償責任，即就原告所受　　上開損害，應酌減被告70% 之賠償責任始為妥適。據上，被　　告賠償額經酌減後，應賠償原告25萬7,686 元（計算式：85 　　8,953 × 0.3 ≒257,686 ），洵堪認定。　㈤末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。被告應給付原告前開金額，業　　經本院認定如前，原告就給付金額部分既主張自起訴狀繕本　　送達翌日起算利息，而該繕本係於112 年12月20日送達被告　　等情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷第77頁），揆諸　　前揭規定，被告應自同年月21日起負遲延責任，是原告主張　　被告前開應給付之金額，自112 年12月21日起至清償日止，　　按年息5%計算之利息，亦屬有理。五、從而，原告依消費者保護法第7 條第3 項，民法第193 條第　　1 項、第195 條第1 項規定，請求：被告應給付原告25萬7, 　　686 元及自112 年12月21日起至清償日止按年息5%之利息，　　為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予　　駁回。六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟　　法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。並依民　　事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告為原告預供　　擔保後，得免為假執行。原告勝訴部分雖陳明願供擔保聲請　　宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另　　為准予假執行之諭知。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲　　請即失所附麗，爰併駁回之。七、本件事證已臻明確，原告雖另聲請傳喚或函詢證人即臺大醫　　院環境暨職業醫學部醫師李念偉，欲證明該勞動力減損評估　　之可信性（見本院卷第491 頁至第492 頁），然本院已就現　　有證據資料認該診斷證明書具證明力，自無再為傳喚或函詢　　之必要；暨兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟　　酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此　　敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-10

TPDV-113-消-7-20241210-1

保險上

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第5號上訴人海軍陸戰隊指揮部法定代理人馬群超訴訟代理人吳小燕律師黃家豪律師張慕伊律師被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年4 月10日臺灣橋頭地方法院112年度保險字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國104年3月間與訴外人志合營造股份有限公司（下稱志合公司）簽訂「烏坵營區新建工程」（下稱系爭工程）採購契約（下稱系爭採購契約），志合公司則為擔保系爭工程預付款新台幣（下同）87,567,000元（下稱系爭預付款）之返還，於104年6月3日以上訴人為被保險人向訴外人兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險）投保「兆豐產物預付款保證金保證保險」（下稱系爭保險契約），系爭保險契約由兆豐產險與被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）、旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺產險）共同承保，承保比例分別為40%、30%、30%，上訴人依系爭保險契約附加條款之約定及民法第269條第1項規定，有直接請求被上訴人給付之權利。　㈡嗣志合公司未履行系爭採購契約，致上訴人因預付款無法扣回而受有損失，亦即發生系爭保險契約第2條第1項約定之保險事故（下稱系爭保險事故），上訴人遂於106年1月19日起訴請求兆豐產險給付保險金（原法院106年度保險字第4號，下稱另案）。而上訴人對被上訴人保險金請求權之時效，應自上訴人於105年7月15日向志合公司終止系爭採購契約時，始行起算，並因上訴人於107年5月18日發函請求被上訴人辦理出險（下稱系爭請求函）、同年6月15日於另案對被上訴人告知訴訟，迭經中斷，則上訴人於另案訴訟終結後6個月內提起本件訴訟，時效自未完成。又兆豐產險原僅理賠24,1 94,644元（嗣經另案判決應再理賠10,832,157元），被上訴人僅各理賠18,145,982元，則就上訴人未獲足額理賠部分，被上訴人按承保比例，應各給付上訴人8,124,118元（計算式：87,567,000－24,194,644－18,145,982－18,145,982＝27,0 80,392，27,080,39230%≒8,124,118），爰依系爭保險契約，請求被上訴人加計遲延利息而為給付等語，於原審聲明： ⒈被上訴人應各給付上訴人8,124,118元，及自上訴人111年1 0月18日海陸岸工字第1110041722號函（下稱系爭函文）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保准予宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠志合公司於104年7月16日即將系爭預付款自專戶中全數轉出，且於105年5月26日撤離工務所之設備及人員，同年月30日起停工，則系爭保險事故至遲於105年5月30日即已發生，上訴人對被上訴人之保險金請求權消滅時效，即應自是日起算。嗣被上訴人雖於107年5月22日收受系爭請求函，惟上訴人實並無請求之真意，即不生中斷時效之效力；縱認時效因系爭請求函而中斷，惟告知訴訟與民法第130條所指之起訴有別，則被上訴人雖於107年6月19日收受被上訴人於另案之告知訴訟狀繕本，上訴人2年之請求權時效前此仍已完成，自不因該告知訴訟及本件起訴而中斷，被上訴人得主張時效抗辯，拒絕給付。　㈡縱認上訴人之保險金請求權未罹於時效，惟其所得請求之保險金總額，應依系爭保險契約第7條第1項約定，扣除上訴人之可扣抵項目共27,080,392元，於扣除後被上訴人僅須各給付上訴人18,145,982元，並已於106年5、6月間給付完畢。又縱認被上訴人仍負有給付保險金之義務，惟被上訴人依志合公司償還同意書第8條約定，已取得志合公司對上訴人之應收未收工程款及工程保留款債權，得按承保比例，分別向上訴人主張抵銷5,814,118元等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付上訴人8,124, 118元，及自系爭函文送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第84至86頁），並經本院調閱原法院106年度保險字第4號請求給付保險金事件（即另案）歷審卷宗查明無訛，堪認為真實：　㈠上訴人於104年3月間與志合公司簽訂「烏坵營區新建工程」（即系爭工程）採購契約（即系爭採購契約），約定由上訴人給付志合公司契約總價金30%預付款。志合公司則為擔保系爭工程預付款87,567,000元（即系爭預付款）之返還，於 104年6月3日向兆豐產險投保「兆豐產物預付款保證金保證保險」（即系爭保險契約），系爭保險契約係由兆豐產險、國泰產險、旺旺產險共同承保，承保比例分別為40%、30%、 30%。　㈡志合公司於105年5月26日下午無預警撤離台中前進工務所設備及人員，並自同年月30日起開始停工，同年6月初撤離烏坵營區，上訴人於同年6月1、2、7、15日去函志合公司及要求改正未果，於同年6月23日以海陸岸工字第1050006360號函通知兆豐產險依「預付款保證金保證保險條款」辦理後續理賠事宜，並依系爭採購契約第21條第1項第8款約定，於同年7月19日發函向志合公司為終止契約之意思表示。　㈢⒈上訴人於106年1月19日起訴請求兆豐產險給付保險金（即另案），兆豐產險、國泰產險、旺旺產險於另案一審中分別給付24,194,644元、18,145,982元（給付日期106年6月7日）、18,145,982元（106年5月19日）予上訴人，合計60,486,6 08元。　　⒉上訴人於107年5月18日發函請求被上訴人各給付8,124,118 元（即系爭請求函），其請求之意思表示已到達被上訴人。　　⒊上訴人於另案二審中之107年6月15日向本院提出對被上訴人之告知訴訟狀，被上訴人於同年月19日收受上開告知訴訟狀繕本，但未參加訴訟。　　⒋另案判決兆豐產險應給付上訴人10,832,157元，及自106年 2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴，已告確定。　㈣本件起訴日期為111年12月2日。五、本件爭點為：　㈠上訴人對被上訴人之保險金請求權時效，是否於本件起訴前已經完成？　㈡被上訴人對於另案就賠償金額（系爭保險契約第7條第1項）及抵銷之判斷，得否主張其裁判不當，而於本件抗辯？　㈢被上訴人抗辯上訴人請求之保險金，應依系爭保險契約第7條第1項約定，扣除被保險人已扣抵或可扣抵之預付款，是否有理由？得扣除之金額為何？　㈣被上訴人抗辯其得以志合公司對上訴人之債權主張抵銷，是否有理由？得抵銷之金額為何？　　六、本院判斷如下：　㈠上訴人對被上訴人之保險金請求權時效，於本件起訴前已經完成：　　⒈上訴人對被上訴人之保險金請求權，應自105年6月1日起算 2年之時效：　　　⑴①按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年不行使而消滅。保險法第65條第1項定有明文。此所謂得為請求，乃指權利人可行使請求權之狀態，亦即指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院63年台上字第1885號、96年度台上字第2326 號民事判決意旨參照）。　　　　②次按系爭保險契約保單條款第2條「承保範圍」約定：「要保人於保險期間內，未能履行本保險契約所載之採購契約，致被保險人對採購預付款無法扣回而受有損失時，本公司依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責（第1項）。本保險契約所稱要保人係指向本公司要保本保證保險契約，並負有交付保險費義務之人；所稱被保險人係指要保人訂定本保險契約所載採購契約之相對人（第2項）」，第4條「保險期間」約定：「本保險契約承保期問為自要保人領取採購預付款之時起，至被保險人依採購契約規定扣清或經被保險人書面通知載明終止保證責任之時止（第1項）」（見原審審字卷第17頁），系爭採購契約第5條第2項第1目之5約定：「預付款之扣回方式，應自施工後分期估驗金額達契約價金總額20%起至80%止，估驗金額達契約總價20%以上時，每1%扣回預付款金額之60分之1（20%前不扣回預付款），隨當期估驗計價總價進度比例扣回，另後期計價應扣除前期之累計金額」（見另案一審審字卷第14頁）。核諸系爭保險契約保險單之記載（見同卷第15頁），則系爭保險契約所承保之保險事故，定義為「志合公司未能履行系爭採購契約，致上訴人對系爭預付款無法自估驗款中扣回而受有損失」，甚為明確。　　　⑵經查：　　　　①志合公司於105年5月26日下午無預警撤離台中前進工務所設備及人員，並自同年月30日起開始停工之事實，為兩造所不爭執（見四、㈡），且上訴人於105年5 月29日接獲烏坵守備大隊電話通知，而知悉志合公司施工人員於同年6月1日全數撤離、無預警返台，並為此於同年6月1日、7日發函通知志合公司提出說明等情，亦有上訴人105年6月1日海陸岸工字第105000550 7號、同年月7日海陸岸工字第1050005795號函附卷可稽（見另案一審審字卷第60、62頁），則由志合公司前揭撤離、停工之客觀狀態，堪認其至遲於105年6月 1日，即發生未能履行系爭採購契約之事實（被上訴人固曾就『志合公司於105年6月2日撤離烏坵營區』一事於言詞辯論時不爭執，惟其後已為追復爭執之陳述，則其此部分之擬制自認已失其效力，附此敘明）。　　　　②上訴人於104年7月15日將系爭預付款匯入志合公司於聯邦銀行文心分行帳號000000000000號帳戶（下稱預付款專戶），志合公司翌日將系爭預付款全數轉出之事實，有存摺存款明細表附卷可稽（見本院卷第245 頁），則上訴人於104年7月15日即因給付系爭預付款，而發生既有財產積極減少之情事。又上訴人最末次就系爭工程給付估驗款予志合公司，係於105年5月份給付第8期計價款，而第1至8期估驗計價款總金額為2 3,265,092元，未達契約總價291,890,000元之20%（計算式：23,265,092291,890,000≒7.97%）等情，亦有系爭採購契約、分批（期）付款表附卷可稽（見另案一審審字卷第12頁背面、另案一審卷一第37至44頁）。基此，上訴人於105年5月31日以前，囿於系爭採購契約第5條第2項第1目之5約定，原未能自估驗款中扣回系爭預付款，於105年6月1日以後，復因志合公司未再履行系爭採購契約及申請估驗計價，而無從自估驗款中扣回系爭預付款，則上訴人因給付系爭預付款所發生之財產積極減少狀態，係因志合公司未履行系爭採購契約而告底定，上訴人受有損失之時點，即為志合公司未履行系爭採購契約之同時。從而，系爭保險事故（即志合公司未履行系爭採購契約，致上訴人無法自估驗款中扣回系爭預付款而受有損失）之發生日期，即為105年6月1日，應堪認定。　　　　③至於上訴人主張系爭保險事故應發生於000年0月00日一節，惟系爭保險事故之定義，業據前述，上訴人得否向被上訴人請求給付保險金，原與志合公司有無履行系爭採購契約之意願、資力，或有無連帶保證廠商接續履約，均不相干，更不以終止系爭採購契約為前提。是以，上訴人陳稱須待其查明志合公司延誤履約之情節、預付款之支用情形及得否由連帶保證廠商接續履約後，於105年7月15日向志合公司終止系爭採購契約，系爭保險事故始行發生云云，自無可採。　　　　④綜上，系爭保險事故於105年6月1日已然發生，上訴人自是日起，欲依系爭保險契約行使請求給付保險金之權利，於客觀上並未存有法律上之障礙，則上訴人對被上訴人之保險金請求權2年時效，即應自105年6月1 日起算。　　⒉上訴人之保險金請求權時效自105年6月1日起算後，未經中斷，而於107年6月1日完成：　　　⑴①按消滅時效，因左列事由而中斷：請求。承認。起訴。左列事項，與起訴有同一效力：依督促程序，聲請發支付命令。聲請調解或提付仲裁。申報和解債權或破產債權。告知訴訟。開始執行行為或聲請強制執行。民法第129條定有明文。該條將請求與起訴併列為消滅時效之事由，可見涵義有所不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思表示，後者則為提起民事訴訟以行使權利之行為（最高法院71年度台上字第 1788號民事判決意旨參照）。再該條第1項第1款所稱之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足（最高法院51年台上字第490號民事判決意旨參照）。　　　　②次按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。民法第130條亦定有明文。其立法理由為：依民法第129條之規定，消滅時效，因權利人之請求，而中斷固矣，然若請求後，而不於6個月內起訴者，則仍與不請求同，其時效視為不中斷，以保護相對人之利益也。蓋權利人未於請求後6個月內起訴者，其積極行使權利之意思甚為薄弱，自無賦予時效中斷保護之必要。　　　⑵經查：　　　　①上訴人於107年5月18日發函通知被上訴人辦理出險、依承保比例各給付上訴人8,124,118元等情，有上訴人107年5月18日海陸岸工字第1070004631、10700046 32號函（即系爭請求函）附卷可稽（見本院卷第295 、297頁）；上訴人雖主張系爭請求函於同日送達被上訴人，然為被上訴人所否認，復未經上訴人舉證以實其說，即無可採，應以被上訴人自承之收受日期即 107年5月22日作為送達日期。至於被上訴人抗辯系爭請求函之內容，與上訴人於另案之主張互斥，亦即上訴人並無請求之真意，且其情形為被上訴人所明知，則上訴人之請求依民法第86條規定不生效力一節，惟上訴人於另案主張兆豐產險應就全部保險金負給付義務，僅屬上訴人之訴訟策略，尚無從逕解釋為上訴人已拋棄請求被上訴人給付保險金之權利，亦不妨礙上訴人於另案訴訟外向被上訴人為請求，則被上訴人此部分之抗辯，洵無可採。是以，上訴人於時效起算後，曾向被上訴人發表請求履行債務之意思，且該意思表示於107年5月22日到達被上訴人之事實，合先認定。　　　　②❶惟上訴人之請求於000年0月00日生效後，上訴人僅於同年6月15日於另案對被上訴人告知訴訟（經被上訴人於同年月19日收受告知訴訟狀繕本，而發生告知訴訟之效力），並未於6個月內對被上訴人提起民事訴訟。而民法第129條係在規範消滅時效中斷之事由，其第2項各款所規定「與起訴有同一效力」之事項，自僅係指其與起訴有同一「中斷時效」之效力，並非謂民法其餘條文所指之起訴行為，均得以民法第129條第2項各款之行為代之。　　　　　❷又告知訴訟之效力，依民事訴訟法第67條準用第63 條規定，至多僅係使受告知人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當，惟受告知人既非民事訴訟法第401條第1項所謂當事人，其與他造當事人間之關係，自非確定判決之既判力所能及。本件上訴人於另案對被上訴人告知訴訟，鑒於被上訴人與兆豐產險均為系爭保險契約之共同承保人，而與上訴人之利害關係互相對立，則被上訴人如於另案為訴訟參加，其所輔助之當事人應為兆豐產險，並非上訴人。基此，上訴人於另案對被上訴人告知訴訟，至多僅使被上訴人對於兆豐產險，不得主張另案之裁判不當，惟被上訴人對於上訴人，則全然不受另案確定判決效力之拘束。換言之，上訴人於另案告知訴訟之行為，並無從於其與被上訴人間，發生任何確定其私權存在之效力，則該告知訴訟之行為，實與對被上訴人提起民事訴訟以行使權利之行為，於效力上截然有別，自無從比附援引民法第 129條第2項第4款規定，謂上訴人對被上訴人告知訴訟，即等同於對被上訴人起訴。　　　　　❸是以，上訴人於另案對被上訴人告知訴訟之行為，無從認作對被上訴人起訴之行為，則上訴人於請求後，因未於6個月內起訴，依民法第130條規定，其時效即視為不中斷。　　　　③綜上，上訴人對被上訴人之保險金請求權時效，自105 年6月1日起算後，固曾因請求而中斷，惟並未於請求後6個月內起訴，而視為不中斷，則前經中斷之時效即回復至中斷前之狀態繼續進行，而於107年6月1日完成。　　⒊上訴人於時效完成後始提起本件訴訟，被上訴人得主張時效抗辯而拒絕給付：　　　⑴按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定有明文。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144 條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年度台上字第1196號民事判決意旨參照）。　　　⑵經查：上訴人之保險金請求權時效自105年6月1日起算，未經中斷，而於107年6月1日完成，業據前述，則其後即不再發生時效中斷之問題。上訴人於時效完成後之10 7年6月15日，始於另案對被上訴人告知訴訟，已不生中斷時效之效力，上訴人迄111年12月2日始提起本件訴訟請求給付保險金，被上訴人自得主張時效抗辯而拒絕給付。從而，上訴人之保險金請求權，即確定歸於消滅。　㈡上訴人對被上訴人之保險金請求權已罹於時效，被上訴人得拒絕給付，業經認定如前，則本件其餘爭點，即無再予審究之必要。七、綜上所述，本件上訴人依系爭保險契約，請求被上訴人各給付其8,124,118元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-04

KSHV-113-保險上-5-20241204-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第452號聲請人美福倉儲股份有限公司法定代理人李森波訴訟代理人謝進益律師林玉芬律師上一人複代理人洪廷玠律師相對人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師王鈺婷律師上列聲請人因與相對人國泰世紀產物保險股份有限公司間請求損害賠償事件（本院112年度重上字第709號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一二年度重上字第七〇九號請求損害賠償事件於民國一百一十三年九月十八日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，此觀法院組織法第90條之 1第1項前段自明。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；又持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播放，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項、法院組織法第90條之4第1項所明定。　　二、經查，聲請人為本院112年度重上字第709號請求損害賠償事件之當事人，且上開事件現由本院審理中。聲請人以相對人所辯證人陳紫竹於民國113年9月18日準備程序期日之證述內容，與該期日之筆錄記載略有差異，為釐清該證人之完整證言內容，需取得該期日法庭錄音以核對為由，聲請交付該事件前開期日之法庭錄音光碟，則據聲請意旨，堪認其為準備本件訴訟進行所需之訴訟資料，確有取得法庭錄音以維護其自身法律上利益之必要，依首開規定，其聲請交付上開事件之前揭期日法庭錄音光碟，應予准許，聲請人並應依前開規定支付費用。另聲請人就取得之法庭錄音內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予裁示以促其遵循。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-11-29

TPHV-113-聲-452-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第106號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人王鈺婷律師黃于容律師丁嘉玲律師被告興億事業有限公司兼上一人法定代理人陳明源共同訴訟代理人楊安騏律師陳鄭權律師複代理人彭英翔律師被告永成拖吊有限公司兼上一人法定代理人魏趨新共同訴訟代理人沈志偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條定有明文。同法第113條準用第79條就有限公司之清算並規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」經查：　⒈被告興億事業有限公司（下稱興億公司）業於民國113年5月1 日經新北市政府為解散登記在案，依法應行清算，又被告興億公司並未向法院呈報清算人就任，章程亦無關於選任清算人之規定，且其唯一股東為被告陳明源等情，有興億公司　　之變更登記表、公司基本資料等可按，依上揭規定，本件訴訟自應以被告興億公司之唯一股東即被告陳明源為其清算人即法定代理人，合先敘明。　　⒉被告永成拖吊有限公司（下稱永成公司）已於113年3月18日經新北市政府為解散登記在案，依法應行清算，又被告永成公司並未向法院呈報清算人就任，章程亦無關於選任清算人之規定，且其唯一股東為被告魏趨新等情，有永成公司之變更登記表、公司基本資料等足憑，依首揭規定，本件訴訟自應以被告永成公司之唯一股東即被告魏趨新為其清算人即法定代理人，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列興億公司、永成公司為被告，聲明請求：㈠被告興億公司、永成公司應連帶給付原告新臺幣（下同）170萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之5計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第12頁）。嗣於113年7月22日追加陳明源、魏趨新為被告（見本院卷第112頁），並變更聲明為：㈠被告興億公司、永成公司、陳明源、魏趨新應連帶給付原告170萬元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之 5計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第 112頁）。經核原告所為上開追加被告及變更聲明，均係本於同一侵權行為之基礎事實，核於上開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人財團法人擊樂文教基金會、傑優文化事業股份有限公司（下合稱被保險人公司）就其位於新北市○里區○○○00○00 號（下稱系爭55-30號建物）之營業生財，向原告投保商業火災保險，保險期間111年8月13日中午12時起至112年8月13 日中午12時止。嗣於111年12月25日19時6分許，被告興億公司、陳明源所有並出租予被告魏趨新經營永成公司，位於新北市○里區○○○00○00號（下稱系爭55-32號建物）之廚房因電器因素起火燃燒，延燒波及系爭55-30號建物（下稱系爭火災事故），致系爭保險標的物毀損滅失，被保險人公司因而受有2,581,529元之損害。系爭火災險之保險金額為200萬元，扣除自負額30萬元後，原告已理賠被保險人公司170萬元，並由被保險人公司簽立權利讓與同意書，原告業已取得保險代位賠償請求權。　㈡依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑定書）記載，系爭火災事故無法排除電氣因素引燃之可能性，而50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存登記之違章建築，由被告陳明源原始取得所有權，其未證明就50-32 號建物之設置、保管或防止損害發生，已盡善良管理人之注意，且其為被告興億公司負責人，經營不動產租賃業，透過出租50-32號建物獲有租金收益，卻未確保50-32號建物之消防安全，對系爭火災事故之發生顯有過失。　㈢被告魏趨新為系爭50-32號建物之承租人，被告永成公司使用 50-32號建物經營拖吊事業，屬建築法第77條第1項規定所稱之建築物使用人，及消防法第6條第1項規定所稱之管理權人，具維護建築物合法使用與其構造及設備安全（含消防設備）之義務。惟依系爭鑑定書所附消防安全設備檢修報告書記載，50-32號建物具有「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」之缺失（見系爭火災鑑定書卷第78頁），足證50-32號建物之消防安全設施並未確實被維護，被告魏趨新、永成公司顯然違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定甚明。　㈣被告魏趨新、永成公司對系爭50-32號建物之電源配線使用安全性客觀上負有相當之注意義務，應隨時並定期檢修、維護或更換室內插座電源配線，以免因電線老化、外力擠壓、異物刺穿、動物嚙咬等原因導致絕緣被覆受損，產生電氣因素而引發火災。惟據系爭火災鑑定書所附現場照相資料可知， 50-32號建物廚房西南側，有發現閘刀開關、電源插座及電源線配置情形，且該電氣迴路於火災前確屬通電狀態，並於同一處所發現捕鼠籠之放置，顯見被告魏趨新、永成公司就建築物設備安全之維護，未盡其注意義務而有過失。　　㈤綜上，被告興億公司、永成公司、魏趨新應依民法第184條第 1項前段、第2項之規定；被告陳明源應依民法第191條第1項、第184條第1項前段、第2項之規定，且被告4人核屬共同侵權，應依民法第28條、第185條第1項、公司法第23條第2項規定負連帶損害賠償責任。爰依保險法第53條第1項、債權讓與之法律關係及上開法律規定之侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告170萬元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告興億公司、陳明源部分：　⒈系爭55-32號建物出租予魏趨新及永成公司使用已長達10餘年，雙方約定除房屋自然損壞有修繕必要外，均由承租人負責，且魏趨新及永成公司從未反應有何供電問題，故伊等對系爭火災事故無任何故意過失，更無相當因果關係。　⒉系爭鑑定書先排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引(自)燃之火源之可能性後，始得得出「無法排除電氣因素引燃之可能性」。然系爭火災事故是否與電氣因素引燃有關，終究未能確定，無從以系爭鑑定書遽認伊等管理55-32號建物具有過失。又依新北市政府消防局113年7 月26日新北消鑑字第1131424487號函（下稱消防局函文）所示，「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」等缺失，於系爭火災事故發生前已修復完畢，足認伊等無任何管理疏失。原告應先證明系爭火災確為電氣因素引燃，始有民法第191條規定之適用，且系爭55-32建物係工廠非做為住宅使用，無建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定之適用。　3.55-32號建物坐落之新北市○里區○○段○○○○段○00○0 　　0○00○00○00○00○00地號土地共有人即訴外人蔡德生等2 　　2人，於96年11月20日與訴外人朱順榮簽訂租賃協議書，雙　　方約定由訴外人朱順榮承租上開土地並搭建鐵皮屋，若訴外人朱順榮租賃期滿後不再續約，則該鐵皮屋及其他供電設備無條件歸訴外人蔡德生等22人所有等情。嗣因訴外人朱順榮積欠陳明源債務，乃於101年間將上開鐵皮屋之事實上處分權讓予陳明源抵債等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告永成公司、魏趨新部分：　⒈系爭火災事故雖記載為「電氣因素」，然電氣因素之具體情形，可能包括電源線短路、插座潮濕或積污導電、牆壁內配線問題、重物碾壓造成配線損壞、蟲鼠齧咬等，究屬何種電氣因素無法查知，難遽認系爭火災事故為伊等何種行為或不行為所致。又訴外人激準股份有限公司前就系爭火災事故對魏趨新提起刑事公共危險罪告訴及對伊等提起民事損害賠償訴訟，經臺灣士林地方檢察署以失火原因非可歸責於魏趨新為由為不起訴處分確定在案（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21900、16669號），及經本院113重訴字第127號判決駁回激準公司之訴，益證系爭火災事故非伊等疏失所造成。　⒉消防局函文已表示「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」之缺失，於系爭火災事故發生前已修復完畢等情，原告復未舉證證明伊等有何違反建築法規之事實，則系爭火災事故與伊等有無違反建築法規即欠缺相當因果關係。又系爭火災事故現場雖有放置捕鼠籠，但捕鼠籠內甚或失火現場並未發現有鼠屍，實難僅以失火現場有捕鼠籠設置，逕認伊等管理疏失。　⒊系爭55-32號建物為地上一層、樓地板面積288.8平方公尺之地上物，以汽車拖吊為營業項目，顯非建築技術規則設計施工篇第69條所列舉之C類建築物使用類別，不得僅因毗鄰之地上物遭延燒即謂伊等未使用不燃建材與防火構造違反建築法規。況魏趨新僅為承租人，對系爭55-32號建物無任何處分權能，縱系爭55-32號建物之建材與建築法規不合，亦非可歸責於被告。又室內裝設耐燃材料目的係在火災初期或是受到高溫時不易著火延燒，藉此增加火災發生時之逃生時間，無助於防止鄰房延燒。另系爭55-30號建物同為未使用不燃建材與防火構造的鐵皮造鐵皮屋頂建築物，此為原告所明知而仍同意承保，足證原告就保險風險已經評估，自無在保險事故發生後反系爭55-32號建物為鐵皮屋為由，主張伊等應就未使用不燃建材與防火構造負責。縱認系爭55-32號建物確有違反建築法規，則系爭55-30號建物應一體適用，被保險人公司對損害之發生即難謂全無過失，應依民法第217 條第1項規定減輕或免除賠償金額，伊等得依民法第299條第 1項規定對抗原告。　⒋公司法第23條第2項僅規定魏趨新應與永成公司負連帶責任，無從得出伊等應與被告興億公司、陳明源負連帶責任，原告主張本件被告應負連帶賠償責任，應屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷　㈠原告主張：訴外人被保險人公司就其位在系爭55-30號建物之營業生財即系爭保險標的物，向原告投保系爭火災保險，於保險期間，於111年12月25日19時6分許，系爭55-32號建物之廚房起火燃燒，延燒系爭55-30號建物而發生系爭火災事故等情，為被告所不爭執，並有原告提出之禮揚保險公證人有限公司公證理算報告書、受領保險金同意書、權利讓與同意書在卷可按（以上均影本，見本院卷第20至40、44、46頁），並有本院調取系爭火災鑑定書節本等在卷可佐（均影本見系爭火災鑑定書卷），堪信為真實。　㈡原告依民法第184條第1項前段，第184條第2項、第185條第1 項等規定，向被告請求連帶賠償部分，並無理由，茲論述如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。準此，原告主張被告陳明源、被告興億公司，分別為系爭55-32號建物所有權人或出租人或使用人，被告永成公司、魏趨新，為系爭55-32號建物承租人或使用人，卻未確保系爭建物之消防安全，亦為場所管理人，對於其使用之電器設備及現場環境，未盡注意義務管理、使用而造成系爭火災發生，就系爭火災之發生有過失等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭規定及說明，原告就此自應先負舉證之責任。經查：　⑴系爭火災發生原因經新北市政府消防局鑑定結果，認「依現場燃燒後狀況、火流路徑、出動觀察紀錄、關係人談話筆錄、保全紀錄資料、消防安全設備資料及監視錄影畫面等內容，研判起火戶為新北市○里區○○○00○00號「永成拖吊」，起火處為廚房西南側附近；經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源，故本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性」，此有系爭火災鑑定書（摘要）在卷可稽。是系爭火災發生原因經上開鑑定人綜合現場情況及相關紀錄後，其鑑定結果既僅「無法排除電氣因素引燃之可能性」，尚難確認系爭火災發生之確切原因，即難僅憑此認定系爭火災發生原因為系爭55之32號建物中所設置之電氣開關、插座及電源線等電氣因素所致，當亦無法認定被告就系爭55之32號建物中所設置之電氣開關、插座及電源線設置維護有何未盡善良管理人注意義務之處，當亦無法判斷認定被告等有何具體不法行為導致系爭火災發生，是原告主張依民法第184條第1項前段，第185條等規定請求被告等連帶賠償損害，已難認有理由。　⑵原告雖舉系爭火災原因鑑定書關於起火原因研判中，關於電氣因素引燃之可能性研判記載：以本件現場勘查人員在判斷為起火處之系爭55-32號建物「永成拖吊」廚房西南側，確有發現閘刀開關、電源插座及電源線配置情形，且該電氣迴路於火災前確屬通電狀態，並於同一處所發現捕鼠籠之放置等，而主張系爭火災發生原因為電氣因素，進而主張被告等人自行拉設系爭55-32號建物電路，提升火災風險，且現場有鼠類出沒，被告等未善盡維護系爭55-32號建物電路配線安全維護而具有過失云云。然以系爭火災原因鑑定書中，關於起火原因研判5、電氣因素因素引燃可能性之研判，⑸記載略以：...顯示廚房西南側附近電源迴路於火災發生前係處於通電狀態，然起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電源線短路等具體事證，惟經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源，故本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性等情（見系爭火災鑑定書第26頁），足見系爭火災鑑定結論做出無法排出電氣因素，除以排除排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源外，主要係因系爭火災起火點位在系爭55-32號建物廚房西南側附近，且該處電源迴路於火災發生前係處於通電狀態，故無法排除電氣因素之可能性。並非正面認定系爭火災起火點起火源為電氣因素所致。且系爭火災鑑定報告中已明確記載：起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電源線短路等具體事證一節，足見起火處並無有電源線短路舉體事證，當亦無由以現場發現捕鼠籠擺放，即得以推認該電源線路係由鼠類啃咬導致電源線短路所致。綜上，既無法認定系爭火災發生原因為系爭55-32號建物所設置之電源線路、開關或插頭短路等電氣因素所致，當無法認定被告陳明源、被告興億公司、被告魏趨新、永成公司就系爭55-32號建物電源配線設置、使用安全性客觀上有何未盡善良管理人注意義務而導致系爭火災發生甚明。　⑶原告主張被告4人違反建築法第77條第1項、第73條第2項、第 4項、建築技術規則設計施工編第63條第1項、第69條、第86 條第1項第1款、第84條之1等關於建築物防火規定之保護他人之法律，進而造成延燒，而依民法第184條第2項請求損害賠償，並無理由，茲分別論述如下：　①建築法第77條第1項規定：建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。此為對於建築物所有權人、使用人所為之一般性的規範，關於維護建築物合法使用與其構造及設備安全，仍然必須由個別建築法規範具體顯現維護建築法合法使用與其構造及設備安全之內涵。則原告主張系爭火災之起火戶之55-32號建物之所有權人或使用人是否由違反建築法第77條第1項規定，仍應由原告就系爭55-32 號建物之使用或構造、設備安全違反建築法規具體規定主張判斷。　②原告主張被告等違反建築法第73條第2項、第4項規定，且系爭55-32號建物符合建築技術規則第69條、第70條規定之C類建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之規範類型，應為防火構造。且自頂層計算不超過4層之各樓層主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板應具有1小時、屋頂應具有半小時之防火時效，故系爭起火建物未符合該等規定即屬違反保護他人法律云云，惟被告所否認，並辯稱：被告永成公司使用系爭55-32號建物係以汽車拖吊為營業項目，並非建築技術規則第69條、第70條規定之C類建築物，故被告並無違反上揭建築法規定，且建築技術規則建築設計施工編第86條第 1項第1款規定係指住宅單位始有適用，本件被告陳明源出租系爭55-32號建物予被告魏趨新係作為工廠使用，當無上揭法令之適用置辯。惟查：　A.原告主張：系爭55-32號建物符合建築技術規則第69條、第7 0條規定之C類建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之規範類型，應為防火構造且自頂層計算不超過4層之各樓層主要結構之樑、柱、承重牆壁；樓地板應具有1小時、屋頂應具有半小時之防火時效云云，惟以該C類（工業、倉儲類）應為防火構造者，原則上3層以上之樓層、總樓地板面積1 ,500平方公尺以上（工廠除外），但變電所、飛機庫、汽車修理場、發電廠、廢料堆置或處理廠、廢棄物處理廠及其他經主管建築機關認定之建築物，其樓地板面積在150平方公尺以上，建築技術規則設計施工編第69條定有明文。然查，本件被告陳明源出租系爭55-32號建物予被告魏趨新係為工廠使用，而被告永成公司係以拖吊業為營業主要項目，此有系爭55-32號建物租約影本2件、永成公司公司登記查詢資料可按（見本院卷第84至91、228頁）。又依原證8號消防安全檢修報告書記載，系爭55-32號建物為地上第1層之建物，總樓地板面積為288.8平方公尺（見本院卷第148頁），足見系爭55-32號建物並非變電所、飛機庫、汽車修理場、發電廠、廢料堆置或處理廠、廢棄物處理廠及其他經主管建築機關認定之建築物，當無其樓地板面積在150平方公尺以上者，應為防火構造者規定之適用，則當然亦無同規則設計施工編第70條所定。以防火構造之建築物為前提之該條表列規定之防火時效之適用。則原告就此主張被告等違反該等保護他人法律云云，尚非可採。　B.又依建築技術規則設計施工編第86條第1項第1款：分戶牆及分間牆構造依下列規定：一、連棟式或集合住宅之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔規定之內容，依其文義，應指連棟式住宅或集合住宅，方有該條款之適用，此亦與被告所提出內政部營建署112年5月12日函示意旨亦同（見本院卷第260頁），則系爭55-32號建物顯非作為住宅使用，當無上揭條款使用，是原告就此主張被告等違反該等保護他人法律云云，亦非可採。　C.建築技術規則設計施工編第84條之1規定，非防火構造建築物之外牆及屋頂，應使用不燃材料建造或覆蓋。又建築技術規則設計施工編第1條第28款規定：不燃材料：混凝土、磚或空心磚、瓦、石料、鋼鐵、鋁、玻璃、玻璃纖維、礦棉、陶瓷品、砂漿、石灰及其他經中央主管建築機關認定符合耐燃一級之不因火熱引起燃燒、熔化、破裂變形及產生有害氣體之材料。則原告主張以系爭火災發生後現場照片而言（見本院卷第230至236頁），系爭55-32號建物之外牆、屋頂係由大片鐵皮建設，而鐵皮並非上揭建築技術規則設計施工編第1條第28款規定之不燃材料云云，惟被告否認系爭55-32號建物之外牆或屋頂是使用非不燃材料，該建物結構使用鋼鐵，並未違反該建築法規等情置辯（見本院卷第253頁），而以原告所舉消防安全設備檢修報告書（見本院卷第148頁）上記載系爭55-32號建物為永成拖吊車庫構造為鐵皮屋，惟關於該鐵皮屋之構造建材並無敘述說明，鐵皮屋所使用之結構、外牆、屋頂構造之材料，望文生義，鐵皮其材料中已為鋼鐵材質，又依原告所提出系爭火災後，系爭55-32號建物受燒後之照片，並無法認定該等外牆、屋頂所使用者並非為鋼鐵不燃材料，又原告另舉臺灣高等法院111年度上更一字第97號等判決意旨為據，惟該前案例與本件並非相同之建物，當無法以該等案件作為事實認定依據。是原告就其主張系爭火災之起火戶之55-32號建物之所有權人或使用人就系爭5 5-32號建物其外牆、屋頂使用非使用不燃材料建造或覆蓋之有利事實，並無證據可供證明，是尚難據此認定原告主張為真實，是原告就此主張被告等違反該等保護他人法律云云，尚非可採。　⑷原告另依系爭火災鑑定報告記載，主張系爭火災之發生係因被告魏趨新承租50-32號建物，被告永成公司使用系爭50-32 號建物經營拖吊事業，系爭50-32號建物有「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」之缺失，足證50-32號建物之消防安全設施並未確實被維護，被告魏趨新、永成公司顯然違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定，而具有過失不法行為云云。惟原告所指此部分缺失業經新北市政府消防局另案函覆法院表示：「本案於111年6月9日不合格檢修申報，本局安檢小組於111年7月4日前往實施消防安全設備檢修申報專業性複查，滅火器經抽查後符合規定，僅開立消防幫浦故障之限期改善通知單，並於111年8月4日再次前往複查，複查結果消防幫浦故障已修復，與本案111年12月25日失火事故發生或擴大無法斷定有因果關係」等語，此有消防局函文在卷可稽（見本院卷第184、185頁），核與被告魏趨新、永成公司所辯上開缺失於系爭火災發生前即均已改善完畢相符。且系爭火災原因鑑定報告，關於消防設備情形，就系爭 50-32號建物「永成拖吊」設有滅火器、室內消防栓、火災自動警報設備及緊急廣播等消防安全設備（見系爭火災鑑定報告第18頁），據此已難任原告就此主張可採。　⒉綜上調查，原告主張依民法第184條第1項前段或第184條第2 項、第185條第1項等侵權行為法律關係，請求被告請求連帶賠償部分，並無理由。　㈢原告依民法第191條第1項規定。對於被告陳明源請求賠償部分，並無理由，茲論述如下：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是上開建築物、工作物所有人責任之規定，係針對建築「物」、工作「物」之瑕疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後之保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害，即無該條規定之適用（最高法院104年度台上字第1547號判決意旨參照）。經查：　⑴原告主張：系爭50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存登記之違章建築，由被告陳明源原始取得所有權，依系爭火災鑑定報告可知，本件起火原因係以排除其他可能起火原因後，僅剩電氣因素無法排除，而被告陳明源之系爭50-32號建物因失火，延燒至原告之被保險人公司倉庫受有損害，是被告陳明源之系爭50-32號建物延燒導致原告之被保險人公司之損失，自應推定所有權人被告陳明源就設置、保管有欠缺云云。惟依系爭火災鑑定報告就系爭火災原因之鑑定結論僅為無法排除電氣因素引燃之可能，則無法由此結論直接認定系爭火災發生係因為系爭50-32號建物內部之設備即電氣配置管線、插頭、開關設備等屬建築物之成分而為建築物之一部之設置、保管有欠缺，則即使系爭火災發生係由系爭50 -32號建物起火而延燒波及原告之被保險人公司所租用55-30 號建物，但並無法認定係因系爭50-32號建物本身所設置之電氣管線、開關、插頭等電氣因素所致系爭火災發生而至延燒55-30號建物。況且依據系爭火災發生後，起火點廚房之照片2紙（見本院卷第150），可見廚房係有放置冰箱1，而在冰箱1南側引擎東南面及西南面箭頭處附近各掘獲有1只閘刀開關、1只電源插座及電源線配置等情形，則在系爭55-32 號建物廚房西南側附近電源迴路於火災發生前係處於通電狀態下，即無從排除該廚房冰箱當時亦通電運作，在無法排除電氣因素造成系爭火災發生下，亦同時無排除可能係因系爭冰箱等電器使用造成系爭火災，若此即與系爭50-32號建物無關。則以原告所舉系爭火災鑑定報告之結論，尚無足證明系爭火災係因系爭50-32號建物內部之設備即電氣配置管線設備等屬建築物成分而為建築物之一部發生火源起火導致系爭火災發生，則原告主張被告陳明源為系爭50-32號建物所有權人而應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，即無理由。　⑵原告主張：系爭50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存登記之違章建築，而系爭50-32號建物，不符合上揭建築技術規則規範，顯見被告陳明源就系爭50-32號建物之設置維護有欠缺未善盡建築法第77條所訂義務云云，惟：　⒈系爭50-32號建物並非屬建築技術規則第69條、第70條規定之 C類建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之規範類型，自無防火構造規定適用，亦無自頂層計算不超過4層之各樓層主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板應具有1小時、屋頂應具有半小時之防火時效規定適用，已如前述。則　　系爭50-32號建物，當無原告所指此部分設置或維護欠缺情形。　⒉系爭50-32號建物並非住宅，自無建築技術規則設計施工編第 86條第1項第1款：分戶牆及分間牆構造依下列規定：連棟式或集合住宅之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔規定之適用，已如前述。系爭50-32號建物，當無原告所指此部分設置或維護欠缺情形。　⒊系爭50-32號建物係鐵皮搭建，系爭55-32號建物之外牆或屋頂應係使用鐵皮材質，亦如前所述，而該鐵皮材質係符合建築技術規則設計施工編第1條第28款規定：不燃材料中之「鋼鐵」文義在內，是亦難認系爭50-32號建物，有原告所指此部分設置或維護欠缺情形。　⒋綜上，即無從認定系爭55-32號建物起火後發生延燒至相鄰之系爭55-30號建物係因原告所指被告陳明源於設置或維護系爭55-32號建物有上揭違反建築法規所致，是原告依民法第1 91條1項規定，請求被告陳明源賠償損害，並無理由。　㈣原告主張被告陳明源、魏趨新分別為被告興億公司、永成公司之負責人，而執行職務時。未能維護系爭55-32號建物安全性，致引發系爭火災，應分別依公司法第23條第2項或民法第28條規定，連帶負損害賠償責任云云，惟既然上揭原告主張依民法第184條第1項前段、第2項規定，被告應就系爭火災發生造成損害負賠償責任或是依據民法第191條第1項主張被告陳明源應就系爭火災發生造成損害負賠償責任，均任無理由，已如上述。則亦無從認定原告主張被告陳明源、魏趨新分別為被告興億公司、永成公司之負責人，而執行職務時。未能維護系爭55-32號建物安全性，致引發系爭火災，被告應分別依公司法第23條第2項或民法第28條規定，連帶負損害賠償責任，為有理由。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法債權讓與法律關係、依民法第184條第1項前段、第2項或第191條第1項之侵權法律關係及公司法第23條第2項、民法第28條等規定，請求被告應連帶給付原告170萬元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之5計算之遲延利息，尚難認有理由，不應准許，則其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-29

SLDV-113-訴-106-20241129-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2643號上訴人悅華大酒店股份有限公司桃園育樂事業股份有限公司共同法定代理人張茂松共同訴訟代理人陳岳瑜律師丁嘉玲律師張躍騰律師被上訴人中華檢測科技有限公司兼法定代理人賴男陽共同訴訟代理人胡嘉雯律師參加人永大建設機械有限公司法定代理人許文成上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年8 月1日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第152號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決於其不利部分，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：被上訴人賴男陽為桃園市○○區○○段366、367地號土地（下稱系爭土地）所有權人，坐落其上同上區健行路751號建物（下稱系爭建物)為被上訴人中華檢測科技有限公司（下稱中華檢測公司)所有。與系爭土地相鄰之同上段326地號土地為上訴人桃園育樂事業股份有限公司（下稱桃園育樂公司)所有，自民國69年開始營運桃園高爾夫鄉村俱樂部高爾夫球場（下稱系爭球場），84年由 18洞擴建為3區27洞。上訴人悅華大酒店股份有限公司官方網站載明擁有系爭球場，且提供預約高爾夫球運動之服務，與桃園育樂公司均為高爾夫球俱樂部坐落326地號土地之利用人，有防免高爾夫球墜落至系爭土地及其上建物義務。依桃園市建築師公會鑑定結果，佐以證人曾日晟、吳雁文、呂建昇之證言，足見系爭球場使用人確有揮擊高爾夫球越界擊中系爭建物外牆、屋頂及其上所設之太陽能板。上訴人未盡注意義務防免鄰地損害，應賠償中華檢測公司系爭建物外牆及屋頂修復費用新臺幣（下同)71萬3 854元、太陽能板修復費用101萬8286元；又被上訴人對損害之發生及擴大並無過失。綜上，中華檢測公司依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求上訴人連帶給付173萬2140元本息，被上訴人依民法第767條第1項後段、第774條及第800條之1 規定，請求上訴人應防免高爾夫球墜落至系爭土地及其上建物，為有理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決就被上訴人上訴部分，命上訴人應再連帶給付5萬6905 元本息，就被上訴人追加請求部分，命上訴人連帶給付59萬0955 元本息，就被上訴人變更之訴部分，命上訴人應防免高爾夫球墜落至系爭土地及其上建物，並諭知兩造分別供擔保後，准免假執行（見原判決第14、15頁）。上訴論旨指摘反擔保金額重覆計算云云，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-2643-20241113-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第760號原告華南保險代理人有限公司法定代理人劉邦彥訴訟代理人王曹正雄律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人廖世昌律師複代理人丁嘉玲律師郭姿君律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：主文被告應於本裁定送達後七日內，提出民國一百零六年七月至民國一百○○○年○月間如附表一、附表二所示各保險經紀人、保險代理人通路為被告銷售精彩三六五專案商品之業績彙整總數及出單總筆數等資料。理由一、按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。為他造之利益而作之文書、就與本件訴訟有關之事項所作之文書，當事人有提出之義務。民事訴訟法第342條第1項、第343條、第344條第1項第3、5款分別定有明文。又當事人無正當理由不從提出文書之命，或當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345條第1項、第282條之1第 1項亦有明定。二、聲請意旨略以：兩造於民國102年9月12日簽訂產物保險代理合約書（下稱保代合約），並於同年11月6日簽訂保代合約之附約（下稱合作備忘錄），由原告自行或聯合其他業者共同行銷推廣被告販售之「精彩365系列保險專案（下稱精彩3 65專案）」，嗣於103年、110年1月及同年8月15日均有重行簽立合作備忘錄，依合作備忘錄約定，被告應於每月5日前，就各保險經紀人（下稱保經）、保險代理人（下稱保代）通路所銷售精彩365專案商品之業績進行彙整，使原告得確認被告所發放之行政處理費用是否正確，惟被告自106年8月 29日起未完整給付原告行政處理費，且拒絕交付有關精彩36 5系列專案通路彙整總數及出單總筆數供原告比對，以致無法確認被告短少給付之行政處理費總額，故就本件行政處理費之計算，實有向被告調閱106年7月至000年0月間如附表一、附表二所示各通路為被告銷售精彩365專案商品之業績彙整總數及出單總筆數資料等語。三、查原告起訴主張被告短付依合作備忘錄所約定之行政處理費及業績獎勵金等語，被告則辯稱原告所得請求給付者限於其自行招攬通路為計之行政處理費、業績獎勵金，不包含被告既有通路等語，是為確認被告究竟有無短付行政處理費、業績獎勵金，銷售精彩365專案商品之業績彙整總數及出單總筆數資料核屬重要，且該等文書既係為核算原告得請求費用所用，自屬民事訴訟法第344條第1項第3、5款為他造之利益且為與本件訴訟有關之事項所作之文書。又被告亦自陳其於 106年8月起將原告請求之行政處理費，區分為原告所轉介之保經、代通路及被告既有之通路，依此核算行政處理費等語（見本院卷第191至193頁），此並有兩造間電子郵件暨所附區分「精彩365華南保代轉介」、「精彩365其餘通路」清單截圖在卷可佐（見本院卷第81至86、201至204頁），足認該等據以核算行政處理費之資料為被告所持有，且核算之區分標準亦是依照被告所認定為準，原告無從自行取得上開核算資料，亦無從知悉被告係據何種資料為上開區分並核算，而有命被告提出之必要。被告辯稱：原告得自行向其轉介之保經、代取得上開資料等語，不足為採。從而，被告所執106 年7月至000年0月間如附表一、附表二所示各通路為被告銷售精彩365專案商品之業績彙整總數及出單總筆數資料，係為證明被告究竟有無短付行政處理費、業績獎勵金，其應證之事實應為重要，原告聲請命被告提出該等文書，核屬正當，應予准許。四、再按民事訴訟法第344條第1項第5款之文書內容，涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密，如予公開，有致該當事人或第三人受重大損害之虞者，當事人得拒絕提出。但法院為判斷其有無拒絕提出之正當理由，必要時，得命其提出，並以不公開之方式行之，民事訴訟法第344條第2項定有明文。被告雖辯稱：上開文書為商業機密，被告得拒絕提出等語。然依上規定，本院仍得命被告提出系爭文書，並以不公開之方式，以判斷其拒絕提出系爭文書是否具有正當理由，被告尚不得執上開事由逕自拒絕提出系爭文書。五、被告如逾期無正當理由不提出者，本院將依民事訴訟法第34 5條第1項規定，審酌情形認原告關於該文書之主張及該文書應證事實為真正。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭審判長法官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖哲緯　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　何嘉倫附表一：編號保源代號保源名稱備註 1 A000002 法達保險代理人 2 A000006 華南保險代理人 3 A000008 台灣人保險代理人 4 A000011 立人保險代理人 5 A000013 泰興保險代理人 6 A000015 岱晉保險代理人 7 B000011 保信保險經紀人 8 B000013 統一保險經紀人 9 B000014 弘力保險經紀人 10 B000015 巨京保險經紀人與遠見合併 11 B000018 泰威保險經紀人 12 B000021 寓騰保險經紀人 13 B000024 世緯保險經紀人 14 B000025 佺鑫保險經紀人 15 B000026 文豐保險經紀人 16 B000027 富友保險經紀人 17 B000031 富蘭克林保險經紀人 18 B000034 富士達保險經紀人 19 B000036 鎮勝保險經紀人 20 B000042 安可保險經紀人 21 B000044 一程保險經紀人舊 22 B000046 真善美保險經紀人 23 B000047 信安保險經紀人 24 B000048 一程保險經紀人 25 B000051 明沂保險經紀人 26 B000052 金展保險經紀人 27 B000056 立可安保險經紀人 28 IA00245 高盛保險經紀人 29 IA00273 瀚陞保險經紀人 30 IA00289 匯盈保險經紀人 31 IA00314 中倫保險經紀人 32 IA00318 鴻達保險經紀人 33 IA00336 冠鋆保險經紀人 34 IA00339 台一保險經紀人 35 IA00343 中央保險經紀人 36 IA00360 冠宇保險代理人停業 37 IA00368 同欣保險代理人 38 IA00380 首相保險經紀人 39 IA00385 承利保險經紀人 40 IA00386 信碁保險代理人 41 IA00393 新立保險經紀人 42 IA00403 龍鼎保險代理人 43 IA00404 領先保險經紀人 44 IA00414 中農保險經紀人 45 IA00420 鈅鴻保險經紀人 46 IA00435 領先群倫保險代理人 47 IA00440 遠揚保險經紀人 48 IA00451 鉅富保險經紀人 49 IA00458 忠倫保險經紀人 50 IA00462 福安保險代理人 51 IA00502 領航保險代理人 52 IA00503 巨鼎保險經紀人 53 IA00504 瑞泰保險經紀人 54 IA00514 享鑫保險經紀人 55 IA00515 冠鑫保險經紀人 56 IA00518 元信保險代理人 57 IA00522 敬約保險經紀人附表二：編號保源代號保源名稱備註 1 A000003 全國保險代理人　 2 A000004 美聯保險代理人　 3 A000029 大旺保險代理人有限公司　 4 B000003 敏鷹保險經紀人　 5 B000009 華勝安保險經紀人　 6 B000016 磊山保險經紀人　 7 B000017 永明保險經紀人解散　 8 B000033 義騰保險經紀人 567聯盟 9 B000041 信實保險經紀人 567聯盟 10 B000045 威盛保險經紀人　 11 B000054 捷安達保險經紀人　 12 B000057 台大保險經紀人　 13 B000058 漢泰保險經紀人　 14 B000062 騰達保險經紀人　 15 B000065 財經保險經紀人　 16 B000068 全球營業處　 17 B000070 頂尖保險經紀人　 18 B000073 晨陽保險經紀人 567聯盟 19 IA00013 錠嵂保經　 20 IA00143 精聯保險經紀人　 21 IA00152 泛亞保險經紀人　 22 IA00284 昇達保險經紀人　 23 IA00315 台名保險經紀人　 24 IA00317 萃亨保險經紀人　 25 IA00334 公勝保險經紀人　 26 IA00335 金鵬保險經紀人　 27 IA00338 華瀚保險經紀人 567聯盟 28 IA00357 永旭保險經紀人　 29 IA00390 經典保險經紀人　 30 IA00392 遠見保險經紀人　 31 IA00397 太陽聯創保險經紀人　 32 IA00402 詠昊保險代理人　 33 IA00408 兩岸幸福保險經紀人　 34 IA00409 富邦實業保險經紀人　 35 IA00426 欣台保險經紀人　 36 IA00427 廣駿保險經紀人　 37 IA00430 敦煌保險經紀人解散　 38 IA00436 崴統保險經紀人　 39 IA00448 上安保險經紀人　 40 IA00449 鴻展保險代理人　 41 IA00450 信億保經　 42 IA00463 台灣鑫聯合保險經紀人 567聯盟 43 IA00510 久業保險經紀人解散　 44 IA00511 和成保險經紀人　 45 IA00524 兆鎮保險經紀人 567聯盟 46 P000032 大衛工作室　 47 PACL128 領先群倫保險代理人　 48 PACL129 領先保險經紀人　 49 PACL133 翠亨保代富貴保　 50 PACL135 保經代15

2024-10-18

TPDV-112-重訴-760-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第14043號原告蕭宏雄訴訟代理人蕭銘毅律師(俟後解除委任) 被告許韋因訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間第三人異議之訴事件，於中華民國113年8月6日言詞辯論終結，就本院113年9月5日判決，補充判決如下：主文原判決原本及正本中事實及理由欄應增列「壹、程序方面：一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：」。理由一、訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日。民事訴訟法第233條第1項、第3項定有明文。二、查本件民國113年8月6日言詞辯論筆錄，本件原告訴訟代理人解除委任，原告經合法通知，無正當理由未到庭，被告訴訟代理人請求准一造辯論而為判決，本院准一造辯論判決。等情（本院卷第417頁），本院漏未記載程序事項部分，顯係判決脫漏，爰依民事訴訟法第233條第1項補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日書記官陳怡安

2024-10-01

TPEV-112-北簡-14043-20241001-2

搜尋結果：丁嘉玲

損害賠償

確認債權存在

確認債權存在

損害賠償

給付保險金

交付法庭錄音光碟

損害賠償

請求損害賠償等

履行契約等

第三人異議之訴