Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中山路郵局

共找到 101 筆結果（第 11-20 筆）

司聲
臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 　 114年度司聲字第88號 聲 請 人 王立銘 相 對 人 廖富毓 上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下： 　　主　文 臺灣雲林地方法院108年度存字第50號擔保提存事件，聲請人所 提存之擔保金新臺幣50,000元，准予返還。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分 所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣 押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分 裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或 假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生， 損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已 撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞 院108年度司裁全字第123號民事裁定，為擔保假扣押，曾提 供如主文所示之擔保金，並以臺灣雲林地方法院108年度存 字第50號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押 執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即 相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語 。 三、經調閱相關卷宗審核，聲請人已撤回對相對人之假扣押執行 ，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3款 所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國114年1月3日 以嘉義中山路郵局第000003號存證信函定20日以上之期間催 告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存 證信函暨回執原本、臺灣嘉義地方法院114年2月26日嘉院弘 文字第1140007116號函、臺灣雲林地方法院114年2月19日雲 院仕民字第1140006832號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足 憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合 ，應予准許。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2025-03-24

PCDV-114-司聲-88-20250324-1

勞小
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第73號 原 告 衡思智 被 告 良福保全股份有限公司 法定代理人 郭永宗 訴訟代理人 楊智鈞 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟貳佰柒拾捌元。 原告其餘之訴駁回。　 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣陸佰壹拾元由被告 負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟貳佰柒拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，上開規定於小額訴訟程序亦有適用，民事 訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第1款定 有明文。復按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之 訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章 所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除 當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得 於第436條之8第1項之範圍內為之，同法第436條之8第1項、 第436條之15分別亦有明文。查本件於原告起訴時未提出訴 之聲明，嗣於民國113年7月9日具狀補正聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）9萬2,577元（本院卷第29頁），是本 件應適用小額程序；嗣原告於本件小額程序中變更聲明為被 告應給付原告10萬3,637元（本院卷第125頁），經被告同意 原告於本件中追加並適用小額訴訟程序（本院卷第157頁） ，本院認本件適用小額為適當，則原告之追加為合法，合先 敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告自112年10月20日起受僱於被告擔任保全人員，約定月薪 2萬6,400元（下稱系爭契約），最後工作日為113年5月12日 。原告最初經被告指派在臺北市北投區清江國小工作，之後 被調派至臺北市士林區陽明高中（下稱系爭學校）。被告及 系爭學校未給予原告職前訓練，亦未交代人員、車輛管制進 出之規定，原告在上班時間遭受系爭學校總務主任、技工之 不友善對待，且被告主管盧泳宏於113年5月13日傳送通訊軟 體LINE（下稱LINE）訊息給原告，表示要將原告調至其他案 場，如原告不同意調案場即辦理離職手續等語。原告工作盡 職亦無重大過失，被告不應對原告任意調動工作，原告對於 調動不同意，最後工作日為113年5月12日。被告依勞動基準 法（下稱勞基法）第12條第1項第6款終止系爭契約已違反勞 基法相關規定，原告自得為下列主張： 　⒈被告應給付原告薪資差額6萬3,603元： 　　原告於112年10月20日至113年5月12日領取之薪資共為12萬9 ,781元，惟112年、113年度每月基本工資各為26,400元、27 ,470元，則原告任職期間應領月薪各為1萬560元、2萬6,400 元、2萬6,400元、2萬7,470元、2萬7,470元、2萬7,470元、 2萬7,470元、2萬144元，合計為19萬3,384元，惟原告僅支 付12萬9,781元，故應再給付薪資差額6萬3,603元予原告（ 計算式：193,384－129,781＝63,603）。　 　⒉被告應給付原告預告期間之工資2萬3,340元： 　　原告自112年10月20日起任職至113年5月12日止，工作年資 計有6個月又24日，依法應給予原告10日之預告期間工資， 是以，依勞基法第16條第1項第1款及同法第3項，被告應給 付原告9,156元（計算式：27,470÷30×10≒9,156）。 　⒊被告應給付原告資遣費1萬8,313元： 　　原告自112年10月20日起任職至113年5月12日止，被告應給 予原告8個月之資遣費為1萬8,313元（計算式：27,470×8/12 ＝18,313）。 　⒋被告應給付原告特別休假未休工資2,747元： 　　原告之工作年資為6個月以上未滿1年，被告應給予原告特別 休假3日，依勞基法第38條第1項第1款及同法第4項，被告應 給付2,747元之特別休假未休工資予原告（計算式：27,470÷ 30×3＝2,747）。 　⒌原告應給付被告加班費6,588元： 　　原告於春節期間加班4天共36小時，依照113年度最低時薪18 3元計算，被告應給付原告加班費6,588元（計算式：183×36 ＝6,588）。 　⒍原告應給付被告健保費826元： 　　被告於113年4月27日為原告投保全民健康保險（下稱健保） ，於同年4月29日辦理退保，復於同年5月4日為原告投保健 保，旋於同年5月6日辦理退保，導致原告113年4月有中斷投 保，遭衛生福利部中央健保署追溯補繳中斷投保之健保費82 6元，原告得請求被告給付健保費826元。 　⒎原告應給付被告短少提繳勞工退休金2,404元： 　　原告於113年之工資應為2萬7,470元，被告應按月提繳1,648 元勞工退休金（下稱勞退金）至原告於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退金專戶），惟被告於11 3年4月、5月僅各提繳604、288元，短少提繳2,404元（1,04 4＋1,360＝2,404），是原告應給付被告勞退金2,404元。　 　㈡綜上，被告應給付原告薪資差額6萬3,603元、預告期間工資9 ,156元、資遣費1萬8,313元、特別休假未休工資2,747元、 加班費6,588元、健保費826元及短少提繳勞退金2,404元， 合計共10萬3,637元（計算式：63,603＋9,156＋18,313＋2,747 ＋6,588＋826＋2,404＝103,637），爰依勞動契約及相關法令提 起本件訴訟，請求被告給付上開金額等語，並聲明：被告應 給付原告10萬3,637元。 二、被告則以：　 　㈠被告公司屬保全業，原告為保全員，雙方間有依勞基法第84 條之1之規定簽訂約定書，並經臺北市政府勞動局核備在案 ；另依兩造簽署之勞動契約書（下稱系爭契約）第7條第7項 ：「基本工資給予條件係指每月平均工時174時(按勞動部所 公佈)而訂，其增加之工時部分，依法給予」。原告為保全 員係適用勞基法第84條之1之工作者，約定正常工時上限為 每月240小時，並以當年度基本工資為約定薪資，按時數比 例計算每月工資，並加計加班費。而112年之基本工資為2萬 6,400元，113年為2萬7,470元。 　㈡被告公司係採取每月兩階段發放薪資之方式，當月兩筆金額 相加即為實際發放薪資金額，是原告每月實領薪資如附表一 所示。就原告請求補足基本工資部分，因112年10月至12月 之薪資，均有達到當年度基本工資2萬6,400元，僅有113年1 月至5月未達基本工資27,470元，則113年1月至5月之薪資差 額（勞健保、福利金、誠實險部分應予以扣除）分別為1萬5 ,595元、9,189元、1萬2,157元、9,657元、5,207元，合計5 萬1,805元，被告同意給付之。 　㈢原告請求特別休假3天未休之薪資部分共2,747元，被告同意 給付之。另就原告請求春節上班4天共36小時之加班費部分 ，依勞動法第39條規定，雇主經徵得勞工同意於休假日工作 者，工資應加倍發給。而原告春節上班4天，均有給付當日 薪資，故被告僅需再給付一次4天薪資即可，該4天薪資應為 3,663元（計算式：27,470÷30×4=3,663，元以下四捨五入） 。原告以時薪183元來計算（計算式：183元×36小時=6,588 元），明顯與其請求內容不符，故原告請求給付加班費6,58 8元應為錯誤，應以被告所計算之3,663元始為正確。 　㈣原告請求資遣費以及預告期間工資等部分為無理由： 　⒈系爭契約書第2條第2項約定：「若因甲方(即被告)之營運需 要，須變動乙方(即原告)之工作項目時，乙方應予配合」； 另第3條第3項亦載明：「服務期間若因甲方業務需要，調動 乙方工作地點時，乙方應予配合」。足見原告於擔任保全員 之時，即已同意被告有調動之權利，且原告應予以配合調動 之。 　⒉被告於113年5月間因業主之要求而進行人力調整，故於同年5 月14日將原告由原派駐案場即系爭學校異動至內湖小隊，並 發派令以及排班表予原告，通知原告應出勤之地點，異動後 工作性質同為保全員；惟原告未依規定出勤，並自同年5月1 4日起已連續曠職超過3日以上，原告之曠職行為已違反勞基 法第12條第1項第6款之規定，故被告於113年5月17日以存證 信函通知原告終止雙方勞雇關係，並予退保。 　⒊原告無故連續曠職超過3天以上，被告公司依勞基法之規定解 除雙方勞雇關係為合法，又依照勞基法第16條、17條之規定 ，若雇主依同法同法第11條或第13條但書之規定終止勞動契 約時，才須給付預告期間工資及資遣費，為本件係依同法第 12條之規定終止勞動契約，被告公司並無給付資遣費與預告 期工資之必要，故原告提出資遣費與預告期間工資之請求為 無理由。 　⒋退步言之，原告計算資遣費應有錯誤，原告之工作年資計為6 個月又24日，依勞工退休金條例第12條第1項規定，原告之 資遣費應為7,936元，並非原告主張之1萬8,313元。 　㈤原告請求健保費826元部分，依照健保投保規定，當月月底前 投保並在職者，給付當月整個月之健保費用。但原告係於11 3年5月中退保，故毋庸給付113年5月份之健保費用，因此原 告並無健保之損失。　 　㈥依原告所提之勞工退休金個人專戶明細資料可知，被告自113 年1月起至3月止，均為原告提繳2,292元，可知被告為原告 投保之金額為3萬8,200元，並以之作為提繳勞退6%之金額， 但原告113年1月至3月之薪資均不足3萬8,200元，故被告反 而多幫原告提撥勞退金額。是被告溢繳4,147元（計算式：1 ,579＋1,195＋1,373＝4,147），此部分被告主張可以抵銷原告 認為提撥不足的部分。退步言之，若113年4月以投保金額27 ,470元、5月以1萬988元來計算，也分別僅少了1,044元、37 1元，共計1,415元，而非原告主張之2,404元，此部分亦主 張抵銷之。 　㈦綜上所述，原告所提之請求，除被告同意給付金額共計5萬8, 215元，其餘均為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。　　 三、兩造不爭執事項（本院卷第159頁，依判決格式修正文句） 　　：　　　　 　㈠原告自112年10月20日起受僱於被告，擔任保全人員，特休假 3日，基本工資112年每月為2萬6,400元、113年每月為2萬7, 470元。 　㈡原告最後工作日為113年5月12日。 　㈢被告於113年5月17日以原告無故連續曠職3日，通知原告依勞 基法第12條第1項第6款終止系爭契約，並予退保。　　 四、得心證之理由： 　㈠被告於113年5月17日以原告無故連續曠職3日，通知原告依勞 基法第12條第1項第6款終止勞動契約是否合法？ 　⒈原告主張其工作盡職亦無重大過失，被告不應對原告為工作 調動，被告終止系爭契約已違反勞基法等語，並提出LINE對 話紀錄（下稱系爭對話紀錄）為證；惟被告辯稱：兩造簽立 之系爭契約已約定原告應接受被告之監督指揮，並配合被告 調動指定之工作地點，被告於113年5月14日將原告由原派駐 案場異動至內湖小隊，並發派令以及排班表予原告，惟原告 未依規定出勤，並自同年5月14日起已連續曠職超過3日以上 ，故被告於113年5月17日以存證信函通知原告依勞基法第12 條第1項第6款終止勞動契約，應屬有據，並提出勞動契約書 、被告公司派令、113年5月勤務排班表、三重中山路郵局第 409號存證信函等件為證（本院卷第71至85頁）。 　⒉經查，原告主管於113年5月13日傳訊向原告表示：「…學校決 定4月底到5月初為最後考核，最後很遺憾，學校還是確定要 我換人，看衡大哥是否想調到其他案場，我們再安排，如果 不想調案場就會幫您辦理離職先休息」等語（本院卷第13頁 ），此有系爭對話紀錄在卷可稽（本院卷第13頁），是原告 主管曾向原告表示可幫原告安排其他工作地點，若原告不願 意調動，則可辦理離職等語；惟原告並未給予正面回覆，被 告公司則於113年5月14日發布派令，原告之新服務據點為內 湖小隊，並於同日生效，亦有派令、113年5月勤務排班表可 參（本院卷第79至81頁）；另依兩造簽訂之系爭契約第2條 第2項確有規定：「若因甲方(即被告)之營運需要，須變動 乙方(即原告)之工作項目時，乙方應予配合」；另第3條第3 項亦載明：「服務期間若因甲方業務需要，調動乙方工作地 點時，乙方應予配合」（見本院卷第71頁），是被告所為調 任原告派駐「內湖小隊」之派令，形式上觀察並無不法。則 原告並未舉證該調職命令有何違反系爭勞動契約及相關勞動 法規之處，自難遽認此調動命令違法，被告所為此調職命令 ，應拘束原告無訛。 　⒊按勞工無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終止契約 ，勞基法第12條第1項第6款定有明文。經查，原告未依被告 公司派令及113年5月勤務排班表於113年5月14日前往「內湖 小隊」報到，此為兩造所不爭執，原告至同年17日止已達繼 續曠工3日，是被告得不經預告終止兩造勞動契約，被告公 司於113年5月17日以三重中山路郵局第409號存證信函通知 原告，依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，應為 合法。 　㈡原告請求資遣費及預告工資部分： 　⒈按有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工 資及資遣費：依第12條或第15條規定終止勞動契約者。勞基 法第18條第1款定有明文。 　⒉經查：被告公司於113年5月17日依勞基法第12條第1項第6款 規定終止與原告間勞動契約，已如前述，則依前揭規定，原 告即不得向被告公司請求發給資遣費及預告工資，是原告依 勞退條例第12條第1、2項規定及勞基法第16條第1、3項規定 請求被告公司給付資遣費及預告工資，並無理由。　 　㈢原告請求薪資差額部分： 　⒈首查，被告屬保全業，而保全業之保全人員，為勞基法第84 條之1第1項之工作者，可不受勞基法第30條、第32條、第36 條、第37條規定之限制，且兩造所簽訂之約定書，業經被告 向勞動局申請核備等情，有約定書(駐衛系統保全員)、臺北 市政府勞動局函文、系爭勞動契約書等件影本附卷可稽（本 院卷第65至77頁），亦為兩造所不爭執。又依上開約定書第 4條第1項約定：「一、按照客戶的需求，本業之服務時間係 每日24小時運作。乙方每日正常工作時間不得超過10小時（ 含休息時間1小時），正常工作時間連同延長工作時間1日不 得超過12小時」（本院卷第65頁），堪認原告任職保全業擔 任保全人員之每日正常工作時間為10小時，若超過10小時， 即屬延長工時。 　⒉按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準 法第21條第1項定有明文。經查，兩造間約定之工資即為基 本工資，此有系爭契約在卷可參（本院卷第73頁），依勞動 部公布自112年1月1日起月基本工資為2萬6,400元、113年1 月1日起月基本工資為2萬7,470元計算，則原告於任職期間 應領薪資如附表一「應領薪資」欄所示，扣除被告主張已給 付之薪資，應給付原告如附表「應給付差額」欄所示，是原 告主張請求被告給付薪資差額5萬6,042元之部分，應屬有據 ，逾此部分之數額，則屬無據。　 　㈣原告請求特別休假未休折算工資部分： 　 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，每年 應給予3日特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約 終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日 數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終 結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38 條第1項第1款、第4項定有明文。又勞基法第38條第4項所定 雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1 日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結 或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者 ，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之 工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第 1款亦有明文規定。查原告受僱被告之工作年資為6個月又24 日（自112年10月20日至113年5月12日），原告尚有3日特別 休假未休等情，此為兩造所不爭執，而原告於契約終止前最 近1個月正常工作時間所得之工資為27,470元，除以30所得 之金額即為其1日工資，故原告之1日工資應為916元（27,47 0元÷30≒916元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告給 付特別休假未休工資2,747元（計算式：916元×3日≒2,747元 ），為有理由，應予准許。 　㈤原告請求加班費部分：　 　 按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限；雇主延長勞工工作時間者，其延長工 作時間之工資，延長工作時間在2小時以內者，按平日每小 時工資額加給1/3以上；再延長工作時間在2小時以內者，按 平日每小時工資額加給2/3以上；內政部所定應放假之紀念 日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應 休假；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第 38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工 同意於休假日工作者，工資應加倍發給，此觀勞基法第22條 第2項、第24條第1項第1款、第2款、第37條第1項、第39條 自明。原告主張其於113年春期期間上班4天共36小時，被告 應按113年度最低時薪183元計算給付原告加班費6,588元等 語，被告固不否認原告有於春期期間上班4天，惟原告係領 取月薪，故被告僅需再給付4天薪資即3,663元等語置辯。經 查，原告係於休假日額外上4天班，且原告係領取月薪，此 為兩造所不爭執，則被告尚有休假日4天之加班費差額未支 付，故原告主張被告應給付加班費差額3,663元（計算式：2 7,470÷30×4≒3,663，元以下四捨五入），為有理由，應予准 許。逾此範圍，則無理由，不予准許。　 　㈥原告請求健保費部分： 　　按全民健康保險條例第1條規定：「為增進全體國民健康， 辦理全民健康保險（以下稱本保險），以提供醫療服務，特 制定本法。本保險為強制性之社會保險，於保險對象在保險 有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依本法規定給與 保險給付。」、「第一類及第二類被保險人，以其服務機關 、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。」，全 民健康保險法第1條、第15條第1項第1款分別定有明文。由 上可知，雇主必須強制為勞工投保全民健保，雇主有為員工 投保全民健保之義務。是原告受僱於被告公司期間，被告本 應依前開規定為原告投保健保，惟被告於113年4、5月間並 未實際為原告投保健保，被告僅於113年4月27日為原告投保 健保，旋於同年4月29日辦理退保，復於同年5月4日為原告 投保健保，旋於同年5月6日辦理退保，導致原告中斷投保， 遭衛生福利部中央健保署追溯補繳中斷投保之健保費為826 元，此有全民健康保險113年7月中斷投保保險費計算表在卷 可參（本院卷第135頁），是原告得請求被告給付未繳納健 保費之損害賠償826元，為有理由，應予准許。 　㈦原告請求短少給付勞工退休金部分：　 　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條 例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退 休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該 專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第 24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未 依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減 損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害 ，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚 不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提 繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張被告於113年4月、5月短少提繳2,404元勞退金， 被告應給付2,404元等語，惟被告辯稱其於113年1至3月已多 幫原告提撥勞退金，主張抵銷提撥不足的部分云云。經查， 被告於原告任職期間，均按月提繳勞退金至原告之勞退金專 戶，此有原告之勞工退休金個人專戶明細資料在卷可稽（本 院卷第137-138頁），足見被告已為原告提撥如附表二「被 告實際提繳退休金」欄所示之勞退金，而依每月最低基本工 資計算勞退金，被告於112年10月至113年3月等月份，均有 超額提繳之情形，詳細金額如附表二「差額」欄所示，則被 告超額提繳部分共計3,554元（計算式：206＋708＋708＋644＋6 44＋644＝3,554），而被告短少提繳之勞退金僅有1,415元（ 計算式：1,044＋371＝1,415），顯未逾被告超額提繳部分， 是原告之財產並無遭受損害，則原告請求被告請求給付勞退 金2,404元，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付6萬3,278元（ 56,042元＋2,747元＋3,663元＋826元＝63,278元)，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　 六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決， 爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 七、末按適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文。本件 訴訟費用計為第一審裁判費1,100元，應由被告負擔55％，餘 由原告負擔，爰確定如主文第3項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔 　 附表一：原告領取薪資及差額（幣別：新臺幣/元）　　 編號 月份 應付工資 被告實際給付金額(本院卷第185至215頁) 應給付差額 01 112年10月 10,560元 (26,400÷30× 12＝10,560) 8,876元 (6,049+2,827) 1,684元 02 112年11月 26,400元 26,463元 (17,974+8,489) 無 03 112年12月 26,400元 28,313元 (19,433+8,880) 無 04 113年1月 27,470元 11,211元 (10,661+550) 16,259元 05 113年2月 27,470元 17,580元 (11,299+6,281) 9,890元 06 113年3月 27,470元 14,631元 (11,318+3,313) 12,839元 07 113年4月 27,470元 17,584元 (11,771+5,813) 9,886元 08 113年5月 10,988元 (27,470÷30× 12≒10,988) 5,504元 (5,123+381) 5,484元 合計 56,042元 附表二：原告勞工退休金提繳（幣別：新臺幣/元） 編號 月份 應付工資 被告應提繳之退休金 被告實際提繳退休金 差 額 01 112年10月 10,560元 634元 (26,400×6%× 12/30≒634) 840元 溢繳206元 02 112年11月 26,400元 1,584元 2,292元 溢繳708元 03 112年12月 26,400元 1,584元 2,292元 溢繳708元 04 113年1月 27,470元 1,648元 2,292元 溢繳644元 05 113年2月 27,470元 1,648元 2,292元 溢繳644元 06 113年3月 27,470元 1,648元 2,292元 溢繳644元 07 113年4月 27,470元 1,648元 604元 不足1,044元 08 113年5月 10,988元 659元 (27,470×6%× 12/30≒638) 288元 不足371元

2025-03-21

TPDV-113-勞小-73-20250321-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1251號 上 訴 人 即 原 告 張永昌 被 上訴人 即 被 告 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷 上列上訴人與被上訴人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國11 3年12月30日本院第一審行政訴訟判決，提起第二審上訴，本院 裁定如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴費用由上訴人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第246條第2項規定：「上訴不合法而其情形可 以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間 內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」上開規定依同 法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件之上訴準用 之。另按行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定：「交通裁 決事件，按下列規定徵收裁判費：二、上訴，按件徵收新臺 幣（下同）750元。」 二、查本件上訴人就本院113年度交字第1251號判決提起上訴， 惟其未繳納上訴裁判費。經本院於114年2月6日裁定命上訴 人於裁定送達翌日起5日內補正，該裁定已於114年2月18日 寄存送達宜蘭中山路郵局，此有送達證書在卷可稽，惟上訴 人迄今仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、收文、 收狀資料查詢清單、答詢表、繳費資料明細在卷為憑，依上 開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 三、結論：上訴不合法。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 法　官　陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　 　　書記官　洪啟瑞

2025-03-20

TPTA-113-交-1251-20250320-4

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第405號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡裕芳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 709號、第2710號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 蔡裕芳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告蔡裕芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1列「暱稱Ann 」後補充「（所涉參與犯罪組織部分不在本案起訴範圍）」 、起訴書附表更正為本判決附表一、證據部分補充「被告於 本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自 白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。本案被告各次洗錢之財物均未達 1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果，因113年7月31日修 正後規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處 。 　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　㈢被告所犯如附表一所示各次犯行，與賴清柳、宜永福及所屬 詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣被告就附表一各編號所為，各係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就如附表一所示6罪間，犯意各別，行為互殊，被害人不 同，應予分論併罰。 　㈥被告雖於偵查及本院審判中自白本案加重詐欺取財犯行，惟 被告因本案獲有犯罪所得1500元，然無資力繳回，此經被告 供述明確（本院卷第112至113頁），而未自動繳回犯罪所得 ，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法 第23條第3項前段規定之餘地。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取金錢， 為貪圖不法錢財，分工擔任詐欺集團之收水工作，共同行騙 如附表一所示之被害人，造成被害人受有財產損失，破壞社 會治安及人際信任，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯 罪及被害人尋求救濟之困難，所為實屬可議，參以被告犯罪 之動機、目的、手段、分工情節及參與程度、各被害人受損 金額、被告不法所得金額，並考量被告犯後坦承犯行，惟未 與被害人和解或賠償損害，兼衡被告另有多件詐欺案件繫屬 於法院審理之素行（參卷附法院前案紀錄表），及其自陳之 智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第113頁） 等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。至於被告想像競 合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定， 惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認 本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併 科輕罪罰金刑之必要。 　㈧關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除 本案外，尚有其他刑事案件在法院審理中，且部分業經有罪 判決，有前揭法院前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭意旨，爰 就被告所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。 四、沒收 　㈠被告因本案犯罪取得報酬1500元，業據被告供承在卷（本院 卷第112頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡本案洗錢之財物，被告已轉交上手賴清柳，無證據證明係被 告所有或管領，倘予沒收，有過苛之虞；另被告及共犯就本 案詐欺犯罪所使用之提款卡，並未扣案，審酌提款卡本身價 值甚微，如經掛失或補發即失其作用，對之沒收欠缺刑法上 之重要性，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官林忠義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案錄罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 宜永福提領時間、地點、金額 1 蔡宜芳 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年12月11日21時51分許，假冒旋轉拍賣買家、客服人員對蔡宜芳佯稱：要購買商品但無法結帳，需聯繫客服云云，致蔡宜芳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日22時33分許 4萬9987元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、112年12月11日22時58分，在臺中市○○區○○路000號統一超商京達門市，提領3萬元。 2、112年12月11日23時13分、15分，在臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市，提領7000元、1萬元。 112年12月11日22時39分許 1萬4105元 （起訴書誤載為4萬9987元） 112年12月11日23時7分許 6605元 2 許惠瑩 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年12月11日20時49分許，以電話對許惠瑩佯稱：超商取貨付款因店員刷錯條碼，需處理流程云云，致許惠瑩陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日22時51分許 2萬9985元 （另有手續費15元） 112年12月11日23時11分許 1萬1000元 112年12月12日0時9分許 2萬9985元 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1、112年12月11日23時18分、19分、52分、53分，在臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市，提領2萬元、9000元、2萬元、2000元（均另有手續費5元）。 2、112年12月11日23時34分、35分、36分、112年12月12日0時13分，在臺中市○○區○○路000號渣打銀行豐原分行，提領6萬元、6萬元、1萬3000元、2萬9000元。 3、112年12月12日0時1分，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原社皮店，提領9000元（另有手續費5元）。 4、112年12月12日0時22分，在臺中市○○區○○路00號豐原中山路郵局，提領1萬4000元（另有手續費5元）。 5、112年12月12日0時24分，在臺中市○○區○○路00號全家超商豐原金大明門市，提領2000元（另有手續費5元）。 112年12月12日0時16分許 1萬3985元 （另有手續費15元） 112年12月12日0時20分許 1118元 3 呂沛淳 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年12月11日19時許，假冒銀行人員對呂沛淳佯稱：在健身工廠之會費繳費錯誤，電腦需修正云云，致呂沛淳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時11分許 2萬9965元 （另有手續費15元） 4 洪晨訓 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年12月11日19時許，假冒WorldGym客服人員、銀行人員對洪晨訓佯稱：因輸入錯誤資料，導致儲值會員，需取消云云，致陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時22分許 4萬9987元 112年12月11日23時25分許 2萬7087元 112年12月11日23時48分許 2萬2003元 112年12月11日23時57分許 9001元 5 李惠如 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年12月11日22時29分許，假賣旋轉拍賣買家、客服人員對李惠如佯稱：欲購買電動除毛球機，但無法結帳，需聯繫客服云云，致李惠如陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時24分許 4萬9989元 112年12月11日23時25分許 5123元 6 陳奕儒 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年12月11日20時49分許，假冒WorldGym客服人員對陳奕儒佯稱：因會員資格錯誤做升級動作，需取消云云，致陳奕儒陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日21時11分 1萬9985元 （另有手續費15元） 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月11日21時16分，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原金睿店，提領2萬元（另有手續費5元）。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號1所示（被害人蔡宜芳） 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號2所示（被害人許惠瑩） 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號3所示（被害人呂沛淳） 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號4所示（被害人洪晨訓） 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號5所示（被害人李惠如） 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號6所示（被害人陳奕儒） 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2709號 113年度偵緝字第2710號 　　被　　　告　蔡裕芳　男　58歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡裕芳(TELEGRAM暱稱「Ann」)於民國112年7月至8月間某日 ，加入賴清柳（已移轉臺灣新北地方檢察署偵辦中）及真實 姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」 、「鐵蛋」、「ACE」等真實姓名年籍不詳之3人以上，TELE GRAM群組名稱為「螞蟻」之詐欺集團，蔡裕芳依詐欺集團成 員之指揮，擔任向提領詐騙贓款之車手拿取贓款再行交付不 詳詐欺集團上手之「收水」工作。嗣蔡裕芳與上開詐騙集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡， 由詐欺集團某成員向附表所示之人，以附表所示方式施用詐 術，使其等陷於錯誤後，依指示於附表所示時間，匯入附表 所示款項，至附表所示之詐騙帳戶，再由TELEGRAM暱稱「阿 賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」指示蔡裕芳前往空軍 一號貨運行領取提款卡，由蔡裕芳交付提款卡及密碼予賴清 柳，由賴清柳將提款卡交由宜永福(宜永福擔任車手部分， 業經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1968號判決確定)， 並駕車搭載宜永福前往提領地點，由宜永福於附表所示之時 間、地點，提領如附表所示之金額，宜永福提領後將提領之 贓款交由賴清柳，賴清柳再依TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞 克」、「鐵蛋」、「ACE」之指示，將提領之詐欺款項交付 與蔡裕芳，蔡裕芳再上繳至詐欺集團不詳成員。蔡裕芳從中 獲取每日新臺幣(下同)1,500元之報酬。嗣附表所示之人察 覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經如附表之人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡裕芳於偵查中之供述 證明被告加入上開詐欺集團，依詐欺集團上游成員之指示，交付提款卡予證人賴清柳，再由證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額並將贓款交付證人賴清柳後，證人賴清柳再依詐騙集團指示交付被告，被告嗣將款項交付款項予不詳詐欺集團成員之事實。 2 證人賴清柳於警詢中之證述 證明被告交付提款卡予證人賴清柳，再由證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額並將贓款交付證人賴清柳後，證人賴清柳再依詐騙集團指示交付被告，被告嗣將款項交付款項予不詳詐欺集團成員之事實。 3 證人宜永福於警詢中之證述 證明證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額，並將提領之贓款，交付證人賴清柳之事實。 4 證人即告訴人蔡宜芳、許惠瑩、呂沛淳、洪晨訓、李惠如、陳奕儒於警詢之證述 證明如附表所示之告訴人遭詐欺集團詐欺，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶之事實。 5 員警職務報告、告訴人等所提出之匯款證明及與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表所示告訴人等，於附表所示時間，匯入附表所示款項，至附表所示之詐騙帳戶之事實。 6 路口監視器畫面截圖、超商監視器畫面截圖 證明證人宜永福於附表所示時間，前往附表所示地點，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告蔡裕芳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪嫌。又被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。被告與賴清柳、真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「阿 賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」等真實姓名年籍不詳 之人間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。被告受有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項 規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 宜永福提領時間、地點、金額 1 蔡宜芳 112年12月11日晚間接到旋轉拍賣私訊佯稱要購買商品但無法結帳，需聯繫客服 112年12月11日晚間10時33分、39分、11時7分 4萬9,987元、 4萬9,987元、 6,605元 中國信託帳號000-000000000000號 1、112年12月11日晚間10時58分、臺中市○○區○○路000號統一超商京達門市、提領3萬元。 2、112年12月11日 　 晚間11時13分至15分、臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市、提領1萬7,000元。 2 許惠瑩 112年12月11日晚間接到來電佯稱超商取貨刷錯條碼，需處理流程 112年12月12日凌晨0時9分、16分、20分 2萬9,985元、1萬3,985元、1,118元 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號 1、112年12月11日 　 晚間11時18分至19分、52分、53分、臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市、提領2萬5元、9,005元、2萬5元、2,005元。 2、112年12月11日晚間11時34分、35分、36分、翌(12)日凌晨0時13分，在臺中市○○區○○路000號渣打銀行豐原分行，提領6萬元、6萬元、1萬3,000元、2萬9,000元。 3、112年12月12日 　 凌晨0時1分、臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原社皮店、提領9,005元 4、112年12月12日 凌晨0時22分、臺中市○○區○○路00號豐原中山路郵局、提領1萬4,005元 5、112年12月12日凌晨0時24分、臺中市○○區○○路00號全家超商豐原金大明門市、提領2,005元 3 呂沛淳 112年12月11日晚間接到來電自稱是銀行人員佯稱健身工廠客服人員會員資格繳費錯誤，需修正 112年12月11日晚間11時11分 2萬9,965元 4 洪晨訓 112年12月11日晚間接到來電自稱是WorldGym客服人員佯稱會員資格錯誤做儲值動作，需取消 112年12月11日晚間11時22分、25分、48分、57分 4萬9,987元、2萬7,087元、2萬2,003 元、9,001元 5 李惠如 112年12月11日晚間接到旋轉拍賣私訊佯稱要購買商品但無法結帳，需聯繫客服 112年12月11日晚間11時24分、25分 4萬9,989元、 5,123元 6 陳奕儒 112年12月11日晚間接到來電自稱是WorldGym客服人員佯稱會員資格錯誤做升級動作，需取消 112年12月11日晚間9時11分 1萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 112年12月11日晚間9時16分、臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原金睿店、提領2萬5元。

2025-03-20

TCDM-114-金訴-405-20250320-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還借款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第459號 上 訴 人 鍾永火 訴訟代理人 方文献律師 被 上訴 人 林淑貞 住○○市○區○○路000巷0號00樓之0 居○○市○里區○○○路00巷00號 訴訟代理人 張家榛律師 複 代理 人 羅士傑律師 上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國113年7月9 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3172號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人在第二審訴訟程序不得提出新攻擊或防禦方法。但 如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條 第1項但書第6款定有明文。蓋審判所追求者，為公平正義之 實現，如依各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊 或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之，否則 法院之裁判殆失其意義，此乃同條項但書第6款規定之所由 設(最高法院101年度台上字第281號判決意旨參照)。 二、查上訴人於原審起訴請求被上訴人返還借款或不當得利(詳 如後述)，被上訴人於本院審理時始提出兩造所簽署協議離 婚書(下稱系爭離婚書)，據以抗辯上訴人請求權消滅(見本 院卷第99-103頁)，固屬於第二審提出新攻擊防禦方法，惟 上訴人既自承簽署系爭離婚書，且其上除記載解消兩造婚姻 關係外，亦記載兩造各自拋棄財產請求權，如不許被上訴人 提出請求權消滅抗辯，恐造成不公平情事，故准許被上訴人 提出前開抗辯，合先敘明。 貳、實體方面：　 一、上訴人主張： 　　兩造於民國97年11月間認識，並於98年1月22日結婚，嗣於1 11年7月22日離婚。被上訴人於婚前或婚後向伊陸續共借款 新臺幣(下同)114萬3,900元(下稱系爭款項；詳如附表欄 所示)，迄未歸還，自應如數返還。系爭款項縱非借貸，被 上訴人無法律上原因，受領系爭款項之不當利益，亦應如數 返還。爰依消費借貸(民法第478條)、不當得利(民法第179 條)之法律關係，擇一請求被上訴人應給付伊114萬3,900元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息(下稱114萬3,900元本息)。 二、被上訴人則以：　　　 　　上訴人所交付系爭款項，用於支付婚前同居或婚後家庭生活 費用，或委由伊女兒○○○代購手機與皮夾，其中較大額款項 則用於兩造共同投資興大出租套房(詳如附表欄所示)，可 見系爭款項並非借貸，伊亦未因受有不當利益。況上訴人已 簽署系爭離婚書，拋棄對於伊一切財產上或非財產上請求權 ，縱伊曾負欠上訴人債務，亦經上訴人拋棄而消滅，是其仍 請求伊返還系爭款項本息，即無依據等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人全部提起上訴。 四、兩造聲明： 　㈠上訴人之上訴聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉被上訴人應給付上訴人114萬3,900元本息。 　㈡被上訴人之答辯聲明： 　　上訴駁回。　　 五、兩造不爭執事項(見本院卷第76-81頁，並依卷證資料略作文 字調整) ： 　㈠被上訴人於93年12月間設立得麗精業有限公司，並擔任負責 人迄今(見原審卷第119、121頁)。 　㈡兩造於97年11月間認識，並於98年1月22日結婚，嗣於111年7 月22日兩願離婚(見原審卷第71頁)。 　㈢上訴人曾交付系爭款項(114萬3,900元)予被上訴人(含匯入被 上訴人之女○○○帳戶之款項；見原審卷第84頁)。 　㈣被證4錄音譯文，其形式為真正(見原審卷第232頁)。 六、兩造爭執事項： 　　上訴人依消費借貸、不當得利之法律關係，擇一請求被上訴 人應給付上訴人114萬3,900元本息，有無理由？ 七、本院之判斷： 　㈠審理順序： 　⒈按原告所主張之法律關係，法律上不能認其存在，或其發生 成立之要件事實不能證明，或其法律關係有障礙或其效果已 消滅或變更之事實已被證明者，是已達於可為駁回請求之終 局判決之程度，即應為原告敗訴之終局判決。被告如提出數 個假定之抗辯其中一抗辯認為存在，即達於可為駁回請求之 終局判決之程度者，此時法院先就何者審理，一任法院訴訟 指揮上之裁量，不受被告之意思及提出之時間與理論上前後 之拘束。但應考量訴訟事件之迅速處理及紛爭之澈底解決。 例如，抗辯債務不成立及抗辯時效消滅時，宜先就後者加以 審理(王甲乙、楊建華、鄭健才合著民事訴訟法新論第510-5 11頁參照)。此乃係因判決理由中之判斷無既判力，在當事 人主張數項攻擊防禦方法時，法院在審理上有選擇權之故( 駱永家著既判力研究第63頁參照)。 　⒉查被上訴人分別提出：⑴給付同居期間生活費；⑵給付婚後家 庭生活費用；⑶代購皮夾與手機；⑷共同投資興大出租套房； ⑸拋棄請求權等抗辯。此等任一抗辯成立者，即足以駁回上 訴人請求，本院自得選擇其中抗辯先為審理判斷，不受被上 訴人之意思及提出時間與論理前後之拘束。爰就拋棄請求權 部分，先為審理，茲敘述如後。　 　㈡拋棄請求權抗辯： 　⒈按債權人所主張請求權雖一度發生，惟嗣後已因清償、拋棄 　　等原因而歸諸消滅，債務人自得行使抗辯權拒絕給付。經查 　　： 　⑴兩造於111年7月22日共同簽訂系爭離婚書，並由上訴人之子○ ○○與被上訴人之女○○○各在見證人欄位簽章，表明見證意旨 ，兩造並持向戶政機關辦理離婚登記，此為兩造所不爭執， 亦經○○○於本院審理時證述明確(見本院卷第134頁)，復有戶 籍謄本、臺中○○○○○○○○○(下稱大里戶政)113年12月24日中市 里○○○0000000000號函檢附系爭婚書彩色影本在卷可參(見原 審第71頁，及本院卷第121、123頁)。 　⑵系爭離婚書共3條約定，其中第1條係解消婚姻身分關係之約 定，即兩造應於簽署日相偕前往大里戶政辦理離婚登記，第 2條為結算兩造財產關係之約定(詳如後述)，第3條則係系爭 離婚書式樣件數與保管之約定。𪱍 　⑶細繹前揭第2條財產結算約定內容，其上明載兩造均同意拋棄 夫妻剩餘財產分配、贍養費，及「其他一切」財產上或非財 產上請求權，暨名下財產各自歸屬，其文義極為淺顯易懂， 尚無混沌不明之情。是依其通常文義，所謂「其他一切」請 求權，既未特別標註限於離婚後，解釋上當然包含離婚前在 內。此由該條款前後文字整體觀察，兩造無非藉由拋棄離婚 前對於他方各種債權請求權，及拋棄離婚後夫妻剩餘財產分 配、贍養費請求權(應含離因損害、離婚損害等請求權在內) ，以達繼續保有各自積極財產現狀，並預防日後遭他方追索 ，亦可避免將來陷於糾纏不休之窘境，即以離婚日作為切割 兩造權利義務關係之基準日，則其等拋棄標的自不可能僅限 於離婚後之債權請求權，益臻明瞭。 　⑷況上訴人為高工退休教師(見本院卷第145頁)，而被上訴人 　　則係公司負責人(見兩造不爭執事項第㈠項)，其等知識生活 　　經驗理應勝過一般人，尤以攸關財產重大權義之契約文件， 　　豈有可能未字字斟酌，而輕率簽署之理。是系爭離婚書第2 　　條拋棄標的既明載「其他一切」財產上或非財產上請求權， 　　並未限定離婚後請求權，無由曲解為不含離婚前請求權在內 　　。 　⑸是上訴人猶主張系爭離婚書第2條所指拋棄標的，僅限於離 　　婚後債權請求權，而不含離婚前債權(含系爭款項)云云，顯 　　然曲解其文義，且與常情不符，要難採信。 　⑹系爭款項均在兩造離婚前交付，則其性質無論屬於借款，或 不當得利，抑或其他法律關係，均不失為財產上請求之範疇 。是上訴人既已拋棄其請求權，被上訴人本於系爭離婚書第 2條拋棄約定，抗辯其得拒絕給付，即無不合。　 　⒉從而，上訴人仍依前揭法律關係，請求被上訴人返還系爭款 項本息，即無依據。 　㈢被上訴人其他抗辯： 　　被上訴人拋棄請求權抗辯，即有憑據，足以駁回上訴人全部 請求，則被上訴人提出：⑴給付同居期間生活費；⑵給付婚後 家庭生活費用；⑶代購皮夾與手機；⑷共同投資興大出租套房 等抗辯，及系爭款項究屬借款，抑或屬不當得利，暨其等實 情若何，均無審酌之必要。　　 𪱍 八、綜上所述，上訴人依前開法律關係，請求被上訴人應給付上 訴人114萬3,900元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，其理由固有不同，惟其結論尚無不合，仍應 予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表： 編號 借款日期 （民國） 借款金額 （新臺幣） 交付方式 被上訴人答辯 1 97年11月15日 3萬元 上訴人以其所有之嘉義中山路郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱中山路郵局帳戶)匯款至被上訴人之臺中大智路郵局帳號000-0000000000000帳戶(下稱大智郵局帳戶) 支出生活費用 2 97年12月19日 3萬元 ①上訴人以中山路郵局帳戶匯款2萬元至被上訴人之渣打銀行大里分行帳號000-0000000000000000帳戶(下稱渣打大里帳戶) ②交付現金1萬元 支出生活費用 3 98年1月5日 20萬元 上訴人以其嘉義後湖郵局提款20萬匯入被上訴人之渣打大里帳戶 上訴人投資興大出租套房 4 98年1月20日 3萬元 上訴人以其渣打銀行嘉義分行帳號000-00000000000000帳戶(下稱渣打嘉義帳戶)匯款至被上訴人之渣打大里帳戶 婚前同居期間家庭生活支出詉 5 98年2月14日 35萬元 上訴人以其渣打嘉義帳戶匯款至被上訴人之渣打大里帳戶 上訴人投資興大出租套房 6 98年2月18日 2萬元 同上 婚後家庭生活支出 7 98年3月16日 2萬元 同上 同上 8 98年4月15日 2萬元 同上 同上 9 98年4月6日 2萬元 同上 同上 10 98年5月17日 2萬元 同上 同上 11 98年5月28日 2萬5,000元 同上 同上 12 98年6月17日 2萬元 同上 同上 13 98年7月7日 1萬元 同上 同上 14 98年8月6日 2萬元 上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至被上訴人之大智郵局帳戶內 同上 15 98年8月14日 1萬2,500元 同上 同上 16 98年8月20日 1萬5,000元 同上 同上 17 98年9月21日 1萬7,000元 同上 同上 18 98年10月16日 2萬2,000元 同上 同上 19 98年11月16日 2萬元 同上 同上 20 98年12月16日 2萬元 同上 同上 21 99年1月18日 2萬元 同上 同上 22 99年2月27日 2萬元 同上 同上 23 99年3月12日 1萬元 上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至被上訴人指示之○○○(被上訴人之女)之大里草湖郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱草湖郵局帳戶) 委託○○○以威寶學生方案購買手機 24 99年3月31日 1萬2,400元 上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至被上訴人之大智郵局帳戶內 婚前同居期間家庭生活支出 25 99年4月30日 2萬元 同上 同上 26 99年5月30日 2萬元 同上 同上 27 99年6月30日 2萬元 同上 同上 28 99年8月9日 2萬元 同上 同上 29 99年8月31日 5,000元 上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至○○○之草湖郵局帳戶 委託○○○購買皮夾 30 99年8月31日 1萬5,000元 上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至被上訴人之大智郵局帳戶 婚前同居期間家庭生活支出 31 99年10月6日 1萬5,000元 同上 同上 32 99年11月5日 1萬5,000元 同上 同上 33 99年12月5日 1萬5,000元 同上 同上 34 100年1月6日 1萬元 同上 同上 35 100年2月10日 1萬5,000元 同上 同上 合計 114萬3,900元

2025-03-19

TCHV-113-上易-459-20250319-1

原金簡上
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第1號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 温嘉偉 指定辯護人 林家弘律師（義務辯護律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院嘉義簡易庭 113年度原金簡字第4號中華民國113年6月26日第一審簡易判決（ 起訴案號：113年度偵緝字第219、220、221號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其 犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，同法第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。 經查，本案檢察官不服原審判決關於量刑部分，提起上訴， 有臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴書可參（見原金簡上卷第 13頁），並經本院於審理中向檢察官確認無誤（原金簡上卷 第83頁、第113頁）。故依據上開規定，本院審判範圍僅及 於原審判決之「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、 罪名」均不在本院審理範圍內。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、 罪名，如原審判決書之記載。 三、檢察官依告訴人鄧如涵之請求提起，其上訴意旨略以：被告 温嘉偉雖非最終獲取詐騙款項利益之人，惟其行為已實際造 成告訴人受有財產上之損害，並使國家機關訴追其餘詐騙集 團成員犯行更加困難，而助長詐騙歪風。被告並未與告訴人 鄧如涵和解，且未賠償告訴人鄧如涵所受損害，顯見其並無 悔意，原審判決僅以被告坦承犯行而判處有期徒刑2月，並 宣告緩刑，顯然過輕，告訴人鄧如涵對原審判決所量處之刑 ，尚難甘服。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 四、本院之判斷： 　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨 參照）。 　㈡原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行事證明確，審酌 　　被告於此詐欺集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不 足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所 聞之際，仍將本件郵局帳戶之提款卡（含密碼）率而提供他 人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開 款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人、被害人受有財 產上損害，並使國家機關追查上開詐欺集團或告訴人、被害 人尋求救濟均更加困難，降低上開詐欺集團為警查獲及遭追 償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡 被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人嚴立宇及被害人傅繼川 達成調解，尚未與告訴人鄧如涵達成和解或調解、居於幫助 犯之地位、提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）之犯罪動 機、手段及目的、告訴人及被害人所受損害等節，暨被告自 陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處被 告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知易服勞役之 折算標準，且宣告緩刑3年，並應依調解筆錄之內容向告訴 人嚴立宇、被害人傅繼川履行。本院認原審業以被告之責任 為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理 由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原 則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。原審於量刑時 ，既已就被告尚未與告訴人鄧如涵達成和解乙節，併予斟酌 ，檢察官僅以被告仍未與告訴人鄧如涵和解，犯後態度難謂 為良好為由，認原審量刑過輕，而提起上訴，請求撤銷改判 較重之刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳則銘提起上訴，檢察官 吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附件：　　　　　　　　　　　　　　 臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第4號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　温嘉偉 指定辯護人　本院公設辯護人張家慶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第219號、113年度偵緝字第220號、113年度偵緝字第22 1號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度原金訴字第16號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑 程序，判決如下： 　　主　文 温嘉偉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示內容向傅繼川、嚴立 宇支付損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：温嘉偉應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳 戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員 之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯 款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金 流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶 實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於 民國112年4月間，在嘉義機場(即水上機場)外面某統一超商 ，將其所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼）寄予某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐 欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之 帳戶資料及提款卡後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於附表一「詐騙方式」欄所列時間、方式，詐騙如附表 一所示鄧如涵、傅繼川、嚴立宇(下稱鄧如涵等3人)，致渠 等均陷於錯誤，於附表一「匯款時間、金額(新臺幣)、帳戶 」欄所示匯款至本案郵局帳戶之行為內，隨即遭詐欺集團成 員提領一空，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺 取財犯罪所得。嗣鄧如涵等3人驚覺受騙，報警處理，始悉 上情。 二、本案證據： 　㈠被告温嘉偉於偵查之供述、本院審理程序之自白。 　㈡鄧如涵等3人於警詢之指訴(見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警 偵字第1120028447號【下稱警447】卷第2至5頁，112刑0000 000000號【下稱警434】卷第27至28、55頁，112年度偵字第 8550號【下稱偵8550】卷第7至8頁)。 　㈢中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120142917號函 暨函附之本案郵局帳戶基本資料、變更資料及歷史交易清單 各1份(見警447卷第20至25頁)；112年6月15日儲字第112091 4017號函暨函附之本案郵局帳戶基本資料、變更資料及歷史 交易清單各1份(見警434卷第13至25頁)。 　㈣告訴人鄧如涵部分： 　⒈内政部警政署反詐編諸詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵8550卷 第9至11頁)。 　⒉通話紀錄翻拍截圖1份(見偵8550卷第12頁)。 　⒊網路轉帳交易成功畫面截圖1張(見偵8550卷第13頁)。 　㈤告訴人嚴立宇部分： 　⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份(見警447卷第6至 7、10至11、17至19頁)。 　⒉Messenger對話內容翻拍截圖1份(嚴立宇與詐欺集團成員間)( 見警447卷第14至15頁)。 　⒊網路轉帳交易明細1份(見警447卷第13頁)。 　㈥被害人傅繼川部分 　⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表各1份(見警434卷第29至30、33 至35、37、43、45、49至50頁)。 　⒉網路轉帳交易明細1份(見警434卷第41頁)。 　㈦自動櫃員機監視器翻拍車手提款畫面截圖、中華郵政股份有 限公司嘉義郵局112年5月24日嘉政字第1129500880號函暨函 附之112年4月13日大林中山路郵局自動櫃員機提款之影像資 料光碟1片(見警447卷第26至28頁)。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐 欺集團成員對鄧如涵等3人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害 數法益，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第 55條前段規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又洗錢防制法第1 6條業經總統於112年6月14日修正公布施行，於同年月00日 生效，就自白減刑之要件，舊法係規定「在偵查或審判中自 白者」，而修正後新法規定「在偵查及歷次審判中均自白者 」，始得減刑，依據新舊法比較結果，舊法較有利於被告。 查被告於偵查及本院審理程序時均自白洗錢犯行，自依修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之 。 　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於此詐欺集團犯案 猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項 後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本件郵局 帳戶之提款卡（含密碼）率而提供他人使用，容任他人使用 遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所 為已實際造成鄧如涵等3人受有財產上損害，並使國家機關 追查上開詐欺集團或鄧如涵等3人尋求救濟均更加困難，降 低上開詐欺集團為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社 會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其犯後終能坦承犯行、與告 訴人嚴立宇及被害人傅繼川達成調解(有調解筆錄在卷可憑) ，尚未與告訴人鄧如涵達成和解或調解、居於幫助犯之地位 、提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）之犯罪動機、手段 及目的、鄧如涵等3人所受損害等節，暨其於本院自陳之學 歷、經歷、經濟及家庭生活狀況(見本院原金訴卷等40頁)一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。 四、緩刑： 　 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其於97年 間雖因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院判處拘役30日 確定，然該罪非受有期徒刑以上刑之宣告），有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦 承犯行，且已和告訴人嚴立宇及被害人傅繼川達成調解，業 如前述。足見被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之 教訓，當知所警惕而無再犯之虞。本院認對其本案所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 諭知緩刑3年，以策自新。復斟酌本案犯罪情節，為確保被 告依其承諾如期履行調解條件，另依刑法第74條第2項第3款 之規定，命被告應依附表二所載之方式向告訴人嚴立宇及被 害人傅繼川給付損害賠償。倘被告未如期給付，而違反緩刑 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予指明。 五、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告 既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法 第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱 匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自 無上開條文適用，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 八、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣)、帳戶 1 鄧如涵(提告) 於112年4月13日12時4分許起，詐欺集團成員假冒為蝦皮購物網站買家、中國信託銀行客服人員，向鄧如涵佯稱：買家無法下單，須配合操作轉帳，以綁定賣場金融設定等語，致其陷於錯誤，依指示為右列轉帳行為。 112年4月13日15時許，轉帳13,015元至本案郵局帳戶。 2 嚴立宇(提告) 於112年4月13日13時30分許起，詐欺集團成員以臉書暱稱「鄭學謙」向嚴立宇表示蝦皮無法下單，復接以假冒桃園建國郵局人員向其佯稱：須配合指示操作，認證解鎖賣家功能等語，致其陷於錯誤，依指示為右列轉帳行為。 112年4月13日14時53分許，轉帳37,037元至本案郵局帳戶。 3 傅繼川(未提告) 於112年4月13日14時許起，傅繼川進行開通蝦皮購物網站賣場功能時，於同年月日時30分許，接到假冒中國信託銀行客服人員來電，向其佯稱：須配合指示操作，以開通賣場權限等語，致其陷於錯誤，依指示為右列轉帳行為。 ⒈112年4月13日14時52分許，轉帳49,987元至本案郵局帳戶。 ⒉112年4月13日14時54分許，轉帳49,981元至本案郵局帳戶。 附表二：(即本院113年度司刑移調字第231號調解筆錄內容)。 編號 被告應履行之負擔內容 1 相對人温嘉偉願給付聲請人嚴立宇新臺幣（下同）2萬元。給付方式：自113年7月10日起至114年4月10日止，按月於每月10日前各給付2,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 2 相對人温嘉偉願給付聲請人傅繼川95,000元。給付方式：自113年7月10日起至116年1月10日止，按月於每月10日前各給付3,000元，另於116年2月10日前給付2,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-03-19

CYDM-113-原金簡上-1-20250319-1

建
臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度建字第34號 原 告 即反訴被告 木松工程行即許景智 訴訟代理人 劉烱意律師 被 告 即反訴原告 玖叡營造工程股份有限公司 法定代理人 洪建明 訴訟代理人 嚴庚辰律師 謝豪祐律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣997,881元及自民國110年12月6日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣332,700元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣997,881元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別 定有明文。本件原告即反訴被告（下或稱原告、反訴被告） 木松工程行即許木松於本院審理中之民國113年8月1日死亡 ，經變更為木松工程行即許景智(即許木松之子)，並經具狀 聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、原告稅籍登記資料、許 木松除戶戶籍謄本附卷可憑。經核原告所為聲明承受訴訟與 前述規定相符，應予准許。 二、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項定有明文。經查，反訴與本訴均係 基於兩造間於109年9月24日所各簽立之「洪舜建設中埔住宅 新建工程」（下稱系爭住宅工程）、「羅碧雲店鋪新建工程 」（下稱系爭店鋪工程）工程合約書（下合稱系爭工程合約 ）所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防 禦方法相牽連，依前揭規定，反訴原告提起反訴，與前述規 定相符，應予准許。　　 三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。本件被告即反訴原告(下或稱 被告、反訴原告)於112年7月24日提起反訴，請求原告即反 訴被告應給付新臺幣（下同）200萬元及自民事答辯㈥狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於1 14年2月10日言詞辯論期日時當庭表明撤回主張民法第227條 、第493條及羅碧雲店鋪新建工程契約書第16條第5項規定等 法律關係請求之訴訟標的（本院卷四第15頁），屬訴之部分 撤回，且未經反訴被告為異議，依前述規定，被告即反訴原 告撤回之部分，於法自無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張：　　　　 　㈠原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、系爭店鋪工程之模 板工程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之 模板工程合約(下稱系爭住宅、或店鋪工程合約)，並約定系 爭住宅工程每建坪金額11,000元、系爭店鋪工程每建坪金額 13,000元，實作實算，並依施作進度給付工程款即每完成一 個樓層給付該樓層百分之90工程款，而系爭住宅工程共7間 ，每間3樓半，原告已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，面積各為332.77平方公尺、336.93平方公尺、43.0 5平方公尺、42.73平方公尺，共計755.48平方公尺即228.53 27建坪，又依證人劉瑞豐之證述，系爭住宅工程板模已經完 成1、2樓及三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60，亦 與被告主張原告僅完成149.825坪，僅占總面積百分之41.7 相距甚遠，且系爭住宅工程陽台樓地板及圍牆均為RC構造， 亦均需以模板施作，被告抗辯原告僅施作149.825建坪，顯 不足採。故被告應依約定給付2,513,860元之百分之90工程 款即2,262,474元。然被告僅給付基礎款350,200元，以及11 0年4月30日給付30萬元。經原告向被告請款，被告以原告若 不簽立同意書則不給付工程款為由，強迫原告於110年6月11 日簽立同意書（內容詳如附表二之「本件同意書」欄，下稱 本件同意書）。嗣被告僅再給付558,800元，經原告催討， 被告置之不理，原告只得全面停工，以免損失擴大，被告卻 另行找人繼續施作，並使用原告留在現場之模板，故原告於 110年9月24日以嘉義中山路郵局309號存證信函終止兩造工 程契約，並請求結算工程款，該信函已經被告於同年9月28 日收受。 　㈡原告請求項目及金額： 　⒈系爭住宅工程部分：依前所述，被告應給付原告2,513,860元 ，然被告陸續僅給付1,210,800元（若實際金額被告無法確 認，原告同意以被告主張其已給付1,078,000元為計，被告 尚積欠工程款1,302,880元。至於第四期請款單，因原告未 同意請款單記載之計算之數量，以及違約金、逾期罰金部分 等計價方式，並非原告未攜帶發票而未領款。 　⒉系爭店鋪工程部分：此部分原告施作面積如不爭執事項㈣所示 為59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被告已給付4 07,600元，尚欠365,900元。 　⒊模板損壞賠償部分：原告留在系爭住宅工程現場之模板共114 .85建坪，被告亦不爭執原告已施作至2樓頂版（含3樓陽台 ），但未將模板拆除，依照常情，該模板如依正常作業程序 拆除，拆卸後應整齊堆疊，並可重複多次使用，然被告未經 原告同意擅自使用後續之工程，未小心拆卸，致全部模板損 壞無法再使用，而被告於臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地 檢署)110年度偵字第11416號告訴許景智竊盜案件之檢察官 不起訴處分書中，自承其代為拆卸原告所有之模板材料，故 被告確實拆卸堆置原告之模板，依一般RC樓房建築工程模板 數量概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被 告應有毀損402坪，而模板如依正常作業程序拆除可反覆使 用，平均可使用6次，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤 提法計算每使用一次，減少225元，原告留在現場之模板使 用2次後，被告擅自使用，故被告使用時每坪模板之價格為9 00元，被告毀損模板之金額為361,800元。 　⒋又被告無故扣罰原告工程款，經原告終止契約請求結算工程 款，仍置之不理，並另覓工班，原告當無從就已施作部分驗 收核算。被告既拒絕估驗，卻辯稱原告未依照合約書第4條 約定請款，不得請求工程款等語，顯然無理由等語。 　㈢聲明部分：被告應給付原告2,119,400元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造為明確約定系爭店鋪及住宅工程之工程進度、請款明細 及完工期限，分別於109年11月10日約定「『羅碧雲』模板工 程進度及進度及請款明細表」（下稱系爭店鋪工程進度及請 款明細表）、同年12月10日約定「洪舜建設『頂富居』模板工 程各層進度及進度及請款明細表」（下稱系爭住宅工程進度 及請款明細表），內容分別如附表一、二所示，並經證人即 被告公司員工楊豫豐交付原告，嗣因系爭住宅工程遭原告拖 延，兩造再於110年6月11日簽立如附表二所示同意書，分段 約定原告完工日期。依工程計價單以觀，原告均依前述約定 請款，故否認原告主張係因未取得工程款而停止施工乙事， 被告未積欠原告款項，說明如下： 　⒈系爭店鋪工程部分：系爭店鋪工程施工總建坪為59.5坪，總 價為767,000元，依工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被 告請款共計4次，僅完成53.5坪，累積完成數價為631,890元 ，其中70,590元為保留款，是被告就系爭店鋪工程已支付原 告之工程款為631,890元（實際支付原告之工程款為561,300 元，70,590元為保留款）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭 店鋪工程每坪施工價額為13,000元，以施工總面積59.5建坪 計，前述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成 亦約為47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未 灌漿乙節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「 女兒牆完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請 款條件，則就系爭店鋪工程原告已完工部分，除保留款外， 兩造均已依系爭店鋪工程進度及請款明細表之約定請款及付 款完畢，原告主張被告尚欠372,400元工程款，並請求被告 給付並無理由。 　⒉系爭住宅工程部分： 　⑴系爭住宅工程為承攬整體建物1至4樓(3樓半)及其他附屬建物 之全部模板工程，每建坪工程款為11,000元，總建坪應為34 5.5建坪（並未包含陽台面積），工程總價為3,800,500元， 每建坪之工作内容除灌漿完畢外，尚包含五金、鐵線、外部 放樣、天花板清水模等工項，並依實際施作核算數量計價， 就各期施工坪數之計算，應依第1期至第4期工程計價單（見 本院卷一第169至175頁）之累計完成數價之坪數149.825坪 為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表所載整體建物 之樓地板面積計算，並有證人吳行榮之證述可證。另證人劉 瑞豐證稱，系爭住宅工程立面圖之圖面係玻璃，公部門亦不 會算入陽台面積，且系爭住宅工程一至四層樓地板面積（不 計陽台面積84.1平方公尺），合計為1101.39平方公尺，即 為333.17坪，可見陽台面積並無計入總建坪。又各期請款期 數記載之完成進度，僅為便於分期所做之概略進度說明，各 期請款時，實務施作上並無可能完成前述全部工項，為便利 繼續進行上層之施作，具支撐、主結構性質之模板或五金、 鐵線等並不會全部清除，而是等到全體工程完成後，始一併 清除，故前述工程圖說面積計算表所示之樓地板面積，係整 體工程完成後計算工程總價須符合之面積，並非各期請款時 之依據，且證人鄭峻陽證稱原告只施作至2樓頂，尚未拆模 等語，證人楊豫豐亦證稱3樓及2樓陽台都未綁鐵及放樣等語 ，故原告主張系爭住宅工程其已完成228.5327建坪，並不可 採。 　⑵依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期至第4期工程 計價單，原告確實有依系爭住宅各層工程進度及請款明細表 之工程進度請款，第1期110年1月21日工程計價單、第2期11 0年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完成之 工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日工程 計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實 付572,000元，故被告實付共計1,038,800元；至於第4期110 年9月6日工程計價單係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工 程款，原告應領57萬75元，然依系爭住宅工程進度及請款明 細表，二樓內外牆及頂版工程原應於110年4月8日完工，後 依本件同意書約定，原告應分別於110年7月10日完成二樓内 、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，110年8月15日完成三樓牆 及頂板部分，惟原告均未依期完工，而分別應依本件工程合 約第14條第1項約定及本件同意書約定而給付逾期違約金及 罰金（詳後述反訴原告部分）。 　⑶再者，原告請款時知悉前述情況，並因無法再領款，拒絕在 第4期110年9月6日工程計價單上簽名，而自110年8月31日後 不再進場施工，更於110年9月7日宣布停工，經被告催告請 原告進場施工，原告卻以存證信函單方終止系爭住宅工程合 約，被告則以110年9月29日嘉義彌陀郵局116號存證信函通 知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。依系爭住 宅工程各層進度及請款明細表，原告僅完成工程進度45%， 僅能請求45%之工程款，且依110年6月23日至同年9月間之施 工照片，顯示原告二樓之拆模工程均未完成，如依契約約定 實作實算，原告所完成之程度未達到其已領工程款占全部工 程款之百分比，更無可能完成百分之60。又原告前述所未完 成部分，更因停工放任現場荒廢，被告僅能以高價延請其他 廠商代原告繼續施工至全部工程完成，造成被告更多損失， 況依系爭住宅工程合約第4條第1、2項約定，需估驗核算後 才能請款，而原告僅施作1、2樓模板完成後即自行停工，經 被告催告改善原告仍置之不理，被告自得依系爭住宅工程合 約第6條第1款停止估驗計價，故後續並未依約核算估驗部分 ，原告不得請款，原告主張被告尚欠工程款1,302,880元， 並請求被告給付，並無理由。 　⒊被告未同意終止系爭住宅、店鋪工程之工程合約，係原告自 行擅自停工，未依期限完工，及未通過驗收標準，亦難認原 告有完工之事實，故原告主張被告遲付工程款，顯不足採。 　⒋模板損壞賠償部分：被告並未毀損，且依原告提出之照片所 示，模板均已破碎不堪，無法拼湊，難以計算其完整數量， 再依前述照片及證人楊豫豐、鄭峻陽之證述，此部分模板均 係原告自行施作及清理出來之現場廢料與損耗之模板，已屬 廢棄物，除難以請求賠償金額外，依系爭住宅工程合約第2 條第3項約定，原告更有清理運離工地現場之義務，始能請 求尾款等語。 　⒌聲明部分：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠系爭店鋪工程部分：依系爭店鋪工程進度及請款明細表，反 訴被告應於110年2月10日完工，惟因反訴被告施工至110年9 月(8月)24日止，尚有模板及女兒牆未完成，經反訴原告分 別於110年10月1日、同年11月2日以存證信函通知反訴被告 後，因反訴被告置之不理，反訴原告另雇工程行修補前述未 完成之工程瑕疵，迄至110年11月20日始與業主驗收交付系 爭店鋪，故應以110年11月20日作為結算日，故反訴被告已 逾期283日，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日逾 期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為2 ,300元，系爭店鋪工程逾期違約金為650,900元。另系爭店 鋪工程第4期工程計價單記載，反訴原告已於110年7月19日 給付工程款631,890元予反訴被告，而保留款即反訴被告未 領款項為156,000元，前述違約金與保留款扣抵後後，反訴 被告尚應給付違約金494,900元。 　㈡系爭住宅工程部分：依系爭住宅工程第4期工程計價單、系爭 住宅工程各層進度及請款明細表所示，一樓內外牆及頂版工 程應於110年2月22日完工，實際於110年5月26日完工，工程 逾期94天，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日之逾 期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為1 萬1,400元，則一樓內外牆及頂版工程逾期違約金為107萬1, 600元；另二樓內外牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實 際於110年8月28日完工，工程逾期143天，逾期違約金為163 萬200元；另依本件同意書約定，反訴被告應在110年7月10 日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，若未如期完 成，同意每逾1日罰8,000元，即係自兩造於110年6月11日簽 立同意書後，除前述違約金外，再加罰之金額，則自110年7 月10日至8月28日，逾期50天，逾期罰金為40萬元，又三樓 牆及頂板部分亦未依照本件同意書所示應於110年8月15日完 工，而係由反訴原告另行雇工至110年11月13日始完成，故 應以110年11月13日作為工程完成日期，亦已逾期90日，依 前述計算標準，反訴被告遲延之懲罰性違約金為72萬元，故 系爭住宅工程於第4期計價時，逾期違約金及罰金共計382萬 1,800元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，尚欠逾期 違約金及罰金共計325萬1,725元。因此，依系爭住宅工程合 約第14條第1項約定及本件同意書約定，反訴被告應賠償此 遲延完工之逾期違約金及罰金共計325萬1,725元。 　㈢綜上，因可歸責於反訴被告之事由，自行停工遲誤工期，未 依兩造約定之工期完工，自應給付遲延工作之懲罰性違約金 ，其金額已如前述，並與反訴原告依系爭工程實際完工進度 計算應給付之工程保留款相互扣抵下，懲罰性違約金已逾20 0萬元，反訴原告自得依系爭工程合約14條第1項及民法第50 2條提起反訴向反訴被告請求200萬元之懲罰性違約金等語， 並聲明：反訴被告應給付反訴原告200萬元，及自民事答辯㈥ 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠遲延完工損害賠償部分： 　⒈系爭店鋪工程、住宅工程合約中均未記載完工日期，反訴原 告提出之系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工程各 層進度及請款明細表，並無反訴被告或反訴被告人員簽收證 明，且反訴被告從未見過，證人楊豫豐證述其於簽約時即有 見過該文件，並於110年1月25日交付反訴被告等語，顯屬不 實。又反訴被告施作之項目為模板，施作模板須先完成綁鋼 筋、水電配管後，方可施作，而模板組立完成後，再配合澆 灌水泥，以上工項，皆非反訴被告可處理，反訴被告僅能配 合現場作業進度施工，無法預估日期，前述進度及請款明細 表均有記載預估之日期，與模板完工之實務慣例不符，且系 爭住宅工程各層進度及請款明細表所記載完工日期為110年6 月2日，及逾期違約金每日11,400元，均與本件同意書記載 最後一期完工日期為110年10月5日，逾期違約金每日8,000 元不同，故此2份進度及請款明細表係反訴原告臨訟杜撰。 　⒉系爭店鋪工程合約既無完工日期之記載，則反訴原告主張系 爭店鋪工程完工日期為110年2月10日，顯屬無據。又依系爭 店鋪工程監工日誌記載，於110年2月22日時，水電配管及鋼 筋綁鐵皆未完成，模板無法進場施作，何來完工；於同年6 月30日至7月2日間，仍在綁鐵及水電配管，於同年7月23日 記載尋找貓隻大體，至同年8月10日間幾乎停工尋找貓隻大 體，並於同年8月26日記載業主不讓施作等情，可知反訴原 告與綁鐵人員及業主都發生糾紛，不斷更換廠商，反訴被告 只能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期，反訴原告主張 並不可採。再者，反訴原告提出之結算明細，記載實際完工 日期為110年9月24日，與反訴原告書狀主張不符，顯有矛盾 。況反訴原告提出之系爭店鋪工程第4期工程計價單，並無 逾期違約金之記載，足認系爭店鋪工程已完工，並無逾期違 約金。 　⒊系爭住宅工程合約亦無完工日期之記載，而系爭住宅工程各 層進度及請款明細表記載之日期為109年12月10日，與簽約 日期已相差2個多月，依第1期110年1月21日工程計價單（本 院卷一第169頁），反訴被告已完成32坪，故證人楊豫豐證 稱反訴被告要進場時他就把這張資料交給反訴被告等語，顯 與事實不符。再者，依系爭住宅工程監工日誌，於110年2月 24日，與水電包商切斷系爭住宅工程承攬關係；同年2月25 至3月9日，處理水電再發包事宜；同年3月17日至3月27日則 都是記載鋼筋工、放樣、水電工，施作範圍為1樓地坪；同 年3月26日至5月10日則記載模板工，施作範圍為各戶1樓地 坪及樓梯等，由此可知，1樓及頂板，反訴被告不可能於110 年2月22日完工，甚至連進場都有問題，整體工程遲延與反 訴被告無關，反訴原告主張反訴被告1樓及頂版應於110年2 月22日完工，2樓及頂版應於110年4月8日完工，並不可採。 故反訴原告以反訴被告工程逾期，請求逾期違約金及逾期罰 金，並無理由。 　⒋又反訴被告承攬施作板模工程，依工程實務慣例，需配合各 項水電、綁鐵等工程進度，無法約定完工期限已如前所述， 且系爭店鋪、住宅工程合約均未記載完工期限，依前述系爭 工程之監工日誌記載，反訴原告在工程進行中更換綁鐵、水 電包商，及反訴被告就系爭住宅工程之一樓及頂版工程不可 能於110年2月22日完工，甚至連進場都有問題。再者，反訴 原告與其他承攬廠商都有糾紛，故反訴原告主張之完工日期 顯不可採，系爭工程遲延與反訴被告無關。縱若認反訴被告 有工程逾期之事實，反訴原告請求之違約金及加罰罰金亦屬 過高，顯不合理，應依民法第252條規定予以酌減等語，並 聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請 准予免為假執行。 參、本件經協議簡化兩造不爭執事項、爭執事項（含本訴及反訴 部分，保留原意，文字內容、項次有稍作調整）： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年9月24日(筆錄誤載為9月14日)簽訂系爭工程合約 書，由原告分別承攬被告興建之洪舜建設中埔住宅新建工程 即系爭住宅工程，及羅碧雲店鋪新建工程即系爭店鋪工程之 模板工程。 　㈡系爭住宅工程每建坪金額1萬1,000元（筆錄誤載為1萬3,000 元）；系爭店鋪工程每建坪金額1萬3,000元（筆錄誤載為1 萬1,000元）。 　㈢系爭住宅工程共7間，每間3樓半。 　㈣原告於110年6月11日簽立本件同意書，就系爭住宅工程，經 雙方協議本工程行同意事項如下：「一、110年7月10日完成 二樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。二、110年8月15 日完成三樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。三、110 年9月20日完成屋頂層級女兒牆（結構體模板）組立。四、1 10年10月5日完成社區圍牆及排水溝模板工程。五、各層未 依上項期日如期完成，同意以每逾一日罰新台幣8,000元， 按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵」。 　㈤系爭店鋪工程，原告實際施作坪數為59.5坪；原告施作系爭 店鋪工程圍牆部分費用為5萬元(原主張82,320元)。系爭店 鋪工程除女兒牆已組立但未拆除，其餘均已完工。 　㈥系爭店鋪及住宅工程均已驗收完畢，並已經過保固期間。 　㈦倘若原告在系爭住宅工程之模板受有損壞，損壞金額計為36 萬1,800元。 　㈧兩造同意系爭店鋪工程瑕疵修補費用8萬7,025元與原告主張 之系爭住宅之圍牆工程費82,320元抵銷，互不請求(本院卷 三第279、卷四第16頁)。 二、兩造爭執事項(含本訴及反訴)： 　㈠系爭住宅工程部分： 　⒈被告有無強迫原告簽立本件同意書？ 　⒉原告有無收受即系爭住宅工程各層進度及請款明細表？ 　⒊系爭住宅工程有無約定完工期限？兩造若有約定完工期限， 完工期限究竟是否如系爭住宅工程各層進度及請款明細表， 暨本件同意書所載？ 　⒋原告總共完成之施作面積為何？被告已給付之金額及是否有 應再給付之金額？ 　⒌被告以系爭住宅工程遲延完工之違約，提起反訴主張扣抵違 約金，有無理由？ 　⒍如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可 歸責原告？ 　㈡系爭住宅工程模板損壞部分： 　⒈被告有無損壞原告之模板？ 　⒉原告請求被告給付36萬1,800元有無理由？ 　㈢系爭店鋪工程部分： 　⒈系爭店鋪工程，有無約定完工期限？有無如系爭工程進度及 請款明細表所載約定於110年2月10日完工？系爭店鋪工程至 110年8月24日已完工？ 　⒉系爭店鋪工程，被告應給付原告之工程款為何？　　 　⒊被告以系爭店鋪工程遲延完工違約，提起反訴主張扣抵違約 金，有無理由？ 　⒋被告以系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告未完成女兒牆 ，而拒絕給付工程款，有無理由？ 　⒌如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可 歸責原告？ 　㈣反訴請求部分：反訴原告可請求反訴被告給付之遲延違約金 額為何？反訴原告請求反訴被告應給付200萬元及法定遲延 利息有無理由？ 肆、本院之判斷： (甲)本訴部分： 一、原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、店鋪工程之模板工 程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之模板 工程合約，合約金額約定：系爭住宅工程每建坪金額1萬1,0 00元(包含五金、綁鐵、外內部放樣、天花板清水模)、系爭 店鋪工程每建坪金額1萬3,000元(包含五金、綁鐵、外內部 放樣、天花板清水模)，依實際施做(作)核算數量後及附上 足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分之10； 付款方式：乙方(即原告)依據施作數量，經與現場人員核算 後，並檢附足額發票方能請款百分之90，保留款百分之10， 待建造業主結算後，才能請尾款；請款時依實際進度以書面 附完成工程數量之照片、向甲方(即被告)工地負責人簽認之 工程估驗單等資料，向甲方申請估驗計價；甲方完成估驗無 誤(但不包含工程瑕疵部分)乙方於15號以前送請款單，甲方 付款日為22號(即7日內)，如為法定休假日時均以次日支付 等情，為兩造所不爭執，並有系爭住宅工程、店鋪工程工程 合約書、系爭住宅工程面積計算表影本附卷可佐（本院卷一 第17至41頁），可信屬實。 二、又系爭工程合約係採實作實算，並依施作進度給付工程款即 每完成一個樓層給付該樓層百分之90工程款，其中系爭住宅 、店鋪工程，係就各期施工坪數之計算，分別依第1期至第4 期工程計價單核算等情，此為兩造所不爭執，並有本件同意 書(詳下述)、系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工 程各層進度及請款明細表附卷可證(本院卷一第43、129至13 1、163至175、195至199頁)。雖原告主張前述進度及請款明 細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件同意書等語。惟 查： 　㈠觀以前述進度及請款明細表及本件同意書之內容，均係載列 系爭住宅或店舖工程模板之各層進度及各期請款明細等情( 詳參閱附表一、二)，此核與兩造就工程分期施作及付款之 事實不爭執相符。再者，證人楊豫豐結證述：我是公司的主 管，有看過系爭店鋪工程進度及請款明細表，才能掌握何時 進場、工作。系爭店鋪工程及系爭住宅工程進度及請款明細 表是我在110年1月25日拿給原告，文件上記載「本表於110. 1/25交付承包商許木松」，並且簽上我的名字，我記得是當 時談完後，許先生(即原告)還無法確定何時進場施作，他說 要趕完工作，才來趕我們的工作，原告進場之後，我才在工 地把文件交付給原告，這張內容是兩造簽約時談好的完工時 間，口頭上就已經講得很清楚，將這文件交給原告，距離原 告剛進場沒有多久，有向原告說合約工程有時間性，不要拖 到，並有向原告說此2份文件內容，而店鋪工程進度及請款 明細表有記載完成日期為110年2月10日，當初是原告與老闆 談的，在拿工程的時候就已經計算講好了，不是我決定的， 我只是監工而已，是跟原告討論的時候有跟原告確認的。交 給原告時，他當時只有做到基礎的一部分，從請款的計價單 就可以比照出來，店鋪跟住宅都只有施作基礎的一部分。前 述店鋪明細表記載工程最後完成日是110年2月10日，而第4 期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢 了5個月，為何沒有逾期違約金的記載，這要看原告如何跟 老闆討價還價的，這我不清楚。就住宅工程部分，雙方有約 定完工時間，在住宅工程第一次進場時就有很明確的告知， 而且在第一次跟原告談的時候，就已經有跟他說每層可以施 作的時間。上面有日期，要原告照進度進行，這個是我經手 ，我拿回公司留底，我自己的習慣就是這樣等語(本院卷一 第249至250、253、276至277頁)。 　㈡又就原告簽立本件同意書過程，證人楊豫豐再證述：我有見 過本件同意書，因為原告就一直在拖延，未按照時間進場施 作，我跟原告談過後，他請我約董事長，看完工日期要如何 調配，110年6月11日那天，原告跟他兒子(即許景智)到公司 來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意書上簽名，就 以同意書上記載的日期為最後完成日期，所以系爭住宅工程 進度及請款明細表跟附表二所示之同意書最後完工日期才會 相差4個月，同意書比較晚簽（本院卷一第279、258頁）。 系爭住宅工程各層進度及請款明細表記載四樓內外牆及頂版 完成日期是110年6月2日，是希望原告在110年6月2日之前完 工，是跟原告說，經他同意的，我親手交給原告的等語(本 院卷一第279頁）。此經細繹前述進度及請款明細表與本件 同意書，與兩造不爭執之系爭工程結算明細、工程計價單、 統一發票及支票影本等內容(本院卷一第161至176、195至20 0頁)，經核與證人前述所述情節大致相符。至於原告主張前 述進度及請款明細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件 同意書乙節，並未提出相關事證以實其說，自無可取。是原 告於簽立本件同意書、收受及同意前述進度及請款明細表約 定之內容，並持續施作系爭工程及請款，可認原告就系爭店 鋪及住宅工程如附表一、二所示之各層工程進度及各期請款 明細內容，已屬系爭工程合約之一部分，兩造自應受該約定 之拘束。 三、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第1項、 第2項分別定有明文。又按民法第490條及第505條第1項有關 承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當 事人間另有合意，自不受此規定之限制(最高法院89年度台 上字第988號判決意旨參照)。再者，依民法第505條第1項規 定，承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作 之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬 人不得以定作人未給付報酬為理由而拒絕工作。又民法第50 5條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者 ，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。該項規定乃以工 作係分部交付者，而報酬係就各部分定之，分部交付與報酬 有對待給付關係者，如以一定之單價之標的物，而定期繼續 給付及定期計算者，始有同時履行抗辯之餘地（最高法院10 2年度台上字第1529號判決意旨參照）。本件被告抗辯依系 爭住宅工程進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單， 原告確實有依進度及請款明細表之工程進度請款，詳如附表 三所示第一至三期被告實付共計103萬8,800元；至於第4期 部分原應於110年4月8日完工，後依本件同意書約定，原告 應分別於110年7月10日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄 杆模板，110年8月15日完成三樓牆及坪頂板部分，惟原告均 未依期完工，而分別應依系爭工程合約第14條第1項約定及 本件同意書約定而給付逾期違約金及罰金，原告請款時知悉 前述情況，並因無法再領款，拒絕在第4期110年9月6日工程 計價單上簽名，而自110年8月31日後不再進場施工，更於11 0年9月7日宣布停工，經被告催告請原告進場施工，原告卻 以存證信函單方終止系爭工程合約，被告則以110年9月29日 嘉義彌陀郵局116號存證信函（見本院卷三第143至145頁） 通知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。經查： 　㈠依據系爭店鋪及住宅工程如附表一、二所示之(各層)工程進 度及請款明細表及本件同意書之約定，系爭店鋪工程各期進 度及請款明細表載列：基礎及一樓地坪完成20%、一樓內外 牆及頂版完成60%、女兒牆完成10%、全部驗收完成10%；而 系爭住宅工程載列：各層進度完成時間計有基礎及一樓地坪 工期35天、一樓内外牆及頂版工期45天、二樓内外牆及頂版 工期45天、三樓内外牆及頂版工期45天、四樓（RF)内外牆 及頂版工期10天，工程天數共計180天，及其各期進度及請 款明細表：基礎及一樓地坪完成、一樓內外牆及頂版完成、 二樓內外牆及頂版完成、三樓內外牆及頂版完成、四樓（RF ）內外牆及頂版完成、社區公共設施-圍牆及排水溝完成等 均各為15%、全部驗收完成10%，及各層未依前述期日完成， 同意每逾一日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金 額中扣抵等情形。亦即就系爭店鋪或住宅工項各分4、7期施 作完成請款，每層工期完成後，依實際施做(作)核算數量後 及附上足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分 之10，依據施作數量核算後7日內付款，每期工期大約為35 天至45天，各層未依前述期日完成，及逾期日數之累算於該 期扣抵等情。則依前揭各層完成時間、請款日期、付款方式 、及違約罰則特別約定等情形，可見系爭工程工項有定期繼 續給付及定期計算之情形，依前述法條及說明意旨，系爭工 程工項之工作係分部交付，而報酬係就各部分定之，應於每 部分交付時，給付該部分之報酬，分部交付與報酬有對待給 付關係，故有同時履行抗辯之適用。又參酌系爭工程合約此 種約定分期施作、分期給付，應屬具有繼續性質，承攬人已 履行前期之工作，定作人未依約給付該期之工程款時，為定 作人之債務一部不履行，則承攬人得主張同時履行抗辯權， 拒絕後期之施工，否則將無從達到兩造最初合意約定承攬人 得分期請求給付報酬之旨趣。是以，若被告有違反系爭工程 合約之情事，未按原告在各期(樓層)完成後請款，依據施作 數量核算後7日內給付該期工程款，則原告應得主張同時履 行抗辯權，並拒絕後期之施工，即屬正當。 　㈡又所謂懲罰性 (制裁性) 之違約金，依民法第250條第2項規 定，必須於契約中明定，如債務人不於適當時期或不以適當 方法履行債務時，而須支付違約金者，始足當之(最高法院7 0年度台上字第4782號民事裁判意旨參照)。原告指稱：系爭 住宅工程於第4期請款單，係因原告未同意請款單記載之計 算之數量及違約金、逾期罰金部分等計價方式，並非原告未 攜帶發票而未領款，且被告僅給付部分該工程款，尚積欠工 程款130萬2,880元，經原告催討，被告置之不理，原告只得 全面停工，以免損失擴大，被告卻另行找人繼續施作，故原 告以前述存證信函終止兩造工程契約，並請求結算工程款， 該信函已經被告於110年9月28日收受，系爭工程合約已終止 等語。被告則以其於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存 證信函通知原告代管工程，並已僱工進場趕工施作，而系爭 工程均已驗收完畢，並已經過保固期間等語為抗辯。惟查： 　⒈本院斟酌系爭住宅工程合約第14條關於逾期賠償雖已有約定 ，乙方未於所定期限內完工，每逾1日應支付甲方按契約總 價千分之3計算懲罰性違約金；前項違約金甲方得在乙方未 領工程款內逕予扣除，如有不足，並得向乙方及其保證人追 繳之等情。惟經兩造協議後，經原告同意而簽立本件同意書 ，已見前述，而細繹本件同意書如附表二所示內容，除明確 約定系爭住宅工程之各期完工期限外，關於未於所定期限內 完工部分，並已變更為每逾一日「罰」8,000元，按逾期日 數累算並於該期請款金額中扣抵，並有若因天候等非歸責於 立書人(即原告)之責任以至於無法施作致超過期日天數，不 適用前項之罰扣。而觀其違約金之約定有「罰」字，可認兩 造所約定之違約金性質，應係與系爭工程合約同屬懲罰性違 約金。則解釋前述第14條第1、2項關於此部分及懲罰性違約 金之約定，既事後經兩造協調同意為變更，在此範圍內，自 應適用本件同意書之約定內容，而無該條、項約定之適用， 先為說明。 　⒉又依附表二所示本件同意書關於此部分內容，兩造固有約定 各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾 期日數累算並於該期請款金額中扣抵，已見前述。然細繹其 文義內容及附表三備註欄所示扣抵之情形，扣抵應僅限於罰 金部分，並應於各期請款金額中分別扣抵，應無包括系爭住 宅工程合約之懲罰性違約金部分，亦非得以累計之期數為扣 抵可明。然被告逕以前述4期之違約金合併扣抵，並逕行扣 抵第4期工程款570,075元(依計價單所載應罰400,000元)， 顯已違反前述約定，而有違約未完全給付工程款之債務不履 行情形，致原告拒簽第4期之工程計價單，並拒絕後期之施 工，尚非無據。況系爭工程項目既係分部交付及按期付款， 而原告施作工項仍需與其他泥作灌漿、鋼筋綁紮及水電配管 等工程互相配合施工(詳參閱後述)，且兩造就工程進度及完 工時間已迭有爭執，被告單方為扣抵，而未依約支付各期應 付工程款，已難認正當。　　 　㈢又按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契 約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之 意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定 ，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使。有關民法債 編承攬規定，除第511條有定作人之意定終止權及第512條第 1項法定終止權外，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並 無終止權，此參民法第514條第2項之規定可明。再者，承攬 之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。而工 作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術始能完成， 如許承攬人終止契約，不僅未完成之工作對定作人無實益， 將造成定作人之重大損害或可能造成工作無法另由第三人接 續完成之不利後果，故民法第507條規定承攬人僅得行使解 除權（最高法院100年度台上字第1632號、96年度台上字第1 53號判決意旨參照）。是承攬人就承攬契約既僅有契 約解 除權而無終止權。原告雖以被告積欠部分該工程款，經催告 給付未果，原告只得停工，被告卻另行找人繼續施作，故原 告以前述存證信函「終止兩造工程契約」，並請求結算工程 款，該信函已經被告於110年9月28日收受等情，為兩造所不 爭執，並有110年9月24日嘉義中山路郵局309號存證信函、 中華郵政掛號郵件收件回執等件影本附卷可佐(本院卷一第4 5至49)。惟參以系爭工程合約，亦無原告即承攬人得終止合 約之約定，且法無明文承攬人得因定作人遲延給付報酬而終 止契約，原告即無從終止系爭工程合約，縱被告有未支付工 程款或給付遲延，亦屬原告是否行使解除權問題。因此，原 告以前述存證信函終止系爭工程合約之意思表示，尚非屬合 法，不生終止之效力。是原告主張其已於110年9月28日終止 系爭工程合約，自難認合法。 　㈣再者，原告終止系爭工程合約，雖非合法，固已見前述。然 被告業已於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存證信函通 知原告代管系爭工程，並已僱工進場施作，系爭工程均已驗 收完畢，並已經過保固期間，而系爭工程被告並未為終止合 約之表示等情，為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈥)，並有 前述存證信函、中華郵政掛號郵件投遞簽收清單等件影本、 本院113年2月16日言詞辯論筆錄附卷可佐(本院卷三第143至 157、116至117頁)。本院審酌原告既因被告未按期付款之事 由未再進場施作，被告已另僱工進場施作，並已完工驗收， 迄本院審理期間仍未終止系爭工程合約，亦可認定。是就系 爭工程之履行而言，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情 事。則按承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來 消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結 算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支 付(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照)。再參 以系爭工程合約第16條第6款第2點後段，「不論甲方(被告) 自行施工或交由第三人接辦，乙方(原告)應俟本工程正式驗 收合格後，始能與甲方辦理結算。」之約定。考量原告已施 作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前述規定及實務意旨 應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原告已施作完成之工 程款款項尚未給付部分，被告均已完工驗收完畢，被告自不 得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為辦理結算並給付 。是原告以前述存證信函請求結算工程款，尚屬有據。 四、就系爭住宅工程部分：關於原告簽立本件同意書及已收受系 爭住宅工程各層進度及請款明細表等情，已詳見前述。又參 以前述各層工程進度及請款明細表及本件同意書如附表二所 示內容，可知各期完工及最後完工期限，其中二樓内、外牆 及坪頂版及陽台欄杆模板應於110年7月10日完成。再者，關 於系爭住宅工程原告已完成之施作面積及被告已給付之金額 部分。原告主張其已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，共計755.48平方公尺即228.5327建坪，且證人劉瑞 豐關於此部分之證述，系爭住宅工程板模已經完成1、2樓及 三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60等語。被告則以 應依第1期至第4期工程計價單之累計完成數價之坪數149.82 5坪為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表等語為抗 辯。經查： 　㈠關於系爭住宅工程原告已施作之面積及應給付之工程款：　 　⒈依系爭住宅工程合約，每建坪金額1萬1,000元，實際施做(作 )核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，及前 述第4期工程計價單及本件同意書內容，至少顯示原告已完 成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板之工項；再參以 證人楊豫豐證述：住宅工程是7間建物的模板工程為4層樓建 築，實際上是三層半，2、3樓及頂樓都有前陽台，原告施作 內容包含公共設施的圍牆、水溝，只要用到板模的地方都是 屬於原告要施作，施作2樓的牆面及頂版，表示3樓的部分已 經完成底層的部分，依照系爭住宅工程合約書就以實際施作 的核算金額，但水溝蓋、公共設施的圍牆都算在全部施作的 範圍，如果施作的是陽台的柱子，也是以實際施作的坪數計 算，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成，但三樓及二 樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語；及證人鄭峻陽證述：（依 監工日誌）住宅工程部分，模板部分是做到2樓，2樓樓頂有 封模了，還沒拆模、灌漿。後來是由與系爭店鋪工程的同一 個廠商施作2樓頂層拆模，以及接續其他樓層的封模、拆模 工程等語（本院卷一第250至252、384至385頁）。可見原告 工程確已施作已完成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模 板之封模工項。 　⒉再參以施作面積及陽台部分是否計入施作面積，證人劉瑞豐 建築師結證述：系爭住宅工程部分是由我設計監造，本件是 私人的建案，係依照設計圖實作實算計價，而陽台面積小於 8平方公尺，不會列入建築面積，大於8平方公尺，在扣除8 平方公尺的部分就會列入建築面積，所以樓地板面積及建築 面積兩者會有差異，依原始設計圖為施作依據，可依(本院 卷一第41頁上方A1至A7)所記載之總和核算陽台部分面積， 一、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺、二層陽 台面積是42.05平方公尺、第三層樓地板面積是339.36平方 公尺、陽台面積是42.05平方公尺、第四層面積是94.56平方 公尺，是設計作為樓梯間使用，但沒有算陽台面積，合計11 01.39平方公尺、陽台面積是84.1平方公尺，七間房間陽台 面積全部是84.10平方公尺，因陽台面積不能超過樓地板面 積的8分之1，計算後各戶陽台面積10.51平方公尺部分要加 入計算為建築面積，實際上的樓地板面積是算室內面積，與 陽台面積是分開，本件如何計算(陽台部分)要看契約約定寫 樓地板面積或建築面積，陽台面積是否計入也是依雙方約定 以建造面積或滴水線的面積計算。若是寫建造面積則依照設 計圖(即本件面積計算表，本院卷一第39頁)核算，但要看雙 方有無附帶條件，沒有的話，陽台面積就不算入，但用RC的 話公部門就會算入。本件陽台面積從立面圖看是玻璃的，若 是公部門的話也不會算入陽台面積（本院卷三第308至309頁 ）。本件若板模已經完成1、2樓及三樓陽台，因為三樓陽台 要算二樓的頂版，這樣應該只算一、二樓，施作的百分比按 樓地板面積計算大約百分之60等語（本院卷三第308至310頁 ）。再觀以系爭住宅工程之陽台係屬玻璃外牆等情，亦有被 告提出之立面圖、現場照片及住宅完工彩照圖附卷可證(本 院卷三第391至397頁)。核與證人所述相符，且衡情證人劉 瑞豐為系爭住宅工程之監造設計建築師，依其建築專業知識 所為之證述，尚無偏袒一方，應可採認。是兩造就系爭住宅 工程僅約定以「建坪」依實際施作核算數量計價，並附有前 述面積計算表之設計圖，則依證人所述前述陽台施作部分， 兩造既無特別約定，依工程慣例不計入陽台面積；又以系爭 住宅工程總容積樓地板面積1101.39平方公尺計算，施作一 、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺，合計面積 667.47平方公尺即201.9097建坪，經核與證人劉瑞豐證述施 作的百分比按樓地板面積計算大約百分之60乙節大致相符， 應較屬合於工程慣例，而可採認。則依此計算，被告應給付 系爭住宅工程款應為2,221,007元【計算式：201.9097×11,0 00元＝2,221,007元(元以下四捨五入，下同)】。 　⒊又被告抗辯其依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期 至第4期工程計價單，第1期110年1月21日工程計價單、第2 期110年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完 成之工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日 工程計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被 告實付572,000元，故被告實付共計1,038,800元等情(本院 卷一第125頁)，而原告則同意以被告主張其已給付之金額為 107萬8,000元計算等語(本院卷ㄧ第310頁）。本院斟酌被告 既無法提出全部實付金額之相關單據，則實付金額以前述工 程計價單核計共計1,038,800元，應較屬可採。依此，被告 就原告已施作之工程部分所應給付之工程價款總計為2,221, 007元，經扣除被告已給付之1,038,800元，尚應給付原告1, 182,207元【計算式：2,221,007－1,038,800元＝1,182,207元 】。故經結算結果，原告依據系爭住宅合約得請求被告再給 付之工程款為1,182,207元。 　㈡關於系爭店鋪工程原告已施作之面積及應給付之工程款：依 系爭店鋪工程合約，每建坪金額13,000元，依實際施做(作) 核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，已見前 述，而系爭工程原告實際施作坪數為59.5坪，除女兒牆已組 立但未拆除外，其餘均已完工，嗣均已驗收完畢及經過保固 期間等情(併見兩造不爭執事項㈤、㈥)。又原告主張此部分原 告施作面積59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被 告已給付407,600元，尚欠365,900元乙節。被告則抗辯依系 爭店鋪工程之工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被告請款 共計4次，僅完成53.5坪(兩造同意以59.5坪計算，詳前述) ，原告累積完成數價為631,890元，其中70,590元為保留款 ，被告已支付工程款為63萬1,890元（實際支付原告之工程 款為56萬1,300元，7萬590元為保留款，本院卷一第263頁、 卷三第265頁）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭店鋪工程 每坪施工價額為1萬3,000元，以施工總面積59.5建坪計，前 述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成亦約為 47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未灌漿乙 節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「女兒牆 完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請款條件 ，被告無給付工程款之義務等語。經查： 　⒈就系爭店鋪工程，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情事 ，暨考量原告已施作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前 述規定及實務意旨應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原 告已施作完成之工程款款尚未給付部分，被告均已完工驗收 完畢，被告自不得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為 辦理結算並給付。是原告以前述存證信函請求結算系爭店鋪 工程款，尚屬有據，已詳見前述。則被告抗辯，此部分工程 未達成請款條件，被告無給付工程款之義務，自無可採。 　⒉又兩造同意之此部分工程施作面積59.5建坪，依每建坪13,00 0元計算，合計工程程價款為773,500元【計算式：59.5×13, 000元＝773,500元】，而原告累積完成數價為631,890元，其 中70,590元為累計保留款，被告實際已支付工程款561,300 元(631,890元－70590元為56萬1,300元)等情，亦有經原告許 木松簽收之工程計價單及統一發票、支票影本附卷可憑(本 院卷一第163至167頁)。依此，被告就原告已施作之工程部 分所應給付之工程價款總計為773,500元，經扣除被告已給 付之561,300元，尚應給付原告212,200元【計算式：773,50 0－561,300元＝212,200元】。故經結算結果，原告依據系爭 店鋪合約得請求被告再給付之工程款為212,200元。 五、關於系爭住宅工程模板損壞部分：原告以前詞主張其留在系 爭住宅工程現場之模板共114.85建坪，因被告拆卸過程，致 全部模板損壞無法再使用，依一般RC樓房建築工程模板數量 概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被告應 有毀損402坪，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤提法計 算每使用一次，原告留在現場之模板使用2次後，被告擅自 使用，故被告使用時每坪模板之價格為900元，被告毀損模 板之金額為36萬1,800元乙節，固據提出照片1張、一般RC樓 房建築工程模板數量概算方法網頁資料、網路文章資料、嘉 義地檢署110年度偵字第11416號檢察官不起訴處分書影本等 為證（本院卷一第51至56、89至93頁）。惟被告則以前詞否 認有毀損之情事，並抗辯係原告自行施作及清理之現場廢料 及損耗之模板，已屬廢棄物，依系爭住宅工程合約第2條第3 項約定，原告更有清理出來運離工地現場之義務等語。經查 ： 　㈠參以被告公司負責人洪建明前曾以許木松於110年9月7日向其 表示無法履行後續板模工程，而另覓工班進行板模工程，並 代為拆卸許景智父親所有之板模材料（下稱板模舊料）並堆 置在系爭住宅工程工地，於同年11月初自行購入板模材料1 批（下稱板模新料）放置在工地，再於同年11月9日以存證 信函要求許景智及其父親搬離上述板模舊料，否則將以廢棄 物處理，不料許景智自同年11月23日上午8時許起至同年月2 5日15時許止，僱請不知情之訴外人鍾曜全駕駛吊車至該工 地，將其父親所有之板模舊料連同其所購買之板模新料均搬 離，竊取板模新料，因認許景智涉有竊盜罪嫌，而提起竊盜 告訴，惟經該署檢察官以許景智犯罪嫌疑不足，而為不起訴 處分確定在案，有前述不起訴處分書可證，並據本院調取前 述偵查卷宗核閱無誤。可見雙方就板模工程及新、舊板模材 料之搬運已存有芥蒂。再者，就原告主張之前揭事實及請求 損害賠償，雖據提出前述照片及網路資訊擷取之相關資料， 然此既為被告所否認，而觀以該張照片僅顯示建築工地有板 模及其他太空包等廢棄物堆置等情，並無其他事證以佐其說 法，已非無疑。 ㈡復觀以許景智於前述案件警詢中陳稱：我有於110年11月15日 、22日、23日、25日到工地搬運我所有的板模材料，我僱用 鍾曜全吊車司機至工地將板模材料吊至036-T5號自用大貨車 車斗上，數量我無法估算，材料價值200萬元左右，我有以 新舊程度來看材料，我的都舊的，是搬運我所屬的板模材料 等語(警卷第2至3頁)。嗣於偵查中亦自陳：我沒有竊取洪建 明的板模新料，模板新料我放在工地旁邊，我吊上車斗的模 板都是洪建明的工人一綑一綑綁好，從屋頂用吊車吊下來， 我再用吊卡車放在車斗，車斗上的板模都是我的舊料，我花 了3、4天吊等語(偵查卷第13頁)。再觀以卷附之現場扣押物 品之照片，警方到場時許景智僱用之吊車車斗上所堆放之板 模均屬模板舊料等情(警卷第15至19頁)。可見原告早已僱用 大貨車司機數日、分批至工地將其所有之板模搬運離場甚明 。原告徒以前揭事由請求被告賠償，復未提出其他積極證據 以證實其說法，自無足取。因此，原告請求被告給付36萬1, 800元，為無理由。 (乙)反訴部分： 一、關於系爭店鋪、住宅工程有無約定完工期限： 　㈠就系爭店鋪工程部分： 　⒈原告於收受及同意系爭店鋪工程進度及請款明細表、暨其約 定之內容，並持續施作系爭店鋪工程及請款，可認就系爭店 鋪如附表一所示之各期工程進度及請款明細內容，已屬系爭 店鋪工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束，除有前 述工程進度及請款明細表，並已經證人楊豫豐前述證述詳明 ，已均見前述。又系爭店鋪工程合約第7條關於工程期限第2 項完工期限約定，依甲方與業主合約工程期限或施工進度表 載明期限前完成本工程，除後項規定外，有關國定假日、民 俗節日、星期例假日、雨天等，均已考慮在工期內，乙方不 得藉故要求延長工期，亦即本件係以日曆天作為計算工程日 期等情，此有系爭店鋪工程合約可佐(本院卷一第29頁)。再 參以兩造約定如附表一所示工程進度及完成時間，基礎及一 樓地坪、内外牆及頂版、女兒牆等，係自109年11月3起至11 0年2月10日，工期共計100天等情，與監工日誌記載109年11 月3日放樣工等情相符(詳參閱附表四)。依此，系爭店鋪工 程應自109年11月3日起施作至110年2月10日完工，應可採認 。 　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民 　　法第250條第1項定有明文。故違約金之支付，以債務人有債 　　務不履行事實為前提。次按因不可歸責於債務人之事由，致 　　未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明定 　　。反訴原告主張因反訴被告至同年8月24日止，尚有模板及 女兒牆未完成，反訴原告迄至同年11月20日與業主驗收交付 系爭店鋪，故應以同年11月20日作為結算日，故反訴被告已 逾期283日乙節。反訴被告則以其施作模板，須先完成綁鋼 筋、水電配管，再配合澆灌水泥等其他工項，無法預估日期 ，前述進度及請款明細表均有記載預估之日期，與模板完工 之實務慣例不符，並有尋找貓隻大體及業主不讓施作、反訴 原告更換水電廠商等情，致模板無法進場施作，反訴被告僅 能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期等語抗辯。經查： 　⑴觀以該工程結算明細，記載實際完工日110年9月24日(逾期22 7天)；而依系爭店鋪工程進度及請款明細表之期數，第3期 為女兒牆完成、第4期為全部驗收完成；再依第1、2期工程 計價單載計價日期分別為109年12月31日、110年3月18日， 第3期工程計價單載有計價日期110年4月28日、第4期工程計 價單載列計價日期110年7月19日、本期請款20坪、累計完成 報價數量56(坪)等情，此有前述文件附卷可憑(本院卷一第1 29、161至163、195至199頁)，而證人楊豫豐證述：第4期工 程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5 個月，店鋪工程的模板分數個階段，從基礎開始先打底，地 基要綁鐵、配管、配線等等語(本院卷一第276、277頁)；而 證人鄭峻陽證述：店鋪工程之監工日誌我是接手楊豫豐，從 110年6月6日後是我開始填寫，一直到110年10月22日，10月 底離職就未繼續填寫，反訴被告應該是施作到110年8月25日 ，之後110年9月10日改由另一個廠商施作。原告施作到110 年8月25日時，板模大致上已封模完工，女兒牆的部分都已 完成，但因尚未灌漿，還沒有拆模。之後轉給另一個廠商施 作拆模。另一廠商只有女兒牆尚未拆模，其他都完工了，女 兒牆灌漿時有通知反訴被告人員到場，忘記是何人到場，女 兒牆是110年8月15日施工，於110年8月25日板模都已大致完 工。最後一次灌漿是在110年9月24日，有打電話通知反訴被 告人員到場，因為模是他們封的，如果有問題要現場處理， 原告的人應該沒有來，說沒空等語（本院卷一第380至382、 391、392、394頁）。再參以監工日誌記載於110年9月14日 、15日等待模工進場封模，及9月20日、24日板模工封柱子 板模、模工(大嬸)，暨於9月26日拆模工拆頂樓女兒牆(阿得 )等情形(詳如附表四所示)。均相互核閱結果大致相符，是 反訴原告主張系爭店鋪工程於110年9月24日始行完工，尚可 採認。至於反訴原告主張應計算至同年11月20日與業主驗收 交付系爭店鋪作為結算日乙節。然反訴被告僅承攬模板工程 之相關工作，其他完竣整體工程及辦理系爭店鋪驗收、交屋 等工程，應與反訴被告所承攬範圍無涉，反訴原告逾此部分 主張，自難認有據，併此說明。 　⑵依此，系爭店鋪工程自109年11月3日起施作，應至110年2月1 0日完工，惟反訴被告未如期完工，迄至110年9月24日始行 完工。依系爭店鋪工程合約第14條逾期賠償約定，乙方未於 所定期限內完工，每逾一日應支付甲方按契約總價千分之三 計算之懲罰性違約金等語；及訂約後前述工程進度及請款明 細表亦載有：逾期「罰則」依合約第14條款，每逾一日按契 約總價千分之三計算違約金(13,000元/建坪×59建坪＝總價76 7,000元，767,000元×0.3％＝違約金1,300元/日）等語；此約 定核屬懲罰性違約金；雖合約第7條第2項約定乙方不得藉故 要求延長工期，亦即本件實際雖係以工程期限作為計算工程 日期等情，然系爭契約第7條第3項另就系爭工程得展延工期 之情形之規定，在客觀上確足使工程難以進行者，即屬非可 歸責於承攬廠商，應得展延工期之情形，且因不可歸責於債 務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，復為前 述民法第230條所明定。準此，施工期間之不可歸責反訴被 告情形如使反訴被告難以施作工程，就此不可歸責於反訴被 告之情形，自應展延工期，始符系爭契約及民法規定意旨。 　⑶依監工日誌如附表四所示工程施作歷程，在反訴被告施作期 間即109年11月3日迄至110年9月24日，其間，於110年7月23 日「業主自己叫打石工打牆壁尋找貓米大體」，直至同年8 月15日始進行「板模工封二樓層女兒牆及拆屋內頂模」，同 年8月26日記載「業主不讓做」、8月27日至9月3日「停工」 ，持續自9月6日至9日「等業主埋柱子螺絲，等候通知」， 迄至同年9月10日始有「業主叫的埋柱子螺絲工人；板模工 協助拆模」等情；又就此施作過程，證人楊豫豐證述：「( 反訴被告問：本工程是否有貓跑進去被灌入水泥內，該部分 全部拆除重做，包含模板的部分。）這我當時不在場，我不 清楚有沒有貓跑進去，我記得業主有找人來打除，後來我父 親病危，我幾乎都請假，所以後半段的事情我就不太清楚。 」等語（本院卷一第278頁）；證人鄭峻陽證述：有貓跑到 灌漿裡面的是系爭店鋪工程，是在110年7月中左右發現，處 理約1個月，處理後面未記載，業主說要暫時停工，大概停 工半個月，110年7月23日貓跑進去，110年7月24日有繼續施 工，也一邊尋找貓，110年7月31日有記載三男二女工做板模 ，是也有在做，110年8月1日到8月14日無人進工，是因為找 貓，業主不讓施作。110年8月8日記載有在打牆壁找貓咪，1 10年8月10日記載業主有用探測器找貓，沒有找到貓，110年 8月15日就開始施工。聽說是有挖到，因有拿石頭去鑑定， 但實際我不清楚等語（本院卷一第382至383、386至387頁） 。而關於施作過程有更換水電承攬工程部分，證人鄭竣陽復 證述：「(本院提示羅碧雲工程之監工日誌，反訴被告問：1 10年6月30日的記載『綁鐵人員：6員(誤稱為7名)』是何意思 ？)綁鐵換包商，因為前一包的施工進度太慢；110年7月2日 記載『水電工2名』，當天是綁鐵人員及水電人員要進場施工 。」等語；至於監工日誌記載「100年8月26日業主不讓做」 及「110年8月27日至9月3日停工」、「9月4日整理模料、小 工(鉛筆註記「木松」)」(詳參閱附表四)等情形，證人雖證 述其已忘記了等語(本院卷一第390至394頁)，然審酌監工日 誌內容與證人所述情形相符，當時施工過程既有詳明記錄， 應可採認。依據前述說明，併參酌監工日誌如附表四及備註 欄所示，該工程應展延工期48日，故完工期限應自110年2月 10日展延至110年3月30日，原告遲至110年9月24日完工，遲 延完工日數合計為178日，在此範圍內，反訴原告據以請求 反訴被告應賠償工程逾期罰款，尚屬有據。 　⑷次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又債務已為一部履行者，法院得比照債 權人因一部履行所受之利益減少違約金，民法第251條亦有 明定。而不問違約金為懲罰性或為損害賠償之預定，均有前 述規定之適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參 照）。再者，約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌 減。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事 實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如 期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債 務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其 數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益 ）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第97 8號、95年度台上字第1095號裁判意旨參照）。是契約當事 人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟 狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時 ，債權人可享受之一切利益為衡量標準，始符實情而得法理 之平。依兩造之約定既屬懲罰性違約金之性質，反訴被告抗 辯違約金額過高。依前述說明本院自得審酌該約定金額是否 確有過高情事，及應否核減至相當數額。審酌本件所承攬為 板模工程之性質，須配合水電配管、鋪筋及灌漿等工程之施 作，及反訴原告就如附表一所示各期進度及請款明細表，與 各期已支付之金額，可見反訴被告收取系爭店鋪工程款項較 諸工程總價，顯然非鉅，且系爭店鋪工程已大致完工階段， 並均已驗收及經過保固期間，無影響於建築物之結構安全及 使用。經依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，斟酌反訴被告已為一部履行債務，亦得比照反訴原告 所受利益減少其數額，反訴原告請求按約定工程總價767,00 0元計算罰款，核屬過高，酌定應以其千分之1計算為適當。 依此計算，反訴原告得請求之違約金額為136,526元【計算 式：767,000元×0.001×178日=136,526元】，逾此範圍之請 求，尚無理由。　　 　㈡就系爭住宅工程部分： 　⒈原告於簽立本件同意書及同意與收受系爭住宅工程各層進度 及請款明細表約定之內容，並持續施作系爭住宅工程及請款 ，可認原告就系爭住宅工程如附表二所示之各層工程進度及 各期請款明細內容，已屬系爭住宅工程合約之一部分，兩造 自應受該約定之拘束，除有前述進度及請款明細表，並經證 人楊豫豐前述證述詳明，已如前述。又系爭住宅工程合約並 無關於工程期限之約定，此有系爭住宅工程合約可佐(本院 卷一第17至21頁；卷三第399至411頁)，固應依前述各層進 度及請款明細表及本件同意書及如附表二所示內容之約定。 然因在110年6月11日之本件同意書已就工程期限為最後之約 定，並已部分變更109年12月10日各層進度及請款明細表約 定之工程期限，除已見前述及有該等文件可證外，並經證人 楊豫豐證述：該系爭住宅工程進度及請款明細表，原告根本 沒有達到我們的要求，我跟原告談過後，他請我約董事長， 看完工的日期要如何調配，110年6月11日那天，原告與他兒 子一起到公司來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意 書上簽名，所以系爭住宅工程各層進度及請款明細表與附表 二所示之同意書最後完工日期才會相差4個月，最後就以同 意書上記載的日期為最後日期，是老闆與原告兩人溝通的等 語（本院卷一第279頁）；及參以證人楊豫豐在系爭店鋪工 程部分，亦均證述：我記得110年1月25日(被告交付進度及 請款明細表)距離原告剛進場沒有多久，當時他告訴我們公 司說他要趕他的工程，趕完才能做我們的等語；進度及請款 明細表是我當場交給原告。前述明細表記載工程最後完成日 是110年2月10日，而第4期工程計價單之工程計價日期記載 為110年7月19日，已經慢了5個月，為何沒有逾期違約金的 記載，這要看原告如何跟老闆討價還價的，這我不清楚等語 （本院卷一第250、276至277頁）。可認就系爭工程合約雙 方迭有協調商議之情事，並已就系爭住宅工程之期限變更為 本件同意書約定之內容。而參以如附表二本件同意書所示各 期工程完成時間等，第1、2期未列入工程期限，則自第3期 完成二樓內、外牆及坪頂(頂版)及陽台欄杆模板，迄至最後 1期完成社區圍牆及排水溝模板工程為110年10月5日止。又 依監工日誌記載109年11月28日放樣、109年12月5日模板進 場施作等情(詳參附表五)。依此，系爭住宅工程應自前述施 作時間起至110年10月5日完工，應可採認。 　⒉反訴原告主張系爭住宅工程依第4期工程計價單、各層進度及 請款明細表，及依系爭住宅工程合約第14條第1項約定，合 計逾期273天(94天加143天)，各逾期違約金為1,071,600元 及1,630,200元，另依本件同意書約定，除前述違約金外， 應各再加罰之懲罰性違約金，逾期50天即40萬元、逾期90日 即72萬元，反訴被告逾期懲罰性違約金及罰金共計382萬1,8 00元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，反訴被告尚欠 逾期違約金及罰金共計325萬1,725元等語。反訴被告則以該 工程有水電再發包，且反訴被告就一樓內外牆及頂版工項不 可能於110年2月22日完工，整體工程遲延與反訴被告無關， 反訴被告並無逾期，且違約金或罰則過高等前詞為抗辯。經 查： 　⑴兩造已就系爭住宅工程之工程期限變更為本件同意書約定之 內容等情，已見前述。故反訴原告再執前詞主張依第4期工 程計價單、進度及請款明細表，及依系爭工程合約第14條第 1項約定，每逾1日之逾期(懲罰性)違約金係按契約總價千分 之3計算(每日逾期違約金為1萬1,400元)，合計逾期94天加1 43天，各逾期(懲罰性)違約金為1,071,600元及1,630,200元 乙節，已屬無據。 　⑵再觀以該第4期工程計價單，反訴被告於110年9月6日請款， 已載有二樓牆及頂版實際完工110年8月28日；而證人楊豫豐 亦證述：二樓牆及頂版(即第4期請款)之記載，實際完工日 是110年8月28日，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成 ，但三樓及二樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語（本院卷一第 283、252頁）。是系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽 台欄杆模板已於110年8月28日完工，尚可採認。又因反訴原 告有違反兩造關於系爭住宅工程之前述約定，而有違約未完 全給付工程款之債務不履行情形，反訴被告拒簽第4期之工 程計價單，並拒絕後期即三樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板 等暨後續工項之施工，已屬正當，已見前述。是以，反訴原 告依本件同意書約定，主張反訴被告應在所定期限完成三樓 內外牆即坪頂及陽台欄杆模板等及後續之施作工期、工項即 自110年8月28日以後，除前述依系爭住宅工程合約之(懲罰 性)違約金外，應各再加「罰」之懲罰性違約金部分，亦均 屬無據。 　⑶依此，系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板 約定應於110年7月10日完成，惟反訴被告未如期完工，迄至 110年8月28日始行完工。依本件同意書第5、6項之約定，未 於前項所定期日如期完成，同意每逾一日應罰8,000元，按 逾期日數累算，並於該期請款金額中扣抵；若因天候等非歸 責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第 5項之罰扣等語；此約定核屬懲罰性違約金，並得因天雨等 非可歸責於反訴被告之事由要求延長工期。又依監工日誌如 附表五所示該工程施作歷程，在反訴被告施作期間即109年1 1月28日迄至110年8月28日止，其間，於110年6月11日前雖 有因雨停工、工地停工處理水電再發包事宜及休工等情形。 然已與前述逾期完工無涉，則以同年6月11日起至8月28日期 間如附表五備註欄所示，因雨無人施工合計16.5日應扣除， 故該工程應展延工期16.5日，故完工期限應自110年7月10日 展延至100年7月27日上午半日，反訴被告遲至110年8月28日 完成此部分工程，遲延完工日數合計為32.5日，在此範圍內 ，反訴原告據以請求反訴被告應賠償工程逾期罰款每日8000 元，尚屬有據。又審酌本件所承攬為板模工程之性質，須配 合水電配管、綁鐵及灌漿等工程之施作，及反訴原告就如附 表二、三所示各期進度及請款明細表，與各期已支付之金額 ，及兩造已另約定本件同意書之工程期限等情，暨反訴被告 收取系爭住宅工程款項較諸工程總價之金額，系爭住宅工程 7間4層樓房，各間僅完工一半之階段，然均已驗收及經過保 固期間，無影響於建築物之結構安全及使用。經依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，斟酌反訴被告 已為一部履行債務，反訴原告請求按日計算罰款合計260,00 0元【計算式：8,000元×32.5=260,000元】，尚屬適當，而 無酌減必要。至於反訴原告逾此範圍之請求，則無理由。 二、就反訴原告以反訴被告遲延工程期限之懲罰性違約金，與本 訴原告得請求工程款金額相互扣抵部分： 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。反訴原告主張反訴被告系爭店鋪工程逾 期之懲罰性違約金494,900元；系爭住宅工程反訴被告逾期 違約金及罰金共計325萬1,725元，並與反訴被告依系爭工程 實際完工進度計算應給付之工程款及保留款相互扣抵後，懲 罰性違約金已逾200萬元，被告自得依系爭工程合約14條第1 項及民法第502條提起反訴向原告請求遲延之懲罰性違約金 合計200萬元等語，反訴被告則以前詞為抗辯。 　㈡依上所述，原告依據系爭店鋪、住宅合約得請求被告各再給 付之工程款為212,200元、1,182,207元，而反訴原告得請求 反訴被告給付之懲罰性違約金各為136,526元、260,000元， 均已屆清償期，依其性質非不得抵銷，且兩造並無特約不得 抵銷之情，則反訴原告據以主張兩相抵銷，自屬有據。經反 訴原告為抵銷後，反訴原告尚積欠反訴被告系爭店鋪、住宅 之工程款各為75,674元、922,207元【計算式：212,200元－1 36,526元＝75,674元；1,182,207元－260,000元＝922,207元】 ，即原告仍可請求被告各給付75,674元、922,207元合計997 ,881元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月6日(寄存之 送達證書，本院卷一第67頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息。準此，反訴原告既仍應給付反訴被告 前述工程款之本息，反訴原告反訴請求反訴被告再給付200 萬元本息，即屬無據。　　 三、綜上所述，原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，請求被 告應給付997,881元及自110年12月6日起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分及模板損害賠償之請求，即非有據，應予駁回。至於 反訴原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，提起反訴經抵 銷後，請求反訴被告應給付200萬本息部分，為無理由，應 予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，合於法律規定，分別酌定相當之擔保 金額宣告之；反訴原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，應併予駁回。 丙、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 　　之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此說明。 丁、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告 之訴為無理由。因此，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 附表一：「羅碧雲」模板工程進度及請款明細表(系爭店鋪工程 　　　　進度及請款明細表) 記載內容 頁　 數 一、工程進度完成時間： 　　基礎及一樓地坪.内外牆及頂版.女兒牆 109/11/03-110/02/10 　　工期共計100天。 二、各期進度及請款明細表： 　　基礎及一樓地坪完成　　　　20% 　　一樓內外牆及頂版完成　　　60% 　　女兒牆完成　　　　　　　　10% 　　全部驗收完成　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（13,000元/建坪×59建坪＝總價767,000元，767,000元×0.3%＝違約金2,300元/日） 中華民國109年11月10日 本院卷一第129頁 附表二：洪舜建設「頂富居」模板工程各層進度及請款明細表 　　(系爭住宅工程各層進度及請款明細表)及本件同意書內容 項目 系爭工程各層進度及請款明細表（本院卷一第131頁） 本件同意書（本院卷一第43頁） 記載內容 一、各層進度完成時間： 　基礎及一樓地坪 　109/12/05-110/01/08　工期35天 　一樓内外牆及頂版 　110/01/09-02/22　　　工期45天 　二樓内外牆及頂版 　110/02/23-04/08　　　工期45天 　三樓内外牆及頂版 　110/04/09-05/23　　　工期45天 　四樓（RF)内外牆及頂版 　110/05/24-06/02　　　工期10天 　工程天數共計　　　　　　180天　 二、各期請款明細表： 　基礎及一樓地坪完成　　　　　　15% 　一樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　二樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　三樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　四樓（RF）內外牆及頂版完成　　15% 　社區公共設施-圍牆及排水溝完成 15% 　全部驗收完成　　　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（11,000元/建坪×345.5建坪＝總價3,800,500元，3,800,500元×0.3%＝違約金11,400元/日） 中華民國109年12月10日 茲有木松工程行（即原告）向玖叡營造工程股份有限公司（即被告）承包「洪舜建設中埔住宅新建工程-模板工程」（嘉義縣○○鄉○○段000000地號等七筆）（即系爭住宅工程）。經雙方協議本工程行同意事項如下： 一、110年07月10日完成貳樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。 二、110年08月15日完成參樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。 三、110年09月20日完成屋頂層級女兒牆(結構體)模板組立。 四、110年10月05日完成社區圍牆及排水溝模板工程。 五、各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵。 六、若因天候等非歸責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第五項之罰扣。 　　立書人 許木松6/11 附表三：被告主張支付原告系爭住宅工程之工程款金額 期別 計價日期 累計完成數價(建坪、單價11,000元) 本期實付 元，右同 累計保留款 累計實付 第一期 110年1月21日 32、352,000元 316,800 35,200 316,800 第二期 110年4月28日 46、506,000元 150,000 39,200 466,800 第三期 110年6月9日 98、1,078,000元 572,000 39,200 1,038,800 第四期 110年9月6日 149.825、1,648,075元 570,075 39,200 1,615,066 備註：出處自各層進度及請款明細表及工程計價單(本院卷一第131、169至 　　　175頁；卷二第179頁) 一、累計完成數量149.825建坪、累計實付1,616,066元、累計保留款39,200元，但第四期原告拒領，前三期累計實付1,044,991元； 二、第1期、第2期係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付「46萬6,800元」； 三、第3期係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付「57萬2,000元」，經核算被告累計實付共計「103萬8,800元」。本期備註記載：扣除基礎漏漿3方×2200元/方＝6,600元、扣110年6月8日點工螺絲桿子拆除1,600元及扣模板搬移工資(外牆模)5,000元； 四、第4期係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工程款，應領57萬75元，並註記：1、一樓牆及頂版應於110年2月22日完工，實際完工日5月26日，工程逾期94天×11400元/天＝違約金1,071,600元；2、二樓牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實際完工日8月28日，工程逾期143天×11400元/天＝違約金1,630,200元；3、二樓牆及頂版工程逾期罰金：110年7月10至8月20日共50天×8000元/天＝400,000元；4、違約金及罰金共3,101,800元-扣抵本期工程款570,075元，尚欠違約金及罰金2,531,725元。　　 附表四：系爭店鋪工程監工日誌 日期 監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月3日 放樣工人基地現況（界址）測量、定基 109年11月30日 水電拉水管、流動廁所組成 109年12月1日 打樣（未到） 109年12月5日 調整鋼筋、板模完成 109年12月7日 放樣測量基準、鋼筋結束 109年12月9日 水電放管（未到場） 109年12月12日 板模工未到 109年12月14日至同年月16日 均有板模工 110年1月1日至同年月3日 1F地坪回填土方淹水、整平 110年1月4日至同年月8日 壹樓地坪回填土方晒乾 110年1月10日 工地休息 110年1月11日至同年月12日 北側地樑外土方下沉回填土方 110年1月13日至同年月14日 工地休工 110年1月15日 水電配置一樓浴廁、廚房污、排水管及電管、滯洪池預留管路 110年1月17日至同年月20日 工地休工（待地坪回填土方灌水風乾） 110年1月21日 水電埋放化糞池及陰井配污、排水幹管 110年1月23日 建物後地坪擋土牆紮筋、水電工雨水幹管接彎頭 110年1月24日 工地休工 110年1月25日 模板工組立後側擋土牆；鋼筋工擋土牆補加強筋 110年1月26日 模板工擋土牆側模釘支撐、拉直 110年2月4日 壹樓地坪防水PC混凝土壓送、搗灌 110年2月5日 地樑、柱頭(A1)接縫處開口捕砂漿 110年2月6日 休工 110年2月7日 模板工組立滯洪池頂板、1F地坪側模 110年2月8日 鋼筋工1F地坪及滯洪池頂板紮筋 板模工地坪側模組立 110年2月9日 鋼筋工1樓地坪紮筋及預留牆筋；水電工配置1F地坪水電管路 110年2月10日 水電工配置1F地坪水電管路 模板工陰井、浴廁地坪高低差組(吊)模 鋼筋工地樑(FB)與地坪補斜筋 110年2月10日至同年月14日 春節停工 110年2月15日 1F地坪鋼筋修改 110年2月16日至同年月21日 工地休工 110年2月22日 水電工修改部分1F地坪水電管路 110年2月23日 模板工拆除重做(拉線)1F地坪部分 鋼筋工補強修正1F地坪筋、預留牆筋 110年2月24日 工地休工 110年2月25日 模板工1F地坪側模修正固定 泵浦車壓送搗灌1F地坪混凝土 110年2月26日至同年3月1日 1F地坪混凝土養護 110年3月2日 壹樓隔間、外牆及柱樑放樣 110年3月3日 1F地坪混凝土養護 110年3月7日至同年月8日 鋼筋工1樓柱箍筋綁紮及矯正 110年3月9日 1F外部搭施工架 110年3月10日至同年月11日 工休 110年3月12日 水電工柱筋內排水管、電管等預留管上昇接 110年3月13日 模板工1F外牆組外模 110年3月14日 工地休工 110年3月15日 模板料上油 110年3月16日至同年月18日 模板工1F內外牆模板組立 110年3月19日 模板工1F內外牆模板組立及釘窓預留孔隔板 水電工配置柱、牆管路、開關箱 110年3月21日至同年月22日 工地休工 110年3月23日 模板工1F內外牆模及窓框板釘組 110年3月24日 鋼筋工1樓牆筋綁紮 110年3月25日 水電工配置1F牆管路、插座、開關盒 110年3月26日 水電工1F牆、管路配置 模板工1F門、窓開口釘隔板 110年3月27日 鋼筋工1F牆筋綁紮 110年3月28日至同年月29日 休工 110年3月30日 鋼筋工1F內、外牆綁牆筋 110年3月31日 模板工開孔、門位更改及補放樣 110年4月1日 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮；水電工1F內、外牆管路配置 110年4月2日 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月3日至同年月4日 休工 110年4月5日 鋼筋工殘障廁所及內、外牆筋綁紮 110年4月6日 模板工1F柱、牆組模 110年4月7日 模板工1F柱、牆組模 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月8日 模板工1F牆門、窓隔板釘組、補夾板(縫) 鋼筋工1F內、外牆及擴柱綁紮鋼筋 110年4月9日 模板工1F柱、牆模板組立 110年4月10日 模板工1F柱、牆模板組立即模板料上油 110年4月11日 工地休工 110年4月12日至同年月13日 模板工1F柱、內外牆組模 110年5月14日 1F牆組模 110年5月15日 模板1F牆組模 110年6月2日至同年4日 模板1F牆組模、撐模 110年6月5日 新增牆面，鋼筋綁紮 110年6月7日 休息 110年6月8日至同年月11日 板模工 110年6月12日 板模工組模 110年6月14日 休工 110年6月15日 板模工蓋頂模板子 110年6月16日 下大雨　休 110年6月17日 板模工 110年6月18日至同年月27日 休(6月23、24、26、27日記載無工人) 110年6月29日 因雨無工人進 110年6月30日 綁鐵人員6名，鋪筋，換包華豐(即更換水電包商) 110年7月1日 綁鐵人員7名鋪筋 110年7月2日 綁鐵人員鋪筋；水電工2名施工期間身體不適送急診 110年7月3日至同年月4日 無工人進 110年7月5日 水電工 110年7月7日 無工人進 110年7月8日至同年月9日 板模工 110年7月12日 灌漿、板模 110年7月13日同年月15日 樓頂水泥澆水 110年7月16日 無工人進，休 110年7月17日至同年月19日 拆模工 110年7月20日至同年月22日 無工人進 110年7月23日 業主自己叫打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月24日 拆模工拆壁模；打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月25日至同年月28日 無工人進 休 110年7月29日 打石工找貓咪大體 110年7月30日 無工人進 110年7月31日 板模小工，整理屋內模料 110年8月1日至同年月2日 因雨無工人進 110年8月3日 無工人進 110年8月4日 業主尋找貓咪大體打牆；無工人進 110年8月5日 因雨無工人進；業主自己叫打石工打西南邊無障礙廁所牆壁找貓咪大體 110年8月6日 因雨無工人進 110年8月7日至同年月8日 因雨無工人進；業主自己叫打石工打西邊牆壁找貓咪大體 110年8月9日 因雨無工人進 110年8月10日 無工人進；業主自行使用儀器探測牆壁內有無皮肉組織 110年8月11日至同年月14日 無工人進 110年8月15日 板模工封二樓層女兒牆、拆屋內頂模 110年8月17日 綁鐵人員 110年8月18日至同年月19日 別處趕工　無工人進 110年8月20日至同年月21日 綁鐵工 110年8月22日 無工人進 110年8月23日至同年月25日 板模工(8月25日記載已大致完工) 110年8月26日 業主不讓做 110年8月27日至同年9月3日 停工 110年9月4日 整理模料小工4(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月5日 休 110年9月6日至同年月9日 等業主埋柱子螺絲，等候通知 110年9月10日 業主叫的埋螺絲進柱子工人；板模工協助拆模(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月11日 埋螺絲完工，等封拆下來的模 110年9月12日至同年月13日 無工人進 110年9月14日至同年月15日 等待模工進場封模 110年9月20日 板模工封柱子板模（大嬸） 110年9月24日 模工（大嬸） 110年9月26日 拆模工拆頂樓女兒牆（阿得） 110年9月27日 （大嬸）清模拔釘子（扣木松） 110年9月28日 木松進場清模載模；（大嬸）板模小工清模拔釘子（扣木松） 110年10月21日 水電工配污排水管至化糞池、市設排水溝 粗工整理一樓內模夾板 110年10月22日 粗工整理廢棄土石模料 110年11月9日 滯洪池模板未拆 110年11月16日 打石工1F室內外地坪混凝土打除、清除 110年11月19日 工地雜物清理 備註：得展延工程之日期 ⒈110年6月18日至7月7日計20天(板模6月17日施作後，因反訴原告更換水電包商期間，迄至同年7月8日始再進場施作）； ⒉110年8月1日至8月14日計14天(因找貓大體，業主停工)； ⒊110年8月26日至9月9日計14天(業主不讓施作停工，扣除9月4日模板有施作)。 ⒋依上，合計48天。 附表五：系爭住宅工程監工日誌 日期 監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月28日 早上放樣　大底 109年11月30日 水電　臨時廁所　接水　接電 109年12月1日 幫3人：11m³混凝土 109年12月2日 2人：基礎放樣基礎樑柱 109年12月3日 鋼筋工5人：基礎　地樑 109年12月5日 鋼筋工、模板進場：灌澆混凝土　基礎座 109年12月7日 鋼筋工3人：基礎樑放樣 109年12月13日 文章、放樣2工 109年12月16日 放樣1大1小+文章、挖土機、卡車 109年12月17日 放樣一1大1小、鋼筋5人 110年1月1日 水電工拉設臨時電、照明及水龍頭（週一送電） 110年1月2日 今日未施工 110年1月3日 地樑寬度放樣 地樑A5-A8＝36.5m³；A1、A2＝19.6m³；A3＝10m³；合計66.1m³ 110年1月4日 模板工拆除基礎側模 水電工施作排、汙水管及套管 110年1月5日 模板工拆除地樑側組立及基礎側模 水電工排、汙水管、幹管配設施作 110年1月7日 因雨停工 110年1月8日 模板工組立地樑側模 110年1月9日 工地模板料未進場致未施工 110年1月10日 工地模板料不足，未進料，致未施工 110年1月11日 運模板料進場 110年1月12日 模板工組立地樑側模 110年1月13日 模板工：地樑側模組立、支撐固定、釘水平點 　　　　、地樑混凝土搗灌顧模 幫浦車：預拌混凝土壓送搗灌地樑（67m³） 土方工：地樑混凝土搗灌、振動夯實及整平 住建3000psi P.C：8×8m³/台＋3m³/台＝67m³ 110年1月15日 鋼筋工拆除柱筋固定筋 110年1月16日 模板工拆除地樑側模 110年1月17日 模板工清理地樑側模板、鐵釘拔除、搬運堆放 110年1月19日 挖土機：基礎坑土方回填 六米私設道路擬面鋪再生級配TH＝10≒25m³ 110年1月20日 挖土機：基礎坑土方回填整平 110年1月22日 A5、A6基礎坑回填土方灌水 110年1月23日 A1-A3基礎坑及外側回填土方灌水 110年1月24日 工地休工 110年1月25日 地坪回填土方灌水 110年1月26日 1F地坪回填土方灌水 110年1月27日 1F基礎坑回填土方灌水 110年1月28日至同年2月6日 基礎坑回填土方灌水後風乾 110年2月9日至同年2月23日 工地休工（110年2月11日至同年2月16日春節連假） 110年2月24日 水電工施作部分排、污水幹管及埋3座陰井 挖土機：陰井處開挖及埋設、A1、A2過濕土方翻攪；水電管路土方開挖 鋼筋工埋設7座陰井及切除柱鋼筋支撐筋（與水電包商切斷工程承攬關係） 110年2月25日至同年3月9日 工地停工處理水電再發包事宜 110年3月10日 水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 迷你挖土機：管路土方開挖、回填 110年3月11日 水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 110年3月12日 水電工埋設污、排水、弱電、外電幹管施工 挖土機：管路土方開挖及回填 110年3月16日 泵浦車：1F地坪搗灌劣質混凝壓送搗灌 土方工搗灌劣質混凝土及打平（住建32m³） 110年3月17日 鋼筋工綁緊1F地坪鋼筋、內牆、外牆預留鋼筋 110年3月18日 鋼筋工綁緊紮1F地坪鋼筋、內牆梯留預鋼筋 放樣工內牆位置放樣、噴漆 110年3月19日 鋼筋工綁紮內牆預留筋 水電工配置1F地坪、牆管路 110年3月20日至23日 水電工配置1F地坪、牆水電管路 110年3月24日 泵浦車：混凝土壓送、搗灌 土方工：地坪混凝土整平、打平 （住建3000psi P.C 69.5m³） 110年3月25日 放樣工：1樓樑柱、牆彈線放樣 110年3月26日 （混凝土養護，1F地坪） 板模工拆除1F地坪側模及浴廁地坪降板模 110年3月27日 鋼筋工1F柱箍筋、牆筋下料 110年3月28日 鋼筋工1F柱箍筋綁紮 模板工運模料進場 110年3月29日 鋼筋工1F柱箍筋綁紮 水電工配置排、汙水幹管 110年3月30日 模板工A8空地地坪搗灌組模 點工：A8空地整平 植筋、清洗 鋼筋工：A8旁空地地坪紮筋、圍牆預留筋綁紮 110年3月31日 泵浦車：A8旁空地地板壓送搗灌及整平 （住建3000psi P.C 6.0m³） A8旁空地地坪補灌建3000psi P.C≒4.0m³ 110年4月1日至同年4月2日 模板工組立1F柱、牆模 110年4月3日 模板工組立1F柱、牆模 水電工配置A8-A5開關箱、電信箱 110年4月4日 休工 110年4月5日 模板工組立1F柱、牆模 鋼筋工A5-A8後圍牆筋綁紮 110年4月6日 模板工組立1F柱、牆模、縫補夾板 110年4月7日 模板工組立1F柱、牆模、補夾板 鋼筋工1F內、牆紮筋 110年4月8日 模板工組立1F柱、牆模、A5-A8圍牆釘保麗龍 鋼筋工：1F內、外牆紮筋 110年4月9日 鋼筋工1F內、外牆及A5-A81F圍牆紮筋 110年4月10日至同年月11日 水電工配置A1-A8 1F內、外牆管路 110年4月12日 休工 110年4月13日至同年月16日 模板工組立1F柱、牆模板 110年4月17日 模板工組立1F柱、牆、樓梯模板 110年4月19日 工地休工 110年4月20日 至同年4月21日 模板工A5-A8 1F頂樑底及樓梯組模 110年4月22日至同年4月23 模板工組立A5-A8 1F頂樑底 水電工配置A1-A3水電管路(1F) 110年4月24日至25日 工地休工 110年4月26日 模板工組立A5-A8 1F頂樑底側模、A1-A3牆模 110年4月27日 模板工組立1F樓梯、頂樑側、底模 110年4月29日 上、下午雨(本日休工) 110年4月30日 模板工組立1F樓梯、頂樑及後圍牆模板 110年5月1日 模板工組立1F樓梯、頂板、樑模 鋼筋工A1、A3牆筋綁紮及圍牆筋修補 110年5月2日 休工 110年5月3日 模板工組立1F樓梯、牆、版模板 水電工配置A1、A3水電管路 110年5月4日 模板工組立1F梯、牆、版模板 110年5月5日 模板工組立1F樓梯牆版、樓層版模板 110年5月6日 模板工組立1F牆、版、模板 110年5月7日 模板工組立1F樓層版模板、撐模 110年5月8日 貓仔：整理A1-A3前方工地、清除散落模板 　　　整理工地欲放置鋼筋位置 110年5月10日 模板工組立1F層板、模板組立、花台模板；2F放樣結構 水電安裝2F電源盒 110年5月11日 模板工組立2F花台模板、1F樓梯模板 110年5月15日 鋼筋工綁紮2F結構、柱、樑綁紮 110年5月16日 鋼筋工2F結構、柱樑板綁紮 水電工柱內雨水管、配管改善 110年5月17日 鋼筋工2F底板、樑綁紮；水電工水電配管 110年5月18日 鋼筋工底板、樓梯綁紮 模板工2樓放樣、模板組立 水電工2F配管 110年5月19日 鋼筋工2F底板、樓梯綁紮 模板工2樓梯模板更正、模板組立 水電工2F配管 110年5月20日 鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮 模板工：樓梯模板更正、模板組立 水電工：2F配管 110年5月21日 鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮 模板工：樓梯模板組立、1F撐模 水電工：2F配管 110年5月22日 模板工：樓梯模板組立、撐模 水電工：A1-A3 2F配管 壓送：A5-A8 2F灌漿 110年5月24日 模板工組立A1-A3模板、樓梯、圍牆模板 110年5月25日 模板工樓梯、圍牆組模 鋼筋工修改樓梯踏階鋼筋 A5-A8後圍牆300psi p.c≒9.5m³ 110年5月26日 模板工灌漿顧模；土方工鋪PE板 110年5月27日 2F放樣 110年5月29日 模板拆模 110年6月5日至同年6月6日 1F模板拔釘 110年6月10日 綁鐵、搭鷹架 110年6月11日 水電工配管 110年6月12日 搭鷹架 110年6月13日 板模備料、搭鷹架 110年6月14日 鋼筋工升柱筋 110年6月15日 水電工配管 110年6月16日 下大雨 休 110年6月17日 休 110年6月18日 板模工 110年6月19日 板模工(下午雨　休) 110年6月20日至同年6月23日 因雨休 110年6月25日 板模工立壁模 110年6月26日 板模工 110年6月27日 搭鷹架 110年6月28日 因雨，無人進，休 110年6月29日 打樑、拆鷹架 110年6月30日 板模工立壁模；打石工打洞植筋 110年7月1日 板模工 110年7月2日 板模工、綁鐵人員：打洞、植筋 110年7月3日 板模工、鋼筋工 110年7月4日 鋼筋、水電、搭鷹架 110年7月5日 板模工立模 110年7月6日 板模工 110年7月7日 板模工、拆模工、鋼筋工 110年7月8日 鋼筋人員綁壁筋、水電人員 110年7月9日 板模工封壁模 110年7月10日 板模人員封壁模；A5浴室窗戶綁鐵 110年7月12日 板模人員 110年7月13日 板模工 110年7月14日 板模工封壁模 110年7月15日 板模工封壁模(下午因雨沒人) 110年7月16日 板模工封A1、2、3內模 110年7月17日 板模工封內模、整理模料、圍籬補強、整理通水口 110年7月19日 板模工封樓梯及牆壁內模 110年7月20日 板模工封A1、2、3樓梯、壁模 水電做A1與隔壁1、2、3戶水切 110年7月21日 板模工封模 110年7月22日 因雨無工人進 做防颱準備 110年7月23日至同年7月24日 因雨無工人進 110年7月26日 因雨無工人進 110年7月27日至同年7月28日 板模工封A1、2壁模 110年7月29日至同年7月30日 板模工封A7、8壁肚 110年7月31日至同年8月2日 因雨無工人進 110年8月3日 無工人進 110年8月4日 板模工封壁肚、樓梯、樑 110年8月5日至同年8月9日 因雨無工人進 110年8月10日 板模工封壁肚、樓梯層 110年8月11日 板模工封壁肚、樓梯層A5、6、7、8；鎖A1、2、3壁模 110年8月12日 板模工封A1、2、3樑模 110年8月13日 板模工封A1、2、3樑模、樓梯 110年8月14日 板模工釘板模、縫細、整理模料 110年8月15日 無工人進 110年8月16日 板模工封A1、2、3壁肚、樓梯 110年8月17日 板模工二樓層板已大致完工 110年8月18日至同年8月19日 別處趕工 無工人進 110年8月20日 綁鐵工綁樑柱 110年8月21日 綁鐵人員；水電人員配管、鎖盒子 110年8月22日 綁鐵人員 110年8月23日 綁鐵工鋪板 110年8月24日 綁鐵工鋪板、樓梯；水電工 110年8月25日 綁鐵人員；水電工；扣板模粗工整理板模廢料 110年8月26日 水電工；板模工施工樓梯 110年8月27日 板模工樓梯加強 110年8月28日 灌漿車灌A5、6、7、8　2F頂板；板模工；打石工打A3牆壁 110年8月29日 板模工封A1、2、3樓梯，加強固定 110年8月30日 打石工；預計灌漿，因雨延期 110年8月31日 灌漿車A1-A3 2F頂板；拆模工；打石工打A3隔間；板模工顧模 110年9月1日 放樣、拆模工 110年9月2日 打石工、綁鐵工 110年9月3日 拆模工、綁鐵工、打石工 110年9月4日 拆模工 110年9月5日 休 110年9月6日 無工人進 吳有得拆模 110年9月7日 打石工 110年9月8日 水電工 110年9月9日至同年9月12日 無工人進（9月12日為颱風天） 110年9月13日 記載大嬸工班進場 備註：自110年6月11日至8月28日期間，得展延之工程日期 ⒈因雨停工者，110年6月16日、19日(下午半日)；6月20日至23日、28日；7月22日至26日(因防颱風準備及下雨等)；7月31日至8月3日、5日等，合計16.5日。　 ⒉110年3月10日至同年3月25日：處理水電再發包事宜後，水電工開始埋設、配置水電管路，合計16日，非本件計算期間。

2025-03-17

CYDV-110-建-34-20250317-1

家繼簡
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第45號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 訴訟代理人 莊佳叡律師 上列當事人間請求分割遺產事件，於中華民國114年2月26日經言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣 11萬1,429元，及自民國113年7月27 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺11萬1,429元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文，上開規 定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。查原告原 依據民法第179條不當得利之規定起訴，嗣於114年2月26日 追加依據契約關係請求，均係本於被繼承人遺產分割履行之 同一基礎事實及更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，於法均 無不合，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠原告之父即被繼承人丙○○於98年7月9日過世，遺有新北市○○ 區○○街00號1、4樓房地及5個車位及現金，而被繼承人丙○○ 之繼承人除兩造外，尚有長女丁○○、次女戊○○、三女己○○、 五女庚○○、次男辛○○等7人，各繼承人得分得七分之一，惟 原告與丁○○調閱被繼承人丙○○所屬三重中山郵局帳戶（下稱 系爭郵局存款）時發現被告竟於98年7月10日、98年7月27日 分別提領18萬、60萬元。被告雖於98年7月27日經全體繼承 人共同推派領取前開60萬元，然各繼承人亦於112年10月12 日之「繼承人會議記錄」共同決議上開金額必須由全體繼承 人各取得七分之一，故原告請求被告依照112年10月12日繼 承人會議記錄履行，爰依民法第179條及上開契約向被告請 求返還11萬1,429元。 　㈡對被告答辯則以： 　　原告並未收到被告稱的紅包，且被告就喪葬費用於被繼承人 死亡時稱33萬、調解時又改稱40萬，前後說法不一，且其所 附喪葬費用單據有些無店家蓋章，應不能計入；再者兩造於 112年10月4日在新北市○○區○○○000○○○○○000號調解成立之內 容乃兩造繼承之新北市○○區○○街00號1、4樓房地由被告長期 收租金無分配予原告部分，然就本件系爭郵局存款部分仍未 有共識等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告應給付原告新台幣11萬1,429元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯略以： 　㈠被繼承人生前由被告照料，其逝世後全體繼承人同意由被告 以系爭郵局存款處理被繼承人喪葬費用，而若有剩餘再由被 告自行決定如何運用分配，是全體繼承人始於98年7月27日 書立申請書，推派由被告前往三重中山路郵局領取被繼承人 所遺之存款。而全體繼承人嗣於112年10月12日做出之「繼 承人會議記錄」中記載「全體繼承人同意另安排時間，共同 前往中華郵政三重中山路郵局，辦理被繼承人所留存款之領 取事宜」，共同決議系爭郵局存款由全體繼承人各自取得七 分之一金額，乃渠等忘記系爭郵局存款已由被告領出並分配 完畢，是系爭郵局存款分配方式應以98年7月時全體繼承人 約定之協議為主。 　㈡嗣被繼承人丙○○喪葬事宜完畢後，共支出如被告所提家事答 辯（二）狀被證3所示38萬1,693元，剩餘29萬600元部分被 告以紅包形式依照不同比例分配予各繼承人收訖即「手尾錢 」，原告當時收訖6,000元，而原告過去15年對被告之分配 並無意義，亦未向全體繼承人請求重行分割，近年因故陸續 以此向被告興訟，刑事部分經新北地檢署以112年偵字第616 75號偵查，復刑事、民事部分兩造則經新北市三重區調解委 員會以「兩造同意無條件和解且不追究民事責任及放棄求償 」等語，觀諸兩造於112年民調字第744號調解書之內容，原 告當時應係主張被告侵占被繼承人之遺產而提出刑事告訴， 被繼承人之遺產範圍應包括郵局存款、不動產租金利益，然 原告於本件復行爭執郵局存款。且其他繼承人己○○、林美雲 、庚○○、辛○○出具聲明書證明被告所述之情，並經證人辛○○ 證稱亦可得知97年間確實由全體繼承人共識推派被告領取被 繼承人上開費用處理喪葬事宜，剩餘分配予全體繼承人，故 不容原告推翻全體繼承人之分割協議，是原告請求為無理由 ，又原告於鈞院另案113年度家繼訴字第184號作證證詞前後 矛盾，且其陳述與其他繼承人己○○、林美雲、庚○○、辛○○所 出具之聲明書內容相互扞格，應難憑採。 　㈢倘若鈞院仍認為被告答辯無理由，則兩造對當時被告所提領 之系爭郵局存款自應扣除附表一喪葬費用、管理費用，而依 我國喪葬習俗，「手尾錢」寓有祝福及傳承之意，實難要求 治喪家屬於分配手尾錢之當下逐一簽收，故本件就系爭郵局 存款扣除喪葬費用剩餘金額為29萬600元，被告乃依照「兄 弟同額、女兒同數、孫輩同量」之方式以紅包分配予原告在 內之所有繼承人及親族，而扣除喪葬費用、遺產管理費用及 應納入喪費範圍內之「手尾錢」後所剩餘之11萬元，已依當 時全體繼承人之協議同意由被告予以處理之方式處分，而無 不當得利等語。　 　㈣並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。 　⒊訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷 　㈠本件原告主張被繼承人丙○○（下簡稱被繼承人）於98年7月9 日過世，被告於98年7月10日、98年7月27日分別提領被繼承 人中華郵政三重郵局帳戶內18萬、60萬元等情，為被告所不 爭執，且有原告提出之客戶歷史交易清單2紙（見本院卷第3 3、35頁）為證，且經證人即繼承人之一辛○○到庭證稱:「當 時有領一個18萬，還有領一個60多萬...」（見本院卷第188 頁），自堪信為真實。 　㈡又原告主張全體繼承人於112年10月12日共同決議上開金額必 須由全體繼承人各取得七分之一等情，為被告所不爭執，且 有原告提出之繼承人會議記錄一紙為證（見本院卷第37頁） ，故原告請求被告依照112年10月12日繼承人會議記錄履行 ，依此計算，被告應給付原告11萬1,429元（計算式0000000 ÷7=11,428.57；元以下四捨五入），故原告起訴請求被告依 上開契約向被告請求給付11萬1,429元即自起訴狀繕本送達 （即113年7月27日；本院卷第67頁）翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，洵屬有據，自應准許。 　㈢再者，被告雖辯稱兩造雖於112年10月4日達成調解，兩造均 同意就本事件互不追究民事責任即放棄其他求償，為原告所 否認，原告稱該案告訴之範圍為不動產部分，而不及於本件 之銀行存款，且經本院依職權調閱本院112年度重司核字第5 326號卷及向新北地方法院檢察署調閱該署112年調偵字第25 81號全卷，核與原告所述相符，是本件原告起訴之範圍並非 上開調解書之效力所及，原告自得提起本件訴訟。　　 　㈣被告雖辯稱應依據98年間之遺產分割協議分割，並請求傳訊 證人辛○○，然證人辛○○於本院審理時證稱：「（問：有約定 分割遺產方案？）當時只有說要辦喪事，其餘都沒說」（本 院卷第189頁），顯然並無被告所主張之98年間遺產分割協 議，被告此部分主張，應無足取。 　㈤依據兩造之會議紀錄（見本院卷第37頁），兩造並未就被繼 承人喪葬費用部分進行協議，亦未協議被告得自行抵扣喪葬 費用後將餘款交付各繼承人，被告明知代墊喪葬費用而於繼 承人會議時未提出，當時係遺漏抑或故意不請求實屬不得而 知，而被告自98年7月間給付被繼承人之喪葬費用後至今已 逾15年，被告主張扣除墊付喪葬費用60萬零526元，洵屬無 據，而應由被告另行起訴主張。　 　㈤從而，原告依繼承人會議記錄之約定，請求被告給付11萬142 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年7月22日至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予 准許。 五、綜上所述，原告依繼承人會議記錄之定，請求被告給付如主 文第一項所示者，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供 擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本件原告勝訴部分， 係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖 經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法 院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。 又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。另原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第38 9條第1項第5款、第392條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮 附表一： 編號 日期 名稱 金額 備註 卷證出處 被繼承人之喪葬費用 0 0000000 被繼承人6/30至7/7住院8天 21,239元 卷第167頁 0 0000000 喪葬費用 11,200元 卷第169頁 0 0000000 全日誠生命事業有限公司喪葬費用 180,000元 卷第181頁 0 0000000 治喪預收款項 30,000元 卷第171頁 0 0000000 治喪預收款項 10,000元 卷第175頁 0 0000000 普照佛堂 13,700元 卷第183頁 0 0000000 喪葬費用 14,500元 卷第179頁 　 總計 　 240,639元 　 　 被告提領被繼承人動產部分作為手尾錢： 0 0000000 丁○○ 8,800元 　 卷第157頁 0 0000000 ○○○ 6,600元 　 卷第157頁 0 0000000 己○○ 8,800元 　 卷第157頁 0 0000000 甲○○ 6,600元 　 卷第157頁 0 0000000 庚○○ 6,600元 　 卷第157頁 0 0000000 乙○○ 120,000元 　 卷第157頁 0 0000000 辛○○ 120,000元 　 卷第157頁 0 0000000 壬○○ 6,600元 　 卷第157頁 0 0000000 癸○○ 6,600元 　 卷第157頁 　 總計 　 290,600元

2025-03-12

PCDV-113-家繼簡-45-20250312-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4511號 上　訴　人　 即　被　告　張簡鼎晉 選任辯護人　陳怡文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度易字第473號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】112年度偵字第7655 號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】11 2年度偵字第25978號、第33704號、第25694號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 張簡鼎晉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、張簡鼎晉為易真有限公司（下稱易真公司）之負責人，吳濬 豪（綽號「東洋」）為合發當鋪（登記負責人鄭秀麗即吳濬 豪之母）之實際負責人及提供資金之人，李哲宇（綽號「小 宇」）則為該當鋪放款業務員（吳濬豪及李哲宇涉犯詐欺等 犯行，業經新北地檢署檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方 法院審理中）。張簡鼎晉因所經營之易真公司亟需資金周轉 ，經由友人介紹而結識李哲宇，並於民國111年8月29日起先 後數次向其借款，因李哲宇表示如配合佯以易真公司名義分 期付款租購高價車輛，可再提供新臺幣（下同）500萬元借 款額度等詞，張簡鼎晉為公司資金周轉所需，明知自己實無 繳納分期給付租金而為易真公司租購汽車使用之意願，竟共 同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 （無證據證明張簡鼎晉知悉或預見本案為三人以上共同犯之 ），先由李哲宇透過林盧榮（所涉詐欺等犯行，業經新北地 檢署檢察官為不起訴處分確定）於111年9月6日向台明賓士 汽車股份有限公司（下稱台明賓士公司）訂購車輛廠牌Merc edes-Benz、型式MAYBACH S580、車輛售價1,147萬元之汽車 乙輛（下稱系爭汽車），再與歐悅租賃股份有限公司（下稱 歐悅公司，址設新北市○○區○○路000巷00號0樓）聯繫表示： 易真公司欲向歐悅公司租購系爭汽車等語，並於同年9月12 日將易真公司之登記、稅務等資料以通訊軟體LINE傳送予歐 悅公司業務員呂侑騰，致歐悅公司陷於錯誤，於同年9月22 日將系爭汽車之買受人變更為歐悅公司後，並於同年9月23 日與易真公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議 書，約定由易真公司自111年9月28日起，以每月為1期、每 期應繳納24萬元、共44期之方式給付租金，於該租賃契約期 滿時，歐悅公司同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公 司簽發如附表所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應 付租金款項及於1年後向易真公司更換分期付款票據；歐悅 公司則於同年9月28日在台明賓士公司三重廠將系爭汽車（ 領牌日期：111年9月27日，車身號碼：00000000000000000 ，車牌號碼：000-0000號）交付予張簡鼎晉，張簡鼎晉領得 該車後，旋即至約定地點即新北市新莊區某便利商店前將該 車交予李哲宇，李哲宇則於同日（即同年月28日）匯款250 萬元至張簡鼎晉申設之中國信託商業銀行帳戶內，並將系爭 汽車交由吳濬豪使用；吳濬豪先將該車停放在新北市○○區○○ 路000號社區大樓地下停車場，再移至新北市○○區○○路00號 社區地下停車場停放。嗣因歐悅公司於收取由吳濬豪繳納之 第1期租金款項24萬元後，易真公司即未遵期繳納租金款項 ，經寄發存證信函仍未獲回應，亦未歸還系爭汽車，始悉受 騙。 二、案經歐悅公司告訴士林地檢署檢察官聲請簡易判決處刑及新 北地檢署檢察官移送併辦。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2定有明文。查證人李哲宇於警詢時之陳述與其於本院 審理時所為證述，其中關於易真公司租購系爭汽車之始末、 被告交付系爭汽車予證人李哲宇之原因、目的及吳濬豪所涉 情形等節，前後陳述互有不符，本院審酌李哲宇於警詢時所 陳並無證據顯示其有何遭脅迫等不正方法或非出於自由意志 之陳述，足徵其於警詢時之外部情況具有可信性；且斯時距 案發日較近，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘，復較 無來自被告或其他共犯同庭在場之壓力，或事後串謀而故為 迴護被告或其他共犯之機會，可認李哲宇於警詢時之陳述出 於任意性，依上開規定，足認其於警詢時所為之陳述，客觀 上具有較可信之特別情況，且就被告行為、其與吳濬豪之分 工情形等節之陳述，確為證明本案犯罪事實存否所必要，應 認李哲宇於警詢之陳述有證據能力。上訴人即被告（下同） 張簡鼎晉及其辯護人於本院準備程序、審理時主張李哲宇之 警詢筆錄並無證據能力一節，並無足採。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查被告及其辯護人除爭執上開所指李哲宇警調詢 陳述之證據能力外，檢察官、被告及其辯護人就其餘本判決 所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及 審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 三、被告及辯護人雖就證人吳濬豪警詢陳述之證據能力表示爭執 （本院卷第63頁），惟因本院並未引用上揭陳述作為本案積 極證據之用，自無庸論述上開陳述之證據能力，併予說明。 四、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其為易真公司之負責人，且以易真公司名義 ，於111年9月23日向歐悅公司租購系爭汽車及簽立車輛租賃 契約書等事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初李 哲宇他們希望借我的（公司）名字去買車，第一期之後他們 沒有付款，我就有跟李哲宇他們說要付款，若是車子有還給 我，以易真公司當下的資產來看，我是有能力處理系爭汽車 ，沒有不能處理的。我有以LINE跟李哲宇說請你把車還給我 ，不然我會卡到詐欺，我也有跟李哲宇約好要還車，但約定 當天他們沒有把車開來；李哲宇原本就有借我錢，他匯的25 0萬元是我用房子抵押擔保借來的錢，不是犯罪所得；租購 系爭汽車時，我從頭到尾都沒有跟歐悅直接接觸，都是由中 間人做傳話，歐悅公司業務員呂侑騰於（111年）10月初有 打電話給我說車子有狀況，所以我有打電話給李哲宇問這車 子是否安妥，我希望李哲宇把車還給我，我覺得有狀況，但 李哲宇找了很多理由，我也有親自告訴歐悅公司林冠宏董事 長跟呂侑騰他們說我車子遇到狀況需要協助，林冠宏跟呂侑 騰有要求我一起報案、指認，我都有協助他們，我也跟他們 說我一定會把車子找到，只是我們去找李哲宇後，他們不想 把車還給我，後來我也去警局備案；我並沒有因為要跟李哲 宇取得資金而租購系爭汽車，我也是被害人，我並沒有跟李 哲宇共同詐騙歐悅公司等語。經查： (一)❶被告為易真公司之負責人，吳濬豪為合發當鋪之實際負責 人並提供資金，李哲宇則係放貸業務員；因易真公司需資金 周轉，被告經人介紹結識李哲宇並向其借款，因李哲宇向被 告表示如配合佯以易真公司名義租購高價車輛，可提供500 萬元之借款額度等語，經被告同意後，先由李哲宇透過林盧 榮於111年9月6日向台明賓士公司訂購系爭汽車，再與歐悅 公司聯繫表示易真公司欲向歐悅公司租購系爭汽車，並於同 年9月12日將易真公司之公司登記、稅務等資料以LINE傳送 予歐悅公司業務員呂侑騰，且於同年9月22日將系爭汽車之 買受人變更為歐悅公司；❷歐悅公司則於同年9月23日某時許 與易真公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議書 ，約定由易真公司自同年9月28日起，以每月為1期、每期應 繳納24萬元、共44期之方式給付租金，且於該租賃契約期滿 時同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公司簽發如附表 所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應付租金款項及 於1年後向易真公司更換分期付款票據；❸嗣歐悅公司於111 年9月28日在台明賓士公司三重廠將系爭汽車（領牌日期：1 11年9月27日，車身號碼：00000000000000000，車牌號碼： 000-0000號）交付予被告，被告領得該車後旋即至約定地點 即新北市新莊區某便利商店前將該車交予李哲宇，李哲宇則 於同日（即同年9月28日）匯款250萬元予被告；❹歐悅公司 除取得由吳濬豪繳納之第1期款24萬元外，因易真公司未繳 交其他分期款項，經歐悅公司寄發存證信函予易真公司仍未 獲置理，遲至112年4月18日始於吳濬豪位於新北市○○區○○路 00號住處地下0樓0號車位查扣系爭汽車，經歐悅公司取回等 情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序、審理時 供述明確【士林地檢署112年度他字第55號卷（下稱士檢他 字卷）第43至47頁，新北地檢署112年度偵字第25694號卷（ 下稱新北檢偵25694卷）第7至11頁，新北地檢署112年度偵 字第33704號卷（下稱新北檢偵33704卷第350、352頁，新北 地檢署112年度偵字第25978卷（下稱新北檢偵25978卷）三 第157至161頁】，核與證人李哲宇於警詢、偵訊時證述（新 北檢偵33704卷第123、124、128、133至139頁，新北檢偵25 978卷一第136至142頁、卷三第192、193、437至439頁）、 證人林盧榮及王莛榕於警詢、偵訊及原審審理時證述（新北 檢偵33704卷第274、311、312頁，新北檢偵25978卷三第170 、177頁，易字卷第234、235、241、243、248、249頁）、 證人呂侑騰於警詢、原審及本院審理時證述（新北檢偵3370 4卷第611至613頁，易字卷第294至299頁）等情節相符，並 有系爭汽車之車輛租賃契約書及見證律師之具結書（士檢他 字卷第9至19頁，新北檢偵33704卷第713至721頁）、歐悅公 司寄發之三重中山路郵局存證號碼000、000存證信函（士檢 他字卷第21至24頁）、易真公司變更登記表（士檢他字卷第 51至57頁）、新北市政府109年7月30日新北府經司字第1098 054436號函暨附件易真有限公司變更登記表（新北檢偵3370 4卷第725至735頁）、系爭汽車之公路監理資訊連結作業-車 號查詢車籍資料（士檢他字卷第59頁）、車輛詳細資料報表 （新北檢偵25978卷一第122頁）、新北市政府警察局刑事警 察大隊於112年4月18日在新北市○○區○○路00號地下0樓0號車 位執行搜索之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（新北檢偵33704卷第67至73頁）、扣押物品照片（新 北檢偵33704卷第91頁）、吳濬豪手機內容翻拍照片（新北 檢偵33704卷第93至97頁）、李哲宇手機內容翻拍照片（新 北檢偵33704卷第185至215頁）、被告與「小宇」之LINE對 話紀錄內容及擷圖（新北檢偵33704卷第383至473頁，新北 檢偵25694卷第83至125、141頁，新北檢偵25978卷三第22至 67頁）、合發當舖之新北市政府警察局當舖業許可證（新北 檢偵33704卷第555頁）、「小宇」之照片及使用者名稱「李 哲宇」之社群軟體畫面擷圖（新北檢偵33704卷第603至606 頁）、被告名片及駕照（新北檢偵33704卷第739、741頁） 、系爭汽車之行車執照、汽車新領牌照登記書、附表所示支 票影本、易真公司與歐悅公司之汽車買賣協議書、電子發票 證明聯、台明賓士公司與歐悅公司之車輛買賣合約書（新北 檢偵33704卷第743至765頁）、呂侑騰提供其與林盧榮之LIN E對話紀錄擷圖（新北檢偵33704卷第779至800頁）、新北市 政府警察局贓（證）物代保管證明單及照片（新北檢112偵3 3704卷第802至810頁）、呂侑騰與「張先生」之112年2月15 、23日通話譯文（新北檢112偵33704卷第812至839頁）、台 明賓士公司113年1月4日台明字第1130104001號函暨111年9 月6日林盧榮簽立之車輛買賣合約書、第三人吳志洋之訂金 信用卡刷卡簽單、111年9月22日合約書變更同意書（備忘錄 ）、網路銀行轉帳交易明細（易字卷第101至111頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司113年1月30日中信銀字第113224 839134358號函暨被告帳戶（帳號：000000000000號）之111 年6月1日至111年10月31日交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易（易字卷第161至183頁）、王莛榕提出之歐悅公司 交車照片（易字卷第257頁）在卷可稽。故上開事實，首堪 認定。 (二)被告自始即無租購系爭汽車使用及依分期付款約定繳款之意 願，係因李哲宇表示配合佯以易真公司名義租購系爭汽車， 其可提供500萬元借款額度等詞，方提供易真公司之登記及 稅務等資料予李哲宇，並依指示與歐悅公司簽立車輛租賃契 約，因而詐得以分期付款方式租購系爭汽車，被告主觀上確 有詐欺取財之犯意及犯行： 　1.被告❶警詢時供稱：我有以易真公司名義向歐悅公司租用汽 車，當初是地下錢莊的人「小宇」（指李哲宇，下同）叫我 去租，因為我跟地下錢莊借錢，一開始借錢後對方希望我去 辦一台車，可以多給我其他額度，我說我用不到這麼高貴的 車子，對方說車子辦下來可以多拿500萬元，我就說你辦的 過的話你就去找，歐悅公司是對方找的，所有文件都是對方 提供的，「小宇」有匯款250萬元給我，我承認詐欺取財（ 士檢他字卷第45、47頁）；我剛認識李哲宇時，他本來就要 我以租購方式合買一台車，一開始我沒有答應，因為公司只 是短期周轉，後來因為我開立的本票、房產證明等都在他那 邊，而且還欠100萬元，李哲宇說如果我幫他辦的話可以再 借我500萬元，但找車、前往出租行洽談、牽車簽立當票都 是李哲宇辦理，對保時是李哲宇有說辦車子的人會到我公司 ，當時有阿美姐及其老公林盧榮代表李哲宇、歐悅公司業務 及法務來，簽完支票、公證書都沒跟我說怎麼找的、車子是 哪台，111年9月28日自三重「台明賓士」將系爭汽車驗車， 當天是李哲宇同事、負責找車的阿美姐和她老公跟我一同過 去，我依照李哲宇同事指示將車開到○○區○○路7-11將車交給 李哲宇，交車後我只有使用5分鐘，之後我都沒有看過這台 車，李哲宇當天有匯款250萬元給我等語（新北檢偵33704卷 第350至352頁）；❷偵訊時供稱：因為我跟「小宇」有借貸 關係，「小宇」說可以用租賃車的方式借錢，他就傳系爭汽 車相關資料給我說租這台車的話可以有500萬元租轉金可以 用，後來有匯款250萬元給我，當時律師事務所和歐悅公司 都是「小宇」安排的（新北檢偵25694卷第8、9、11頁）； 李哲宇是地下錢莊的人，是合發當鋪的業務，當時全權都是 李哲宇處理，他的暱稱是「小宇」，是李哲宇指示我向歐悅 公司辦理分期付款購車，是李哲宇想要這台車，必須有一個 人頭來購置這台車等語（新北檢偵25978卷三第157、159頁 ）；❸原審準備程序時供稱：我有以易真公司名義向歐悅公 司租賃系爭汽車，在租賃過程中，我都沒有跟歐悅公司聯絡 ，是地下錢莊的人和歐悅公司聯絡，因為地下錢莊的人說我 可以幫他租這台車，簽約當下是他們人都安排好到我的公司 來，選車及聯絡過程我都沒有參與，我沒有實際使用該車等 語（易字卷第32、33頁）；❹本院準備程序、審理時供稱： 租金不是我付的，是吳濬豪要付的，買車、訂金都是由對方 支付的，契約當事人是我的易真公司，當初他們希望借我的 名字去買車；當初李哲宇給了我很多話術，大概的意思就是 他跟歐悅公司是熟識的，只是借名，歐悅這台車本來有人要 辦，後來他不要了，因為我需要找融資的公司，所以他們會 協助我等語（本院卷第58、61、227、230至232、234頁）。 被告上開供述，經核與李哲宇於偵訊時證稱：我的LINE暱稱 是「小宇」，之前在合發當鋪當業務，後來也有幫合發當鋪 處理金流，負責打電話開發貸款業務，被告說他在等日盛融 資，他的外債大概1,000萬元，我叫他去辦一台車，我可以 借他500萬元，我叫他去分期付款租購系爭汽車，也跟他指 定說去歐悅公司辦理，後來交車我在便利商店等他，當時我 帶一個朋友去交車現場，交車後被告開出來，我朋友坐在副 駕駛座，到便利商店交車給我，我就把車子開走開到吳濬豪 位在○○○○路000號的地下室，吳濬豪算是我的金主（新北檢 偵25978卷一第136、137頁）；要租購什麼車、租購金額是 我決定的（新北檢25978卷三第438頁）等語，及於原審審理 時證稱：系爭汽車是我選的，歐悅公司也是我決定的等語（ 易字卷第150頁），暨證人林盧榮於原審審理時證稱：系爭 汽車是李哲宇叫我去向台明賓士定的，被告的雙證件及易真 公司資料等是李哲宇提供給我的等語（易字卷第234、241頁 ）大致相符，由上可知被告係為取得李哲宇所稱「500萬元 借款額度」，同意配合佯以辦理分期付款方式租購系爭汽車 ，並依李哲宇指示提供易真公司相關資料，其本身就所租購 汽車之廠牌、車款、車價、租賃公司等重要事項均非由被告 決定，亦未曾經手上開過程，更於取得系爭汽車後旋即交付 予李哲宇而無實際使用該車，被告所經營之易爭公司並無租 購系爭汽車之意，堪以認定。 　2.又被告於原審準備程序中自陳其積欠李哲宇所屬地下錢莊約 400萬元（不含利息）、第一銀行貸款約1,500萬元、合作金 庫貸款約500萬元、中小企業銀行貸款約300萬元，除為易真 公司負責人外，另從事機場接送、保全公司顧問工作，每月 收入合計約10萬元，每月需清償銀行貸款約50萬元、地下錢 莊借款約150萬元等語（易字卷第33、34頁），可見被告於 事發時每月應清償之債務總額已高達近200萬元，對照其所 稱上開收入，被告每月應負擔之債務額實已遠高於每月收入 金額，甚需支付高額利息向地下錢莊借貸，收支已嚴重失衡 ，資力條件惡劣，倘被告確有租購系爭汽車供自己或易真公 司使用，衡情對於車輛廠牌及車種之選定、車價、租賃公司 、分期付款條件等勢將影響日後收支平衡之重要事項自當詳 加衡量、審酌自身財力、負擔能力及實際需求等節後方可決 定，避免原已沈痾之債務負擔愈發惡劣，惟被告非但未親自 參與上開租購車輛之重要事項，依其提出與李哲宇之LINE對 話紀錄擷圖觀之，李哲宇於111年9月6日傳送「找好車了， 有空回電」及「8891汽車」網頁連結之前後，均未見被告提 及或詢問租購車輛之廠牌、車價、租購條件或租賃公司等事 項，僅直接提供易真公司之登記及稅務等資料檔案、依李哲 宇指示提供配偶許○○（姓名詳卷）之駕駛執照以辦理車輛保 險，甚於李哲宇陸續傳送「易真案件已送出，公司明天一定 會簡單照會，0000開頭的號碼在麻煩請客人留意一下（太太 跟先生都會接到喔）大約耽誤一分鐘的時間、在麻煩囉車子 是賓士邁巴赫，1147萬、保證金172萬，租購5年，業務員是 王莛榕小姐（一定會問！）」擷圖照片、「台明賓士新車展 示中心google地圖擷圖」、「7-ELEVEN成旺門市google地圖 擷圖」、「易真公司報價單PDF檔」（新北檢偵33704卷第42 9、431、435頁）之際，被告亦未詢問李哲宇傳送上開訊息 之用意或對該等內容提出質疑或確認，更於111年10月11日 傳送「歐悅打給我說車子是否正常！是否先處理車子的事情 ，你看能不能先把他賣掉，或是月底我先來把車子處理掉！ 不然這個可能會卡到詐欺，後面我可能更難處理事情」等訊 息給李哲宇（新北檢偵33704卷第459頁），觀諸上開對話內 容可知，被告顯然僅係依李哲宇指示配合辦理租購系爭汽車 ，其自始即無租購系爭汽車使用及繳納分期付款之意願甚明 。 　3.再者，系爭汽車係由林盧榮於111年9月6日向台明賓士公司 訂購，由吳志洋以信用卡刷卡支付定金10萬元，嗣因林盧榮 欲改辦理租賃，而於111年9月22日簽立合約變更同意書，改 由歐悅公司與台明賓士公司簽訂車輛買賣合約書，同日並以 吳濬豪名義匯入100萬元至該公司帳戶等情，有台明賓士公 司113年1月4日台明字第1130104001號函暨111年9月6日林盧 榮簽立之車輛買賣合約書、吳志洋之訂金信用卡刷卡簽單、 111年9月22日合約書變更同意書（備忘錄）、網路銀行轉帳 交易明細（易字卷第101至111頁）在卷可憑，可知初始訂購 系爭汽車、預付定金及支付部分車款之人均非被告，被告復 無提出其委請吳志洋、吳濬豪代墊上開款項及事後返還款項 之證明，且自承僅認識李哲宇，不認識吳濬豪、吳志洋等語 （新北檢偵33704卷第346頁），俱徵被告自始均無租購使用 系爭汽車及支付分期租金款項之真意。　 　4.被告及辯護人雖辯稱：李哲宇交付予被告之款項係以新北市 ○○區○○○段0000建號建物（門牌號碼：○○路0段000號00樓） 及○○區○○○段0000建號建物（門牌號碼：○○○路0段000號0樓 ）（下合稱系爭不動產）設定抵押所擔保之債務等語，然被 告於警詢已自承：我跟合發的李哲宇第一次借款是111年8月 29日在臺北市○○區○○○路0段00號的7-11超商內借款100萬元 ，我當天開立一張100萬元的本票及一個月後到期的100萬元 償還支票，李哲宇當天先扣下15萬元作為1個月的利息，我 實拿85萬元現金；第二次50萬元是在111年9月13日13時5分 許在臺北市○○區○○○路0段000號0樓（上海儲蓄銀行總行）前 ，李哲宇在他黑色雷克薩斯轎車上將50萬元的現金交付給我 ，約定是5天內償還，一天利息1萬元，5天共5萬元先行扣除 ，所以我實拿45萬元，這是有沒有簽本票、支票我不記得了 ；第三次是111年9月15日，李哲宇跟我說如果我有拿房子做 擔保的話，我可以跟他再借200萬元，我答應後他叫我帶我 所有的新北市淡水區○○路0段000號00樓、我太太許○○（姓名 詳卷）所有的淡水區○○○路0段000號0樓房產證明、印鑑證明 到臺北市○○區○○路000號0樓之0（鼎康國際法律事務所內） ，因為我帶著房產證明及印鑑證明跟李哲宇到律師事務所， 李哲宇叫我把房產證明及印鑑證明給律師保管，當天因為我 太太沒有到場，所以律師有用錄影方式跟我太太照會，照會 內容是如果我債務有如期清償的話，律師這邊只會負責保管 房產證明和印鑑證明，並叫我以我、父親、母親、二弟名義 簽立本票一張，金額是400萬元及易真公司支票250萬元作為 擔保，手續完成後李哲宇於111年9月19日將款項200萬元匯 入我的中國信託商業銀行帳戶，之後李哲宇在111年9月26日 左右兌現我作為擔保的250萬元支票等語（新北檢偵33704卷 第347頁），並有被告與「小宇」之LINE對話紀錄（新北檢 偵33704卷第415至423頁）存卷可按，再參以被告另指明除 前揭債務外，尚有因本案而由李哲宇於交車當日即111年9月 28日匯入之250萬元，且因李哲宇表示他們公司找車時有付 頭期款192萬元，所以只能借200萬元，並需簽發192萬元本 票，經其拜託後才多匯50萬元共250萬元等語（新北檢偵337 04卷第350頁），足見被告以系爭不動產作為擔保之債務並 未及於被告因配合租購系爭汽車取得之250萬元，被告及其 辯護人據此所辯，要無可採。又被告及易真公司自始均無租 購使用系爭汽車及支付分期租金款項之真意，已如前述，此 觀之被告於本院準備程序時供稱：租金不是我付的，是吳濬 豪要付的，當初李哲宇希望借我的名字去買車，第一期後他 們沒有付款，我就跟他們說要付款，若是把系爭汽車還給我 ，我是有能力付錢等語自明，是縱認易真公司有資力可以支 付租購系爭汽車所需繳付之租金，但被告及易真公司自始既 無租購使用系爭汽車及支付分期租金款項之真意，係因李哲 宇佯以租購系爭汽車，其可提供500萬元借款額度等詞，而 依李哲宇指示與歐悅公司簽立車輛租賃契約，因而以分期付 款方式租購系爭汽車，俱足徵被告確有意圖為自己及他人不 法之所有之詐欺犯意及行為。辯護人辯護稱：易真公司僅是 租賃名義人，相關款項最終負擔人並非易真公司，款項未付 ，與被告何涉，豈可因此認被告涉有詐欺犯行等語，惟易真 公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議書，約定 由易真公司自111年9月28日起，以每月為1期、每期應繳納2 4萬元、共44期之方式給付租金，於該租賃契約期滿時，歐 悅公司同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公司簽發如 附表所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應付租金款 項及於1年後向易真公司更換分期付款票據等情，亦如前述 ，辯護人上開所辯與卷證資料不符，自難憑採，倘若可採， 適足反徵被告及易真公司自始至終均無支付分期租金款項之 意，是辯護人此部分辯解不足以作為被告有利之認定依據。 　　　 　5.被告於原審、本院審理時改稱：其當時的確有提到想換車， 且非無能力支付租金，有談及由使用人付款；其當初有意願 買車，也有能力處理系爭汽車，我並沒有說我不使用該車等 語（易字卷第33頁，本院卷第62、231頁）。然由前揭說明 及LINE對話紀錄內容，可知被告從未使用系爭汽車，對於該 車之選定、租賃公司及條件、該車實際停放位置等節亦為事 後知情，堪認被告及易真公司從無租購系爭汽車使用之真意 ，被告於警詢及偵查中所供述係為了「獲得500萬元借款額 度」，才會配合李哲宇之指示，以易真公司名義，提供相關 資料辦理租購系爭汽車及分期付款等語，核與事實相符，應 為實在可信，被告於原審及本院審理時改以上詞為辯，應為 事後卸責之詞，並無足取。　　 6.綜上各情，被告自始即無租購系爭汽車及依分期付款約定繳 款之意，係因李哲宇表示如配合佯以易真公司名義租購系爭 汽車，可再提供500萬元借款額度，方提供易真公司之登記 及稅務等資料予李哲宇，並與歐悅公司簽立租賃契約。衡情 如歐悅公司知悉被告無租購系爭汽車及償還分期租金款項之 真意，當無可能同意易真公司租賃該車之請求，被告此舉在 客觀上核屬施用詐術之行為，且對於歐悅公司因此認為被告 經營之易真公司有意租購系爭汽車及同意分期給付租金，因 而陷於錯誤予以同意乙節，主觀上自有所認識，顯然具有為 自己及李哲宇不法所有意思，而基於詐欺取財之犯意，仍與 李哲宇共同為之，甚為明確。被告辯稱：我並沒有因為要跟 李哲宇取得資金而租購系爭汽車，我也是被害人，我並沒有 跟李哲宇等人共同詐騙歐悅公司等語，暨辯護人辯護稱：李 哲宇於110年8月預定購買系爭汽車時，被告與李哲宇並未認 識，如何為共同謀議，且歐悅公司未收到分期租金款項而與 被告聯繫時，被告尚有要求李哲宇盡快處理系爭車輛，若被 告與李哲宇有所共謀，何須要求李哲宇處理系爭汽車，足徵 被告不知有何詐欺行徑，亦無詐欺之犯意，從而被告無詐欺 取財之不法所有意圖及詐欺犯意等語，俱與上開各證據資料 所印證之詐欺取財等客觀事實不符，洵無可採。 (三)綜上所述，被告有事實欄所載共同詐欺取財犯行事證明確， 被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪： (一)按刑法上所謂「詐欺」係指行為人以作為或不作為之方式， 傳遞與事實不符之資訊，而此事實上之欺瞞對他人智識決定 發生一定效果，影響他人對事實之主觀判斷與評估，以致產 生與客觀事實不符之認知，進而同意為財產處分者而言。是 倘行為人負有告知義務，惟因不予告知或刻意隱匿必要資訊 ，使對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪，至是否負 有告知義務尚非以法律明文規範為限，苟依一般交易習慣足 認行為人消極不告知已逾越社會上可認相當之範疇，且性質 上屬於交易重要事項者，即屬之。茲以分期給付租金方式租 購車輛之交易為例，此類交易模式雖使債務人無庸一次提出 大筆款項，得改以分期、小額給付方式獲取占有使用標的物 之權利，然而債權人在整體交易過程中，乃本諸債務人現時 資力暨未來清償能力加以綜合評估，並權衡個人承擔風險之 能力，俾以決定適當交易條件（例如是否要求提供擔保物或 保證人、調高利率、縮短分期給付期限等），且在併予簽發 支票之情形下，債權人固無從限制債務人使用方式，惟仍可 合理期待債務人租購車輛之目的係作為個人日常生活或公司 業務上使用，一旦債務人未依約按期給付，仍可實行票據上 權利藉此降低不獲清償之風險，是倘債務人自始即無意租購 車輛使用及支付分期租金款項，甚旋即將該車交付予他人而 喪失對該車之支配權，勢將使債權人日後衍生與第三人訴訟 之風險及額外支出，客觀上自屬影響風險評估之重大事項， 倘債務人刻意隱匿此情或消極不為告知，仍屬施用詐術而該 當詐欺罪構成要件甚明。本案被告明知易真公司無租購系爭 汽車使用，亦無意願繳納分期租金，租購系爭汽車之目的僅 在於再取得李哲宇提出之「500萬元借款額度」，猶依李哲 宇之指示辦理租購車輛事宜，甚至於歐悅公司業務員呂侑騰 進行照會時，諉稱其欲租購系爭汽車，復於取得系爭汽車後 旋即交付予李哲宇以換取250萬元之借款，被告此舉顯足以 影響歐悅公司對系爭汽車租購交易之風險評估，歐悅公司亦 因被告未能誠實告知上情，以致陷於錯誤，而同意被告得以 租購系爭汽車，遂行其詐欺取財之目的，揆諸前揭說明，自 應論以刑法詐欺罪責。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 (二)被告與李哲宇、吳濬豪等人之間，就本案詐欺取財犯行有犯 意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告及李哲宇係透過 林盧榮、呂侑騰，遞交易真公司登記、稅務等資料供歐悅公 司審核，其等以此方式向歐悅公司施以詐術，使歐悅公司審 核人員陷於錯誤，據以同意簽立車輛租賃契約，核屬間接正 犯。 (三)新北地檢署檢察官以112年度偵字第25978、33704號及112年 度偵字第25694號移送併辦意旨書所載犯罪事實，均與本案 起訴書所載之犯罪事實相同，應併予審理。至新北地檢署11 2年度偵字第25978、33704號併辦意旨書以被告與李哲宇、 吳濬豪共犯本案，認應成立刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪乙節。惟因加重詐欺之第三人、犯罪組織 成員，均屬刑法第339條之4第1項第2款及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之構成要件，需有嚴格之證明，而被告於本 院準備程序時供稱：其未與合發當鋪之實際負責人吳濬豪接 觸等語（易字卷第34頁），此與證人吳濬豪於原審審理時所 證：我不認識被告，完全沒看過等語相符（易字卷第134頁 ），復無其他積極證據證明被告知悉或預見本案詐欺行為人 達三人以上，或對於李哲宇、吳濬豪及其所屬成員間之行為 、分工方式均有所認識，是尚難認被告本案有三人以上之加 重構成要件及犯罪組織已達三人以上之主觀故意、客觀事實 ，而無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等 罪論處，附此敘明。　　 三、撤銷改判（罪刑部分）之理由及科刑審酌事由： (一)原審以被告犯詐欺取財罪，事證明確，予以論科，固非無見 。惟查：被告犯後雖否認犯行，告訴人歐悅公司受詐欺而交 付之系爭汽車價值非微，然被告於本案犯罪之分工，較諸實 際策畫佈局、分配任務、施用詐術、保有犯罪所得之核心份 子即李哲宇等人而言，僅係居於聽從指示之次要性角色，參 與程度較輕，且被告與李哲宇共同詐得之系爭汽車，已於11 2年4月18日在吳濬豪位於新北市○○區○○路00號地下0樓0號車 位查扣，並經歐悅公司取回等情，業據被告及告訴代理人江 依宥於本院審理時陳明在卷（本院卷第271頁陳報狀），被 告復於原審與歐悅公司達成和解，約定分期賠償歐悅公司30 0萬元，自113年12月起至114年1月止已賠償歐悅公司共計8 萬7,405元，亦據被告及告訴代理人陳明在卷，並有和解書 、臺幣活存明細附卷可憑（易字卷第123頁，本院卷第259頁 及273頁告訴人陳報之繳款狀況表），堪認被告犯後盡力彌 補歐悅公司所受損害，歐悅公司所受損害亦獲得部分填補， 原審未詳加審酌，就被告量處不得易科罰金之刑度，稍嫌過 重，難謂妥適。從而，被告提起本件上訴否認共同詐欺取財 犯行，其不足採信之理由，業據本院逐一論駁如前，固無理 由，惟被告以原判決量刑過重，請求從輕量刑，則有理由， 自應由本院將原判決撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為易真公司負責人，竟不 思以正當方法牟取所需資金，明知無租購車輛使用及支付分 期付款之意願，仍配合李哲宇之要求，佯以辦理分期付款租 購車輛之詐術詐得系爭汽車，除侵害他人對財產之支配權益 ，更破壞社會間的信任關係，所為實屬不該，應予非難；又 考量被告否認詐欺犯行，惟於偵審中坦承大部分客觀事實， 並於原審與歐悅公司達成和解，約定分期賠償歐悅公司300 萬元，自113年12月起至114年1月止已賠償歐悅公司共計8萬 7,405元等情，已如前述；併衡以被告前無犯罪紀錄之素行 （見卷附本院被告前案紀錄表），其犯罪動機、目的、手段 、參與程度、所獲利益及歐悅公司所受損害程度等節，暨兼 衡被告自陳係碩士肄業之智識程度、離婚、有2名未成年子 女、現從事資訊服務業及機場接送等工作之家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 四、不予沒收之說明： (一)被告與李哲宇等人共同詐得之系爭汽車，已於112年4月18日 在吳濬豪位於新北市○○區○○路00號地下0樓0號車位查扣，並 經歐悅公司取回等情，有如前述，系爭汽車之犯罪所得，已 實際發還被害人即歐悅公司，依刑法第38條之2第5項規定， 不予宣告沒收、追徵。 (二)刑法第38條之1第1項、第3項分別規定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額」。又刑法第38條之2第2項過苛調節條款，明定 宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件必要之情形，得不 宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省 法院不必要之勞費。其中過苛之虞、為維持受宣告人生活條 件必要及犯罪所得價值低微之情形，屬實體過苛事由，乃禁 止過度原則之具體展現；而欠缺刑法上重要性之情形，則為 訴訟經濟事由，係指從法秩序保護觀點，其他法律效果（例 如宣告刑罰）即為已足，或者案件調查所耗費之司法資源， 與沒收之宣告顯不相當，即毋庸再宣告沒收（113年度台上 字第1074號判決意旨參照）。被告因本案犯行取得由李哲宇 因借貸而匯入被告所有中國信託商業銀行帳戶之250萬元， 雖非被告因詐欺犯罪所取得之報酬或對價，惟仍屬被告因本 案詐欺犯罪所享有之財產利益，考量被告已與歐悅公司達成 和解，約定應賠付歐悅公司300萬元，亦如前述，是除和解 後已按時給付之款項外，其餘因約定分期給付之時間尚未到 而未給付之款項，雖難謂已實際合法發還歐悅公司，惟若被 告日後能依前開和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，如被 告未能切實履行，歐悅公司亦得以和解書為民事訴訟上請求 ，應認被告與歐悅公司之和解內容，已達到沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的；況且被告因本案犯行取得由李哲宇 因借貸而交付被告之250萬元，該借款人對於被告之債務是 真實合法存存的債權，被告對該借貸款項亦存有返還借款之 義務，倘再宣告沒收或追徵被告所借得之250萬元，將使被 告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 到 期 日 票據號碼 票面金額 受款人 1 111年10月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 2 111年11月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 3 111年12月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 4 112年1月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 5 112年2月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 6 112年3月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 7 112年4月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 8 112年5月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 9 112年6月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 10 112年7月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 11 112年8月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 12 112年9月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 13 112年10月28日 000000000 1,128萬元 歐悅公司

2025-03-05

TPHM-113-上訴-4511-20250305-1

重訴
臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第54號 原 告 蘇全福 訴訟代理人 侯信逸律師 吳禹萳律師 被 告 蘇泰宏 訴訟代理人 蔡弘琳律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於民國113 年12月27 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　㈠原告起訴以附表一、㈠之土地（下稱【系爭土地】，土地資料 參見附表）前經原告以被告於取得系爭土地後應每月給付新 臺幣（下同）5000元且不得有賭博與借貸等行為為贈與負擔 條件（下稱【系爭贈與契約】、負擔條件下稱【系爭贈與負 擔】），於民國109 年1 月7 日（日期下以「00.00.00」格 式）移轉登記與被告後，因被告違反系爭贈與負擔，已經原 告於112.06.26 撤銷系爭贈與契約為由，以民法第412 條第 1 項、419 條之撤銷贈與之不當得利法律關係（下稱【原訴 訟標的】），起訴請求被告返還系爭土地經區段徵收核准配 分之附表一、㈡抵價地（下稱【系爭抵價地】，下稱【原起 訴聲明】）。嗣以系爭土地因原告於撤銷系爭贈與契約時已 併撤銷物權移轉行為，原告仍為系爭土地所有權人為由，追 加民法第767 條第1 項前段之所有物返還請求權為訴訟標的 （下稱【追加訴訟標的】）。 　㈡原告就追加訴訟標的之主張，雖該追加於實體上無理由（民 法第419 條之贈與之撤銷，僅及於債權行為，物權行為不因此 受影響〈最高法院108 年台上字第1474號判決參照〉），惟因 該請求與系爭贈與契約之撤銷爭執出於同一基礎事實，且被 告就該追加亦無異議而為本案言詞辯論，是依民事訴訟法第 255 條第1項第2款、同條第2項規定，該追加於程序上合法 。 二、原告主張　　 　㈠原告為被告父親，兩造前約定由原告將系爭土地贈與被告， 並約定：被告於取得系爭土地後應每月給付5000元且不得有 賭博與借貸等行為之系爭贈與負擔，由原告於109.01.07將 系爭土地移轉登記與被告。 　㈡惟被告取得系爭土地所有權後，並未履行系爭贈與負擔之每 月給付5000元，且多次將原告贈與被告其他土地設定抵押取 得金錢或簽發本票借款以供作其賭博之賭金使用，嗣於111. 10間因債權人至住處找尋被告催討債務，原告始知被告上開 借款賭博情事，並於111.10-12 間替被告代償債務（情形如 附表二、三所載）。被告自知未履行系爭贈與負擔，將原告 前贈與之附表二編號㈡之土地（下稱【茄拔段土地】）以贈 與為原因於111.11.17 移轉登記返還原告。 　㈢原告遂於112.06.19 以善化郵局第83號存證信函向被告表示 因被告未負擔系爭贈與負擔而依民法第412 條第1 項規定撤 銷系爭贈與契約，請求被告返還系爭土地（下稱【系爭原告 撤銷贈與存證信函】）。被告於112.06.26 收受該存證信函 後，亦同意原告請求，以112.06.26 善化中山路郵局46號存 證信函函覆原告坦承其未負擔系爭贈與負擔並同意原告撤銷 系爭贈與契約之請求【系爭被告同意撤銷贈與存證信函】， 原告並經被告同意後，以被告留在原告處之印章在系爭被告 同意撤銷贈與存證信函之寄件人欄代為用印。 　㈣系爭贈與契約已經系爭原告撤銷贈與存證信函撤銷，被告自1 12.06.27負有返還系爭土地之義務，惟原告撤銷系爭贈與時 ，系爭土地已經臺南市政府辦理區段徵收作業徵收核准配分 抵價地（參見附表一備註欄。就113.07.10領回之抵價地， 下稱【系爭抵價地】），依最高法院80年度臺上字第2504號 判決要旨（「土地所有權人將土地出售他人後，為政府機關 所徵收，由徵收機關原始取得，致其所負之移轉登記義務， 陷於給付不能，而徵收補償費即屬給付不能之一種替代利益 ，買受人即得類推適用民法第225條第2項之規定，請求讓與 。」），被告應返還系爭抵價地。 　㈤詎被告於以系爭被告同意撤銷贈與存證函函覆原告後，竟於1 12.11.15 、112.11.23 先後與第三人張麗玲、立信建設股 份有限公司（下稱【立信建設公司】）就系爭抵價地簽訂土 地買賣與合建契約（下合稱【系爭合建契約】），經原告以 112.12.08 律師函通知立信建設公司勿繼續履行合建契約， 惟未獲該公司回應，而被告於113.07.10 取得系爭抵價地之 登記後，隨於113.08.08 以處理系爭抵價地移轉登記事宜之 信託原因將系爭抵價地信託登記與立信建設公司指派之賴運 興（下稱【系爭信託契約】）。雖被告將系爭抵價地信託登 記與賴運興，惟該信託登記係發生在原告提起本件訴訟後， 而本件原告訴訟標的包含民法第767 條之所有物還請求權之 物權法律關係，依民事訴訟法第254 條第1 項之當事人恆定 原則、第400 條第1 項之既判力客觀範圍、第401 條第1 項 之既判力主觀範圍，參照最高法院33年上字第1567號、61年 台再字第186 號判例要旨，賴運興為系爭抵價地所有權之繼 受人，自應受本件訴訟判決效力之拘束，故被告雖與賴運興 以系爭信託契約將系爭抵價地信託登記予賴運興，惟賴運興 仍應受本件訴訟之返還系爭抵價地與原告之拘束。 　㈥爰依民法第412 條第1 項、419 條之撤銷贈與之不當得利法 律關係、民法第767 條第1 項前段之所有物返還請求權之法 律關係，請求被告返還系爭抵價地，並聲請傳訊被告母親蘇 黃秀玉、胞兄蘇耿鋒、胞姊蘇春蓮為證人以證明系爭贈與負 擔存在及被告未履行該負擔之事實，爰聲明：被告應將系爭 抵價地之所有權移轉登記與原告。 三、被告答辯 　㈠被告就附表一、二之土地所有權異動、附表二、三之原告替 被告償還債務均不爭執，惟以下列理由否認原告贈與系爭土 地時有系爭贈與負擔之約定： 　⒈原告主張於108.12.16 贈與系爭土地時有系爭贈與負擔，惟 未經原告提出相關證據。原告財力豐厚，育有蘇春蓮、蘇雅 惠、蘇耿峰、被告共4 名子女，各子女均自原告受贈有不動 產，是原告本無自子女獲得金錢之需求。另原告起訴指訴被 告自受贈系爭土地後即未履行每月支付5000元之約定負擔， 惟以： 　⑴系爭土地於109.01.07已登記與被告，如被告未盡該負擔，何 以原告均未向被告主張及請求？更於109.12、110.04先後將 附表二之土地贈與被告，是其主張已有不合理。 　⑵另如依原告指訴被告於111.05-09 積欠高達1700萬元之借款 與賭債並由原告於111.11-112.01間代償該等債務，則何以 原告未於代償時以被告違反系爭贈與負擔為由同時要求被告 應返還系爭土地？遲於112.06.19 以系爭原告撤銷贈與存證 函主張撤銷系爭贈與，是原告主張與通常事理相悖。 　⒉原告雖提出系爭原告撤銷贈與存證信函、系爭被告同意撤銷 贈與存證信函作為兩造有系爭贈與負擔與被告因違反該負擔 而同意原告撤銷系爭贈與之證據，然以： 　⑴原告明知被告當時係居住在臺南市○○區○○路0號，惟卻以被告 戶籍地即原告住處為系爭原告撤銷贈與存證信函之寄送地， 且被告亦未曾簽收系爭原告撤銷贈與存證信函，均係戶籍地 家人事後將拆封信件交給被告。 　⑵被告未製作寄發爭被告同意撤銷贈與存證信函，依系爭原告 撤銷贈與存證信函、系爭被告同意撤銷贈與存證信函內容， 二存證信函之寄件人與收件人字跡均相同、被告簽收與寄件 印章亦相同、內容均係電腦排版，包含法律專門用語且文體 風格亦相同，可證明二存證信函均係出自相同人所撰寫繕打 ，自無從以該二存證信函即認原告主張為實在。 　⒊就附表二之土地自被告名下再移轉回原告名下，均係原告持 被告證件辦理，非被告所為。 　㈡系爭抵價地現已經被告以系爭信託契約移轉至賴運興名下， 依信託契約約定信託內容，係為履行系爭合建契約，於該信 託契約解除或終止前，被告並無法處分系爭抵價地，故縱使 原告撤銷系爭贈與契約為有理由，被告亦無法將系爭抵價地 移轉與原告，是原告請求自無理由。 　㈢原告贈與系爭土地時，兩造間無系爭贈與負擔約定，且系爭 抵價地已信託第三人，原告無法請求返還該等土地，是原告 起訴請求無理由。爰聲明：駁回原告之訴。　 四、本院之判斷　　 　㈠按民法第419條之贈與之撤銷，僅及於債權行為，物權行為不因 此受影響（最高法院108年度台上字第1474號判決要旨參照 ）。是於贈與不動產經移轉登記後，贈與人撤銷贈與，受贈 人仍取得不動產所有權，並無塗銷所有權登記之問題，贈與 人僅得依不當得利規定請求受贈人移轉不動產所有權登記以 返還受贈人其無法律上原因所受之利益。是本件原告起訴主 張其併撤銷系爭贈與契約之物權移轉行為而依所有權人地位 依民法第767 條之物權關係請求被告返還系爭土地、及其依 該物權請求權主張既判力之主觀範圍等之主張，均屬無理由 。 　㈡本件原告主張之事實，雖經原告提出附表一至三之土地產權 資料、借款資料、本票影本、存證信函與律師函為證，惟被 告否認有系爭贈與負擔及製作寄發系爭被告同意撤銷贈與存 證信函。經查： 　⒈被告未居住在戶籍地址（即原告住址）、原告知悉被告實際 居住地之事實，為兩造所不爭執，惟系爭原告撤銷贈與存證 信函、系爭被告同意撤銷贈與存證信函，均係以被告戶籍地 為收件地、寄信地，且除被告簽收與被告寄發之被告印章印 文均係相同外，各存證信函之郵件收件回執單上之寄件人與 收件人欄位內之兩造姓名與地址之字跡亦為相似字跡，是該 二存證信函之真實性，顯難採認，自無法以該二存證信函認 定系爭贈與負擔存在、被告有違反該等負擔之證據。 　⒉依附表一、二之原告贈與被告不動產資料，原告於贈與系爭 土地後又贈與附表二之土地與被告，是若被告有原告指訴之 於取得系爭土地後即有違反系爭贈與負擔未按月給付原告約 定金錢，則原告何以再贈與附表二之土地？設如被告前確有 按月給付原告約定款項，惟原告卻未能提出可以佐證被告曾 依約為該等給付之證據，是兩造是否有系爭贈與負擔約定， 已屬有疑。 　⒊原告雖主張被告於原告替其償還債務後，因自知未履行系爭 贈與負擔而將茄拔段土地返還原告，原告遂寄發系爭原告撤 銷贈與存證信函並由被告以系爭被告同意撤銷贈與存證信函 承認，惟茄拔段土地返還原告之登記日期係111.11.17 ，與 原告主張替被告償還債務期間（111.10-112.01，詳見附表 二）為同時期，而二存證信函之寄發時間係在112.06.19 、 112.06.26 ，前後隔約半年時間，是若兩造間如確有系爭贈 與負擔約定，則原告早於111.10-112.01 即知悉被告有違反 該負擔事由且依原告主張係被告自願返還茄拔段土地，何以 原告於甫還款完成當時未併就系爭土地對被告為請求？而被 告於當時如已自願返還土地且其後又真有寄發系爭被告同意 撤銷贈與存證信函，則客觀上顯無不能要求被告於該當時即 出具同意返還系爭土地承諾之相關書面證明，惟並未有該等 資料存在，是原告主張之被告自願返還茄拔段土地、寄發系 爭被告同意撤銷贈與存證信函之主張，自難認真實。 　⒋依上所述，依現有事證，無法認定原告主張系爭贈與負擔存 在為真實。另原告雖聲請傳訊被告母親蘇黃秀玉、胞兄蘇耿 鋒、胞姊蘇春蓮為證人以證明系爭贈與負擔存在及被告未履 行該負擔之事實，然以，本件原告為求取回系爭抵價地，提 出客觀上為不實之系爭原告撤銷贈與存證信函並由被告以系 爭被告同意撤銷贈與存證信函為其本件訴訟上證據，參照附 表一所載之系爭土地經徵收配分系爭抵價地之土地價值（以 公告現值計算，總價7221萬2430元）達原有價值約4.6倍， 溢價高達5659萬0330元，而附表二之土地總公告現值為710 萬0092元，是系爭抵價地取回對原告以及預期可自原告分得 該等土地者（即原告配偶或其他子女）之利益甚鉅，是上開 證人對原告本件請求顯有鉅額利益（如以原告、原告配偶、 原告其餘3 名子女，共5 人均分系爭抵價地之利益，每人可 分得1444萬2486元；如以3 名子女均分，每人可分得2407萬 0810元），則縱使上開證人均到庭證稱有原告主張之系爭贈 與負擔存在及被告未履行該負擔之證言，然於無其他客觀物 證書證之直接證據或以相關證據證明之間接事實可佐證系爭 贈與負擔存在之現有事證下，其等證言證明力自屬薄弱而無 從採信為真正，是該等證人為不必要證據，自毋庸傳訊調查 ，附此敘明。 　⒌本件依現有證據既無法認定系爭贈與負擔存在，自無原告主 張之因被告違反系爭贈與負擔之撤銷贈與存在，是原告請求 自屬無據。 五、從而，本件原告依民法第412 條第1 項、419 條之撤銷贈與 之不當得利法律關係、民法第767 條第1 項前段之所有物返 還請求權之法律關係，請求被告返還系爭抵價地，均為無理 由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔 　　本件原告全部敗訴，依民事訴訟法第78條規定，命由被告負 擔訴訟費用。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 附表一：系爭土地（臺南市○○區○○段0000地號）／系爭抵價地（臺南市○○區○○段00○00地號） 地段 地號 ．面積 ．權利範圍 ．登記日 ．登記原因 ．公告現值 ．前次移轉現值 附註 ㈠ 贈與地 ○○段 0000地號 ．2,561㎡ ．1/1 ．109.01.07 ．贈與 ．109.01現值：6,100元/㎡ 　(公告總價：15,622,100元) ． 89.01移轉： 2,200元/㎡ 【區段徵收作業】 ．110.03.17 區段徵收登記台南市政府所有 ．112.11.08 抵價地分配作業 ．113.01　　抵價地抽籤及配地 　　　　　　配回土地：①A5-1：567.47㎡ 　　 　　　　　　　 　②A5-2：648.21㎡ ．113.06　　登記與編列新地號 ㈡ 領　回 抵價地 ○○段 00地號 ．567.47㎡ ．1/1 ．113.07.10 ．領回抵價地 ．113.01公告：6,000元/㎡ ．113.06移轉：61,000元/㎡ 　(移轉總價：34,615,670元) 【信託登記】 ．登記日：113.08.08 ．當事人：蘇泰宏（委託人／受益人） 　　　　　賴運興（受託人） ．信託期間：113.07.31至信託目的完成時止 ．信託目的：產權管理及處分信託財產 　其他約定：委託人或其繼承人不得隨時終止信託契約，且未經受託人同意，委託人不得單方申請塗銷信託登記 【假處分】（本院113年度全字第71號裁定） ．登記日：113.09.16（聲請人：蘇福全） ○○段 00地號 ．648.22㎡ ．1/1 ．113.07.10 ．領回抵價地 ．113.01公告：6,000元/㎡ ．113.06移轉：58,000元/㎡ 　(移轉總價：37,596,760元) 備註 ㈠ 【原告提出之存證信函】 ㈠112.06.19 善化郵局83存證信函【系爭原告撤銷贈與存證函】 　寄件人：蘇全福（寄件地址：台南市○○區○○路○○巷00號）／（蘇全福印文） 　收件人：蘇泰宏（收件地址：台南市○○區○○路○○巷00號） 　內　容：蘇全福以蘇泰宏有違反系爭贈與負擔事由，表示撤銷系爭贈與 　送　達：蘇泰宏印文（回證日期不明顯） ㈡112.06.26 善化中山路郵局46號【系爭被告同意撤銷贈與存證函】 　寄件人：蘇泰宏（寄件地址：台南市○○區○○路○○巷00號）／（蘇全福印文） 　收件人：蘇全福（收件地址：台南市○○區○○路○○巷00號） 　內　容：蘇泰宏坦承有蘇全福指訴撤銷贈與事由，同意抵價地歸還。 　送　達：蘇全福印文（112.06.27簽收） ㈢112.12.08 原告律師函（原告函立信建設公司） 　內容：原告函立信建設主張已於112.06.19撤銷土地贈與，且被告於112.06.26同意以抵價地返還，已於112.11.30對被告起訴請求以抵費地返還，請立信建設勿繼續就與被告繼續合建契約履約。　 ㈡ 【被告（蘇泰宏）就系爭土地之土地交易】 ㈠112.11.15蘇泰宏-張麗玲土地買賣訂金收據 　買賣標的：0000號土地權利範圍1/5 　買賣總價：30,225,000元 　買賣訂金： 1,000,000元 　蘇泰宏違約金約定：加倍返還已收款項 ㈡112.11.23蘇泰宏-立信建設土地合建契約（公證書） 　合建標的：0000號土地權利範圍4/5 　合建建物：地上12層地下2層RC造大樓 　建物車位：地主分得43% 　蘇泰宏違約金約定：經催告未能改善，立信建設得解除契約，蘇泰宏應返還已收合建保證金，賠償立信建設已投入合建費用與合建契約預期利潤；或由立信建設要求蘇泰宏依該年度土地公告現值出售合建土地與立信建設或其他合建基地共有地主。 ㈢ 事件時序表（系爭土地區段徵收／本件相關事實） 【臺南市南科特定區開發區塊F、G區段徵收案】 ．107.10.08　　 第1次事業計畫公聽會。 ．107.11.09　　 第2次事業計畫公聽會。 ．108.12.17　　 內政部核准開發範圍及抵價地比例報核（未經農地重劃區為43%，經農地重劃區為50%）。 　　　　　　　［109.01.07 系爭土地原告贈與移轉被告登記日］ ．109.04.15-17　召開協議價購會議。 ．109.06.18-19　召開區段徵收公聽會。 ．109.11.06　　 內政部核准區段徵收。 ．109.11.13-109.12.14　 區段徵收公告。 ．109.12.21-25/110.01.20　地價及地上物補償費發放作業 　　　　　　　［109.12.30　○○段土地原告移轉被告登記日］ ．110.01.18　　 抵價地核准作業。 　　　　　　　［110.04.27 ○○段土地原告移轉被告登記日］ ．110.07.26　　 核准搬遷獎勵金。 ．110.09.15/10.08　 地上物補償費等第一次複估公告。 ．110.11.19　　 內政部核定地籍測量實施計畫。 ．110.12.06　　 地上物補償費等第二次複估公告。 ．111.01.10　　 核發安置計畫之房租補助費。 ．111.01.24　　 農田水利署水利設施補償費公告。 ．111.05.27　　 辦理建物滅失登記。 　　　　　　　［111.05.20○○段土地第1順位抵押權設定（歸仁區農會）／111.12.05原告代償］ 　　　　　　　［111.07.15○○段土地第1順位抵押權設定（善化區農會）／112.01.13原告代償］ 　　　　　　　［111.08.16○○段土地第2順位抵押權設定（新鑫公司）　／111.11.29原告代償］ 　　　　　　　［111.09.20、111.09.23 系爭本票票載發票日（票載付款日111.10.23、111.10.21）］　　 　　　　　　　［112.06.19系爭撤銷贈與函］ 　　　　　　　［112.06.26系爭被告同意撤銷贈與存證函］ ．112.08.14　　 訂定F、G區段徵收抵價地分配作業要點。 ．112.11.08　　 抵價地分配作業說明會。 　　　　　　　［112.11.15蘇泰宏-張麗玲土地買賣訂金收據］ ．112.11.22　　 協調合併會議。 　　　　　　　［112.11.23蘇泰宏-立信建設土地合建契約（公證書）］ 　　　　　　　［112.12.08蘇福全寄立信建設律師函］ ．113.01.16　　 抵價地抽籤作業。 ．113.01.23-26　配地作業。 ．113.07.10　　 本件領回抵價地 　　　　　　　［113.08.08蘇泰宏（委託人）-賴運興（受託人）就系爭抵價地為信託移轉登記］ 　　　　　　　［113.09.16蘇福全就系爭抵押地為假處分登記（本院113年度全字第71號裁定）］　　　　 　　 附表二：被告（蘇泰宏）土地取得日期／設定抵押借款／原告（蘇福全）主張代償金額 地號 ．面積 ．權利範圍 ．登記日 ．登記原因 ．公告現值 ．前次移轉現值 抵押權 原告（蘇福全）陳報被告借款金額 原告（蘇福全）主張代償金額 ○○段 000地號 ．47.18㎡ ．1/1 ．蘇泰宏取得 　109.12.30 　蘇福全買賣 　登記蘇泰宏 　所有 ．蘇福全取得 　112.01.09 　蘇泰宏出售 　蘇福全買受 　　 　 ．111.01公告現值 　91,400元/㎡ (總值4,312,252) ．109.12移轉現值 　91,400元/㎡ ．最高限額抵押（第1順位） ．登記日期：111.05.20 ．抵押權人：歸仁區農會 ．擔保總額：9,090,000元 　債權確定：141.05.18 　權利範圍：1/1 ．債務人　：蘇泰宏　 ．共同擔保地號：○○段000 　　　　　　　　○○段000 【蘇泰宏歸仁農會帳戶】 ．111.05.23農會放款：1,380,000元 ．111.05.25農會放款：6,190,000元 【原告代償】 ．111.12.05（蘇泰宏善化農會帳戶） 　蘇福全轉帳6,320,000元與蘇泰宏 　各帳戶交易記載：購屋入泰宏 　　　　　　　　　賣屋全福入　 　臨櫃匯款6,321,710元至歸仁農會 　蘇泰宏帳戶交易記載：還歸仁房貸 ．最高限額抵押（第2順位） ．登記日期：111.08.16 ．抵押權人：新鑫股份有限公司 ．擔保總額：3,000,000元 　債權確定：141.08.14 　權利範圍：1/1 ．債務人　：蘇泰宏　 ．共同擔保地號：○○段000 　　　　　　　　○○段000 【蘇泰宏善化農會帳戶】 ．111.08.17新鑫匯款：2,423,683元 【原告代償】 ．111.11.29（蘇泰宏善化農會帳戶） 　蘇福全轉帳2,780,000元與蘇泰宏 　臨櫃匯款2,778,517元與新鑫公司 　　　　　　　　　 ○○段一小段 000地號 ．2,904㎡ ．1/1 　 ．蘇泰宏取得 　110.04.27 　蘇全福贈與 　蘇泰宏 ．蘇福全取得 　111.11.17 　蘇泰宏贈與 　蘇全福 ．111.01公告現值 　960元/㎡ (總值2,787,840) ．108.07移轉現值 　910元/㎡ ．最高限額抵押（第1順位） ．登記日期：111.07.15 ．抵押權人：善化區農會 ．擔保總額：5,200,000元 　債權確定：141.07.14 　權利範圍：1/1 ．債務人　：蘇泰宏　 【蘇泰宏善化農會帳戶】 ．111.07.19農會放款：4,000,000元 【原告代償】 ．112.01.13（蘇泰宏善化農會帳戶） 　蘇福全轉帳1,979,773元與蘇泰宏 　臨櫃匯款1,888,333元與善化農會 　　 附表三：原告主張被告開立並由原告代償之本票資料（僅有原告提出之本票影本） 票號 票面金額 受款人 票載付款日 票載發票日 聲請人主張代償情節 CH000000 176萬元 空白 111.10.23 111.09.20 (9有自7塗改痕跡) 蘇全福以現金向持票人清償後取得本票原本 蘇全福取得本票原本後影印存證後銷毀原本 CH000000 174萬元 空白 111.10.21 111.09.23 蘇全福以現金向持票人清償後取得本票原本 蘇全福取得本票原本後影印存證後銷毀原本 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-27

TNDV-113-重訴-54-20250227-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.