Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中華航空股份有限公司

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第490號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第619號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 瞿晴薇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15285號、113年度偵字第16792號）、移送併辦（113年度偵字 第20266號）、追加起訴（112年度偵字第32775號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行 簡式審判程序，合併審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。有期徒刑不 得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年；有期徒刑得易科罰金部 分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案如附表五編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文 、如附表五編號6至11所示之物，均沒收。未扣案如附表四所示 金額之收據上偽造之「泰嘉開發建設股份有限公司」印文各壹枚 ，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾壹萬捌仟玖佰貳拾肆 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　戊○○與不知情之瞿嘉慧（所涉詐欺等部分，經檢察官為不起 訴處分）為姊妹，戊○○與不知情之黃嘉元（所涉詐欺等部分 ，經檢察官為不起訴處分）為夫妻，瞿嘉慧、辰○○分別擔任 址設臺南市○○區○○○街000號「麥味登台南陽光二店直營店」 之店長、員工，戊○○經由瞿嘉慧之介紹而結識辰○○，戊○○為 呂旻真指導學生之家長。戊○○竟分別實施下列行為： 　㈠戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文 書之犯意，自民國109年2月27日某時起，在址設臺南市○○區 ○○○街000號之「老四川巴蜀麻辣燙臺南安平店」等處，以當 面及傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息等方式，向辰○○及 利用辰○○輾轉向附表一編號2至15之人佯稱：戊○○認識「中 華航空股份有限公司」（下稱華航公司）員工「黃馨儀」， 可協助透過「黃馨儀」以低價購買華航公司機票或旅遊相關 票券等語，並以LINE傳送其偽造之核屬準私文書之華航公司 虛假購票證明擷圖數張、華航公司虛假機票優惠廣告擷圖數 張給辰○○而行使之，足生損害於華航公司對於員工身分管理 、機票或旅遊相關票券管理之正確性，並以此方式對附表一 編號1至15所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於 附表一編號1至15所示時間，交付附表一編號1至15所示金額 之款項給戊○○，然均未取得機票或相關旅遊票券。　　 　㈡戊○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私 文書之犯意，自108年10月間某時起，以當面及傳送LINE訊 息等方式，向呂旻真及利用呂旻真向蔡淑芬、龔愛琳佯稱： 戊○○之父親為高雄航空站高階主管，可協助以低價購買機票 或旅遊相關票券等語，並以LINE傳送其偽造核屬準私文書如 附表二所示之「華航公司」、「高雄國際航空站」、「AIR NEW ZEALAND」（下稱紐西蘭航空）、「可樂旅遊」等之虛 假購（退）票證明擷圖或虛假機票優惠廣告擷圖數張給呂旻 真而行使之，足生損害於「華航公司」、「高雄國際航空站 」、「紐西蘭航空」、「可樂旅遊」等對於機票或旅遊相關 票券管理之正確性，並以此方式對呂旻真、蔡淑芬及龔愛琳 施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號16至18所 示時間，交付附表一編號16至18所示金額之款項給戊○○，然 均未取得機票或相關旅遊票券。 　㈢戊○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年 12月16日某時起，在臺南市某處，以當面及傳送LINE訊息等 方式，接續向辰○○佯稱：戊○○認識房屋仲介「洪鈺惠」，可 協助辰○○透過「洪鈺惠」下標投資預售屋紅單而獲利，投資 款項統一交付戊○○轉交給「洪鈺惠」等語，並邀請辰○○加入 LINE群組「台南新屋投資」（成員包含辰○○【LINE暱稱「鄭 小倚」】、戊○○【LINE暱稱「戊○○」】、戊○○一人分飾多角 而持用之LINE暱稱「洪鈺惠」、「Jack」、「紫翎」、「艾 琳」及「王思涵」），復持用LINE暱稱「洪鈺惠」在LINE群 組「台南新屋投資」發布預售屋紅單投資訊息，再持用LINE 暱稱「Jack」、「紫翎」、「艾琳」及「王思涵」分別表示 下標，藉此營造LINE群組「台南新屋投資」成員下標投資預 售屋紅單熱絡之假象，以此方式對辰○○施用詐術，致辰○○因 此陷於錯誤，於附表三編號1至32所示時間，以附表三編號1 至32所示方式，交付附表三編號1至32所示金額之款項給戊○ ○，戊○○繼而交付附表三編號1至32所示金額之簽收單各1份 給辰○○，造成辰○○受有附表三編號1至32所示金額之損害。 戊○○又承前揭詐欺取財之接續犯意，於110年5月24日某時， 在臺南市某處，以傳送LINE訊息之方式，向辰○○佯稱「洪鈺 惠」捲款潛逃，需委任址設臺南市○○區○○路0號之「正暘法 律事務所」向法院聲請對「洪鈺惠」假扣押，辰○○應分擔假 扣押聲請費用新臺幣（下同）11,000元、律師委任費用7,68 1元等語，以此方式對辰○○施用詐術，致辰○○陷於錯誤，分 別於附表三編號33、34所示時間，以附表三編號33、34所示 方式，交付附表三編號33、34所示金額之款項給戊○○。戊○○ 復承前揭詐欺取財之接續犯意，於111年7月13日某時，在臺 南市某處，向辰○○訛稱願意對「洪鈺惠」捲款潛逃乙事負責 ，同意向辰○○購買辰○○對「洪鈺惠」之附表三編號1至32所 示金額之債權，並與辰○○簽訂債權買賣契約，以掩飾其前開 謊言。 　㈣戊○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造公文書之犯意，邀約辰○○、不知情之瞿嘉慧， 於110年10月13日某時，一同至臺南市安平區國平北路之「 水星光建案」銷售中心賞屋，並自該時起，以當面及傳送LI NE訊息等方式，接續向辰○○佯稱：戊○○認識址設高雄市○○區 ○○路000號20樓「泰嘉開發建設股份有限公司」（下稱泰嘉 公司）高階主管「邱瑾瑜」，可協助辰○○透過「邱瑾瑜」以 低於市價5折之價格購買「水星光建案」預售屋B6之11、B6 之12，購屋款項（包含訂金、裝潢等相關費用）統一交給戊 ○○轉交給「邱瑾瑜」等語，並將辰○○加入LINE群組「神啊～ 救救錢包」聯繫購屋事宜；復持用LINE暱稱「泰嘉高雄管理 部」（以附表五編號6所示平板電腦綁定行動電話門號00000 00000號）、「瑾瑜（宥霖）」（以附表五編號7所示行動電 話綁定戊○○名下行動電話門號0000000000號)、「高雄總公 司---邱瑾瑜」(以附表五編號8所示行動電話綁定不知情之 瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號）分飾多角，佯裝為 泰嘉公司、「邱瑾瑜」，向辰○○佯稱：辰○○需陸續繳交「水 星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項（包含訂金、 裝潢等相關費用）等語；另持用戊○○名下行動電話門號0000 000000、0000000000、0000000000號、不知情之瞿嘉慧名下 行動電話門號0000000000號、不知情之黃嘉元名下行動電話 門號0000000000、0000000000號分飾多角，設定隱藏號碼致 電辰○○，持變聲器1個佯裝為「代書」、「中國信託商業銀 行客服專員」，向辰○○佯稱：辰○○應盡速繳交「水星光建案 」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項（包含訂金、裝潢等相 關費用）；又偽造核屬私文書之虛偽「泰嘉開發水星光2021 預售屋買賣合約書」（蓋有「泰嘉公司」印文、泰嘉公司負 責人「甲○○之印文各1枚）2本、核屬私文書之虛偽「預售屋 買賣契約書」（蓋有「泰嘉公司」印文、泰嘉公司負責人「 甲○○」之印文各1枚）1份、核屬公文書之虛偽「臺灣高雄地 方法院公證處公證書」1份，交給不知情之瞿嘉慧轉交辰○○ 而行使之，以前揭方式對辰○○施用詐術，致辰○○陷於錯誤， 分別於附表四所示時間，以附表四所示方式，交付附表四所 示金額給戊○○，戊○○繼而交付其偽造之核屬私文書之附表四 所示金額之虛偽收據（均蓋有「泰嘉公司」印文1枚）各1份 給辰○○而行使之，造成辰○○受有附表四所示金額之損害，且 足生損害於泰嘉公司對於員工身分、文件管理、臺灣高雄地 方法院對於公證書管理之正確性。戊○○復承續前揭詐欺取財 、行使偽造私文書之犯意，於113年5月20日13時33分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設高雄市○○區○○ ○路000號之「鹽埕郵局」，冒用泰嘉公司負責人甲○○之名義 ，寄送其偽造之虛偽存證信函1份（寄件編號：00000000000 000000000，寄件人欄位蓋有「甲○○」印文1枚）給辰○○而行 使之，足生損害於甲○○。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告戊○○犯罪事實㈡ 所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7條第1 款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 三、證據名稱：詳如附表六所示。 四、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準 私文書罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告就附表一編 號2至15、17至18所示犯行，係分別利用不知情之辰○○、呂 旻真遂行其犯行，為間接正犯。被告偽造印文之行為，為偽 造私文書之階段行為；被告偽造私文書、偽造準私文書、偽 造公文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡被告就犯罪事實㈠之附表一編號1、2、3、5、8、12、15、犯 罪事實㈡之附表一編號16至18、犯罪事實㈢、㈣所示犯行，各 係基於單一之犯意，並於密切接近之時間、相同之地點實施 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之 一罪。 　㈢被告如犯罪事實㈠、㈡所示各次犯行，所犯詐欺取財及行使偽 造準私文書之行為均部分重合，均屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造準私 文書罪處斷。被告如犯罪事實㈣所示犯行，所犯詐欺取財、 行使偽造私文書及行使偽造公文書之行為亦部分重合，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造公文書罪處斷。 　㈣被告本案犯行【犯罪事實㈠即附表一編號1至15共15次、犯罪 事實㈡即附表一編號16至18共3次、犯罪事實㈢為1次、犯罪事 實㈣為1次】，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書 、追加起訴書就犯罪事實㈠、㈡部分認為僅各成立一罪，容有 誤會，此部分業經蒞庭檢察官當庭更正（本院113訴490卷第 211頁），併予說明。 　㈤檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實相同， 本院自應併予審究。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物， 恣意以上開行使偽造準私文書、私文書、公文書等方式詐騙 辰○○等人，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序， 所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，已賠償蔡淑芬及 龔愛琳完畢，且與呂旻真成立調解，已依約分期賠償呂旻真 共39,000元，經呂旻真於偵查中陳述在卷（偵6卷第67至68 頁），並有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份附卷可考（ 本院113訴619卷第41至42、127頁），被告另已賠償辰○○150 ,000元（本院113訴490卷第211頁），然迄未與其餘告訴人 、被害人成立調解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所 生之危害。兼衡被告於本院自陳教育程度為大學畢業，已婚 ，育有2個未成年小孩，從事網拍，收入不穩定等一切情狀 ，分別量處如附表七所示之刑，並定應執行之刑，及均諭知 得易科罰金部分之有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警 惕。 五、沒收：　　 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文；次按偽造之文書，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）刑法 第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法 院89年度台上字3757號判決意旨參照）。經查，扣案附表五 編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文、未扣案 附表四所示金額之收據上偽造之「泰嘉公司」印文各1枚， 不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。 至於被告偽造之已扣案附表五編號1至3、13所示文書、未扣 案附表四所示金額之收據，因已交付辰○○收受，非屬被告所 有，爰不予宣告沒收。 ㈡扣案附表五編號6至11所示之物，為被告所有，供犯本案所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 ㈢被告犯罪所用之變聲器1個，雖經起訴書聲請宣告沒收及追徵 ，惟該變聲器並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物， 宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，無證據足認係被告所 有，供犯本案所用之物，且非屬違禁物，無庸諭知沒收，併 予敘明。 ㈣被告本案犯罪所得合計9,011,113元，而被告已賠償辰○○150, 000元、呂旻真39,000元、蔡淑芬106,734元、龔愛琳96,455 元，業如前述，上開款項應予扣除，其餘之8,618,924元， 未經扣案或發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、移送併辦，檢察官蔡旻諺追加起 訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一（民國/新臺幣）】 編號 被害人 購買標的 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 辰○○ （提告） ①大阪機票4張 ②旅遊地鐵2日票券1張 ③大阪機票2張、沖繩機票4張 ④旅遊門票及地鐵票券1張 ⑤東京機票4張 ⑥東京機票3張 ⑦東京機票2張 ⑧東京機票2張 ⑨東京機票1張 ⑩東京機票2張 ⑪東京機票3張 ⑫澳門機票10張 ⑬東京機票2張 ⑭澳門機票10張 ⑮機票投資 ⑯東京機票3張 ⑰大阪機票1張 ⑱夏威夷機票1張 ⑲寒暑假機票價差 ⑳環球影城快速通關票券9張 ①109年3月1日 ②109年3月2日 ③109年3月5日 ④109年3月22日 ⑤109年8月7日 ⑥109年9月7日 ⑦109年9月8日 ⑧109年9月8日 ⑨109年9月9日 ⑩109年9月13日 ⑪109年9月14日 ⑫109年9月15日 ⑬109年9月15日 ⑭109年9月19日 ⑮109年9月21日 ⑯109年10月24日 ⑰109年10月26日 ⑱109年11月10日 ⑲109年11月18日 ⑳112年10月17日 ①57,996元 ②1,000元 ③44,246元 ④3,198元 ⑤40,000元 ⑥27,840元 ⑦18,580元 ⑧18,580元 ⑨9,290元 ⑩18,580元 ⑪27,870元 ⑫39,990元 ⑬18,580元 ⑭39,990元 ⑮7,000元 ⑯29,997元 ⑰13,999元 ⑱15,000元 ⑲5,000元 ⑳17,550元 戊○○名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 沖繩機票2張 109年3月6日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 沖繩機票16張 109年3月11日 57,392元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 沖繩機票2張 109年3月12日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 大阪機票1張 109年5月31日 13,999元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 地鐵票券 109年9月7日 2,500元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 北海道機票 109年10月26日 13,400元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 沖繩機票4張 109年11月4日 15,132元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 大阪機票2張 109年11月9日 20,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 沖繩機票2張 109年11月9日 12,824元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 合計：603,881元 2 壬○○ ①沖繩機票8張 ②沖繩機票8張 ③韓國、沖繩機票4張 ④韓國機票4張 ⑤韓國機票6張 ⑥韓國機票6張 ①109年3月8日 ②109年3月8日 ③109年3月9日 ④109年3月10日 ⑤109年3月13日 ⑥109年3月13日 ①28,696元 ②28,696元 ③21,572元 ④28,796元 ⑤31,996元 ⑥31,996元 合計：171,752元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②辰○○名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱辰○○名下中信帳戶） ③辰○○名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤瞿晴薇名下甲帳戶 ⑥辰○○名下中信帳戶 ①壬○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ②壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ③壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ④壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ⑤壬○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ⑥壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 3 子○○ ①東京、大阪機票加酒店打包預定共32張（與己○○共同） ②東京機票8張（與庚○○共同） ③沖繩機票16張 ④韓國機票2張 ⑤寒暑假機票價差 ⑥大阪機票4張 ⑦大阪機票1張 ⑧旅遊振興票券49張 ⑨沖繩機票8張 ⑩環球影城快速通關票券1張 ⑪環球影城快速通關票券8張（含手環） ①109年3月9日 ②109年3月9日 ③109年3月11日 ④109年4月21日 ⑤109年4月21日 ⑥109年6月24日 ⑦109年7月1日 ⑧109年7月4日 ⑨109年8月7日 ⑩111年10月27日 ⑪112年10月28日 ①320,477元 ②100,000元 ③35,870元 ④15,998元 ⑤16,000元 ⑥55,996元 ⑦13,999元 ⑧58,800元 ⑨39,992元 ⑩20,000元 ⑪20,000元 合計：697,132元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②辰○○名下中信帳戶 ③辰○○名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤辰○○名下中信帳戶 ⑥瞿晴薇名下甲帳戶 ⑦瞿晴薇名下甲帳戶 ⑧瞿晴薇名下甲帳戶 ⑨辰○○名下中信帳戶 ⑩辰○○名下中信帳戶 ⑪瞿晴薇名下甲帳戶 ①子○○、己○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ②庚○○交款給子○○，子○○連同自己之款項匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ③子○○交款給壬○○後，匯款給辰○○，辰○○再轉交戊○○。 ④子○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ⑤子○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ⑥子○○交款給壬○○後，壬○○之配偶陳俊諺匯款給戊○○。 ⑦子○○之子劉祐廷匯款給戊○○。 ⑧子○○交款給壬○○後，壬○○之配偶陳俊諺匯款給戊○○。 ⑨子○○交款給壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ⑩子○○之配偶劉昱德匯款給辰○○後，辰○○再轉交戊○○。 ⑪子○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 4 己○○ 東京機票8張 109年3月9日 156,489元 辰○○名下中信帳戶 己○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 5 癸○○ ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ①109年3月12日 ②109年3月12日 ①25,998元 ②25,998元 合計：51,996元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②辰○○名下中信帳戶 ①癸○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ②癸○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交戊○○。 6 丙○○ 大阪機票2張 109年4月1日 28,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 丙○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 7 乙○○ 大阪機票1張 109年4月11日 13,999元 瞿晴薇名下甲帳戶 乙○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 8 丑○○ ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ③大阪機票2張 ④大阪機票2張 ⑤大阪機票2張 ⑥大阪機票2張 ⑦大阪機票2張 ①109年4月13日 ②109年5月13日 ③109年6月9日 ④109年7月7日 ⑤109年8月5日 ⑥109年9月7日 ⑦111年10月31日 ①2,500元 ②6,000元 ③6,000元 ④8,400元 ⑤6,000元 ⑥1,499元 ⑦5,000元 合計：35,399元 ①辰○○名下中信帳戶 ②辰○○名下中信帳戶 ③辰○○名下中信帳戶 ④辰○○名下中信帳戶 ⑤辰○○名下中信帳戶 ⑥辰○○名下中信帳戶 ⑦辰○○持用之LINE PAY MONEY ①丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ②丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ③丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ④丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ⑤丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ⑥丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ⑦丑○○以LINE PAY MONEY轉帳給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 9 申○○ 沖繩機票3張 109年4月21日 10,761元 瞿晴薇名下甲帳戶 申○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 10 午○○ 沖繩機票2張 109年6月24日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 午○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 11 寅○○ 澳門機票10張 109年9月14日 39,990元 瞿晴薇名下甲帳戶 寅○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 12 未○○ ①北海道機票2張、大阪機票1張（未○○、辰○○之不詳友人） ②北海道機票2張 ①109年10月20日 ②109年10月29日 ①21,000元 ②14,500元 合計：35,500元 瞿晴薇名下甲帳戶 ①未○○、辰○○之不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ②未○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 13 辛○○ 沖繩機票4張 109年11月9日 19,996元 辰○○名下中信帳戶 辛○○交款給壬○○後，壬○○匯款給辰○○，辰○○再轉交戊○○。 14 卯○○ 大阪機票加酒店打包預定4張 111年8月25日、111年8月26日 50,000元、22,000元 合計：72,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 15 巳○○ ①沖繩租車票券1張 ②沖繩加床住宿票券1張 ③機票改名費用 ④沖繩海生館門票1張 ⑤日本消費券1張 ①112年1月4日 ②112年1月7日 ③112年1月10日 ④112年1月10日 ⑤112年1月10日 ①1,250元 ②2,400元 ③2,000元 ④300元 ⑤4,800元 合計：10,750元 瞿晴薇名下甲帳戶 巳○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 16 呂旻真 （追加起訴） ①首爾機票 ②～④、㉟不明票券 ⑤～㉓、㉘～㉚、㉜、㊹～㊻紐西蘭機票、行程費用 ㉔、㉕、㉗大阪機票 ㉖、㉞、㊷、㊸南美機票、行程 ㉛環球影城快速通關票券 ㉝馬力歐手環 ㊱、㊲、㊵、㊼北歐、極光行程費用 ㊳、㊴、㊶、、夏威夷機票、行程費用 ㊽日本住宿費用 ㊾日本換票住宿費用 ㊿京阪電車費用 日本機票改名費用 ①109年10月29日9時54分 ②109年10月29日11時51分 ③109年11月11日12時59分 ④109年11月11日13時45分 ⑤110年10月31日23時19分 ⑥110年10月31日23時28分 ⑦110年11月1日6時36分 ⑧110年11月21日23時53分 ⑨110年11月21日23時54分 ⑩110年11月30日14時35分 ⑪110年12月13日23時56分 ⑫110年12月13日23時57分 ⑬110年12月14日0時18分 ⑭110年12月14日0時19分 ⑮110年12月15日0時18分 ⑯110年12月15日0時19分 ⑰110年12月17日0時20分 ⑱111年1月18日17時43分 ⑲111年3月25日23時6分 ⑳111年3月25日23時7分 ㉑111年4月2日9時57分 ㉒111年4月5日23時54分 ㉓111年5月5日7時16分 ㉔111年9月17日0時3分 ㉕111年9月17日0時9分 ㉖111年9月18日21時53分 ㉗111年9月19日0時23分 ㉘111年10月5日22時59分 ㉙111年10月11日10時9分 ㉚111年10月12日22時55分 ㉛111年10月12日23時11分 ㉜111年10月15日14時20分 ㉝111年10月20日23時21分 ㉞111年11月2日0時6分 ㉟111年11月11日14時30分 ㊱111年11月11日15時21分 ㊲111年12月5日21時46分 ㊳111年12月18日22時2分 ㊴111年12月30日20時39分 ㊵112年1月1日11時51分 ㊶112年1月2日18時58分 ㊷112年1月5日17時35分 ㊸112年1月13日23時14分 ㊹112年1月17日23時48分 ㊺112年1月23日22時20分 ㊻112年1月31日23時41分 ㊼112年2月1日10時5分 ㊽112年2月2日15時39分 ㊾112年2月3日11時56分 ㊿112年2月6日15時 112年2月6日15時1分 112年2月9日17時3分 112年5月3日19時55分 ①6,580元 ②13,160元 ③5,646元 ④11,292元 ⑤20,000元 ⑥10,000元 ⑦20,000元 ⑧20,000元 ⑨10,000元 ⑩15,660元 ⑪20,000元 ⑫10,000元 ⑬20,000元 ⑭10,000元 ⑮20,000元 ⑯10,000元 ⑰7,460元 ⑱20,000元 ⑲20,000元 ⑳10,000元 ㉑30,000元 ㉒12,700元 ㉓12,800元 ㉔19,597元 ㉕10,000元 ㉖21,900元 ㉗10,000元 ㉘19,708元 ㉙30,000元 ㉚21,596元 ㉛5,850元 ㉜8,092元 ㉝3,963元 ㉞14,800元 ㉟20,000元 ㊱7,000元 ㊲30,000元 ㊳14,242元 ㊴17,580元 ㊵30,000元 ㊶20,000元 ㊷6,588元 ㊸1,835元 ㊹7,046元 ㊺5,000元 ㊻10,000元 ㊼10,000元 ㊽5,350元 ㊾5,000元 ㊿450元 10,000元 10,000元 1,200元 合計：712,095元 瞿晴薇名下甲帳戶 17 蔡淑芬 （追加起訴） 南美行程費用 ①111年9月19日19時1分 ②111年9月21日9時54分 ③111年9月22日18時33分 ④111年10月6日9時37分 ⑤111年10月21日9時整 ⑥112年1月5日19時29分 ⑦112年1月14日11時57分 ①30,000元 ②30,000元 ③25,995元 ④2,316元 ⑤10,000元 ⑥6,588元 ⑦1,835元 合計：106,734元 瞿晴薇名下甲帳戶 18 龔愛琳 （追加起訴） ①國際機票 ②南美內陸機票 ③國際機票、南美內陸機票 ④南美內陸機票 ⑤國際機票、復活節島 ⑥南美內陸機票 ⑦南美住宿券 ⑧南美內陸機票 ⑨南美內陸機票 ①108年10月30日10時36分 ②109年1月31日18時15分 ③109年2月5日19時整 ④109年3月9日20時45分 ⑤109年9月18日16時59分 ⑥111年10月5日1時41分 ⑦111年10月20日23時12分 ⑧112年1月5日16時1分 ⑨112年1月13日23時6分 ①14,500元 ②4,112元 ③16,150元 ④18,154元 ⑤22,800元 ⑥2,316元 ⑦10,000元 ⑧6,588元 ⑨1,835元 合計：96,455元 瞿晴薇名下甲帳戶 編號1至18合計：2,870,103元 【附表二】 編號 購（退）票證明或機票優惠廣告名稱 1 中華航空日本段航班退票通知 2 高雄國際航空站國際線航班退票通知 3 高雄國際航空站國際線航班退票通知--HNL夏威夷行程套票 4 中華航空住宿確認函 （訂單編號#000000000、000000000、000000000、0000000000、000000000） 5 紐西蘭航空預訂行程及住宿內容 6 高雄國際航空站員工購票查詢 7 中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場） 8 中華航空票價明細（南海電鐵、大阪地鐵、馬利歐手環） 9 高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券 10 中華航空票價明細（高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券） 11 高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明 12 中華航空票價明細（高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券） 13 高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明 14 高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面 15 高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案 16 中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表 【附表三（民國/新臺幣）】 編號 時間 匯款帳號 收款帳號 金額 1 109年12月16日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 280,000元 2 109年12月18日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 3 109年12月21日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 10,000元 4 109年12月25日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 40,000元 5 109年12月30日 辰○○名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱辰○○名下國泰世華帳戶） 瞿晴薇名下甲帳戶 60,000元 6 110年1月3日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 9,500元 7 110年1月6日 辰○○名下國泰世華帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 35,000元 8 110年1月7日 辰○○名下國泰世華帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 36,000元 9 110年1月11日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 75,000元 10 110年1月15日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 6,000元 11 110年1月18日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 20,000元 12 110年1月25日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 15,000元 13 110年1月26日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,500元 14 110年1月27日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 9,999元 15 110年2月1日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 16 110年2月9日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 11,500元 17 110年2月22日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,688元 18 110年2月23日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 13,064元 19 110年3月2日 辰○○名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱辰○○名下台新帳戶） 瞿晴薇名下甲帳戶 13,999元 20 110年3月15日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 4,000元 21 110年3月15日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 21,000元 22 110年3月15日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 8,000元 23 110年3月18日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 45,000元 24 110年3月22日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 70,000元 25 110年3月24日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 3,500元 26 110年3月25日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 7,000元 27 110年3月26日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 43,750元 28 110年3月27日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 29 110年3月29日 辰○○名下台新帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 20,799元 30 110年3月31日 辰○○名下台新帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 30,000元 31 110年4月6日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 2,500元 32 110年5月6日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 33 110年5月24日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 11,000元 34 110年11月28日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 7,681元 合計：966,480元 【附表四（民國/新臺幣）】 編號 時間 匯款帳號或面交 收款帳號或面交地點 金額 繳費名目 1 110年10月14日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 30,000元 「水星光建案」預售屋B6之11訂金 2 110年10月17日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 30,000元 「水星光建案」預售屋B6之12訂金 3 110年12月19日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 20,000元 裝潢費用 4 110年12月20日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,000元 裝潢費用 5 110年12月21日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,000元 冷氣安裝費用 6 110年12月22日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,000元 冷氣挖洞費用 7 110年12月27日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 21,000元 木地板、燈、電器櫃裝潢費用 8 110年12月27日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 10,000元 書房地板費用 9 110年12月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 10,000元 木板貼費用 10 110年12月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 13,000元 地板貼費用 11 111年1月2日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 3,000元 電力工程費用 12 111年1月2日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 25,000元 太陽能費用 13 111年1月10日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,500元 瓦斯爐費用 14 111年1月19日 辰○○名下台北富邦商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱辰○○名下富邦帳戶） 戊○○名下甲帳戶 4,500元 油漆費用 15 111年1月26日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 21,000元 裝潢費用 16 111年2月7日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 21,000元 裝潢費用 17 111年2月14日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 4,000元 公證費用 18 111年2月21日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 7,500元 家電加購費用 19 111年2月21日 辰○○名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱辰○○名下元大帳戶） 戊○○名下甲帳戶 30,000元 家電加購訂金 20 111年2月23日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 7,000元 修改冷氣、冰箱費用 21 111年2月23日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 3,500元 修改微波爐費用 22 111年2月24日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,500元 裝潢費用 23 111年2月26日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 22,500元 電視、乾衣機、管線費用 24 111年3月1日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 20,000元 代書費用 25 111年3月3日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 機車位 26 111年3月10日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 冷暖除濕費用 27 111年3月10日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 9,500元 洗衣機費用 28 111年3月14日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 2,000元 洗衣機更換為容量16公斤費用 29 111年3月22日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,500元 HITACHI日立床架保固費用 30 111年3月24日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 17,500元 沙發差價 31 111年3月25日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 2,500元 HITACHI日立傢具費用 32 111年3月28日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 16,000元 稅金 33 111年3月29日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 4,000元 補稅金差額 34 111年3月31日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 8,000元 裝潢費用 35 111年4月1日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 9,500元 稅金 36 111年4月7日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 13,888元 窗簾燈費用 37 111年4月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 2,500元 小米燈泡費用 38 111年4月14日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 2,400元 小米智能傢具費用 39 111年4月18日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 15,600元 智能傢具費用 40 111年4月18日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,200元 智能傢具費用 41 111年4月19日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 7,600元 智能傢具費用 42 111年4月26日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 25,835元 地震及火宅險用 43 111年4月30日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 20,100元 管理委員會費用 44 111年5月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 3,000元 代書費用 45 111年5月19日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 18,500元 貸款費用 46 111年5月20日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,500元 貸款費用 47 111年5月24日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,500元 貸款費用 48 111年5月25日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 3,000元 貸款費用 49 111年5月26日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 15,259元 「水星光建案」預售屋B6之11掛建商名下費用 50 111年5月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,250元 「水星光建案」預售屋B6之11改建商資料費用 51 111年5月29日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,500元 反悔公證違約金 52 111年5月30日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 重新公證費用 53 111年6月1日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,000元 信用報告費用 54 111年6月8日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,667元 建商利息費用 55 111年6月19日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 29,800元 水電管理費用 56 111年6月22日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 30,000元 尾款 57 111年6月23日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 23,800元 補差價 58 111年6月24日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,500元 「水星光建案」附設SPA館使用費用 59 111年6月25日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 永久免費公共水費用 60 111年6月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 22,088元 股東保證戶費用 61 111年7月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 10,000元 還款費用 62 111年7月26日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 46,000元 房地土地比價費用 63 111年8月3日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 23,000元 房地土地比價費用 64 111年8月10日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 4,000元 代銷費用 65 111年8月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 16,000元 代銷費用 66 111年8月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,000元 裝潢費用 67 111年8月19日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 10,000元 換約費用 68 111年10月26日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 33,000元 冷氣柵欄費用 69 111年11月8日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 30,000元 冷氣格柵尾款 70 111年11月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 35,000元 冷氣中央控制費用 71 111年11月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 13,000元 裝潢費用 72 111年11月30日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 20,000元 裝潢費用 73 111年12月11日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 消防費用 74 111年12月15日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 13,500元 貸款費用 75 111年12月27日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 3,000元 裝潢費用 76 111年12月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下永豐(商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱丙帳戶） 6,000元 隔音棉費用 77 112年1月2日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下乙帳戶 4,500元 防火設備費用 78 112年1月14日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 79 112年1月20日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 28,500元 裝潢費用 80 112年1月30日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下乙帳戶 8,888元 裝潢費用 81 112年2月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 14,500元 裝潢費用 82 112年2月20日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 32,000元 裝潢費用 83 112年2月24日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 84 112年3月2日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 4,294元 水災地震險費用 85 112年3月8日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 15,792元 地震險、貸款費用 86 112年3月9日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 2,756元 裝潢費用 87 112年3月18日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 6,500元 加裝水塔費用 88 112年4月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 18,000元 公證費用 89 112年4月12日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 33,000元 換新約費用 90 112年4月13日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 2,000元 裝潢費用 91 112年4月14日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 6,000元 信用報告費用 92 112年4月20日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 55,000元 店面費用 93 112年4月25日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 30,000元 代書費用 94 112年4月25日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 2,000元 急件費用 95 112年4月27日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 26,888元 店面費用 96 112年4月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下乙帳戶 9,000元 裝潢費用 97 112年5月2日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 22,000元 裝潢費用 98 112年5月2日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 3,000元 裝潢費用 99 112年5月3日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 21,000元 裝潢費用 100 112年5月4日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 18,000元 裝潢費用 101 112年5月8日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 23,492元 裝潢費用 101 112年5月9日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 6,000元 公證費用 102 112年5月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 12,000元 公證費用 103 112年5月19日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 2,000元 急件費用 104 112年5月19日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 27,000元 裝潢費用 105 112年5月21日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 20,000元 裝潢費用 106 112年5月22日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 3,000元 裝潢費用　 107 112年5月24日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下乙帳戶 23,000元 代書費用 108 112年5月26日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 7,000元 裝潢費用 109 112年5月28日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 15,000元 裝潢訂金 110 112年6月1日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 27,342元 裝潢費用 111 112年6月2日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 112 112年6月4日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 24,671元 裝潢費用 113 112年6月7日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 19,250元 裝潢費用 114 112年6月10日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下乙帳戶 52,000元 裝潢費用 115 112年6月12日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 16,329元 裝潢費用 116 112年6月16日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 30,000元 停車位費用 117 112年6月19日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 22,000元 貸款費用 118 112年6月20日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下丙帳戶 3,000元 貸款費用 119 112年7月3日 面交 臺南市某處 19,329元 裝潢費用 120 112年8月7日 面交 臺南市某處 31,683元 裝潢費用 121 112年8月9日 面交 戊○○位在臺南市○○區○○○街00號之住處 40,200元 裝潢費用 122 112年8月22日 面交 址設臺南市○區○○路0段000號之「嗑肉食鍋東門店」 9,000元 裝潢費用 123 112年9月23日 面交 址設臺南市○○區○○○街000○0號之「萊爾富便利商店台南康平店」 126,000元 裝潢費用 124 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 150,000元 安心股東方案費用 125 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 20,000元 股東親屬費用 126 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 27,000元 銀行換約費用 127 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 12,000元 公證費用 128 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 52,000元 債權轉讓費用 129 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 5,000元 公證費用 130 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 40,000元 40年無條件貸款費用 131 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 20,000元 購賣店面設定費 132 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 23,600元 固定利率0.33% 133 112年9月27日 面交 址設臺南市○○區○○路0段000號之「7-ELEVEN亞萬門市」 16,095元 火災地震險費用 134 112年10月1日 面交 臺南市某處 18,937元 稅務問題費用 135 112年10月1日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 2,500元 代書費用 136 112年10月2日 面交 臺南市某處 23,500元 裝潢費用 137 112年10月3日 面交 戊○○上址住處 43,600元 信用評分費用 138 112年10月8日 面交 臺南市某處 12,000元 公證費用 139 112年10月11日 面交 臺南市某處　 24,000元 加購費用 140 112年10月12日 面交 臺南市某處　 35,000元 裝潢費用 141 112年10月18日 面交 臺南市某處 24,000元 百葉窗費用 142 112年10月20日 面交 臺南市某處　 6,000元 設定抵押權費用 143 112年10月30日 面交 臺南市某處　 58,000元 保證人費用 144 112年11月6日 面交 臺南市某處　 12,000元 文件處理費用 145 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 36,000元 重購退稅費用 146 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元 退稅手續費用 147 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 3,600元 更換貸款方案費用 148 112年11月17日 面交 臺南市某處　 88,497元 稅金 149 112年11月17日 面交 臺南市某處　 29,000元 轉約費用 150 112年11月17日 面交 臺南市某處 18,000元 中國信託商業銀行代收費用 151 112年11月22日 面交 臺南市某處　 69,000元 中國信託商業銀行稅務費用 152 112年11月22日 面交 臺南市某處　 40,000元 中國信託商業銀行稅務費用 153 112年11月23日 面交 臺南市某處 48,000元 中國信託商業銀行貸款方案 154 112年11月23日 面交 臺南市某處 24,000元 車位轉移費用 155 112年11月27日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 250,000元 財政部國稅局免責費用 156 112年11月27日 面交 臺南市某處　 12,000元 中國信託商業銀行處理費用 157 112年11月29日 面交 臺南市某處　 18,000元 裝潢費用 158 112年11月29日 面交 臺南市某處 38,000元 裝潢費用　 159 112年12月1日 面交 臺南市某處　 6,000元 裝潢費用　 160 112年12月4日 面交 臺南市某處　 18,000元 免聯徵費用 161 112年12月5日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 11,000元 中國信託商業銀行保險費用 162 112年12月5日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元 最高限額抵押權設定費用 163 112年12月6日 面交 臺南市某處　 58,000元 免保人費用 164 112年12月7日 面交 臺南市某處　 40,000元 保證核貸費用 165 112年12月8日 面交 臺南市某處 23,600元 固定利率費用 166 112年12月9日 面交 臺南市某處　 12,000元 公證費用 167 112年12月11日 面交 戊○○上址住處　 98,700元 解約金 168 112年12月18日 面交 臺南市某處 90,000元 房屋期款 169 112年12月19日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 3,000元 取消重購退稅費用 170 112年12月22日 面交 臺南市某處　 65,000元 信用報告費用 171 112年12月22日 面交 臺南市某處　 12,000元 抵押權規費 172 112年12月23日 面交 臺南市某處 30,000元 火災保險費用 173 112年12月23日 面交 臺南市某處　 25,000元 停車位售出手續費費 174 112年12月23日 面交 臺南市某處　 40,000元 產權分割費用 175 112年12月31日 面交 臺南市某處　 25,000元 停車位產權分割費用 176 113年1月3日 面交 臺南市某處　 195,000元 免責開辦費用 177 113年1月5日 面交 臺南市某處 200,000元 房屋免責費用 178 113年1月5日 面交 臺南市某處　 20,000元 7年免責費用 179 113年1月5日 面交 臺南市某處　 60,000元 副本合約用 180 113年1月8日 面交 戊○○上址住處 128,000元 車位奢侈稅費用 181 113年1月9日 面交 臺南市某處　 26,000元 公證費用 182 113年1月9日 面交 臺南市某處　 83,000元 出售免責費用 183 113年1月9日 面交 臺南市某處　 85,000元 永久免責費用 184 113年1月9日 面交 臺南市某處 55,000元 代書免責費用 185 113年1月9日 面交 臺南市某處　 23,000元 財政部國稅局代辦費用 186 113年1月10日 面交 臺南市某處　 23,800元 保證金 187 113年1月11日 面交 臺南市某處 32,000元 處理費用 188 113年1月20日 面交 址設臺南市○○區○○路000號之「7-ELEVEN加圻門市」 180,000元 安心保證交屋費用 189 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 22,000元 裝潢代書費用 190 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 1,200元 公證費用 191 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 12,000元 公證費用 192 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 24,000元 裝潢費用 193 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 25,000元 裝潢廠商免責費用 194 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 50,000元 裝潢代書費完全免責費用 195 113年1月24日 面交 戊○○上址住處 22,000元 加購VIP方案費用 196 113年1月27日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 33,500元 加購產權免責補繳費用 197 113年1月31日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 45,000元 文件處理費用 198 113年1月31日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 12,000元 貸款免回收費用 合計：5,174,530元 【附表五】 編號 名稱 應沒收之印文 1 「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」2本 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文2枚、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「甲○○」之印文2枚 2 「預售屋買賣契約書」1份 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「甲○○」之印文各1枚 3 「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文1枚 4 戊○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 5 戊○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 6 戊○○持用之三星廠牌GALAXY A7平板電腦1支（綁定LINE暱稱「泰嘉高雄管理部」，門號0000000000號） 7 戊○○持用之三星廠牌GALAXY A31行動電話1支（綁定LINE暱稱「瑾瑜（宥霖）」，戊○○名下行動電話門號0000000000號） 8 戊○○持用之三星廠牌GALAXY A20行動電話1支（綁定LINE暱稱「高雄總公司---邱瑾瑜」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 9 戊○○持用之蘋果廠牌iPhone15 PRO MAX行動電話1支（綁定LINE暱稱「戊○○」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 10 戊○○持用之SONY廠牌隨身碟4G1個（存有「邱瑾瑜」名片電子檔） 11 戊○○持用之SONY廠牌隨身碟8G1個（存有「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」電子檔） 12 犯罪事實㈢之債權買賣契約1份 13 犯罪事實㈣存證信函1份 「甲○○」之印文1枚 14 戊○○名下甲帳戶存摺1本 【附表六】 ㈠被告於偵查及本院審理時之自白。 ㈡證人即告訴人辰○○、呂旻真於警詢、偵查中、證人瞿嘉慧、黃嘉元於警詢、偵查中、證人陳鈺叡（泰嘉公司員工）、證人即告訴人龔愛琳、蔡淑芬於警詢、證人邱士桓（泰嘉公司員工）於偵查中之證述。 ㈢被告與辰○○之LINE對話紀錄擷圖（對話紀錄1至3卷全卷）、LINE群組「台南新屋投資」之對話紀錄擷圖（偵2卷第219至223頁）、LINE群組「神啊〜救救錢包」之對話紀錄擷圖（警1卷第239至251頁）、「泰嘉高雄管理部」與辰○○之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第421至435頁）、「瑾瑜（宥霖）」與辰○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第437至442頁）、「高雄總公司-邱瑾瑜」與辰○○之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第443至478頁）、LINE暱稱「嘉慧」與辰○○之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第479至550頁）、辰○○與被告交付款項時地一覽表（警1卷第51至56頁）、「華航公司」購票證明擷圖、機票優惠廣告擷圖（警1卷第253至261頁、偵1卷第49頁、偵2卷第214頁）、華航公司企業安全室113年5月16日2024PZ00772號函（警3卷第577至579頁）、華航公司人力資源處113年5月21日2024IZ00956號函（偵1卷第53至55頁）、東南旅行社股份有限公司113年5月7日東旅總字第20240507001號函（偵2卷第297頁）、長榮航空113年5月7日回覆之電子郵件擷圖（偵2卷第299頁）、勞動部勞工保險局113年5月21日保費資字第11313331350號函（偵3卷第135至139頁）、犯罪事實㈢之債權買賣契約（警1卷第133頁）、「正暘法律事務所」113年3月7日函（警3卷第583頁）、泰嘉公司113年3月11日泰嘉（業）字第1130310001號函（警3卷第581頁）、泰嘉公司通訊軟體LINE官方頁面擷圖（偵4卷第45至46頁）、戊○○名下行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000、0000000000號、黃嘉元名下行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「預售屋買賣契約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」、收據翻拍照片（偵2卷第325至410頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函翻拍照片、113年5月20日「鹽埕郵局」監視器錄影畫面擷圖（警1卷第205至207頁、第231至232頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函之郵件回執、執據（警1卷第203頁）、BQD-5363號自用小客車之監視器錄影畫面擷圖（警1卷第229頁）、臺南市政府警察局113年6月19日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第622至627頁）、臺南市政府警察局113年6月21日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第628至633頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第634至639頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第640至646頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號00000000000-0000）（警3卷第668至673頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第674至680頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第682至688頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第690至696頁）、臺南市政府警察局113年7月3日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第648至653頁）、臺南市政府警察局113年7月5日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第654至659頁）、臺南市政府警察局113年7月4日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第660至666頁）、員警113年7月18日職務報告暨其所附蒐證照片（偵4卷第131至233頁）、被告名下甲、乙、丙帳戶、瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號、辰○○名下華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、辰○○名下中信、華南、國泰世華、台新、富邦、元大帳戶開戶資料、交易明細（偵3卷第243至359頁、偵4卷第107至115頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片（警1卷第37至48頁、第233至238頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警3卷第515至519頁）、扣案如附表五所示之物、龔愛琳提出之購買機票明細表（警4卷第23頁）、龔愛琳提出之轉帳交易明細（警4卷第25至32頁）、龔愛琳提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第33至125、131至136頁）、龔愛琳提出被告與呂旻真之對話紀錄擷圖（警4卷第127至129頁）、龔愛琳提出虛偽之機票郵件（警4卷第130頁下方）、龔愛琳提出與呂旻真LINE對話紀錄擷圖（警4卷第137至140頁）、龔愛琳提出被告之中信銀行存摺封面照片（警4卷第137頁下方）、呂旻真提出中華郵政股份有限公司之帳戶交易明細（警4卷第167至181頁）、呂旻真提出中國信託銀行之代收業務繳款憑證、新臺幣存提款交易憑證（警4卷第183至185頁）、蔡淑芬提出之南美旅行匯款明細（警4卷第205頁）、蔡淑芬提出之台北富邦銀行交易明細（警4卷第206至208頁）、蔡淑芬提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第210至213頁）、被告之甲帳戶交易明細（警4卷第227至287頁）、被告提出與呂旻真之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第289至317、349至359頁）、被告提出之臉書擷圖（警4卷第319至321頁）、被告提出與蔡淑芬之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第323頁）、呂旻真提出與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵6卷第73至332頁）、呂旻真提出查證民航局高雄航空站之郵件擷圖（偵6卷第335頁）、呂旻真提出戊○○匯款購票證明（LINE記事本擷圖）（偵6卷第343至353頁）、中華航空日本段航班退票通知（偵6卷第339頁左方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知（偵6卷第339頁右方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知-HNL夏威夷行程套票（偵6卷第341頁右方）、華航公司住宿訂單確認函(訂單編號#000000000、000000000 、000000000、0000000000、000000000)（偵6卷第355、367頁）、高雄國際航空站員工購票查詢（偵6卷第373頁下方）、中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場）（偵6卷第374頁上方）、中華航空票價明細(南海電鐵、大阪地鐵、馬力歐手環)（偵6卷第357至365、368至372、374頁下方、389頁）、高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面（偵6卷第381頁）、高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券（偵6卷第375頁）、中華航空票價明細(高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第376頁下方、387頁）、高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明（偵6卷第377頁）、中華航空票價明細(高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第378頁下方）、紐西蘭航空預定行程及住宿內容（偵6卷第379頁上方）、高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明（偵6卷第373上方、379下方、380、382頁）、高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案（偵6卷第383至385頁）、中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表（偵6卷第393頁）、華航公司人力資源處2024年5月21日2024IZ00956號函（偵6卷第407至409頁）、華航公司台北分公司2024年8月30日2024TPEDE00735號函（偵6卷第477頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號001扣押物品清單（113訴490卷第93至98頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號刑事警察大隊刑事案件報告書（113訴490卷第99至105頁）各1份。 【附表七】 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 犯罪事實㈠之附表一編號1 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實㈠之附表一編號2 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實㈠之附表一編號3 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實㈠之附表一編號4 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 5 犯罪事實㈠之附表一編號5 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈠之附表一編號6 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實㈠之附表一編號7 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 8 犯罪事實㈠之附表一編號8 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實㈠之附表一編號9 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實㈠之附表一編號10 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實㈠之附表一編號11 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實㈠之附表一編號12 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實㈠之附表一編號13 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實㈠之附表一編號14 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 15 犯罪事實㈠之附表一編號15 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實㈡之附表一編號16 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實㈡之附表一編號17 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 犯罪事實㈡之附表一編號18 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 犯罪事實㈢ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 20 犯罪事實㈣ 戊○○犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑參年。

2025-01-22

TNDM-113-訴-490-20250122-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1134號 上 訴 人 即 被 告 張誠樸 選任辯護人 彭佳元律師 張慶宗律師 上 訴 人 即 被 告 周富生 選任辯護人 吳志浩律師 許哲嘉律師 上 訴 人 即 被 告 劉奇楠 選任辯護人 王國泰律師 上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第406號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48152、53850號；移送 併辦案號：同署112年度偵字第9343、9365號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於周富生部分撤銷。 周富生無罪。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、張誠樸(通訊軟體暱稱「唐三浦兄」、綽號「樸哥」)、劉奇 楠(通訊軟體暱稱「諾亞方舟」、綽號「楠哥」)於民國111 年年初某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入張誠志( 另案偵查中)、及其他真實姓名、年籍均不詳運送司機、「K K園區」人員等人所屬之具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺及人口販運為手段之集團組織（下稱本案集團），本案集 團係以透過網路社群刊登打工招聘廣告或透過介紹人居中牽 線，使我國民眾前往緬甸「KK園區」詐騙機房從事詐欺工作 。張誠樸負責在國內招攬求職者、收受求職者之年籍資料及 護照、向旅行社接洽及收取返國之價金，張誠志、劉奇楠則 負責在泰國接應出國之求職者前往緬甸「KK園區」，張誠樸 、劉奇楠、張誠志與本案集團其餘不詳成員，共同基於營利 之意圖，以詐術使人出中華民國領域外，及以強暴、拘禁、 監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，張誠樸等人以上開分工方式，以如 附表編號1至5「被害人遭詐騙出國過程、遭受之待遇」欄所 示之詐術，使附表編號1至5「被害人」欄所示之人(真實姓 名、年籍資料詳卷，姓名與代號對照表於原審卷二之證物袋 )均陷於錯誤，而同意由張誠樸等人安排前往泰國，嗣附表 編號1至5所示之被害人抵達緬甸「KK園區」後方知被騙，被 迫為詐欺集團從事感情電信詐欺工作。嗣附表編號1至5所示 之被害人以附表編號1至5「被害人遭詐騙出國過程、遭受之 待遇」欄所示方式返臺後，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指 揮員警前往張誠樸住居所搜索，扣得如原判決附表一所示之 物，因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、審判權部分：就上訴人即被告（下稱被告）劉奇楠於本案參 與犯罪組織等犯行，雖係在泰國，屬在中華民國領域外犯罪 ，非刑法第5條、第6條所列之罪，亦非最輕本刑3年以上有 期徒刑之罪，惟被告劉奇楠於我國領域內即已加入本案犯罪 組織（理由詳如後述），故被告劉奇楠於111年2月24日始搭 機自我國前往泰國曼谷，以整體犯罪計畫及過程觀之，應認 被告劉奇楠與張誠志在泰國參與犯罪組織等行為，僅係延續 其等在我國領域內之參與犯罪組織犯行所為之部分行為，應 屬其等整體犯罪行為之一部，揆諸前揭說明，仍應認其犯罪 地在我國領域內，故就被告劉奇楠本件參與犯罪組織所涉之 全部犯行均得依我國法律予以追訴處罰，是我國法院對於被 告劉奇楠所涉參與犯罪組織犯行自有審判權，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。政府機關公示有關人口販運案件之文書時 ，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，現行人口 販運防制法第19條定有明文。而本案上訴人即被告（下稱被 告）張誠樸、被告劉奇楠本院認其等犯人口販運防制法，本 案判決乃必須公示之文書，而本件被害人等既均屬人口販運 罪之被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，仍對於 其等之真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊 （含與其等關聯之被害人B1之父即證人F1、被害人C1之友人 即證人G1之資訊），均予隱匿，先予敘明。 ㈡、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號、第1267號判決意旨參照）。又上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述 ，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證 據能力，不得採為判決之基礎。至於本案被害人於警詢之證 述，其等僅陳述受詐術出國過程，並未涉及被告張誠樸、劉 奇楠參與犯罪組織犯行內容，本院僅援用作為認定被告張誠 樸、劉奇楠關於詐術使人出國、人口販運及剝奪行動自由犯 行之證據，自不在排除之列。 ㈢、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告張誠樸、劉 奇楠及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意有證 據能力（見本院卷第158至162、221至224、292至295頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之 不適當情形，且對於被告張誠樸、劉奇楠涉案之事實具有相 當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具 有證據能力。 ㈣、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。 三、認定犯罪事實之理由及證據：訊據被告張誠樸固坦承，於11 1年3月間，透過被告周富生認識被害人A1、B1、C1，親自向 被害人A1、B1、C1介紹前往泰國曼谷地區之工作，且持被害 人A1、B1、C1、D1、E1所交付之護照等出國文件，交予不知 情富隆旅行社負責人廖○○協助被害人A1、B1、C1辦理出國簽 證及為被害人A1、B1、C1、D1、E1等人訂購機票，並有與其 弟張誠志及被告劉奇楠、被害人A1、B1、C1、D1、E1等有共 同之通訊軟體群組(下稱本案群組)，及因被害人A1、B1、C1 於工作期間欲脫離KK園區，被告張誠樸要求被害人A1、B1、 C1給付「賠償金」，因而收取被害人C1所支付之賠償金新臺 幣(下同)28萬元，證人F1為被害人A1、B1所給付之賠償金24 萬元，被害人C1於111年6月2日返國，被害人A1、B1、D1於 同年8月23日返國，被害人E1則於同年9月4日返國之事實； 被告劉奇楠固坦承，其受張誠志之託，在泰國某處飯店協助 臺灣前來之被害人A1、B1、C1、D1、E1辦理入住事宜，其亦 有加入本案群組，於被害人C1回臺時，曾協助被害人C1為核 醣核酸測試等事實，惟被告張誠樸、劉奇楠均否認有何詐術 使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等犯 行。被告張誠樸辯稱：我介紹被害人A1、B1、C1前往海外工 作，有向被害人A1、B1、C1告知其等前往海外是做資金盤之 工作，本件被害人A1、B1、C1、D1、E1都瞭解前往海外的工 作內容，被害人A1、B1、C1的賠償金是因為被害人A1、B1、 C1違約，沒有工作到約定的天數，必須支付賠償金給公司及 歸國、食宿等相關費用，但不是需要給付賠償金，才能歸國 云云；被告劉奇楠辯稱：我會在本案群組內是因為張誠志把 手機拿給我使用，方便讓我跟接待的人聯絡，我只是協助幫 忙張誠志辦理他公司員工在泰國飯店的入住事宜，我沒有參 與張誠志的組織或公司，我只是單純基於朋友情誼幫忙張誠 志而已云云。被告張誠樸之辯護人為其辯護稱：被告張誠樸 有向被害人等告知工作性質及內容，被害人A1、B1未對工作 內容、細節進一步追問，顯違背經驗法則，被害人等均對其 等工作內容有所知悉，被告張誠樸並未有施以詐術，讓被害 人等出國替犯罪組織做事。且依照相關在「KK園區」之被害 人等證述，被害人A1、B1、C1、D1、E1在「KK園區」是可以 自由採買及使用手機，與剝奪他人行動自由罪之構成要件顯 有不符，若被害人A1、B1、C1、D1、E1真的遭控制行動，被 告張誠樸人在臺灣，對於「KK園區」之情況實無參與的可能 性或決策權，自無參與妨害自由之可能性等語；被告劉奇楠 之辯護人則為其辯護稱：被告劉奇楠僅是替友人張誠樸幫忙 接待前來泰國之被害人，協助被害人等辦理入住飯店等事宜 ，被告劉奇楠未向被害人等告知其等工作內容，對於被害人 等是否前來從事何工作，一無所知，不能以被告劉奇楠單純 曾協助友人張誠志幫忙接待員工，就認定被告劉奇楠是參與 犯罪組織。本案群組內之「諾亞方舟」帳號是張誠志所使用 ，張誠志將含有「諾亞方舟」帳號之手機交給被告劉奇楠使 用，僅是讓被告劉奇楠得以接待被害人A1、B1、C1、D1、E1 使用，「諾亞方舟」帳號是否全程由被告劉奇楠使用容有疑 義，證人A1、C1未證稱有向被告劉奇楠述說在「KK園區」遭 受何種對待，被告劉奇楠只是好心幫忙，而且被告劉奇楠在 泰國的花費係由自己負擔等語。惟查： ㈠、被告周富生於111年3月間，介紹被害人A1、B1予被告張誠樸 ；因與友人即證人G1聚會，經證人G1帶同被害人C1到場，被 害人C1因而結識被告張誠樸，被告張誠樸向被害人A1、B1、 C1介紹工作，及被告張誠樸曾持被害人A1、B1、C1、D1、E1 等人之護照等出國文件，交給不知情富隆旅行社負責人廖○○ 協助被害人A1、B1、C1辦理出國簽證及為被害人等訂購機票 ；被告劉奇楠曾在被害人A1等5人入境泰國時，協助被害人 等辦理泰國飯店入住事宜，及被害人A1、B1、C1在「KK園區 」因工作不順而欲歸國，被告張誠樸及張誠志以需給付賠償 金為由，由被告張誠樸收取被害人C1所支付之賠償金28萬元 、證人F1為被害人A1、B1所給付之賠償金24萬元後，被害人 C1於111年6月2日返國、被害人A1、B1於同年8月23日返國等 事實，為被告張誠樸、劉奇楠所不爭執，核與證人即被害人 A1、B1、C1、證人F1於警詢、偵查及原審、證人即被害人D1 、證人廖○○於警詢、偵查時證述相符(見偵48152號卷一第31 1至316、349至354、385至389、415至419頁、卷二第37至39 、145至147、207至210、245至249、261至270、311至316、 379至382頁、原審卷一第337至400、471至524頁、卷二第13 至54、92至112頁)，並有被告張誠樸中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、入出境個 別查詢報表、證人廖○○之111年4、5、6、7、8、9、10月份 之業務報表9張、證人廖○○與暱稱「斯巴達」、「jason銀」 （即張誠志）之通訊軟體whatsApp對話紀錄翻拍照片、代訂 機票客戶護照照片、中華航空股份有限公司臺北分公司111 年8月26日2022TPEDE00447號函暨所附旅客購票資料、【客 戶C1，開立日期111年3月29日】富隆旅行社股份有限公司收 費明細表、【旅客C1，111年3月29日、111年4月10日臺灣出 發】電子機票/旅客行程收執聯、【客戶C1，開立日期111年 3月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、【旅客C1 ，111年3月29日、111年4月10日臺灣出發】電子機票/旅客 行程收執聯、【住客姓名C1】agoda之飯店預定確認通知、 【C1】泰國保險證書、【C1】富隆旅行社股份有限公司團費 確認單、【旅客C1，111年5月26日、111年6月2日曼谷出發 】電子機票/旅客行程收執聯、【客戶B1，開立日期111年3 月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、111年4月27 日旅行業代收轉付收據、【A1、B1】富隆旅行社股份有限公 司團費確認單、【旅客A1，111年3月29日臺灣出發】電子機 票/旅客行程收執聯、【旅客A1，111年8月23日曼谷出發】 電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名A1】agoda之飯店預 定確認通知、【A1】泰國保險證書、【旅客B1，111年3月29 日臺灣出發】電子機票/旅客行程收執聯、【旅客B1，111年 8月23日曼谷出發】電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名 B1】agoda之飯店預定確認通知、【B1】泰國保險證書等件 在卷可佐（見偵48152號卷一第135至149、325、409頁、卷 二第303至319、321至336、337至351、353至363頁、偵5385 0號卷第93至102頁、原審卷二第145、149至151、153、155 、157、159至161、163、165、167、173、175、177、181、 183、185頁），則此部分事實，應堪認定。 ㈡、被害人A1、B1、C1、D1、E1前往緬甸「KK園區」後，從事電 話詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達1 4至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月 僅能休1天假，如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體 罰，而使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，且遭剝奪行 動自由至出「KK園區」之事實，本院認定如下： ㊀、證人A1歷次證述部分： １、於警詢時證稱：：我在「KK園區」實際的工作内容是要我去 做詐騙，報酬不合理，工作時間很長工作約10幾個小時，那 裡的人有給我工作機，工作內容是要跟別人聊天、談投資， 不能拒絕工作內容。工作時間剛開始是每天的晚上22時到隔 天下午14、15點，後來開始加班，工作時間就從每天的20時 上到隔天下午14、15時。「KK園區」裡面管理的人曾某次說 我未遵守公司規定，而將把我理三分頭，並處罰我兵站（早 上7點叫我起床，將我上銬，要求我從早上站到晚上21點） 。我不能自由出入，只有在下班時間才能在園區内活動、買 東西，不能離開園區等語(見偵48152號卷一第312頁)。 ２、於偵查時證稱：我在「KK園區」是做電話詐騙的工作，詐欺 他人使用比特幣投資，工作時間是每日22時至隔日14、15時 ，之後業績不好，工時變成是每日20時至隔日14時、15時， 工作時間約14至16小時，工作期間要上廁所只能6次，一次 不能超過10分鐘。我曾經被以頂撞上司為由理光頭，後來我 也有被體罰「兵站」過一次，就是被關起來，我被用手銬銬 在木條上，我也不知道我為什麼會被處罰。「兵站」時有給 我吃飯喝水，但我不想吃，因為他們是用很像油漆桶的東西 裝飯菜給我吃，吃飯時會解開手銬，吃完再銬起來等語(見 偵48152號卷二第207至210頁)。 ３、於原審審理時結證稱：那裡的管理方式並不人道，違規會理 三分頭、罰我站衛兵或上手銬，1個月僅休息1天，其他天都 是從22時工作到14時，上廁所後來有限制，一天僅有6次， 每次不能超過10分鐘。我當時曾被罰站一整天，當時有軍人 在園區外駐守，我在「KK園區」沒有離開過園區，我的護照 、手機當時被收走，我當時被理頭時，在那個環境下，也不 敢拒絕工作等語 (見原審卷一第478、513至515頁)。 ㊁、證人B1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在「KK園區」實際的工作内容是感情詐騙 ，我被限制只能在「KK園區」内活動，不能自由出入。我的 工作内容是跟客戶聊天，然後告知對方我有虛擬貨幣投資的 管道，後續詐騙的部分就由大陸人去做。要去之前張誠樸跟 我說1個月的薪資最低7萬元，我第一個月有領到7萬元，可 是後面的2個月就都只拿到2萬2000元。我在「KK園區」内從 事之工作是他人指使的，不能拒絕，如果拒絕就會被關起來 跟體罰等語（見偵48152號卷一第350頁）。 ２、於偵查時證稱：我去緬甸是做感情詐騙的工作，在「KK園區 」時，園區人員跟我說，如果我不聽話要把我賣去其他園區 ，我有看到我哥哥即證人A1被關到兵站，被上手銬及剃光頭 等語(見偵48152號卷二第146至147頁)。 ３、於原審審理時結證稱：1個月只有休假1天，每個月的最後1天 放假，放假只能在園區活動，除了證人A1被理成平頭外，也 有其他員工被體罰過，工作時間從21時到隔天13時，時間長 達16小時，我想離開園區是沒有辦法的，因為我的護照、手 機被收走，無論有沒有休假，只能在園區活動，外面有軍人 在把守等語(見原審卷二第21、43、45至49頁)。 ㊂、證人C1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是被逼 做「資金盤」（詐欺集圑）的工作，我在園區要工作持續17 至18小時，還要被限制在「KK園區」内，當初張誠樸跟我說 一個月的薪水約人民幣4000至5000元（約新臺幣2至3萬元） 再加上抽成，可以月入10幾萬元。我在園區工作約1個多月 ，都沒有領到薪水，園區裡面的大陸人會逼我們做詐騙集團 的工作。不能拒絕，如果拒絕有可能會被修理，我不知道公 司老闆是誰，我是給公司幹部管理的，對方都是大陸人，平 時不能自由出入，園區外圍都是緬甸的叛軍在看守等語（見 偵48152號卷一第386頁）。 ２、於偵查時證稱：「KK園區」的管理模式一天只能去6次上廁所 跟抽菸，每次不能超過10分鐘，工作時數長達17、18小時， 業績不到的員工會被毆打或體罰，上班時間就要進公司，隨 意離開會被槍殺，且有緬甸叛軍在園區外面守著等語（見偵 48152號卷二第247頁）。 ３、於原審審理時結證稱：在「KK園區」時，工作時間從20、21 時開始，至隔天13、14時，時間長達15至16小時，如果不按 這個時數工作會被處罰，我有看過其他員工被打，但是在其 他地方處罰，不會在辦公室，管理模式有點把員工當作犯人 ，不能使用私人手機，只能待在園區中，下班只能回宿舍， 休息時間很短，不一定都可以去商店，要報備才可以去商店 ，我覺得我的行動被限制，園區有人拿槍看管，我只能乖乖 聽話，不敢反抗等語(見原審卷一第347至348、350、354、3 58至359、393、396頁)。 ㊃、證人D1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是在美 國交友軟體上進行交友詐騙，就是先跟對方聊天、談心之後 ，再要求對方投資加密貨幣進行詐騙。我從臺灣被騙到緬甸 從事詐欺工作，不讓我離開。我在那邊有拿1個月的底薪2萬 2000多元，但我要被控制行動、限制通訊，我覺得很不合理 。那邊的組長、圑長跟我說甚麼我就要去做甚麼，無法拒絕 ，也無法自由出入，偶爾可以打電話，但旁邊都有人在監聽 或觀看對話訊息。在「KK園區」内，我只有被拘禁，並無遭 受到身體上侵害，但我有聽說有人被打、被電等虐待等語明 確（見偵48152號卷一第415至419頁）。 ２、於偵查中結證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是感 情詐騙，是騙在美國的大陸人或外國人，我們負責從交友軟 體上找客人，工作前有教學，薪資部分去的時候講底薪3萬 元，抽成我沒有細算，實際上底薪2萬2000泰銖，領了2個月 ，後來就沒有拿到錢了。當時我的行動有遭到控制，不能離 開，我沒有被打，但有聽到有人恐嚇說不聽指示把我的器官 賣掉，但是沒有明確對我講，可能會講有人會被抓去賣器官 、可能被打、被電。我沒有親眼看到有人被打，但聽說會在 辦公室内關起來打。在那裡時很少有機會可以打電話，打電 話會有人檢查（見偵48152號卷二第37至39頁）。 ㊄、證人E1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是要我 們使用手機交友軟體跟別人聊天，要對方去購買虛擬貨幣， 之後就是當地大陸主管的工作。我以為我是要去泰國做文書 工作才前往的，我也是到「KK園區」那邊以後才知道不在泰 國。我不能拒絕工作，我當時也沒辦法離開。「KK園區」我 只知道是大陸福建人管理的，不能自由出入，只能在園區内 活動，如果未經准許自己逃跑，會被當地的叛軍抓回來或是 直接槍殺，也聽過有人這樣子跑出去被打死，我是因為這樣 才不敢擅自離開。我在「KK園區」時沒有被不人道的對待， 但有聽聞業績不好會被毆打、電擊，嚴重一點就是關兵站等 語（見偵48152號卷一第447至455頁）。 ２、於偵查中結證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是做 殺豬盤，就是感情詐騙。原本說薪水是3萬5000元泰銖，但 實際上只拿到2萬5000元泰銖。他們有教學5天，上課内容要 我們去用交友軟件去認識美國跟加拿大華僑，跟他們聊天， 要求對方購買虛擬貨幣，之後就是組長的事情。當時我們只 能在園區裡活動，雖然我的手機沒被收走，但大陸的室友會 去舉報我們私下用手機，我自己沒有見過有人在那裡被打， 但有聽說過等語（見偵48152號卷二第85至87頁）。 ３、於原審審理時結證稱：在「KK園區」時，我有聽說業績不好 會被毆打、電擊，我有看到員工被處罰跑步，因為我身體不 適，沒有做很多天，工作時間是規定22時至隔日12時，其他 時間是休息時間，園區門哨是著軍裝，我聽說園區內有馬來 西亞人偷跑被槍殺，我要回臺灣時，手機內對話紀錄遭重置 等語(見原審卷二第225至227、235、238頁)。 ㊅、依前開證人A1、B1、C1、D1、E1等人所述，就其等於「KK園 區」之工作時數、性質、及「KK園區」有體罰或毆打等管理 方式對待員工等節，其等於警詢、偵查及原審審理時所述主 要情節均互核相符，其等如非親身經歷，當無法牢記所杜撰 之情節，亦不可能經過偵審一再反覆訊問，猶能為前後一致 之陳述，當可認定「KK園區」管理員工之方式，為工作時間 每日約14至16小時，每月僅休息1日，甚且規定工作期間能 上廁所之次數、時間，不能自由離開該園區，對於工作指示 如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體罰等對待，此種 行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條件，衡諸證人 即被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不合理， 故上開證人即被害人在其等於行動自由受極大限制、勞動條 件顯不公平，而被迫從事非其意願之非法詐欺工作，當可認 定。 ㊆、又依上開證人即被害人所述可知，被害人等均處人生地不熟 、語言不通之緬甸，且其等所在之「KK園區」有園區人員持 槍看管，無法自由進出該園區，被害人等顯處於行動已遭控 制無法任意離開園區之情況，被告張誠樸之辯護人雖主張， 被害人等得隨意於「KK園區」內商店購買物資，隨意走動， 可以使用手機，而認證人即被害人等未遭受剝奪行動自由等 語，尚無足採。至被告張誠樸之辯護人另辯護稱：被害人A1 、B1、C1前開於離開園區前所支付之款項，係返還積欠公司 墊支的費用等語。然被害人A1、B1、C1在與被告張誠樸洽談 工作時，並未簽立相關工作期限、賠付公司代墊金額之契約 ，此為被告張誠樸所不爭執，且經證人即被害人A1、B1、C1 證述在卷，則被害人A1、B1、C1抵達緬甸「KK園區」時，均 隻身在國外，且依證人即被害人A1、B1、C1證述，其等斯時 之護照遭扣留（詳後述），本案集團憑藉著看守人員持槍及 被害人等對環境不熟悉等優勢，要求被害人A1、B1、C1同意 賠付上述費用，方得離開所工作之園區，此要求是否合理正 當，被害人A1、B1、C1同意支付該筆款項是否基於其等自由 意志，均存有疑問。依我國的法律體制，除政府可以用拘提 管收的方式剝奪強制執行債務人的行動自由外，不容許任何 個人或機關以欠債為由限制他人行動自由，本案集團成員自 不能以被害人A1、B1、C1積欠公司債務而限制其等行動自由 ，以確保其等工作或支付賠償金，剝奪其等返家權利，自是 法所不允許之犯罪行為。承上所述，本件被害人等於「KK園 區」處於行動自由已遭剝奪之情況，至為明確。 ㈢、被告張誠樸與本案集團內不詳招募人士一同在臺灣以不實資 訊，欺騙求職者出國，使被害人A1、B1、C1、D1、E1前往緬 甸「KK園區」之認定理由如下： ㊀、證人A1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：111年間，經由張誠樸介紹才知道前往國外賺 錢的訊息，張誠樸說前往國外工作內容是博弈。我於111年3 月29日出境前往曼谷，最後是在緬甸「KK園區」工作，但實 際上工作的內容是做詐騙。我出境前往泰國曼谷後輾轉到緬 甸「KK園區」工作，相關簽證及機票是張誠樸處理的，是不 是他支付費用的，我不清楚。我是111年8月23日搭機返回臺 灣的，因為我、B1跟張誠樸說我們不要做了，後來「KK園區 」的管理者「阿偉」（大陸籍男子）安排裡面的人將我跟B1 帶出「KK園區」，到八號碼頭等待，之後在八號碼頭等到我 叔叔F1支付24萬賠償金後，才再安排我們搭船到泰國，再從 泰國搭機返臺。我跟B1有付賠償金，一個人支付12萬元賠償 金，所以我跟B1共要支付24萬元，是支付給張誠樸等語（見 偵48152號卷一第311至316頁）。 ２、於偵查中結證稱：我於111年3月29日出境前往泰國曼谷，一 開始張誠樸介紹我說要去做柬埔寨做博弈工作，機票由張誠 樸負責，我把護照交給他去辦簽證，我跟我妹妹即B1要一起 去工作。張誠樸在我們出境前幾天，在我家把我們的機票跟 護照給我們入關，當天我跟B1就直接搭飛機，張誠樸當時是 跟我說是要去柬埔寨，到曼谷等人帶我們去園區。我跟B1一 開始都以為是做博弈，到園區後一開始沒有拿我們的手機， 但有拿護照。我們在「KK園區」是做詐騙工作，用交友軟體 去跟人家認識聊天，騙人投資比特幣。後來F1拿24萬元給張 誠樸，說這些錢是我和B1的過路費、來回機票、偷渡的錢等 語（見偵48152號卷二第207至210頁)。 ３、於原審審理時結證稱：當初周富生跟張誠樸一起到我家，周 富生稱有工作可以賺錢，剩下的就問張誠樸，張誠樸跟我、 B1說是做博弈，不是說電話詐欺，沒有跟我說具體的工作內 容，也沒有提到如果之後不做這份工作，需要付錢才能回來 ，我從頭到尾都以為是做博弈的工作。張誠樸在我們出境前 幾天，在我家把我們的機票跟護照給我們入關，當時是說要 去柬埔寨。後來張誠樸安排我們搭機至泰國，之後轉去緬甸 ，我抵達園區後發現根本不是在做博弈工作，但是因為園區 有罰款、體罰等處罰，我不得不繼續做詐欺，後來我想要回 臺，就跟張誠樸接洽，張誠樸說要付錢，當時說我和B1各12 萬元，由F1去籌錢，如果不給錢應該是回不來等語(見原審 卷一第470至474、477、479、481、483頁)。 ㊁、證人B1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：於111年2月間，經由周富生介紹張誠樸，跟 張誠樸接洽境外工作的事，張誠樸說是做合法博弈工作。我 於111年3月29日出境，前往泰國曼谷，最後工作的地方是緬 甸的「KK園區」，當時我將我的護照交給張誠樸，簽證、機 票是由張誠樸處理及付款，我是直接去機場櫃檯取機票，張 誠樸說這些都是由公司出資的，我實際的工作內容是做感情 詐騙。111年6月間我和A1想回國，我父親F1經由周富生聯繫 張誠樸，張誠樸要求支付每人12萬元，共計24萬元「賠償金 」給張誠樸，之後由張誠志負責與「KK園區」內之管理者接 洽，才讓我與A1返國等語（見偵48152號卷二第91至96頁） 。 ２、於偵查中結證稱：我是透過周富生介紹張誠樸的，一開始只 知道去曼谷工作，後來變成柬埔寨、緬甸，最後是待在緬甸 ，是從111年4月1日至同年8月20日，我在緬甸工作時，護照 有被收走，我不肯幫他們工作時，手機就被他們摔掉了。我 出國的簽證、機票都是張誠樸辦的，我一開始是說要做賭博 網站客服，張誠樸當時跟我說薪水是7至12萬元，但到緬甸 實際工作只有第一個月7萬元、第2、3個月僅拿到2萬2000元 ，抵達「KK園區」我才知道是在做詐騙，之後我想回臺，由 證人F1支付12萬元給張誠樸後，我才能回來等語(見偵48152 號卷二第145至147頁）。 ３、於原審審理時結證稱：張誠樸當初在介紹工作時，只有跟我 說工作是做博弈跟資金盤，說泰國可以合法從事博弈工作， 我就答應前往國外工作，被告張誠樸沒有說要去其他國家， 後來前往到緬甸「KK園區」才發現是在做感情詐騙的工作， 與我預想的工作不同，但如果我要回臺，要支付很大一筆錢 給公司，當下我有跟張誠樸聯絡，說跟一開始講好的博弈工 作不同，張誠樸跟我說只是先在那邊學習，之後換地方從事 博弈，但後來也沒有從事博弈的工作，就是繼續做感情詐騙 ，我因為想回臺，我與父親F1聯絡，請證人F1幫忙付錢讓我 跟證人A1回來等語(見原審卷二第14至15、18、22、28、40 、41頁)。 ㊂、證人C1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：111年2月間，我跟朋友用手機聊天時，朋友 說國外有工作，是從事博弈工作，先介紹周富生給我，周富 生再介紹張誠樸給我，之後是張誠樸跟我介紹國外工作的事 情。我於111年4月初前往泰國曼谷，當時機票、簽證、住宿 的費用都是張誠樸處理的。抵達泰國曼谷後待了2、3天，再 到緬甸「KK園區」工作，實際工作的內容他們逼我做「資金 盤」（詐欺集圑）的工作。一開始張誠樸介紹工作時是說做 博弈相關的工作，但在我要搭機出國前幾天，才跟我說工作 是要做「資金盤」，我當時不知道「資金盤」是什麼工作， 我以為跟博弈差不多，就還是答應要去。在那裡工作時，公 司有說不能用私人手機，我於111年5月間，偷偷使用手機聯 絡臺灣的朋友求救，請他聯絡張誠樸跟周富生說我要回來， 後來張誠樸有跟我聯絡，說要回臺灣的話要賠付(付贖金） ，是張誠樸幫我跟公司聯絡，公司的人跟我說如果要離開要 付約臺幣32至33萬元。我請我朋友先把28萬元交給張誠樸， 我跟張誠樸說剩下尾數等我回到臺灣再給他，張誠樸收到錢 後，就跟公司的人聯絡，之後我待約1週後才離開園區等語 （見偵48152號卷二第213至217頁）。 ２、於偵查中結證稱：於111年2月間，經由周富生介紹張誠樸給 我認識，張誠樸跟我說是去柬埔寨從事博弈工作，到後面要 上飛機前1、2天才說，要先到泰國，然後再帶我到緬甸。我 是在111年4月初，從桃園機場出發搭華航的飛機去泰國曼谷 ，機票都是張誠樸處理的，他叫我把護照交給他，簽證及機 票、住宿都是他幫我處理好，機票是出發前幾天在朋友家裡 給我的，出發當天是我自己去機場。之後抵達「KK園區」發 現是在做感情跟投資詐騙，大陸人有教我如何詐騙，也有給 我工作機，然後收走我的護照。要離開園區回臺，需要付錢 給公司，才能離開。是劉奇楠跟我說如果想離開要付錢，我 是用自己的手機跟劉奇楠聯絡的，他說要付32萬元，包括所 有費用，32萬元我請我太太拿28萬元現金給我朋友，叫我朋 友拿去找周富生，再把錢拿給張誠樸，張誠樸說有收到錢之 後，他可能跟劉奇楠或張誠志講，之後他們再打電話跟園區 上面的人講，園區的人才讓我離開。剩下的4萬元我是跟張 誠樸說讓我回臺灣後給，我在6月時才用我的中國信託帳戶 匯給張誠樸。是地頭蛇帶我坐船離開園區到美索，睡一天， 再搭車到曼谷，等了幾天再飛回臺灣。我後來是匯4萬3千元 給張誠樸，原本機票訂好園區不放人，又改機票，改機票的 錢要我自己出，我也不能說什麼等語（見偵48152號卷二第2 45至249頁）。 ３、於原審審理時結證稱：張誠樸當時跟我介紹國外有博弈工作 ，我想出國工作看看，就跟他留了聯絡方式，後續出國的事 都是由張誠樸處理，他幫我辦護照等東西，出境是我自己一 個人去的，後來是去泰國，當地有人來接我。當初說工作包 含機票、交通、住宿、吃飯，都不用花到錢，去到那裡也沒 有人說要收錢。後來接我的人帶我到「KK園區」後，才知道 是做詐騙，後來我做不下去了，因為工作內容跟之前講的不 一樣，當初說是博弈，但實際上不是。我偷偷用手機跟張誠 樸聯絡說我想要回來，他說要回來的話要賠錢，要賠在那裡 吃住的費用共32萬元，後來我請我太太交給朋友G1，G1沒有 張誠樸聯絡方式，所以G1去找周富生聯絡張誠樸，然後把錢 交給張誠樸。我想回來，不賠償也回不來。出國之前有說做 半年才能回來，但如果沒做到半年會如何，並沒有提到。當 初張誠樸跟我說是做博弈工作，在我要搭機出國前幾天，才 跟我說工作是要做資金盤，我當時不知道資金盤是做什麼工 作，我以為跟博弈差不多，因為我沒接觸過，所以我不知道 是什麼，張誠樸完全沒有提到詐欺或「KK園區」，且說大概 薪資約3萬至4萬元左右，有業績抽成，休假1個月6天或4天 等待遇，我當初沒有聽過「KK園區」。抵達「KK園區」才知 道是在做詐欺工作，工時過長，跟張誠樸當初說的工作內容 都不一樣，我也不想從事詐欺等語(見原審卷一第340至341 、350、352、366、384至385、391至392頁)。 ㊃、證人D1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：我大概在111年2、3月間，telegram通訊軟體 暱稱「K2」透過telegram向我發送國外工作相關訊息，我當 時得知訊息後就問我朋友E1要不要一起去賺錢。我之前有加 入telegram上博弈相關群組，「K2」在群組内發布相關國外 博弈徵才廣告，我直接私訊他，他跟我說那邊待遇很好，可 以拿到很多抽成，我沒看過他本人不知他的真實身分。他說 是在泰國做合法的博弈工作，當時說底薪泰銖3萬元，我有 問他一般員工大概賺多少，他跟我說大概30萬以上。我當時 詢問完「K2」後，他就將另一個telegram帳號(暱稱是一個 成語我忘記了）推給我，我就跟「K2」介紹的人接洽，他跟 我說111年4月3日到某航廈某櫃檯辦理登機，我跟E1就如約 過去。我和E1於111年4月3日到泰國，最後被帶到緬甸「KK 園區」工作。到緬甸「KK園區」内實際工作内容是在美國交 友軟體上進行交友詐騙，就是先跟對方聊天、談心之後，再 要求對方投資加密貨幣進行詐騙，我被騙從臺灣到緬甸從事 詐欺工作，不讓我離開等語（見偵48152號卷一第415至419 頁）。 ２、於偵查中結證稱：當時對方跟我說是從事泰國的合法網路博 弈，最終我在「KK園區」做感情詐騙的工作等語(見偵48152 號卷二第37頁)。 ㊄、證人E1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我於111年3月底，問朋友D1有沒有工作可以 做，過了大約2週左右，D1跟我見面說之後會有人來跟我們 講工作，我當時有問D1具體工作是甚麼，他說他也不知道， 要等對方過來才會跟我們說，後來對方開車來，我和D1上他 們的車，對方說說要去泰國工作，工作内容是使用手機打字 ，並問我們打字快不快，接著說到時候要安排我們出國，還 要我們準備護照、拍小黃卡給對方，因為出國要有2劑疫苗 證明，說要辦理出國用，當時說國外工作內容就是要使用手 機打字跟文書工作。簽證及機票是對方幫我們辦理的，我和 D1於111年4月3日前往泰國曼谷，在那邊待了3天，一直到11 1年4月6日從泰國眉索邊境偷渡坐小船進去緬甸苗瓦迪「KK 園區」裡面工作，實際工作内容是要我們使用手機交友軟體 跟別人聊天，要對方去購買虛擬貨幣，之後就是當地大陸主 管的工作，我才知道是在做詐騙工作等語（見偵48152號卷 一第447至455頁）。 ２、於偵查中結證稱：當時對方跟我說工作是用手機打字文書的 工作，實際上到「KK園區」才發現是做感情詐騙。護照一開 始是在我自己身上，到「KK園區」才被收走，我要離開時才 還給我等語（見偵48152號卷二第85頁） ３、於原審審理時結證稱：當時我只被告知要去做文書工作，等 出國後我才知道是做感情詐騙的工作，如果在出國前我就知 道去做感情詐騙，我是不願意過去的等語(見原審卷二第233 至234頁)。 ㊅、依上開證人A1、B1、C1、D1、E1之證述內容，被告張誠樸及 其他集團招募人士所告知之工作內容、薪資等，與實際上其 等在「KK園區」被要求之工作內容、薪水全然不同，可證被 告張誠樸及不詳招募人士係以高薪、從事合法之博弈、文書 處理工作為由吸引上開證人，而該等證人出國後，並非從事 先前被告張誠樸及其他集團招募人士所告知之博弈或文書處 理工作，實際上係為詐騙工作，由本案詐欺集團國外成員於 機場接往泰國曼谷，再轉往緬甸「KK園區」，並以沒收護照 、限制手機使用、園區外有持槍成員固守等方式監控及限制 其人身自由，如違反園區或公司規定，可能遭集團成員施以 沒收手機、警告、罰款或毆打等處罰，如有不從，則可能遭 集團成員拘禁、毆打、體罰，甚至可能轉賣至其他從事詐欺 等不法工作之公司，未領到被告張誠樸或不詳招募人士所聲 稱之薪水，如不願繼續工作，欲返臺需交付贖金。上開證人 係因遭受被告張誠樸、不詳招募人士以高薪、從事合法之博 弈、文書處理工作之詐騙而陷於錯誤，始決定出國，其後遭 該集團要求從事勞動與報酬顯不相當之工作，至為明確。 ㊆、被告張誠樸雖辯稱，上開證人即被害人均已知情前往「KK園 區」係從事詐騙工作等語。然若果如被告張誠樸所述，被害 人等均知悉其等工作內容係詐騙工作，何以未於介紹工作時 即直接告知其等工作內容係從事詐騙，反而告知其等工作內 容為「博弈」、「資金盤」?況衡諸常情，實難想像一般人 會願意主動前往如不服從詐欺集團成員指示，即會遭毆打或 遭限制自由、私人手機遭管制、不能隨意與家人聯絡之處所 工作，被告張誠樸明知上情，仍為上開證人A1、B1、C1介紹 工作、協助證人即被害人等辦理簽證、處理機票事宜，被告 張誠樸及不詳招募人士隱瞞實際工作內容，使上開證人即被 害人等陷於錯誤，而決定出國至泰國再轉至緬甸「KK園區」 ，自屬對上開證人施用詐術之行為甚明，被告張誠樸上開所 辯，實非可採。 ㈣、被告劉奇楠負責依本案詐欺集團之指示，在泰國接送來臺之 被害人，協助被害人等在泰國飯店休息後，轉至緬甸「KK園 區」而參與本件犯行等節，本院認定理由如下： ㊀、證人A1之歷次證述部分： １、於偵查中結證稱：我們到曼谷之後，有人載我們去核酸篩檢 ，在飯店隔離8小時之後就去找劉奇楠，劉奇楠跟我們說工 作可能會很累，但沒有細講工作内容，我們一開始都以為是 博弈，劉奇楠叫當地的華僑開車及坐船，帶我們去園區，剛 開始去時車上還有2個大陸人。我在曼谷沒見到張誠志，只 有見到劉奇楠等語（見偵48152號卷二第207、208頁）。 ２、於原審審理時結證稱：當初離開臺灣前，我有加入通訊軟體 「飛機」的工作群組，群組內有我、B1、張誠樸、劉奇楠， C1、D1、E1是後來才加入群組，劉奇楠的暱稱是「諾亞方舟 」，抵達泰國時，我有在群組內問劉奇楠我們要在哪裡等待 接送，劉奇楠說會有華僑來接我們，後來該名華僑把我從機 場帶到曼谷的飯店，劉奇楠與另一名大陸人過來協助我辦理 飯店入住，劉奇楠當時跟我說工作內容是用電腦打字，大概 會很辛苦，沒有跟我詳述工作內容，他約待一天之後就離開 飯店，後來是由另一名泰國華僑負責繼續接洽，之後我抵達 「KK園區」後，曾用通訊軟體「飛機」私下跟劉奇楠(即諾 亞方舟)聯絡，說工作性質跟我想得不太一樣，說我想要回 臺灣，劉奇楠說他們會安排，但就沒有下文等語(見原審卷 一第474至475、483、495、498至500、509至510、513、518 至520、523頁)。 ㊁、證人B1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：劉奇楠是我們到曼谷之後，接機及安排我們 坐車離開曼谷的人，我不認識劉奇楠等語（見偵48152卷一 第353頁）。 ２、於原審審理時結證稱：出國前我有加入本案群組，群組成員 有「諾亞方舟」、我、A1，張誠樸說要去國外跟「諾亞方舟 」即劉奇楠對接，抵達泰國後，我聯絡群組內的劉奇楠，需 要他來帶我跟A1去飯店，後來劉奇楠說他是「諾亞方舟」來 接我跟A1，協助我們做核酸檢測，辦理入住飯店，後來抵達 「KK園區」後，因為我想離開回臺，我透過群組以私訊通話 的方式詢問劉奇楠可不可以離開園區，劉奇楠說他要問一下 張誠志，之後劉奇楠說如果我跟證人A1要離開的話，「志哥 」(即張誠志)表示要賠快50萬元才可以走等語(見原審卷二 第15至17、19、24、34、37、38、43頁) 。 ㊂、證人C1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：劉奇楠是在泰國曼谷接機，並安排我前往「K K園區」的人，他是我到泰國曼谷後，張誠樸叫我去找他才 認識的等語（見偵48152卷一第388頁）。　　 ２、於偵查中結證稱：抵達泰國時，是劉奇楠跟我說去找當地的 一個導遊，後來該名導遊帶我去做核酸檢測，之後去飯店， 有遇到張誠志，之後第二天有看到劉奇楠，劉奇楠帶我去吃 飯跟到處逛逛，後來劉奇楠跟我說早上5點時，會有一臺車 會停在飯店門口，叫我上車，我用手機跟「KK園區」的接頭 人聯絡，之後抵達KK園區等語（見偵48152號卷二第245至24 6頁）。　　 ３、於原審審理時結證稱：我稱呼劉奇楠為「楠哥」，我抵達泰 國時打電話給劉奇楠，劉奇楠跟我說接送的車輛，我搭上該 車到飯店，在飯店時第一天遇到張誠志，第二天遇到劉奇楠 ，在飯店待了1、2天後，劉奇楠跟我說飯店門口的某臺車， 我就搭那臺車去「KK園區」，後來在「KK園區」我跟劉奇楠 說要離開，他說他去了解狀況，之後跟我說要繳錢才能離開 園區，繳錢後園區的人放我離開，由劉奇楠帶我去做核糖核 酸檢測後返臺的等語(見原審卷一第374至377、381至383、3 92頁)。 ㊃、證人D1之歷次證述部分：　　 １、於偵查中結證稱：劉奇楠是當時在泰國跟我接觸之人，是劉 奇楠帶我去防疫旅館，跟我說隔天要出發，並講解情況等語 (見偵48152號卷一第39頁)。 ２、於本院審理時證稱：我現在對在庭的劉奇楠沒有什麼印象， 因為時間很久了。我當時跟檢察官說劉奇楠是當時在泰國跟 我接觸之人，是劉奇楠帶我去防疫旅館，跟我說隔天要出發 ，並講解情況等語，是依照我當時的記憶回答的，只是現在 不太記得了等語（見本院卷第344、345頁）。　　 ㊄、參以被告劉奇楠歷次之供述： １、於警詢自承：我於111年2月24日出境前往泰國曼谷及111年6 月15日由泰國曼谷返回國内之機票是由張誠樸幫忙向他認識 的旅行社代為訂購，簽證也是他找旅行社代辦的。我聽張誠 志說張誠樸是他的哥哥，但我不認識張誠樸。我依張誠志之 指示，接待A1、B1、C1、D1、E1，張誠志說A1他們最後是要 到泰緬邊境的「KK園區」，當時我在國外期間，都是透過通 訊軟體Telegram(飛機）聯繫A1他們，我在Telegram(飛機） 暱稱是「諾亞方舟」，綁定門號及手機是張誠志提供給我的 ，給我手機的目的是為了方便跟這些我接待的這些臺灣人聯 絡，因為張誠志要確定這A1他們有沒有安全到達「KK園區」 ，聯絡的内容就是A1他們在園區裡面的生活情況。A1他們是 偷渡過去緬甸的，原本是說要過去做博弈，上班時間原本12 小時，但後來他們有反應工作時間很長。我只接洽安排住宿 的部分，車輛部分是張誠志安排的。我有在飯店裡與C1碰面 ，協助他入住飯店，跟其他人一樣，C1離開泰國時需要做核 酸檢測，我有帶他去做PCR，因為當時我也還在泰國曼谷。 我對D1、E1有印象，我有安排他們住宿，當天張誠志也在等 語(見偵53850號卷第23至49頁)；我當初在泰國曼谷時，有 替張誠志接待5位臺灣人、1位大陸人，因為他們到泰國曼谷 之後，不會辦理飯店入住，張誠志請我幫忙到飯店協助他們 辦理入住事宜，張誠志說他們是要去「KK園區」從事博弈工 作，他們在群組裡有說他們是過去「KK園區」從事博弈工作 。這個群組是張誠志拉的一個飛機群組，裡面有A1、B1、C1 、D1、E1、張誠志，我也有在群組裡，張誠志把他的「諾亞 方舟」帳號給我使用，所以我看得到群組的內容，他們在群 组裡面都是談論他們在「KK園區」裡的工作内容，或是有無 受到不當的待遇。一開始他們反應說工時很長，平均要上14 到16小時，那時有請張誠志去調解。111年6月15日我回臺灣 時，我就把該手機還給張誠志，群組裡的事我就不知道了等 語（見偵53850號卷第153至159頁）。 ２、於偵查中供稱：我於111年2月14日出境至泰國，至同年111年 6月15日回臺，期間我在泰國找手搖飲店面，中途幫張誠志 去飯店接洽人，帶他臺灣來的朋友去住宿，大約接洽了6個 人，大約2至3次，我不認識他們，張誠志說他沒空，請我過 去幫忙，他們到飯店後，就告訴他們在這裡住宿，他們都不 會泰語，我也不會，張誠志有請一位會泰語的人來接洽，張 誠志說他們要去泰緬邊境的「KK園區」做博弈。第2、3次張 誠志自己也有到場。C1要回臺灣時，我有帶他去做核酸檢測 ，之後再帶他回飯店，C1回臺灣應該是透過張誠樸幫他弄機 票的等語（見偵53850號卷第129至131頁）。 ３、於原審訊問時供稱：我只認識張誠志，於111年3月間我人在 泰國，我受張誠志的請託負責帶A1他們到飯店入住，他們入 住後，我就離開了。我有在Telegram(飛機）群組內，當時 張誠志介紹暱稱「諾亞方舟」的人是我，若有什麼事情可以 找我，被害人等有在群組裡說怎麼工作時間與在臺灣講的不 一樣，有跟張誠志、張誠樸反應。我當初會去泰國，是於11 1年1月跟張誠志取得聯繫，我先前就認識張誠志了，張誠志 問我要不要去泰國做手搖飲，我去泰國後，總共幫張誠志接 待了5個臺灣人、1個大陸人，他說他沒空，所以請我幫忙， 我帶他們在飯店辦理入住、曾帶C1去做CPR，當時C1問我在 不在曼谷，我就帶他去。A1他們會覺得我是泰國的接頭人是 因為到泰國飯店辦理入住時，我都在場，我是分3次接待他 們的，第一次是我自己去，第二、三次張誠志也在，第三次 就是C1，第一次是A1、B1、第二次是D1、E1，張誠志有跟他 們說他是老闆，有事情就找我，A1他們跟我說他們是來泰國 做博弈等語(見聲羈667號卷第16至18頁)。 ４、被告劉奇楠確於111年2月24日出境至泰國曼谷，直至111年6月15日自泰國曼谷返臺，有其入出境個別查詢報表乙份附卷足憑（見偵53850卷第93頁），依被告劉奇楠前揭於原審訊問時所述，其於111年2月前往泰國，係因張誠志之邀，始前往泰國。雖其稱前往泰國是為看尋手搖飲店面，然殊難想像其不會泰語，除張誠志外未提及任何在泰國可幫助其尋求店面之人脈，僅為在泰國看尋手搖飲店面，居然停留時間長達近4個月之久，實與常情有違。再依上開證人證述及被告劉奇楠供述內容以觀，張誠志將其所使用內含暱稱「諾亞方舟」之手機交予被告劉奇楠使用，使被告劉奇楠在泰國時可以暱稱「諾亞方舟」在張誠志所創立之工作群組內對話，直至其於111年6月15日返臺時始返還該手機予張誠志止，除負責被害人到泰國時住宿事宜外，亦含被害人A1等在「KK園區」時聯絡事宜。本案被害人A1等5人抵達泰國後，均係由被告劉奇楠負責接待至泰國飯店，數日後，被害人A1等由泰國所停留之飯店前往「KK園區」，所為當係為確保被害人A1等人能依計畫如期抵達「KK園區」，使該等被害人得替本案集團從事詐欺工作。衡以張誠志等人所為係在使被害人A1等5人得以進入園區內工作，則被害人A1等5人是否順利進入「KK園區」工作為本案集團之主要目的，是張誠志實無可能指示對人口販運之行為可能涉及犯罪行為乙事毫無所悉之人擔任泰國接待，並負責轉運被害人A1等前往「KK園區」之工作，倘本案集團無法確保被告劉奇楠會完全配合接待、轉運被害人A1等人，恐隨時可能因被告劉奇楠突然發覺整個過程有疑而提醒被害人A1等人，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。再者，被害人A1、B1、C1在「KK園區」工作期間，均曾向被告劉奇楠反應其等在「KK園區」所從事的工作內容與被告張誠樸所稱全然不符，足認被告劉奇楠知悉上開被害人等係受困在國外，且被迫從事詐騙工作，被告劉奇楠既為群組成員並收受上開被害人A1等人之訊息，自不可能不知道其所接待的被害人等係遭詐術拐騙出國，此益徵被告劉奇楠對於張誠志所為之詐術使人出國、人口販運、限制行動自由等犯行應有所認識，並參與其中而扮演一定角色，張誠志始會如此信任被告劉奇楠，而指定被告劉奇楠擔任在泰國接待，以送被害人等前往「KK園區」之工作。是被告劉奇楠在臺灣應張誠志之邀於111年2月24日出境前往泰國前，即已參與本案集團，而具有施詐術使人出國、人口販運及限制行動自由之故意，至為明確。被告劉奇楠雖於本院審理時提出其商請女友轉帳2萬4000元給被告張誠樸，用以償還訂購機票費用，及其在泰國期間刷卡消費紀錄（見本院卷第187至207頁），證明其未收取張誠志給付之任何報酬，而與本案無關，然依該轉帳紀錄時間為111年5月25日，被告劉奇楠係於111年2月24日出境，該筆轉帳與其出境日期已相差3月，被告劉奇楠亦稱其與被告張誠樸不認識，則該筆轉帳是否確作為返還被告張誠樸訂購機票之用，非無疑義；再被告劉奇楠固有於泰國刷卡消費之紀錄，然其有刷卡消費與張誠志是否有提供報酬，悉屬二事，尚難據此即為被告劉奇楠有利之認定。是被告劉奇楠辯稱，僅是基於朋友因素幫忙張誠志接待被害人等語，難認可採。 ㈤、被告張誠樸、劉奇楠另辯稱，其等均無營利之意圖，然本案 在張誠志之指揮下，由被告張誠樸、不詳人士負責在臺招募 被害人等，由被告張誠樸協助被害人辦理簽證、機票等前往 泰國事宜，由被告劉奇楠在泰國曼谷接待前往「KK園區」， 為此而頻繁聯絡、辦理簽證、接應搭機、住宿之歷程，而支 付勞力時間、費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情其等 應有利可圖，復參以被告張誠樸收受被害人A1、B1、C1所繳 付之上開賠償金，被告劉奇楠滯留泰國長達近4月，完全未 支領報酬，與常情有悖等情，堪認被告張誠樸、劉奇楠使用 詐術使被害人等出國，並使被害人等從事勞動與報酬顯不相 當之工作，得從上開犯行謀取利潤而有利可圖，遍查卷內亦 無證據足以反證被告張誠樸、劉奇楠另有某種非圖利本意之 關係，則其等此部分所辯，亦無足採。 ㈥、按共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計 畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行 為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行 為，遂行其犯罪之目的，始克相當，最高法院88年度台上字 第6895號刑事判決意旨參照。本案係由被告張誠樸負責在臺 以詐騙方式招募被害人A1、B1、C1，並負責辦理被害人等出 國機票、簽證等事宜，被告劉奇楠負責在泰國飯店接待被害 人以前往「KK園區」，其他本案集團成員於本案被害人等抵 達「KK園區」後，以前述之強暴、拘禁、監控之方式，使本 案被害人等從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告張誠樸、 劉奇楠與張誠志、本案集團成員有相互利用他人之行為，達 以詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由之犯意聯絡及 行為分擔，被告張誠樸、劉奇楠自應就分別所參與本案集團 之施詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作等犯行之全部犯罪結果共同負責 ，論以共同正犯。 ㈦、再按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案 依被告張誠樸、劉奇楠及被害人等所述情節及卷內證據，其 參與之本案犯罪集團，成員至少有被告張誠樸、劉奇楠與張 誠志、曼谷機場接送之人、「KK園區」看守、管理者等，為 三人以上無訛。而本案犯罪集團除由被告張誠樸負責招攬求 職者、辦理機票、簽證事宜，被告劉奇楠在泰國負責接待外 ，另有泰國、緬甸地區之成員負責接應、指揮遭詐騙前往之 被害人等使用電話對他人實施詐騙獲利，且有荷槍之成員負 責看守等事務，足徵本案犯罪集團組織縝密，分工精細，須 投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯 罪，足見被告張誠樸、劉奇楠參與之本案犯罪集團，核屬組 織犯罪防制條例第2條規定之「三人以上，以網路實施詐術 為手段之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺及人口販運為 手段之有結構性集團組織」。　　 ㈧、綜上所述，本案事證明確，被告張誠樸、劉奇楠上開犯行均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分：　 ㈠、新舊法比較： ㊀、被告張誠樸、劉奇楠行為後，組織犯罪防制條例第3條業於11 2年5月24日修正公布，並自000年0月00日生效施行。因組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之規定，並未修 正，是該修正對被告張誠樸、劉奇楠參與犯罪組織之犯行， 並無影響，而無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題 ，應逕行適用現行法之規定。 ㊁、被告張誠樸、劉奇楠行為後，人口販運防制法於112年6月14 日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制 法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方 法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口 販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規 定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前 3項之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 」，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第3 1條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第 1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違 反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」 ，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大 處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利 」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告張誠樸、劉 奇楠不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告張誠 樸、劉奇楠行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。 ㊂、刑法第302條之1於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日 施行，其規定：「（第一項）犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：三人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神 、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐 。剝奪被害人行動自由七日以上。（第二項）因而致人於 死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年 以上十二年以下有期徒刑。（第三項）第一項第一款至第四 款之未遂犯罰之。」，將符合「三人以上犯之」等條件之妨 害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑 法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302 之1條第1項論罪科刑，並無有利於被告張誠樸、劉奇楠。是 經新舊法比較結果，應均依刑法第2條第1項前段規定，適用 被告張誠樸、劉奇楠行為時之法律即刑法第302條第1項之規 定論處。　　 ㈡、核被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條 第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、同法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪、（修正前）人口販運防制法第32條第 1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作罪；被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號 2至5所為，則均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使 人出國罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、（修 正前）人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘 禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。 ㈢、起訴書雖漏列被告張誠樸、劉奇楠另涉犯（修正前）人口販 運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方 法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，但此部分犯罪事 實已敘及「每日需工作14-16小時，工作時間有嚴格之如廁 及吸菸時間管制，未達業績或忤逆管理階層時，即會遭受剃 光頭或以手銬限制其人身自由之管制手段，且園區外面24小 時皆有解放軍持槍管制人員出入」等強暴、拘禁、監控之方 法，使被害人等從事與報酬顯不相當之勞動，應認已提公訴 ，僅係漏引法條，且於本院審理時經當庭告知此部分所犯之 罪名，已無礙於被告2人訴訟防禦權，併此敘明。 ㈣、被告張誠樸、劉奇楠就各自所犯意圖營利以詐術使人出國罪 、意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪、剝奪他人行動自由罪，與張誠志、接送 之司機、「KK園區人員」及本案犯罪集團其他不詳成員之間 ，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　 ㈤、本件系爭集團之成員皆係為詐欺使人出國及人口販運以營利 ，方參與以詐欺使人出國及人口販運為目的之犯罪組織。倘 若行為人於參與以詐欺使人出國、人口販運犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為以詐欺使人出國、人口販運之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次以詐欺使人出國、人口販運之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，依前揭最高法院之見解，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次犯行論以想像 競合犯，而其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。從而，就被害人A1經 被告張誠樸等人施以詐術，同意於111年3月29日出國(即附 表二編號1)，應認被告張誠樸、劉奇楠為其參與本案詐欺集 團後之首次犯行。 ㈥、被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1部分，所犯參與犯罪組織 罪及夥同張誠志、本案犯罪集團其他成員所為上開意圖營利 以詐術使人出國，以及意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由等 犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一 重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。被告張誠樸、劉奇楠 就附表二編號2至5部分，就意圖營利以詐術使人出國，以及 意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作、剝奪他人行動自由，屬一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重 之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 ㈦、意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生 命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國 犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利 主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應 依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告張誠樸、劉奇楠 就附表二編號1至5部分，被害人均不同，犯意各別，各應予 分論併罰。 ㈧、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第9343、9365號併 辦意旨書移送原審併案審理部分，與本案如附表二編號1至5 所示為同一事實，屬同一案件，本院亦應併予審理。 四、本院之判斷：原審就被告張誠樸、劉奇楠所為前揭犯行，審 酌近年來組織性的犯罪頻傳，每每造成廣大民眾受害，被告 張誠樸、劉奇楠行為時正值壯年，竟輕率為本件犯罪行為， 分別從事分工以隱匿、不實訊息招募求職者與負責接待使被 害人因而受騙出國前往「KK園區」，被害人被迫違反其等意 願而從事感情等詐騙之工作，嚴重危害社會治安，且被告張 誠樸、劉奇楠均否認犯罪，並未與被害人等成立調解或和解 之犯後態度，難為有利之參考，考量被告張誠樸、劉奇楠所 參與之分工、本案集團之角色，及分別涉犯犯罪情節、犯罪 動機、犯罪手段、被害人等均得順利返國，審酌被告張誠樸 、劉奇楠自陳之學歷、職業、家庭經濟生活情況（見原審卷 二第287頁）、被告張誠樸持有低收入、身心障礙證明等一 切情狀，分別量處如原判決附表二各編號所示之刑。又被告 張誠樸、劉奇楠就本案所犯之各次犯行，均一段期間內反覆 實施，間隔期間甚為接近，雖侵害之法益非屬同一人，然其 各次犯行之角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機均相同， 責任非難重複之程度顯然較高，考量各罪之間隔期間、受害 之人數、罪數所反映之被告張誠樸、劉奇楠人格特性、對法 益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原 定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整 體非難之評價，分別就被告張誠樸、劉奇楠定應執行刑為有 期徒刑4年8月、4年2月。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判 決附表一編號3所示之手機1支，為被告張誠樸所有，且供其 與被告周富生、其弟張誠志聯繫使用，業據被告張誠樸供承 在卷，足認為被告張誠樸所有，且供犯罪所用之物，依刑法 第38條第2項前段分別於被告張誠樸所犯之罪刑項下宣告沒 收。⒉扣案如原判決附表一編號5所示之存摺，雖被告張誠樸 供稱係供被害人C1匯款使用（見原審卷一第190頁），審酌 上開存摺本身並無實際之財產價值，且帳戶所有人可透過掛 失、補發之程序將扣案之該存摺作廢，改以補發之存摺存、 提款，是若宣告沒收亦無助於犯罪預防目的，認無刑法上之 重要性，又非違禁物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。⒊其餘扣案物，卷內並無證據證明與本案有關，亦 不予宣告沒收。⒋本案被告張誠樸供稱已將被害人A1、B1、C 1所給付賠償金均以地下匯兌之方式交給張誠志，其並無保 留此部分犯罪所得，至被告劉奇楠於本案尚無積極證據足認 其實際取得或管領之犯罪所得數額，是被告張誠樸、劉奇楠 實難予以宣告沒收或追徵其價額。經核原判決就被告張誠樸 、劉奇楠部分之適用法律並無違誤，所為量刑及定應執行刑 未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告張誠樸 扣案之手機之沒收、及被告張誠樸、劉奇楠不予宣告沒收部 分，亦屬妥適。被告張誠樸、劉奇楠上訴意旨猶執前開陳詞 否認犯罪，均無理由，應予駁回。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告周富生與被告張誠樸、劉奇楠、張誠志 共同意圖營利，基於以詐術使人出國、剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，共組3人以上之具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團，由被告張誠樸負責在國內招攬求職者、 收受求職者之年籍資料及護照、向旅行社接洽及收取返國之 價金，由張誠志負責在泰國及緬甸接應、刊登求職廣告及支 付機票及簽證價金，而被告周富生則負責私下招攬求職者及 擔任被害人與被告張誠樸之聯繫管道、被告劉奇楠則負責在 泰國接應出國之求職者前往緬甸，其等佯以高薪及係於境外 從事合法博弈工作為由，利誘不特定被害人出境前往泰國， 再輾轉偷渡至緬甸「KK園區」內，從事不法電信詐欺工作。 嗣於111年3月間某日，被告周富生招攬被害人A1、B1、C1出 國從事博弈工作，致使被害人A1、B1、C1均陷於錯誤，將其 等之護照或年籍資料交由被告張誠樸協助代辦出國事宜，復 由不知情之富隆旅行社負責人廖○○協助辦理簽證及訂購機票 ，簽證及機票之價金則由被告張誠樸給付現金或由張誠志以 線上刷卡支付。俟被害人A1、B1於111年3月29日、被害人C1 於同年4月10日搭機前往泰國曼谷地區，再由張誠志、被告 劉奇楠在泰國曼谷負責接洽，並由被告劉奇楠負責將被害人 A1、B1、C1交由當地人蛇集團偷渡至緬甸「KK園區」內。被 害人A1、B1、C1於「KK園區」內，每日需工作14至16小時， 工作時間有嚴格之如廁及吸菸時間管制，未達業績或忤逆管 理階層時，即會遭受剃光頭或以手銬限制其人身自由之管制 手段，且園區外面24小時皆有解放軍持槍管制人員出入，以 此方式限制被害人A1、B1、C1之行動自由，迫使被害人A1等 人從事不法電信詐欺工作，後因被害人A1等人不堪迫害，欲 脫離「KK園區」時，則遭被告劉奇楠、張誠樸要求交付24萬 至32萬3000元不等之「賠償金」，始得返國。其後，被害人 C1部分則係透過臺灣友人將現金28萬元拿給被告周富生，被 告周富生再交給被告張誠樸，剩餘價金4萬3000元待返國後 ，再匯款至被告張誠樸於中國信託所申設之帳號0000000000 00號帳戶內；被害人A1、B1部分則係透過被害人B1之父F1經 由被告周富生聯繫被告張誠樸後，再將24萬元現金交予被告 張誠樸。被告張誠樸收得賠償金後，再透過代號「XX斯」不 詳之人將款項匯兌予張誠志。張誠志始讓被害人A1等人離開 「KK園區」，而被害人C1於111年6月2日返國，被害人A1、B 1於同年8月23日返國等語，因認被告周富生涉犯刑法第297 條第1項之詐術使人出國、第302條第1項之剝奪他人行動自 由及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告周富生涉犯詐術使人出國、剝奪他人行動自 由及參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告周富生於警詢、偵 查之供述、同案被告張誠樸於警詢、偵查之陳述、證人即被 害人A1、B1、C1、F1於警詢、偵查中之證述、證人F1與被告 　　周富生間之對話紀錄擷圖、入出境個別查詢報表等為其主要 論據。訊據被告周富生固坦承，被告張誠樸有請其介紹他人 前往海外工作，而介紹欲尋找工作之被害人A1、B1與被告張 誠樸認識，後來知悉被害人A1、B1、C1因被告張誠樸協助而 前往海外工作，於被害人A1、B1、C1在國外之工作期間，證 人F1向被告周富生稱被害人A1、B1海外工作不順利，想要歸 國，而證人G1聯絡被告周富生稱被害人C1欲歸國，被告周富 生曾協助證人G1聯絡被告張誠樸等事實，然否認有何詐術使 人出國、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等之犯行，辯稱 ：我只是幫忙張誠樸介紹想找工作的A1、B1，我不清楚張誠 樸所稱的海外工作內容，但我有跟張誠樸說如果是違法的， 不要找我介紹求職者，我介紹A1、B1給張誠樸認識，是由張 誠樸自己對他們講述工作內容，工作內容如何談論的，我不 瞭解，後來F1來找我，說A1、B1想要歸國，G1也說C1想要歸 國，都請我聯絡張誠樸，我才協助他們聯絡張誠樸，他們怎 麼談判的，我不瞭解，我沒有拿G1替C1所給付的賠償金28萬 元，是G1自己拿給張誠樸的等語。經查： ㈠、就證人即被害人證述部分： ㊀、證人A1於原審審理時結證稱：我和周富生是鄰居，當初張誠 樸、周富生到我家，家人打電話叫我回去，我到時，他們在 跟我家人聊天，周富生說有個可以賺錢的工作機會，剩下的 就是問張誠樸，在張誠樸跟我說明工作內容、地點的過程中 ，周富生都沒有介入，也沒有加入討論或協助說明工作內容 、地點。本案的工作機會是張誠樸介紹給我的，他那時跟我 說工作是博弈工作，但沒提到具體內容。我當時在「KK園區 」想回臺時是用手機聯絡張誠樸，張誠樸說要等，因為要安 排行程，說我和B1要回臺的話，1人各12萬元。我跟周富生 間有聯絡方式，是LINE通訊軟體，從我到「KK園區」工作， 直到回臺的這段期間，周富生與我之間都沒有聯絡過。我在 準備要去泰國前，有和張誠樸互加通訊軟體Telegram，張誠 樸提供了一個群組，群組裡有劉奇楠、B1，周富生不在群組 裡。我在「KK園區」發現工作內容不對時，我沒有跟周富生 聯絡的原因是因為周富生也不知道工作內容等語（見原審卷 一第472、473、479、482至485、492、494、495、506、507 至510、521頁）。 ㊁、證人B1於原審審理時結證稱：我會認識張誠樸是因為周富生 的關係，張誠樸是周富生的朋友，我透過周富生認識張誠樸 ，之後周富生聽說我和A1那時因疫情沒有工作，張誠樸說他 那邊有工作，可以介紹我們去。周富生除了跟我說張誠樸那 邊有國外的博弈工作可以做以外，沒有說到工作的内容這些 細節，他都不知道、沒有介入。張誠樸跟我介紹工作內容時 ，在場的有我、A1、張誠樸和我奶奶，但我奶奶沒有注意我 們的談話內容，當時張誠樸說是境外工作，工作內容是博弈 、資金盤，我沒特別問是做哪方面的博弈，因為我跟張誠樸 不熟。在去泰國前就有設通訊軟體的群組，方便作聯繫，是 張誠樸把我拉進群組的。我到「KK園區」後的第2天，有傳 訊息問張誠樸說，工作內容跟他說的博弈不同。我有請周富 生幫我聯絡張誠樸，也有請F1聯絡周富生，是因為那時我聯 絡不上張誠樸，他都沒有回訊息，所以才請周富生、F1聯絡 ，但就工作內容的問題，我沒有跟周富生聯絡過。後來我不 幫他們工作，他們就把我的手機拿走泡水摔壞，我無法跟外 界聯絡，之後透過另一位同事的手機，想辦法跟張誠樸他們 聯絡，我也有聯絡F1求救，他們說要回臺必須要賠錢等語（ 見原審卷二第14至16、21、24、25至31、39至41、52、53頁 ）。互核證人A1、B1所述內容，被告周富生介紹被告張誠樸 予其2人，係因被告張誠樸表示有至國外從事博弈工作的機 會，就介紹工作內容部分均係由被告張誠樸為之，被告周富 生並未參與，則被告周富生僅單純因證人B1當時沒有工作， 而介紹聲稱有工作機會之被告張誠樸予證人2人，其後證人A 1、B1發現實際工作內容與被告張誠樸介紹內容不符，而想 返臺時，證人A1是直接聯絡被告張誠樸，證人B1聯絡其父F1 、被告周富生，雖證人B1亦有聯絡被告張誠樸，然因聯繫不 上，而請被告周富生找被告張誠樸表達返臺之意。 ㊂、證人C1於原審審理時結證稱：我跟朋友G1一起去找周富生聊 天，才認識周富生的，在該聚會中經由周富生介紹認識張誠 樸。在聚會裡，張誠樸和我聊到國外有做博弈的工作，當時 G1、周富生也在場，但他們有沒有在聽，我不清楚，周富生 在張誠樸跟我談工作的過程中沒有插話或說這個好或不好， 聚會結束後我有留張誠樸的聯絡方式，之後我就直接跟張誠 樸聯絡，我跟周富生間沒有再聯絡了。我到「KK園區」後， 發現是做詐欺，我不想做了，我聯絡張誠樸說要回臺，他說 要離開的話要賠錢，我聯絡我太太，請我太太把錢交給G1， G1認識周富生，不認識張誠樸，所以G1找周富生聯絡張誠樸 ，把錢交給張誠樸，我才能回臺。我當時人在國外，我不知 道他們交付的方式為何。我回臺後沒有跟周富生說什麼，因 為這件事不關周富生的事等語（見原審卷一第337至343、35 2、354、355、356、364至366、372至373、390、391頁）， 依證人C1所述，係因參加友人G1與被告周富生之聚會，而在 聚會中與被告張誠樸聊及至境外從事博弈工作，被告周富生 並未介紹證人C1為被告張誠樸至境外工作；其後證人C1出境 至泰國、緬甸「KK園區」工作，其不想繼續工作，而向被告 張誠樸表達欲返臺，被告張誠樸表示需賠錢，係因證人C1之 太太、友人G1均不認識被告張誠樸，友人G1因而請被告周富 生聯絡被告張誠樸相約交款。 ㊃、證人F1於原審審理時證稱：B1是我女兒，A1是我姪子，當初A 1、B1去國外工作的原因是，當時B1沒有工作，我跟鄰居周 富生聊天的時候講到工作的事情，周富生跟我說他朋友說他 那邊有博弈的工作缺人。張誠樸跟周富生本來就認識，後來 張誠樸來找周富生，張誠樸問說要不要做博弈，後面的我就 沒有注意聽了，張誠樸介紹國外工作的內容時，周富生不在 場。B1後來是到緬甸，她出國後約1個月有打電話回來報平 安，說去了之後跟當時說的不一樣，不是做博弈，是做詐騙 的，她想要回來，說她沒有辦法離開，她的護照和手機被統 一管理。因為我沒辦法找到張誠樸，我跟周富生說「你讓他 們回來，畢竟不是做博弈，他們想要回來，麻煩你們讓他們 回來，看要怎麼處理，我聯絡不到張誠樸，你幫我跟張誠樸 說，叫張誠樸來找我，我們當面談比較快」，後來張誠樸有 來我家，他說A1、B1吃、住、機票的錢要自己付，我當時想 如果不付錢的話，他們沒有辦法回來。又看到新聞報導說「 KK園區」會打人，我擔心A1、B1他們，我跟周富生說想辦法 讓A1、B1回來，至於周富生是否有在這些事件裡面我不知道 ，但A1、B1在國外我不放心，我說要讓A1、B1回來，周富生 知道之後也趕緊聯絡。A1、B1出國之後，直到他們想要回來 這段時間，周富生沒有跟我提過A1他們在國外工作的情況， 是因為我無法聯絡張誠樸，所以才會找周富生幫忙聯絡張誠 樸，後面是張誠樸跟我說A1他們回來要花多少錢，這些錢周 富生都沒有經手，錢我是現金當面交給張誠樸，錢交給張誠 樸後，B1有打電話跟我說可以回來了等語（見原審卷二第92 至109頁），則證人F1因證人B1向其求助欲返臺，但證人F1 並無被告張誠樸之聯絡方式，因而請求被告周富生協助聯絡 被告張誠樸談論賠錢數額及交款事宜，被告周富生僅單純為 證人F1聯絡被告張誠樸，並未參與賠錢數額之討論及交款。 ㊄、證人G1於原審審理時結證稱：我認識周富生、C1，我是後來 才知道C1出國工作的事，因為C1打電話聯繫我說他不能回國 ，我才知道他到國外去工作。有一次我去找周富生聊天，C1 打電話給我，我說我要去找朋友，C1說他也要去，我們就一 起去找周富生聊天，張誠樸是後面才到的，那時我跟周富生 坐得比較遠在聊天，所以我不清楚C1有沒有跟張誠樸聊到國 外工作的事。C1打電話聯繫我說他不能回國，希望透過我跟 周富生講，暸解為什麼不能回來，找張誠樸能不能協調一下 救人，說C1他沒辦法回來。我沒有張誠樸的聯絡方式，無法 直接聯絡張誠樸。後來C1又打電話給我，說請我將28萬元交 給張誠樸，因為我不認識張誠樸，我原本想請周富生將錢轉 交給張誠樸，但周富生說他不摸這個錢，我說不然幫我約張 誠樸出來，我拿錢給張誠樸，所以這28萬元我是直接交給張 誠樸，地點在周富生家旁邊的公園，我交錢給張誠樸時，周 富生不在場等語（見原審卷二第239至249頁）。依證人G1所 述，證人C1曾參加其與被告周富生之聚會，在聚會中被告張 誠樸亦有到場，其並未見聞被告周富生曾介紹證人C1為被告 張誠樸至境外工作；其後證人C1至境外工作欲返臺，請求證 人G1聯絡被告周富生找被告張誠樸協調，證人C1請求證人G1 協助轉交28萬元予被告張誠樸，然因證人G1不認識被告張誠 樸，證人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸約定地點交款 ，證人G1將該筆款項直接交給被告張誠樸，核與被告張誠樸 於本院審理時所述，該筆款項確實是證人G1直接交給其，並 未經由被告周富生轉交等語相符（見本院卷第310頁）。 ㈡、互核前開證人A1、B1、F1所述，被告周富生介紹被告張誠樸 予證人A1、B1，係因被告張誠樸表示有至國外從事博弈工作 的機會，而介紹工作內容部分均係由被告張誠樸為之，被告 周富生並未參與。證人B1向證人F1求助欲返臺時，證人F1因 無被告張誠樸之聯絡方式，因而請求被告周富生協助聯絡被 告張誠樸談論賠錢數額及交款事宜，被告周富生僅單純為證 人F1聯絡被告張誠樸，並未參與賠錢數額之討論及交款；互 核證人C1、G1之證述及被告張誠樸供述內容，證人C1係因參 加友人G1與被告周富生之聚會，而在聚會中與被告張誠樸聊 及至境外從事博弈工作，被告周富生並未介紹證人C1為被告 張誠樸至境外工作。證人C1至境外工作欲返臺，請求證人G1 聯絡被告周富生找被告張誠樸協調，證人C1請求證人G1協助 轉交28萬元予被告張誠樸，係因證人G1不認識被告張誠樸， 證人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸約定地點交款，證 人G1將該筆款項直接交給被告張誠樸，則被告周富生僅單純 協助證人G1為證人C1回國、交款之事聯絡被告張誠樸，尚難 僅以被告周富生曾將表示有博弈工作機會之被告張誠樸介紹 予證人A1、B1、為證人F1聯繫被告張誠樸出面商談賠款事宜 、在與證人G1聚會時，證人C1與被告張誠樸結識而自行談及 出境從事博弈工作、證人C1欲返國時，請證人G1協助透過被 告周富生聯絡被告張誠樸協調返臺、交付款項等節，而遽以 認定被告周富生有公訴意旨所指之詐術使人出國、剝奪他人 行動自由、參與犯罪組織等犯行。 ㈢、綜上所述，依檢察官所舉證據，無法證明被告周富生有詐術 使人出國、剝奪他人行動自由、參與犯罪組織等犯行。原審 未審酌上情，認被告周富生成立犯罪，並予以論罪科刑，即 有違誤，被告周富生上訴否認犯行，為有理由，自應由本院 將原判決撤銷，並改判被告周富生無罪。 ㈣、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9343、9365號移送併辦意 旨書（見原審卷一第179至182頁）以被告周富生所為移送併 辦犯行，與本案屬事實上同一案件，應予移送併辦審理，然 被告周富生所犯部分，既經本院為無罪之諭知，則前揭移送 併辦部分，亦非起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退 由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴、移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 被告周富生不得上訴；檢察官、被告張誠樸、劉奇楠均得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 【附表】 編號 被害人 被害人遭詐騙出國之過程、遭受之待遇 1 A1（真實姓名詳卷） A1、B1於111年3月29日前某時許，經由周富生介紹，而與張誠樸見面，張誠樸在B1家中，向A1、B1佯稱：一個月薪5、6萬元、僅需從事在泰國合法之博弈工作云云，致A1、B1均陷於錯誤，應允出境從事上揭博弈工作，張誠樸並委由不知情之富隆旅行社廖○○辦理A1、B1之出國機票、簽證等事宜，並將A1、B1加入通訊軟體之工作群組內，A1、B1於111年3月29日出境前往泰國曼谷，而出境後，A1、B1獲被告劉奇楠之通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，A1、B1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將A1、B1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致A1、B1於園區人員實力支配之下，並剝奪其等行動自由，使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，且曾將A1理平頭、「兵站」處罰A1，而A1、B1因欲歸臺，張誠樸向A1、B1表示需支付賠償金24萬元，A1、B1商請其在國內之家屬F1支付賠償金，F1經由周富生聯繫張誠樸後，將24萬元現金交予張誠樸，張誠樸收得上開賠償金後，再透過不詳之人將款項匯兌予張誠志，A1、B1於同年8月23日返國。 2 B1（真實姓名詳卷） 3 C1（真實姓名詳卷） C1於111年4月10日前某時許，於友人G1與周富生之聚會中結識張誠樸，張誠樸向C1佯稱：一個月薪5、6萬元、僅需從事在泰國合法之博弈工作云云，致C1陷於錯誤，應允出境從事上揭博弈工作，將護照交給張誠樸，張誠樸委由不知情之富隆旅行社廖○○辦理C1之出國機票、簽證等事宜，並將C1加入通訊軟體之工作群組內，C1於111年4月10日出境前往泰國曼谷，而出境後，C1獲劉奇楠之通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，C1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將C1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致C1於園區人員實力支配之下，並剝奪其行動自由，使其從事勞動與報酬顯不相當之工作，而C1因欲歸臺，張誠樸向C1表示需支付賠償金32萬3000元，C1商請其在國內之友人G1交付賠償金，G1將現金28萬元拿給張誠樸，剩餘價金4萬3,000元為C1返國後匯款至張誠樸於中國信託銀行所申設之帳號000000000000號帳戶內，張誠樸收得上開賠償金後，透過不詳之人將款項匯兌予張誠志，C1於同年6月2日返國。 4 D1（真實姓名詳卷） D1、E1於111年4月10日前某時許，經由本案集團之某人招攬，某人向D1、E1佯稱：僅從事打字文書工作、或從事合法之博弈工作云云，致D1、E1陷於錯誤，應允出境從事上揭工作，而將護照交給張誠樸，由張誠樸委由不知情之富隆旅行社廖○○訂購D1、E1之出國機票、簽證等事宜，並將D1、E1加入通訊軟體之工作群組內，D1、E1於111年4月3日出境前往泰國曼谷。出境後，D1、E1獲劉奇楠通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，D1、E1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將D1、E1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致D1、E1於園區人員實力支配之下，並剝奪其等行動自由，使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因E1在園區內身體不適，要求離開提早離開園區，前往其泰國友人處居住，D1於111年8月23日返國，E1於同年9月4日返國。　　 5 E1（真實姓名詳卷）

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1134-20250121-1

全
高雄高等行政法院

聲請假扣押

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度全字第49號 聲　請　人 即 債權 人　財政部關務署臺北關 　　　　　　　　　　　 設桃園市大園區航勤北路21號 代　表　人　趙台安 住同上 　　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇麗英 住同上 相　對　人　 即 債務 人　張懷中　　 住高雄市鳳山區華山街258號9樓 上列當事人間海關緝私條例事件，債權人聲請假扣押，本院裁定 如下： 　　主 文 一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣2,047,884元範圍內為 假扣押。 二、債務人如為債權人供擔保新臺幣2,047,884元，或將債權人 請求之金額新臺幣2,047,884元提存後，得免為或撤銷假扣 押。 三、聲請訴訟費用由債務人負擔。 　　理 由 一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」 「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在 地之地方行政法院管轄。」行政訴訟法第293條第1項及第29 4條第1項分別定有明文。次按「受處分人未經扣押貨物或提 供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行， 得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保 。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為 假扣押或假處分。」亦為海關緝私條例第49條之1第1項所明 定。 二、聲請意旨略以：債務人於民國106年2月26日欲搭乘中華航空股份有限公司班機出境時，經債權人查獲攜帶管制物品（第2級毒品甲基安非他命）乙批，核有故意，案涉違反毒品危害防制條例部分，經臺灣桃園地方法院106年度重訴字第29號刑事判決處有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應向公庫支付新臺幣（下同）10萬元及向指定機構提供240小時義務勞務，貨物併沒收銷燬。債務人出境攜帶管制物品匿不申報或規避檢查，債權人爰依據海關緝私條例第39條第1項轉據第36條第1項、行政罰法第7條第1項、第26條第1項至第4項規定，以106年第10603403號處分書裁處債務人2,047,884元罰鍰，處分書並經合法送達在案。茲因債務人未就上述欠款提供足額擔保，債權人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依海關緝私條例第49條之1第1項之規定，請准免提供擔保，將債務人所有財產於2,047,884元債權額範圍內為假扣押等語。 三、經查： (一)債權人主張之事實，業據其提出核與所述相符之處分書、送 達證書、債務人所得及財產資料為證，足認債權人對於債務 人有2,047,884元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償 之事實，業已釋明。債務人未就上開金額提供足額之擔保， 依上開規定意旨，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給 付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣 押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (二)行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押 裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提 存，得免為或撤銷假扣押。」觀其立法意旨，乃鑑於假扣押 制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如 提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目 的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2項所示。 四、結論：聲請有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 書記官　李 佳 芮

2025-01-02

KSBA-113-全-49-20250102-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

違反民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3016號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 SAU MING LOH（加拿大國籍） 上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第33844號），本院判決如下： 　　主　文 SAU MING LOH犯民用航空法第一百零二條第一項之非法使用干擾 飛航之器材罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案手機壹支沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告SAU MING LOH所為，係犯民用航空法第102條第1項之 非法使用干擾飛航之器材罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於航空器上關閉艙 門並經航空器上工作人員宣布禁止使用時起至開啟艙門止， 不得使用電子菸等干擾飛航之器材，仍為使用，所為誠屬不 該，併考量其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀 況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。　 四、扣案之IPHONE XS手機1支（IMEI碼：000000000000000）， 為被告所有且係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定予以宣告沒收。　　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 民用航空法第43條之2、第102條 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57100號 　　被　　　告　SAU MING LOH　（加拿大籍，中文姓名：羅肇　　　　　　　　　　　　　　銘） 　　　　　　　　　　　　男　81歲（民國32【西元1943】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國無固定之住居所 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號 上列被告因違反民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、SAU MING LOH（中文姓名：羅肇銘）於民國113年10月9日之 某時許，搭乘中華航空股份有限公司（下稱華航公司）CI-3 1班機由加拿大溫哥華飛往新加坡，途中過境臺灣桃園國際 機場，而於上開班機飛航期間，SAU MING LOH明知於航空器 關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門 止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於 違反民用航空法之犯意，於翌日（10）5時40分許，在飛航 期間未經機長之許可，即在上開班機之商務艙編號10K位置 處使用手機（手機型號：iPhone XS、外觀：紅色、IMEI碼 ：000000000000000）進行通話，經空服人員發現後制止不 聽，直至座艙長馬效韞前往喝斥始停止使用。 二、案經內政部警政署航空警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告SAU MING LOH於警詢時之供述。 (二)證人即華航公司之座艙長馬效韞於警詢時之證述。 (三)證人馬效韞出具之檢舉書1份。 (四)承辦員警出具之職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、贓物認領保管單各1份。 (五)偵辦案件現場照片3張、班機座艙配置圖1份。 二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項前段而犯同 法第102條第1項之航空器飛航中使用干擾飛航或通訊之器材 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　 月　　22　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　王　念　珩 本件證明與原本無異 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 　 中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　 月　　12　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　李　仲　芸

2024-12-26

TYDM-113-桃簡-3016-20241226-1

除
臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第352號 聲 請 人 陳鐶仁 上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年11月19日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 如附表所示之股票無效。 程序費用由聲請人負擔。 　　事實及理由 一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，前經聲 請本院於民國113年5月31日以113年度司催字第111號裁定公 示催告，並於113年6月13日加以公告在案，茲因申報權利期 間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附 表所示股票無效等語。 二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內， 聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事 訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核 與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因如附表 所示之股票，經本院准予公示催告，並經本院於113年6月13 日將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿， 期間內均無人向本院申報權利及提出原股票，有本院民事科 查詢簡答表在卷可稽。本件聲請，於法有據，應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀　　　　　 附表 編號 股東姓名 發行公司 股票號碼 張數 股數 備考 1 陳鐶仁 中華航空股份有限公司 85-NX-99501-2 1 240

2024-11-29

TYDV-113-除-352-20241129-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1323號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周玉蔻 選任辯護人 林玉芬律師 被 告 蔡玉真 選任辯護人 洪曼馨律師 沈靖家律師 上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第18264號），本院判決如下： 　　主　文 周玉蔻犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑壹年陸月。 蔡玉真犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、周玉蔻為新聞工作者，曾任民間全民電視股份有限公司(下 稱民視)所製播《辣新聞152》政論談話性節目（已於民國111 年12月2日播畢，下稱民視辣新聞）之主持人；蔡玉真為新 聞工作者，曾受邀於多個電視談話性節目擔任來賓及評論員 。張淑娟自75年9月11日至79年2月7日間，於中華航空股份 有限公司(下稱中華航空)擔任空服員，並曾於77年4月榮獲 中華民國小姐第一名，嗣於89年6月6日與林靖哲結婚，於96 年10月8日辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，自83年至9 5年間曾擔任體育賽事、體育新聞主播及美食、生活節目主 持人，但自95年起進入民間企業就職後，即淡出螢光幕迄今 而專注於美術創作。 二、周玉蔻、蔡玉真於111年9月15日前某時許，因見蔣萬安受中 國國民黨提名擔任111年直轄市長選舉臺北市第8屆市長選舉 候選人，故認蔣萬安之父蔣孝嚴於88年擔任總統府秘書長時 ，所爆發之晶華酒店緋聞案女主角真實身分尚不明而有炒作 空間，乃均明知張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照 片等屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於蒐集之 特定目的必要範圍內利用，且均明知其並未掌握具體事證指 明張淑娟即為晶華酒店緋聞案女主角，亦不曾向張淑娟本人 求證，暨未對張淑娟之經歷背景為合理查證下，竟分別意圖 損害他人利益，基於非公務機關非法利用他人個人資料，及 意圖散布於眾，而指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗 犯意，周玉蔻接續以附表編號1、3、4部分，蔡玉真接續以 附表編號2、5部分，分別於各該編號附表「時間」欄所示之 時間，以附表「方式」欄所示方式，於民視辣新聞節目中及 被告2人個人臉書頁面，具體指摘、傳述附表「言論內容」 欄所示之言論，並利用附表「非法利用之個資」欄所示張淑 娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片等個人資料，對外 明確表明張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴 發生不倫，同時指摘張淑娟嘗試攀附權貴，於擔任空服員時 工作態度不佳、利用特權等內容，而以上開方式散布文字及 圖畫傳述足以貶損張淑娟名譽及社會評價之事，並非法利用 張淑娟之個人資料，嚴重損害於張淑娟之名譽權及個人資訊 自主權。 三、案經張淑娟告訴臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、證人戴芝蕙於偵查中具結之證述，具有證據能力，且為合法 調查之證據： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代 表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外 之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述， 故刑事訴訟法第159條之1第2 項明定「除顯有不可信之情況 者外」，得為證據。至於有無不可信之情況，法院應依卷證 資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況(諸如 ：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等)，予以綜合觀 察審酌，而為判斷之依據。又偵查中訊問被告以外之人，上 訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為有 證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其 得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據(最高法院110年度台上字第1597號判決意旨參照)。故被 告周玉蔻、蔡玉真(下合稱被告2人)及其辯護人雖以證人戴 芝蕙偵訊中之證述未經對質詰問而爭執其證述之證據能力( 本院卷一第128頁)，惟證人戴芝蕙接受檢察官偵訊時經具結 所為之陳述，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且已 於審理期日以證人身分接受對質詰問(本院卷一第219至240 頁)，業經補正詰問權之欠缺，依前揭說明，核有證據能力 ，且為已經合法調查而得為證據。 二、除上開證人戴芝蕙偵訊時證述之證據能力說明以外，本院認 定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告2人及其辯 護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞 辯論終結前並未聲明異議(本院卷一第125至131頁、本院卷 二第51至74頁)，本院審酌下列各項證據方法之作成情況， 並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為 證據為屬適當，而均有證據能力。 三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告周玉蔻、蔡玉真固均坦承其等分別就附表編號1、3 、4及編號2、5部分，於各該編號附表「時間」欄所示時間 ，以附表「方式」、「言論內容」及「非法利用之個資」欄 所示言論內容及方式，揭露告訴人張淑娟之個人資料，並指 述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不 倫，及張淑娟嘗試攀附權貴，於擔任空服員時工作態度不佳 、利用特權等情。惟被告2人分別辯稱如下： 　⒈被告周玉蔻矢口否認有何散布文字、圖畫誹謗，及非公務機 關非法利用個人資料犯行，辯稱：我所言是聽聞證人戴芝蕙 所述，證人戴芝蕙於110年4月18日在玖尹餐廳經我詢問是張 淑娟自己訂房還是代王筱嬋訂，證人戴芝蕙說是張淑娟訂， 證人戴芝蕙於偵訊及審理中之證述，我沒辦法接受，因有證 人戴芝蕙該17個月前的作證，事後還請被告蔡玉真跟證人戴 芝蕙確認證人戴芝蕙講的是事實，民視新聞台也做了相當的 查證，有資深社會記者表示當年有看到晶華酒店監視錄影帶 ，我並與蔣孝嚴辦公室主任詹清池聯繫，該方沒有作任何否 認，我所言已經合理查證並具憑信基礎；且蔣萬安、蔣孝嚴 、張淑娟均為公眾人物，其私領域行為公眾判斷品德及能否 誠信處事之參考，亦有必要就當年緋聞案女主角並非王筱嬋 部分討論並做修正，均與公共利益有關，且屬可受公評之事 而得為適當之評論，依刑法第310條第3項前段、但書、及同 法第311條第3款規定應得阻卻違法；有關個資部分，張淑娟 的資訊都是GOOGLE到的公開資訊，並無合理隱私期待，且係 為增進公共利益必要，所以沒有個資問題云云。 　⒉被告蔡玉真雖為認罪之表示，然辯稱：我個人認為檢察官起 訴的內容與事實有很大的出入，但我也認罪，我認罪是為了 請求緩刑跟請求法院做最輕的處分，對所有事我只表達我的 認罪歉意跟請求從輕，我當時就有表示過，我只承認誹謗， 但沒有妨害個資問題，其中一庭時法官有問我說要承認就全 部承認，不承認就全部不承認，所以我選擇全部承認；因為 我也沒有犯意，告訴人認為的加重誹謗、妨害個資，我認為 這部分跟節目中討論的內容完全不相關；之所以承認犯罪是 因為本案我確實查證不足，憑單一消息來源即證人戴芝蕙， 而使無辜之張淑娟受牽連，感到非常後悔，還原110年4月18 日玖尹餐會內容，我確實表達這些過程跟我證詞的真實性， 證人戴芝蕙既在晶華酒店擔任要職，且明確肯定女主角之身 分，我並非全無查證或無憑信基礎，證人戴芝蕙於偵查及審 理中之證述內容顯然避重就輕，且有矛盾，而與事實有所出 入；另就張淑娟擔任空服員部分之消息，我係聽聞座艙長「 莎莉姐」所述，惟該消息來源不願出面云云。經查： 　㈡被告周玉蔻為新聞工作者，曾任民視辣新聞主持人，被告蔡 玉真同為新聞工作者，曾受邀於多個電視談話節目擔任來賓 及評論員，張淑娟自75年9月11日至79年2月7日間，於中華 航空擔任空服員，並曾於77年4月榮獲中華民國小姐第一名 ，嗣於89年6月6日與林靖哲結婚，於96年10月8日辦理結婚 登記後，同日與林靖哲離婚，自83年至95年間曾擔任體育賽 事、體育新聞主播及美食、生活節目主持人，而自95年起進 入民間企業就職後，即淡出螢光幕迄今而專注於美術創作； 被告周玉蔻、蔡玉真分別就附表編號1、3、4及編號2、5部 分，於各該編號附表「時間」欄所示時間，以附表「方式」 、「言論內容」及「非法利用之個資」欄所示言論內容及方 式，揭露張淑娟之個人資料，並指述張淑娟即為晶華酒店緋 聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不倫，嘗試攀附權貴，於擔 任空服員時工作態度不佳、利用特權等情，業據被告2人於 偵查及審理中坦承不諱(臺北地檢署111年度他字第9082號卷 【下稱他卷】一第349至356頁、本院卷一第123至124頁)， 並經張淑娟於偵訊時證述甚詳(他卷一第299至304頁)，且有 張淑娟戶口名簿、簡歷、臉書帳號「周玉蔻」111年9月15日 至同年月24日、同年月26日臉書貼文截圖、臉書帳號「蔡玉 真」111年9月15日至同年月17日、同年月22日及某日臉書貼 文截圖、同年10月23日、同年月24日臉書貼文截圖暨臉書帳 號「周玉蔻」回覆留言截圖、三立電視台「鄭知道了」111 年9月22日節目譯文、臺北地檢署勘驗截圖、民視辣新聞111 年9月22日、同年月23日節目錄影內容(光碟)、臺北地檢署 勘驗報告暨截圖、壹蘋新聞網111年9月23日、同年月26日、 同年10月24日新聞報導、被告蔡玉真手機翻拍照片、國家通 傳播委員會112年2月22日通傳內容字第11100553390號、第0 0000000000號裁處書、112年3月24日通傳內容字第11100553 370號裁處書(下稱3370號裁處書)、112年3月22日通傳內容 字第11100553380號裁處書、張淑娟、林定杰(原名林靖哲) 、林靖倫之個人戶籍資料、己身一親等資料、中華航空人力 資源處111年12月29日2022IZ02172號函、華信航空股份有限 公司(下稱華信)111年12月14日AE2022PS/IZ00700號函、自 由時報「中姐張淑娟靠繪畫走出歲月傷痕」報導、自由時報 「終於揭曉！周玉蔻公布蔣孝嚴晶華飯店醜聞女主角全名」 報導、中時新聞網「曾採訪這新聞陳鳳馨：女主角絕非張淑 娟」報導、風傳媒111年9月24日「蔣孝嚴誹聞案」報導、民 視辣新聞側錄影音檔案(卷外附光碟)、111年9月22日節目Yo uTube影片截圖、完整影音檔案(卷外附光碟)、同年月23日 完整影音檔案光碟(卷外附光碟)、節目內容逐字稿、暱稱「 安彼得」之臉書貼文截圖、留言截圖、蔣孝嚴與黃美倫合照 之原始照片、國家通訊傳播委員會第1050次委員會議紀錄、 華信航空「公司簡介」官方網站網頁、華視新聞網88年12月 21日「章孝嚴婚外情曝光」新聞報導、網路搜尋張淑娟相關 公開資料（包含維基百科資料、自由時報新聞報導、中視新 聞新聞報導、中時新聞網新聞報導、TVBS新聞網新聞報導) 、被告2人間111年9月23日LINE對話訊息截圖在卷可憑(他卷 一第17至19頁、第23至29頁、第33至37頁、第53頁、第65頁 、第79至110頁、第113至117頁、第121至127頁、第135頁、 第159至291頁、第325、335、341頁、第359至375頁、第403 頁、他卷二第39至51頁、第77頁、第83至125頁、臺北地檢 署112年度偵字第18264卷【下稱偵卷】第31至115頁、第119 至121頁、第123頁至第168頁、本院審訴卷第153至156頁、 第163至183頁、本院卷一第99、101頁)，是此部分事實，首 堪認定。 　㈢被告2人所為合於刑法第310條第2項之加重誹謗罪要件： 　⒈按刑法第310條第1、2項之誹謗罪，即係國家為兼顧對個人名 譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自由， 行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名譽（ 即他人之社會評價或地位），始成立犯罪。而是否足以毀損 他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人指摘 或傳述之事實內容（含其遣詞用字、運句語法及所引發之適 度聯想），依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或 地位是否有遭貶損之危險（最高法院109年度台上字第4046 號判決意旨參照）。次按人民之名譽權，係保障個人之人格 、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損 之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護 個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所 必要，受憲法第22條所保障 (司法院釋字第656號解釋參照) 。而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之 貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上 有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐 證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與 公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實 性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈 低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高(憲法法庭1 12年憲判字第8號判決理由審查原則參照)。 　⒉被告2人以文字及圖畫傳述足以毀損他人名譽之事： 　　觀諸附表「方式」、「言論內容」、「非法利用之個資」欄 所載，可見被告2人係以附表「方式」欄所示方式，分別於 民視辣新聞節目中及其等個人臉書頁面，發表如附表「言論 內容」、「非法利用之個資」欄所示文字及影像圖畫內容， 而具體指摘、傳述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角，蔣 孝嚴於晶華酒店開房間係由張淑娟訂房，而與蔣孝嚴發生不 倫等內容，同時並有指述張淑娟前配偶為林靖哲，其嫁入之 豪門跟連戰有所關聯，而與豪門、黨國權貴有關，且進入中 華航空後一般必須要先飛華信，飛華信有一定成績，才能夠 飛國際線，然張淑娟進入中華航空一個月就飛國際航線，直 接飛至阿拉斯加，且因發生事情而遭座艙長督導等情，是依 我國社會現況與倫理觀念，及一般人之道德感受，上開言論 內容顯然刻意貶抑張淑娟為介入他人婚姻、攀附權貴、不當 享有特權且工作態度不佳之人等不名譽形象，復衡以被告2 人係藉以公眾電視節目媒體及社群網站為媒介，而傳述上開 文字及圖畫，其傳播手段影響深廣，並引致自由時報、ETto day新聞雲、壹蘋新聞網等相關媒體廣泛報導，而使可得瀏 覽被告2人所發布上開言論之不特定多數人廣泛觀覽，足認 已使張淑娟受到嚴重負面評價判斷，而極度貶抑其名譽及社 會評價。 　⒊被告2人確有傳述、指摘內容不實之言論： 　　又查上開言論，經張淑娟於偵訊中具結證述：我並非這個緋 聞案的女主角，我根本不知道發生什麼事情，我也不認識王 筱嬋，案子也不是我，在這個節目之前完全沒有任何人打電 話給我，跟我聯絡確認這件事，我連被告2人講什麼都不清 楚；我跟林靖哲離婚很大部分是因為經濟因素，但是對外都 沒有把細節說出來，並非外界所講的嫁入豪門或超級名媛， 林靖哲的弟弟是在95年娶了蔡依倫，但當時我跟林靖哲也都 準備要離婚，我在結婚當初跟連家完全沒有關係；我進入華 航是憑藉身高、學歷、外語能力，根本沒有特權，且飛機都 有飛安問題不可能1個月就飛國際線，也跟被告2人說的不符 ，也沒有被告2人說飛到阿拉斯加有座艙長對我督導的事情 ，另華信航空成立時我早已離職等語，有偵訊筆錄在卷可稽 (他卷一第300至301頁)，張淑娟嚴詞否認有被告2人所稱與 蔣孝嚴發生不倫，嘗試攀附權貴，及擔任空服員時工作態度 不佳、利用特權之情事；且經被告周玉蔻供述：後來我們做 完節目發現事實可能有誤差，我誠意道歉等語，及被告蔡玉 真供稱：對於自己參加兩次辣新聞錄影討論的是蔣萬安選舉 議題，最後成為公布未完全確定的緋聞案真實姓名一事，我 感到非常抱歉...，其實告訴人已經非常清楚讓社會大眾知 道她不是緋聞案的女主角，我們也沒有人要去追查等語，亦 有本院113年4月23日、同年10月22日言詞辯論筆錄附卷可參 (本院卷一第382至384頁、本院卷二第95頁)；綜以前揭事證 ，足認被告2人於電視節目媒體及社群網站，將虛捏、不真 實之事項(如附表所示之親耳聽聞、主動求證、可靠消息等) ，揉合其他具體存在之事項（如張淑娟與證人戴芝蕙為同學 舊識，張淑娟曾任空服員，及其前夫兄弟與他人婚姻），即 係「混雜部分真相的謊言，較之直接說謊更有效」之展現， 被告2人之行為公開指摘、傳述如附表「言論內容」欄所示 內容，係拼湊不真實，卻又讓人信以為真之內容，自屬傳述 、指摘內容不實言論。 　⒋被告2人辯稱已盡刑法第310條第3項前段規定之合理查證義務 云云，不能憑採： 　⑴按加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方 式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為， 施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所 保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲 法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第31 0條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之 成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要 件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不 符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始 足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證 明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序， 依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實 者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使 表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意 人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意 情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之 要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨， 並依個案情節為適當之利益衡量。是法院就誹謗言論之論罪 ，如未詳予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、表意人於言 論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為 真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障 名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡 量，其裁判即與憲法保障言論自由之意旨有違(憲法法庭113 年憲判字第4號判決意旨參照)。是以，行為人是否已善盡合 理查證義務而得阻卻違法，依憲法法庭113年度憲判字第4號 判決及司法實務之一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動 機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人 究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利 益之關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事 項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證 義務的高低，其是否涉及公共利益、表意人於言論發表前是 否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，或就 涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障名譽權與言 論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡量。 　⑵被告2人辯稱有向證人戴芝蕙求證蔣孝嚴緋聞案晶華酒店訂房 人身分，而盡合理查證義務並有憑信性基礎云云，不可採信 ，此由證人戴芝蕙經具結之偵查及本院審理中證述如下： 　①就其於晶華酒店任職期間、職務、與張淑娟關係，及蔣孝嚴 緋聞事件當時負責事項，與其所見聞經過情形： 　　我的英文名字是「DEBBIE」，是從小天主教會幫我取的，從 晶華酒店開始，認識的朋友都叫我這名字，我在80年1月15 日至91年10月20日及94年3月7日至97年2月21日間任職晶華 酒店，中斷期間人在國外，在89年2月1日晉升為業務部經理 ，晉升之前擔任總裁董事長辦公室後勤單位，工作內容是行 政、對接老闆等對外事務聯繫，我不是訂房單位，以我在的 業務部來講，我們接單後會下單給訂房單位，業務單位純粹 就是去拜訪客戶、接訂房，不會操作任何訂房系統，我會經 手貴賓入住的服務，之前在總裁辦公室，如有總裁的貴賓或 朋友入住，我會在大廳接待，但不會經手check-in，也不會 經手帶客人到房間，只在大廳負責接待；於88年蔣孝嚴晶華 酒店緋聞案爆發當時，我在總裁辦公室擔任秘書，我沒有經 手該緋聞案蔣孝嚴訂房入住相關的事情，但我有被告知蔣孝 嚴有訂房，因為蔣孝嚴是VIP，訂房間是蔣孝嚴辦公室的主 任幫他訂，然後再跟我接洽，但訂房不是透過我，是蔣孝嚴 辦公室的主任幫他訂好房間後通知我的，但沒有說為什麼訂 房跟怎麼前來飯店，通知我的原因是因為蔣孝嚴是老闆的貴 賓，且蔣孝嚴當時是官職，而我們業務單位有專門的部門在 服務公家機關的訂房，包括總統府、外交部與新聞局，我不 負責訂房事務，通知我的原因一般就是希望總裁辦公室可以 幫他們做升等跟保密，因為他們不想經過櫃檯之類的，我接 待過蔣孝嚴應該就只有這麼一次。當時接待蔣孝嚴時，我就 在大廳，如果沒記錯，我沒有碰到蔣孝嚴，我只有跟他辦公 室的人在大廳了解狀況，若沒記錯，他們已經辦好check-in ，我只是在大廳打聲招呼，他們當時應該是已經拿到鑰匙了 ，我當時沒有看到蔣孝嚴本人，或看到他跟誰一起入住，我 覺得應該是沒有看到蔣孝嚴本人，如果是我帶他進電梯的， 這我應該要有很鮮明的印象，蔣孝嚴當時要入住時我接待的 人是誰我不記得了，但我記得是中年男子，我接待的人只有 一位，我在偵查中所稱，蔣孝嚴不是我負責的客人，意思是 我不經手訂房業務，但我會代表總裁去大廳接待。我認識張 淑娟，她是我12、13歲在聖心女中的同校同班同學，畢業後 我有跟張淑娟聯絡但不常，因為各自有家庭，沒有經常見面 ，只是透過電話聯絡，我有張淑娟的LINE，應該也有手機號 碼，張淑娟有來參加我的婚禮，我們也有參加過一、兩次同 學聚會，就是從國外回來久久在晶華酒店聚一次，我在晶華 酒店任職期間，完全沒有協助張淑娟訂房，她也不是晶華酒 店的貴賓，我在任職期間跟她並沒有業務上的接觸，她沒有 跟我訂過晶華酒店的房間或請我幫忙訂房。 　②就110年4月18日玖尹餐廳餐會談論內容部分： 　　我於107、108年任職於玖尹餐廳的執行長，被告2人於110年 4月18日在玖尹餐廳聚餐我有印象，主人是我們非常熟悉的 貴賓，我們公司董事長也與主人非常熟悉，當天這個餐會被 告2人都是列席的客人，我是工作人員，只是中途進去打個 招呼，我當時只有中間進去10幾分鐘，連坐都沒有坐下，主 人有提到我在晶華酒店上班，那是我第一次見到周玉蔻，蔡 玉真則是因為主人的關係認識蠻多年，我有蔡玉真的聯絡方 式，與談內容有提到我曾在晶華酒店上班，以及我是負責晶 華酒店貴賓接待的，當時我有跟主人說我是負責貴賓接待， 當天我就是進去打招呼，我不會知道他們聊天的主軸是什麼 ，只有呼應而已；前面他們聊天的內容我沒有參與，大概就 是聊到這件緋聞案，詳細聊天內容我也真的不記得，但有提 到基於飯店隱私我也不太方便多說，應該都是嘻嘻哈哈帶過 ，提到蔣孝嚴我也是回復這些新聞都報過了，如果是說有問 我，那我一定回答說有這件事，這是眾所皆知的事情，但我 並沒有任何互動或回答會扯到今天我之所以坐在這邊的原因 ，我百分之百確定沒有講到「蔣孝嚴是跟張淑娟」的話題； 周玉蔻可能有問到蔣孝嚴，但我確定她沒有問我張淑娟的事 情，當時適逢選舉期間，這是很敏感的話題，當天餐敘回覆 時，我完全沒有提到張淑娟與蔣孝嚴的關係，他們沒有關係 ，我沒有提到張淑娟，因為就我們大家的記憶跟認知，當時 的緋聞案女主角是王筱嬋，所以我不可能提到張淑娟，我也 不知道蔣孝嚴當天到底是跟何人去晶華酒店開房間；我沒有 對餐會中的其他人表示過張淑娟是向我訂晶華酒店的房間， 且是以張淑娟自己的名義訂的事情，我不需要也沒有理由去 提這個，且張淑娟沒有跟我訂過房間；當天沒有人主動向我 問到蔣孝嚴緋聞案，但有提到我是接待蔣孝嚴且負責訂房的 人，不過我們不是認真的談論蔣孝嚴事件，都是在你來我往 你一句我一句嘻嘻哈哈的對話中講到的，因為基於飯店隱私 我也不太方便多說，我只有說過我是負責接待總裁辦公室的 VIP ，因為蔣孝嚴當時一定是透過總裁辦公室處理的，我沒 有提到很細，但我有提到我有接待蔣孝嚴。 　③就被告2人有無對證人戴芝蕙為查證、確認部分： 　　餐會結束當時周玉蔻有跟我要留聯絡方式，我沒有留給她， 因為我覺得不方便，結束送客時，我記得我是以「蔡玉真有 我的聯絡方式」等語把它帶過，所以我跟周玉蔻並沒有留下 任何聯絡方式，之後也沒有任何溝通互動對話；被告2人為 本件報導前沒有向我查證，我也不知道被告2人何時要上新 聞報導，這部分我也沒有看到；不確定是張淑娟提告的新聞 出來之前還是之後，蔡玉真有跟我LINE，我跟她說「怎麼會 發生這事，都事發20幾年了，當時大家都知道女主角是王筱 嬋」；周玉蔻沒有我的聯絡方式，她有直接到餐廳找我，但 除非有貴賓到餐廳，不然我不會每天到餐廳現場，所以我沒 有接觸到周玉蔻。張淑娟要提告的新聞出來之後，周玉蔻有 打到我工作場所，還到餐廳，但沒有跟我聯繫上，蔡玉真打 了好幾次，但我跟她說我不是新聞上的VIP訂房經理，所以 也沒有什麼好說的。在110年4月18日餐會之後，被告2人並 無繼續追問我關於蔣孝嚴訂房入住的事情，從餐會後到新聞 爆發前，我跟本件被告2人都沒有任何聯繫；新聞爆發後， 蔡玉真有LINE我說蔣孝嚴跟張淑娟的事情，另補充，新聞爆 發當下我有主動打給張淑娟，我表達了我對她這件事情的想 法，我勸張淑娟緩一下不要把事情搞大，因為這會對張淑娟 影響很大，但張淑娟想要捍衛自己的清白，所以有提告，張 淑娟提告後我就沒什麼跟她聯絡了等語。有偵訊及本院審理 筆錄附卷足稽(他卷二第149至152頁、本院卷一第217至242 頁)。 　④依證人戴芝蕙前揭具結證述內容，其於晶華酒店之工作內容 ，與張淑娟認識過程，及與被告2人於110年4月18日餐會接 觸談及話題，僅可證證人戴芝蕙雖曾負責接待蔣孝嚴晶華酒 店訂房事宜，然對於自己是否曾接待蔣孝嚴，均屬不復記憶 之不確定事項，亦不知悉所謂緋聞女主角為誰；更明白肯認 張淑娟不曾訂房，承以其工作經歷僅負責於大廳接待，並未 曾處理訂房部分事宜，是其於玖尹餐會當日，對此自不可能 為肯定張淑娟為訂房者或為晶華緋聞女主角之事，被告2人 辯稱當日餐會有向戴芝蕙查證云云，尚難憑採。 　⑤又被告2人雖辯以要求證人戴芝蕙於偵審程序中證述當時實情 ，並無期待可能性，且其證述顯有疑義云云；然證人戴芝蕙 於檢察官偵查、本院審理時均經具結以擔保其證詞之真實性 及憑信性，以其智識程度當瞭解偽證、誣告之刑責非輕，核 無甘冒偽證之風險，虛捏情節之必要，復經本院核以證人就 前開所詢事項均得詳為陳述細節，縱有部分不清楚、不記憶 之時間、情節亦坦承以告，且於偵查及審理中之前後證述核 屬大致相符；復參以證人戴芝蕙為玖尹餐廳執行長，且曾擔 任晶華酒店總裁辦公室秘書，而專門負責重視隱私之貴賓招 待事宜，對於客戶隱私機密資訊當有充分社會經驗、應對話 術及高度守密意識，復僅於當日餐會中僅擔任短暫招呼工作 ，而僅陸續進入餐會10餘分鐘為協助招待事宜，衡諸事理常 情，顯無何可能主動告知蔣孝嚴具體訂房情形之動機及必要 存在，被告2人辯稱係證人戴芝惠告知蔣孝嚴緋聞案張淑娟 以自己名義訂房云云，顯與當時客觀之招待環境、短暫應對 時間及證人之本身職務、社會經歷有所扞格，難以憑採；再 參以被告2人就當日玖尹餐會中證人戴芝蕙之陳述經過情形 為何？分別為： 　a.證人蔡玉真以證人身分具結證稱：證人戴芝蕙是玖尹餐廳的 執行長，也是薇閣李董的前員工，所以證人戴芝蕙每次都會 過來打招呼。證人戴芝惠沒有坐下來，她是餐廳執行長，證 人戴芝蕙進出包廂兩、三次，她每次進來約3至5分鐘，她不 是餐桌上的與會來賓。餐會中間聊到王筱嬋時，其實在餐桌 上已經有人提到張淑娟，證人戴芝蕙來來回回進出包廂兩、 三次，當時我們已經不是在聊王筱嬋，就有聊到李紀珠、張 淑娟，席間已經有人先說到張淑娟了，後來證人戴芝蕙才在 現場說「張淑娟是我高中同學」，因為她有聽到我們聊到張 淑娟才主動說的。我直接問證人戴芝蕙「張淑娟跟妳有什麼 關係」，證人戴芝蕙說「晶華酒店緋聞案事件那天張淑娟有 打電話跟我訂房間」，然後周玉蔻在現場聽到就非常驚訝， 周玉蔻當場反問證人戴芝蕙「張淑娟是幫誰訂的房間？」； 餐敘期間前段證人戴芝蕙沒有參與到，證人戴芝蕙進來前已 經聊到很多女主角了，有聊到王筱嬋、凌薇薇、張淑娟跟李 紀珠，後來證人戴芝蕙才說「張淑娟是我高中同學」。證人 戴芝蕙進來後就站著聽大家聊天，我們沒有問她張淑娟，但 這期間我們有聊到張淑娟可能是女主角之一，且證人戴芝蕙 有聽到，我們就問證人戴芝蕙「到底是誰跟妳訂的房間」， 因為證人戴芝蕙在晶華酒店所以我們就直接問她，證人戴芝 蕙才說「就張淑娟，我高中同學」，然後周玉蔻才問「她幫 誰訂？」云云，有本院言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷一第3 37至338頁、第344頁)， 　b.被告周玉蔻陳稱：我還原當天餐會的實際狀況，那一天餐會 在場的蔡玉真說她早就知道緋聞案的女主角，不是章孝嚴當 時帶風向引導媒體界所指稱的王筱嬋，而是另一位中國小姐 。在場的我聽到這樣的說法非常震驚，我回問了很多次「是 嗎？」，當我再繼續追問這件事情的時候，蔡玉真說今天的 這家餐廳的經理DEBBIE就是證人，她當時幫那位中國小姐訂 了晶華飯店的房間。於是，在這個情況及主人邀約下，戴芝 蕙來到了我們的包廂。依我的記憶，這是我第一次跟證人戴 芝蕙見面，她走進來站在我對面，旁邊是蔡玉真。在我印象 中，證人戴芝蕙是有坐了下來的，且我們大概談了十幾快二 十分鐘。當時聽到證人戴芝蕙說她跟張淑娟是聖心女中同學 ，且她代為訂房間，我非常震驚，我很認真地詢問證人戴芝 蕙不同的問題。從第一時間一直到她離開，證人戴芝蕙所做 的回答都非常堅定，而且一次比一次強化地告訴我們，她在 緋聞案發生的那一天之前，她曾幫張淑娟訂房。我再度問她 為什麼會跟張淑娟認識，蔡玉真先說她們是同學，接著，證 人戴芝蕙證實說她跟張淑娟是聖心女中的同學。我問證人戴 芝蕙為什麼她可以訂房，證人戴芝蕙回答當時她是晶華飯店 的VIP的負責主管，可以私下幫助熟識的朋友或是關係密切 的房客來訂房。當她不只一次確認，且好幾次在我的追問之 下都回答她確實替張淑娟在那個時刻訂房之後，我仍然不是 很相信，我問她說「會不會是張淑娟代替章孝嚴他們所指稱 的王筱嬋訂房呢？」，但證人戴芝蕙毫不猶豫地搖著頭說「 不是」云云，亦有本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院卷一第3 77至378頁) 　c.由上開被告2人分別證述及陳述當日餐會內容參互勾稽可認 ，依被告蔡玉真之證述，玖尹餐會當時證人戴芝蕙僅係負責 招呼接待工作，每次短暫進出3、5分鐘，且未坐下而係於站 立一旁聽聞餐會人員聊天時提及張淑娟，即主動表示「張淑 娟是我高中同學」，復經被告蔡玉真直接詢問戴芝蕙「張淑 娟跟妳有什麼關係」，戴芝蕙則表示「晶華酒店緋聞案事件 那天張淑娟有打電話跟我訂房間」云云；顯與被告周玉蔻所 陳稱：當日餐會中係被告蔡玉真先表示早就知道緋聞案的女 主角，不是章孝嚴當時帶風向引導媒體界所指稱的王筱嬋， 而是另一位中國小姐，經被告周玉蔻追問，被告蔡玉真即表 示今日該餐廳的經理戴芝惠就是證人，方請證人戴芝蕙進入 包廂，且坐下來與周玉蔻談話10餘分鐘，明確多次、堅定、 強化表示在緋聞案發生的那一天之前，她曾幫張淑娟訂房云 云之陳述餐會情節，即顯迥然有異，蓋依被告蔡玉真證述， 證人戴芝蕙係因站立於一旁，偶然聽聞餐會人員討論張淑娟 後，即主動表示張淑娟為其高中同學，且一經蔡玉真詢問即 表示訂房人員為張淑娟云云，而被告周玉蔻則表示：係因被 告蔡玉真主動表示知悉緋聞案女主角，且證人即為戴芝蕙， 方請戴芝蕙進入包廂而多次堅定明確表示張淑娟為訂房之人 云云；「一為站立於旁偶然聽聞主動表態」、「一為被動受 邀進入包廂坐下說明」，被告2人各自表述當日主要情節明 顯南轅北轍、迥然不符；且證人戴芝蕙究有何動機及必要， 一經被告蔡玉真詢問即表示張淑娟為蔣孝嚴緋聞案之實際訂 房人，又證人戴芝蕙更為當日始第一次見到被告周玉蔻，究 有何動機及可能，對於初次蒙面之周玉蔻之詢問，即「多次 、堅定、強化」表示其多年同學張淑娟為蔣孝嚴緋聞案之實 際訂房之人，被告2人所陳除已明顯互相矛盾，更與通常事 理顯然相違，而均無足憑採，而被告蔡玉真所為證述，除與 常情相違亦與被告周玉蔻所為陳述經過不符，顯無憑信性而 難認為真實，更無從依此而彈劾證人戴芝蕙所為證述之憑信 性。　　 　⑥由上，被告2人辯稱有向證人戴芝蕙求證蔣孝嚴緋聞案晶華酒 店訂房人身分，而經證人戴芝蕙表示張淑娟為訂房之人云云 ，並非事實，要無足取，復依證人戴芝蕙證述，被告2人於 發表言論前，亦均無何再向其為求證之行為，是被告2人辯 稱已盡合理查證義務並有憑信性基礎云云，不能憑採。　 　⑶被告周玉蔻另辯稱於發表附表編號1、3、4所示言論前，有請 被告蔡玉真向證人戴芝蕙再為查證，而獲肯定答覆云云： 　①經查被告蔡玉真固有於111年9月22日12時49分與證人戴芝蕙 進行LINE通話1分43秒，有雙方LINE訊息對話截圖附卷可參( 本院卷一第311頁)；惟查就該LINE通話之實際內容，被告蔡 玉真於本院審理中證述：「(問：在2022年9 月22日周玉蔻 主持的民視辣新聞節目播出前，周玉蔻是否有和妳聯繫過要 找戴芝蕙的事情？)是，從早上到下午有通過電話，我在12 點左右有到小花園和戴芝蕙任職的玖尹餐廳，當天戴芝蕙不 在餐廳，所以我和戴芝蕙在12時49分用LINE通電話，在民事 辣新聞節目播出前幾天我們就有討論，前幾天的中國小姐和 空姐的這些問題，因為已經先做了中國小姐與空姐的梗的事 件，大家都心知肚明，所以我問戴芝蕙周玉蔻這兩天的節目 有沒有造成她的困擾，戴芝蕙說不會，但戴芝蕙說她是小人 物不要再追問她了。」、「9月22日我有與戴芝蕙通電話， 但當時我確實沒有再問戴芝蕙一次，通電話過程中我只有問 戴芝蕙之前的新聞是否有對她造成影響，我沒有進一步再跟 戴芝蕙做一次查證，因為我們都明白那天戴芝蕙講話的意思 。」、「(問：關於妳於新聞播出前一天與戴芝蕙通話的結 果或未為查證的結果，妳有無告知周玉蔻？)周玉蔻說要去 餐廳找戴芝蕙，我就跟周玉蔻說戴芝蕙沒有在餐廳，且戴芝 蕙說她目前沒有困擾，但不要再找她。」、「(問：則周玉 蔻有無為任何回應？)沒有」等語，有本院言詞辯論筆錄在 卷可稽(本院卷一第340、345頁)。 　②依被告蔡玉真之證述，被告2人發表言論時，實難認有何查證 ，而其與證人戴芝惠間之通聯，僅為詢問是否造成困擾而已 ，益徵被告周玉蔻所辯稱發表附表編號1、3、4所示前開言 論前，有再請被告蔡玉真向證人戴芝蕙查證而獲肯定回覆云 云，至難憑採。　 　⑷被告周玉蔻另辯稱有為如下合理查證方式，多為交叉查證云 云，均無足採： 　①被告周玉蔻辯稱其有為查證，然而根本上，其不曾向張淑娟 聯繫、查證，予以辨明機會，已難認其辯解為合理。又辯稱 ：被告蔡玉真說政治評論家王瑞德在錄影的時候，跟他提醒 當時跑這個新聞的社會記者，有人看到監控錄影帶指出當時 的女主角就是張淑娟云云(本院卷一第379頁)；然依被告周 玉蔻所陳，其所稱確有看過監視錄影器畫面為張淑娟之人， 顯為其聽聞蔡玉真轉述王瑞德所聽聞而轉述不知名之社會記 者所陳，顯為傳聞之傳聞之再傳聞，該經過輾轉傳聞而根本 無從考核之傳聞證據，自無從認定係屬合理查證之方式，被 告就此所辯，至屬無稽。 　②復辯稱：我打電話給章孝嚴辦公室主任詹清池，我跟他說我 們有這樣的訊息，請章孝嚴回覆，但章孝嚴沒有回我電話。 這是什麼意思呢？這不就是默認了嗎？云云（本院卷一第37 9至380頁)；惟查依被告周玉蔻所陳，其僅以蔣孝嚴未回電 ，即主張其為默認，顯屬自身無據之臆測，自難認屬合理之 查證方法；復查依民視回覆國家通訊傳播委員會陳述意見說 明記載：「(丙)主持人有打給蔣孝嚴辦公室主任詹清池，想 要跟當事人求證，但都推說因疫情關係聯絡不上本人」等語 ，有3370號裁處書在卷可稽(偵卷第47頁)，足認被告周玉蔻 僅以聯絡不上蔣孝嚴本人，即主張其為默認云云，依此邏輯 ，則任何新聞言論，均得以無法聯繫上當事人，或未獲當事 人回應，即主張當事人係屬默認，而經合理查證云云，顯然 悖於前揭憲法法庭113年度憲判字第4號判決所揭櫫之合理查 證程序，而屬無據。至前開陳述意見說明記載(甲)、(乙)部 分，分別為被告周玉蔻向民視辣新聞製作人表示，其與被告 蔡玉真曾向證人戴芝蕙證實緋聞女主角就是張淑娟；及其已 向一名資深社會記者查證，該記者看過晶華酒店監視錄影帶 云云(偵卷第45至47頁)，惟查前開陳述，均顯非事實，業經 本院認定如前，是自不得以被告周玉蔻所提供民視之前開不 實陳述經民視採信，即認此屬經民視合理查證之根據，併此 敘明。　 　③再辯稱：其有經民視依相關程序查核，並向司馬文武確認云 云(本院卷一第360頁)；惟查依前揭民視回覆國家通訊傳播 委員會陳述意見說明記載：「丙、同日編審陳建民也透過新 聞傳播群主管向司馬文武先生求證，其亦證明兩年多前確實 有此餐會。丁、111年9月20日編審亦向曾獲中華民國佳樂小 姐第二名，亦曾任臺中市議員之林佩樂查證；林佩樂透露， 確實聽過張淑娟可能是緋聞女主角」等語，同有3370號裁處 書附卷可查(偵卷第49頁)，是認司馬文武僅得證明曾有玖尹 餐廳聚餐，並未證稱曾聽聞證人戴芝蕙指稱張淑娟為晶華酒 店緋聞案訂房之人，且林佩樂更僅表示曾經聽聞張淑娟可能 是緋聞女主角，而僅為不確定之傳聞表述，且亦未顯示被告 周玉蔻曾有詢問林佩樂之舉，自均無從作為認定本案業經合 理查證之根據，被告周玉蔻前開所辯，顯無足採。至前開陳 述意見說明記載甲、乙部分，均為被告蔡玉真向民視編審陳 建民表示曾向證人戴芝蕙查證之個人陳述(偵卷第47頁)，同 前所述，自亦不得以該不實陳述經民視採信，即認此屬經民 視合理查證之根據，同予指明。 　④末辯稱：王筱嬋曾出版《臺灣六月雪》一書，並於書中否認其 係晶華緋聞案之當事人，且表示當事人可能係中國小姐云云 等情(本院卷一第362頁)，並舉該書節印本為佐(他卷一第41 5頁)；惟查該書所記載內容為：「根據媒體推測，緋聞女主 角可能是：1.大學女教授2.黨政高層3.中國小姐4.室內設計 師5.律師舊情人」等語，足認該書顯然僅係引述當時媒體所 臆測人選之職業身分，而非經王筱嬋個人經過合理查證之陳 述，自無從僅以該書所引據媒體之推測，即認此屬合理查證 方式，被告周玉蔻就此所辯，亦屬無據。 　⑸被告2人指稱張淑娟嫁入豪門，涉嫌攀附權貴部分，未經合理 查證： 　　查張淑娟係早於89年6月6日與林靖哲結婚，於96年10月8日 辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，而林靖哲之弟林靖倫 係於95年10月9日始與蔡依倫即蔡依珊之姐結婚，有張淑娟 、林靖哲、林靖倫之個人戶籍資料、己身一親等資料附卷可 稽(偵卷第123至131頁)；則張淑娟與林靖哲於89年間結婚時 ，林靖倫根本尚未與蔡依倫結婚，更遑論與蔡依珊所嫁入之 連家有何關聯或攀附權貴可言，被告2人僅以張淑娟前夫之 弟現與連家有所關聯，即顯然悖於明顯之時序關聯，為此無 據指摘，更未曾向張淑娟為查證詢問，即率然誣指張淑娟為 攀附權貴之人，足認被告2人就此部分言論未經任何合理查 證，堪以認定。　　 　⑹被告2人指稱張淑娟濫用特權飛國際航線，並因行為不當遭座 艙長督導部分： 　　被告2人指稱張淑娟應先飛華信航空，有一定成績後方得飛 國際航線，但張淑娟一個月就飛國際航線云云，惟查張淑娟 係於75年9月11日至79年2月7日擔任空服員，有中華航空人 力資源處111年12月29日2022IZ02172號函附卷可參(他卷一 第335頁)，而華信航空係於80年6月1日成立，亦有華信公司 官網簡介頁面在卷足憑(偵卷第121頁)，則張淑娟擔任空服 員期間，華信航空根本尚未成立，顯然無可能有被告2人所 稱張淑娟未先飛華信航空即飛國際航線之濫用特權情事可言 ；又被告蔡玉真辯稱其查證來源基礎為某華航座艙長陳述云 云，惟於偵查及本院審理期間，均始終未提供該座艙長姓名 供檢察官或本院傳喚到庭證述以實其說，復經本院於最後言 詞辯論期日詢問該座艙長姓名，仍僅供稱：我可以說，但當 事人不願意被紀錄在筆錄中云云，有本院言詞辯論筆錄附卷 可參(本院卷二第75頁)，則被告2人以此幽靈抗辯為其查證 方式，而對張淑娟為不實指摘，除顯然悖於前揭客觀事證， 而無足取外，更難認有何盡合理查證義務可言。 　⑺至被告周玉蔻辯稱被告蔡玉真先行於「鄭知道了」節目揭露 張淑娟資料，被告蔡玉真辯稱被告周玉蔻先行於臉書預告張 淑娟之特徵條件，被告2人均各以對方前開言論陳述為其憑 信性基礎云云，然被告2人均未經任何合理查證，而為前開 不實指述，業經本院認定如前，則自不得以他方之無憑信性 言論，而為自身之合理查證方式，或主張自身言論有憑信性 可言，被告2人就此所辯均無足取，併此指明。 　⑻由上，依憲法法庭113年憲判字第4號判決意旨，被告2人分別 所指摘、傳述如附表編號1、3、4及編號2、5「言論內容」 欄所示之內容不能認為真實，且於散布前開內容時，亦未盡 合理查證義務，被告2人辯稱其等合於刑法第310條第3項前 段規定，而得阻卻違法云云，要無可採。 　⒌被告2人主觀上有誹謗之真正惡意： 　⑴按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情 形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前 確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相 信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件 。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正， 如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理 查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨 ，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字 第8號判決意旨參照）。亦即，針對言論內容與事實相符者 之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，固非謂指摘或傳述誹謗 事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免 於刑責，亦即該行為人證明其言論內容是否真實之強度，不 必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗 ，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏 造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為 真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外 ，認行為人不負相關刑責。然上述「實質（真正）惡意原則 」並非完全免除行為人之證明責任，蓋行為人對所傳述之事 實或其訊息來源之接觸最深且證明最易，於法院依現有證明 方法均無從調查此對被告有利之事項時，行為人毋寧應至少 指出適宜之證明方法，供法院對此證明方法進行調查。 　⑵據此以論，查張淑娟雖曾於77年間當選為中華民國小姐，且 於83年至95年間曾擔任體育新聞主播及美食、生活節目主持 人，然於95年後已轉入民間企業上班且從事藝術創作迄今， 則張淑娟當選中國小姐後迄至本件被告2人行為當時已逾33 年，且張淑娟淡出公眾媒體，從事一般上班族及藝術工作， 亦已逾16年之久，僅有零星從事藝術工作及早年即回歸平淡 現況之採訪，足認張淑娟早非公眾人物，而被告2人前開所 指摘張淑娟之感情交往狀況、就業歷程、工作情況等均屬個 人極端私密領域之事，涉及張淑娟個人私生活領域，顯然與 社會多數人之利益無關，自無從認其個人私德事項為可受公 評之事之範疇，或與公共利益有關，是被告2人在明知未有 事實基礎或實據支持下，即發表如附表之不實言論云云，乃 是明知不實而為陳述，主觀上具有真正惡意甚明。 　⑶又被告2人雖辯稱該緋聞事件女主角關涉蔣孝嚴、蔣萬安等公 眾人物誠信，且為澄清王筱嬋並非緋聞女主角，而均與公共 利益有關云云，然查蔣孝嚴對於其在88年間，即距今25年以 前之緋聞，已然坦認，而業表示對家人之歉意，有當年新聞 報導附卷可參(本院審訴卷第153頁)，故蔣孝嚴固因為公眾 政治人物，而有受公眾評論之餘地，惟因該外遇緋聞事件於 25年前早已確定屬實，現時對於蔣孝嚴而言顯已無再為評論 之必要，且縱有受公評之餘地，亦應集中於其個人及家族政 治領域，該緋聞事件之女方究為何人，與公共利益並無關聯 ，就屬其極私密之私德領域及真實身分事項，公眾縱有八卦 獵奇之心理，然得知女方身分，對於公共利益顯然無增益之 處，僅憑添茶餘飯後之談資，惟卻嚴重侵害非公眾人物之女 方個人隱私權甚鉅，揆諸前揭說明，該相關言論顯無公益論 辯之貢獻度，該通常言論所指述女方之名譽權自應予高度保 障，而非得據此即認揭露確知女方身分與公共利益有關，或 屬可受公評之事之適當評論範疇，被告2人就此所辯，不能 採取。至王筱嬋雖曾出書否認為緋聞事件女主角，然確認該 緋聞事件女主角，或與王筱嬋之個人利益有關，然此非公眾 利益有關事項，亦非屬可受公評之事範疇，業如前述，故亦 非得據此而認確知女方身分為與公共利益有關之可受公評之 事。揆諸前揭說明，被告2人於電視節目媒體及社群網站， 公開指摘、傳述如附表「言論內容」欄所示內容，不能證明 其為真實，且涉於私德而與公共利益無關，亦非屬可受公評 之事。 　⑷本院依現有之適宜證明方法，尚無從對被告2人為有利之認定 ，資難認定被告2人指摘傳述附表貶損張淑娟之事係有所憑 據之善意陳述及評論，被告2人無從援以「實質（真正）惡 意原則」主張免其刑責。 　⑸末按以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論 者，不罰，刑法第311條第3款亦有明定。被告2人於附表所 指摘之各事並不真實存在，已逾越可受公評之事之範疇，且 被告2人係以佯稱有此情節再為指摘，已非單純用語情節稍 嫌聳動或誇張。是被告2人於附表之言論內容顯非善意，自 難依上開規定免其刑責。 　⒍從而，被告2人確有事實欄所示加重誹謗犯行，自屬無疑。 　㈣被告2人所為合於個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪要件： 　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」， 指以任何方式取得個人資料；所稱「處理」，指為建立或利 用個人資料檔案所為資料之紀錄、輸入、儲存、編輯、更正 、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱「利用 」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，同法第2條第1 、3、4、5款定有明文。經查，被告周玉蔻、蔡玉真分別於 附表編號1、3、4及編號2、5「時間」欄所示時間，以附表 各該編號「方式」及「言論內容」欄所示方式及言論，分別 利用各該編號「非法利用之個資」欄所示張淑娟之姓名、婚 姻、職業、社會活動及照片等資訊，自屬上開法律明定之個 人資料。 　⒉被告2人雖辯以其等利用如附表「非法利用之個資」欄所示之 個人資料，係屬公開資訊，並無合理隱私期待，且係為增進 公共利益必要，符合個人資料保護法第20條第1項但書所示 得為特定目的外利用個人資料之情形云云： 　⑴惟按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益， 依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並 應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對 個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之 特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例 外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二 、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體 、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研 究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露 方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利 於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集 、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原 則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條 、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例 性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之 自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社 會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司 法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權 ，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量 禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目 的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段， 是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選 擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與 其手段不成比例(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第18 69號裁定意旨參照）。 　⑵被告2人與告訴人原不相識，其等利用公開網路資訊而獲悉張 淑娟之姓名、照片、職業、社會活動等個人資料，而被告2 人並非公務機關，若無個人資料保護法第20條第1項但書所 定之例外狀況，則於使用張淑娟之個人資料時，自須依誠實 及信用方法為之，不得逾越其取得前揭資料之目的之必要範 圍，且利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。 　⑶依被告2人所辯，其等所利用之張淑娟個人資料為公開資訊云 云，固舉維基百科資料、相關新聞報導為佐(本院審訴卷第1 63至183頁)；然此種為揭露緋聞女主角、特權等情節，已經 本院認定為屬不實如前，而該等不實言論，本與閱覽而得悉 張淑娟個人資訊之不特定多數人及公共利益均無關，更非免 除當事人生命、身體、自由或財產上之危險、防止他人權益 重大危害之情形；況被告2人不曾與張淑娟聯繫、詢問、查 證而徵得同意使用，被告2人以傳播媒體、在臉書張貼貼文 之舉，僅能使不特定多數人知悉張淑娟之個人資料，致張淑 娟隱私權、個人資訊自主權等受損，無助於增進公益或促進 個人資料合理利用。可認被告2人使用張淑娟之個人資料， 並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由 之情形。 　⑷是以，被告2人因主持節目、擔任節目來賓而於傳播媒體、臉 書貼文揉合不實資訊，而刻意揭露張淑娟之個人資料，使不 特定多數人得以觀覽、知悉，其利用張淑娟個人資料之行為 ，不具正當目的，並非係出於誠信原則，不符合蒐集目的， 且非於合理必要之範圍為之。　 　⒊末按個人資料保護法第41條規定「意圖為自己或第三人不法 之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第 16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機 關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者 ，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」 其所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上 之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利 益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。 查，張淑娟於偵查時證稱：我與被告2人不認識、與被告2人 討論的事情、主角無關，根本不知道發生什麼事情，卻因為 被告2人指摘，隨著電視收視率飆高、網路上討論度極高， 我的人格被攻擊、污衊、糟蹋，被網友在網路上張貼我的照 片資料，我非常傷心又生氣等語，有偵訊筆錄在卷可查(他 卷一第299至303頁)，由證人張淑娟所證，可見被告2人毫無 原因地將張淑娟個人資料揭露，造成張淑娟為社會大眾所討 論、指責之效果，已侵害張淑娟之隱私權、個人資訊自主權 。被告2人客觀所為，已損及張淑娟之非財產上利益，其主 觀上亦有損害張淑娟利益之故意甚明。 　⒋是被告2人如事實欄所示非公務機關非法利用個人資料犯行， 要屬明確。　 　㈤綜上各情相互酌參，被告2人上開所辯，顯係事後飾卸之詞， 不足採信，本案事證明確，被告2人上開犯行，足堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及 個人資料保護法第41條第1項違反同法第20條第1項之非公務 機關非法利用個人資料罪。 　㈡被告2人就事實欄所為之加重誹謗罪及非公務機關非法利用個 人資料罪，均係基於單一之決意，於密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，而均應各論以接續犯之包括一罪。 　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯刑法310條第2項之加重誹謗罪 ，及個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均各從 一重之非公務機關非法利用個人資料罪論處。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人為知名新聞工作 者，並係政論性節目頗具聲望之主持人、評論員，得以表徵 反應社會百態意見，對於時事評論針砭均得以帶動社會輿論 ，然而，其等卻在根本未曾向張淑娟查證之前提下，即高舉 為求揭露直轄市首長參選候選人家族緋聞道德瑕疵之大旗， 卻罔顧張淑娟根本不曾投身政治、現已淡出螢光幕，與縣市 首長參選毫無關聯，詎逕接連放送張淑娟之各式個人資料、 連結不實之緋聞、婚姻關係與工作評價，被告2人所為之動 機，毫無正當性。並考量名譽權，係保障個人之人格、品行 於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利 ，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主 體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要， 受憲法第22條所保障，此種名譽法益，應為不被他人以虛偽 言論毀損的社會評價，亦即，一個人有維護良好名譽不受不 實事實抹黑的權利，在媒體、新聞、網路等資訊流通愈發迅 速蓬勃發展的現代自由民主社會，張淑娟曾獲中國小姐第一 名殊榮、並係節目主持人，後淡出螢光幕，投身民間企業， 並從事藝術工作，關於其個人形象、藝術活動專業之討論， 固然不能期待全為正面讚美之詞，但法律的底線仍然存在， 沒有人有義務及能力去接受或習慣不實的造謠，言詞攻擊雖 不若身體受創、肉眼可見，然仍得以割裂人心而成為精神上 的殺人兇器，被告2人於傳播媒體、社群網路上所為不實貶 抑張淑娟名譽、利用張淑娟個人資料之言論，為廣大閱聽者 接收、轉貼、轉傳，不僅引致其他新聞媒體廣泛報導，使全 臺灣甚至及至世界各地之不特定多數人均得以閱覽，使其資 料無端與緋聞、攀附權貴、工作表現等不實誹謗言論永遠連 結，在現今網際網路資訊流通迅速，所及範圍無遠弗屆之情 況下，對於張淑娟名譽、個人資料造成之難以挽救、彌補之 毀損，被告2人與張淑娟本不相識，張淑娟亦無侵害損害被 告2人之行為，張淑娟莫名遭中傷，彷彿社會性死亡，更被 迫揭露其他個人隱私以求自證清白，實屬無辜，被告2人以 具體存在之事件（如張淑娟為中國小姐、華航空姐、與證人 戴芝蕙為同學；證人戴芝蕙曾為晶華酒店人員；晶華酒店緋 聞案女主角不明；被告2人於110年4月18日餐會曾有討論緋 聞案、證人戴芝蕙在場等）與不實事由、時間錯置、拼湊、 扭曲而形成之假消息，此種張冠李戴之手段，使張淑娟陷入 有理說不清、人在家中坐，禍從天上來之困境(張淑娟稱其 根本不認識蔣孝嚴，甚至要翻閱當年報紙才略知緋聞案事發 經過)，被告2人之行為，實屬可訾；復審酌被告周玉蔻自始 否認犯行，被告蔡玉真雖為認罪之表示，然業自承其目的僅 係為請求緩刑及輕判，且認為起訴內容與事實顯有出入，並 自認並無犯意之表示，且爭執證人戴芝蕙之證述內容，而為 實質具體爭執之答辯，顯難認其有真誠認罪悔悟之情，是被 告2人之犯後態度均難認良好，復衡以被告2人除均指涉張淑 娟為緋聞案女主角外，被告周玉蔻就指摘張淑娟攀附權貴、 被告蔡玉真就指摘張淑娟擔任空服員工作態度不佳、利用特 權等不實言論分別為主要提出者，客觀誹謗言論行為相當； 兼衡被告周玉蔻為哈佛大學公共行政碩士畢業、目前從事媒 體業，月收入約新臺幣(下同)10萬元，未婚無子女，無需扶 養之人，身體無重大疾病；被告蔡玉真為政治大學國貿研究 所碩士畢業、目前僅餘每週1次之廣播節目主持，月收入約1 萬元，未婚無子女、需扶養母親、目前有三叉神經痛、胃息 肉，沒有重大疾病之身體狀況等智識程度、家庭生活狀況； 併考量張淑娟及告訴代理人所陳：因被告2人本件犯行致張 淑娟所經歷個人社交死亡、身心重大折磨歷程、痛苦地將欲 死亡，且在張淑娟發出第一次律師函請求被告2人勿再提及 ，被告2人竟仍執意繼續發表不實言論，更揚言要告來告的 不佳態度，請求判處被告2人各有期徒刑1年6月以上，同時 不同意給予緩刑等量刑意見（本院卷一第367至374頁、本院 卷二第84至92頁）等一切情狀，本院援以憲法法庭112年憲 判字第8號判決詹大法官森林提出之協同意見書所指「『曾參 殺人慈母疑』，古有明訓。『署長舔耳』、『處長卸職』，亦為 近來毀人名譽、致人輕生之憾事。臺灣自民主化後，言論自 由已獲周密之保障；政治性、宗教性言論，尤其如此。如今 ，與保障言論自由相等重要者，毋寧為他人名譽與隱私之保 護。流言可畏，已是事實；言論殺人，亦非妄語」，暨審酌 現今社會，對於「造謠一張嘴，闢謠跑斷腿」之不良風氣甚 為痛惡；爰參酌刑法所列各量刑事由、所涉犯各罪法規範目 的及本刑最重5年以下有期徒刑之刑度，妥適裁量衡酌，分 別量處如主文第一項、第二項所示之刑，以資懲儆。 三、職權告發部分： 　　被告蔡玉真於本院審理時，經轉為證人後告知偽證之罪責並 命具結，復明確告以刑事訴訟法第181條之意旨，卻仍具結 證稱：戴芝蕙於110年4月18日於玖尹餐廳有表示「晶華酒店 緋聞案事件那天張淑娟有打電話跟我訂房間」、經詢問「到 底是誰跟妳訂的房間」後，戴芝蕙表示「就張淑娟，我高中 同學」云云，就被告2人是否涉犯本案罪行之重要關係事項 ，為前開虛偽不實之證述，是否涉有刑法第168條之偽證罪 嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，由檢察官另 行偵查。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 行為人 時間 方式 言論內容 非法利用之個資 證據名稱及出處 1 周玉蔻 111年9月22日某時許 民視辣新聞節目中擔任主持人（均搭配節目字幕、影像) 章孝嚴的謊言那麼多，其中的這個緋聞案的女主角，可以看出他的人格特質誒，我今天要公布這個女主角的原因，就是因為叫你章孝嚴給我站出來！ 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 (搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍！」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」) 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第161頁，第166至168頁) 我對於要不要公布這個名字，有不同的看法，很多人說，其實她是陷害王筱嬋的人，因為她躲在後面，然後被保護，害得王筱嬋23年不白之冤，所以這個名字為什麼不能公布？所以今天經過了所有的確認之後，我們公布叫「張淑娟」，蔣萬安 請你回答，你當時已經讀大學了，你當時不是一個這個18歲以下的青少年，對於這種真實的問題，你不需要回答嗎？ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第161頁，第177至183頁) 我今天透過各種不同的方法去聯繫張淑娟小姐，但是呢，我們找不到她的電話，那，可是，隨時隨地歡迎張淑娟小姐跟我們聯繫，那至於章孝嚴，我已經打電話跟你接觸這麼多了，你不肯呢回應，那你蔣萬安想辦法回應嘛，你們去冤枉了一個王筱嬋，然後真實的主角是張淑娟，然後你自己姓蔣，現在被揭發應該是姓郭，這個都一團糊塗帳的事情，不堪這個檢驗的事，還在那裡窮生氣，說不要檢驗我的家族史。 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第162頁，第183至189頁) 張淑娟是我在幾年之前呢，就是因為跟這個訂房部經理嗯這個，有一次非常正式的確認，在這個之前，其實王筱嬋到處喊冤，然後王筱嬋還接受了吳宗憲的訪問，把她的護照拿出來，她在789月，所謂熱戀期，她都不在台灣，然後她還這個，把那個章孝嚴這個人，紅粉知己很多，講出來，後來其實王筱嬋本人哦，一直查 查證的結果，是王筱嬋本人其實查出了這個名字（手指螢幕畫面之張淑娟相片）王筱嬋本人查出這個名字的時候，其實台灣的社會對這件事情，也沒有多餘的報導的這個，沒有，因為你章孝嚴蔣孝嚴，那個時候沒有選台北市長，然後也沒有所謂政治選舉，這件應該報導的事情，大家就平息下來了，那張淑娟呢，在1999年，她逼迫這個章孝嚴，當時寫了一個離婚的這個承諾，2000年的6月要離婚，結果呢1999年的11月底左右，她把這個便簽傳給了台灣的全部的媒體，所有的媒體，據說當時齁，這個，包括了嗯中國時報，包括了聯合報、包括了中時晚報、包括了聯合晚報等等，全部都有收到，可是呢，他們都在查證，但是勁報呢，第一個獨家報了出來，為什麼呢？因為勁報的董事長周天瑞，是章孝嚴的外祖母的 嗯這個姓周的堂弟，就是他是章孝嚴的時代的，應該是他們家的親屬關係，他跟章孝嚴的外祖母，是同一個家族的，所以他查證的結果是，就把它公布了，公布了之後呢，結果章孝嚴他非常快速，我跟你說，我現在發現，全台灣做認知作戰，做假消息最成功的人，叫做章孝嚴！ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第162至163頁，第189至209頁) 後來比對的結果，原來是這位張淑娟（手指螢幕畫面之張淑娟相片），應該就是你說的，朗東說的，是章孝嚴喜愛的對象，又是中國小姐，又是華航的這個空服員，張國城教授應該知道，華航空服員在當時，是一個地位很高的位子誒。……但是張淑娟，說不定她也是真心跟章孝嚴來往，因為她曾經在回憶她的人生的時候說，2000年是她的人生的低潮，她說不定也是受害者，就是章孝嚴的紅粉知己多多，隨便亂寫這個便簽，答應人家要離婚的一個，嗯這個花叢下的殺手的一個傷害者也不一定啊 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第163頁，第209至219頁) 2 蔡玉真 111年9月22日晚間10時53分 臉書帳號「蔡玉真」貼文 是的！我這幾天說的，從1999年案發時間擔任晶華飯店VIP訂房主管的口中，確認當天晚上訂房和章孝嚴滾床單的女主角，就是1988年中國小姐與胡翡翠並列第一名的張淑娟（並引用111年9月22日民視辣新聞節目截圖）（搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍！」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」） 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 (引用之節目截圖，搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」) 「蔡玉真」臉書截圖(他卷一第121、123頁) 3 周玉蔻 111年9月23日某時許 臉書帳號「周玉蔻」貼文 晶華飯店緋聞案女主角張淑娟，雖然沒有如願嫁給當時的章孝嚴、變成『蔣夫人』，後來嫁的林靖哲夫家，跟連戰、蔣孝武黨國家族都沾親帶故，應該也是手腕一流的狠角色！ 張淑娟之姓名、婚姻 「周玉蔻」臉書截圖(他卷一第127頁) 4 周玉蔻 111年9月23日某時許 民視辣新聞節目中擔任主持人 （均搭配節目字幕、影像） 歡迎你收看今天9月23日的辣新聞，我是節目主持人周玉蔻，今天呢節目一開始，我們要告訴大家的是，我們昨天在節目當中所公布的這一位晶華飯店章孝嚴涉及的緋聞案的真實的女主角是前中國小姐、前華航空服員張淑娟小姐。張淑娟呢在今天中午，她說她委託了律師，跟這個安理國際法律事務所，發表了一個函件，她說呢她是當選中國小姐到37歲結婚，沒有鬧過緋聞，那我們所做的，昨天呢所作的報導，那是這個不實的，她要提告，今天呢我跟蔡玉真剛好也都是一起在節目當中，因為這個新聞是我跟玉真兩個人呢所做的，最後確認是我們兩個都在場，而且有這個當事人做證實，昨天我們兩位還跟那位嗯當事人做過查證，同時呢玉真還跟王筱嬋討論過這個事情，接下來呢更重要的是，我們得到了監視器影帶的證據的相關人士她所看過的證詞，所以才在昨天提出張淑娟三個字。張淑娟小姐今天所做的這個說明呢，跟當時的1999年12月21號所爆發的這個新聞，嗯之間的日期有點是牛頭不對馬嘴，等一下我們來看，張淑娟的這個聲明函，跟要澄清這件事情之間的差異，同時非常謝謝張淑娟小姐，願意站出來，我們邀請她上節目，如果可以來節目，我們可以把證據，一一的攤在妳的面前，然後呢我們大家一起來討論，如果說張淑娟小姐，非要到法院去的話，那就由司法來驗證，我們有證人，也有可以請檢察官或者是法官去調當年晶華飯店的監視器的錄影帶、當年晶華飯店的訂房資料、當年晶華飯店所存的檔案。張淑娟小姐已經度過了22年，她是一個可能是受害者，也可能是冤枉王筱嬋跟李紀珠的加害者，這個時候站出來是對的，但是直接的提告，而不做任何的說明，我們在媒體報導的平衡的原則之下，給予妳同樣的版面空間，希望妳來到節目裡面來討論，這是向張淑娟小姐來做的說明，張淑娟是一個什麼樣的女性呢？對不起因為妳今天提告了我們，我要跟蔡玉真好好的揭發張淑娟的真面目，張淑娟做過華航的空中小姐 空服員，她被指控她進入華航一個月就飛國際航線，為什麼？妳是怎麼做到的，等一下我們來告訴各位，同時張淑娟嫁入的豪門跟連戰有關，跟豪門跟黨國權貴也有關，為什麼？ 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 （搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名） 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第163至165頁，第219至251頁) 對，這個名字叫做張淑娟，然後接下來呢，在過程裡面呢，其實晶華飯店是擁有檔案的。我現在非常懷疑，當時記者為什麼都跑不到這個新聞？晶華飯店的監視器錄影帶其實一調出來就知道了，為什麼連看過的記者都不敢報導，或者是無法報導，因為整個的新聞的帶風向，是被中時晚報跟聯合晚報帶成是王筱嬋。對不對？ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第261至266頁) 好這個要請教一下這個嶔煌了，這個事情，其實蔣家的這個蔣孝嚴的晶華飯店的這個緋聞案的真正的女主角張淑娟，據說… 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第267至268頁) 5 蔡玉真 111年9月23日某時許 民視辣新聞節目中擔任來賓 （均搭配節目字幕、影像） 我昨天接到的電話是一位，打電話以為我支持黃珊珊的親民黨的朋友，嘟嘟好她這個也是華航的座艙長，然後呢張淑娟進到華航的時候是由她來督導的，她就說很奇怪，在華航有一個規矩，一般呢進去之後都必須要先飛華信，飛華信有一定的成績然後呢才能夠飛國際線，可是呢她一進去沒多久，在第一個月就直接飛國際線，而且呢有一次就直接飛到了阿拉斯加。我這樣講大概她，當事人應該都知道是什麼故事哦，我只負責把故事講清楚。那她說，這個飛到阿拉斯加之後呢，當天就發生了事情了，那她身為座艙長，她就去做了一個督導，也就是說在行為上面有問題的一個督導，所以她就說，喔這個讓她印象深刻齁，這是第一件事情。 張淑娟之姓名、職業、社會活動及照片 (搭配螢幕播放張淑娟之照片) 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第252至261頁)

2024-11-26

TPDM-112-訴-1323-20241126-2

訴
臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第193號 113年10月24日辯論終結 原 告 A女 （真實姓名、住居所詳卷） B女 （真實姓名、住居所詳卷） 共 同 訴訟代理人 劉冠廷 律師 張道鈞 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 郭怡青 律師 曾潔怡 律師 上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年10月6日衛部法字第1123160925號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、事實概要： 　㈠緣原告2人（以下分別稱原告A女、原告B女）與訴外人黃○○同 屬中華航空股份有限公司（下稱華航）之員工，原告2人為 空服員，黃○○為機師。原告2人於民國111年10月21日執行飛 行勤務至荷蘭後，原告A女與黃○○及另3名機組員前往餐廳用 餐，席間黃○○詢問A女結婚多久、有幾名子女，並稱「那你 是不是10年沒有做愛了？」、「我告訴你啦，這種事情你應 該自己主動製造情趣！」並語帶笑意，令原告A女感到不適 及受冒犯，乃出言制止，黃○○遭制止後竟稱「被我說中了就 變臉囉？我以為你很開得起玩笑，原來你不行喔？」、「我 以為你臉皮很厚，怎麼就開不起玩笑了？」並持續此一話題 至用餐完畢。 ㈡原告B女則於行走荷蘭市區與同事閒聊時稱「我還在長大，很 愛睡覺。」黃○○於旁邊聽聞後回答「你是該長大一點，多吃 點木瓜。」令原告B女感到不適，原告B女乃出言制止，稱「 前艙性騷擾喔，我掏警告函一下。」詎料黃○○稱「掏什麼？ 成年木瓜喔？」令原告B女感到嚴重冒犯。 　㈢原告2人分別向華航提出性騷擾申訴，經華航調查認定黃○○對 原告2人性騷擾事件均成立，乃以111年12月29日申訴處理回 復函通知原告2人及黃○○，並於112年1月10日發函通知桃園 市政府家庭暴力及性侵害防治中心。嗣黃○○提出再申訴，經 112年4月14日桃園市性騷擾防治委員會（下稱性騷擾防治委 員會）112年度第2次臨時會議，決議黃○○對原告2人性騷擾 事件均成立，惟依行政罰法第1條及第6條規定，其行為地及 結果地均非於中華民國領域內，無法予以行政處罰，被告分 別以112年4月21日府社家字第11201048591號及第112010485 93號函（以下合稱原處分），並檢附性騷擾再申訴案決議書 通知原告2人前揭決議結果。原告2人不服，提起訴願，經決 定駁回，乃提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠本件所涉行為時性騷擾防治法第2條第2款「敵意環境性騷擾 」屬結果犯性質，原告2人回國後所受之身心不利影響為性 騷擾行為之實害結果，被告應有裁罰權： 　⒈依本院110年度訴字第53號判決意旨，行政罰法第6條第3項之 「結果地」解釋，係指禁止或誡命規範所擬避免出現之後果 發生地，且該範圍亦應依個案所屬之領域性質，而對結果之 範圍有各別解釋之空間；以本件而言，本件所涉「敵意環境 性騷擾」，其規範文字「性侵害犯罪以外，對他人實施違反 其意願而與性或性別有關之行為」之部分屬性騷擾之構成要 件行為，「以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行， 或以他法」之部分屬性騷擾之行為方式，「而有損害他人人 格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或 不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生 活之進行。」之部分則屬性騷擾所生之構成要件結果，則「 敵意環境性騷擾」之行為既已就構成要件行為及結果分別規 範，於國家裁罰權有疑義時，自有依行政罰法第6條第3項規 定分別判斷行為地及結果地之必要。法務部112年8月11日法 律字第11203509840號函釋亦指明「性騷擾事件兩造當事人 為我國人，行為發生在國外，其等情節是否為地方主管機關 裁處範圍」之判斷標準，即視違反行政法上義務之構成要件 行為或結果之全部、一部是否在中華民國境內或中華民國船 艦、航空器。是以，性騷擾案件之裁處範圍無從一概而論， 應從個案之情形一一辨別案件之行為或結果是否發生在中華 民國管轄範圍。 　⒉根據研究發現，約百分之90的人，在遭受性騷擾後，會出現『 壓力創傷症候群』，受害者常常會有頭痛、胃痛、睡眠失調 、疲累、緊張等生理症狀。另外，約有百分之75的受害者， 因性騷擾的打擊，而影響到他們的工作表現與生涯發展。鑑 於性騷擾問題嚴重地威脅著人民的工作權、身體自主權、經 濟安全權與學生的受教權，但是目前除了兩性工作平等法中 有少數條文約束職場性騷擾，及學校設立申訴管道之外，並 無有關性騷擾防治之專門立法。從世界各國對於性騷擾之立 法趨勢來看，性騷擾條款已從性別歧視之概念獨立出來，其 本質已是人身安全問題而非兩性平權問題，其規範範圍宜擴 張至職場以外之場所。因此，期望藉由『性騷擾防治法』之訂 定，使社會中之性騷擾問題得以規範和預防，讓民眾的人身 安全能夠進一步得到保障。」立法院第5屆第6會期第15次會 議議案關係文書「性騷擾防治法草案審查報告」參照。自前 揭性騷擾防治法立法歷程可探知，性騷擾行為受害人因該行 為所致之身心侵害，諸如出現「壓力創傷症候群」、工作表 現不佳、生涯發展受挫等不利益，均已在立法者對於性騷擾 行為所考量之保護範圍內，該法所欲防治之性騷擾行為，已 然考慮性騷擾行為對被害者造成之身心不利益，以作為性騷 擾行為之禁止規範所擬避免出現之後果，並形諸於「有損害 他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情 境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或 正常生活之進行。」之構成要件結果規範文字中。準此，性 騷擾行為被害人所受之長期身心傷害等不利益，應納入性騷 擾防治法所定禁止規範之考量，並據以影響行政罰法第6條 第3項「結果地」之認定範圍。　 　⒊本案所涉之性騷擾行為人與被害人分別為任職於華航公司之 機師與空服員，機組員在外國之時間、地點均非得以自由決 定，而需依照航空公司之要求，在指定時間、地點報到以繼 續執勤，其實際上仍居於職場環境之緊密相連狀態之中。本 件行為人即係在此與職場環境緊密相連之狀態中，遂行行為 時性騷擾防治法第2條第2款之敵意環境式性騷擾行為，此業 經被告認定成立性騷擾並經訴願決定維持；惟在性騷擾結果 地認定上，被告及訴願機關均漏未審酌本件性騷擾行為與職 場環境之密切關係，即便所涉之飛行勤務因返航而結束，本 件性騷擾行為人與被害人仍處於同一職場環境中，有高度可 能繼續共事、受安排至同一飛行勤務，原告2人之工作、正 常生活之進行，亦因高度不安、焦慮、恐懼等負面身心狀態 而受到劇烈影響。原告A女經診斷有自律神經失調、憂鬱、 焦慮症狀、睡眠障礙表現，可見本件性騷擾行為所致之身心 不利益結果，已經藉由緊密連結之職場關係，而於發生持續 之侵害結果至我國。 　⒋再以，本件性騷擾行為係在工作之餘休息時間發生，荷蘭餐 廳又非工作場所，原告該如何在當下因為性騷擾之言語而不 當影響工作之進行，以符合法條之構成要件？顯見宣稱性騷 擾行為當下則同時發生影響被害人身心不適結果的說詞，不 僅未符合實際情形，此種過於限縮之文義解釋之說詞，亦有 礙被害人維護其權益，課予被害人過苛之責任，而仍應就符 合法規範構成要件結果之事實，探究該事實之發生地為何， 方可回應本件裁罰權爭議。 　⒌況本件性騷擾行為發生後，原告與行為人接續於返程時再度 搭乘同一班機共同執行職務，正因性騷擾行為發生時間點處 在與職場環境緊密相連狀態之中，導致所建構之性騷擾敵意 環境延續，使原告因返程班機將與行為人碰面接觸，甚至再 次遭受行為人惡意騷擾言語，而產生焦慮與不安情緒，此等 不當影響原告工作之情節，均發生於我國籍航空器上，被告 依行政罰法第6條第3項，自應對行為人之性騷擾行為予以裁 罰。 　㈡原告並無意將後續就醫等情形一律解釋為性騷擾結果地，倘 若被害人已感受性騷擾行為不當影響其工作或日常生活之進 行，則自其不適感受發生當下，即是認定性騷擾結果地之時 間點，縱使後續因性騷擾行為而持續就醫，或甚至出國就醫 ，此等部分亦非原告主張必須納入性騷擾結果地之範疇。被 告辯稱原告係以就醫治療地點作為結果發生地之認定，或本 件應由雇主採取立即有效之糾正及補救措施云云，忽略原告 主張行為與職場環境具有密接之特性，且本件行為發生於非 工作場所，主管機關依性騷擾防治法裁罰行為人之責任自不 得為雇主責任所取代。惟本件性騷擾行為既係發生於非屬工 作場所之荷蘭餐廳，非屬性別工作平等法規定之工作場所性 騷擾，本件自有適用性騷擾防治法之必要，從而，本件縣市 主管機關依其權責法規而為相當處置，洵屬正當，被告自不 得以雇主責任之說詞開脫其應盡之法律責任。 　㈢以航空業特性而論，因航空法規為確保航空人員於執勤後有 相當時數之休息時間，致使航空人員往往需在外站過夜，並 於休息結束後立即返回職場，此一休息時間雖依照前一航班 航行時間、航空公司而有所不同，然最短休息時長甚至不超 過12小時，於短暫停留國外時期間發生性騷擾行為，實易基 於該行為發生與職場之密接性，導致性騷擾結果於返程航班 即我國籍航空器上發生，就此等情形實無理由脫免於我國行 政權裁罰之範圍，否則此反倒無異於鼓勵恣意不當言行，趁 機於駐留於外站時為之。 　㈣綜上，依性騷擾防治法第2條第2款「敵意環境性騷擾」之規 範文義，以及性騷擾防治法之立法過程中考量性騷擾被害人 身心不利影響之意旨，可以認定所謂「不當影響其工作、教 育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」之構成要 件結果地，應審酌航空公司機組員之職場環境特殊性，而將 本件「在國外發生具體性騷擾行為，並因職場環境特殊性而 致性騷擾之實害結果於我國境內發生」之情形，依行政罰法 第6條第3項規定，認定「結果地」在我國，且我國就本案所 涉之性騷擾行為有裁罰權，此亦不脫前揭本院過去就行政罰 法第6條第3項「結果地」之解釋意旨，否則在航空公司機組 員頻繁往來國內外之情形中，倘強令機組員基於職業需要而 暫留外國期間，因同事間違反我國性騷擾防治法而受害者， 無從向我國主管機關申訴並請求對加害人裁罰，毋寧將使受 害人面臨外國語言不通、申訴資源缺乏之保護真空狀態，且 加害人亦將脫免一切我國行政法上之責任、並得以規避其於 我國應受之懲罰。 　㈤聲明：⒈訴願決定及原處分關於被告無裁罰權部分均撤銷。⒉ 被告應依原告112年2月1日提出之再申訴申請，依原處分時 性騷擾防治法第20條規定，作成對行為人黃○○處1萬元以上1 0萬元以下罰鍰之行政處分。 三、被告答辯主張及聲明： 　㈠依行政罰法第6條第1項、第3項規定及其立法理由暨本院110 年度訴字第53號判決意旨，對行政違章行為所為之行政罰， 係為維護一國家法律秩序之穩定所為之處罰措施，為確實落 實此目的，行政罰法將行政違章行為之行為地與結果地均納 入處罰範圍，惟行政罰乃國家主權最高性與排他性之展現， 若任意擴張行政罰裁罰範圍，使我國主權行使範圍一同擴張 ，將有害他國主權於該領域之行使，於我國而言亦無利益， 故行政違章行為之行為地與結果地於行使裁罰權時須嚴格認 定，以免破壞國家公權力行使界線。 　㈡原告2人於荷蘭遭受性騷擾後立即感到被冒犯、不舒服而發生 法益侵害結果，本件性騷擾行為之行為地與結果地均在荷蘭 ，依行政罰法第6條第3項規定，我國並無裁罰權。原告A女1 11年10月21日申訴書明載：「當下職跟兩位教官認識不到兩 個小時，黃職當著同桌同事面前狂妄發言，已經侵犯、侮辱 職的人格、隱私、感知」、「職感到身心不適，職實在不覺 得好笑」、「職當下感到尷尬與氣憤不已」、「黃教官此話 一出，職立刻制止他：『住嘴，不要再這樣跟我說話』、『你 不要無聊當有趣』」、「職認為人格被侮辱且確實騷擾到職 了，立刻請伍教官協助制止黃教官言語不當的行為」原告B 女提出之申訴書明載：「職已出示切勿性騷擾圖示表明覺得 不舒服請其不要開這種玩笑」顯見原告2人於申訴時即已明 確指出遭受本件行為人性騷擾時即感到受冒犯、人格被侮辱 ，以被害人主觀認知而言，性騷擾之行為與結果均於原告2 人聽聞本件行為人言語騷擾後即已發生。則以被害人主觀感 受並輔以「合理被害人」標準考量綜合認定，其行為與結果 均發生於中華民國境外，被告依法並無裁罰權限，蓋依最高 行政法院109年度上字第1180號判決意旨：「是性騷擾之認 定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為 人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害 人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及 所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以『合理被害 人』標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對 行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。」 基此，性騷擾之認定著重於被害人主觀感受及所受影響，但 須以「合理被害人」輔助判斷，即個案應考量一般人處於相 同背景、關係下，對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷 擾的感受而定。原告2人和黃漢權上開言語明顯與性有關， 一般人處於該情境下均會有敵意、受冒犯之感受，且原告2 人亦於聽聞後表達不舒服，要求同行之訴外人伍教官出言制 止行為人，行為人仍持續提及與性有關之言論，造成原告2 人感到不舒服，則以被害人主觀認知並輔以合理被害人標準 判斷，行為人之言語性騷擾行為與結果均於荷蘭發生，而非 中華民國，依行政罰法第6條規定，並無中華民國行政處罰 之適用，雖本件行為人性騷擾之行為成立，被告對本件仍無 管轄權。 ㈢原告2人雖稱因航空公司機組員之職場環境特殊性，即便本件 所涉飛行勤務因返航而結束，行為人與原告2人仍處於同一 職場環境中，依然有高度可能繼續共事、受安排至同一飛行 勤務，使原告2人之工作及正常生活之進行，因高度之不安 、焦慮等負面身心狀態而受到劇烈影響，故應認性騷擾行為 之結果地為我國云云。惟原告之主張係將「性騷擾行為所造 成影響之發生地」與「性騷擾行為之結果地」混淆，若認行 為影響之繼續發生地亦歸屬於性騷擾行為之結果地，則世界 各國均可行使其行政管轄權，更可能因此剝奪我國之行政管 轄權，此等結果將使我國行政罰法屬地主義關於管轄權、裁 罰權之規定形同具文。 ㈣本件雖非性別工作平等法規定之工作場所性騷擾，惟被害人 及行為人既受僱於同一雇主，則雇主於知悉性騷擾發生時， 不論屬於何種類型之性騷擾，均有採取立即有效的糾正及補 救措施之義務，此觀諸性別平等工作法第13條之規定即明。 原告上開理由，應係責成雇主依據該條規定採取適當措施之 範疇，而與原處分是否違法無涉。被告已於112年1月19日函 覆華航公司本件性騷擾事後之建議處理措施並副本轉知原告 2人及本件行為人，針對公司方提醒建立性別友善之工作環 境為雇主應盡之責，如知悉性騷擾發生應即採取立即有效之 糾正補救措施，例如：設置公開申訴管道、定期實施防治性 騷擾之教育訓練、指定單位負責調查性騷擾申訴、以保密方 式處理申訴、對於調查屬實行為人之懲戒或處理方式；針對 被害人提供心理輔導及法律扶助需求轉介之管道，附此敘明 。 　㈤聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　㈠原告2人分別向華航提出性騷擾申訴，經華航調查認定黃○○對 原告2人性騷擾事件均成立，經以111年12月29日申訴處理回 復函通知原告2人及黃○○，並於112年1月10日發函通知桃園 市政府家庭暴力及性侵害防治中心。嗣黃○○提出再申訴，經 被告作成性騷擾再申訴調查報告書，於112年4月14日經性騷 擾防治委員會112年度第2次臨時會議，決議黃○○2件性騷擾 事件均成立（審議案25、26）。惟依行政罰法第1條及第6條 規定，其行為地及結果地均非於中華民國領域內，無法予以 行政處罰，有華航公司申訴調查報告書（原處分卷第3-4、1 9-20頁）、原告性騷擾申訴書（原處分卷第5-6、9-18、21- 24頁）、華航公司性騷擾案件訪談紀錄（原處分卷第29-50 頁）、華航公司111年12月15日性騷擾申訴處理委員會會議 紀錄（原處分卷第53-61頁）、華航公司申訴處理回復函（ 原處分卷第65-68、73-76頁）、原告A女診斷證明書（原處 分卷第103頁）、被告性騷擾防治委員會112年3月17日調查 訪談紀錄（原處分卷第111-113、119-122頁）、衛生福利部 112年3月23日衛部護字第1120109796號函（原處分卷第135- 136頁）、被告性騷擾防治委員會112年4月14日112年第2次 臨時會議紀錄（原處分卷第161-173頁）、原處分及性騷擾 再申訴案決議書（原處分卷第195-225頁）等資料影本附卷 可稽，為可確認之事實。本件爭點在於原處分認定性騷擾行 為成立，惟依據行政罰法第1條及第6條，被告無裁罰權，是 否違誤？及原告主張被告應其申請，依原處分時性騷擾防治 法第20條規定，作成對行為人黃○○裁處罰鍰之行政處分，有 無理由？ 　㈡原處分認性騷擾行為成立，惟依據行政罰法第1條及第6條， 被告無裁罰權，並無違誤，理由如下： 　1.性騷擾防治法第2條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾， 指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有 關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式， 或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴 ，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影 響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進 行。」行為時第9條規定：「對他人為性騷擾者，負損害賠 償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 」行為時第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 （市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」嗣 112年8月16日修正移列第27條第2項規定：「對他人為權勢 性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（ 市）主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」準此 ，對他人為性騷擾者，對被害人負損害賠償責任，並由直轄 市、縣（市）主管機關依法裁處罰鍰。本件原告2人對黃○○ 提起民事損害賠償事件，業經臺灣士林地方法院112年度訴 字第1230號民事判決在案，先予敘明。 　2.行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入 或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別 規定者，從其規定。」第6條規定：「（第1項）在中華民國 領域內違反行政法上義務應受處罰者，適用本法。（第2項 ）在中華民國領域外之中華民國船艦、航空器或依法得由中 華民國行使管轄權之區域內違反行政法上義務者，以在中華 民國領域內違反論。（第3項）違反行政法上義務之行為或 結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內違反 行政法上義務。」是違反行政法上義務之行為或結果，有一 在我國領域內者，即為我國法權所及，而有行政罰法之適用 。即行政罰法乃係採屬地主義，蓋國家之公權力，原則上僅 得在其主權所及範圍內行使，且國家之任務乃在於保護其本 國利益，違反行政法上義務行為（下稱行政違章行為）如非 於本國領域內為之，為尊重他國對於其領域內事務具有最高 性與排他性之主權，並避免虛擲資源於無涉本國利益或關聯 性甚低之違章行為的調查、處罰，行政罰法原則上自以在我 國領域內之行政違章行為為其適用對象（不問行為人是否為 本國人）。惟在行政違章行為之行為（包括作為、不作為， 下同）或結果，有一不在我國領域內之情形，因「行為」本 身即為法規範構成要件所描述欲行禁止或誡命的對象，行為 之實施即屬對內國法律秩序之破壞，自為內國法權所及；而 「結果」則為禁止或誡命規範所擬避免出現之（行為）後果 ，故即使「行為」係在我國領域外為之，其「結果」的發生 係在領域內者，對於我國法律秩序之穩定性仍造成侵害，自 仍為內國法規範效力所及，而得予以規制，是行政違章行為 之行為或結果，有一在我國領域內者，仍有行政罰法之適用 ，故於行政罰法第6條第3項明確規範。又性騷擾行為地，係 指性騷擾行為事實發生地，結果地則指因性騷擾行為致發生 損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯 之情境之發生地，行為地及結果發生地有一在我國領域內者 ，即有我國行政罰法之適用；惟若行為地及結果地無一在我 國領域內者，就該已成立之性騷擾行為，仍無我國行政罰法 之適用。 　3.經查，原告2人於提出性騷擾事件申訴及華航公司調查時， 均明確陳稱黃○○在荷蘭餐廳、市區言語性騷擾當下即有被冒 犯、騷擾及不舒服之感受，原告A女於用餐期間亦有制止黃○ ○、另有證人證稱原告B女當下有對黃○○表示「前艙性騷擾， 我要掏警告函喔」，足見行為人黃○○對原告2人性騷擾之地 點在荷蘭阿母斯特丹，並非在我國領域內，亦非在我國領域 外之中華民國船艦、航空器，或依法得由中華民國行使管轄 權之區域內；原告2人當下即有被冒犯、騷擾及不舒服之感 受，原告2人於當下亦有制止，是黃○○性騷擾之行為在國外 時已發生產生侵害原告2人法益之結果。茲行為地及結果地 均在我國領域外，本件無行政罰法之適用。 　4.雖原告2人主張「在性騷擾行為發生的當下，被害人經常處 於驚嚇、不知所措，未能及時反應的狀態，往往係在事後回 想起，方漸漸感受不適進而不當影響工作或日常生活進行； 又，依照條文之文義解釋，發生不當影響工作或日常生活之 結果，方可主張相關行為構成性騷擾，然而，若執意解釋性 騷擾行為與結果應同時發生，形同變相要求被害人應立刻有 受害的反應，若不夠及時，則可能無法主張自己遭受性騷擾 。」云云。按所謂性騷擾依性騷擾防治法第2條第1項第1款 規定，其成立不以騷擾行為與結果同時發生為要件，惟本件 情節是在荷蘭，原告2人於黃○○不當言語行為當下已感到被 冒犯、不舒服，當下發生性騷擾結果，本件情節和原告2人 上開所述情節顯不相同，非謂騷擾行為與結果應同時發生， 方可主張相關行為成立性騷擾，原告2人主張容有誤解，為 不足採。 　5.原告2人又主張「本件性騷擾之行為發生後，原告與行為人 接續於返程時再度搭乘同一班機共同執行職務，正因性騷擾 行為發生的時間點處在與職場環境緊密相連狀態之中，導致 所建構之性騷擾敵意環境延續，使原告因返程班機上可能又 將與行為人碰面接觸，或甚至再次遭受行為人惡意騷擾的言 語，從而產生焦慮與不安的情緒，而此等不當影響原告工作 之情節，均發生於我國籍航空器上，即所謂中華民國之管轄 範圍」云云。惟原告2人若再次遭受行為人惡意騷擾的言語 ，應屬另一性騷擾行為，無法變更本件性騷擾行為之行為發 生地及結果發生地都在荷蘭阿母斯特丹，並非在我國領域內 之事實認定；又原告2人嗣後在我國籍航空器上產生焦慮與 不安的情緒，應屬受騷擾後產生負面身心狀態之繼續，而非 性騷擾行為之繼續，尚難據認行為地或結果發生地在我國籍 航空器，我國有管轄權。故原告2人此部分主張不足採信。 又被告已於112年1月19日函覆華航公司本件性騷擾事後之建 議處理措施並副本轉知被害人即原告2人、行為人，提醒華 航應當保障當事人權益，工作、服務場所自有責任提供安全 工作服務環境，知悉有性騷擾之情事時，應採採取立即有效 糾正及補救措施（本院卷第103頁），附此敘明。 　6.原告A女又稱於航空器上執行職務時，行為人黃○○更支開其 他組員，致其與行為人單獨在同一空間，行為人美其名以道 歉為談話目的，實則也只說了一句：「對不起」，原告回覆 ：「嗯」，行為人說道：「我都跟妳道歉了妳還只有回嗯而 已喔？」、「我知道妳在生氣，但我後來也沒有再講了阿！ 」，原告A女趁駕艙廣播響起時，示意行為人：「您忙，您 請回。」，行為人甚至邊走邊回頭瞪原告，使原告A女當下 處於驚慌且非常害怕之狀態，以上對話及情境皆有性騷擾申 訴處理委員會會議紀錄可稽（本院卷第84頁）。原告A女主 張此已然合乎性騷擾防治法中使人心生畏怖、不當影響工作 之構成要件結果，而此事實發生於返程班機，即我國籍航空 器上，應屬中華民國公權力行使之範圍無誤云云。惟上開情 形應屬原告A女受行為人性騷擾後與行為人互動情形，行為 人黃○○向原告A女表示「對不起」、「我都跟妳道歉了妳還 只有回嗯而已喔？」、「我知道妳在生氣，但我後來也沒有 再講了阿！」應非屬性騷擾防治法第2條第1項第1款之性騷 擾言詞，難認是行為人黃○○性騷擾行為之繼續，自無行政罰 法第6條第3項規定之適用。 　7.原告2人復主張在調查程序中反覆回憶當時情境所造成之身 心負面影響，中華民國領域內亦為行為結果發生，惟此乃其 等受騷擾後，所產生負面身心狀態之繼續，而非黃○○性騷擾 行為之繼續，尚無行政罰法第6條第3項規定之適用。綜上 　　，本件性騷擾行為及結果發生地在荷蘭阿母斯特丹，並非在 中華民國領域内，原處分以被告無裁處權，於法即無不合。 　㈢原告主張被告應依其申請，作成對行為人黃○○處1萬元以上10 萬元以下罰鍰之行政處分，於法不合： 　　按性騷擾防治法第1條規定，該法除保護被害人個人權益外 ，尚有去除歧視之社會環境、保障人性尊嚴、維護安全社會 環境之公益目的。是以，行為時性騷擾防治法第13條規定被 害人得向行政機關申訴被騷擾之事實，促使行政機關發動調 查以確認該申訴之事實是否成立性騷擾，並依同法第22條賦 予行政機關裁罰權，惟此裁罰權係基於性騷擾防治法之立法 目的，對於違反行政法義務之行為進行裁罰，被害人之申訴 僅係促使行政機關發動職權，即便被害人之後因和解而撤回 申訴，均不影響行政機關就性騷擾是否成立之認定及裁罰權 之行使。亦即，性騷擾被害人固然享有程序開始請求權，行 政機關依性騷擾防治法之規範結構固須於法定期間內作成調 查報告，然並未給予被害人特定處分請求權，性騷擾事件之 被害人尚不得據以提起課予義務訴訟，請求行政機關作成性 騷擾成立之認定處分或裁罰處分。從而，原告此部分之訴， 即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，應併予駁回。 五、綜上所述，原告主張各節均非可採。原處分並無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回；另原告請求被告應依其申請，作成對行為人黃○○處1 萬元以上10萬元以下罰鍰之行政處分，為不合法，為求卷證 合一，併以判決駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘 的攻擊防禦方法及訴訟資料經核於判決結果不生影響，無逐 一論述的必要，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　21 　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　21 　 日 書記官 李建德

2024-11-21

TPBA-113-訴-193-20241121-1

重上
臺灣高等法院

給付諮詢費等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1030號 上 訴 人 蔡育伸 訴訟代理人 鄭皓軒律師 陳士綱律師 王相傑律師 李嘉泰律師 吳佳育律師 複 代理人 葉昱廷律師 被 上訴人 來福貿易股份有限公司 兼 上 法定代理人 李華得 共 同 訴訟代理人 賴衍輔律師 葉姸廷律師 童兆祥律師 複 代理人 景萌臻律師 共 同 訴訟代理人 陳宗豪律師 複 代理人 林玉蕙律師 上列當事人間請求給付諮詢費等事件，上訴人對於中華民國111 年11月9日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第187號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人來福貿易股份有限公司應給付上訴人美金壹佰伍拾捌萬 元，及自民國一一一年三月二日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被上訴人李華得應給付上訴人美金壹佰伍拾捌萬元，及自民國一 一一年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 前二項所命給付，任一被上訴人為一部或全部給付，他人於給付 範圍內免給付義務。 第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以美金伍拾貳萬陸仟陸佰陸拾柒元供 擔保後得假執行；但被上訴人如以美金壹佰伍拾捌萬元預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法）；又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民 事法律適用法（下稱涉民法）並無明文規定，故除由我國法 院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經 濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院 98年度台上字第2259號及105年度台上字第105號判決意旨參 照）。查： 　㈠被上訴人李華得（下稱其姓名）具美國籍身分，有李華得之 入出境資料及臺灣來福公司之變更登記表在卷可稽（原審不 公開卷及本院卷三後附證物袋），並為兩造所不爭執（原審 卷第202頁），是本件有涉外因素，屬涉外民事事件。而本 件被上訴人來福貿易股份有限公司（下稱來福公司，與李華 得合稱被上訴人）營業所設於臺北市○○區○○○路0段000號00 樓，李華得為來福公司之法定代理人並以上開營業所為其住 所，且由我國法院行使管轄權並無違背當事人間實質公平及 程序迅速經濟等特別情事，依前開說明，應認我國法院就本 件訴訟有國際管轄權。 ㈡次按關於由第20條至前條以外之法律事實而生之債，依事實 發生地法，為涉民法第30條所明定。上訴人於本院追加先位 第2項聲明主張：李華得於民國97年間，為將英國商Rolls-R oyce PLC（下稱勞斯萊斯公司）之Trent XWB引擎（下稱系 爭引擎）出售予訴外人中華航空股份有限公司（下稱華航公 司），尋求伊諮詢，約定若成功出售，自104年至108年每年 年底各給付伊美金（下同）31萬6000元諮詢費用（總計158 萬元），李華得並於98年4月24日在來福公司民生東路3段之 辦公室使用Lai Fu Luxembourg S.A.（下稱盧森堡來福公司 ）紙張作成原證2所示98年4月24日函文（下稱系爭函文）， 於我國境內承諾支付諮詢費用，屬以未經認許外國法人之名 義於我國境內為法律行為，爰依我國民法總則施行法第15條 、修正前公司法第377條準用同法第19條等規定，訴請李華 得給付部分諮詢費等節。核上訴人係主張於我國境內發生合 於上開法律規定之法律事實而生之債，且其請求權基礎既為 我國法之上開規定，則其請求權是否成立，依前揭規定，自 應以我國法定之。 　㈢再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關 係最適切之法律者，依該法律。涉民法第25條定有明文。所 謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆 屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法 院56年台抗字第369號判例意旨參照）。上訴人備位主張： 如本院認伊與來福公司間無契約關係，李華得於來福公司辦 公室出具系爭函文予伊，謊稱來福公司願意給付諮詢費用， 使伊陷於錯誤，協助來福公司出售勞斯萊斯公司系爭引擎予 華航公司，來福公司因此獲得無須給付任何費用之不法利益 ，致伊受有損害，依侵權行為法律關係請求被上訴人連帶賠 償158萬元等情。依上訴人主張之侵權行為事實，侵權行為 地、結果發生地均位於我國境內，又考量兩造除李華得外， 均為我國之自然人及法人，亦應認我國法係關係最切之法律 ，且兩造均認應適用我國法為準據法（原審卷第210頁、第2 23頁），則此部分亦應以我國法為準據法。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審先位主張 ：來福公司委託伊協助出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華航 公司，依契約關係應給付伊報酬158萬元；備位主張：李華 得於來福公司辦公室，出具系爭函文承諾給付伊報酬，使伊 陷於錯誤協助來福公司出售系爭引擎，依民法第184條第1項 後段、第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被上 訴人連帶負侵權行為損害責任。於原審先位聲明：⒈來福公 司應給付上訴人158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⒉願供擔保請准宣 告假執行。備位聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人158萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴後，於本院追加主 張：李華得或來福公司為逃避稅賦，由盧森堡來福公司為來 福公司支付伊顧問費，係以盧森堡來福公司名義於我國與伊 成立併存債務承擔關係，因盧森堡來福公司係未經認許成立 之外國法人，未於我國境內辦理分公司登記，依法不得以公 司名義於我國經營業務或為法律行為，李華得應自負民事責 任，並與來福公司對伊所負契約責任，為不真正連帶關係， 追加先位聲明：李華得應給付上訴人158萬元本息。來福公 司、李華得任一人為一部或全部給付，他人於給付範圍內免 給付義務（本院卷一第66頁、第80頁、第234頁、第231至23 2頁、卷二第486頁）。經核均基於李華得交付系爭函文予上 訴人，所涉系爭引擎出售之顧問服務契約當事人及相關債務 人為何人之同一基礎事實，依前揭規定，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、本件上訴人主張：㈠先位之訴：李華得為來福公司之法定代 理人，於97年間為求順利出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華 航公司，尋求伊諮詢，約定若成功出售，將依約自104年起 至108年止逐年給付報酬31萬6000元，總計158萬元，其並於 來福公司之辦公室書寫承諾作成系爭函文，伊已依約提供服 務，將系爭引擎成功出售予華航公司，來福公司自應依委任 或居間契約給付報酬。又李華得於我國境內以未經認許之盧 森堡來福公司名義承諾為來福公司支付上開顧問費用，與伊 成立併存債務承擔契約，而與來福公司併負上開報酬給付義 務，依民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用 第19條規定，李華得亦應就其以盧森堡來福公司名義與伊間 所為法律行為自負民事責任等語（本院卷一第231頁至第234 頁、本院卷二第363頁）。爰依伊與來福公司間之契約、民 法第568條第1項規定，請求來福公司給付上開款項，李華得 部分則依民法總則第15條、修正前公司法第377條準用第19 條規定及併存債務承擔關係，請求擇一為有利判決。㈡備位 之訴：李華得為盧森堡來福公司實際負責人，其於來福公司 之辦公室，使用盧森堡來福公司紙張書寫承諾作成系爭函文 ，使伊陷於錯誤，進而協助來福公司出售引擎，致李華得、 來福公司獲利卻無須支付任何費用，伊受有前開無法取得報 酬之損害，備位依民法第184條第1項後段、第2項、第28條 、公司法第23條第2項規定，擇一請求被上訴人連帶賠償損 害158萬元。㈢先位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉來福公司應給 付上訴人158萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。並追加聲明：⒊李華得應給付上 訴人158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒋來福公司、李華得任一人為一部 或全部給付，他人於給付範圍內免給付之義務。⒌願供擔保 請准宣告假執行。備位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人 應連帶給付上訴人158萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假 執行。　　 二、被上訴人則以：來福公司、盧森堡來福公司為兩獨立公司， 而盧森堡來福公司早於92年起即與上訴人建立專案性質之合 作關係，如龐巴迪文湖線採購專案、空中勤務總隊AW直升機 採購專案。盧森堡來福公司前於97年3月10日與勞斯萊斯公 司簽署商業顧問契約，由盧森堡來福公司協助勞斯萊斯公司 在台出售系爭引擎予華航公司（下稱系爭引擎出售專案）， 勞斯萊斯公司則依出售金額按比例給付佣金給盧森堡來福公 司。嗣盧森堡來福公司與上訴人洽談合作，約定由上訴人就 系爭引擎出售專案擔任顧問，並提供諮詢服務，盧森堡來福 公司嗣於97年3月21日匯款178萬元至上訴人所指示海外帳戶 ，系爭函文應係之後由盧森堡來福公司直接郵寄至上訴人位 於澳洲之地址，李華得並未在臺灣來福公司辦公室交付系爭 函文，該次顧問之契約法律行為均未在我國作成，不得請求 伊給付報酬。而上訴人向來就龐巴迪文湖線專案、AW直升機 採購專案、系爭引擎出售專案，均明知合作對象係盧森堡來 福公司，並非來福公司，其並未舉證李華得有詐欺行為致其 陷於錯誤，其備位請求亦難認有據等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷一第417至418頁）： ㈠勞斯萊斯公司將系爭引擎出售予華航公司供其所有之空中巴 士A350機型使用。 　㈡系爭函文形式上真正。 ㈢盧森堡來福公司未經我國主管機關認許，亦未辦理分公司設 立。 四、本院之判斷： 　㈠來福公司是否有委任上訴人協助出售系爭引擎？ 　⒈按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則， 依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證 據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合 其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實 ，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已 足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必 要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。上訴 人主張：李華得為來福公司之法定代理人，於97年間為求順 利出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華航公司，尋求伊諮詢， 約定若成功出售，將依約自104年起至108年止逐年給付報酬 31萬6000元，總計158萬元，其並於來福公司之辦公室書寫 承諾作成系爭函文，伊已依約提供服務，將系爭引擎成功出 售予華航公司，來福公司自應依約給付報酬；李華得或來福 公司為逃避稅賦，由盧森堡來福公司為來福公司支付伊顧問 費，係以盧森堡來福公司名義於我國與伊成立併存債務承擔 關係等語，並提出系爭函文、上訴人擔任來福公司資深顧問 之名片（原審卷第19頁）及來福公司核發予上訴人之員工識 別證（本院卷二第49頁）為證。衡諸李華得同時擔任來福公 司之法定代理人及盧森堡來福公司之執行業務董事（managi ng director，參系爭函文），則李華得究竟代表何公司委 任上訴人協助出售系爭引擎，即有審究之必要。經查： 　⑴華航公司於97年1月間與勞斯萊斯公司簽訂系爭引擎採購契約 ，購買隨機交付28部及備用3部共31部發動機，其中隨機交 付之28部發動機價格納入飛機端採購價格，故採購契約無此 部分合約價格，此部分業於105年9月至107年10月間交運完 畢；另3台備用發動機部分，勞斯萊斯公司分別於105年10月 、105年12月及107年10月交付，華航公司並於97年2月18日 支付3台備用發動機第一期款各251萬4277.19元，餘款於104 年7月2日至107年9月14日期間分次付款等節，有華航公司11 3年4月30日00000000000號函及附件在卷可證（附本院卷三 證物袋內）。 　⑵其次，來福公司網頁記載：為勞斯萊斯銷售引擎給華航之A35 0客機等語（下稱系爭文字。網址：http://www.laifu.com. tw/ccabout.html，本院卷三第95頁，下稱系爭網頁），經 本院當庭勘驗屬實（本院卷第91頁至第92頁），足認系爭引 擎出售專案為來福公司在台銷售業務之成果，屬來福公司所 經辦之在臺銷售事務。來福公司雖否認系爭網頁為其公司網 站資料，辯稱來福公司之公告網址為：http://www.refeldt .org（下稱公告網址）云云。惟系爭網頁於本院於113年5月 9日準備程序當庭勘驗時，被上訴人對於勘驗結果表示無意 見，嗣後卻遭關閉，有本院113年6月20日準備程序勘驗結果 及網頁列印資料在卷可稽（本院卷三第124頁至第125頁）； 而被上訴人於113年6月20日陳述意見狀提出之公告網址針對 來福公司之說明資訊，其內容除無系爭文字外，其餘均與系 爭網頁相同（本院卷三第95頁及第151頁），可知系爭網頁 內容應具有相當之真實性；被上訴人自承：瑞福集團將相關 公司營運業績置於網頁，具有提高瑞福集團知名度、營銷能 力，並利於擴展瑞福集團營業狀況（本院卷三第145頁）， 而系爭文字衡情亦具有上開功能卻遭刪除，被上訴人復提出 未刊登系爭文字之公告網址供本院參酌，應係出於訴訟考量 ；又系爭網頁之網址係來福公司註冊，且於歐洲在臺商會使 用，有財團法人臺灣網路資訊中心關於來福公司網域申請公 示查詢資料、歐洲在臺商會瑞福集團聯絡資訊網頁、永新企 業股份有限公司徵才網頁資料及公證人鍾振光事務所公證書 影本在卷可佐（本院卷三第215頁至第219頁、第227頁至第2 63頁），被上訴人否認系爭網頁之網址為其使用，自不足採 。 　⑶又證人即曾任華航公司董事長兼總經理之趙國帥於原審證稱 ：伊於94年至97年間擔任華航公司之董事長兼總經理，華航 公司於97年間向勞斯萊斯公司購買系爭引擎係伊在任時決策 之採購案，由上訴人代表勞斯萊斯公司代理商來福公司與華 航公司洽談，來福公司是在臺灣註冊的公司，系爭引擎已大 部分交機等語（原審卷第259頁至第261頁），核與證人即曾 任華航公司副總經理張揚於原審證稱：上訴人為系爭引擎採 購案代理來福公司來拜會華航公司，上訴人自稱是來福公司 的人，而來福公司是臺灣的公司，並非外國公司，系爭引擎 後續有成功採購，上訴人是傳達勞斯萊斯公司意見的管道之 一等語（原審卷第265頁至267頁），大致相符，足見上訴人 與華航公司洽談時均對外表示係代表勞斯萊斯公司之代理商 來福公司；又上訴人雖有澳洲住所，卻於97年1月有多達27 日（即97年1月1日至27日期間）均在臺灣境內，與華航公司 和勞斯萊斯公司簽約時間即97年1月間相近，亦有上訴人之 入出境記錄在卷可參（附本院卷三證物袋內），益見上訴人 應確有於97年1月間代來福公司與華航公司洽談系爭引擎採 購事宜，並於當月成功協助華航公司與勞斯萊斯公司簽約完 成系爭引擎銷售專案。 　⑷嗣於華航公司與勞斯萊斯公司簽訂系爭引擎採購契約後，由 李華得投資設立之盧森堡來福公司（股份總數共1250股，李 華得占其中1249股。原審卷第79頁）於97年3月10日與勞斯 萊斯公司補簽商業顧問協議（原審卷第319頁至第322頁。下 稱系爭商業顧問協議），勞斯萊斯公司隨即於同年月17日付 款343萬9375元予盧森堡來福公司（原審卷第323頁），盧森 堡來福公司再於同年月20日出具匯款指示單，經李華得簽名 後指示匯款178萬元予上訴人（原審卷第85頁），並於98年4 月24日以盧森堡來福公司名義出具系爭函文承諾104年至108 年每年年底各給付上訴人31萬6000元諮詢費用，總計付款15 8萬元（原審卷第15頁）；又系爭函文係於98年4月24日由李 華得簽名製作完成，當日上訴人與李華得兩人均在臺灣，有 兩人之入出境紀錄在卷可稽（附本院卷三證物袋內），可見 李華得製作系爭函文之地點及系爭函文交付對象即上訴人均 同在臺灣境內，故兩人係於臺灣相約交付系爭函文方符合常 情，則上訴人主張系爭函文係李華得在來福公司交付予伊等 語，自非無據，益堪認上訴人確有協助來福公司出售系爭引 擎，且於華航簽約後，盧森堡來福公司與勞斯萊斯公司始補 簽系爭商業顧問協議，由勞斯萊斯公司付款予盧森堡來福公 司後，再由盧森堡來福公司給付報酬予上訴人。 　⑸被上訴人雖辯稱：上訴人之報酬係盧森堡來福公司給付，故 協助系爭引擎採購專案之契約關係存在於上訴人與盧森堡來 福公司間云云。惟衡之系爭商業顧問協議係於系爭採購專案 簽約完成後始補簽，並由盧森堡來福公司接續為收、付款項 行為，可知盧森堡來福公司未參與系爭引擎採購之商議過程 ，應僅具有於達成交易後為來福公司在歐洲處理收、付款等 事務之功能；又李華得於97年間同時擔任來福公司法定代理 人及盧森堡來福公司執行業務董事，業於前述，雖其嗣後以 系爭函文代盧森堡來福公司表示承諾付款之意，惟衡諸上訴 人所提出擔任資深顧問名片之公司名稱包括來福公司，而不 包含盧森堡來福公司（原審卷第19頁），該名片與被上訴人 所提出瑞福集團員工林宜臻之名片外觀格式近似（本院卷三 第155頁），則上訴人稱其名片係來福公司為其印製，堪信 屬實，且上訴人亦持有來福公司核發之員工證（本院卷二第 49頁），堪認來福公司確曾委任上訴人擔任資深顧問職務， 負責處理系爭引擎銷售事宜。復參以被上訴人陳稱：盧森堡 來福公司並無意於我國營業或為任何法律行為等語（本院卷 二第299頁），且相較於來福公司，盧森堡來福公司係遠在 歐洲又未在臺灣申請認許之外國公司，實際上無法在臺進行 商業交易，並無任何在臺代理銷售系爭引擎或委託銷售之能 力，應非勞斯萊斯公司在台銷售系爭引擎之代理商，故於臺 灣境內協助勞斯萊斯公司銷售系爭引擎相關事務應係由來福 公司負責，且由來福公司以其名義直接處理相關事務及締結 相關委任契約，方合乎交易常情，應認李華得係代表來福公 司委任上訴人協助出售系爭引擎予華航公司。至於被上訴人 所提上訴人與盧森堡來福公司間就臺北捷運文湖線採購案及 出售AW139、EH101直昇機予內政部空中勤務總隊（National Airborn Service Corp.）之關係及文件（原審卷第81頁、 第83頁），其協助採購之契約關係是否存在於上訴人與盧森 堡來福公司之間、與本件交易情形是否相同，均乏足夠證據 證明，自難逕行援引作為認定本件契約當事人之依據。 　⒉綜參上揭上訴人以勞斯萊斯公司代理商來福公司之名義與華 航公司洽談並協助完成系爭引擎銷售專案、系爭引擎出售為 來福公司系爭網頁所載銷售業務成果、盧森堡來福公司交易 完成後始與勞斯萊斯公司補簽系爭商業顧問協議，並擔任收 、付款功能性角色等事實，本院認李華得係代表來福公司委 任上訴人協助銷售系爭引擎。而由盧森堡來福公司先前已給 付上訴人部分報酬，李華得並以盧森堡來福公司名義出具系 爭函文承諾給付餘款158萬元，足見上訴人與來福公司係成 立有償委任契約，其報酬如系爭函文所示，來福公司自應於 上訴人處理事務完畢後，給付報酬予上訴人，則上訴人先位 之訴請求來福公司依委任契約給付委任報酬餘款158萬元， 為有理由，應予准許。 　㈡上訴人得否請求李華得給付158萬元？　 　⒈再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意， 如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事 實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事 人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原 則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符 合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照 ）。又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別 ，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人 加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫 離債務關係（最高法院82年度台上字第31號、95年度台上字 第334號及判決意旨參照）。查李華得以盧森堡來福公司名 義出具系爭函文，說明系爭引擎交付華航公司後之報酬餘款 估計付款計畫之時間及金額，未見有使來福公司脫離債務關 係之意，並衡之盧森堡來福公司係擔任收、付款之角色，系 爭函文應有使盧森堡來福公司加入債務關係與來福公司併負 同一債務之意及法律效果，且上訴人收取系爭函文後未見有 表示反對之意，自與盧森堡來福公司就此達成意思合致，而 成立併存債務承擔之法律關係。又勞斯萊斯公司既將系爭引 擎全部交付華航公司，盧森堡來福公司即應依系爭函文給付 報酬餘款。李華得雖辯稱：系爭函文非法律行為，且上開報 酬為成功報酬（success fees），應於勞斯萊斯公司給付報 酬後付款，因勞斯萊斯公司拒絕給付後續報酬予盧森堡來福 公司，故盧森堡來福公司亦無須給付云云。惟李華得以盧森 堡來福公司名義出具系爭函文已明確載明付款時間及金額， 自發生法律效力，李華得並未舉證證明上訴人與來福公司、 盧森堡來福公司間存在前述付款條件，其所辯自無可採。　 　⒉復按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行 為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任。 為民法總則施行法第15條所明定。又公司法第19條規定未經 設立登記（在外國公司應為認許並辦理分公司登記），不得 以公司名義經營業務或為法律行為之規定及其罰則，於外國 公司準用之，復為107年8月1日修正前公司法第377條所明定 （修正後移至第371條）。若以未經認許之外國公司名稱而 與第三人為法律行為，則應由行為人自負民事責任，即認行 為人為該項行為之主體（最高法院99年度台上字第1367號判 決意旨參照）。系爭函文係於來福公司辦公室交付上訴人， 業經本院認定如前，被上訴人雖辯稱：系爭函文並非在台作 成及交付上訴人，係在境外寄送至澳洲予上訴人云云，惟其 並未提出系爭函文寄送之證據，自難採信。又盧森堡來福公 司為未經我國認許之外國法人，亦未辦理分公司設立等情， 為兩造所不爭執，李華得以其名義出具系爭函文與上訴人為 前揭併存債務承擔之法律行為，依前揭規定，自應與盧森堡 來福公司負連帶給付責任，而負有給付報酬餘款158萬元予 上訴人之義務，則上訴人追加依上開規定請求李華得給付15 8萬元，亦應准許。 　㈢末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真 正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部， 即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償 （最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。上訴人 得分別依委任契約請求來福公司及依民法總則施行法第15條 、修正前公司法第377條準用第19條規定等規定請求李華得 給付158萬元，係基於給付同一款項之目的，並本於個別發 生原因而對上訴人所負全部給付義務，核屬不真正連帶債務 關係，依上開說明，如被上訴人其中一人為一部或全部給付 ，則他人於給付範圍內免給付義務，上訴人請求就上開二項 為不真正連帶給付之諭知，應予准許。又本院既認上訴人先 位聲明有理由，自無庸再就備位之訴部分為論斷，附此說明 。　 五、綜上所述，上訴人先位依委任契約，請求來福公司給付158 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月2日（原審卷第4 7頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。另其於本院追加依民法 總則施行法第15條等規定請求李華得給付158萬元，及自111 年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分， 亦有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示，上訴人請 求就上開二項為不真正連帶給付之諭知，為有理由，應予准 許。又兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核並無不 合，爰分別酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法 第450條、第78條、第85條第2項、第463條、第390條第2項 、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日 民事第十三庭 審判長法 官 林純如 法 官 邱蓮華 法 官 林于人 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 王靜怡 　　　　　　　　　　　　　　 臺灣高等法院民事裁定 本院於中華民國113年10月30日所為判決，其原本及正本均應更 正如下： 主 文 原判決原本及正本主文第五項「第一、二審訴訟費用（含追加之 訴）由被上訴人負擔」之記載，應更正為「第一、二審訴訟費用 （含追加之訴）由被上訴人連帶負擔」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。 二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予 更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第十三庭 審判長法 官 林純如 法 官 邱蓮華 法 官 林于人 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 王靜怡

2024-10-30

TPHV-111-重上-1030-20241030-2

補
臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2536號 原 告 鴻創資訊有限公司 法定代理人 陳建銘 訴訟代理人 劉興懋律師 被 告 中華航空股份有限公司 法定代理人 謝世謙 上列當事人間履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件 訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,286萬8,000元，應徵第一 審裁判費21萬3,256元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴及假執行之聲請，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第一庭 法 官 范智達 以上正本係照原本作成 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 鄭玉佩

2024-10-29

TPDV-113-補-2536-20241029-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第627號 聲 請 人 王致凱 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後二十日內補正如附件所示事項。 理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期 命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第四庭 法　官　陳佳君 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 康閔雄 附件：　 一、郵務送達費： 　　請預納郵務送達費新臺幣（下同）2,040元（依聲請人陳報 之債權人3人，連同債務人，合計4人，暫以每人10份，每份 51元計算：4×10份×51元＝2,040元）；亦應指定倘預納費用 須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封 面影本）。　　 二、債權人清冊： 　　聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權 人或民間債權人存在？若有，各積欠債務為何？請確認所有 債權人及債權數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出除 已陳報之債權人外之借貸證明文件、聯絡電話、地址及相關 還款證明資料。若重行製作債權人清冊之債權人大於3人， 請按超過之債權人人數，以每人10份、每份51元自行計算郵 務送達費並一併預納之。 三、請補正釋明本件聲請理由：　　 　　聲請人應詳實具體說明債務種類、債務發生原因、積欠債務 原因、本件無法與最大債權人達成前置協商調解之詳細原因 ，以及有何不能清償債務或不能清償債務之虞之情事？餅提 出相關證明文件。　 四、請補正下列資料： 　㈠聲請人最新之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信 用報告回覆書（含債務清理條例前置協商專用債權人清冊、 當事人綜合信用報告等，調解時提出者為112年11月版本） 。 　㈡聲請人最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解時提出者 為112年11月版本）。 　㈢聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　　　 五、請補正聲明人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目： 　㈠土地、建築物最新登記第一類謄本全部（含標示部、所有權 部及他項權利部，缺一不可）。 　㈡動產（含名稱、種類、數量）。 　★請提出車牌號碼000-0000號車輛行車執照。 　㈢金融商品： 　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其 他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之 交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來 金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日 ）及相關之投資交易明細及證明文件。 ⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111 年1月迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相 關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券 異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投 資人於清算交割銀行未開戶明細表、投資人開立帳戶明細表 、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人 有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表等文件後 ，再一併陳報本院。 　㈣存款： 請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人 於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機 構，「自行」向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁 定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明 細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」 （須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及 金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整 方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存 款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。 　㈤保險單： ⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人 為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關 文件後，再一併陳報本院。 　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險 單（含人壽保單及儲蓄性、投資型保單），並敘明各保險契 約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款 ，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提 出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳 報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形（保單價 值準備金及解約金數額請自行逕向保險公司查詢，並陳報保 險公司出具之證明文件）： 編號 要保人 被保險人 受益人 保險公司 保險種類 平均每月保費 保單價值準備金 解約金數額 01 02 03 　⒊若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地 點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留 存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。 ㈥事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。 ㈦財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如 抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。 ㈧聲請人於聲請更生前2年迄今，期間內有無財產變動狀況？如 有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（即就上開財產之 有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定 負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形），並 檢附相關證明文件。　　　 六、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內（即自111 年7月至113年7月止）」及「目前即聲請更生迄今（即自113 年7月起迄今）」之收入數額、原因及種類，並提出相關證 明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　　　 　㈠收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、 租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或 外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入 款項在內之所有收入數額。 　㈡工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨 時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表 冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責 人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單 或薪資證明或在職證明代替。 　㈢請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本 俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用） 、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、 投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費、受子女扶養所受 領之生活費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。 　㈣陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及 每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳 存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單或薪資證明或在職證明代替。 　㈤若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作 地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名 及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時 間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主 出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切 勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單或薪資證明或在職證明代替。 　★請補正聲請人於111年1月起迄今任職新竹物流股份有限公司 、錫岩工程有限公司、豐記開發工程有限公司或其他工作單 位之每月薪資明細、薪資單（含本薪/底薪/本俸、獎金、加 給、津貼、扣項《含法院強制執行扣薪》、實發薪資等各項及 金額），或每月薪資袋或雇主出具之在職薪資證明。 　㈥如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時 間，並詳細說明原因。 　㈦聲請人及受聲請人扶養之人有無領取社福補助津貼，如失業 補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金 、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助、租屋補助補貼 等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或 領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。 　㈧有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請 敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等）， 並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、 聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　　 七、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內（即自111 年7月至113年7月止）」及「目前即聲請更生迄今（即自113 年7月起迄今）」之必要支出數額，並提出相關證明文件（ 請分別製作各1份清冊共2份清冊）： 　㈠必要支出含膳食、家庭生活費用（水電瓦斯電話費等支出） 、衣服、教育、交通、醫療就診、稅賦開支（含營利事業所 得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保 、漁保、公保、學生平安保險、依法應受聲請人扶養之人所 支出之扶養費或其他支出在內之聲請人所有必要支出項目及 數額，並提出相關證明文件（如匯款證明、繳款證明、統一 發票等，並不以此為限）。 ㈡應詳列目前即聲請更生迄今之每月必要支出總額、具體項目 、各項支出金額及說明其必要性，請本於「盡力清償債務」 之本旨，就各項每月必要支出逐項向本院說明聲請人「個人 」每月必要支出金額為何？並就下列聲請人已列舉之支出項 目，及其他支出項目，至少提出「最近3期」之實際支出相 關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票 、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療 費收據等據實向法院陳報，不得僅以概括、籠統方式為之， 並應詳列具體項目及金額製成表冊，暨提出相關單據（如發 票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等），及補正說明有無 其他人分擔各項生活支出？請據實向本院陳報，否則無從認 為屬聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要支出數額 ： 　⒈生活所需費用：請詳列支出項目及計算式，並提出近2年內各 期消費單據。 八、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表，並逐 一說明下列事項： 　㈠有無依法應受聲請人扶養之人？如有，請說明人數及其姓名 ？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表。 　⒈請說明聲請人父母是否不能維持生活，並說明有無其他應負 扶養聲請人父母義務之人暨其姓名與人數，以及該其他應分 擔扶養義務之人是否協助分擔扶養費、如何分擔及分擔比例 何分擔等，亦應提出相關證明資料，且確認聲請人每月就此 實際應負擔之扶養費金額再為陳報。 　⒉請提出聲請人母親目前往來證券商之交易明細查詢表、證券 存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內 頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明 細及證明文件。 　⒊請聲請人母親向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請 人本人自111年1月起迄今於該公司之往來證券商、股票餘額 、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額 表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（ 含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表、投資人開 立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘 額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明 細表等文件後，再一併陳報本院。 　⒋請提出聲請人母親持有藥華醫藥股份有限公司、大同股份有 限公司、華南金融控股股份有限公司、凱基金融控股股份有 限公司、瀚宇彩晶股份有限公司、興富發建設股份有限公司 、玉山金融控股股份有限公司、第一金融控股股份有限公司 、富邦金融控股股份有限公司、味全食品工業股份有限公司 、英業達股份有限公司、華碩電腦股份有限公司、陽明海運 股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、中國石油化學工業 開發股份有限公司、精碟科技股份有限公司、正隆有限公司 、中華航空股份有限公司、群創光電股份有限公司、聯華電 子股份有限公司、台灣積體電路製造股份有限公司、力晶積 成電子製造股份有限公司、友達光電股份有限公司之股份股 數或投資額或基金額及其現有市值等相關證明文件。 　⒌請務必提出聲請人母親名下新北市板橋區農會之金融機構存 摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及定存單 ，並提出111年、112年年底餘額。 ㈡有無依法應負扶養聲請人義務之人？（所謂依法應負扶養聲 請人義務之人，係指依民法第1114條規定，應負扶養聲請人 義務之人）。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？ 並提出親屬系統圖表，併說明該人有無扶養聲請人？如有， 請提出聲請人於聲請更生前2年期間內所受領扶養費用之金 額及其證明文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。　 九、請說明聲請人於聲請更生前2年迄今有無遭第三人聲請強制 執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或扣押在案？如有， 請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序，暨其繫屬 法院、案號、股別並提出執行名義、法院裁定或判決等公文 書。若有遭扣薪，請敘明自何時起開始遭扣薪、每月遭強制 執行扣薪數額為何，又目前每月是否仍持續遭扣薪與目前每 月遭扣薪前、扣薪後領取之金額分別為何？並請提供相關證 明文件。 ★聲請人陳報有臺灣桃園地方法院113年度司執助字第2817號、 臺灣新竹地方法院113年度司執字第18912號、本院113年度 司執助字第3632號強制執行案件繫屬在案，請說明目前迄今 執行情形並提供相關證明文件。 十、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀 況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘 更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人 提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始 更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要 生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權 債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何?請說 明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還 款金額、分期期數）。 （以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務 必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向 本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請 「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請 人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已 盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊 全。）

2024-10-21

PCDV-113-消債更-627-20241021-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.