Know99判決書

搜尋結果：主事務所所在地

共找到 115 筆結果（第 11-20 筆）

政黨法

最高行政法院判決 112年度上字第841號上訴人教育免費連線（被選定人）代表人梅峯訴訟代理人陳佳函律師被上訴人內政部代表人劉世芳上列當事人間政黨法事件，上訴人對於中華民國112年8月25日臺北高等行政法院110年度訴字第6號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第6號判決（下稱原判決）附表一所示之政黨依行政訴訟法第29條規定，選定上訴人為當事人，臺灣建國黨等16人於選定當事人後脫離本件訴訟；被上訴人代表人由林右昌變更為劉世芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。　　二、被上訴人民國108年12月24日台內民字第10802259271號函（下稱108年12月24日函）知包含上訴人及其餘選定人在內之2 30個政黨，略以：㈠依政黨法第43條第1項規定，該法施行前已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及其他相關事項，與政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內（即108年 12月7日前）依政黨法規定補正；屆期未補正者，經主管機關限期補正而不遵從或經補正後仍不符規定者，得廢止備案。㈡為利貴黨依限辦理補正事項，前以被上訴人106年12月14 日台內民字第10611052341號、108年7月26日台內民字第108 02230301號、108年11月11日台內民字第10802253051號函（下分別稱106年12月14日函、108年7月26日函、108年11月11 日函）知在案。因上訴人及其餘選定人均逾法定2年期限仍未辦理相關事項，是依政黨法第43條第1項規定給予4個月補正期限，請於收受108年12月24日函起4個月內，依政黨法規定完成補正事宜並辦理法人登記，如屆期未補正或經補正後仍不符規定者，被上訴人即依法廢止備案。嗣被上訴人分別以原判決附表一原處分欄所示各函號（下合稱原處分），以 108年12月24日函分別於108年12月26日、27日、31日及109 年1月16日送達上訴人及其餘選定人，則渠等至遲應分別於1 09年4月26日、27日、30日及同年5月16日前完成補正事宜，惟渠等屆期仍未補正，違反政黨法第43條第1項規定，乃廢止上訴人及其餘選定人備案，爾後不得再以相同名稱活動，並應依政黨法第32條規定辦理清算事宜。上訴人及其餘選定人不服原處分，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經原判決駁回後提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依政黨法第2章及第43條第1項規定可知，凡政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，無論組織、章程或相關事項有與政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內補正，其中所稱「相關事項」，除章程、組織外，其餘與政黨法規定不符者均在規範範圍內，自亦包含依人民團體法備案之政黨尚未辦理法人登記，取得法人登記證書者在內。上訴人主張政黨法第43條第1項所規定之「相關事項」係指與組織、章程之相關事項，不包含法人登記云云，係對法律之規定有誤解，自難憑採。是以，政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨如未辦理法人登記，應於政黨法施行後2年內補正法人登記，逾期未補正，經主管機關限期補正而未補正或經補正後仍不符規定，主管機關依法自得廢止其備案。　　　㈡上訴人為政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，依政黨法第43條第1項前段規定，上訴人之組織、章程及相關事項與該法規定不符者，應於施行（106年12月6日）後2年內予以補正，方屬適法。被上訴人為使政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨（包含上訴人及其餘選定人）知悉政黨法第 43條第1項規定，先後分別以106年12月14日函、108年7月26 日函、108年11月11日函知上訴人等各政黨，須依規定於108 年12月7日前完成章程修正、法人登記及相關事項之補正。法定2年期限屆至後，仍有235個依人民團體法備案之政黨（含上訴人及其餘選定人在內）於組織、章程及相關事項與政黨法規定不符，被上訴人遂依108年12月11日政黨審議會之決議，以108年12月24日函請上開235個政黨於文到4個月內完成補正事宜，該限期補正函於原判決附表二限期補正送達證書送達時點欄所示日期送達。被上訴人108年12月24日函送達後，於限期補正期間屆滿時（原判決附表二各黨限期補正期限欄所示日期）：①原判決附表一編號1臺灣建國黨及編號5和平建國黨雖均於109年5月6日登記於法人登記簿，然已逾廢止備案之原處分生效日（原處分於109年5月4日送達）後，未於補正期限內（109年4月26日，原判決附表二各黨限期補正期限欄所示日期）完成補正；②原判決附表一編號2健保免費、編號4政治議題聯盟、編號10大道聯合黨、編號11 中國民主進步黨、編號16中華文化黨及上訴人均未於補正期限內完成法人登記；③原判決附表一編號6大中華梅花黨、編號7中華民族統一黨、編號8自民黨、編號12愛國黨、編號13 臺灣民主共產黨、編號14中華兩岸文化經濟黨等均未於補正期限內完成章程、負責人、選任人員及法人登記；④原判決附表一編號9新住民共和黨未於補正期限內完成選任人員及法人登記；⑤原判決附表一編號15中國青蓮黨、編號17搶救台灣希望聯盟黨均未於補正期限內完成負責人及法人登記，是以，被上訴人依法作成廢止備案之原處分，於法並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠政黨法於106年12月6日公布施行，其制定之目的，係為建立政黨公平競爭環境，確保政黨之組織及運作符合民主原則，以健全政黨政治。政黨法第3條規定：「本法所稱政黨，指由中華民國國民組成，以共同政治理念，維護自由民主憲政秩序，協助形成國民政治意志，推薦候選人參加公職人員選舉之團體。」第5條規定：「政黨之組織及運作，應符合民主原則。」第7條第1項規定：「設立政黨，應由申請人於政黨成立大會後30日內，檢具申請書、章程……，向主管機關申請備案，經完成備案者，主管機關應發給圖記及證書。」第 3項規定政黨負責人之積極及消極資格、第9條規定：「依第 7條規定完成備案之政黨，應依法向主事務所所在地地方法院聲請辦理法人設立登記，並於完成法人登記後30日內，將法人登記證書影本送主管機關備查。」第19條至第22條則規定政黨之財務、第43條第1項規定：「本法施行前已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項與本法規定不符者，應於本法施行後2年內依本法規定補正；屆期未補正者，經主管機關限期補正而不遵從或經補正後仍不符規定者，得廢止其備案。」第45條規定：「公職人員選舉罷免法第 43條第6項及人民團體法有關政黨之規定，自本法施行日起，不再適用。」　㈡由上開規定可知，所謂政黨，係協助國民凝聚共同理念及政治意志，推選成員參加公職人員選舉，促進國民行使主權，以落實間接民主之國民團體。政黨係以取得政權為其存立目的，其組織、運作與活動內容具有高度之政治性，與一般人民團體不同。政黨運作應符合民主原則及政黨財務應公開透明。政黨法對於政黨組織與運作、選舉及財務等，採取較一般人民團體高密度及體系性規制，關於政黨成立等有關事項，既已制定政黨法規範，就政黨其組織、章程及相關設立事項均已明定，鑑於政黨法施行前，已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項或有與政黨法規定不符者，爰於同法第43條第1項明定其應於一定期限內補正及屆期未補正或補正後仍不符規定者之處理，使其有過渡期間予以調整，俾符政黨法立法宗旨。是以針對既存政黨，就政黨組織運作部分，明定於政黨法施行後，如組織、章程及選任人員等相關事項不符政黨法規定（政黨法第7條第3項、第4項、第9 條、第10條、第11條、第12條、第15條、第16條、第17條、第18條等規定參照），即應召開黨員大會修訂章程、改選負責人及選任人員，依限報送主管機關即被上訴人備查，並辦理法人登記，以完備政黨法要求之相關補正。另為避免法律適用之爭議，政黨法施行後人民團體法有關政黨相關規定不再適用。準此，凡政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，無論組織、章程或相關事項有與政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內補正，其中所稱「相關事項」，除章程、組織外，其餘與政黨法規定不符者均在規範範圍內，自亦包含依人民團體法備案之政黨尚未辦理法人登記，取得法人登記證書者在內。是政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨如未辦理法人登記，應於政黨法施行後2年內補正法人登記，逾期未補正，經主管機關限期補正而未補正或經補正後仍不符規定，主管機關依法自得廢止其備案，俾以確保政黨之組織及運作符合民主原則，健全政黨政治發展。　㈢經查，上訴人及其餘選定人為政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，被上訴人於政黨法施行(106年12月6日)後，已於106年12月14日、108年7月26日、同年11月11日多次函請上訴人及其餘選定人等各政黨須依政黨法規定於108年12月7 日前完成章程修正、法人登記及相關事項之補正。嗣於法定 2年期限屆至，仍有包含上訴人及其餘選定人之政黨其組織、章程及相關事項與政黨法規定不符情形，被上訴人遂對包含上訴人及其餘選定人在內之政黨，依108年12月11日政黨審議會之決議，以108年12月24日函限期請尚未完成補正之政黨，於文到4個月內完成補正事宜，選定人臺灣建國黨及和平建國黨雖均已於109年5月6日登記於法人登記簿，然已逾廢止備案之原處分生效日（原處分於109年5月4日分別送達）後，未於補正期限內完成補正，上訴人及其餘14名選定人則未於補正期限內完成所應補正事項等情，為原審依調查證據之辯論結果所依法確定之事實，核與卷內證據相符。從而依前揭說明，原審以上訴人及其餘選定人經被上訴人限期補正，屆期仍未完成補正，被上訴人依政黨法第43條第1項規定作成廢止備案之原處分，於法並無違誤，而維持原處分，駁回上訴人及其餘選定人之訴，即無不合。原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人及其餘選定人在原審主張：政黨法第43條第1項所規定之「相關事項」不包含法人登記；請被上訴人提出其收文上訴人及其餘選定人之組織章程「重新備案」日期，應有調查之必要等節，何以不足採取，分別予以指駁，認事用法核無違誤，並無判決違背法令之情事。上訴意旨主張上訴人所應補正事項不包含完成法人登記，原判決認被上訴人收文上訴人之組織章程重新備案日期無調查之必要，違反政黨法第27條第3款規定等語，核屬主觀一己之見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自無可採。　㈣又政黨法第43條第1項規定係針對政黨法施行前，已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項或有與本法規定不符者，經主管機關限期補正而未補正或經補正後仍不符規定，主管機關依法得廢止其備案。此與同法第27條規定：「政黨有下列情形之一者，廢止其備案：一、連續4年未召開黨員大會或黨員代表大會，經主管機關限期召開仍不召開。二、連續4年未依法推薦候選人參加公職人員選舉。三、備案後1年內未完成法人登記。」係屬政黨法准許廢止政黨備案之不同事由，本件原處分係依政黨法第43條第1項規定，廢止上訴人及其餘選定人備案，並非依同法第27條各款之事由，是審酌原處分是否合法，自無涉政黨法第27條各款之要件。上訴意旨主張其為政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，自政黨法公布施行日起至上訴人重新備案成功之2年4 個月為調適期，可以豁免政黨法之罰則及退場機制之規範，自然不包含完成法人登記，政黨法僅於第27條第3款要求「重新備案」後之政黨應於備案後1年內完成法人登記，故同法第43條第1項之「相關事項」僅可能是指同法中具體規定的其他「相關事項」，不包含法人登記，政黨法第27條所定 4年內開會與參選之退場機制起算點，應自被上訴人收到上訴人「重新備案」文隔日起算，原判決稱重新備案日期無調查之必要，違反政黨法第27條第3款規定等語，核係誤解政黨法之規定及原處分之意旨，自無足採。又被上訴人於原處分作成前，業已多次函請上訴人及其餘選定人等各政黨須依政黨法規定於108年12月7日前完成章程修正、法人登記及相關事項之補正。嗣於法定2年期限屆至，仍再以108年12月24 日函限期請尚未完成補正之政黨，於文到4個月內完成補正事宜，於期限屆至後始以原處分載明廢止之法令依據為政黨法第43條第1項規定，上訴人已能瞭解所需補正之事項、原處分所依據之法令及其原因事實，及其規制內容與法律效果，自不構成行政處分明確性原則之違背。再者，依原審確定之事實，本件原處分所依據之事實核屬客觀上明白足以確認，則依行政程序法第103條第5款規定，被上訴人未於作成原處分前給予上訴人及其餘選定人陳述意見之機會，自於法無違。上訴意旨主張被上訴人未通知並予上訴人到場陳述意見，即以原處分解散上訴人，原處分違背法令而自始當然無效，被上訴人未指明上訴人依政黨法第43條應補正之「相關事項」為何事項，即逕作成原處分，違反明確性原則等語，自無足採。本件原審於行準備程序時分別僅有上訴人、選定人臺灣建國黨、和平建國黨、中華民族統一黨到庭，言詞辯論程序僅有上訴人到庭，其餘選定人則均未到庭，而經原審就未到庭之人為一造辯論判決，原審所行準備程序及言詞辯論程序，並無違背法令之情形，上訴人未依訴訟資料具體指出原審有何違反行政訴訟法之規定，其主張原審未行使闡明與曉諭之義務，有違反行政訴訟法第132條與法官守則第4點規定，未協助兩造整理爭點及盡調查證據之義務，原判決自始當然無效等語，無非係其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人及其餘選定人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-13

TPAA-112-上-841-20250313-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

回復僱傭關係

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞訴字第17號原告沈金發被告全波科技股份有限公司法定代理人童玉瑋上列當事人間請求回復僱傭關係事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第6條第1項前段、第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告係依兩造勞動契約關係有所請求涉訟，而被告公司址設桃園市○○區○○路000號2樓之1，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可查（見本院卷第37頁），且原告於本件言詞辯論時亦自承勞務提供地為桃園市，同意移轉管轄至桃園地院等語（見本院卷第51頁）。從而，本件被告之主營業所、主事務所所在地及原告勞務提供地均非位於本院轄區，本院就本件自無管轄權，爰依首揭規定，依職權將本件移轉管轄至有管轄權之臺灣桃園地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-11

SCDV-114-勞訴-17-20250311-1

勞專調

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞專調字第51號聲請人凜睿亞洲股份有限公司法定代理人江承彬相對人方浩修蔡于婷林育琪余芝瑩顏嘉緯呂紀妍李伊茹上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之；勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院；勞動調解事件除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。勞動事件法第6條第1、2項、第7條第1項、第17條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠聲請人提起本件訴訟主張相對人分屬不同部門員工，竟分批於114年1月14日、15日集體提出離職，更要求聲請人開立非自願離職證明書，違反工作規則及聘僱合約書第8條約定之職業道德操守內涵，爰請求相對人給付聲請人新臺幣1元，並於臺灣前三大報紙頭版刊登澄清與導歉啟事連續5個月，並同時於臺灣前五大主流媒體發布澄清與道歉啟事至少20篇新聞等語，核屬勞動事件法第2條所稱之勞動事件。而本件聲請人於起訴前未經調解，且無勞動事件法第16條第1項第1 、2款所示情形，應以起訴視為調解之聲請，合先敘明。　㈡又查，兩造所簽訂之聘用合約書第10條後段固約定：協議各方合意凡因違反本協議致發生訴訟時，以本院為第一審管轄法院等語。然相對人以其非法人或商人，如須親赴本院開庭，路途遙遠，多有不便，對相對人顯失公平為由，聲請移轉管轄至臺灣臺南地方法院。本院審酌相對人目前均住居在臺南市，而聲請人主張之事實發生地亦在臺南市，相對人如至本院應訴，較諸至臺灣臺南地方法院，不僅不便且需花費往返交通費用甚多，而聲請人為法人，依照勞動職場型態，相對人並無磋商或變更有關合意管轄之機會或可能性，足認上開合意管轄之約定確有不利於相對人，對相對人顯失公平之情形，相對人自得依勞動事件法第7條第1項規定，聲請移送於其所選定有管轄權之臺灣臺南地方法院。準此，爰依相對人之聲請將本件移送於該管轄法院。　　　三、依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-07

TPDV-114-勞專調-51-20250307-1

勞專調

臺灣新北地方法院

恢復僱傭關係等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞專調字第29號聲請人段氏越河DOAN T H I VIETH A 相對人詮欣股份有限公司法定代理人吳連溪上列當事人間給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項定有明文明文。次按勞動事件法所稱勞動事件，係指基於勞動契約所生民事上權利義務之爭議，且勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第 17條第1項亦分定有明文。復依民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。　　二、經查，本件聲請人固具狀向本院聲請調解，請求相對人先位之訴請求確認兩造之僱傭關係及自民國（下同）112年12月5 日起至終止勞動契約之日止，按月給付基本工資合計為33萬 3404元及精神慰撫金50萬元，備位之訴請求被告應給付預告工資1萬7600元及資遣費3萬2500元，然相對人設址於新北市汐止區，有該公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第28頁），本院並非被告主事務所或主營業所所在地法院，難謂有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、爰民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-05

PCDV-114-勞專調-29-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第570號原告王智富被告大鎮汽車貨運股份有限公司法定代理人劉櫻美被告大銓汽車貨運股份有限公司法定代理人李文哲上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。又依前開規定，被告應無聲請移送訴訟於管轄法院之權，被告大銓汽車貨運股份有限公司（下稱大銓公司）聲請移轉管轄，僅生促使法院依職權移送訴訟之效果，合先敘明。二、本件原告主張其所有之車牌號碼00-000號大貨車（下稱系爭貨車），與被告訂有靠行借名登記契約，被告竟以違法手段，圖謀不當得利，未經告知、亦未得原告同意，擅自向監理機關辦理系爭貨車車籍報廢登記；於登記程序完成後，亦無將書面交予原告，掩蓋欺瞞、湮滅證據，致原告受有系爭貨車之財產權喪失，並致原告工作權被侵害，爰依民法第179 條、第182條第2項、第184條第1項、第185條第1項、第2項規定請求損害賠償等語。而查，被告均為私法人，其主事務所登記地址各為「臺中市○○區○○路000號0樓」、「臺中市○○ 區○○路0段00號0樓」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料在卷可稽（見本院卷第101-104頁）；另依被告大銓公司提出之汽（機）車各項異動登記書資料，系爭貨車停駛及註銷登記程序，均是在臺中區監理所辦理（見本院卷第 123-125頁），故原告主張之侵權行為地應為臺中區監理所所在地即臺中市○○區○○路0段0號，是不論被告之主事務所所在地或侵權行為地，均屬臺灣臺中地方法院管轄範圍。復觀諸原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係。綜此，本件依據民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項規定，應由臺灣臺中地方法院管轄。原告雖認應由本院管轄，但並未釋明本院具有管轄權之事由，空言主張，並無可採。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-05

TPDV-114-訴-570-20250305-1

海商

臺灣基隆地方法院

返還代墊款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度海商字第3號原告新華航業股份有限公司法定代理人馮能砥訴訟代理人黃雅羚律師被告連江縣馬祖連江航業有限公司法定代理人朱秀平上列當事人間返還代墊款事件本院裁定如下：　　主　文本件移送福建連江地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第2條第2 項前段定有明文。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按對於船舶所有人或利用船舶之人，因船舶或航行涉訟者，得由船籍港所在地之法院管轄。民事訴訟法第7條定有明文。而所謂之船舶涉訟，專指因船舶本身之關係涉訟者而言，凡因船舶之所有權、租賃權或其他使用船舶之原因而涉訟之情形屬之；而所謂因船舶航行涉訟，係指因與船舶航行有關事項而發生之權利義務關係以致涉訟而言，凡因水上運送契約、船舶所有人或利用人與船長、船員所訂僱傭契約均屬之。二、本件原告起訴主張略以：被告於112年4月17日發函（原證5 ）與原告後，兩造成立代為修繕「臺馬之星」船舶之委任契約，故依民法第546條第1項規定對被告起訴請求返還代為墊付之必要費用。原告主張本件請求權基礎之委任契約，並非就船舶所有權、租賃權或船舶權利之爭議，亦非航行直接產生之法律關係，顯不符上開第7條規定之船舶或或航行涉訟之情形，是以「臺馬之星」船舶之船籍港雖為本院轄區，然因原告主張之法律關係並無第7條之適用，是以本院就本案並無管轄權。本件被告為私法人其主事務所所在地依據登記資料記載係在連江縣○○鄉○○村00號，依民事訴訟第2條第2項之規定，自應由福建連江地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-04

KLDV-114-海商-3-20250304-1

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3781號原告陳奕宏被告光磊工程股份有限公司（原名：新東工程投資股份有限公司、鑫聖營造股份有限公司）法定代理人方彥能上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。　　二、經查，本件原告起訴請求被告返還不當得利事件，惟被告之公司所在地在桃園市八德區，此有經濟部商工登記公示資料附卷可憑，是本件自應由被告主事務所所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-04

PCEV-113-板小-3781-20250304-2

勞訴

臺灣嘉義地方法院

請求給付工資等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度勞訴字第36號原告賴麗如訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師被告陳韻芬訴訟代理人林鳳秋律師張家琦律師被告大學光學科技股份有限公司法定代理人歐淑芳訴訟代理人黃毓棋律師上列當事人間請求給付工資等事件，於民國113年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳韻芬應給付原告新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元，及自民國111年9月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告陳韻芬負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰零玖萬元為被告陳韻芬預供擔保後，得為假執行。但被告陳韻芬如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、原告起訴意旨略以：一、按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁定，得為抗告。」、「勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁定，得為抗告。」勞動事件法第6條、第7條定有明文。二、再按「雖兩造間於勞動契約第11條約定就此契約涉訟時以士林地院為管轄法院，惟相對人係法人，此契約係依相對人預定用於勞動契約之定型化條款而簽立，而抗告人之勞務提供地係在高雄縣旗山鎮，住所地在高雄縣美濃鎮，如至合意約定之士林地院(即相對人主事務所所在地)實施訴訟，勢必耗支相當之時間、費用，以抗告人為單一勞工，相對人為營利法人，資力與人員數相差懸殊，約由抗告人承擔此時間、費用之不利益，確屬顯失公平。揆諸前揭規定，抗告人請求本件不受原合意管轄約定之拘束，而由債務履行地之法院即原審法院管轄，即屬有據。」(臺灣高等法院高雄分院98年度勞抗字第3號民事裁定參照)。雖本件原告與被告陳韻芬於民國108年4月間簽訂「合作協議書」(原證一)第11條定有合意由臺灣臺北地方法院管轄之約定，惟依勞動事件法第7條及上開實務見解觀之，原證一之合作協議書為被告大學光學科技股份有限公司預定用於勞動契約提供給其人頭與勞工簽立之定型化契約條款，原告之住所地及勞務給付地亦均位於嘉義，如至合意約定之法院訴訟，由原告全然承擔此時間、費用之不利益，確有顯失公平之情形，原告爰向鈞院提起訴訟。三、復按「惟按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係。」(最高法院109年度台上字第2215號民事判決參照)。四、查原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四條、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給付、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被告所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與被告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控、支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契約確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公司(下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第2 0條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約書，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地方檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三) 。是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係。五、被告有違勞基法第14條第1項之情形，原告亦已於111年5月3 日發文通知被告欲終止本件僱傭契約，是原證一之合約現已終止，說明如下： (一)按勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定：「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」 (二)查被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2 公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所 (下稱垂楊大學眼科診所)，此種違反誠信原則之惡性競爭行為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響，且被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，原即得不經預告終止本件契約，查原告已於 111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止。 (三)退步言之，若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」，原告已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已終止。六、按「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。」民法第486條定有明文；再觀原證一契約第四條約定「本合約期間共5年，其中前2年内，乙方每月之合作所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整。乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予乙方，……(後略)」，是於兩造僱傭關係存續期間，被告本即負有給付薪資予原告之義務，惟被告自111年3月起即未給付薪資予原告，僅傳送發薪明細及看診明細表予原告，原告爰依上開規定向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440 元(原證五)。七、又原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三檢察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛名之負責人，診所行政、財務均由被告或大學光公司把持，是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟嘉義大學眼科診所111年3、4月印花稅新臺幣（下同）48,526元(原證六)及111年5、6月印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊付，原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。八、並聲明：㈠被告應給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。乙、被告答辯意旨：壹、被告陳韻芬答辯意旨略以：一、程序事項：　　依本件原告賴麗如引以為據之「原證一：合作協議書」(參聲證1)，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，原告應受其拘束，卻違反約定逕向鈞院起訴，於法不合，敬請鈞院裁定將本案移轉至台灣台北地方法院(請參被告1ll年 11月1日民事聲請移轉管轄狀)，先予敘明。二、答辯要旨： (一)兩造間並非屬僱傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法，除詳如被告1ll年11月1日民事聲請移轉管轄狀所載，並摘要補充如后：１、由兩造所簽訂之合作協議書，其上清楚載明原告賴麗如之所得係基於雙方合作之所得，而非薪資所得。２、依勞動事件法第3條規定及勞動部之函釋，原告賴麗如為醫療保健服務業之醫師且為事業單位之雇主，而屬勞動部明文排除勞動基準法適用之行業，不適用勞動基準法及勞動事件法。蓋醫師自主性高、工作態樣多元等緣由，明文排除醫師適用勞動基準法。況本案原告賴麗如身為醫師及診所負責醫師，其對醫療業務執行及診所經營皆有完整裁量權限，而無勞動基準法及勞動事件法之適用。３、又由原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身分之事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他人之「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬勞動基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之規定。　⑴原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係發給其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大學眼科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份之事實。　⑵再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參聲證4)，顯示原告本身即為僱主之身分。　⑶原告之勞保投保紀錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告之身分是「雇主」，職保金額為診所雇主身分之最高上限。４、原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法。５、原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達2 千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非所謂經濟上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下簽訂合作契約，而無勞動事件法之適用。６、依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管理診所之地位。另由原告可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可證明被告根本非為雇主。７、且原告係以其名義與健保署簽約應負獨立責任之人，被告並非受健保署追扣處分對象，可知原告稱其係被告受僱人，自屬無稽。又原告違約不執行負責醫師職務，更屬違法，亦經健保署以其違反「全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法」第17條「保險醫事服務機構之負責醫事人員因故不能執行業務逾三十日時，除已依其他法令報請原發開業執照機關備查者外，應自逾三十日之日起十日内，報請保險人備查」規定，而依同辦法第36條第1項第2款予以違約記點一點（註：被告陳韻芬答辯狀誤載為予以違約「記得一次」）之處分 (被證2)。又其同樣情形亦顯有違反醫療法第19條「負責醫師因故不能執行業務，應指定合於負責醫師資格之醫師代理。代理期間超過四十五日者，應由被代理醫師報請原發開業執照機關備查」，以及醫師法第10條「醫師歇業或停業時，應自事實發生之日起三十日内報請原發執業執照機關備查」等規定，亦遭健保局予以到場為停業之認定(被證3)，則豈有醫療機構負責醫師已在其登記執業應為負責醫師之醫療機構停止執行業務之狀態，仍准許其至外，達多處支援看診之理由，計其目前在外，以支援名義看診之次數一周多達10節門診(被證4)，更不可能是原告所稱其係勞工之情。８、且被告另案依雙方所簽立之合作協議書約定，於111年6月16 日提起確認兩造於108年4月簽訂之合作契約法律關係存在，目前繫屬於臺北地方法院民事庭，原告雖以兩造間係僱傭關係並稱適用勞動事件法聲請移轉管轄，經臺北地方法院不予採納，亦訂期於111年12月29日開庭(被證5)，益見，原告於本件主張僱傭關係或勞雇關係而適用勞動事件法，並不足採。且另案假處分事件，臺灣高等法院(案號：111年度抗字第 802號)亦係認為屬合作協議之爭議，並為原告代理人於該案所自承，原告於鈞院翻異主張係勞雇關係，於法不合，當無足採。 (二)由上可證，本件無勞動基準法之適用，甚是明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發文通知被告欲終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由　　：　　同前所述，醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終止本件契約並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月3 1日終止原證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31 日即告終止等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理由自明。 (三)且同前所述，兩造間並非僱傭關係，則原告以民法第486條僱傭關係之規定，主張被告應給付111年3月至5月薪資3,213 ,440元，亦屬無理由：　　原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可採。 (四)實則，依約原告應支付健保扣款差額予被告，原告反而請求被告給付3,213,440元，顯無理由：　　依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告，反而請求被告給付3,213,440元顯無理由。又退萬步言，不論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作協議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保扣款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應予駁回。三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請免為假執行。貳、被告大學光學科技股份有限公司答辯意旨略以：一、查，被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以買賣、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管理技術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門檻、執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是在108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、負擔或其他未經曱方以書面同意之行為」等語，益證原告主張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給付工資、返還印花稅費乙節，於法無據。二、承上，兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為雙方間有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權書」予被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作協議書」(詳原證1)是否終止無關(由原證4關於原告所主張要終止「合作協議書」，之受文對象為被告陳韻芬，而非被告大學光公司亦足證)，乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、不提出雙方間之「合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權利主張，然被告大學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作協議書」之當事人，是原告主張其已終止「合作協議書」，進而對被告大學光公司為本案請求，委無足採。三、末按，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第24條，第28條第1項定有明文。四、今查，雙方間之「合作契約書」現仍有效存在，已如前述，其中第一部分共同條款第18條約定：「因本契約之解釋或履行所生之糾紛，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，是縱若原告欲本於與被告大學光公司所簽訂之「合作契約書」對被告大學光公司有所主張，依法亦屬台灣台北地方法院管轄方是，乃原告刻意隱匿上開證據資料，徒僅提出伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」，並恣意解釋伊與被告陳韻芬間係屬僱傭關係，進而主張應適用勞動事件法定本案管轄之歸屬云云，顯與上開法條規定暨卷附證據資料迥不相符，而管轄權之有無係屬鈞院應依職權調查之事項，為此謹請鈞院依法將本案移送於有管轄權之台灣台北地方法院，併此陳明。五、為此，請鈞院鑒核，賜判決如答辯聲明，以維被告合法權益。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請免為假執行。丙、程序部分：一、本件被告方面聲請移轉管轄部分，業經本院於112年2月2日裁定駁回聲請並確定在案，合先敘明。二、次按，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。查本件原告於111年8月25日具狀起訴時，訴之聲明原本為：「一、被告應給付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。二、被告應將以原告名義申請之醫療機構開業執照（嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774 號）返還原告。三、被告應將原告授權其刻製原告本人之印章（如起訴狀附圖一所示，共4顆）返還原告。四、訴訟費用由被告負擔。」嗣後，原告於111年12月5日言詞辯論時另增加訴之聲明內容第五項：「原告願供擔保，請准宣告假執行」。之後，因被告於113年7月間已經將上揭開業執照及原告印章全數寄還原告，原告乃於113年11月6日提出民事部分撤回暨陳報狀，撤回訴之聲明第二、三項部分；並另於113 年11月11日言詞辯論時，變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行」。因原告請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款規定。因此，原告變更訴之聲明，應予准許，合先敘明。丁、實體部分－本院得心證之理由：一、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之。民法第482條、第486條前段分別定有明文。又查民法第489條第1項規定，當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。所謂「重大事由」，係屬不確定之法律概念，應斟酌僱傭契約之性質或內涵審認之。倘其事由已喪失勞務目的之信賴，如使僱傭關係繼續，對當事人之一方，已屬不可期待，而有害於當事人之利益，並顯失公平時，即得認為重大事由。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。此民法第179條定有明文。因此，原告於未受委任、亦無義務的情況下，為被告代墊稅捐的費用，使被告免除應負擔繳納稅款費用之義務，被告乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告得依不當得利法律關係請求被告返還該費用。二、經查，本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間簽訂「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告賴麗如為乙方，約定內容如下：「第一條：(合作期間)：雙方合作期間為自民國108年7月1日起，至113年6月30日止。第二條：(合作地址)：雙方合作服務之眼科診所為：大學眼科診所，地址為：嘉義中山路453號1-3樓。第三條(工作義務)：㈠乙方除手術時間外，每週看診節數為8節。㈡政府明定之國定例假日( 除舊農曆年年假外)，須依診所開診時間門診。第四條：(合作收入)：本合約期間共5年，其中前2年內，乙方每月之合作所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整。乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予乙方，若乙方未收到合作所得應於次月底前以書面通知甲方，否則視為乙方已如數收訖。㈠門診：(依照甲方門診及處置給附表)。㈡手術項目：(1)自費手術由雙方另行協議之(依照甲方手術給付表)。(2)健保手術項目約以手術給付金額之百分之三十為計算原則(依照甲方手術給付表)。前述1、2項門診及手術有關健保項目當月先依照健保局暫付點值比例計算給付，待健保局實際核定浮動點值確認，再予以多退少補。㈢眼鏡及隱形眼鏡部分：依乙方驗配處方單論件計酬，每件之報酬由雙方另行協議之。㈣如乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除。如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知次日起之五日內，將差額補付予甲方。第五條：(休假)：乙方若有請休假時應提前通知甲方以利安排代診醫師，乙方請假期間不予計算所得。第六條：(工作規則)：乙方同意遵守甲方所制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則。第七條：(保密義務)：㈠乙方對於本協議合作期間所知悉或持有甲方及第三人大學光學科技股份有限公司之營業秘密(包含:病歷及其他文件或電子檔案內記載之病患個資、廠商資料、醫療儀器操作手冊等)，應負保密之責，非經甲方書面同意，不得洩漏、交付或移轉予任何第三人、出版或對外發表。㈡於本協議屆滿、終止或解除後二年內，本條約定仍屬有效。第八條：(競業禁止)：㈠乙方於本協議存續期間，非經甲方及第三人大學光學科技股份有限公司書面同意，不得為下列行為： (1)以自己或他人名義，另外經營或協助與甲方或第三人大學光學科技股份有限公司業務相同或類似的事業。(2)擔任其他業務相同或類似事業的受雇人、受任人或顧問。(3)另行租賃、借用或購買他人相同或類似之儀器設備，或於乙方診所內提供場地供他人設置相同或類似的儀器設備，而從事競爭。㈡乙方於本協議屆滿、終止或解除時起，不得使用其所持有或知悉甲方及第三人大學光學科技股份有限公司之營業秘密、商標或服務標章類似或其他使人誤判乙方仍為甲方合作診所之服務醫師，或以任何形式標示乙方為前甲方診所之服務醫師。㈢於本協議屆滿、終止或解除時起二年內，乙方不得於其原診所所在之嘉義市從事本條第一項的競爭行為。㈣乙方如違反本條約定，應支付甲方懲罰性違金新台幣叁佰萬元整，乙方不得異議。第九條：(協議終止)：㈠本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金。㈡本協議於下列情形，甲方不需事先預告及不需支付賠償金即得終止本協議：(l)乙方無故未依診所工作規則看診，怠忽職守影響工作屢勸不聽者。(2)乙方無故將診所營業秘密資料及病患檔案資料攜帶出診所。(3)乙方未經甲方同意私下將甲方診所可為診療項目之病人轉介至其他醫療機構謀取個人利益。 (4)乙方侵占診所之收入，或有觸犯刑法情事時。第十條：( 其他)：經雙方合意，本合約生效日起，原簽訂之合約【合約編號cy-000000-0】同步作廢。本協議書如有未盡事宜，得經雙方同意以附約或另立協議書訂之。第十一條：(合意管轄)：因本協議書所生之訴訟，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。第十二條：(契約份數)：本協議書壹式貳份，由甲、乙雙方各執壹份為憑」，有「合作協議書」載明可稽【本院卷㈠第21-22頁，原證一】。三、次查，被告陳韻芬自111年3月份起未給付原告賴麗如薪資，原告賴麗如乃於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止該合作協議的契約，並請被告陳韻芬於3日內親自或派員了結雙方就該合作協議書之權利義務，並協同辦理相關變更登記，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43-44頁，原證四】。另外，原告賴麗如授權給被告大學光學科技股份有限公司刻製原告本人如起訴狀附圖一所示之印章共四顆，並限定使用於處理診所聯名銀行帳戶、國稅局稅務事項及衛生福利部健保署等相關業務用途【本院卷㈠第19頁，附圖一】。原告賴麗如並以自己的名義為負責人，申請醫療機構開業執照 (嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774號) ，而擔任「嘉義大學眼科診所」之負責人。查上情乃為兩造不爭之事實。本件兩造主要爭執事項在於：㈠兩造間是否為僱傭關係？㈡若兩造為僱傭關係，則兩造僱傭關係是否已終止？何時終止？㈢原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪資計3,213,440元；及返還代墊印花稅55,752元，合計3,269 ,192元，有無理由？四、原告賴麗如與被告陳韻芬間為僱傭關係；原告賴麗如與被告大學光學科技股份有限公司之間無僱傭關係存在： (一)原告主張：　　原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四條、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給付、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被告所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與被告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控、支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契約確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公司 (下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第20 條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約書，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地方檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三)。是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係。 (二)被告抗辯：１、被告陳韻芬抗辯：　⑴兩造間並非屬雇傭關係或勞雇關係。由兩造所簽訂之合作協議書，其上清楚載明原告賴麗如之所得係基於雙方合作之所得，而非薪資所得。　⑵原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身分之事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他人之「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬勞動基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之規定。原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係發給其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大學眼科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份之事實。再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參聲證4)，顯示原告本身即為僱主之身分。原告之勞保投保紀錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告之身分是「雇主」，職保金額為診所雇主身分之最高上限。　⑶原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法。　⑷原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達新台幣2千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非所謂經濟上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下簽訂合作契約。　⑸依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管理診所之地位。另由原可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可證明被告根本非為雇主。２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯：　　被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以買賣、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管理技術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門檻、執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是在民國108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、負擔或其他未經甲方以書面同意之行為」等語，益證原告主張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給付工資、返還印花稅費，於法無據。 (三)本院判斷：　１、原告與被告陳韻芬之間為僱傭關係：　⑴在契約自由之原則下，當事人所訂立之契約，並不以法定之典型契約為限，其因契約內含有多種契約之實質而構成混合契約或多種契約相互結合成為聯結契約之情形亦所多有。基於私法自治原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。而就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬於何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係，俾選擇適用適當之法規，以解決當事人間之糾紛。　⑵經查，本件原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」，於其中第三條、第四條、第五條及第六條內容【本院卷㈠第21- 23頁，原證一】，分別就工作義務部分，規定原告除手術時間外，每週看診節數為8節，國定例假日除舊農曆的年假外，須依診所開診時間門診；原告收入部分，約定以看診總節數乘上20,000元；休假部分，規定原告若有請休假時，應提前通知被告陳韻芬，請假期間不予計算所得；工作規則部分，規定原告須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則）。由上述內容觀之，顯然原告以勞務及技術之給付為目的，在於一定期間內，應依照被告陳韻芬之指示，從事一定種類之工作，且原告提供勞務及技術，具有繼續性，原告是因勞務及技術之給付而獲得報酬，必須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章。因此，原告與被告陳韻芬間　　在於經濟、組織、階級上具有從屬性，而且提供勞務及技術具有繼續性，符合僱傭關係之特質。因此，本件原告與被告陳韻芬之間，除合作關係之外，同時並具有僱傭關係存在；上述「合作協議書」的內容，在性質上乃兼具多種法律關係的混合契約。２、原告與被告大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在：　⑴經查，本件被告大學光學科技股份有限公司與原告賴麗如於1 08年4月11日所簽訂之「合作契約書」【本院卷㈠第127-137 頁，被證1（被告大學光學科技股份有限公司之證據部分）】，內容是約定由被告大學光學科技股份有限公司提供原告如下服務：一、醫療人員培訓、醫療品質提昇及醫療業務擴展的諮詢與安排，包括電腦網路軟硬體及管理顧問分析服務；二、醫療院、診所籌設相關的諮詢與協助，包括不動賃、購買及相關的裝潢規劃諮詢；三、專業醫療儀器、光學儀器的買賣、租賃及各種合作業務……等等。而第一款所稱諮詢服務，包括診所的行政管理、財務管理與會計作業等一切行政業系統及醫療糾紛法律顧問事宜，均得由被告大學光學科技股份有限公司協助辦理，並得共同委請專業之會計師、律師、企管專家等協助處理。雙方合作期間為自108年7月1日起，至113年6月30日止。另外，上述「合作契約書」第一部分共同條款第十條（雙方關係）約定：「一、甲、乙雙方確認任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務(包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、負擔或其他未經甲方以書面同意之行為。二、乙方執行其眼科診所業務時，應以其名義聘雇從業人員。乙方與其聘僱人員間之一切權利與義務，均由乙方負責，與甲方無涉…… …」。　⑵依上述「合作契約書」內容，原告與被告大學光學科技股份有限公司之間，在法律上應該是屬於委任（例如諮詢、安排與協助等）之合作契約關係，無僱傭關係存在。被告大學光學科技股份有限公司雖以品牌授權之方式設立多家大學眼科診所並簽有合作契約書，該公司對於嘉義大學眼科診所之人事任用與運作有實質影響力。但是，原告賴麗如於108年4月 11日與被告大學光學科技股份有限公司所簽訂之「合作契約書」內容，就雙方關係已經明白確認不因簽訂契約而成為他方之受僱人，原告對於第三人所生之權利與義務(包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由原告方自行負責，原告執行其眼科診所業務時，應以原告名義聘雇從業人員，聘僱人員間之一切權利與義務，均由原告負責。可見，原告與被告大學光學科技股份有限公司之間應該僅係屬於委任之合作契約關係，例如諮詢、安排事務與協助診所行政管理、財務管理與會計作業等行政作業系統及醫療糾紛法律事宜等，並無僱傭關係存在。被告大學光學科技股份有限公司對原告賴麗如也沒有指揮、監督或管理之權限，雙方之間僅屬於合作關係，並無從屬性。因此，原告與被告大學光學科技股份有限公司之間無僱傭關係存在。五、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日終止： (一)原告主張：１、被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所，此種違反誠信原則之惡性競爭行為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響，且被告自111年3月份即未給付原告薪資，依勞基法第14條規定，原即得不經預告終止本件契約。原告已於111年5月3日發文通知被告欲於111年 5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止。２、若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」，原告已於11 1年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已終止。 (二)被告抗辯：１、被告陳韻芬抗辯：　⑴本件無勞動基準法之適用甚是明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發文通知被告欲終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由。同前所述，醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終止本件契約並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理由自明。２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯：　　兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為雙方間有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權書」予被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作協議書」是否終止無關。又由原證4關於原告所主張要終止「合作協議書，之受文對象為被告陳韻芬，而非被告大學光公司亦足證。乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、不提出雙方間之「合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權利主張，然被告大學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作協議書」之當事人，是原告主張其已終止「合作協議書」，進而對被告大學光公司為本案請求，委無足採。 (三)本院判斷：１、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日終止：　⑴經查，被告陳韻芬自111年3月份即未給付原告賴麗如薪資，　　此為被告陳韻芬不爭執之事實。原告賴麗如於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5 月31日終止合作協議的契約，並請被告陳韻芬於3日內親自或派員了結雙方就該合作協議書之權利義務，並協同辦理相關變更登記，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43-44頁，原證四】。而查，被告陳韻芬是在於11 1年5月4日收到原告上述律師函，此情業經被告陳韻芬在113 年11月6日民事陳報㈤狀中陳述明確【本院卷㈣第203頁】。雖然，目前僅有私立醫院的住院醫師自108年9月1日起適用勞動基準法，其餘一般的主治醫師尚未納入適用勞動基準法。但民法第489條規定：「當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。前項事由，如因當事人一方之過失而生者，他方得向其請求損害賠償。」其中所稱重大事由，法無明文列舉事項或範圍，應以客觀情形判斷之。　⑵次查，原告賴麗如雖然在名義上是「嘉義大學眼科診所」之負責人，但是依原告賴麗如與被告陳韻芬於108年4月間簽訂「合作協議書」內容，原告之所得是依照被告陳韻芬所制定　　的門診及處置給附表、手術給付表，其中健保手術項目約以手術給付金額之百分之三十為計算原則(依照甲方手術給付表)；而且，原告必須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則。詎料，原告於110年6月15日遭受　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第9989號、109年度偵字第9990號、110年度偵字第3622號、110年度偵字第53 27號及110年度偵字第5755號起訴書，提起公訴，內容指稱賴麗如係址設嘉義市中山路453號「嘉義大學眼科診所」之負責人及領有執照之執業醫師，於108年7月9日與衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽有全民健康保險特約醫事服務機構合約；賴麗如擔任嘉義大學眼科診所院長，並由劉俊杰負責處理嘉義大學眼科診所實際營運事務，共同詐領保險給付，使不知情之健保署承辦人員陷於錯誤，經依其所申報之不實紀錄給付醫療費用點數計1,763萬4,620點【每點以新臺幣（下同）1元計算共1,763萬4,620元】予嘉義大學眼科診所。上述臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書內容，將詐領健保給付之行為罪責，由名義上擔任嘉義大學眼科診所負責人的原告賴麗如來背負詐欺的罪名，而實際上制定管理規章、其他工作規則並具有監督、管理權之人，則乃是被告陳韻芬，然被告陳韻芬對於嘉義大學眼科診所內部監督不周　　、管理不當，肇致申報不實醫療費用的健保點數，卻無須負任何刑事責任。而原告賴麗如對嘉義大學眼科診所申報醫療費用健保點數，並無監督、管理權，且嘉義大學眼科診所的印鑑是由被告陳韻芬實質控制、使用及保管，發生前述申報不實醫療費用的健保點數之情事，卻必須由原告來背負詐欺的罪名。而且，被告陳韻芬自111年3月份起，即未給付原告賴麗如薪資。又被告於111年2月間，另在距離嘉義大學眼科診所不到2公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所，並要將目前嘉義大學眼科診所內的儀器設備　　搬到嘉義垂楊大學眼科診所。此種競爭行為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響。因此，原告賴麗如在此種危險情形下，應認為已遇有重大事由，其僱傭契約，縱然定有期限，仍然得於期限屆滿前終止之。因此，原告賴麗如與被告陳韻芬之間的僱傭關係，在於被告陳韻芬收受原告的律師函後，已於111年5月31日終止兩造間之僱傭契約關係。至原告賴麗如與被告大學光學科技股份有限公司之間，因無僱傭關係存在，故無所謂終止僱傭關係的問題，附此敘明。２、原告賴麗如與被告陳韻芬間的其他合作協議內容應於111年8 月4日終止：　⑴經查，原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間所簽訂之合作協議書，其中第九條(協議終止)第㈠款約定：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」。依照上述約定，兩造間之合作得由任一方終止，但應於三個月前事先書面通知對方，並應支付對方20萬元。其中三個月的部分，　　是開始發生終止契約效力之時間，必須於書面通知對方後於三個月後始能開始發生終止契約之效力。另外，支付20萬元的部分，是屬於解約賠償金的性質，非屬發生終止契約效力之條件，因此，20萬元的賠償金部分，得於終止契約後支付給對方。　⑵次查，原告賴麗如於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止合作協議的契約，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43 -44頁，原證四】。而且，被告陳韻芬在於111年5月4日已收到原告上述律師函，此業經被告陳韻芬在民事陳報㈤狀中陳明【本院卷㈣第203頁】。因此，原告賴麗如與被告陳韻芬之間的合作協議內容，應於合作協議書第九條第㈠款所約定書面通知對方後於三個月後開始發生終止契約之效力。亦即，原告賴麗如與被告陳韻芬間的合作協議契約，除僱傭契約關係部分已於111年5月31日終止之外，其餘合作協議的內容應於111年8月4日全部終止。六、原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪資計3,213,440元；及代墊印花稅55,752元，合計總共3,269,192元，為有理由： (一)原告主張：１、兩造雇傭關係存續期間，被告本即負有給付薪資予原告之義務，惟被告自111年3月起即未給付薪資予原告，僅傳送發薪明細及看診明細表予原告，原告爰依上開規定向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。２、原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三檢察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛名之負責人，診所的行政、財務均由被告陳韻芬或大學光公司把持，是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟嘉義大學眼科診所111年3、4月的印花稅48,526元(原證六) 及111年5、6月的印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊付，原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。 (二)被告抗辯：１、被告陳韻芬抗辯：　⑴兩造間並非僱傭關係，原告以民法第486條僱傭關係規定，主張被告應給付111年3月至5月薪資3,213,440元，屬無理由。原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可採。　⑵依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告，反而請求被告給付3,213,440元，顯無理由。又退萬步言，不論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作協議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保扣款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應予駁回。２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯：　⑴細觀原告之民事起訴狀，係主張：「原告已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止」(詳該狀第6 頁)、「若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：『本協議期間，如任一方欲終止本協議應以參個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金』，原告已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦以終止」( 詳該狀第6-7頁)云云，並執此請求被告大學光公司返還系爭印章及給付薪資、印花稅費計3,269,192元。　⑵然徵諸所謂經其終止之契約，實為伊與被告陳韻芬簽訂之「合作協議書」，且由原告所主張為終止意思表示之律師函乃係發予被告陳韻芬，内文亦明載所欲終止者為渠雙方間之「合作協議書」等情，在在足證原告有爭執者，乃伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」契約關係，核非被告大學光學科技股份有限公司之「合作契約書」無疑。是原告明顯將不同法律關係之「合作協議書」與「合作契約書」混為一談，邏輯謬誤之處至為灼然。 (三)本院判斷：　　１、如前所述，本件原告與被告陳韻芬之間，除合作關係之外，同時並具有僱傭關係存在；上述「合作協議書」的內容，在性質上乃兼具多種法律關係的混合契約。因此，被告陳韻芬負有應給付原告薪資或報酬之義務。惟查，被告陳韻芬自從 111年3月起即未給付薪資或報酬給予原告，迄今尚積欠原告　　賴麗如111年3月至5月薪資計3,213,440元。上情有被告發薪明細及看診明細表可稽，而且被告亦不否認未支付原告111 年3月至5月明細表上面所記載之數額。因此，原告得向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。２、另外，原告在名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟查原告只不過僅是掛名之負責人而已。依上述「合作協議書」內容，得顯見嘉義大學眼科診所行政、財務均由被告陳韻芬把持。因此，嘉義大學眼科之印花稅，本即應由被告陳韻芬負擔，惟查嘉義大學眼科診所111年3、4月印花稅48,526元及111年5、6月印花稅7,226元，則均係由原告墊付，此有嘉義市政府財政稅務局印花稅繳款書附卷可稽【本院卷㈠第51- 53頁，原證六、七】。而且，被告陳韻芬亦無否認此情。因此，原告依民法不當得利之規定，請求被告陳韻芬返還，核屬有據，應予准許。以上由原告代墊印花稅之數額，合計　　55,752元。３、至於被告陳韻芬雖然辯稱依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」。因嘉義大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬4620元，因此，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，依前揭第(四)款約定直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被告207萬6946元等詞云云。惟查，依兩造合作協議書第四條第(四)款約定，被告陳韻芬得按健保刪減比例自原告所得中扣除之差額部分，僅只有由「原告申報請領之健保給付」部分，非整個嘉義大學眼科診所全部的醫師申報請領之健保給付點數。本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於 108年4月間簽訂「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告賴麗如為乙方；因此，乙方是僅指賴麗如，並非係包括嘉義大學眼科診所的全部醫師。上述「合作協議書」約定第四條內容：「…㈣如乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除。」其中所稱之「乙方」，僅只有指原告「賴麗如」的個人部分，不包括整個嘉義大學眼科診所全部醫師申報請領之健保給付點數。又查，嘉義大學眼科診所因為白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬4620元之點數【本院卷㈠第2 39頁，被證6】；該部分扣款之點數，乃是以許華德或楊學儒名義作為執行手術之申報醫師。被告並無提出該部分扣款點數，也是屬於由「原告申報請領之健保給付」部分，並已將由許華德、楊學儒醫師申報請領的健保點數之給付數額，匯入至原告賴麗如帳戶之具體證據資料，無從認定原告賴麗如是否確有受領以許華德、楊學儒醫師名義所申報請領的健保點數之給付數額。本件依臺灣嘉義地方檢察署檢察官109 年度偵字第9989號、109年度偵字第9990號、110年度偵字第 3622號、110年度偵字第5327號及110年度偵字第5755號起訴書【本院卷㈠第29-42頁，原證三】之記載內容，嘉義大學眼科診所的醫師除原告賴麗如外，另外還有許華德、楊學儒、黃照文等其他醫師也是嘉義大學眼科診所裡面的醫師，因此，嘉義大學眼科診所自109年11月至110年4月遭健保署扣款1 763萬4620元之點數，顯然非全部由原告申報請領之健保給付。而查，被告陳韻芬並未就確實由「原告申報請領之健保給付」的點數部分，按月將中央健康保險署所刪減原告的點數之差額，予以計算出來，即逕將嘉義大學眼科診所遭健保署扣款1763萬4620元部分，主張原告應負擔百分之30的金額為529萬0386元，並直接由原告合作所得中扣除，顯然無法符合兩造合作協議書第四條第(四)款約定之意旨。是被告陳韻芬上揭扣除原告所得薪資或報酬數額之行為，核屬無據。因此，被告陳韻芬於計算出僅由「原告申報請領之健保給付」的點數之差額部分，並且提出足以證明原告申報點數之差額證據資料以後，始得行使兩造合作協議書第四條第(四)款中所約定之差額扣除權利。在此之前，被告陳韻芬尚不得逕自原告所得中予以扣除原應給付原告的薪資或報酬之數額，亦無從對於原告請求給付的薪資或報酬之部分主張抵銷。因此，本件被告陳韻芬在訴訟中，對於原告請求給付所積欠11 1年3月至5月的薪資或報酬數額共計3,213,440元部分，援引合作協議書第四條第四款約定，主張原告應該分擔健保扣款 5,290,386元，欲主張予以抵銷云云，顯無理由，不應准許。４、另外，被告陳韻芬於本院113年1月15日言詞辯論時，主張因原告未依約申請111年6月到11月的健保費用合計4,816,230 元，即使是111年6月、7月、8月三個月金額也為2,912,094 元，主張以這部分金額，予以抵銷云云【本院卷㈣第13頁】。惟查，被告陳韻芬就此部分，嗣後於本院114年2月17日言詞辯論時已不再主張；此業經本院於114年2月17日言詞辯論時當庭詢問被告方面主張抵銷原告在本案訴訟中所請求的11 1年3月到111年5月的薪資明細表所載的數額，所主張抵銷之日期、抵銷的發薪月份、主張抵銷之數額，以及抵銷的來源，各為何？而查，被告陳韻芬則僅有主張就健保署追扣的金額部分，對原告所請求111年3月至111年5月薪資明細表所載的數額予以抵銷【詳本院卷㈣第347頁】。因此，本件應認為被告陳韻芬已經捨棄之前主張原告未申請111年6月至11月健保費用部分而為抵銷之抗辯，附此敘明。５、另外，原告於113年1月15日言詞辯論時，主張如果原告終止協議要給付200,000元的賠償金的話，那原告就以訴之聲明可以請求的金額來主張抵銷云云。惟查，被告陳韻芬則主張有關200,000元的賠償金，以及在合約終止前三個月要通知被告陳韻芬之約定，是屬於附停止條件的法律行為，依民法第99條規定本件條件尚未成就云云。本件因被告陳韻芬現在尚無對於原告主張或請求給付200,000元的賠償金，故本件目前尚無須從原告可請求數額中予以扣除200,000元的賠償金額，併予敘明。６、至於原告以不真正連帶之法律關係，主張被告大學光學科技股份有限公司應與被告陳韻芬共同給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務云云。惟如前所述，原告與被告大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在，被告大學光學科技股份有限公司對原告也沒有指揮、監督或管理之權限存在，雙方之間僅屬於合作關係，並無從屬性。因此，原告　　請求被告大學光學科技股份有限公司給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元；及原告為嘉義大學眼科墊付之111年3 、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7,226元，合計總共3,269,192元，於法均屬無據，為無理由，不應准許，應予駁回之。七、綜據上述，本件原告依據民法僱傭關係及不當得利等法律之規定，請求被告陳韻芬應給付原告111年3月份至5月份薪資或報酬共計3,213,440元；及返還原告為嘉義大學眼科診所墊付之111年3、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7, 226元，合計總共3,269,192元，及自起訴狀送達翌日即111 年9月22日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告另以不真正連帶之法律關係，另請求被告大學光學科技股份有限公司共同給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，則屬無理由，不應准許，應予駁回之；原告對於被告大學光學科技股份有限公司所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。八、本件原告勝訴部分，因原告不適用勞動基準法，故不宜援引勞動事件法第44條第1、2項規定依職權宣告假執行。惟原告陳明願意提供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。另被告陳韻芬亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丁、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-27

CYDV-111-勞訴-36-20250227-4

法

臺灣屏東地方法院

變更捐助暨組織章程

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度法字第2號聲請人杜俊和（即財團法人台灣聖心文教基金會董事長）上列聲請人聲請變更捐助暨組織章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人台灣聖心文教基金捐助章程，准予變更如附表所示。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：財團法人台灣聖心文教基金會於民國87 年4月7日經高雄市政府教育局核准設立，由臺灣高雄地方院登記處於同年4月20日登記在案，並於103年4月23日經本院登記處辦畢變更登記（登記簿第24冊第10頁第511號），發給法人登記證書。茲因該財團法人於113年12月30日召開第9 屆第6次董事會議，決議修正捐助章程全部條文（詳如附表所示），聲請人為該財團法人之董事長，爰依法聲請裁定准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條分別定有明文。三、本件聲請人主張之事實，業據其提出法人登記證書、董事會會議紀錄、捐助章程、修正條文對照表及屏東縣政府114年1 月13日屏府文推字第1130228958號函為證，並經本院調閱臺灣高雄地方院87年度法登財字第5號設立登記事件及本院103 年度法登他字第31號變更登記（移轉登錄）事件等卷宗查明屬實。且經本院依非訟事件法第62條前段規定，徵詢主管機關屏東縣政府之意見，據其函復略謂：其就本件聲請變更捐助章程無意見等語，有屏東縣政府114年1月24日屏府文推字第1145014774號函在卷可憑。查財團法人台灣聖心文教基金會此次修正捐助章程，主要係因變更主事務所所在地及設立高雄分事務所，並因應財團法人法之公布施行，經核與財團法人法之立法精神並無違背，亦與民法有關法人之規定不相牴觸，聲請人為該財團法人之董事長，其聲請裁定准予變更，於法洵無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠附表：修正前條文修正後條文第一章　總則第一條：本基金會依照民法暨屏東縣審查教育文化藝術事務財團法人設立及監督要點組織之，定名為財團法人台灣聖心文教基金會（以上簡稱本會）。第一條：本基金會定名為「財團法人台灣聖心文教基金會」（以下簡稱本會），依財團法人法、屏東縣財團法人設立許可及監督自治條例、民法及其他有關法令規定組織之。第三條：本會設立基金共新台幣伍佰萬元整，由洪信成等捐助。俟本會依法完成財團法人登記後，得繼續接受捐助。第二條：本會設立基金共新台幣伍佰萬元整，由洪信成等捐助。俟本會依法完成財團法人登記後，得繼續接受國內外自然人、法人、機構或團體之捐贈。第四條：本會會址設於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號，並得報請主管機關核准設分事務所。第三條：本會會址設於屏東縣○○市○○街00巷0弄0號，本會分事務所設於高雄市○○區○○路00號，並得報請主管機關核准。第二章　目的及業務項目第二條：本會以弘揚地方文化、促進國際交流、關懷弱勢族群，倡導社會福利之照護、研究、教育及社會公益，以期教化人心並帶動社會善良風氣為宗旨，以相關法令規定辦理左列業務：一、興辦社會福利事業。二、推廣並舉辦各項文化、教育、藝術、社會福利、社會救助等活動出版等相關事業。三、開辦社區教育，舉凡社區大學之興辦及終身學習之各項研習課程。四、協助爭取國際間藝術文化、學術教育機構、民間團體之聯盟並舉辦相關之交流動。五、協助清寒青年子弟完成高等教育。六、獎助從事文教藝術活動之工作者，並培育相關人才。七、支助公益、文教、宗教等相關機構建設與設施。八、興建與上述業務有關之場所及相關設施。九、其他符合本會設立宗旨之相關公益及教育事務。第四條：本會以弘揚地方文化、促進國際交流、關懷弱勢族群，倡導社會福利之長期照護、研究、教育及社會公益，以期教化人心並帶動社會善良風氣為宗旨，目的事業為扶助人文及促進社會公益服務發展。第五條：本會辦理下列業務：一、興辦社會福利事業相關事項。二、興辦長期照顧服務事業與教育活動相關事項。三、興辦身心障礙服務與教育活動相關事項。四、興辦農村文化、農村生活、農業旅遊、生態教育、休閒農業等產業發展之相關工作。五、響應政府節能減碳及環保政策。六、各項文化、教育、藝術、社會福利、社會救助、長照服務等活動出版等相關事業。七、社區教育、長照人員培訓，長照宣導教育、長照研究發展，舉凡社區大學之興辦及終身學習之各項研習課程。八、獎助從事文教藝術活動之工作者，並培育相關人才。九、獎助清寒身心障礙者與長者照顧服務費用。十、慈善與公益活動。十一、資助文教、社福、長照、宗教等相關單位設立、建設與設施。十二、興建與上述業務有關之場所及相關設施。十三、接受主管機關指導辦理事項。第三章　組織及職權第六條：本會董事會由董事七至九人組成。第一屆董事由原捐助人選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之。董事均為無給職。第六條：本會董事會由董事五至九人組成。其中具有與設立目的相關之專長或工作經驗人士之比例不得低於三分之一。第一屆董事由原捐助人選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之。董事均為無給職，但董事長如係專職者，得經董事會決議為有給職。第九條：本會董事互選一人為董事長，綜理會務，對外代表本會。第七條：董事會由全體董事推選一人為董事長，對內為董事會主席，對外代表本會。第七條：本會董事任期每屆三年、連選得連任，董事任職其中因故出缺，董事會得另行選聘適當人員補足原任期。每屆董事任期屆滿前二個月，董事會應召集會議，改選聘下一屆董事。新舊任董事，並按期辦理交接。第八條：本會董事任期每屆四年、連選得連任，董事任職其中因故出缺，董事會得另行選聘適當人員補足原任期。每屆董事任期屆滿前二個月，董事會應召集會議，改選聘下一屆董事。新舊任董事，並按期辦理交接。前項期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數之五分之四。第五條：本會設董事會管理之董事會職權如左：一、基金之籌集、管理及運用。二、業務計畫之制訂及推行。三、內部組織之制訂及管理。四、獎助案件得處理與有關辦法之訂定。五、年度收支預算及決算之審定。六、董事長之改選（聘）。七、其他重要事項之處理。第九條：本會董事會之職權如下：一、經費之籌措與財產之管理及運用。二、董事之改選及解任。三、董事長之推選及解任。四、內部組織之訂定及管理。五、工作計畫之研訂及推動。六、年度預算及決算之審定。七、捐助章程變更之擬議。八、不動產處分或設定負擔之擬議。九、合併之擬議。十、其他本捐助章程規定事項之擬議或決議。第八條：本會因會務之需，經董事會之同意得聘請執行長乙名，可由董事兼任之，並聘請顧問若干名。第十條：本會因會務之需，可設執行長、秘書長、會計及出納等各乙名。經董事會之同意得聘請執行長乙名，可由董事兼任之。第四章　會議第十條：本會董事會每年至少開會二次，必要時得召集臨時會議。董事會會議由董事長召集之，並任主席，須有過半數董事出席始得開會；決議除法令或本章程另有規定者外，應以出席董事過半數同意行之。但左列重要事項之決議，應有三分之二以上董事出席，以董事總額過半數之同意，並經主管機關核准後，始得行之：一、章程變更之擬議，如有民法第六十二、六十三條情形並應經法院為必要處分。二、不動產之處分、設定負擔或變更用途之擬議。三、董事長及董事之選聘及解聘。前項重要事項之討論，應於會議前十日，將開會通知連同議程送達各董事，並依規定報請主管機關派員列席指導，會後並將會議紀錄呈報主管機關備查。董事因故不能出席董事會會議時，得書面委託其他董事代理出席，惟代理人以受一人委託為限，且委託比率以不超過董事出席人數二分之一為限。第十一條：本會之董事會由董事長召集之，每半年照少開會一次。並由董事長為會議主席，董事長未能出席時，由董事互推一人為會議主席。本會董事應親自出席董事會議，無法親自出席者，得以書面委託其他董事代理；出席人員以接受一人委託為限，且委託比率以不超過董事總人數三分之一。董事會開會時，如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席。董事會應於我國境內舉行；其在境外舉行者，應經主管機關核准。第十二條：本會董事會之決議事項，應過半數董事之出席，以出席董事過半數之同意行之。董事之選任及解任，董事會得以普通決議行之。但下列重要事項之決議（特別決議），應有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數同意，並經主管機關許可後行之：一、捐助章程變更之擬議。二、基金之動用。三、以基金填補短絀。四、不動產之處分或設定負擔。五、其他經主管機關指定之事項。前項重要事項之討論，應於會議召開十日前將議程通知全體董事，並函報主管機關，並不得以臨時動議提出。第五章　經費及財產第十一條：本會以每年一月一日至十二月三十一日為業務及會計年度，每年二月或四月底前，董事會應審定左列事項，函報主管機會核備。一、上年度業務報告及經費收支決算。二、本年度業務計畫及經費收支預算。三、財產清冊（含年度捐助人名冊及有關憑據影本）。第十三條：本會會計年度比照政府機關會計年度，應每年年度開始後一個月內，將其當年工作計畫及經費預算；每年結束後五個月內，將其前一年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。第十二條：本會辦理年度業務計畫以外之工作，須符合本章程第二條之規定，並需事先函報主管機關核備。第十四條：本會財產之保管及運用，應以法人名義為之，並受主管機關之監督；其資金不得寄託或借貸與董事、其他個人或非金融機構。第十三條：本會辦理各項業務所需經費，以支用基金孳息及法人成立後所的捐助為原則，非經董事會之決議，主管機關之許可，不得處分原有基金、不動產，及法人成立後列入基金之捐助。第十五條：本會應以捐助財產孳息及設立登記後之各項所得，辦理符合設立目的及捐助章程所定之業務，不得有分配賸餘之行為。第十四條：本會由於業務需要或其他因素，變更董事、財產及其他重要事項，均須經董事會通過，函報主管機關許可，並向法院辦理變更登記。第十六條：本會之財產，應存放在金融機構設立之專戶儲存，存單、存摺、支票及印鑑等財物，由董事會決議指定專人保管，其捐助（贈）如為不動產，應立即依法過戶本會名下。後續個人或團體（機構）捐助款項，依相關規定辦理。第十五條：本會係永久性質，如因故解散時，經依法解散之賸餘財產，不得歸屬於任何個人或私人團體，應歸屬於所在地之地方政府或地方自治機關。第十七條：本會如因故解散時，應報主管機關決定之，如有賸餘財產歸屬於本會所在地之地方自治團體，不得歸屬於自然人或以營利為目的之法人或團體。第六章　附則第十六條：本章程訂於民國八十七年二月二十七日，如有未盡事宜，悉依有關法令規定辦理。第十八條：本捐助章程如有未盡事宜，悉依財團法人法、民法及其相關法令規定辦理。第十七條：本章程經本會完成財團法人登記後施行。第十九條：本章程經董事會通過，主管機關許可，並經該管法院登記後施行；修正時，亦同。

2025-02-27

PTDV-114-法-2-20250227-1

勞專調

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞專調字第5號聲請人鍾廷聰相對人久翔精密企業有限公司法定代理人塗惟盛代理人周雅玲律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按勞動事件法所稱勞動事件，係指基於勞動契約所生民事上權利義務之爭議，且勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，此觀勞動事件法第2條第1項第1款、第6條第1項前段規定自明。再按勞動調解事件除別有規定外，同由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第17條第1項亦載有明文。二、本件聲請人就兩造間僱傭關係存在等事件聲請調解，惟查，聲請人於在職期間之勞務提供地為高雄市路竹區，業據其陳述在卷(參本院卷第168頁至第169頁)，且相對人之主營業所所在地亦為高雄市路竹區(參個資資料卷內之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印)，則依前揭勞動事件法第6條第1 項前段規定，本件訴訟之管轄法院應為臺灣橋頭地方法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-02-27

KSDV-114-勞專調-5-20250227-1