Know99判決書

搜尋結果：佑青醫院

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

違反保護令罪

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第319號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告顏百總上列上訴人因被告違反保護令罪案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第179號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第25號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告顏百總（下稱被告）曾對其兄顏百強實施家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國111年12月15 日核發111年度家護字第428號民事通常保護令，其中主文第 3項內容為：被告應於112年6月30日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12週，每週至少2小時；戒酒教育輔導6週，每週至少2小時，保護令有效期間為1年。被告於上開保護令合法送達並知悉該裁定內容後，竟基於違反保護令之犯意，經屏東縣政府衛生局分別於111年12月29日及112年4月14日以屏府授衛心字第11134395100號函及屏府授衛心字第1123126 3100號函通知其應於指定之日期前往屏東縣○○市○○路000號「佑青醫療財團法人佑青醫院」參加上開教育輔導，仍未參加任何場次，致無法完成處遇計畫，以此方式違反上開保護令裁定。　　　二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。又依同法第364條規定，上開規定於第二審之審判準用之。三、經查，被告因違反保護令罪案件，經原審於113年6月18日以 113年度易字第179號判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。惟被告已於原審言詞辯論終結（113年6月11日）後之 113年6月14日死亡，有戶役政資訊網站查詢–個人基本資料在卷可稽（見本院卷第31頁），被告係於原審判決前死亡，檢察官據此提起上訴（見本院卷第11頁），確有理由，原審即有違誤，依上開說明，應由本院將原判決撤銷改判，並不經言詞辯論，諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭家玲

2024-10-21

KSHM-113-上易-319-20241021-1

易

臺灣屏東地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第667號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘韋廷上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5735號），本院判決如下：主文甲○○無罪。　　理由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因妨害性自主案件，經本院以11 1年度侵簡字第2號判決共2罪，各處有期徒刑1年8月，應執行有期徒刑2年，緩刑4年，並因被告與檢察官均未上訴而告確定。因被告為性侵害犯罪加害人，主管機關屏東縣政府乃依性侵害犯罪防治法第31條規定，於民國112年12月19日以屏府授衛心字第11234490200號函（下稱A函），命被告至佑青醫療財團法人佑青醫院接受處遇計劃，然因被告未按時出席，屏東縣政府又於113年1月4日以屏府社工字第113002383 00號行政裁處書（下稱B函），對被告科處新臺幣1萬元之罰鍰，並命其於113年1月31日，與屏東縣政府衛生局聯繫安排接受處遇課程，如屆期仍拒未履行，將依法移送地檢署偵辦等旨。詎被告竟基於違反接受身心治療或輔導教育命令之犯意，屆期均未履行或與衛生局人員聯繫，而未於期限內執行本案處遇計畫完畢。因認被告違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療、輔導或教育罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以A、B函及其送達證書各1份、屏東縣性侵害加害人身心治療及輔導處遇個別簽到表、個案匯總報告各1份為主要論據。四、訊據被告固坦承於113年1月31日前，未與屏東縣政府衛生局聯繫，接受處遇課程等情，辯稱：我於113年1月24日入伍，不知道要去上課等語。是本件應審究者即為：㈠被告主觀上是否知悉其有限期履行之義務？㈡被告未依限履行有無正當事由？經查：　㈠被告前因犯妨害性自主案件，經本院判處有期徒刑確定，係性侵害犯罪防治法所規定之加害人。屏東縣政府因而依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，命被告應至佑青醫療財團法人佑青醫院完成處遇計畫，然被告未於113年1月31日前與屏東縣政府衛生局聯繫，接受處遇計畫等情，為被告所不否認（本院卷第47、48頁），並有A、B函及其送達證書各1份、屏東縣性侵害加害人身心治療及輔導處遇個別簽到表、個案匯總報告各1份在卷可考，此部分事實可堪認定，然尚不足以證明上述爭點事項。　㈡無法證明被告主觀上知悉其有限期履行之義務　⒈觀諸B函主旨欄載明：「受處分人因有性侵害犯罪防治法第50 條第1項第1款規定之情事，處以罰鍰新臺幣1萬元整。受處分人應依本法第50條規定，於113年1月31日前與本府衛生局聯繫安排接受處遇課程，屆期仍不履行者，將移送地檢署偵辦」等內容；且B函嗣於113年1月10日由郵務機關分別送達至被告位於屏東縣潮州鎮之住所及居所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，而均寄存至潮州郵局，有B函及送達證書在卷可參（他卷第8-10頁）。B函經寄存10日後發生送達效力，是可認屏東縣政府曾以B函令被告限期接受處遇課程，且上開通知於113 年1月20日客觀上已合法送達予被告。　⒉然被告於113年1月24日入伍服役，有戶役政資料網站查詢-個人兵籍資料在卷可佐（本院卷第37頁），足見被告客觀上無法於113年1月31日前聯繫屏東縣政府。又被告自陳當時忙著工作，不知道要去上課等語（本院卷第47頁），亦無領取通知之證據，且屏東縣衛生局承辦人於113年1月18日、同年月 24日致電被告，電話均轉語音信箱無人回應，有個案匯總報告在卷可參（他卷第16頁），可知主管機關未能於113年1月 31日前成功聯繫被告，則被告是否確實知悉B函具體內容，顯屬有疑，尚難遽認被告主觀上知悉其有限期履行之義務。　㈢被告未依限履行有正當事由　⒈依性侵害犯罪防治法第50條第3項規定之文義解釋即知，若加害人有該當第21條第1項所定不履行之情事，遭主管機關罰鍰並限期履行後，而仍拒不履行時，即該當第2項之情形；惟如果加害人有正當事由而無法履行，因主觀上欠缺屆期拒不履行之故意，自不得成立該項之犯罪。　⒉經查，被告於限期履行前之113年1月24日入伍服役，若無休假或其他得請公假之情事，不得擅自離營，故被告屆期未依限履行，具有正當事由。屏東縣政府明知被告已入伍服役（他卷第16頁），竟未再次定期，並以公文請求被告所在之軍事機關或長官協助准予被告外出接受身心治療或輔導教育命令，遽認被告拒不履行，自有未洽。五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使所指被告涉犯違反性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，故無法使本院形成有罪心證，依上說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　林孟蓁　　　卷別對照表：簡稱卷別他卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第496號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5735號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度易字第667號卷

2024-10-16

PTDM-113-易-667-20241016-1