Know99判決書

搜尋結果：何怡慧

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第501號原告何怡慧被告張菀菁上列被告因本院113年度簡字第2205號過失傷害案件（原案號：1 13年度易字第3978號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官方荳法官李依達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹東益中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-簡附民-501-20241230-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第149號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人張義群律師程光儀律師相對人吳貴香何承翰何怡慧上列當事人間聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　　主　文相對人吳貴香、何承翰、何怡慧應於繼承何智明之遺產範圍內連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣509元，及自本裁定確定之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人何承翰應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣648元，及自本裁定確定之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。二、經查，聲請人與相對人等人間請求清償債務事件，業經本院以113年度苗簡字第191號判決確定在案，訴訟費用由相對人吳貴香、何承翰、何怡慧於繼承何智明之遺產範圍內連帶負擔百分之十一、何承翰負擔百分之十四，餘由聲請人負擔，此經本院調卷核明無誤。三、經本院調卷審查後，聲請人所支出之訴訟費用為第一審裁判　　費4,630元，則相對人吳貴香、何承翰、何怡慧應於繼承何智明之遺產範圍內連帶給付聲請人已墊付之訴訟費用額核為 509元( 計算式:4,630元×11％＝509元)，另相對人何承翰應給付聲請人已墊付之訴訟費用額核為648元( 計算式:4,630元× 14％＝648元) ，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起，至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息。四、爰依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2024-12-13

MLDV-113-司聲-149-20241213-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9499號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人何怡慧上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）63,541元，及其中㈠5 5,820元自民國113年11月6日起至清償日止，按年息12.2%計算之利息；㈡3,651元自113年11月6日起至清償日止，按年息 15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-25

CYDV-113-司促-9499-20241125-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24980號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人何怡慧上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月19日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣318,060元，及自民國113年4月 20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月19日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3 60,000元，到期日民國113年4月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金318,060元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-20

SLDV-113-司票-24980-20241120-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8982號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人何怡慧上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）41,409元，及自民國 113年10月10日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-07

CYDV-113-司促-8982-20241107-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡字第1304號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告雷芳妮上列聲請人因被告過失傷害等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵緝字第5406號、第5407號)，因被告自白犯罪，經本院(原審理案號：113年度交易字第248號)裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文雷芳妮犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、雷芳妮分別於：(一)民國110年2月13日10時32分許，搭乘友人何怡慧所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車沿新北市永和區中正路往永和路方向行駛，行經新北市○○區○○路000 號前時，因何怡慧下車繳費，雷芳妮因而移至駕駛座，其本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟車門時，應注意行人及其他車輛，並讓其先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然開啟駕駛座之車門，適吳振偉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向後方行經該處，見狀閃避不及，而與雷芳妮所開啟之駕駛座車門發生碰撞，吳振偉因而人車倒地，並受有右側手部及左大腿挫傷等傷害。嗣員警據報到場處理，雷芳妮於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向處理之警員承認為肇事人，並自願接受裁判。(二)110年3月2日11時50分許，在新北市○○區○○路00號之選物販賣機店內座椅上，見許閎展之外套(價值新臺幣《下同》1,900元)1件遺留在該處，竟基於意圖為自己不法所有之侵占離本人持有物犯意，徒手拿取該外套並將之侵占入己後，即離開上開選物販賣機店。二、證據：　　 (一)被告雷芳妮於偵訊之供述及本院準備程序時之自白。 (二)告訴人吳振偉於警詢及偵訊時之指訴。 (三)告訴人許閎展於警詢時之指述。　　　　 (四)新北市政府警察局永和分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片共42張、現場監視錄影畫面光碟1張暨翻拍畫面照片7張。 (五)肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表各1份。 (六)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份。 (七)衛生福利部雙和醫院診斷證明書(告訴人吳振偉)1份。 (八)選物販賣機店內之現場監視錄影畫面光碟1張、現場及附近監視錄影畫面翻拍照片19張、臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察事務官勘驗筆錄1份。　　　　　　　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第337條之侵占遺失物罪。 (二)被告就上開過失傷害部分於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有自首情形記錄表1份(見新北地檢署110年度偵字第39768號卷第41頁)在卷可佐，被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　 (四)爰行為人責任為基礎，審酌被告本應恪遵各項交通安全規則，且須保持謹慎並提高警覺，以維自身及他人生命、身體、財產之安全，竟有上述之過失行為而發生擦撞，致告訴人吳振偉受有如事實欄所載之傷害，顯見被告漠視公眾往來行車安全。又被告貪圖小利而侵占他人遺留在選物販賣機店內之外套，造成告訴人許閎展之損害，欠缺尊重他人財產權之守法觀念，所為均應予非難，惟其犯後終能坦承犯行，然迄未賠償告訴人2人所受損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所得利益，及其於本院準備時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。被告所侵占之外套(價值1,900元) ，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-29

PCDM-113-交簡-1304-20241029-1