Know99判決書

搜尋結果：使用收益

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7198號原告陳宏霖陳宏濱共同訴訟代理人呂奕賢律師被告摩莎曼拉國際時尚藝術股份有限公司法定代理人陳柏村上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段○○○號六樓之六之房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國一百一十三年十二月十八日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付新臺幣伍萬參仟貳佰元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬壹仟肆佰伍拾玖元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零壹萬肆仟參佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於每月履行期屆至，原告以新臺幣壹萬柒仟捌佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣伍萬參仟貳佰元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人高絲旅股份有限公司（下稱高絲旅公司）前向原告承租名下之臺北市○○區○○街0段00號6樓之6房屋（下稱系爭房屋）作為營運旅宿使用，約定租賃期限自民國10 3年7月1日起至115年6月30日止，共12年，前3年每月租金為新臺幣（下同）40,000元，第4至6年每月租金為44,000元，第7至9年每月租金為48,400元，第10至12年每月租金為53,2 00元。詎高絲旅公司倒閉不知去向，系爭房屋即由被告無權占有，並對外繼續營業迄今，致原告受有每月53,200元相當於租金不當得利之損害。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告53,200元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，系爭房屋為原告所有，並經被告無權占有使用等情，有系爭房屋建物登記第二類謄本在卷可證（見本院卷第39頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告上開主張為真實，是依前揭規定，被告即應返還系爭房屋予原告。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，乃為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院61年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。經查，原告主張被告無權占有系爭房屋迄未返還等情，業經本院認定如前，足見被告占有系爭房屋為無權占有，並受有相當於租金之利益並致原告受有損害，原告依民法第179條規定請求被告返還不當得利及損害賠償，自屬有據。又系爭房屋前經原告出租予高絲旅公司，自113年7月1日起每月租金為53,200元，有原告與高絲旅公司間租賃契約在卷可查（見本院卷第17至20頁），故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即113年12月18日（見本院卷第65頁）至遷讓返還系爭房屋之日止，應按月給付租金之不當得利53,200元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條規定，請求被告自113年12月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利53,200元，均有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-31

TPDV-113-訴-7198-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5532號原告陳冠蓉訴訟代理人林凱律師陳凱達律師被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳駱蘭華紅盤子國際股份有限公司上一人法定代理人鄭明耀上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳應將其商業登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓辦理遷出變更登記。二、被告紅盤子國際股份有限公司應將其公司登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓辦理遷出變更登記。三、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告駱蘭華應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬元，及被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳自民國一百一十三年十一月八日起、被告駱蘭華自民國一百一十四年二月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰貳拾元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告駱蘭華連帶負擔百分之一點五，被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳負擔百分之一點五，被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告紅盤子國際股份有限公司共同負擔百分之二十二，其餘由原告負擔。七、本判決第三項得假執行。但被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳、被告駱蘭華如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第四項得假執行。但被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳如以新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法；涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條亦有明文。再訴訟由被告之住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條定有明文。經查，被告駱蘭華（下稱其名）為香港居民，其在臺住臺北市大安區為本院轄區，依前揭規定，本院就本件應有管轄權。又原告依租賃契約及連帶保證之法律關係起訴請求被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳（下稱紅盤子餐廳）及駱蘭華連帶給付租金及損害賠償，原告起訴主張之租賃契約成立地、租賃物所在地均　　在我國，依前揭規定，應以關係最切之我國法為準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。原告起訴時原請求：㈠紅盤子餐廳應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號房屋（含1樓及地下室，下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡紅盤子餐廳應將其商業登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈢被告紅盤子國際股份有限公司（下稱紅盤子公司）應將其公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈣紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付原告新臺幣（下同）23萬元及遲延利息。㈤紅盤子餐廳應自租賃契約終止翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11 萬元。嗣紅盤子餐廳於民國114年1月8日騰空遷讓返還系爭房屋予原告，原告即於114年1月22日撤回返還系爭房屋之請求，並變更訴之聲明如後述一、所示，核屬請求基礎事實同　　一、減縮聲明，揆諸上開法律規定，應屬合法，先予敘明。三、被告紅盤子餐廳、駱蘭華、紅盤子公司（下合稱被告，分則逕稱其名稱、姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：紅盤子餐廳邀同駱蘭華為連帶保證人向伊承租系爭房屋，雙方於111年6月23日簽訂房屋租賃契約書（含房屋租賃契約書修正部份，下合稱系爭租約），伊並同意紅盤子餐廳、紅盤子公司將其等商業登記、公司登記在系爭房屋，約定租賃期間自112年2月11日至117年2月10日止，紅盤子餐廳應按月於每月前2日給付租金11萬元，並於訂約時交付保證金33萬元，得供伊抵付遲延之租金及被告應負之損害賠　　償，或其他應給予伊之款項，且約明拖欠租金1個月以上經伊書面催告仍不履約時伊得終止系爭租約，並沒收全額保證金，如伊因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費，均由紅盤子餐　　廳負責賠償。嗣紅盤子餐廳於113年2月遲延給付租金，113 年3月欠租金5萬元，113年6月至113年9月租金均未給付，積欠租金共計49萬元（計算式：11萬元×4個月+5萬元＝49萬元），以上開保證金抵付後，尚積欠租金16萬元（計算式：　　49萬元－33萬元＝16萬元），且伊於113年7月19日寄發存證信函催繳後，紅盤子餐廳仍置之不理，伊因此支付律師費7萬元，應由紅盤子餐廳負責賠償，伊並依系爭租約第12條約定，以本件民事起訴狀繕本之送達向紅盤子餐廳為終止系爭租約之意思表示，系爭租約既於113年11月7日送達紅盤子餐廳而終止，紅盤子餐廳、紅盤子公司即應將其等商業登記、公司登記自系爭房屋辦理遷出變更登記，又紅盤子餐廳已無繼續占用系爭房屋之法律上原因，卻至114年1月8日始返還系爭房屋予伊，應給付伊113年11月8日至114年1月8日止相當於租金之不當得利22萬3666元（計算式：2月×11萬元＋1日×1 1萬/30日＝22萬3666元）。為此，爰依民法第455條、第767 條第1項中段、系爭租約第3條、第12條、第18條、民法連帶保證法律關係、第179條規定，請求紅盤子餐廳、紅盤子公司應將其等商業登記、公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記，紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付積欠之租金16萬元與律師費7萬元（共計23萬元），及紅盤子餐廳應給付相當於租金之不當得利22萬3666元等語。並聲明：㈠紅盤子餐廳應將其商業登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈡紅盤子公司應將其公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈢紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣紅盤子餐廳應給付原告22萬3666元。㈤訴之聲明第㈢　　、㈣項，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何答辯聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。經查：　⒈原告主張其為系爭房屋之所有權人，紅盤子餐廳邀同駱蘭華為連帶保證人向其承租系爭房屋，雙方簽訂系爭租約，其同意紅盤子餐廳、紅盤子公司將渠等商業登記、公司登記在系爭房屋，紅盤子餐廳應按月於每月前2日給付租金11萬元，嗣紅盤子餐廳於113年2月遲延給付租金，113年3月欠租金5 萬元，113年6月至113年9月租金均未給付，其於113年7月19 日寄存證信函催告紅盤子餐廳，紅盤子餐廳於113年8月2日收受，仍未清償積欠之租金，其即以本件民事起訴狀繕本之送達終止系爭租約，該書狀於113年11月7日到達紅盤子餐廳，紅盤子餐廳於114年1月8日騰空遷讓返還系爭房屋予其等情，業據其提出臺北市稅捐稽徵處113年系爭房屋稅繳款書、系爭租約、系爭房屋建築改良物所有權狀、紅盤子餐廳與紅盤子公司之經濟部商工登記公示資料、其第一銀行及國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細、存證信函暨回執、系爭房屋建物登記第二類謄本、土地登記第一類謄本、點交確認書等件為證（見本院卷第23至45、129頁），而被告未到庭或以書狀為爭執或陳述，堪信屬實。　⒉依據系爭租約第12條約定：「乙方（即紅盤子餐廳）……拖欠租金1個月（含）以上經甲方（即原告）書面催告仍不履約時甲方得終止本租約，並沒收全額保證金，如甲方因涉訴所繳納之訴訟費、律師費，均由乙方負責賠償。」（見本院卷第27頁），則紅盤子餐廳未於113年6月、7月之前2日繳納租金，原告於113年7月19日以存證信函書面催告紅盤子餐廳，紅盤子餐廳仍未繳租，原告依上開約定，自得終止系爭租約，是原告主張其於本件民事起訴狀繕本送達紅盤子餐廳之11 3年11月7日時已終止系爭租約，有送達證書、本院公務電話紀錄、安和路派出所領取單等件附卷可稽（見本院卷第95、 100-1至100-3頁），自屬可採。而紅盤子餐廳、紅盤子公司目前仍將渠等商業登記、公司登記在系爭房屋乙節，業如前述，系爭租約既已經原告合法終止，紅盤子餐廳、紅盤子公司以此方式繼續使用收益系爭房屋即無合法正當權源，且對原告之所有權有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求紅盤子餐廳、紅盤子公司應將設址在系爭房屋之商業登記、公司登記，自系爭房屋遷出，即有理由。又原告上開請求既經准許，其另依民法第455條前段規定為同一請求部分，自毋庸審究，附此敘明。 (二)依系爭租約第3條約定，紅盤子餐廳於系爭租約存續期間，每月應繳租金為11萬元；復系爭租約第4條約定：「乙方應於訂約同時交付甲方保證金30萬元，得供甲方抵付遲延之租金及乙方應負之損害賠償，或其他應給予甲方之款項，於租賃期滿交還原狀房屋時，就剩餘部分，無息退還乙方，若有不足金額部分應由乙方及其連帶保證人（即駱蘭華）負責補足。」、第18條約定：「……乙方因違約而致損害甲方之權益時，乙方並應賠償甲方損失，並沒收全額保證金，連帶保證人應負完全連帶責任，並願拋棄先訴抗辯權。」。經查：　⒈系爭租約業經原告於113年11月7日合法終止，已如前述，則紅盤子餐廳於系爭租約終止前，依約應有繳納每月11萬元租金之義務，而紅盤子餐廳積欠113年3月租金5萬元、113年6 月至9月租金共44萬元，依系爭租約第4條約定，以保證金33 萬元抵付後，紅盤子餐廳尚應給付原告租金16萬元（計算式：49萬元-33萬元=16萬元)。又原告主張紅盤子餐廳應依系爭租約第12條約定，賠償其因本件訴訟支出之律師費用7萬元乙情，業據提出系爭租約、浩宇法律事務所收據等件為證（見本院卷第27、35頁），堪認屬實。另駱蘭華為系爭租約之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告請求紅盤子餐廳、駱蘭華應連帶給付其租金16萬元及律師費用7萬元，合計23萬元，自屬有據，應予准許。　⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告此項請求，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，故原告請求自起訴狀繕本送達紅盤子餐廳翌日即113年11月8日起算之法定遲延利息，駱蘭華部分自原　　告更正渠姓名後之民事部分撤回暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日即114年2月25日起算之法定遲延利息，應屬有據。 (三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99年上字第484號判決意旨參照）。查，系爭租約於113年11月7日終止後，紅盤子餐廳無正當權源繼續占有使用系爭房屋，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，則應負不當得利返還責任，並參酌系爭租約之約定，以每月11萬元計算相當於租金之不當得利為適當。基此，原告請求紅盤子餐廳給付113年11月8日至114年1 月8日之不當得利22萬2720元【計算式：11萬元×（23/30＋1＋ 8/31）=22萬2720元，元以下四捨五入】，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段訴請紅盤子餐廳、紅盤子公司將其等商業登記、公司登記自系爭房屋辦理遷出變更登記；依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求紅盤子餐廳及駱蘭華連帶給付23萬元，及紅盤子餐廳自113年11月8 日起、駱蘭華自114年2月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；依民法第179條規定，請求紅盤子餐廳給　　付相當於租金之不當得利22萬2720元，均有理由，應予准許　　；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決主文第三、四項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；另依民事訴訟法第　　392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論　　列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、　　第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-31

TPDV-113-訴-5532-20250331-2

橋簡聲

橋頭簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡聲字第12號聲請人陳建銘相對人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣10,244元後，本院114年度司執字第18124號清償票款事件之強制執行程序，於本院114年度橋補字第315號債務人異議之訴事件（含之後改分之案件）調解或和解成立、判決確定或撤回起訴而終結前，應停止執行。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院 91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、本件相對人係以臺灣高雄地方法院95年度執字第84266號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行（114年度司執字第18124號，下稱系爭執行事件），經聲請人以其向本院提起114年度橋補字第315號債務人異議之訴（下稱系爭債務人異議之訴）為理由，聲請裁定停止系爭執行事件，業經本院調閱系爭執行事件及系爭債務人異議之訴卷宗，查明屬實，是聲請人具狀聲請停止系爭執行事件，為有理由，應予准許。又前開執行事件倘因聲請人提起系爭債務人異議之訴而暫時停止執行，則相對人因無法立即受償，或受有相當利息之損害，或因通貨膨脹而造成損失，本院審酌系爭執行事件中相對人聲請執行之債權本金為新臺幣（下同）51,221元，未逾1,500,000元，係屬不得上訴第三審事件，參諸民國113年 4月24日院台廳刑一字第11302000935號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2個月及2年6個月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間應可評估約4年，延後取得該金錢為使用收益之損失遲延利息，應依法定利率5%計算，推估相對人延遲4年受領債權51,221元，可能增加有10, 244元（計算式為：51,221元×5%×4＝10,244.2，元以下四捨五入）之利息損失，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以10,244元為適當，而命聲請人於提供擔保金10,244元後准予停止執行。三、依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-31

CDEV-114-橋簡聲-12-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2489號原告周方慰被告李秀英訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,650元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔4分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13,650元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）共有人，權利範圍各為80分之2、80分之18，而系爭土地上原有如附表所示建物（下合稱系爭建物），前經伊提起拆屋還地訴訟，經臺灣高等法院高雄分院以民國96年度重上字第64號判決命拆除確定（下稱系爭拆屋還地事件），嗣系爭拆屋還地事件經本院以98年度司執字第16 422號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟被告竟於該執行程序拍得系爭建物，並於107年7月4日經核發權利移轉證書而成為事實上處分權人，復就系爭執行事件提起債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），刻意延緩系爭執行事件進行，顯係基於不當目的提起訴訟，不法侵害伊使用系爭土地權益。再被告就系爭土地應有部分僅80分之18，依法亦無從就該土地特定部分使用收益，則其以系爭建物越權占用系爭土地特定部分，致伊受損害，伊自得請求被告返還自111年9 月29日起至112年12月7日間所受相當於租金之不當得利。爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段規定起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）53,625元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊提起系爭異議之訴係本於憲法上所保障訴訟權合法行使，無法僅因該事件判決伊敗訴，進而推論伊提起訴訟自始即係基於不法目的侵害原告利益，且原告自伊提起該異議之訴迄今，其應有部分均未有任何變化，伊並無因此受有利益，原告亦無受有損害，原告擇一依民法第179條、第1 84條第1項前段請求伊給付53,625元本息均屬無據等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第162至163頁）　㈠兩造同為系爭土地共有人，權利範圍各為80分之2、80分之18 。　㈡原告曾對對系爭建物前事實上處分權（或所有權）人提起拆屋還地訴訟，業經系爭拆屋還地事件判決原告勝訴確定。　㈢被告曾於系爭執行事件拍得系爭建物，並於107年7月4日經本院執行處核發權利移轉證書而成為事實上處分權人。　㈣系爭建物占有系爭土地面積如附表「占用面積」欄所示。　㈤被告曾對系爭執行事件提起債務人異議之訴，迭經本院及臺灣高等法院高雄分院以111年度訴字第1481號、112年度上字第132號事件判決被告敗訴確定。　㈥系爭土地111、112年申報地價均為18,394元。四、本院判斷　㈠按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。經查，被告自97年8月6日迄今因買賣而取得系爭土地應有部分僅為80分之18，有系爭土地登記公務用謄本在卷可稽（卷第143頁），而系爭建物占用基地總面積為249.28平方公尺（計算如附表），然被告就系爭土地應有部分既僅80分之18 ，其以系爭建物占用系爭土地特定部分使用收益，復未舉證已徵得其他共有人同意，或提出具占有權源證明，則原告主張被告因越權占用系爭土地而獲有相當租金之利益，致原告受有損害一情，堪予認定。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。又共有人逾越其應有部分之範圍對共有物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院102年度台上字第2209號判決意旨參照）。另城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限，土地法第97條第1項定有明文；並為同法第105條於租用基地建築房屋所準用。是建築基地即土地租金，依法亦應按土地申報地價週年利率10%為限。查原告主張被告自111年9月29日起至112年12月7日因越權占用系爭土地249.28平方公尺，並致原告受有損害，前已述及，則原告依民法第179條請求被告給付所生相當於租金之不當得利，自屬有據。本院審酌系爭土地南臨河北二路，北接南台路000巷，周圍有飲食店、公車站，鄰近高雄市立高雄高級中學，走路10分鐘內可達高雄車站，生活機能、經濟活動及交通狀況均佳等情，有Google地圖擷取畫面、地籍圖資網路便民服務系統查詢資料在卷可查（卷第165至169頁），認相當於租金數額以系爭土地申報地價年息10%計算，要屬妥適，並可據此計算被告自111年9月29日起至112年12月7日止受有相當租金利益數額應為13,650元（計算如附件）。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付13,650 元，及自113年9月26日（卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表（以下建物均坐落系爭土地）編號暫編建號門牌號碼占用面積 1 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 16.49 2 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 13.38 3 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 13.63 4 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 21.10 5 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 8.02 6 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 26.74 7 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 22.94 8 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 14.83 9 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 15.02 10 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 20.51 11 00000 高雄市○○區○○路000巷0○0號 12.09 12 00000 高雄市○○區○○○路00號 37.35 13 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 27.18 合計 249.28 附件：原告可請求相當租金計算表占有期間每月數額該年度合計 111年9月29日起至111年12月31日 955元 2,929元 112年1月1日起至112年12月7日 955元 10,721元小計 13,650元一、每月相當於租金數額（計算式：占用面積×申報地價×年息×原告應有部分÷12），249.28×18,394×10%×2/80 ÷12＝955（元以下四捨五入，下同）。二、歷年相當於租金數額合計：　㈠111年9月29日起至111年12月31日：　　955÷30×2＋955×3＝2,929。　㈡112年1月1日起至112年12月7日：　　955×11＋955÷31×7＝10,721。

2025-03-31

KSEV-113-雄小-2489-20250331-1

雄國簡

高雄簡易庭

國家賠償事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄國簡字第1號原告陳玉石被告高雄市政府環境保護局法定代理人張瑞琿訴訟代理人詹凱博被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人郭銘賢吳政碩上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10 條第1項及第11條第1項分別定有明文。查原告起訴前曾向被告高雄市政府環境保護局及高雄市政府警察局（下各稱環保局、市警局）提出國家賠償請求，經其等拒絕賠償等情，有拒絕賠償理由書在卷可參（卷第13至19頁），堪認原告起訴前已履行法定書面先行協議程序，則其提起本件訴訟，於法即無不合。二、原告主張：市警局所轄新興分局前金分駐所員警於民國113 年5月6日10時許，竟偕同環保局轄下37區清潔隊，前往伊名下高雄市○○區○○○路000號房屋騎樓處（下稱系爭騎樓），不法將伊放置於騎樓處如附表所示物品（下合稱系爭物品），價值為新臺幣（下同）30萬元，視作廢棄物予以清除。惟伊仍有將騎樓留有通道，並未妨害交通往來及行人通行，且系爭物品非屬廢棄物，環保局竟仍拒不返還系爭物品，已不法侵害伊對於系爭物品所有權，造成伊受有30萬元財產上損害。爰依國賠法第2條第2項前段及民法第185條第1項規定起訴，聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均以：原告將系爭物品堆置於系爭騎樓，已違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第82條第1項第1款規定，前經市警局於113年4月25日依同條第2項張貼限期清除通知書後，原告仍未依規清除，市警局始會同環保局依道交條例第82條規定予以清除，屬合法行使職權，當無故意或過失不法侵害原告權利情形存在，伊等自不負國賠責任。等語置辯，聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國賠法第2條第2項前段亦有明文。是以，被害人若欲依該規定請求國家負損害賠償責任，自應具備行為人須為公務員、須為執行職務行使公權力之行為、須係不法之行為、須行為人有故意過失、須侵害人民之自由或權利、須不法行為與損害之發生有相當因果關係等要件，始足相當。　㈡復按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,20 0元以上2,400元以下罰鍰；又所稱道路，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道交條例第82條第1項第1款、第3條第1款分別定有明文。而考諸道交條例第82條第1項第1款規範目的，係在維護用路人通行順暢權利，因而禁止任何足以妨礙道路通行之堆置物品行為，而所稱妨礙通行，並不以達完全無法通行為必要，亦不以該道路為唯一可供通行道路為限，復與所堆積、放置之物品是否為廢棄物無涉。次按憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分權能，並免於遭受公權力或第三人侵害，惟如因公用或其他公益目的必要，則為兼顧公益，該財產上之利益必須有特別之犧牲，其所有權人對於土地自由使用收益權能亦必須受到限制。　㈢查系爭騎樓係連接原告所有房屋及其前方成功一路，而成功一路並未設置人行道等情，有卷附Google街景照存卷可佐（卷第57頁），足證系爭騎樓係供不特定公眾通行所必要，依目前社會一般生活型態，騎樓亦非僅提供予兩旁房屋居民出入通行使用，而成功一路並未設置人行道，已如前述，行經其附近之不特定人更有通行系爭騎樓之可能性或必要性，且原告亦不否認其堆放系爭物品位置為「騎樓」（卷第8頁），可知系爭騎樓當屬道交條例第3條第1款規定所指「道路」無疑。再者，原告既不爭執將系爭物品堆置於系爭騎樓，並有113年5月6日現場照片在卷可稽（卷第43頁），而觀諸該照片所示，系爭騎樓上所堆置物品已分別占用房屋前方及靠近道路側，僅中間留有狹窄通道，顯已妨礙行人或使用輪椅族順暢通行，是原告確有道交條例第82條第1項第1款所定未經許可在道路置放物品妨礙交通之違規情事甚明。至原告雖另稱該照片為其改善前照片云云（卷第63頁），惟未提出改善後照片以佐其言，且該照片右下角均明顯註記時間為「113年5月6日」，更與原告所述內容不符，則原告空言主張該照片為其改善前照片，無可憑採。　㈣又前項第1款妨礙交通之物，經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之，道交條例第82條第2項前段定有明文。原告有違反道交條例第82條第1項第1款行為，前已述及，而原告既自承先前即曾接獲勸導單（卷第64頁），並有市警局於114年4月25日開立勸導照片為佐（卷第43頁），則原告經勸導後既仍未依法清除系爭物品，依上開規定，該等物品已視同廢棄物，而得依廢棄物法令加以清除。從而，被告相關執行人員依上開規定將原告所有系爭物品予以強制移除，顯無任何不法可言。五、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項前段及民法第185條第1 項規定，請求被告連帶給付30萬元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表（系爭物品內容） 12尺鋁梯1個、吊引擎機架1個、引擎1個、千斤頂1個、車用電池10顆、電冰箱1台、洗衣機1台、瓦斯爐2個、暖氣機1台、電扇2支、推車3台、白鐵椅子2個、大狗籠2個、特製工具1大把、殘障車1台、特製茶壺、碗盤、洗澡用水桶2桶（內有肥皂、沐浴乳約30罐）、狗飼料1桶、貼大理石桌子3個、塑膠椅5個、塑膠桌1個、玩具車1台、木製桌面10個等物品

2025-03-31

KSEV-114-雄國簡-1-20250331-1

訴

臺灣花蓮地方法院

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第300號原告王彤洲被告曾鈞蔚訴訟代理人林怡君律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告曾鈞蔚應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告曾鈞蔚負擔。本判決於原告以新臺幣33萬3,000元供擔保後，得假執行；但被告曾鈞蔚如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告曾鈞蔚與其父親曾火旺連帶給付新臺幣（下同）100萬元及利息；嗣於本院審理時以言詞變更聲明為被告曾鈞蔚應給付原告100萬元及利息（本院卷234頁），核屬撤回對曾火旺之訴訟，並減縮應受判決事項之聲明，復未經被告為反對之表示，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告曾鈞蔚為被告曾火旺之子，伊於民國113年1 月間受邀前往曾鈞蔚父、母親所有門牌號碼花蓮縣○○鄉○○街 000號、000號民宿（以下合稱系爭民宿）參訪，因曾鈞蔚知悉伊擁有豐富經營飯店的經驗，便多方請教，伊亦不遺餘力大方分享，當時曾鈞蔚表示有申請民宿使用執照，約同年2 月就會下來，因伊當時有意經營民宿，曾鈞蔚便同意待民宿執照下來，由伊承租系爭民宿2棟。又為求能順利整頓經營，在等待民宿執照前，曾鈞蔚同意伊先派遣人員進駐整理，伊乃於113年1月12日匯款新臺幣（下同）100萬元至被告曾火旺帳户內（下稱系爭匯款），作為取得執照後，雙方得以簽訂租賃契約而做為承租押金，伊基於與曾鈞蔚交情友好緣故，除先預付上開款項外，更調派各路員工到該系爭民宿進行整修清理，並運入多項生財器具及房務相關用品及裝飾大廳用之黃金樟木等，花費將近百萬元。惟至2月份即過年後，曾鈞蔚稱執照尚未下來，伊本於初衷完全信任不疑有他，繼續讓員工整頓民宿內外，嗣於同年3月許，伊再度詢問營業執照乙事，曾鈞蔚答以尚在等候執照下來，直至同年4月3 日花蓮發生大地震，伊派駐之員工個個驚嚇不已，無人願意繼續留駐等候，況當時花蓮對外交通蹂腸寸斷、難以通行，伊於同年月5日前往現場，向曾鈞蔚表示既然營業執照遲未下來，如今又發生大地震，就不向被告承租了，伊先前給付之100萬元理當返還，伊在這段期間所投入之人力施作及各項設備等，就先不計較了等語，被告曾鈞蔚當場並無表示任何意見，僅問要帶走什麼，伊說只要帶走黄金樟木雕，而在同年月20日伊全員撤走時，伊向曾鈞蔚表示要離開了，是否查看伊還需要做什麼，當時曾鈞蔚表示不用，不料此後伊向曾鈞蔚請求返還100萬元，均未獲置理。爰依民法第179條之規定，向被告請求。並聲明：被告曾鈞蔚應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件僅係單純租賃房地事件，伊有多年經營民宿經驗，系爭民宿本可作為民宿，伊本計劃於113年過年前開幕營業，惟1 12年12月間，伊經友人介紹認識原告，原告自稱係多家旅館的負責人，旅館分布在台北、台南、高雄，原告稱其快要退休，對經營民宿甚有興趣，希望承租系爭民宿，並與伊約定每月租金為18萬元，租期為5年。原告又稱欲大幅更動民宿內外部，願先支付租金100萬元，又說自己認識知名建築師、室內設計師及園藝景觀師，須待其規劃好民宿設備、園藝後再申請執照，此有群組LINE對話紀錄可稽，伊想既然原告願付租金、又認識這麼多專家，便同意原告的要求，雙方契約自113年1月1日起算，伊並未同意待民宿執照下來才起算租金，此見原告於112年12月14日即至花蓮、並到上揭房地確認後表示欲承租，當月20即轉知台○立○飯店總監劉○春資訊、26日指派劉○春到花蓮勘查系爭房地，並找命理老師算系爭房地作民宿的名稱，於113年1月4日即傳送予被告稱選定『嵐○蜓』民宿名稱，非如原告所稱1月才到上揭房地，且亦非參訪行程。　㈡原告承租系爭民宿後，便經常往來花蓮，或帶原告家人、友人到系爭民宿房地居住，原告亦時常拍攝照片予伊，此有兩造間LINE對話紀錄，時間證明原告確有於112年12月至113年 5月間使用系爭房地之事實。又原告於113年4月3日地震後，隔日亦在系爭房地內抽雪茄、飲酒、傳照片予伊，並非到4 月5日才趕到現場，也沒有向伊稱不願承租(況且若如原告稱係待執照下來後始承租，4月根本尚未承租下，豈可能會稱不願承租)，原告4、5月間仍有持續聯絡到花蓮、餐敘事宜，期間都是原告展示自己愜意生活，且自稱立○文旅台南店副理李○叡於113年1月間即到系爭房地，至113年4月18日仍有對話，此有證人李○叡與被告間對話紀錄可稽，其中包含管線漏水、熱水器不熱、要李○叡記得澆水、記得要去繳網路費等情，在在證明並非如原告稱4月3日地震後無員工派駐，亦證明原告自113年1月1日起即承租系爭房地，否則何以係李○叡要維護房地內樹木、或繳網路費，而非當時仍要辦理執照之被告負責，顯認原告所述，並非實在。　㈢伊並未同意原告稱等民宿執照下來，原告再承租，原告亦未曾於113年2、3月詢問被告執照申請情形等情，此屬有利原告事項，當由原告負舉證之責。實則，原告既有承租系爭房地之事實，亦未於113年4月5日向被告表示不要承租之意思，且原告個人物品、設備現仍置於系爭房地內，難謂無法律上之關係之情，認兩造間尚存有租賃關係存在，被告取得該 100萬元，當有法律上原因；縱鈞院認原告曾於113年4月間向伊表示不願承租意思(假設語，被告否認之)，認係原告提前終止租約，按住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項（下稱應記載事項），「…壹、十四、…依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前一個月通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過一個月租金額之違約金。…」，亦認原告需賠償伊除一個月租金外，及相當一個月租金之違約金，合計32萬元，加計前租賃期間每月租金，認被告取得上該100萬元，並非無法律上原因，難認原告起訴主張有理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，　　他方支付租金之契約；又不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃，民法第421條第1項、第422條分別定有明文。次按契約本有預約與本約之分。預約云者，謂約定締結本約之契約，惟使當事人負擔須為訂立本約之意思表示之債務。反之，因履行預約而訂立之契約即為本約。而當事人訂立之契約，為本約或係預約，應就當事人意思定之。當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之，不得謂凡有定金之授受者，概視為已成立本約（最高法院111 年度台上字第1442號判決意旨參照）。復按買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，以作為將來訂立本約之張本，但不得因此即謂買賣本約業已成立（最高法院61年度台上字第964號判決意旨參照）。另所謂立約定金乃指契約成立前簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立者。　㈡原告主張系爭匯款係作為取得民宿執照後，雙方得以簽訂租賃契約做為承租押金之用，因民宿執照遲未請領成功，且有地震發生，經伊向曾鈞蔚表示不再進行後續簽訂租約之行為，曾鈞蔚當場未為任何表示，經伊請求卻未返還系爭匯款等情，業據證人李○叡到庭結證在案（卷211至217頁），自堪信為真實。被告雖以前詞置辯。經查：　⒈原告於113年1月12日始匯款100萬元至被告曾火旺銀行帳戶，然被告曾鈞蔚當庭自陳於同年月10日前即交付系爭民宿鑰匙予原告(卷218頁)，要與一般租賃契約常情不同，則被告辯稱兩造已成立租賃契約云云，已非無疑；證人許○豪雖證稱兩造在聊天的時候有聽到說原告有跟被告曾鈞蔚租系爭民宿，好像是租期5年，租金每月18萬元，有聽到他們說預付租金100萬元等語（卷208頁），但就細節則未能詳述，泛稱只是把聽到的說出來等語（卷209頁），然依前開說明，預約本得就標的物及價金之範圍先為確定，尚不能以此推認本約業已成立；又兩造就租約之租賃標的物詳細範圍（如房間數等）、租賃期間、稅捐及水電負擔、違約責任等重要事項，全未加以約定，原告尚無法據以請求被告履行租賃契約而獲致訂約之目的，揆諸上開說明，應認兩造間僅成立租賃契約之預約而非本約；況若被告主張可採，兩造間之租賃契約租期長達5年（卷171），卻未以字據訂立，依民法第422條規定將視為不定期限之租賃，依同法第450條規定，出租人須於一定時間前通知承租人始得終止租約，且或有土地法第10 0條規定之適用，對出租人之權益影響甚鉅，而被告自承有多年經營民宿之經驗（卷171頁），卻未以字據訂立本件租約，任令其權益有受損之虞，亦難想像；另被告主張依記載事項，原告需賠償其1個月之租金及相當1個月租金之違約金，合計32萬元等語（卷85頁），然被告主張與原告約定之月租金為18萬元（卷80頁），2個月之合應為36萬元，此部分落差亦未見被告說明，本院綜合卷內證據資料，實難認被告之主張為可採。　⒉綜上，應認兩造間就承租系爭民宿訂有預約，系爭匯款係於本約成立前簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立，而具立約定金之性質。　㈢被告曾鈞蔚收取系爭匯款有無不當得利情事？原告請求被告曾鈞蔚返還，有無理由？　　本件原告與被告曾鈞蔚並未成立租賃契約本約，業經本院認定如前，則被告曾鈞蔚收受該筆款項，即為無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，原告依不當得利法律關係，請求被告曾鈞蔚返還所受利益100萬元及法定遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告曾鈞蔚返還所受利益100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證據，　　核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-31

HLDV-113-訴-300-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第451號抗告人臺中市政府法定代理人盧秀燕代理人柯瑞源律師上列抗告人與相對人新國開發有限公司（更名前為新國營造工程有限公司）間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年10月24日臺灣臺中地方法院113年度裁全字第04號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件係抗告人針對原法院駁回其定暫時狀態處分聲請之裁定為抗告，相對人於收受抗告狀繕本後已具狀陳述其意見（見本院卷21至48頁），是本件裁定前已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：兩造就抗告人所有坐落在臺中市○○區○○段○00○00地號土地（分稱00、05地號，合稱系爭土地）簽立設定地上權契約書（下稱系爭契約），約定抗告人將系爭土地設定存續期間自民國92年12月5日至112年12月4 日止之地上權（下稱系爭地上權）與相對人，相對人於期滿後，不得請求延長期間及補償，且應拆除地上物、返還系爭土地。嗣相對人在00地號土地上興建案名「新國自在」之建物（下稱系爭建物）使用及出租收益，然於系爭地上權期滿後，竟未依上開約定辦理，抗告人已依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，對相對人提起拆屋還地、不當得利等之訴（原法院113年度重訴字606號，下稱本案訴訟），相對人卻繼續使用系爭建物及對外招租收益，此將致抗告人於本案訴訟勝訴確定時，因有眾多第三人使用或承租系爭建物，而難以執行，及累積龐大之不當得利爭議。是以，本件確有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，爰依民事訴訟法第538條規定，聲請裁准命於本案訴訟終結前，禁止相對人將系爭建物自行或交予第三人使用、收益，並願供擔保以補釋明之不足。原裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予上開定暫時狀態之處分等語。三、相對人陳述意見意旨略以：系爭地上權固已屆期，然相對人已依民法第840條規定，請求抗告人延長地上權期間，如不延長亦應依同條規定按建築物時價新臺幣（下同）4億928萬 710元補償。又相對人亦得主張類推適用民法第425條之1法定租賃關係，乃有權占有系爭土地，且持續給付系爭土地租金，抗告人並無受有重大損害或急迫危險之情。況抗告人已於本案訴訟請求相對人給付因無權占有系爭土地所生相當於租金之不當得利及違約金，於本案訴訟確定後，抗告人得強制執行拆除系爭建物，法律關係非謂複雜。另系爭建物屋齡僅為16年，如禁止相對人於訴訟期間使用收益，除造成相對人鉅額經濟損失，且導致系爭建物荒廢無人管理，造成兩敗俱傷，則依定暫時狀態處分利益權衡理論，抗告人主張顯不符民事訴訟法第538條規定之必要性，應駁回其抗告等語。四、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。次按聲請人聲請定暫時狀態處分，除須釋明有爭執之法律關係外，尚須就定暫時狀態處分之原因（即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之情事）予以釋明。而損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益、公共利益等加以比較衡量（最高法院111年度台抗字第1126號裁定可參）。又債權人如就其請求及定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得僅因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分（最高法院105年度台抗字第487號裁定參照）。　　五、經查：　㈠關於本件定暫時狀態處分之爭執法律關係部分：　　抗告人主張其以系爭土地設定系爭地上權與相對人，嗣因地上權期滿，相對人拒絕依約拆除系爭建物、返還系爭土地及塗銷地上權登記，並繼續使用系爭建物及招租收益，妨害其使用系爭土地之權利等語，業據提出系爭土地設定地上權招標須知、系爭契約、系爭土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、本案訴訟起訴狀、系爭建物樓層告示牌及招租廣告等件（見原審卷第13至61頁）為證，足認兩造間對於系爭建物有無占有系爭土地之合法權源、相對人應否拆除系爭建物、返還系爭土地等法律關係確有爭執，且此等爭執得由本案訴訟予以確定，堪認相對人對於兩造有爭執之法律關係已為釋明。　㈡關於本件定暫時狀態處分之原因（必要性）部分：　⒈抗告人主張相對人於系爭地上權屆滿後，仍繼續使用系爭建物及將部分空間予以出租收益，因系爭建物有眾多第三人使用或承租，使法律關係複雜，本案訴訟勝訴確定後，將難以執行，並有龐大之不當得利爭議等語，固提出系爭建物樓層告示牌、原招租廣告2則為憑（見原審卷第71至73頁）。然系爭建物本由相對人使用及招租收益，承租人本有多數，抗告人所提二則招租廣告，不足以釋明使其將受有重大損害或急迫危險。再者，抗告人如本案訴訟獲勝訴確定，即得持本案確定判決請求相對人執行前開拆屋還地及給付不當得利，不因相對人現有無繼續使用系爭建物或招租收益而有差異，及相對人於系爭地上權期滿後，仍繼續給付系爭土地租金（惟經抗告人退回）等情（見原審卷第175至178頁存證信函、支票影本），足見相對人有給付占用系爭土地之不當得利或填補損害之能力，難認抗告人將受有無法彌補之重大損害或急迫危險。是抗告人主張為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險而有請求相對人不得自行使用系爭建物或交予第三人使用、收益之之必要性，已有疑義。　⒉反觀相對人陳稱系爭建物屋齡僅16年餘、時價4億928萬710元，做為商場、辦公室、停車場使用等情，並提出不動產估價報告書為證（見原審卷第135至142頁），復有抗告人提出之系爭建物樓層告示牌可佐，則相對人主張若准許本件定暫時狀態處分會導致其受有龐大之損失等情，尚非無據。復審之系爭建物位在七期，附近商業活動興盛，系爭建物為相對人所有，抗告人並無處分及使用收益權限，且系爭土地上除系爭建物外，尚有其他地上物（見原審卷第119頁），本件抗告人聲請禁止相對人自行或交予第三人使用、收益系爭建物，抗告人亦無法就系爭土地全部使用，且使系爭建物荒廢，甚或影響市容，並造成相對人受有商場、辦公室等無法營業巨大損失。　⒊從而，參酌兩造所為陳述及所陳證據資料，並經綜合審酌聲請之准駁對於兩造是否將造成無法彌補之損害或急迫之危險、兩造所受損害及利益之權衡等一切情狀，尚無法使本院對其保全之必要性即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形得到大致為正當之薄弱心證，亦即欠缺保全之必要性。是抗告人之主張，尚無可採。六、綜上所述，抗告人所提證據資料既無法釋明本件有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有保全之必要，其聲請定暫時狀態之處分，即有未合，且屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，縱其陳明願提供擔保，亦不得為定暫時狀態之處分。從而，抗告人聲請禁止相對人就系爭建物自行或交予第三人使用、收益之暫時狀態處分，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人本件定暫時狀態處分之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-113-抗-451-20250331-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第647號原告陳建勝陳以恆共同訴訟代理人吳佳潓律師被告楓林加油站股份有限公司法定代理人陳燦輝被告堤頂加油站股份有限公司法定代理人陳燦輝共同訴訟代理人蔡聰明律師蔡政峯律師上一人複代理人江昇峰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告堤頂加油站股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上同段八五六五建號即門牌號碼同區自強路四段三十四號建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態。被告楓林加油站股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上同段八五六四建號即門牌號碼同區仁美街二號建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告堤頂加油站股份有限公司負擔十分之三，餘由被告楓林加油站股份有限公司負擔。本判決第一、三項於原告以新臺幣貳佰伍拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告堤頂加油站股份有限公司如以新臺幣柒佰陸拾柒萬參仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二、三項於原告以新臺幣陸佰零陸萬元供擔保後，得假執行；但被告楓林加油站股份有限公司如以新臺幣壹仟捌佰壹拾陸萬壹仟參佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告堤頂加油站股份有限公司（下稱堤頂公司）於本件訴訟繫屬中法定代理人由陳燦輝變更為陳國忠，惟在此之前原法定代理人陳燦輝已選任蔡聰明律師、蔡政峯律師為訴訟代理人，依民事訴訟法第173條前段規定，訴訟程序不當然停止，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：新北市○○區○○段0000地號土地、同段1538地號土地（下分稱系爭1322、1538土地，二筆土地合稱系爭土地）原為原告陳建勝與原告陳以恆（單指其一逕稱其名，合指則稱原告）之被繼承人訴外人陳建豐共有，應有部分比例各1/ 2，堤頂公司在系爭1322地號土地上興建同段8565建號即門牌號碼同區自強路4段34號建物（下稱系爭自強路建物，與系爭1322土地合稱系爭自強路不動產），並登記為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，堤頂公司並邀同被告楓林加油站股份有限公司（下稱楓林公司，單指其一逕稱公司簡稱，合指則稱被告）擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭自強路不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自民國92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金新臺幣（下同）20萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，並於93年3月4日訂立不動產租賃契約書（下稱甲租約），楓林公司則在系爭1538地號土地上興建同段8564建號即門牌號碼同區仁美街2號建物（下稱系爭仁美街建物，與系爭1538土地合稱系爭仁美街不動產，二筆建物合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），且登記為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，楓林堤頂公司並邀同堤頂公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭仁美街不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107 年6月30日止，第1年每月租金25萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，並於93年3月4日訂立不動產租賃契約書（下稱乙租約，二租約合稱系爭租約），而原告於系爭租約訂約之際即以系爭租約第2條第1項「租期屆滿時，如出租人仍願出租建物時，…，並由雙方另訂書面租賃契約書」及第12條「租賃期限屆滿時，未經出租人書面同意續租，本租賃契約自然終止」，訂明期滿後續租，應經原告書面同意且應另訂書面契約，已發生阻止續租之效力，嗣陳建豐於106 年12月25日逝世後，陳建豐系爭不動產應有部分1/2由陳以恆分割繼承，並由陳以恆繼受陳建豐系爭租約出租人權義與債權債務，陳建勝與陳以恆於系爭租約租期屆滿後之107年7 月4日，亦以（107）北昭明理字第0337號律師函（下稱系爭律師函）通知被告反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告返還租賃物之意思，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，自應於租期屆滿107年6月30日當然消滅，堤頂公司、楓林公司已無繼續占有系爭自強路、仁美街不動產之正當權源，且堤頂公司、楓林公司依系爭租約第2條第2項、第10 條第2項約定，應於一個月內辦妥系爭自強路、仁美街建物拆除並交還系爭土地，堤頂公司、楓林公司卻拒不辦理建物拆除與交還土地迄今，依系爭租約第10條第2項約定，應按日賠償4萬元懲罰性違約金，而楓林公司、堤頂公司各為甲、乙租約之連帶保證人，系爭租約第17條第2項並約定被告彼此互為連帶保證，被告自應連帶賠償原告懲罰性違約金，又堤頂公司租用系爭自強路不動產、楓林公司租用系爭仁美街不動產，供作加油站營業使用，極可能已造成系爭土地土讓受污染，原告系爭土地所有權即有被侵害之危險，而加油站歇業前，依法規應檢具「土壤污染評估調查及檢測報告」報請環保局備查，原告為防止該危險，應得預先請求被告將系爭土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構檢測為無污染之狀態，爰依民法第767條第1項前、中、後段、第18 4條第1項前段與繼承等規定，以及系爭租約第2條第2項、第 10條第2項、第17條第2項約定，請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，並將各該部分土地回復原狀返還原告，以及被告應將系爭土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構檢測為無污染之狀態，併一部請求被告連帶賠償112年5月9日起至112年8月31日止之懲罰性違約金904萬元等語。並聲明：⒈堤頂公司應將系爭自強路建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告。⒉楓林公司應將系爭仁美街建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告。⒊被告應將第一、二項土地範圍回復至中央政府機關許可之檢測機構出具檢測土壤無污染報告之狀態。⒋被告應連帶給付原告904 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭租約第2條第2項約定，被告有權選擇是否自行拆除系爭建物，或不拆除而給付原告拆除費用，而租期屆滿逾1個月期限被告仍不予拆除，原告即取得系爭建物所有權，且系爭建物本即登記原告名下，故原告始有拆除處分權，又系爭建物依法須由登記所有權人即原告申請拆除執照後方得拆除，在原告未取得拆除執照前，被告不得擅自拆除，故原告訴請被告拆除系爭建物，顯無權利保護必要，當事人亦不適格，被告更無遲延拆除或遲延違約金之問題，再系爭租約租期屆至後，被告仍繼續為原租賃物之使用收益，原告則繼續收取租金迄今，依民法第161條意思實現規定，即屬承諾，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係即轉為不定期租賃，被告自屬有權占有，另陳建豐死亡後，其繼承人為柯愫吟與陳以恆（下稱陳以恆2人），在陳建豐系爭不動產應有部分於107年12月12日登記予陳以恆前，系爭不動產共有人為陳建勝與陳以恆2人（下稱陳建勝3人），應由陳建勝3人向被告為反對續租之意思表示，方生阻止續約之效力，系爭律師函僅由原告向被告為反對續租之意思表示，自不生阻止續約之效力，縱認被告違約，系爭租約第10條第2項約定之違約金過高，且得以系爭租約押金抵充原告之違約金債權等語資為為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠系爭土地原為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，陳建豐系爭土地應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記為陳以恆所有（見本院卷二第31頁至第33頁、第 39頁至第41頁系爭土地謄本、地籍異動索引、第257頁至第2 68頁分割繼承登記資料）。　㈡堤頂公司為系爭自強路建物之起造人，系爭自強路建物在系爭1322地號土地上建造完成後，於92年5月14日所有權第一次登記為堤頂公司所有，於92年12月24日移轉登記為陳建勝與陳建豐共有，登記應有部分各1/2，陳建豐系爭自強路建物登記應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆（見本院卷二第37頁、第47頁系爭自強路建物謄本、地籍異動索引、第257頁至第268頁分割繼承登記資料、第155頁新北市政府113年11月20日新北府工建字第113231 1434號函【下稱新北府113年11月20日函】）。　㈢楓林公司為系爭仁美街建物之起造人，系爭仁美街建物在系爭1538地號土地上建造完成後，於92年5月14日所有權第一次登記為楓林公司所有，於92年12月24日移轉登記為陳建勝與陳建豐共有，登記應有部分各1/2，陳建豐系爭仁美街建物登記應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆（見本院卷二第35頁、第43頁系爭仁美街建物謄本、地籍異動索引、第257頁至第268頁分割繼承登記資料、第155頁新北府113年11月20日函）。　㈣堤頂公司邀同楓林公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭自強路不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金20萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，押金130萬元，並於93年3月4日訂立甲租約（見本院卷二第229頁至第233頁甲租約）。　㈤楓林公司邀同堤頂公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭仁美街不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金25萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，押金140萬元，並於93年3月4日訂立乙租約（見本院卷二第234頁至第238頁）。　㈥堤頂公司自107年7月1日起迄今仍繼續占有系爭自強路建物。　㈦楓林公司自107年7月1日起迄今仍繼續占有系爭仁美街建物。　㈧陳建豐於106年12月25日死亡，其繼承人為陳以恆2人，陳以恆2人協議將陳建豐所遺系爭不動產遺產分割予陳以恆，又陳建豐系爭不動產應有部分1/2，於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆，陳建豐系爭租約出租人權義與債之關係則由陳以恆繼受（見本院卷二第31頁至第47頁系爭不動產謄本、地籍異動索引第273頁至第283頁、第261頁至第265 頁遺產稅申報資料、繼承系統表、遺產分割協議書）。　㈨堤頂公司於107年7月至114年2月每月各將10萬元匯入原告每人帳戶（見本院卷二第83頁至第139頁帳戶歷史交易明細、第303頁至第304頁）。　㈩楓林公司於107年7月至114年2月每月各將15萬元匯入原告每人帳戶（見本院卷二第83頁至第139頁帳戶歷史交易明細、第303頁至第304頁）。四、本院之判斷：　㈠系爭契約第2條第2項、第10條第2項約定之解釋及適用？原告訴請被告拆除系爭建物有無權利保護必要？當事人適格有無欠缺？　⒈按原告之訴於訴訟成立要件外，並須具備權利保護要件，而後始得請求法院為利己之判決。所謂權利保護要件之內涵如何認定，端視民事訴訟存立目的何在，實務見解向來認為法院設立目的在於保護私權，防止人民自力救濟，故人民權利受害或有受害之虞時，即得請求法院保護，法院因此有下裁判之義務，是人民起訴目的在於求得勝訴判決，而考量訴訟當事人、法院進行訴訟之經濟、效率，於程序上即設有限制，防止無訴訟實益之案件進入法院進行審理，此即權利保護要件。而有無權利保護必要，須依原告請求之內容為判斷，其判斷標準在於原告有無由法院以民事判決達到解決私權紛爭之效果或必要，藉此預防原告提起無益訴訟，而令被告產生防禦之負擔，且無益於紛爭解決。而所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決參照）。　⒉按解釋契約，應於文義上及論理上為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，並檢視解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義，以為判斷之基礎。　⒊系爭租約第2條第2項約定「租期屆滿，倘承租人不予續約，承租人應負責將地上建物拆除清除完畢後交還出租人，倘承租人不自行拆除時，地上一切建物及附屬設備所有權全歸出租人外，承租人並應給付出租人247,600元/1,102,400元之拆除費用，並任由出租人處理，絕無異議，承租人並負違約及損害賠償責任，但出租人同意承租人繼續並在租期屆滿之日起30日內前雙方簽訂續租租約時，承租人得無庸拆除地上建物及其附屬設備」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第 10條「違約」條文第2項約定「租賃期間屆滿後或有前項之違約情形終止契約時，承租人應立即交還租賃物與出租人，並於終止契約1個月內辦妥建物拆除、建物滅失或房屋稅籍註銷登記。如有遲延，承租人應按日賠償出租人4萬元作為出租人之損失及懲罰性違約金。本契約不因違約金之約定或給付視為不定期租約」（見本院卷二第231頁、第236頁）。　⒋系爭租約第10條第2項約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿後，負有1個月內辦妥系爭自強路、仁美街建物拆除、滅失登記及房屋稅籍註銷等義務，並未定有例外，與系爭租約第2 條第2項約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿不續約時，應負責將系爭自強路、仁美街建物拆除清除完畢一致，並觀之系爭契約第2條第2項但書免除承租人拆除建物義務之條文，係緊接記載於承租人給付拆除費用並應負違約與損害賠償責任等條文後，該但書條文顯然並未區分堤頂公司、楓林公司給付拆除費用與否均有適用，而該但書條文約定僅在該條除外情形下，承租人始不負拆除建物之義務，其反面解釋則為若無該但書條文所定除外情形，均不免除承租人所負拆除建物之義務，則結合系爭契約第2條第2項但書約定租期屆滿時，不問堤頂公司、楓林公司是否給付拆除費用，堤頂公司、楓林公司皆僅在原告同意續租於30日內簽訂續租租約即租賃關係繼續之除外情形下，方免除堤頂公司、楓林公司所負拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，亦即只要未經原告書面同意續租並另訂書面契約，即使堤頂公司、楓林公司給付原告拆除費用，仍不免除堤頂公司、楓林公司所負拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，故由前揭條文之文義及體系解釋可知，系爭契約第2條第2項、第10條第2項已訂明堤頂公司、楓林公司於租期屆滿時，只要未經原告書面同意續租並另訂書面契約，不論堤頂公司、楓林公司給付拆除費用與否，堤頂公司、楓林公司皆負有拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，並無例外，至系爭契約第2條第2項約定堤頂公司、楓林公司不自行拆除應給付原告拆除費用247,600元/1,102,40 0元，應僅為補償原告因被告遲延不履行拆除義務所受損害之性質，非係容許堤頂公司、楓林公司得以該拆除費用之給付代其所負拆除義務之履行，此由系爭契約第2條第2項約定堤頂公司、楓林公司不為拆除時，除應給付該拆除費用外，並應負違約與損害賠償責任，亦即仍認不拆除構成系爭契約第10條「違約」條文第2項所定建物拆除義務之違反而應負該項違約責任自明。是被告抗辯其有權選擇給付拆除費用即不負拆除建物責任云云，不足為採。　⒌按建物之拆除，固僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之「權限」，但有拆除權限之所有人或有事實上處分權人行使拆除權限而為拆除建物之決意，並依其與他人訂立之債權契約，約定由該他人依該債之關係負責該建物拆除之履行，並無不可。是系爭建物固登記為原告共有，且系爭租約第 2條第2項亦約定被告不拆除時系爭建物所有權即歸屬原告，然原告既已起訴請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，顯已決定拆除系爭自強路、仁美街建物而已行使其拆除權限，又系爭契約第2條第2項、第10條第2項約定，已訂明由堤頂公司、楓林公司負責履行系爭自強路、仁美街建物之拆除，並約定為堤頂公司、楓林公司之契約義務，業如前述，原告乃本於此債之關係請求堤頂公司、楓林公司履行，因堤頂公司、楓林公司拒不履行，遂提起本件給付之訴，請求堤頂公司、楓林公司履行，自有訴訟實益，而系爭建物拆除執照之申請，得由被告為申請人，並檢附系爭建物所有權人即原告的拆除同意書向新北市政府工務局（下稱工務局）申請亦可，亦即該拆除執照之申請人不以系爭建物所有權人即原告為限，此經新北府113年11月20日函復明確（見本院卷二第156頁），原告亦一再表示拆除所需文件原告皆願配合用印（見本院卷一第124頁、第132頁），則原告訴請堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，即非不能之給付，且適於強制執行。　⒍綜上，原告自有以本件判決解決該私權紛爭之權利保護必要，當事人適格亦無欠缺，被告抗辯無足採取。　㈡原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係是否已消滅？　⒈按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即難謂不生阻止續租之效力（最高法院112年度台上字第976號、91 年度台上字第221號判決參照）。定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要，苟無即表示反對之意思，縱未收取使用收益之代價，條件仍為成就，苟已即為反對之意思而收取使用收益代價或損害金，其條件仍為不成就（最高法院91年度台上字第221號判決參照）。　⒉依系爭租約第2條第1項「租期屆滿時，如出租人仍願出租建物時，承租人有優先承租權，並由雙方另訂書面租賃契約書」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第2條第2項但書約定「但出租人同意承租人繼續並在租期屆滿之日起30日內前雙方簽訂續租租約時，承租人得無庸拆除地上建物及其附屬設備」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第12條約定「租賃期限屆滿時，未經出租人書面同意續租，本租賃契約『自然』終止」（見本院卷二第231頁、第236頁），足見原告與楓林公司、堤頂公司訂約時，已訂明租期屆滿時，續租須原告書面同意續租並另訂書面契約，若未經原告書面同意續租且未另訂書面契約，租賃關係即當然終止，已使被告得預期租賃關係於系爭租約租期屆滿時當然消滅，即已發生阻止續約之效力，不定期限租賃之條件即確定不成就，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，自已於系爭租約租期屆滿時當然消滅。　⒊系爭租約不定期限租賃之條件既確定不成就，縱被告於系爭租約租期屆滿後，仍繼續將相當於原租金額之款項匯入原告帳戶，系爭租約默示更新之條件仍為不成就，且原告於系爭租約屆滿後第4日即107年7月4日復以系爭律師函再次向被告重申反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告立即返還租賃物之意思，而被告於107年7月9日即共同寄發律師函回復系爭律師函（見本院卷二第80頁），系爭律師函重申反對之意思顯已到達被告，自無承諾或意思實現可言。　⒋最高法院87年台上字第1348號判決案例事實，係租賃雙方於訂約時僅約定「如租用期間屆滿後繼續租用時須雙方同意後另訂契約」，且出租人於租期屆滿後10餘年，均未表示反對承租人繼續使用收益租賃物，因認仍有民法第451條不定期租賃規定之適用，而本件租賃雙方於訂約之際，除訂明續約須出租人書面同意並應另訂書面契約外，尚約定未經出租人書面同意且未另訂書面契約者，租賃契約當然終止，承租人對租賃契約於租期屆滿時當然消滅已有所預見，不定期限租賃之條件即確定不成就，且原告於系爭租約租期屆滿後第4 日有以系爭律師函再次向被告重申反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告返還租賃物之意思，二者案例事實不同，無從比附援引。是被告以系爭租約已成不定期限租賃，租賃關係不消滅云云置辯，殊非有理。　㈢原告請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物並將各該土地回復原狀返還原告有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。系爭租約第2條第2項、第10條第2項則約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿未續約時，負有將系爭自強路、仁美街建物拆除清償完畢並交還系爭1322、1538土地之義務，而系爭1322、1538土地於交還時之應有狀態，即系爭1322、1538土地之原狀，此即堤頂公司、楓林公司於租賃關係消滅後所負將系爭1322、1538土地回復原狀以返還之義務。　⒉原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，既於系爭租約租期屆滿 107年6月30日當然消滅，堤頂公司、楓林公司已無繼續占有系爭自強路、仁美街不動產之正當權源，堤頂公司、楓林公司依約並負有將系爭自強路、仁美街建物拆除清除完畢，且將系爭1322、1538土地回復原狀交還之義務，而建物拆除執照之申請，與建物拆除之履行，並非一事，被告亦得檢附原告的拆除同意書，自為申請人向工務局申請拆除執照，原告已表明願意配合提出，復如前述，均無礙於堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物義務之履行，則原告依上規定及約定，請求堤頂公司拆除系爭自強路建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及楓林公司應拆除系爭仁美街建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，洵屬有據。又原告依系爭租約第2條第2項、第10條第2項為此部分請求既有理由，其併依民法第184條第1項規定為請求權基礎，本院即無庸再予審究。　㈣原告請求被告將系爭土地土壤回復至經檢測為無污染之狀態有無理由？　⒈按民法第767條第1項後段規定，所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之。倘就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，即足當之（最高法院109年度台上字第2932號判決參照）。　⒉堤頂公司、楓林公司占用系爭自強路、仁美街不動產供作加油站營業使用多年，而加油站必備基本設施為「地下儲油槽」及「流量式加油機」（加油站設置管理規則第3條第1項、第13條第1、2款規定參照），若加油站人員操作管理不當，或加油站設備裝置不當，或卸油過程發生洩漏溢滿，或地下油槽與管線腐蝕洩漏，或其他各種原因，極可能造成油品洩漏至土壤，導致土壤及地下水污染，行政院環境部（下稱環境部）為因應加油站為土壤及地下水污染之高風險事業，乃以土壤及地下水污染整治法、防止貯存系統污染地下水體設施及監測設備設置管理辦法等法規，針對加油站進行土壤及地下水污染之高密度監測管理，此觀加油站業經環境部公告為受土壤及地下水污染整治法第9條第1項規範之事業，而依該項規定，加油站於依法辦理事業設立許可、登記、申請營業執照、變更經營、變更產業類別、變更營業用地範圍、依法辦理歇業、繳銷經營許可或營業執照、終止營業（運）、關廠（場）或無繼續、生產、製造、加工時，應於各行為前檢具用地之「土壤污染評估調查及檢測資料」（見本院卷二第239頁、第149頁至第151頁新北市政府環境保護局113年11 月13日新北環規字第1132241428號函），且該土壤污染評估調查及檢測資料之「土壤污染物檢驗測定」，應委託經環境部許可之檢測機構辦理（土壤污染評估調查及檢測作業管理辦法第9條規定參照，見本院卷二第242頁）即明，則原告主張堤頂公司、楓林公司以系爭自強路、仁美街不動產營運加油站，致系爭1322、1538土地土壤有被污染之危險，而有妨害其系爭1322、1538土地所有權之虞，應屬可採，故其依民法第767條第1項後段規定，請求堤頂公司將系爭1322土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，以及楓林公司應將系爭1358土地土壤回復至回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，自屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤原告請求被告連帶賠償懲罰性違約金有無理由？金額若干？　⒈系爭租約第10條第2項約定，若堤頂公司、楓林公司於租期屆滿未續約時，遲延完成系爭自強路、仁美街建物拆物、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還系爭1322、1538土地等義務，即屬違約，並應按日賠償原告4萬元作為懲罰性違約金（見本院卷二第231頁、第236頁）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平（最高法院113年度台上字第1628號、113年度台上字第1804號、112年度台上字第65 2號判決參照）。另楓林公司、堤頂公司各為甲、乙租約之連帶保證人，復如前述，系爭租約第17條第2項亦約定堤頂公司、楓林公司互為連帶保證，一方違約視為全部違約（見本院卷二第232頁、第237頁）。　⒉堤頂公司、楓林公司於租賃關係消滅後，迄未完成系爭自強路、仁美街建物拆除、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還系爭 1322、1538土地等義務，即屬違約，既堤頂公司、楓林公司互為連帶保證，原告自得依系爭契約第10條第2項、第17條第2項約定，請求被告連帶賠償自112年5月9日起至112年8月 31日止共115日（原告算成113日有誤）之懲罰性違約金。　⒊本院審酌系爭租約於107年6月30日消滅後，被告迄未完成系爭建物拆除、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還土地，違約情狀非輕，且遲延期間非短，並衡以被告未依約拆除系爭建物並交還系爭土地，原告通常所受之損害，乃延後取回系爭土地為使用、收益之損失，以及被告不依約履行，致原告需耗費勞力、時間、費用支出相關成本（含訴訟成本）等不利益，倘若被告依約即時拆除系爭建物並交還系爭土地，原告通常可享受之利益，則為即時使用、收益系爭土地之利益，復斟酌一般客觀事實、社會經濟狀況，以及甲租約於107年6月每月租金為20萬元（相當於日租金6,667元），乙租約於107 年6月時每月租金為30萬元（相當於日租金1萬元）（見本院卷二第83頁至第139頁）等情形，因認系爭契約第2條第2項約定懲罰性違約金每日4萬元過高，應酌減至每日15,000元（甲租約）、2萬元（乙租約）共35,000元為適當。依此計算，原告得請求連帶賠償之懲罰性違約金為4,025,000元（計算式：35,000元×115日）；逾此範圍之請求，則非正當。　⒋按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決參照）。系爭租約第4條第2項約定「承租人同意押租保證金於租期屆滿或終止前不得抵付積欠租金或有觀其他費用」（見本院卷二第230頁、第235頁），其反面解釋則為系爭租約租期屆滿、租賃關係消滅時，租賃債務得以押金抵充，而被告於本院言詞辯論時亦已主張以押金抵充原告之違約金債權（見本院卷二第304頁），已發生抵充之效力，經抵充後，原告尚得請求連帶賠償金額為1,325,000元（計算式：4,025,000元－130萬元【甲租約】－140萬元【乙租約】）。至原告主張不得抵充，則非有理。　⒌本件原告請求之懲罰性違約金，為以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，而被告於系爭租約租期屆滿後，繼續將相當於原租金額之款項匯入原告帳戶，其性質為相當於租金之不當得利或損害金，二者性質有間，且系爭契約第10條第2項既明示該違約金為懲罰性，原告即仍得請求損害賠償或相當於租金之不當得利或損害金，則被告縱將前揭款項匯入原告帳戶，應僅能認係相當於租金之不當得利或損害金債權債務的清償，而不能認為係清償本件懲罰性違約金債權債務，則原告得請求之懲罰性違約金，自無庸扣除被告匯入原告帳戶前開款項金額之總和。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中、後段與繼承規定，以及系爭租約第2條第2項、第10條第2項、第17條第2項規定，請求堤頂公司拆除系爭自強路建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，且將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，以及楓林公司應拆除系爭仁美街建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，且將該部分土地土壤回復至中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，並請求被告連帶賠償1,325,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日（見本院卷一第77頁、第79頁），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-112-重訴-647-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第70號原告周潔訴訟代理人簡靖軒律師趙元昊律師被告詹清富上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○弄○號二樓建物騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣肆仟參佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年十一月二十日起至返還第一項建物之日止，按月給付原告新臺幣肆仟柒佰肆拾貳元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項至第三項於原告以新臺幣壹佰肆拾陸萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：新北市○○區○○段000號地號土地（權利範圍1/4，下稱系爭土地）及其上同段513建號即門牌號碼同區景新街3 83巷12弄2號2樓建物（權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）原為訴外人蔡秀金、詹靜萱及被告共有，應有部分比例各1/2、1/4、1/4，蔡秀金、詹靜萱於民國113年6月7日將其2人系爭房地應有部分信託登記予訴外人林妙鈴後，林妙鈴即於113年7、8月依土地法第34條之1第1 項規定將系爭房地全部出賣予原告，經依同條第2項規定通知他共有人被告是否行使同條第4項所定優先承購權而未行使，系爭房地乃於113年10月23日移轉登記予原告後，被告已無占有系爭房屋之權源，卻仍繼續占有系爭房屋迄今，無法律上之原因而受有相當於租金之不當得利，爰依民法第76 7條第1項前段、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付自113年10月23日起至113年11月19日起訴時止之不當得利共新臺幣（下同）24,786元，及自113年11月20 日起按月給付不當得利27,553元等語。並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。⒉被告應給付原告24,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自113年11月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告27,553元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張系爭房地原為蔡秀金、詹靜萱及被告共有，應有部分比例各1/2、1/4、1/4，蔡秀金、詹靜萱於113年6月7日將其2人就系爭房地應有部分信託登記予林妙鈴後，林妙鈴於1 13年7、8月依土地法第34條之1第1項規定將系爭房地全部出賣予原告，經依同條第2項規定通知他共有人被告是否行使同條第4項所定優先承購權而未行使，系爭房地已於113年10 月23日移轉登記予原告，被告仍繼續占有系爭房屋迄今等事實，有系爭房地謄本、地籍異動索引、異動清冊、系爭房地移轉登記申請資料可稽（見本院卷第71頁至第139頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠被告占有系爭房屋有無正當權源？是否無權占有？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告以無權占有為原因，提起請求返還不動產之訴，被告就不動產屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判決參照）。如不能證明，則應認不動產所有權人之請求為有理由。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，不動產所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。　⒉被告未主張並舉證其占有系爭房屋有何正當權源，即應認其無占有之正當權源，而屬無權占有。　　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明定。　⒉原告自113年10月23日起取得系爭房屋所有權全部，被告自斯時起迄今占有原告所有之系爭房屋，並無正當權源，而屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。　㈢原告請求被告給付不當得利有無理由？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條規定甚明。又無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決參照）。而房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，無權占用房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利（最高法院97年台上字第323號判決參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，為土地法第97條、第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段所明定。　⒉被告自113年10月23日起迄今無權占有系爭房屋，並因而獲得占有系爭房屋相當於租金之不當得利，則原告請求被告給付自113年10月23日起至113年11月19日起訴時止之不當得利，以及自113年11月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付不當得利，即屬有據。　⒊系爭土地於113年申報地價為32,091.2元/㎡，有系爭土地謄本可按（見本院卷第17頁），系爭房屋於113年10月23日經新北市政府地政局估定之建物現值則為157,756元，則有建物現值調查估價表可查（見本院卷第143頁），考量系爭房屋鄰近南勢角捷運站、興南路1段，興南路1段設有公車站，附近商家、餐飲店林立，並有興南國民小學、興南夜市，交通便利，生活機能佳，以及尚乏證據證明被告占有系爭房屋供營業使用，審酌系爭房屋之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭房屋之經濟價值、所受利益等，認應以系爭房屋估定價額及其基地申報地價總價額年息8％計算相當於租金之不當得利為適當，據此計算原告得請求113年10月23日起至113年11 月19日止之不當得利4,365元【計算式：（32,091.2元/㎡×68 .99㎡×1/4＋157,756元）×8％×28/365，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年11 月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付不當得利4,742 元【計算式：（32,091.2元/㎡×68.99㎡×1/4＋157,756元）×8％ ×1/12，元以下四捨五入】，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，則屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告4,365 元，暨自113年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自113年11月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,742元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-114-訴-70-20250331-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第98號聲請人乙ＯＯ代理人王怡潔律師相對人甲ＯＯ上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准許聲請人代為處分受監護宣告之人甲○○所有如附表所示之不動產。二、前項處分所得價金應全部存入甲○○於台新銀行民權分行帳號 00000000000000號帳戶內。三、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人前經本院以113年度監宣第609號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人。相對人因繼承取得如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，並與其他家族成員共有，其他共有人於前開監護宣告裁定前，已與訴外人范Ｏ軍簽訂不動產預定買賣契約書，而因聲請人仍得清楚搖頭、點頭表達自己之意思，聲請人並於民國113年3月28日詢問相對人是否有出賣之意願後，經相對人點頭同意。後經訴外人范Ｏ軍指定新Ｏ齊股份有限公司為承買人，聲請人復於113 年7月8日經詢問後點頭表示同意。　㈡因其他共有人就系爭不動產之持份均已逾土地法第34條之1規定之2/3，故相對人除難以單獨使用收益外，亦無法阻止其他共有人以多數決方式出售。又若相對人得與其他共有人一同出售持份，亦能獲得更高價格，而承買人出售之金額顯逾實價登錄價格，對相對人及其他共有人均為有利。倘若聲請人及利害關係人企圖謀取買賣價金，大可於系爭不動產持份完成所有權移轉登記，取得價金後，再聲請監護宣告，且相對人出售系爭不動產持份所得之價款，依不動產賣買賣契約第二條約定將由台新銀行辦理不動產買賣價金信託。再若系爭不動產未於期限內完成買賣程序，恐導致相對人及其他共有人需支付違約金，反而有害受監護宣告人之利益。　㈢相對人名下帳戶截至114年3月3日之餘款共計為新臺幣（下同）2,074,753元，而其積欠國泰世華銀行之房屋貸款尚有565 ,614元未清償，扣除相對人現住之房地，其可動用之資產僅有1,509,139元。相對人自中風後不良於行，生活仰賴外籍看護專職照顧，每月所需看護費用約為3萬元，其他日常開支約2萬元，此費用尚不包括因疾病就醫、復建等醫療費用，若不處分系爭不動產，以現有資產支應其日常生活所需，至多兩年便用罄等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1113條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院113年度監宣字第609號民事裁定及確定證明書、親屬系統表、親屬團體會議-處分受監護宣告人財產、會同開具財產清冊之人同意書、土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、不動產預定買賣契約書、不動產買賣契約書、本院家事法庭備查函、新Ｏ齊股份有限公司114年2月17日（114）美管字第2502005號函、受監護宣告之人台新銀行存摺、國泰世華銀行存摺明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、看謢人員薪資表等件為證，並經本院調閱上開監護宣告卷宗，堪信為真實。　㈡本院審酌相對人因精神障礙，無法自理日常生活事務，需受長期療養照顧，而其目前每月之生活與看護等必要費用，所費金額不貲。現相對人名下尚有如附表所示之不動產，且在相對人尚未受監護宣告前即分別於113年3月28日、113年7月 8日與訴外人訂立不動產預定買賣契約、買賣契約以出售系爭不動產，並訂有違約金之約定，自有依約履行該買賣契約之義務。又考量系爭不動產係相對人與他人共有，處分確屬不易，現其他共有人，均已同意將該不動產出售，若於此時出售系爭不動產，將可避免日後單獨出售之困難，再依聲請人所提不動產買賣契約書所載之出售價格，已顯高於鄰近房地之實價登錄價格，是現若將系爭不動產予以處分，將較不損及相對人資產之價值，復可靈活用以支付相對人之照護及醫療費用，對於相對人而言，尚難認有何不利。是以聲請人以上開情由而為本件聲請，應認確有必要，亦即聲請人代理處分相對人所有之系爭不動產，係為相對人之利益為之甚明，揆諸首揭法律規定，聲請人所為本件聲請並無不合，應予准許。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人處分受監護宣告之人甲○○所有如附表所示之不動產或就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護宣告之人之生活及養護療治所需費用。又為保護、增進受監護宣告之人之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知如附表所示不動產出售所得價金應存入受監護宣告之人甲○○設於台新銀行民權分行000000 00000000帳戶內。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附表：一、臺中市○○區○○段00地號土地（權利範圍：1/6）。二、臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/8）。三、門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號未保存登記建物及其附屬建物、地上建物、增建部分等全部之持分（權利範圍：1/6 ）。四、門牌號碼臺中市○○區○○街00號未保存登記建物及其附屬建物、地上建物、增建部分等全部之持分（權利範圍：3/24）。

2025-03-31

TCDV-114-監宣-98-20250331-1