Know99判決書

搜尋結果：保險代位求償

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1918號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒張天發複代理人林宣誼被告王國維上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬4,679元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國113年1月18日17時55分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，行經新北市○○區○道○號北向39公里900公尺外側車道處時，因行車時未注意車前狀況致撞擊原告所承保由訴外人葉彧狄所駕駛之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送蘭揚汽車股份有限公司估修，費用共計26萬6,000元（含工資75,643元、零件190,357 元），原告已賠付而取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位求償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告主張之事實，業據其提出兆豐產物保險股份有限公司查核單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠估價單、系爭車輛受損照片等為證，並經本院依職權向國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致原告所有之系爭車輛受損，即應負損害賠償責任。　㈡按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛係於105年11月（推定為15日）出廠使用，有行照影本1件在卷可證，至113年 1月18日受損時，已使用逾5年。本件修復費用26萬6,000元（含工資75,643元、零件190,357元），有上開估價單可佐，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即19,036元（元以下四捨五入）。原告另支出工資，毋庸折舊，則系爭車輛之修復費用共計9 萬4,679元（計算式：19,036元＋75,643元＝94,679元）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付9萬4,679元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3 日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重簡-1918-20241226-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1230號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏柯俊良黃奕昕被告黎玉蓉於本國最後住所：基隆市○○區○○街上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元。並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國111年8月11日20時10分許，騎乘微型電動二輪車，行經基隆市安樂區基金一路129巷前，因未注意車前狀況，而與原告所承保為訴外人白樹民所駕駛而為訴外人袁志英所有之BPJ-7571號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害。原告依保險契約賠付被保險人後，依保險法第53條第1項規定取得代位權，故而提起本件訴訟。關於系爭車輛維修費用支出工資新臺幣（下同）2,930元、零件5,569元、烤漆15,357元，共計23,856元，爰依民法第184條第1項前段、第191之2條、第196條及保險法第53條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23, 856元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　任何聲明或陳述。四、查原告主張之上揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、訴外人白樹民之駕駛執照、車損照片、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、結帳清單暨電子發票證明聯等件為證，並經本院職權調取系爭交通事故資料卷宗核閱無訛，堪信原告主張為真實。五、按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第184條第1項前段、第191條之2前段所明定。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被告於上開時地駕駛車輛疏未注意，碰撞系爭車輛，致系爭車輛損壞，足認被告確有過失，且被告之過失與系爭車輛之受損間有相當因果關係，原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。而本件原告主張系爭車輛之修復費用為工資2,930元、零件5,569元、烤漆15,357元，共計23,856元，業據提出結帳清單、估價單及電子發票證明聯等件為證，而系爭車輛乃 111年1月出廠，不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為 111年1月15日出廠，是自111年1月15日起，至系爭車禍發生日即111年8月11日止，系爭車輛之使用時間為6個月又27日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部87年1月15日台財稅字第870000472 號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，是原告主張之修理材料費用即零件費用5,569元，於扣除折舊後，其殘值為4,370元（計算式如附表所示）。加上不應計列折舊之工資2,930元、烤漆15,357元，則修復系爭車輛之必要費用應為22,657元（4, 370元＋2,930元＋15,357元＝22,657元）。六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償22,657元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。　七、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付22,657元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果　　不生影響，爰不一一論述。九、本件原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。十、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔950元（計算式：1,000元×22,657元/23,856元＝950元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法436條之12、第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第3 92條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官周裕暐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,569×0.369×(7/12)=1,199 第1年折舊後價值　　5,569-1,199=4,370

2024-12-26

KLDV-113-基小-1230-20241226-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1476號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師王一如嚴偲予被告蔡沄錚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,552元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣483元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國111年8月19日11時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經臺南市○區○○○路○段000號旗哥牛肉湯私人停車場時，因駕駛不慎擦撞由原告承保、訴外人嘉道營造工程股份有限公司所有、訴外人黃群凱駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害(下稱系爭事故），系爭車輛修復費用計新臺幣（下同）23,935元【計算式：鈑金拆裝711元＋烤漆5,214 元＋零件費用18,010元】，原告已依保險契約賠付，爰依保險法第53條第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告23,9 35元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見調字卷第9頁)。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。查：原告主張之上揭事實，業據提出系爭車輛行照、黃群凱駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片、估價單、車險理賠計算書、發票等件為證（見調字卷第13至23頁），並有臺南市政府警察局第五分局函送之系爭事故全卷資料（見調字卷第39至48頁）附卷可參，堪信為真，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈡又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查：　⒈系爭車輛經送南都汽車股份有限公司西台南廠修繕，修繕費用23,935元（鈑金拆裝711元、烤漆5,214元、零件費用18,0 10元）乙節，有估價單、車險理賠計算書、發票（見調字卷第19至23頁）為證，堪信為真。　⒉系爭車輛係2020年1月即109年1月出廠（見調字卷第13頁之系爭車輛行車執照），距系爭事故發生之111年8月19日為2年7 個月，則計算系爭車輛材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為0.369，並依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是系爭車輛修復費用中零件部分扣除折舊後應為5,627 元【計算式詳附表】，則系爭車輛因系爭事故所受損害，應以11,552元為合理【計算式：鈑金拆裝711元＋烤漆5,214元＋零件5,627元】。五、從而，原告依保險代位求償權及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付11,552元，及自起訴狀繕本送達翌日之113 年10月5日（見調字卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,010×0.369=6,646 第1年折舊後價值　　18,010-6,646=11,364 第2年折舊值　　　　11,364×0.369=4,193 第2年折舊後價值　　11,364-4,193=7,171 第3年折舊值　　　　7,171×0.369×(7/12)=1,544 第3年折舊後價值　　7,171-1,544=5,627

2024-12-24

TNEV-113-南小-1476-20241224-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第143號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師陳巧姿被告許銘傳上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,952元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年8月5日17時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經雲林縣虎尾鎮林森路1段與仁愛路之交岔路口處，因未保持安全距離，擦撞原告所承保之訴外人施欣宜所有、由訴外人張峻瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損，系爭小客車經送北都汽車股份有限公司LS南港廠（下稱北都LS南港廠）修復，費用共計新臺幣（下同）22,366元（含烤漆20,054元及工資2,312元），已由原告賠付該金額而取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位求償權之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告22,366元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：被告當時只是系爭機車車牌刮到系爭小客車的右後保險桿，致該保險桿卡到機車車牌的白漆，只要將白漆除去即可，不需要烤漆或二次塗裝，不應由被告負擔系爭小客車右後保險桿之全部修復費用，且被告並未撞到系爭小客車右後車門，關於右後車門部分的修繕部分與被告無關等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭小客車之行車執照、北都LS南港廠之估價單及工作傳票（下稱系爭工作傳票）、LEXUS電子發票證明聯等為憑（見本案卷第11至19頁），復經本院向雲林縣警察局虎尾分局調取本件車禍事故之相關調查資料查核無誤（見本案卷第29至48頁），而被告到庭對於其在上開時間、地點騎乘系爭機車，不慎以機車車牌擦撞到系爭小客車右後方保險桿處，造成系爭小客車車身受損之事實，亦不爭執，是此部分事實堪信為真實。又依被告及訴外人張峻瑋於警方調查時之陳述內容，系爭機車及系爭小客車當時原本是在路口停等待右轉，因被告見右後方有間挫冰店，故用腳將系爭機車往後退而不慎擦撞到系爭小客車之車身，是被告顯有倒車不當之過失，此亦有雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本案卷第31頁），則原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭小客車受損之修復費用，自屬有據。　㈡依系爭工作傳票（見本案卷第17頁）所載，系爭小客車之修繕包含右後車門及右後保險桿之相關維修，亦有北都LS南港廠113年10月15日函及其示意圖在卷可參（見本案卷第103至 105頁），惟於警方調查時，訴外人張峻瑋雖稱被告有造成系爭小客車右後車門的擦損，但被告則稱是碰撞到系爭小客車的右後保險桿，而警方當時所拍之車損照片只有系爭小客車之右後保險桿部分，並無右後車門部分，經本院函詢警方結果，承辦警員亦提出職務報告稱「…警方當下詢問當事人張峻瑋自小客車何處有受損情形並進行拍照，如警方所提供之照片檔，至於張員所述右後車門亦有受損情事，因時間久遠，無法考證」（見本案卷第125頁），參以原告對於被告主張其只有損害到系爭小客車之右後保險桿部分之事實，亦不爭執（見本案卷第168頁），則系爭工作傳票上關於右後車門之相關維修即工作內容「後車門、右後車門(滑動門)外板噴塗時間(五門休旅車；修補1/」、「後車門、右耐擦傷塗料特殊塗裝時間(後車門/滑動門)」、「右後車門外把手拆裝」、「右後車門外水切飾條拆裝」，不應由被告負賠償責任，應予剔除。　㈢又被告雖抗辯系爭小客車之保險桿只是卡到系爭機車車牌的白漆，只要將白漆除去即可，不需要烤漆或二次塗裝云云。惟系爭機車車牌及系爭小客車之後保險桿均為堅硬之物，兩者擦撞難認只是卡到白漆，且依原告提出之照片（見本案卷第85頁），該後保險桿處已傷及烤漆，並非只是單純卡到白漆而已，是被告所辯並非可採。又經本院函詢北都LS南港廠關於系爭工作傳票中右後保險桿之相關維修所需費用為何，因該廠函覆之估價單（見本案卷第147頁）並非系爭小客車修復當時之價格，則以該估價單對照系爭工作傳票之項目及價格，應包含「後保險桿蓋：拆裝、1,496元」、「2層塗裝調色時間(2K;1片）、6,854元」、「使用烤漆房、816元」、「耗材費(有費)、3,571元」【至於該估價單第3項所載「後保桿附加時間(2層塗裝;外傷補修;單色;超過21公分）並非系爭工作傳票內容，依起訴狀所附估價單亦屬不理賠範圍，故該項不列入被告應賠償之範圍】。又考量系爭工作傳票除了後保險桿外，尚包含右後車門之塗裝修復，則關於耗材費應予減半，以1,786元（小數點後四捨五入）計。依上所述，被告應賠償之費用應為10,952元（計算式：1,496＋6,85 4＋816＋1,786＝10,952）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付10,952元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19及第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），因原告有起訴之必要，且應繳納之最低裁判費為1, 000元，故命由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-23

HUEV-113-虎小-143-20241223-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1536號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟吳燕龍陳芳惠被告林志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62,883元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,770元，其中新臺幣667元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月21日16時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺南市東區裕信路與裕信六街口時，因未注意車前狀況，不慎撞擊由訴外人李怡甄駕駛其所有、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛經送奧迪南部汽車股份有限公司台南分公司（下稱奧迪汽車台南分公司）修復，維修費用計新臺幣（下同）166,811元【計算式：鈑金36,465元＋烤漆14,8 70元＋零件115,476元】，原告已依保險契約賠付，爰依保險法第53條第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告166,81 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見調字卷第9頁)。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。經查：原告主張之上揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理賠計算書、系爭車輛之行車執照、奧迪汽車台南分公司估價單、發票等件為證（見調字卷第15至25頁），並有臺南市政府警察局第一分局函送之系爭事故全卷資料（見調字卷第43至83頁）附卷可參，堪信為真，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈡又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照）。經查：　⒈系爭車輛經送奧迪汽車台南分公司修繕，修繕費用166,811元【計算式：鈑金36,465元＋烤漆14,870元＋零件115,476元】乙節，有理賠計算書、估價單、發票（見調字卷第19至20、 23至25頁）為證，堪信為真。　⒉系爭車輛係2018年1月即107年1月出廠（見調字卷第21頁之系爭車輛行車執照），距系爭事故發生之112年7月21日為5年6 個月，則計算系爭車輛材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，則修復系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為62,883元【計算式：(零件115,476元1/10)＋鈑金36,465元＋烤漆14,870元，元以下四捨五入】，則系爭車輛因系爭事故所得請求賠償之金額，應以62,883元為合理。五、從而，原告本於保險代位求償權及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付62,883元，及自起訴狀繕本送達翌日之 113年7月4日（見調字卷第91頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-06

TNEV-113-南簡-1536-20241206-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1589號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄被告陳佳宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣160,601元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,990元，應由被告負擔其中新臺幣1,692元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月11日8時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經臺南市安南區北安路與長安一街路口時（下稱系爭路口），因未注意車前狀況，不慎撞擊由訴外人陳玉婷駕駛其所有、原告承保之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛修復費用計新臺幣（下同）188,906元【計算式：工資73,846元＋零件費用115,060元】，原告已依保險契約賠付，爰依保險法第53條第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告188,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見調字卷第9 頁）。二、被告則以：原告請求金額太高，伊無能力負擔，請法院依法判決等語等語置辯，並聲明：原告之訴駁回（見簡字卷第22 頁）。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第277條前段分別定有明文。經查：原告主張之上揭事實，業據提出臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理案件證明單、行車記錄器影片截圖、系爭車輛行車執照、南陽實業股份有限公司佳里服務廠（下稱南陽公司佳里服務廠）估價單、發票、車輛受損照片、理賠計算書等件為證（見調字卷第13至35頁），並有臺南市政府警察局第三分局函送之職務報告、受理案件證明單、行車記錄器影像光碟1份（見調字卷第57至62頁）附卷可參，復為被告所不爭執（見簡字卷第22頁），是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈡又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照）。經查：　⒈系爭車輛經送南陽公司佳里服務廠修繕，修繕費用188,906元（含工資73,846元、零件費用115,060元）乙節，有南陽公司佳里服務廠估價單、發票、車輛受損照片、理賠計算書（見調字卷第19至35頁）為證，堪信為真。　⒉系爭車輛係2023年8月即112年8月出廠（見調字卷第17頁之系爭車輛行車執照），距系爭事故發生之113年4月11日為8月，則計算系爭車輛材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為0.369，並依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是系爭車輛修復費用中零件部分扣除折舊後應為86,755元【計算式詳附表】，則系爭車輛因系爭事故所受損害，應以16 0,601元為合理【計算式：工資73,846元＋零件費用86,755元】。　㈢依上，被告就系爭事故應負侵權責任；系爭車輛回復原狀所需修理費用扣除折舊後所得請求之修復費用為160,601元，則原告於給付保險金後，所得代位請求者，僅限於上開損害額範圍，是本件原告得請求被告賠償之金額為160,601元。四、從而，原告本於保險代位求償權及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付160,601元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　115,060×0.369×(8/12)=28,305 第1年折舊後價值　　115,060-28,305=86,755

2024-12-06

TNEV-113-南簡-1589-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9419號原告吳夙雅被告高佩瑜訴訟代理人李榮達上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣117,900元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣117,900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市松山區麥帥一橋往西下橋處，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第39頁），是本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年11月29日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市松山區麥帥一橋往西下橋處時，因駕駛不當致撞及原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後之修繕費用，業經被告賠付，因修車廠不負擔車牌修復，原告自行支出車牌修復費新臺幣(下同)1,900元，又系爭車輛經送鑑定後，受有車價貶損94,000元，並支出鑑定費用12,000元，合計107,900 元(計算式：1900＋94000＋12000＝107900)，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償107,900元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告107,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：系爭車輛已於訴外人超維汽車實業有限公司台北營業所修繕完畢，修繕費用107,051元，業經訴外人國泰世紀產物保險股份有限公司為保險代位求償，被告已於113年1 月30日賠付完畢，系爭車輛雖經原告送請中華民國汽車鑑價協會鑑定結果認車價減損94,000元，然系爭車輛之合理修復費用為107,051元，已如前述，足見系爭車輛因毀損所減少之價額，未超過必要之修復費用，被告既已給付107,051元，此部分之損失應予駁回；另原告主張被告應負擔其所支出之鑑定費用12,000元，應由原告就此部分負舉證責任，否則此部分請求亦應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因駕駛不當致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後之修繕費用，業經被告賠付，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行車執照、車損照片、收據為證（見本院卷第13、17-21、101頁），並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐（見本院卷第39-45頁），復被告自陳，對於已賠付修繕費用沒有爭執等語，且提出電子發票證明聯、估價單、結帳工單為據( 見本院卷第87-99頁)，自堪認原告之主張為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第216條亦定有明文。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因駕駛不當致撞及系爭車輛，已如前述，復參被告於警詢時陳稱願意將對方車尾修復原狀等語(見本院卷第40頁)，及於系爭車輛所投保之保險公司代位求償時同意賠償之行為觀之，足認被告有承認應負擔本件全部肇事責任，揆諸民法第184條第1項前段之規定，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任等語，自屬有據。　㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於車牌維修費用部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，系爭車輛因本件車禍而受損送修，原告支出車牌修復之烤漆費用1,900元，並提出收據為證(見本院卷第31頁)，該費用屬工資費用，核屬合理必要，是原告請求被告賠償車牌修復費用1,900元，洵屬有據。　⒉關於車價減損部分：　　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決參照）。又系爭車輛如因本件車禍事故交易價值有所貶損，等同於使該車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，而本件原告係請求「物因毀損所減少之價額」而非「交易上之損害」，故不論系爭車輛有無出售，只要價額減損，即可請求。　⑵原告主張受有車價減損94,000之損害，並提出中華民國汽車鑑價協會113年1月2日113年度泰字第002號函暨車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、車輛鑑價費統一發票為證(見本院卷第15-29頁)，依上開函文記載：「…二、鑑定車輛：EAB-6 529於112年11月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價7.5%，即折價9.4萬元正。(更換後箱蓋及後保險桿)…。」等語(見本院卷第15頁)，則原告主張系爭車輛受有車價減損，請求賠償車價減損94,000元，亦屬有據。　⑶至被告辯稱其賠付之系爭車輛維修費用，已超過車減損之價額，原告請求賠償車價減損價額應予駁回云云，然查原告本件請求者並不包含系爭車輛之維修費用，而係請求車輛維修後所減少之交易價值，是被告前開所辯，容有誤會。　⒊關於鑑定費部分：　⑴第按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決參照）。　⑵原告為證明因本件侵權行為致系爭車輛受有交易性貶值之損害，業據提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係，是前開鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院採為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用12,000元，即屬有據，亦應准許。　　⒋據上，是認原告得請求賠償之金額為107,900元(計算式：190 0＋94000＋12000＝107900)。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付107,900元，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　　 1,110元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-05

TPEV-113-北簡-9419-20241205-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第229號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲吳有滕鄧慶池被告林子芸上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣213,651元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,850元，由被告負擔新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；其餘新臺幣2,530元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年2月14日13時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經雲林縣西螺鎮光華里西螺大橋時，因未保持行車安全距離，不慎自後方碰撞原告所承保訴外人洪嘉鴻所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損壞，經送匯聯汽車股份有限公司溪湖保養廠（下稱匯聯汽車溪湖廠）修理，修復費用共計新臺幣（下同）441,064元（含零件費用3 70,330元、工資費用22,407元、烤漆費用48,327元），原告已依保險契約賠付而取得代位求償權，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2等侵權行為及保險法第53條第1項保險代位求償等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告441,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛之行車執照、匯聯汽車溪湖廠維修明細表、NISSAN電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等為憑（見本案卷第13至47頁），並經本院向雲林縣警察局西螺分局調取本件交通事故相關調查資料（見本案卷第59 至64頁、第83至113頁）核閱相符，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告駕駛車輛自後方撞上系爭車輛，顯有過失，又因其過失行為致系爭車輛受有損害，而原告已依保險契約為保險金之支付，則原告代位系爭車輛之車主即訴外人洪嘉鴻，請求被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，核屬有據。　㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院79年度第9次民庭會議決議參照）。系爭車輛之修復費用共441,064元（含零件費用3 70,330元、工資費用22,407元、烤漆費用48,327元），已如上述，其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛是於111年1月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可憑，迄至113年2月14日車禍發生時，已使用2年1月（未滿1月，以1月計），則零件費用扣除折舊後之金額為142,917元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用22,407元、烤漆費用48,327元，系爭車輛之必要修復費用應為213,651元（計算式：142,917＋22,40 7＋48,327＝213,651）。又本件交通事故是因被告駕駛車輛未保持安全距離（駕照註銷仍駕駛普通小型車亦違反規定），從後方追撞系爭車輛，尚難認系爭車輛之駕駛有過失，故應由被告負全部過失責任，則原告請求系爭車輛之修復費用於 213,651元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告代位之侵權行為損害賠償債權並無確定之給付期限，又本件起訴狀繕本是於113年9月13日送達被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書存卷可憑，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。五、從而，原告依保險代位、侵權行為之法律關係，請求被告給付213,651元，及自113年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為4,850元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔2,320元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息5％計算之利息，其餘訴訟費用2,530元則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表： -------- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　370,330×0.369=136,652 第1年折舊後價值　　370,330-136,652=233,678 第2年折舊值　　　　233,678×0.369=86,227 第2年折舊後價值　　233,678-86,227=147,451 第3年折舊值　　　　147,451×0.369×(1/12)=4,534 第3年折舊後價值　　147,451-4,534=142,917

2024-11-13

HUEV-113-虎簡-229-20241113-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第182號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉吳啓祥魏至平被告 CHENCHAI VINAI（中文姓名：阮威耐，泰國籍）住○○市○○區○○○路000號上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣129,165元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用為新臺幣1,440元，由被告負擔新臺幣1,330元並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；其餘新臺幣110元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年8月1日13時47分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱甲車），行經雲林縣西螺鎮茄苳路與中正東路之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，因於路口未減速，不慎碰撞原告所承保訴外人永鑫開發實業有限公司所有而由訴外人谷凱倫所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用曳引車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損壞，經送太古汽車臺中服務中心修理，費用共計新臺幣（下同）476,755元（含零件費用444,755元、工資費用32,000元），扣除被保險人之自負額2萬元，餘額456,775元（含零件費用426,095元、工資費用30,660元），原告已依保險契約賠付而取得代位求償權。又訴外人谷凱倫駕駛系爭車輛亦有未依規定讓行之過失，則被告應對本件交通事故負30％之過失責任，故被告應賠償原告系爭車輛之修復費用137,027元（計算式：456,755×30％≒137,027，元以下四捨五入，下同），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等侵權行為及保險法第53條第1項之保險代位求償等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告137,027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之道路交通事故現場圖、訴外人谷凱倫之汽車駕駛執照、系爭車輛之行車執照、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽(機)車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、太古汽車之保險維修清單、系爭車輛受損照片、太古商用汽車之電子發票證明聯等為憑（見本案卷第11至39頁），並經本院向雲林縣警察局西螺分局調取本件交通事故資料（見本案卷第57至 81頁）核閱相符，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第 102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文。本件依警方提供之道路交通事故現場圖、現場照片、駕駛人談話紀錄表及系爭車輛行車紀錄器影像等資料，可認被告駕駛甲車行駛中正東路由大園街往水源路直行，行至系爭交岔路口，其行向之號誌為閃光黃燈，其未減速接近、注意安全，即貿然通過，遂與系爭車輛於系爭交岔路口內發生碰撞事故，足見被告駕駛車輛行經閃光黃燈號誌路口，疏未注意車前狀況，及減速接近、小心通過，顯有過失，而訴外人谷凱倫駕駛系爭車輛行駛茄苳路由光復東路往水源路直行，行至系爭交岔路口，其行向之交通號誌為閃光紅燈，卻未在交岔路口前停車再開，讓幹線道之甲車優先通行，即貿然通過系爭交岔路口，顯已違反上述規定，亦有過失。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告因其過失行為致系爭車輛受有損害，而原告已依保險契約為保險金之給付，則原告代位系爭車輛之車主即訴外人永鑫開發實業有限公司，請求被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，核屬有據。　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院79年度第9次民庭會議決議參照）。原告就系爭車輛之修復費用共計賠償45 6,755元（含零件費用426,095元、工資費用30,660元），其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是111年6月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至111年8月1日車禍發生時，已使用2月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為399,890元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用30,660元，系爭車輛之必要修復費用應為430,550元（計算式：399,890＋30,660＝430,550）。又本件交通事故之發生，被告與訴外人谷凱倫均有上開所述過失，依其等情節，被告為肇事次因，應負3成之過失責任，訴外人谷凱倫為肇事主因，應負7成之過失責任，原告並應承擔訴外人谷凱倫之過失責任，故依民法第217條規定減免被告7成之過失責任，則原告請求系爭車輛之修復費用在129,165元（計算式：430,550×30％＝129,165）之範圍內應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告代位之侵權行為損害賠償債權並無確定之給付期限，而起訴狀繕本是於113年7月26日送達被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可憑，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付129,165元，及自113年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,440元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔1,330元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息5％計算之利息；其餘訴訟費用110元則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表： -------- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　426,095×0.369×(2/12)=26,205 第1年折舊後價值　　426,095-26,205=399,890

2024-11-13

HUEV-113-虎簡-182-20241113-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1203號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告黃雪惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國111年6月20日21時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），於臺南市○○區 ○○路0段000號可成科技股份有限公司廠區內行駛時，因未注意車前狀況致與原告承保、訴外人黃品蓉所有、訴外人陳叶智（下均逕稱其名）駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受有損害（下稱系爭事故），系爭車輛修復費用計新臺幣（下同）88,510元【計算式：工資13,100元＋零件7,910元＋烤漆7,500元】，原告已依保險契約賠付，爰依保險法第53條第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告88,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見調字卷第9頁）。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。㈡查原告主張之上揭事實，固據提出系爭事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、現場照片、車損照片、保險理賠申請書暨計算書、系爭車輛行照、順恩汽車保養廠修護工作單、上全汽車材料有限公司台南店估價單、統一發票等件為證（見調字卷第13至47頁）。惟依道路交通事故現場圖顯示（見調字卷第79頁），被告車輛為直行車輛，陳叶智駕駛系爭車輛欲右轉彎時，兩車發生碰撞，再參以道路交通事故調查報告表㈡之初步分析研判欄可知，系爭事故係因陳叶智駕駛系爭車輛，未注意車前狀態，為肇事原因；被告無肇事因素乙節，亦有系爭事故全卷資料（見調字卷第73至113頁）、本院依職權調查之肇事因素索引表（見小字卷第25頁）在卷可稽，是本件依原告所提證據，無法逕認被告有原告所稱之過失行為存在。此外，被告雖係無照駕駛，惟無照駕駛之行為，僅係涉及是否科予行政處罰之問題，尚難依此遽認被告有何過失行為存在。另原告未再提出其他證據證明被告就系爭事故之歸責性，是原告請求被告應負侵權行為責任等情，難認有據，自無可採。五、綜上所述，原告依保險代位求償權及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付88,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官洪凌婷

2024-11-01

TNEV-113-南小-1203-20241101-1