改定未成年子女權利義務行使負擔
臺灣臺東地方法院民事裁定
112年度家親聲字第83號
113年度家親聲字第11號
聲請人即反
聲請相對人 甲○○
相對人即反
聲請聲請人 乙○○
非訟代理人 俞浩偉律師
關 係 人 Ａ０１
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔（112年度
家親聲字第83號）及給付扶養費（113年度家親聲字第11號）事
件，本院合併審理，裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人甲○○負擔。
反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女Ａ０１成年
之日止，按月於每月五日前，給付反聲請聲請人乙○○關於Ａ０１之
扶養費新臺幣壹萬肆仟元。如遲誤一期履行者，其後十二期視為
亦已到期。
反聲請聲請程序費用由反聲請聲請人乙○○負擔。
理 由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件聲請之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併聲請，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定
得合併聲請、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理
、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，
準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第41條第1項
、第42條第1項前段及第79條分別定有明文。經查，本件聲
請人即反聲請相對人甲○○（下逕稱姓名）於民國112年10月6
日聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔事件，嗣於112
年11月10日具狀請求酌定會面交往方式及請求相對人即反聲
請聲請人乙○○（下逕稱姓名）給付未成年子女扶養費，而乙
○○則於113年1月29日具狀請求甲○○給付未成年子女扶養費，
因二者聲請之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，應由本院
合併審理裁定。
貳、實體部分：
一、甲○○聲請及答辯意旨略以：
（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女即關係人Ａ０１（女，000年
00月00日生），於107年1月16日在臺灣新竹地方法院（下
稱新竹地院）調解離婚，復經新竹地院裁定對於Ａ０１權利
義務之行使或負擔由乙○○單獨任之，甲○○則得依裁定附表
所示方式、期間與Ａ０１會面交往，並應按月給付未成年子
女之扶養費新臺幣（下同）12,000元。惟乙○○自112年8月
1日起拋棄Ａ０１，逕至桃園與男友同居不歸，將Ａ０１推由外
祖父母照顧，甚至要求Ａ０１對甲○○隱瞞母親不在身邊乙事
，更未曾考量Ａ０１外祖父母均已屆高齡，平時就早睡，無
法勝任指導Ａ０１課業之責，Ａ０１只能獨自熬夜寫作業，學業
成績因而退步；而在甲○○提出本件聲請後，Ａ０１減少以通
訊軟體詢問甲○○課業之頻率，經詢問Ａ０１後，Ａ０１表示其祖
父母說作業不會，不要問爸爸，要問媽媽云云。且據Ａ０１
陳述，其舉家搬至桃園市八德區後，乙○○係與其男友同住
在社區三樓，Ａ０１則另與外祖父母同住在社區十一樓，並
非正常的家庭狀況。再於113年5月14日上午6時50分許，Ａ
０１之外祖母黃○○徒手拍打Ａ０１的臉頰4至5下，致Ａ０１受有左
臉紅腫之傷勢，並帶著傷勢前往學校上課，遭受同儕異樣
眼光，身心受創。反觀甲○○不僅按月探視並給付Ａ０１之扶
養費用，目前戶籍地為自有透天住宅，現於臺灣新竹地方
檢察署擔任觀護人，能提供Ａ０１良好的生活環境，經濟能
力亦足以撫育未成年子女，且甲○○之長女姚○○與Ａ０１關係
緊密，可從旁協助甲○○，Ａ０１也有意願與甲○○共同生活，
故為未成年子女最佳利益，爰依民法第1055條第3項之規
定，聲請Ａ０１之親權改由甲○○單獨任之，並酌定未成年子
女之會面交往方案。
（二）至於乙○○提出Ａ０１參加臺東水精靈舞蹈班之單據，主張提
高Ａ０１每月之扶養費云云，惟Ａ０１甫轉學，短期內難再有心
力參加舞蹈班，不能僅憑過去的單據主張提高扶養費，且
未成年子女之扶養費不應全由甲○○負責，應以由甲○○負擔
四分之三、乙○○負擔四分之一較為公允，甲○○願意將每月
負擔提高到14,000元；又多年來Ａ０１在寒暑假期間均由甲○
○接回新竹安排參加各種營隊活動，乙○○仍索取當月全額
之扶養費用亦不合理。
（三）並聲明：㈠對未成年子女Ａ０１之權利義務行使或負擔改由甲
○○單獨任之；㈡酌定對Ａ０１會面交往方式如112年11月10日
補充狀；㈢乙○○應自本裁定確定之日起至Ａ０１成年之日止，
按月於每月30日前給付甲○○關於Ａ０１之扶養費12,000元；
及為反聲請答辯聲明：反聲請駁回。
二、乙○○答辯及反聲請意旨略以：
（一）因北部醫療及教育資源充足，且乙○○可得薪資較高，乙○○
父親之親戚又均居住在桃園，故乙○○在110年就讀教保員
專班時，已與家人及子女討論過畢業後將至桃園工作，並
在工作穩定後尋找住處，一同居住在桃園。嗣乙○○於112
年7月初，通過桃園大和幼兒園之面試，遂於000年0月間
前往任職，並積極在桃園尋找日後可供全家一起居住之房
屋，及評估可否申請社會住宅，而彼時適逢暑假，Ａ０１於1
12年8月一個月之期間皆在新竹與甲○○生活，乙○○亦有實
際與Ａ０１見面出遊，每日皆以通訊軟體關心Ａ０１生活，並無
甲○○所述拋棄未成年子女之情事；又考量Ａ０１所參與之「
水精靈民族舞蹈團」在112年9至10月間均有演出及比賽，
為避免讓Ａ０１在學期中轉學，也無須中途放棄舞蹈練習，
方由乙○○先前往桃園工作及覓屋。而後，Ａ０１之外祖父母
於113年1月13日搬至桃園八德，Ａ０１則是在113年1月20日
寒假期間先與甲○○在新竹生活，再於113年2月8日至桃園
同住；乙○○在桃園八德是承租公寓之11樓，該住處有兩個
房間，Ａ０１外祖父母一間，乙○○與Ａ０１一間。至於功課教養
之事，是因Ａ０１沉迷手機而無法按時完成作業，該手機為
甲○○所購置，乙○○曾告知甲○○手機已影響Ａ０１之課業及作
息，惟甲○○仍不以為意，仍提供吃到飽網路予Ａ０１，卻認
為乙○○應負擔Ａ０１課業退步之責任；而甲○○所稱Ａ０１遭家暴
乙事，係因Ａ０１沉迷手機不理會其外祖母黃○○之管教所致
，雖黃○○有拍打Ａ０１，但二人已和好，日後管教手段也會
更為謹慎。綜上，甲○○僅以乙○○短時間未與Ａ０１同住，及Ａ
０１課業退步為由，就認為乙○○未盡保護教養義務，其主張
片面而不可採。至於未成年子女之會面交往方式，兩造自
新竹地院裁定以來均可順利進行，故希望維持新竹地院裁
定所定之會面交往方案。
（二）又新竹地院裁定係以105年度臺東縣平均每人月消費支出
作為扶養費認定之基準，因乙○○已舉家搬至桃園市，桃園
之生活水平消費較高，於110年度平均每人月消費支出為2
3,422元，且每月需額外支出Ａ０１舞蹈學習費用及安親班費
用，故依民法第1121條情事變更之規定，請求甲○○應給付
關於Ａ０１之扶養費每月17,000元。
（三）並答辯聲明：聲請駁回，及為反聲請聲明：甲○○應自113
年2月1日起至Ａ０１成年之日止，按月於每月5日前給付關於
Ａ０１之扶養費17,000元。
三、本院之判斷：
（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一
方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，
他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害
關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁
判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下
列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之
意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健
康情形、經濟能力及生活狀況。㈣保護教養子女之意願及
態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間
之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女
權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及
價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人
員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警
察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團
體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果
認定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別
定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機
關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出
報告及建議；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定
前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、
外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願
或陳述意見之機會，必要時，得請兒童及少年心理或其他
專業人士協助；處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益
，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判；法院為
前項裁判前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於
法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有
表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心
理或其他專業人士協助。家事事件法第106條第1項、第10
8條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。
（二）兩造於107年1月16日經新竹地院調解離婚，復經新竹地院
於107年10月22日以107年度家親聲字第37號裁定對於兩造
所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任
之，甲○○則得依該裁定附表所示方式、期間與Ａ０１會面交
往，並應按月給付Ａ０１之扶養費12,000元予乙○○代收管理
使用，抗告後經新竹地院合議庭於108年4月26日以107年
度家親聲抗字第36裁定抗告駁回，並酌定變更甲○○與Ａ０１
之會面交往方式確定，業經本院調閱新竹地院上開民事卷
宗查核無訛，堪認屬實。是以，本件應審酌者為：行使、
負擔權利義務之一方，是否有未盡保護教養之義務或對未
成年子女有不利之情事？經查：
1.甲○○主張乙○○未事先告知，於000年0月間獨自離家至桃園
乙情，為乙○○所自認，固堪信屬實，惟乙○○嗣於000年0月
間將Ａ０１接至桃園同住，連同其父母亦居於同一處所協力
照顧Ａ０１（參見下引家事調查官補充報告)，可見其辯稱遷
居桃園乃先規劃，並無拋棄Ａ０１情事，應非虛妄，且其單
獨至桃園期間，留在臺東之Ａ０１仍有祖父母照顧，乙○○亦
會透過其他方式與Ａ０１聯絡，以綰繫感情並了解其生活狀
況，是以，其未事先知會甲○○固有欠周延，但尚難謂已達
未盡保護教養義務程度或已對Ａ０１有不利之情事。
2.本件經本院二度囑請本院家事調查官對兩造及關係人進行
訪視，其首次訪視（分別於112年11月28日訪視乙○○、112
年12月14日訪視甲○○)結果略以：⑴Ａ０１目前受照顧及與兩
造互動情形：兩造離婚後Ａ０１與乙○○及葉父、葉母同住於
臺東，乙○○於112年7月前往桃園工作，Ａ０１與葉父及葉母
仍在臺東居住。乙○○表示在臺東工作月薪約為2.9萬元，
前往桃園任職後月薪約為3.8萬元，其為更好照顧子女及
父母的生活，因此先選擇單身前往桃園，待準備好安頓未
成年子女及父母的處所後，會接父母及未成年子女前往同
住，乙○○表示其預計在子女113年初寒假時，接子女前往
桃園同住，其考慮會在目前居所的同棟大樓租賃房屋供子
女及葉父葉母居住。在乙○○離家後，其仍以通訊設備與子
女間保持連繫，對於子女的事務亦保持關心，在其離家後
由葉父及葉母作為主要照顧者，惟因葉父葉母對於生活作
息等之要求，乙○○亦知悉未成年子女與葉父及葉母間的關
係有僵化的現象，惟因葉父及葉母係基於正當管教，且Ａ０
１確實有愛玩手機無法控制的狀況，有時其確實也很難在
其中緩和Ａ０１與葉父及葉母的關係；乙○○表示，就甲○○指
其長久未探視子女部分，自己雖未依約定返回臺東與子女
見面，但在其他地方還是有見到子女。甲○○表示兩造離婚
後，其雖未能取得監護權，但其每月二次往返新竹及臺東
探視未成年子女從未間斷，平時也透過通訊設備與子女取
得連繫，子女在功課上或生活上有任何想法都會主動與甲
○○連繫，甲○○雖未同住，但對未成年子女的學習生活、課
外活動、交友等事務皆有了解，與子女間有良好親密的依
附關係。觀察Ａ０１與甲○○間對話及互動自然，甲○○會注重
肢體的界限，在提及管教等對話時，可以用較為放鬆的方
式去討論規則，姐姐在旁也適時給予Ａ０１肯定。⑵兩造有無
違反合作友善父母原則之情事：兩造自離婚後，就探視等
事項雖未發生特別阻礙之情事，惟透過與兩造間的討論，
可知兩造僅維持表面上之穩定，但實際上缺乏有效的溝通
。甲○○表示，其有能力且有意願擔任Ａ０１之主要照顧者，
惟在離婚時法院裁定Ａ０１與乙○○同住，其在裁定確定後也
恪遵法院裁定的指示，不論在扶養費的支付及每月二次的
探視上，均遵照裁定完成，在其與子女會面交往時，雖得
知乙○○在照顧子女時，有抽煙、喝酒、作息紊亂等之狀況
，有時也對子女產生不好的示範及影響，但其均未曾有過
多的干涉，不料乙○○在無法親自照顧未成年子女時，未曾
尊重甲○○身為子女生父的想法，也未曾與子女討論，逕自
將子女留置在臺東，交由乙○○的父母照顧，其明知子女與
葉父葉母間的關係較為緊張，卻未有任何有效的作為，還
刻意交代子女不要讓甲○○知道其搬至桃園未能親自照顧子
女之事，顯然故意違反友善及合作父母的精神，也剝奪甲
○○適時介入開導安撫子女的機會。乙○○表示，其雖因工作
因素，在7月份離開臺東前往桃園工作，但帶著葉父葉母
及未成年子女舉家搬至桃園之事早已在數年前作過討論，
並非臨時起意，且在其離家時與家人間也已取得共識，預
計在113年初子女寒假時即可搬遷，其雖在7月份離家，但
子女接下來就開始放暑假，在暑假期間會在甲○○住所居住
，因此乙○○認為其暫時離家且家中尚有葉父及葉母可作為
支持系統，不影響子女日常之照顧，再加上Ａ０１在臺東仍
有舞蹈課要上，無法在當時跟隨其前往桃園居住，因此才
將子女暫留在桃園由葉父葉母照顧，惟甲○○利用此次機會
即提起訴訟，在提起訴訟前也未曾詢問乙○○此間緣由，故
而乙○○認為甲○○此作法，亦不符友善及合作父母的精神。
⑶甲○○有無疏於保護教養之具體事實：甲○○確實遵守法院
之裁定，除如實支付扶養費外，每月二次每次二天準時往
返新竹臺東與Ａ０１會面交往，平時在子女有課業需輔導或
情緒需疏導時，其會在第一時間回應子女，讓子女感受到
甲○○的陪伴，並無疏於保護教養之情狀。⑷原權利義務行
使負擔狀態對於關係人有無不利情形：乙○○為原監護人，
與子女間有一定的情感依附，但因工作因素，在日常照顧
上，更多依賴其父母，惟在隔代教養時，仍難免出現外祖
父母與關係人間的關係僵化及衝突，此部分Ａ０１雖多次告
知乙○○，但乙○○尚未有改善此現象之具體作法。在Ａ０１日
常生活用品如衣物等的需求上，曾向乙○○及其父母要求補
給，但乙○○及其父母常回應Ａ０１請其叫甲○○購買，雖甲○○
仍會為子女購買，但姑且不論甲○○已如期支付扶養費，子
女在面臨這樣的狀況時，確實感到難堪，退而言之，若乙
○○認為購買Ａ０１要求之物品，並非Ａ０１所必需，亦應善盡教
導溝通之責，而非直接採取推諉的作法。乙○○在日常溝通
及相處上雖與子女間有良好的情誼，但在子女面前抽煙喝
酒，子女已清楚表示不喜並給予乙○○及家人反應時，未能
適時更正，反而指責Ａ０１之事，確有不妥，且在本次搬遷
之事上，未能事先告知Ａ０１，在承諾返回臺東探視子女時
，又無法履行，確有改善之必要。⑸甲○○之親職能力：Ａ０１
回臺東居住前，即與甲○○共同居住，並由甲○○單獨照顧，
回臺東後，甲○○除保持每月二次與子女會面交往外，平時
Ａ０１就課業、生活、交友等事項，也會與甲○○討論，二人
間不論生活、情感及學習上都有緊密的連繫與接觸。甲○○
過往獨自照顧與第一任配偶所生之二名子女，在子女之照
顧上有一定之親職能力，雖乙○○表示甲○○與前妻所生之長
女，在大學時期，行為略有不妥，較為叛逆，並認為甲○○
只會用權威，並不適任監護人，惟就現況而論，甲○○與長
女間並未因過往之教導而有嫌隙，反而在甲○○有意接回Ａ０
１時，出面回應表示未來會堅定成為Ａ０１的支持系統，且其
目前也有固定之工作及生涯規劃，尚不得因此即認為甲○○
不適任親職，再反觀乙○○雖提出甲○○使用權威式教育之不
妥，但在Ａ０１的言行悖於乙○○或其父母之期待時，乙○○亦
未曾有更好的解決之道，顯見未成年子女之教養，除了照
顧者的方式外，未成年子女本身的個性、氣質等都有極大
的關係，尚難以認為甲○○有不適任親權之樣態。乙○○表示
，甲○○年事已高，且Ａ０１即將步入青春期，青春期的女生
需要引導，故甲○○較不適任監護，惟乙○○父母年齡較甲○○
更高，乙○○尚能肯認葉父葉母可以照顧Ａ０１，更何況較為
年輕之甲○○。再就青春期之教育而言，除了學校的教育外
，就目前資訊之發達，個人取得相關的資訊的便利性而言
，甲○○及其家人應有能力協助Ａ０１取得其應有的訊息，且
若未來即使乙○○未能繼續取得監護權，其仍為Ａ０１之生母
，在每月二次以上的探視時間，應足以回覆Ａ０１關係人的
困惑，再者以目前通訊軟體的發達，即使透過訊息的回覆
，也不致於影響子女的發展。乙○○雖表示，甲○○缺乏支持
系統，故不適任親權人，惟甲○○提出其已成年之長女作為
支持系統，且Ａ０１目前已具備充分表達的能力，也有一定
的能力可以完成自己的學業及生活必要事項，對支持系統
在日常事務的依賴已大為減低，反而在學習的建議及觀念
的引導上，佔有更大的比例，而Ａ０１之前，不論是學業的
求助或者觀念的討論，其第一順位都是指向甲○○，而非同
住的乙○○父母或乙○○，且甲○○均會在第一時間回覆Ａ０１，
反而是同住的乙○○給予的回應較為遲延或未給予回覆，故
評估甲○○應具備此部份的親職能力。⑹兩造均具強烈的照
顧意願，也對彼此的狀況及擔憂有深入的說明，觀察兩造
均具照顧子女的基本能力，惟經評估兩造的身心及生活狀
況、經濟能力、住所狀況及支持系統，甲○○的生活狀況、
經濟能力及住所等均較為穩定，就支持系統而言，甲○○雖
提出其長女作為支持系統，但其長女本身在未來仍有自己
的生涯規劃，在長久支持的穩定度上較低，惟其與Ａ０１關
係親密，在精神上可與Ａ０１溝通無礙，而乙○○的支持系統
可完全承擔Ａ０１的照顧，但在溝通及關係上已呈現僵化，
且乙○○尚無力化解的狀態，在友善程度上較為低落，本件
若依上開所列各項，改定權利義務行使負擔較符合子女之
利益。有本院家事事件調查報告、訪視照片及家事事件調
查表附卷可參（見本院112年度家親聲字第83號卷一第209
至219頁）。
3.嗣因Ａ０１隨同乙○○遷居桃園，本院復就其在桃園居住、就
學等情形囑請家事調查官再度訪視（於113年4月19日實地
訪視Ａ０１)，提出補充報告，略以：⑴乙○○方面：乙○○表示
，其在113年初已將Ａ０１接至桃園八德共同居住，Ａ０１目前
就讀八德國小，並參加學校的舞蹈社團，就其觀察Ａ０１適
應狀況良好，但其並未過多介入Ａ０１的意願，因此未與其
討論過本案的後續，但即使Ａ０１仍有意與其生父同住，乙○
○仍認為Ａ０１與自己同住較符合其利益。且Ａ０１目前處於不
想讓人管的階段，過往其與外公外婆同住在臺東，乙○○雖
有意在其中緩和，但畢竟距離較遠，現在Ａ０１已搬至桃園
居住，其認為自己可以更好與子女接觸，並與子女溝通。
⑵甲○○方面：甲○○表示，Ａ０１由乙○○接至桃園居住後，其仍
保持每月探視之頻率，其對於Ａ０１在桃園的生活及近況都
有充分的了解，Ａ０１搬至桃園以後，乙○○即使將Ａ０１帶至桃
園，但仍然沒有親自照顧子女，每天經常要到晚上七、八
點才返家，且乙○○住在三樓，而Ａ０１與外公及外婆在十一
樓，平時其功課也只能靠自己完成，不會的部分也只能等
乙○○回來才可以問，但乙○○對此多次產生情緒反應，其經
常責備Ａ０１為何那麼晚還沒有完成作業。到院開庭時，其
曾指出乙○○住在三樓未親自照顧Ａ０１，但乙○○當庭說謊，
其過往來往新竹及臺東之間未曾間斷探視子女及關心Ａ０１
的生活，也未曾提起改定監護，若不是乙○○的作法太離譜
，其也不致於在Ａ０１搬到較近的桃園後還要改定監護，但
其曾多次確認過Ａ０１的意願及生活狀況，其認為惟有改定
監護方能改善Ａ０１的受照顧狀況。⑶Ａ０１在桃園的生活狀況
、住所、就學狀況及意願等詳如保密附件等語。（見本院
112年度家親聲字第83號卷一第547至550頁及保密附件）
（三）綜上，本件兩造均有照顧未成年子女之意願及能力，乙○○
未事先告知甲○○、Ａ０１即決定遷居桃園，片面改變未成年
子女之生活環境，固有不當，惟考量乙○○長期任Ａ０１主要
照顧者，與其父母協力照顧關係人迄今，有強烈擔任親權
人之意願，Ａ０１對乙○○持正向依附關係，且Ａ０１至桃園迄今
，居住空間合宜、能適應學校生活（詳家事調查官補充報
告訪視記錄，見卷附保密附件)，尚難認現任親權人之乙○
○有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，
併參酌上開家事調查官之訪視調查及評估結果暨Ａ０１之意
願（詳見本院113年6月14日調查筆錄)等一切情事。本院
認為對於Ａ０１權利義務之行使或負擔應維持由乙○○單獨任
之，始符合未成年子女之最佳利益，故甲○○聲請對於Ａ０１
權利義務之行使或負擔，改由甲○○單獨任之，並請求乙○○
給付其關於Ａ０１之扶養費，為無理由，應予駁回，爰裁定
如主文第1項所示。至甲○○與Ａ０１會面交往之方式，雖因Ａ０
１住所有所變更，惟審酌兩造原依循之會面交往方式並無
何滯礙，於Ａ０１遷居至桃園後，甲○○於會面交往上可節省
至臺東之交通往返時間，當更有充裕時間探視Ａ０１，乙○○
對於原會面交往方案亦無異議，是以，除原新竹地院107
年度家親聲抗字第36號裁定附表所示原接送地點，因Ａ０１
住所變更之故，宜由兩造另行商議外，爰不另為改定甲○○
與Ａ０１之會面交往方式。
（四）反聲請部分：乙○○主張桃園市110年度平均每人月消費支
出為23,422元，且每月需額外支出Ａ０１舞蹈學習費用及安
親班費用，故依民法第1121條情事變更之規定，請求甲○○
應給付關於Ａ０１之扶養費每月17,000元等語。經查：
1.按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成
立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和
解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確
定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項定
有明文。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於
給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規
定自明。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當
事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指
扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分
變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不
予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。
2.兩造前經新竹地院裁定甲○○應按月給付Ａ０１之扶養費12,000
元，除考量未成年子女之基本需要，與父母之經濟能力外，
亦顧及未成年子女之年齡、教育情形、目前及日後日常生活
及學習所需、一般生活水準、物價指數及通貨膨脹等因素，
此因父母之經濟狀況日後有變動之可能，未成年子女亦有因
年齡、教育等因素，變動其居住環境之可能，整體社會經濟
物價更因外在環境等因素而有波動，為免未成年子女父母因
一時之經濟能力增減、外在環境之一般變動或個人因素，動
輒聲請增減未成年子女之扶養費，使未成年子女能於穩定的
經濟環境中成長，故多以未成年子女之基本需求，再參酌上
開因素，於個案上調整，而酌定未成年子女之扶養費標準，
並父母分擔比例，以維護未成年子女之利益。查上開裁定係
綜衡社會經濟狀況與一般國民生活水準、Ａ０１於各成長階段
之日常生活需要、乙○○照顧Ａ０１所付出之時間、心力較多，
並參酌兩造之經濟狀況，參考105年臺東縣每人平均月消費
支出金額為16,668元，酌定由甲○○每月負擔12,000元，應已
就上開因素預為考量。況本件Ａ０１遷居桃園乃乙○○所主導，
難謂有何客觀上難以預料之情事遽變，且乙○○復自承：在臺
東工作月薪約為2.9萬元，至桃園任職後月薪約為3.8萬元等
語，則其經濟能力已有所提昇，應無無法負擔扶養費用之虞
，是其以新竹地院裁定所參考105年臺東縣每人平均月消費
支出金額與行政院公布之110年度桃園市平均每人月消費支
出金額23,422元，已有差距為由，聲請改定扶養費，難認有
據，惟考量甲○○表示願意提高負擔Ａ０１之扶養費至每月14,00
0元，係有利於未成年子女，故基於未成年子女之利益，爰
將原新竹地方法院裁定命甲○○負擔之扶養費用提高至每月14
,000元，裁定如主文第3項所示。
四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第
2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
家事法庭 法 官 范乃中
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書記官 邱昭博
TTDV-112-家親聲-83-20241021-2