Know99判決書

搜尋結果：傅伊君

共找到 149 筆結果（第 11-20 筆）

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1022號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司代表人紀睿明David Allen Grimme 訴訟代理人余天琦律師鍾郡律師被告勞動部代表人洪申翰(部長) 訴訟代理人萬建樺律師參加人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司企業工會代表人陳世雄上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司企業工會應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、參加人前以：㈠原告否准參加人理監事陳素綾、楊佳穎、叢美蘭、廖俊偉、杜偉誠民國112年8月31日全天會務公假，及陳世雄、阮幼婷、林中平112年8月31日半天會務公假；㈡原告要求參加人提供所屬上級工會之開會通知或約訪電郵，並限定特定事由才核准112年9月12日參加人理事長陳世雄、理事林中平之全天會務公假；㈢原告否准參加人理監事陳世雄、廖俊偉、阮幼婷、楊佳穎、林中平112年9月28日全天會務公假；㈣原告遲延核准參加人理監事陳世雄、廖俊偉、阮幼婷、楊佳穎、林中平、陳素綾112年10月27日全天會務公假，並要求提出詳細之事由及所需時間，使前開理監事無法於時限內完成請假手續，均構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為等事項，向被告申請不當勞動行為裁決。案經被告不當勞動行為裁決委員會於113年6月21日作成112年勞裁字第42號裁決(下稱原裁決)決定：㈠確認原告否准參加人理監事陳世雄、廖俊偉、阮幼婷、楊佳穎、林中平112年9月28 日全天會務公假之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為；㈡確認原告遲延核准參加人理監事陳世雄、廖俊偉、阮幼婷、楊佳穎、林中平、陳素綾112年10月27日全天會務公假之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為；㈢參加人其餘申請駁回。原告不服原裁決決定對其不利部分，提起本件訴訟，並聲明：原裁決決定主文第1項、第2項部分均撤銷。三、經查，參加人為原裁決之申請人，原告提起本件撤銷訴訟，審理結果如認為原告起訴為有理由，原裁決決定經撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，本院認為有使參加人獨立參加訴訟之必要，依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-24

TPBA-113-訴-1022-20250324-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1145號原告王俊傑王怡梅共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人洪大植律師參加人東家建設股份有限公司代表人邱福地訴訟代理人周仕傑律師上列當事人間都市更新事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官方信琇

2025-03-20

TPBA-112-訴-1145-20250320-2

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1031號 114年2月20日辯論終結原告吳○○ 被告內政部警政署代表人張榮興（署長）訴訟代理人黃文煌謝佳蓁鄭益智上4人共同送達代收人徐靖淳上列當事人間考績事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文一、原告追加之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」揆其意旨，無非是訴之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。三、原告原係被告所屬○○組○○○，其因不服被告110年3月29日警署人字第1100720971號、111年3月3日警署人字第111007251 8號及112年3月10日警署人字第1120075526號考績（成）通知書，分別核布其109年、110年及111年年終考績考列乙等（下分别稱109、110、111年度考績處分），於112年4月14 日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審。保訓會於112年5月30日就其中109、110年度考績處分，原告申請程序重開部分，移請被告依規定辦理。案經被告以原告此部分申請程序重開，已逾行政程序法第128條第2項所定期間，以112年7月10日警署人字第1120127755號函駁回其重開 109、110年度考績處分程序之申請（下稱被告駁回重開處分）。原告對上開駁回重開處分不服提起復審，經保訓會於11 2年11月14日以112公審決字第000674號復審決定駁回（下稱駁回重開之復審決定）。原告另對111年度考績處分不服提起復審，經保訓會於112年6月20日以112公審決字第000260 號復審決定駁回（下稱111年度考績之復審決定），原告對上開2復審決定均不服，提起行政訴訟。訴訟期間，被告以1 13年5月17日警署人字第1130105443號考績（成）通知書核布原告112年年終考績考列乙等（下稱112年度考績處分）。原告起訴時原係對被告所為109年度、110年度及111年度之考績處分及其等復審決定不服，其聲明經闡明後為：⒈被告駁回重開處分及復審決定均撤銷。⒉被告應依原告112年4月1 4日之申請，就原告109年及110年重新程序作成重開之處分，並撤銷被告對原告所為109年度及110年度考績處分。⒊被告對原告所為111年度考績處分及其復審決定均撤銷（本院卷第263至264頁，此部分另以判決駁回）。嗣於本院審理期間之113年11月25日具狀追加撤銷被告對原告所為112年度考績處分及其復審決定，並於114年1月13日、2月20日準備程序期日於上開聲明第3項追加並變更為「⒊被告對原告所為11 1年度、112年度考績處分及其復審決定均撤銷。」（本院卷第413、483、495頁）。四、經核上開追加部分，業經被告訴訟代理人當庭表示不同意其追加（本院卷第484頁）；本院審酌此部分追加之訴訟標的核與原告起訴時之訴訟標的之間，尚無行政訴訟法第111條第3項之情形。且原告於112年8月28日起訴，遲至113年11月 25日如具狀為訴之追加，有礙訴訟終結，其追加並不適當。從而，原告所為訴之追加，自難認為合法，應予駁回，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官賴淑真

2025-03-13

TPBA-112-訴-1031-20250313-2

聲

臺北高等行政法院

交付法庭錄音光碟

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度聲字第14號聲請人葉芫岑上列聲請人因都市危險及老舊建築物加速重建條例事件(本院113 年度訴字第302號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」又法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。…… 」第90條之3規定：「前3條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」司法院依前揭條文規定之授權，訂有法庭錄音錄影及其利用保存辦法(下稱法庭錄音辦法)，該辦法第8條第1項、第2項規定：「（第1 項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。（第2項）法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」參諸法院組織法第90條之1之立法理由：「……二、法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第一項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。……。三、法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用(例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽)，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。」可知，得聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟者，以當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人為限，除受自開庭翌日起至裁判確定後6個月之時間限制外，並應敘明「因主張或維護其法律上利益」之具體理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否具有法律上利益，及有無因主張或維護法律上利益之必要性，而為許可與否之裁定，非謂一經聲請法院即應准許（最高行政法院105年度裁字第87號、第143號、第561號裁定意旨參照）。二、法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除原告外，尚包括其他法庭活動參與者之聲紋、情感活動等個人資訊，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故法院於審酌是否准許交付法庭錄音光碟時，依前述法院組織法第90條之1 立法意旨，除須考量聲請人是否確有其所稱法律上利益、其持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正當合理之關聯等因素外，尚應考量對於所有法庭活動參與者之個人資訊保護。尤其是，現今AI技術發達，深度偽造（De epfake）技術日趨成熟，對於個人聲音及影像進行深度偽造已非難事，倘若無視法庭活動參與者之意願，即一概將法庭活動參與者之聲紋、情感活動等個人資訊交付聲請人，即有可能使法庭活動參與者陷於遭深度偽造之風險之中，此不僅對其權利造成侵害，一旦法庭錄音或錄影內容遭深度偽造，更會產生妨害訴訟之結果。是以，基於比例原則、當事人訴訟權益與個人資訊保護等重要權益衡平之考量，倘若聲請人依法令已可依交付法庭錄音光碟以外之其他方式主張、維護其權利，即難認有何交付法庭錄音光碟之必要性。三、行政訴訟法第131條準用民事訴訟法第213條之1規定：「法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之。」行政訴訟法第130條第2項規定：「關係人對於筆錄所記有異議者，行政法院書記官得更正或補充之。如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。」行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第240條第2項規定：「對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定。」可知，法庭錄音僅在輔助製作筆錄，訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，應聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑以為救濟。四、本件聲請人聲請交付本院113年度訴字第302號都市危險及老舊建築物加速重建條例事件民國114年2月13日準備程序期日之法庭錄音光碟（下稱系爭法庭錄音光碟），惟關於其聲請系爭法庭錄音光碟之理由，陳稱：參加人之訴訟代理人當庭之陳述，影射原告以訴訟合法行使權利之行為，是為了惑亂其他地主人心、破壞危老重建、趁機敲詐勒索參加人，其當庭言行已對原告涉犯刑法誹謗罪嫌，原告為蒐證以維護自身法律上利益，請求拷貝系爭法庭錄音光碟云云。經核其聲請理由，並未具體敘明在現行法制已對筆錄記載漏記、誤記設有救濟制度之情況下，有何必須另外取得包含其他到庭陳述者個人資料之系爭法庭錄音光碟，始得主張或維護其法律上利益之正當理由。況且，本件經詢問本案被告及參加人，參加人訴訟代理人已陳明：不同意將系爭法庭錄音光碟交付聲請人等語（見本院卷第17頁）。聲請人若對於筆錄之記載有所爭執，亦可對筆錄記載提出異議，透過法院書記官更正或補充，如仍有不服，尚可向所屬法院提出異議，由法院裁定其筆錄是否應更正或補充，是聲請人聲請交付系爭法庭錄音光碟，難謂係必要之救濟方法。參照前開說明，本件聲請難認具必要性及正當合理之關聯，與法庭錄音辦法第8條第1項所定要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官賴淑真

2025-03-13

TPBA-114-聲-14-20250313-1

簡上

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第70號上訴人璟馨婦幼醫院代表人林錦義被上訴人衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良(署長) 上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國113年5月 10日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第89號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人與被上訴人簽有全民健康保險特約醫事服務機構合約 (下稱健保合約)，為全民健康保險特約醫事服務機構。上訴人向被上訴人申報民國110年3月份醫療費用，經被上訴人審查後，以110年6月24日健保南字第1105303705號函(下稱系爭函)核減病患林陳清香之醫療費用33,502點即新臺幣(下同 )32,648元。上訴人提出申復，被上訴人以110年9月17日健保南字第1105305677號函仍認不予補付。上訴人申請爭議審議，經衛生福利部(下稱衛福部)以111年3月1日衛部爭字第1 103403916號審議駁回(下稱爭議審定)。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度簡字第89號判決(下稱原判決)駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：　㈠上訴人申請林陳清香110年3月份住院診療費用給付所提供骨盆底重建手術及尿失禁手術等之醫療服務，關於50006C膀胱造口引流換洗、Burch尿失禁手術、間質性膀胱炎膀胱尿道鏡擴張術和CDD110003DL7之醫療費用共計33,502點(32,648 元)部分，經被上訴人初審之專業審查意見略以：關於膀胱造口引流換洗，根據門診及住院病歷與護理紀錄所示，該病患手術後無明顯併發症且手術過程平順，亦無排尿困難之描述，故膀胱造廔口於此骨盆底重建手術中並非必要之醫療程序；關於Burch尿失禁手術，確實執行UDS(尿路動力學)/VUD S(錄影動力學檢查)，對手術種類之選擇會有更好的幫助，建議於POP(骨盆腔器官脫垂)復位前及復位後各執行UDS，方可評估盆腔脫垂及尿失禁相關性，且根據UDS，該病患MUCP( 最大尿道閉鎖壓)及MUP(最大尿道壓)無特殊之異常，若能以 VUDS，更可提供適當的手術方式評估；關於間質性膀胱炎膀胱尿道鏡擴張術，根據門診及住院病歷，該病患並無典型國際尿失禁學會定義下之IC(間質性膀胱炎)典型症狀，且亦無手術前排尿日記之呈現，故hydrodistention(灌水膨脹)並非必要之醫療評估程序；關於穿刺套管，根據門診及住院病歷與護理紀錄所示，該病患手術後無明顯併發症且手術過程平順，亦無排尿困難之描述，故膀胱造廔口於此骨盆底重建手術中並非必要之醫療程序等語(臺灣臺北地方法院111年度簡字第59號卷【下稱北院卷】一第225頁至236頁)。復經複審專業意見略以：膀胱造廔並非骨盆底重建及尿失禁手術之必要醫療程序，不應據此申報。同意UDS可協助醫師判斷，然該病患的問題到底是OAB(過動性膀胱)、D0(逼尿肌過度反應)還是IC(間質性膀胱炎)，既無術前病患排尿日誌、IC評估表，且無相關用藥紀錄，到底是如何診斷？Cystostomy( 膀胱造廔)所附之影像並非典型IC之glomerulation(腎絲球點狀出血)，若如上訴人申復意見所述，是病患習慣造成之惡性循環，則不應行灌水膨脹。所附資料Padtest(護墊測試 )1〜2gm。骨盆腔重建手術有時即可幫助病患之排尿症狀改善而不需要同時行尿失禁手術。依病歷所見，病患術後餘尿由術前10〜20cc至50〜150cc等語，有特約醫事服務機構住院醫療費用點數申復清單及其所載審核意見在卷可稽(同卷第239 頁至245頁)。初審、複審意見為不同審查醫師作成，均為被上訴人依法定程序約聘，復據被上訴人於原審審理時陳述等情綦詳(同卷第277頁)。　㈡全民健康保險爭議審議委員會(下稱爭審會)意見復略以：依上訴人申請書及所附相關文件資料，該病患術前並無明確尿失禁之相關記載，病歷只記載子宮及膀胱脫垂，並無尿失禁之主訴，同意被上訴人意見，骨盆重建手術即可幫助病人排尿症狀之改善，不足以支持需同時施行尿失禁手術及申報項目之必要性，亦無法顯示需給付所請費用之正當理由，系爭函並無不合，應予維持等語，有爭議審定在卷可稽(同卷第2 7、28頁)。上訴人起訴後，被上訴人另送請行政訴訟專審醫師意見略以：㈠關於申報合理性部分，⒈此案之病況與先前討論過之個案雷同，故依據審查共識，已給予詳細的核減說明 (如初審及申復核減意見)。⒉手術前診斷與評估有所不足，欠缺客觀基準，且病歷記載簡略而有較多縮寫，可能易引起誤解。尿失禁方面，入院主訴USI Gr4(應力性尿失禁第4級) ，但從病歷紀錄中無相關症狀描述，不知是依據哪些條件確立此一診斷，也看不出是依據哪一種分類標準，以Ingelman n-Sundberg分級標準為例，尿失禁分為3級，並無第4級，即第1級：咳嗽、打噴嚏、大笑時會漏尿、第2級：抬重物、跑步、爬樓梯時會漏尿、第3級：站立無動作時會漏尿。⒊膀胱造口是伴隨骨盆重建手術的相關處置，手術醫師可依臨床需求決定是否要在術後留置膀胱造口(並非必要處置，不留膀胱造口的醫師居大多數)，此為主手術的附帶處置，不須另行申報獨立術式。⒋術前雖有執行尿動力檢查，但報告極簡化，未能解釋檢查結果與病人症狀間的關聯性，也無法支持後續手術的合理性。如以原報告HB，R/ODO(可能是指高敏感膀胱，疑有逼尿肌過度反應)，若所指的是hypersensitive bladder(高敏感膀胱)和detrusoroveractivity(逼尿肌過度反應)，則此兩項皆非手術的適應症，應以行為治療和藥物治療為主。因此重點不僅是有沒有做VUDS(錄影動力學檢查) ，而是所做的檢查是否能符合病人的實際病情與需求。⒌病歷中，病人主訴未提及典型間質性膀胱炎症狀(例如漲尿劇痛)，未見到生活品質評估，也無排尿日誌等輔助資料，無法說明實施膀胱鏡擴張術的理由。若無相關症狀，在麻醉下予以灌水達到膀胱容量上限也可能出現絲球狀出血，但不能反過來作為間質性膀胱炎的診斷依據。手術紀錄沒有提到膀胱容量與壓力在擴張前與擴張後的差別，無法證實臨床上達到多少治療效果，也無法比較病人生活品質有多少具體改善。⒍手術項目與內容有重覆的情況，例如2021/03/10當天有3 份手術紀錄，其中第1份提及術式含Uterine suspension(子宮懸吊術)等骨盆底重建機制，包括將兩側的陰道筋膜固於C ooper's ligament(Cooper氏韌帶)，第2份的Burch尿失禁手術也是相關部位、相同方式，不應再獨立為另一術式。㈡關於上訴人提出之婦產科醫學會函文部分：⒈有關「同時施行尿失禁手術及骨盆重建手術應為必要且合理」之論述。根據該病患的門診紀錄，並無明顯之應力性尿失禁的症狀，同時尿動力學檢查也無明顯應力性尿失禁證據，因此不符合同時施行之要件，亦無可同時申報不同類第一刀的理由。⒉有關「膀胱造口在尿失禁手術同時進行」，根據門診及住院病歷與護理紀錄所示，手術過程平順，術後亦無排尿困難之描述，且以目前的醫療常規並不需要做膀胱造廔，故不應據此申報。⒊關於「間質性膀胱炎」之診斷，並未載明在門診紀錄，且並無典型的臨床疼痛等症狀，或者是相關治療及用藥紀錄。而根據所附的膀胱鏡影像並無典型的腎絲球點狀出血發現，因此，該病患並非間質性膀胱炎，施行之「膀胱水擴張手術」並不符合常規，不應申報等語(同卷第107頁至109頁) 。　㈢上述專科醫生咸認上訴人所提病患病歷，並無相關資料足以佐證上訴人實施50006C膀胱造口引流換洗、Burch尿失禁手術、間質性膀胱炎膀胱尿道鏡擴張術和CDD110003DL7之必要性，被上訴人依據專業審查認有治療與病情診斷不符、或病歷記載不完整，致無法支持上訴人診斷與治療內容等情，而核減上訴人所請該部分之點數33,502點即32,648元，核無違背法定程序，亦未悖離專業判斷應遵守之一般法律原則，難謂有違法之情形，法院自應予以尊重。　㈣上訴人就該病患所為之醫療行為是否必要，且為合於健保合約本旨之債務履行乙節，未能提出完整病歷支持，且其從未舉證並具體指明被上訴人所委請審查醫師之審查意見及爭審會之審定醫師意見，有「未遵守法定程序」，「基於錯誤之事實」、「未遵守一般有效之價值判斷原則」、「夾雜與事件無關之考慮因素」等顯然違法情形，而被上訴人依審查醫師就上訴人醫療措施之認定結果，均附詳細理由，並無恣意違法情事，本院應予以尊重。上訴人未履行提供完整病歷之附隨義務，於送請其他專業機構鑑定前，亦無從推翻審查醫師就上訴人醫療措施之認定結果。上訴人亦已當庭表示本件不聲請鑑定，則對其有利事項既未提出其他證據以資證明，自難僅憑上訴人之陳述，遽認其主張有理由。　㈤綜上，上訴人主張尚非可採，被上訴人認定上訴人所申報上述醫療費用不符申請規定，而予以核減醫療費用，於法並無不合。上訴人訴請撤銷系爭函及爭議審定，並請求給付如其聲明所示，為無理由，而判決駁回上訴人在第一審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：㈠兩造健保合約第1條第1項約定：「甲(即被上訴人，下同)乙( 即上訴人，下同)雙方應依照全民健康保險法、全民健康保險法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法、全民健康保險保險憑證製發及存取資料管理辦法、行政程序法、行政罰法、其他相關法令及本合約規定辦理全民健康保險醫療業務。」第5條約定：「乙方辦理本保險醫療給付事宜，應依據中央衛生主管機關核定之醫療費用支付制度、醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準等規定辦理。對於已實施總額支付制度之部門，甲乙雙方應遵守中央衛生主管機關核定之各該年度本保險醫療給付費用協定及分配。」全民健康保險屬於強制性社會保險，以增進全體國民健康為目的，而提供醫療服務，其財源除被保險人負擔部分保費外，主要仍係全民稅收支應，是非為維持生理、心理機能正常狀態之必要診療服務，即不應予保險給付。是以，保險醫事服務機構對被保險人所為之醫療行為，必須是必要且非無效或過度治療者，方可認係符合健保合約本旨之給付行為，始得據以請求被上訴人給付相對之醫療服務費用。㈡全民健康保險法第63條第1項至第3項規定：「(第1項)保險人對於保險醫事服務機構辦理本保險之醫療服務項目、數量及品質，應遴聘具有臨床或相關經驗之醫藥專家進行審查，並據以核付費用；審查業務得委託相關專業機構、團體辦理之。(第2項)前項醫療服務之審查得採事前、事後及實地審查方式辦理，並得以抽樣或檔案分析方式為之。(第3項)醫療費用申報、核付程序與時程及醫療服務審查之辦法，由主管機關定之。」審查保險醫事服務機構之醫療服務是否應為對待給付，其標準並非診療結果是否正確或醫術高下，而在確認其醫療服務在現有資源下為必要，且非無效或過度。被上訴人專業審查所憑基礎，無非是保險醫事服務機構所提出之保險對象病歷資料，與醫師係對個別病患觀察、問診並參酌先前診療經驗綜合判斷之程序，有所不同。醫師僅須依醫師法第12條第2項之規定製作病歷，即屬符合醫師法之規定，但苟保險醫事服務機構與被上訴人簽訂健保合約，則就保險醫療費用之申請核付，除必須履行必要、有效且非過度醫療服務之主給付義務外，並有提出足供評價其醫療服務是否符合上開債務本旨之病歷資料予被上訴人審核之附隨義務。是保險醫事服務機構申報醫療費用案件，苟其病歷記載不完整無法支持其診斷與治療內容者，即難認係合於債務本旨之醫療服務，被上訴人應拒絕給付醫療費用，資以順暢保險管理流程及調控醫療資源，達到增進全體國民健康之目的。又被上訴人就上訴人醫療服務點數之申報案件，本須實質審查其正確性、合理性與必要性，如經專業審查有治療與病情診斷不符、非必要之連續就診、治療材料之使用與病情不符、治療內容與申報項目或其規定不符、非必要之檢查或檢驗、病歷記載不完整等，致無法支持其診斷與治療內容或醫療品質不符專業認定之情形之一者，應不予支付該不當部分之醫療費用。㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，依行政訴訟法第136條之規定，上開規定為行政訴訟程序所準用。又一般商業保險制度之給付程序，係於保險事故發生時，先由保險人認定約定之保險事故是否發生，並依個別保險契約決定是否及如何理賠，因而保險人在事故認定及給付決定上，縱令受到保險契約之限制，仍處於優勢或主導之地位。然全民健康保險制度因屬社會保險，其制度設計雖亦從保險觀點出發，但在制度上其保險事故給付，實際上由被保險人自行認定，並由於實際提供給付者係保險醫事服務機構，因而不待保險人核定，即由保險醫事服務機構先行提供醫療及藥品之給付，保險人無法掌控保險給付之過程，且負擔甚高之風險與責任。因此，全民健康保險制度須透過對保險醫事服務機構之嚴格監督，以強化保險人角色功能。易言之，在人數眾多、需求各異社會保險特質下，全民健康保險制度之被保險人既然在理論上及實務上，均難於受領保險給付時受到保險人之掌控，則為求健全經營，乃被轉化成保險人對保險醫事服務機構之掌控，即保險人透過數量較為有限之保險醫事服務機構的管理，以平衡前開保險法律關係現實不對等性，並進而抑制保險給付之不法與不當的需求，從而對於直接提供保險給付之醫事服務機構，必須以首揭規定之標準予以審查是否為不當之費用，並就「醫療行為確有必要」、「並非無效或過度治療」、「醫療品質符專業認定」、「確有足夠病歷資料得以支持」等認定該申請費用是否確符給付要件，苟經專業醫師審查足認該費用不應予以支付，並載明其理由且屬有據，醫事服務機構即應就其主張有利之事實負舉證責任。㈣依司法院釋字第533號解釋意旨，保險人與醫事機構簽訂之健保合約具有行政契約之性質，締約雙方如對契約內容發生履約爭議，屬於公法上爭議事件。另全民健康保險法第6條第1 項至第3項規定：「(第1項)本保險保險對象、投保單位、扣費義務人及保險醫事服務機構對保險人核定案件有爭議時，應先申請審議，對於爭議審議結果不服時，得依法提起訴願或行政訴訟。(第2項)前項爭議之審議，由全民健康保險爭議審議會辦理。(第3項)前項爭議事項審議之範圍、申請審議或補正之期限、程序及審議作業之辦法，由主管機關定之。」可知爭議審議制度之目的在於透過專業審議程序，消滅、弭平相關紛爭，且醫事服務機構亦得提起行政訴訟。保險人與醫事服務機構間既為行政契約，依全民健康保險法第6 條第1項之規定，本件被上訴人就醫事服務機構有關醫療費用之核定，僅係其基於行政契約就醫療費用所為之核算，並非行政處分，如醫事機構不服，應循行政訴訟法第8條之規定提起公法上一般給付訴訟為之(最高行政法院108年度上字第1142號判決意旨參照)。本件上訴人起訴請求撤銷系爭函、申復核定及爭議審定部分，原審未對上訴人行使闡明權使其為正確之聲明，而將系爭函視為原處分，以撤銷訴訟為審理，固未盡允當，惟不影響判決之結論(詳如下述)。㈤經查，原審斟酌被上訴人初審、複審及爭審會之專業審查意見，以及上訴人起訴後被上訴人另送請行政訴訟專審醫師意見，咸認上訴人所提病患病歷，並無相關資料足以佐證上訴人實施50006C膀胱造口引流換洗、Burch尿失禁手術、間質性膀胱炎膀胱尿道鏡擴張術和CDD110003DL7之必要性，而有治療與病情診斷不符或病歷記載不完整，致無法支持上訴人診斷與治療內容等情，審認被上訴人核減上訴人所請該部分之點數33,502點即32,648元，並無違背法定程序，亦未悖離專業判斷應遵守之一般法律原則。上訴人就該病患所進行之醫療行為有必要，且為合於健保合約本旨之債務履行乙節，未能提出完整病歷支持，復從未舉證並具體指明被上訴人所委請審查醫師之審查意見及爭審會之審定醫師意見，有顯然違法情形，而被上訴人依審查醫師就上訴人醫療措施之認定結果，均附詳細理由，並無恣意違法情事。上訴人未履行提供完整病歷之附隨義務，於送請其他專業機構鑑定前，亦無從推翻審查醫師就上訴人醫療措施之認定結果，上訴人主張尚非可採，被上訴人認定上訴人所申報上述醫療費用不符申請規定，而予以核減醫療費用，於法並無不合。經核原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，並無違反證據法則、經驗法則或論理法則等情事。㈥上訴意旨主張被上訴人以病患林陳清香並無尿失禁為理由，核刪醫療費用，然負責之謝卿宏醫師已於病歷中詳述該病患有尿失禁之事實，並於原審中具體指出被上訴人所聘審查醫師因屬非婦產科或泌尿科醫師，看不懂婦產科病歷導致錯誤審查之事實。且上訴人於原審多次主張直接訊問該名病患林陳清香即可查明其究有無尿失禁，是否因嚴重尿失禁而求醫開刀，然原判決完全遺漏上訴人對於該病患有尿失禁之所有陳述，亦未就此於理由中斟酌查證，有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違法，亦違反同法第 133條行政法院應依職權調查證據之規定。原審法官只問上訴人要不要聲請鑑定？其係答稱如果由被上訴人預納鑑定費則贊成，原審法官未進一步說明如何鑑定與鑑定費用如何支付，也未明確告知是否鑑定。本件有故意誣指該病患無尿禁之情形，而有判斷恣意之情事云云。惟所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據；而所謂判決理由矛盾，係指判決有多項理由，且互相衝突，無以導出判決之結論而言。至事實認定及證據之證明力如何評價，屬事實審法院之職權，如事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。本件上訴人主張其業已於病歷記載該病患有尿失禁症狀，係以其已於病歷中記載Gr4即尿失禁第4級為據，然參諸被上訴人前開行政訴訟專審醫師已指出「入院主訴USI Gr4(應力性尿失禁第4級) ，但從病歷紀錄中無相關症狀描述，不知是依據哪些條件確定此一診斷」，可見USI Gr4應僅為上訴人負責醫師之診斷，而非症狀之描述，然病歷中關於病患症狀之完整記載，是提供被上訴人專業審查認定該等醫療行為是否必要，並據以決定是否核付醫療費用之重要依據，上訴人確無為病患症狀描述甚明，上訴人重述其於原審所為、原判決已詳記載之主張，即不足採；又本件歷次專業審查及諮詢醫師之資格及來源，經被上訴人於原審說明其等之專業科別分別為泌尿科、婦產科、執業院所有區域醫院及醫學中心、遴聘推薦來源分別有臺灣醫院協會、衛福部、被上訴人，並均符合審查醫藥專家遴聘資格在案(北院卷二第26頁)，非如上訴人所述，有非屬泌尿科或婦產科而專業性不足之情形。上訴人復執詞主張被上訴人所為之專業審查或行政法院所為之證據調查，應直接訊問該名病患以查明有無尿失禁云云，然審查保險醫事服務機構之醫療服務是否應得對待給付，其標準並非診療結果是否正確或醫術高下，而係依上訴人所提出之保險對象病歷資料，審查上訴人所提供之醫療服務，在現有資源下合理可認為必要，且非無效或過度，故與醫師係對個別病患觀察、問診並參酌先前診療經驗綜合判斷之程序，有所不同，從而，上訴人主張應以實際詢問該病患有無患尿失禁以為查證，不足為據。是上訴人依此主張原判決有行政訴訟法第243 條第2項第6款所指判決不備理由或理由矛盾，亦有違反同法第133條行政法院應依職權調查證據之規定，洵無足採。觀諸原審113年4月15日言詞辯論筆錄，原審法官詢問上訴人輔佐人謝卿宏：「有無其他證據聲請調查？原告(即上訴人)關於本案認為有施以原告主張術式及已符合相關核給點數之要件，此部分有無聲請鑑定？鑑定機關為何？鑑定事項及待證事實？」上訴人輔佐人答稱：「應該沒有其他證據提出或聲請調查。資料都已經提出，也沒有要聲請鑑定」(原審卷第2 50頁)，可見上訴人確未向原審聲請鑑定，又上訴人對其主張應負舉證責任，已如前述，則其聲請鑑定自應先預納鑑定費用，則縱原審法官實際詢問：「上訴人要不要聲請鑑定？」而上訴人係答稱：「如果由被上訴人預納鑑定費則贊成」亦可知上訴人不願預納鑑定費用以鑑定方式證明對其有利之事項，原審法官所為舉證責任之闡明並無不明確之處，核無違法。至上訴人主張本件有故意誣指該病患無尿失禁之情形，係屬主觀臆測，並未舉證以明其說，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及業已詳為論斷之事項，依其一己主觀之見解，再事爭執，自無可採。㈦綜上所述，原判決就上訴人起訴請求撤銷系爭函、申復核定及爭議審定部分，未對上訴人行使闡明權使其為正確之聲明，而將系爭函視為原處分，以撤銷訴訟為審理，固未盡允當，然其為上訴人敗訴之判決，核無違誤，並無上訴人所指違背法令之情形。上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-10

TPBA-113-簡上-70-20250310-1

訴

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1428號原告侯培坤上列原告與被告勞動部勞工保險局間有關人事行政事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；其未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院審判長於民國114年1 月14日裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正之，惟因該址無人收件，故上開裁定於114年1月22日寄存送達於板橋江翠郵局，有送達證書在卷可稽（本院卷第37頁）。原告迄未補正繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表、審判系統收文明細表等資料在卷可稽(本院卷第51至73頁)，顯已逾補正期限，依前揭規定，其起訴不合法，應予駁回。三、結論：原告起訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-03-07

TPBA-113-訴-1428-20250307-1

再

臺北高等行政法院

放射性物料管理法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度再字第140號再審原告核能安全委員會代表人陳明真（主任委員）訴訟代理人郭立偉黃慧婷律師再審被告台灣電力股份有限公司代表人曾文生（董事長）訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師輔助參加人經濟部代表人郭智輝（部長）訴訟代理人邱國勳上列當事人間放射性物料管理法事件，再審原告對於中華民國11 1年3月22日最高行政法院110年度上字第416號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，經最高行政法院以111年度再字第20號裁定移送本院，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、本件訴訟進行中，輔助參加人代表人變更為郭智輝，再審原告代表人依序變更為張欣、陳明真，茲據變更後之各代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第137至138、149、173頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：再審被告為低放射性廢棄物產生者，亦為輔助參加人依低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例（下稱場址條例）會商再審原告（民國112年9月27日改制前為行政院原子能委員會）後，所指定低放射性廢棄物處置設施選址作業者（下稱選址作業者）。再審被告前依放射性物料管理法（下稱物管法）第29條第1項及同法施行細則第36條第1項規定，依再審原告修正意見向其提出「低放射性廢棄物最終處置計畫書（修訂二版）」（下稱101年修訂二版最終處置計畫），預訂於105年3月完成最終處置場址選址作業，經再審原告於101年5月4日核定。嗣再審原告執行105年度最終處置計畫專案檢查，認再審被告於104年5月29日將臺東區處溝通小組解除編制，溝通宣導組織分工不符合101年修訂二版最終處置計畫第11章及第12章第7節規劃，而有未依物管法第2 9條第1項後段規定，依計畫時程切實推動最終處置計畫，且具可歸責性，乃依物管法第37條規定以105年8月29日會物字第1050012628號裁處書（下稱前處分）處再審被告新臺幣（下同）1,000萬元（經再審被告循序提起訴願及行政訴訟，經本院106年度訴字第1242號判決將訴願決定及前處分撤銷，後經最高行政法院109年度判字第642號判決廢棄上開判決發回本院，本院另以110年度訴更一字第4號判決仍將訴願決定及原處分撤銷，復經最高行政法院111年度上字第603號判決駁回上訴確定）。再審原告續執行106年度專案檢查，認爲上述違規狀態持續存在，相關選址溝通作業未有任何改善，相關計畫任務未有任何進展，再審被告對於法定處置計畫應作為之義務，有長年怠惰不作為之故意，乃再以106年11 月16日會物字第1060014912號裁處書（下稱原處分）加重處以罰鍰3,000萬元。再審被告不服原處分，循序提起訴願、行政訴訟，經本院以107年度訴字第1443號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分均撤銷，再審原告不服提起上訴，經最高行政法院110年度上字第416號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。茲再審原告以原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第14款所定事由，提起本件再審之訴（再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，則經最高行政法院以111年度再字第20號判決駁回）。三、再審原告主張略以：　㈠再審原告曾多次於歷審中提出再審原告101年1月5日會物字第 1010000115號解釋令（下稱系爭函釋），且再審被告107年1 1月7日行政訴訟起訴狀亦引用為其證物，其性質係屬證物無疑，其重要性足以影響判決。惟原判決卻未於判決中提及系爭函釋，足證原判決就訴訟程序中已經存在並據聲明之證物，漏未斟酌，而有行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。　㈡聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉廢棄部分，再審被告第一審之訴駁回。四、再審被告則以：　㈠再審原告主張原判決漏未審酌系爭函釋，違反行政訴訟法第2 73條第1項第14款規定，係屬無據。蓋系爭函釋係再審原告依物管法第29條第1項所作之行政解釋，非屬行政訴訟法第2 73條第1項第14款所指之「證物」，自與行政訴訟法第273條第1項第14款之要件不合，再審原告據此提起再審之訴，顯不合法，依法應予以駁回。　㈡另最高行政法院111年度再字第20號判決認原確定判決亦無漏未審酌系爭函釋之違法。是縱再審酌系爭函釋，亦不影響判決結果，不符合行政訴訟法第273條第1項第14款之「足以影響於判決」要件。另再審原告與再審被告間關於前處分之行政訴訟，業經最高行政法院111年度上字第603號判決駁回再審原告上訴而告確定，由該判決可知系爭函釋係就物管法第 29條第1項規定之「計畫時程」及「切實推動」為定義性解釋，並不影響判決結果，故不符行政訴訟法第273條第1項第 14款之「足以影響於判決」要件。　㈢聲明：再審之訴駁回。　　五、本院之判斷：　㈠行政訴訟法第275條規定：「(第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273 條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」是再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴，揆諸上開規定，本院有管轄權，合先敘明。　　㈡行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」所謂「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」係指原確定判決就當事人已提出之證物未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予調查，且該等證物經斟酌足以動搖原確定判決之基礎者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原確定判決之內容，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均不能認為符合該規定。又同條項但書規定之立法意旨，係以當事人既經依上訴程序主張其事由，則其事由已受上訴法院審判，故不許當事人復以再審之方法更為主張，此即再審之訴之補充性；所謂「當事人已依上訴主張其事由」，係指對下級審法院之判決，已依上訴程序主張其事由者而言。　　　㈢本件再審原告主張原確定判決漏未審酌系爭函釋，其重要性足以影響判決，而有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由云云。惟查，細觀原判決理由欄七（一）已載明：「…… 再審被告前依物管法第29條第1項及同法施行細則第36條第1 項規定，向再審原告提出最終處置計畫，經再審原告於101 年5月4日核定後，即應依核定後之最終處置計畫之「計畫時程」，切實推動並執行；否則，再審原告應依物管法第 37 條規定，對再審被告裁處罰鍰。而物管法第29條第1項規定『最終處置計畫應依計畫時程切實推動』，所稱『計畫時程』至少應包括：『一、期程：如年度、短期、中期、長期計畫（或規劃期、推動期、興建期、完工期）。二、為達成各期程所需之期間。三、各期程之工作目標、工作重點、工作內容、修正及反饋』；同項所稱『切實推動』指『依最終處置計畫時程完成應執行事項，且品質及成效不致影響計畫之推動』而言，業經再審原告系爭函釋在案，核屬再審原告本於職權就其主管法令所為之釋示，以闡明法規原意，並未逾越母法規定範圍，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自法規生效之日起有其適用。」等語，亦經最高行政法院原確定判決駁回其上訴，可知系爭函釋乃再審原告本於職權就其主管法令所為之釋示，用以闡明法規原意，自非行政訴訟法第273條第1 項第14款規定之證物，故再審原告曲指系爭函釋為證物，顯屬無據；復參最高行政法院111年度再字第20號判決理由欄四（二）亦詳述：「……再審原告執於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，所為原確定判決顯未正確適用物管法第29條第1項、第37條、同法施行細則第36條、系爭函釋及場址條例第1條、第20條等相關規定之指摘，核屬法律上之歧異意見，依上述規定及說明，難謂原確定判決有所謂『適用法規顯有錯誤』之情事。」等情，足見原確定判決就系爭函釋於本案不予適用之理由已詳予論斷，自無再審原告主張有未經斟酌或漏未斟酌之情事。故再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，為無理由。　六、綜上所述，再審原告主張核與上揭行政訴訟法第273條第1項第14款之再審要件未合。再審原告據此提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。　　七、結論：本件再審之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-03-06

TPBA-112-再-140-20250306-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度全字第48號聲請人彭耀華上列聲請人因與相對人新北市政府間聲請假處分事件，對於本院中華民國113年7月16日113年度全字第48號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按民事訴訟法第233條第1項規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」前述規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。是對行政法院裁判聲請補充判決，應以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括裁判所持理由在內，倘聲請人係對原裁判理由不服，則顯與聲請補充判決之要件不合，其聲請應以裁定駁回。二、本件聲請意旨略以：新北市永和大陳地區（下稱系爭地區）因相對人於民國112年11月核定重建後，即將遭拆除及重建，然該核定重建之行政處分未依都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老條例）第4條補強耐震力，已有違法。請求於本案訴訟終結前，應暫時停止執行，並准作成假處分裁定等語。經核聲請人所具上開理由，無非是對本院113年度全字第48號裁定（下稱原裁定）所載理由不服而有所爭執，與訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判脫漏與否無關。從而，聲請人對原裁定聲請補充判決，揆之前揭規定及說明，於法不合，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6 　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-03-06

TPBA-113-全-48-20250306-2

訴

臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1201號上訴人即原告徐春玲上列上訴人因與被上訴人內政部間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，對於中華民國114年1月2日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第1201號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第 98條第2項規定金額，加徵裁判費二分之一，合計新臺幣6,0 00元，此為必須具備之程式。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1項定有明文。二、次按「(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……(第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。(第4項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。( 第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……(第7項)原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」行政訴訟法第49條之1 第1項第3款、第3項、第4項、第5項、第7項及第49條之3第1 項定有明文。準此，向最高行政法院提起上訴，上訴人應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項規定，委任訴訟代理人，或釋明其符合得不委任律師為訴訟代理人之情形。如未依上揭規定為之，高等行政法院應先定期命補正；逾期未補正，亦未依行政訴訟法第49條之3第1項規定，聲請行政法院選任律師為其訴訟代理人者，應以裁定駁回之。三、上訴人對於本院高等行政訴訟庭民國114年1月2日112年度訴字第1201號判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任書，或符合得不委任律師為訴訟代理人之情形，並釋明之。茲命上訴人於收受本裁定送達後10日內補繳裁判費及補正委任書，逾期不補繳、不補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日審判長法官侯志融法官張瑜鳳法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官賴淑真

2025-03-06

TPBA-112-訴-1201-20250306-2

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上再字第36號聲請人廖偉仁相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台(處長) 上列當事人間交通裁決事件，對於中華民國113年10月11日本院1 13年度交上字第180號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條規定，適用同法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第27 3條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國111 年12月18日下午15時17分，停放於新北市○○區○○路000巷00 號時，因有民眾檢舉「汽車未懸掛號牌，於道路停車者」之違規行為，經新北市政府警察局新莊分局新莊交通分隊員警開立掌電字第CC9B05856號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。相對人依道路交通管理處罰條例第12條第4項規定，以112年6月14日新北裁催字第48-CC9B05856號違反道路交通管理事件裁決書，裁處聲請人罰鍰新臺幣5,400元。聲請人不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第788號判決(下稱原確定判決)駁回其訴，及本院113年度交上字第180號裁定駁回其上訴(下稱原確定裁定)而確定。聲請人不服原確定裁定而聲請再審。三、聲請意旨略以：依行政程序法第36條規定，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意，庭訊時法官已說會再查證。行政訴訟法第14 1條第1項規定，調查證據之結果，應告知當事人為辯論，卻未告知，故已違法等語。經核，聲請人對原確定裁定不服，具狀提起「抗告」(本院卷第11頁)，應視為再審之聲請。經核，本件聲請意旨對於原確定裁定以其上訴不合法而裁定駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事，並未指明，亦難認已合法表明其再審理由，故依前揭規定，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至本件聲請意旨另以原審法官並未將證據調查之結果告知當事人為辯論等語。然按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文。故法院審理交通裁決事件，得不經言詞辯論而為判決，原確定判決未經言詞辯論逕為判決，並無違法，聲請人指摘原審並未開庭即駁回其訴，顯係對於交通裁決事件訴訟程序之誤解，附此說明。四、結論：本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-27

TPBA-113-交上再-36-20250227-1